Справа № 152/2259/13-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника підозрюваної

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора Мазура Ю.А.

підозрюваної ОСОБА_3

слідчого СВ Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 адвоката підозрюваної ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5,

встановив:

17.10.2013 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 на протиправні дії слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді Славінській Н.Л.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить визнати протиправними дії слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5, що полягають у відмові видати йому 16.10.2013 року для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000073; зобовязати слідчого надати йому для ознайомлення означені матеріали кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000073 про підозру щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зокрема, у тому, що 24.10.2012 року приблизно о 15 годині остання нанесла тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми ОСОБА_6, що належать до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя. 20.09.2013 року о 9 годині 50 хвилин слідчий Зозуля Д.В. вручив ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. На прохання ОСОБА_3 надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, слідчий Зозуля Д.В. відмовив останній у цьому праві.

15.10.2013 року слідчий Зозуля Д.В. по телефону повідомив його та ОСОБА_3 про необхідність зявитися 17.10.2013 року в РВ УМВС для проведення слідчих дій.

16.10.2013 року ОСОБА_3 уклала з ним договір про надання правової допомоги і того ж дня о 10 годині 50 хвилин він з підзахисною звернулися до слідчого Зозулі Д.В. з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Слідчий Зозуля Д.В. перебував у кабінеті в приміщенні Шаргородського РВ УМВС та повідомив, що зайнятий і звільниться через деякий час.

Приблизно о 11 годині 20 хвилин 16.10.2013 року слідчий Зозуля Д.В. вийшов з кабінету, де він надав останньому клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000073. На зазначене клопотання слідчий Зозуля Д.В. усно повідомив, що на даний час він зайнятий, а матеріали кримінального провадження для ознайомлення зможе надати тільки перед направленням до суду, посилаючись на відсутність у них такого права на даній стадії розслідування. Крім того, слідчий Зозуля Д.В. повідомив, що на отримане клопотання має право надати відповідь через три дні, не посилаючись на норми права, якими, при цьому, керувався.

Відмову слідчого Зозулі Д.В. підозрюваній ОСОБА_3 20.09.2013 року та йому, як захиснику підозрюваної, 16.10.2013 року у видачі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000073 вважає протиправною, такою, що порушує права підозрюваної та її захисника, обмежує права і участь у проведенні слідчих дій 17.10.2013 року.

17.10.2013 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 18.10.2013 року.

18.10.2013 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву слідчому судді про уточнення своєї скарги, в якій просить визнати протиправною бездіяльністю ненадання слідчим Зозулею Д.В. йому та підозрюваній ОСОБА_3 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000073 16.10.2013 року та зобовязати слідчого видати матеріали означеного кримінального провадження для ознайомлення.

При судовому розгляді скарги підозрювана ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу у повному обсязі, з урахуванням заяви від 18.10.2013 року про уточнення вимог скарги, посилаючись на ті самі обставини. Пояснили, що слідчий Зозуля Д.В., не виконав свої обовязки, передбачені ст.221 КПК України, щодо надання стороні кримінального провадження можливості ознайомитися з матеріалами. 20.09.2013 року, коли ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, слідчий на усне звернення останньої, усно відмовив у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. 16.10.2013 року, коли він та підозрювана ОСОБА_3 звернулися до слідчого Зозулі Д.В. з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, спочатку усно, а потім з письмовим клопотанням, слідчий спочатку усно повідомив, що він зайнятий, а з матеріалами кримінального провадження вони зможуть ознайомитися перед направленням його до суду. Потім слідчий повідомив, що письмове клопотання він розгляне протягом трьох днів. Після цього жодних повідомлень усних чи письмових від слідчого Зозулі Д.В. про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він та підозрювана не отримували. Про надіслання слідчим Зозулею Д.В. 16.10.2013 року письмового повідомлення про задоволення клопотання про надання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 13 годину 30 хвилин 17.10.2013 року ОСОБА_4 не отримував, про його наявність дізнався під час судового розгляду означеної скарги. Вважають, що бездіяльність слідчого Зозулі Д.В., що полягає у незабезпеченні права підозрюваної та її захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є протиправною, так як обмежує права сторони провадження, тому просять скаргу із урахуванням заяви про її уточнення задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, оскільки, на його думку, викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 безпідставна, він проводить досудове розслідування відповідно до вимог КПК України. 20.09.2013 року ним було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000073. Ні з усним, ні з письмовим клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження підозрювана до нього не зверталася. 16.10.2013 року він перебував на робочому місці і здійснював процесуальні дії у іншому кримінальному провадженні, коли в службовий кабінет заглянув адвокат ОСОБА_4 Перервавши допит особи у іншому кримінальному провадженні, він вийшов до адвоката ОСОБА_4, який пояснив, що бажає ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, яке здійснюється щодо ОСОБА_3, на що він повідомив, що на даний час здійснює слідчі дії, звільниться о 14 годині, після чого вони можуть ознайомитися зі справою, отримав письмове клопотання адвоката ОСОБА_4 та в межах строків, встановлених в КПК України, надав відповідь на клопотання, задовольнивши його та повідомивши сторону про дату, час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000073. Означене письмове клопотання він розглянув у строки, встановлені ст.220 КПК України, і того ж 16.10.2013 року надіслав через канцелярію РВ УМВС письмове повідомлення ОСОБА_4 про необхідність прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 17.10.2013 року о 13 годині 30 хвилин. Також, він по телефону повідомив адвоката ОСОБА_4 про наслідки розгляду його клопотання та про можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. Жодних перешкод у ознайомленні підозрюваної та її адвоката з матеріалами кримінального провадження немає.

Прокурор Мазур Ю.А. в судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 заперечував щодо її задоволення, як безпідставної. Вважає, що адвокат ОСОБА_4 не навів обставин на підтвердження наявності протиправної бездіяльності слідчого Зозулі Д.В.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_3, її адвоката ОСОБА_4, який подав означену скаргу, слідчого Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5, думку прокурора Мазура Ю.А., дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 з уточненням від 18.10.2013 року, прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року).

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив, що 16.10.2013 року о 11 годині 20 хвилин адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000073 (а.п.5).

У зазначеному клопотанні адвокат ОСОБА_4 не вказав дату та час, у які він має намір знайомитися з матеріалами означеного кримінального провадження, або які є для нього і підозрюваної ОСОБА_3 можливими та зручними.

На письмове клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 в межах строків, встановлених ст.220 КПК України для розгляду клопотань під час досудового розслідування, за вихідним №6243 того ж дня 16.10.2013 року, направив письмову відповідь про задоволення клопотання і необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000073 в РВ УМВС 17.10.2013 року о 13 годині 30 хвилин (а.п.18).

Крім того, слідчий суддя встановив, що 16.10.2013 року слідчий Зозуля Д.В. здійснював процесуальні дії у іншому кримінальному провадженні, зокрема опитував осіб, починаючи з 10 години 40 хвилин до 11 години 35 хвилин, з 11 години 45 хвилин до 12 години 25 хвилин, з 12 години 40 хвилин до 13 години 10 хвилин (а.п.15-17), у звязку із чим перервав допит особи у іншому кримінальному провадженні і отримав клопотання адвоката ОСОБА_4 о 11 годині 20 хвилин, але не мав можливості одночасно із здійсненням слідчих дій у іншому провадженні надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 та її адвокату ОСОБА_4

Статтями 42, 46 КПК України встановлено, що підозрюваний та його захисник мають право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

Статтею 221 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зазначеними нормами КПК України не передбачено, у які строки повинен слідчий надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення стороні кримінального провадження. Також, вказаними нормами не передбачено і негайного надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відтак, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 16.10.2013 року подано слідчому Зозулі Д.В. клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000073 без зазначення дати і часу можливого ознайомлення, та враховуючи, що слідчий в строки, встановлені ст.220 КПК України, розглянув означене клопотання, яке задовольнив, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

При цьому, слідчий суддя залишає поза увагою ствердження скаржника та слідчого Зозулі Д.В. про те, що 20.09.2013 року та 16.10.2013 року слідчий відмовив підозрюваній та її адвокату на їх усне звернення у ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, а також, що слідчий пропонував адвокату ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_3 прийти для ознайомлення з матеріалам справи о 14 годині 16.10.2013 року, оскільки зазначені ствердження сторін не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 адвокату підозрюваної ОСОБА_3 у задоволенні скарги на протиправну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1