Справа № 522/6999/16-к
Провадження 1-кс/522/7905/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про накладення арешту на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002784, від 14.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом того, що ОСОБА_4 підробивши документи на право власності, шахрайським шляхом заволоділа нежилим приміщенням АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2009 р. на підставі договору іпотеки від 08.09.2006 та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2009 р., за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення офісу площею 411,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, згідно інформаційної довідки №57300545 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 20.08.2015 державним реєстратором Одеського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23818133 від 20.08.2015 р., та свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 04.11.2003 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на нежилі приміщення ІІ поверху та мансарди площею 411, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив, що вказане приміщення фактично є нежитловим приміщенням офісу за адресою: АДРЕСА_2 , такою ж площею 411,9 кв.м. Підставою для оформлення права власності за ОСОБА_6 стали підроблені свідоцтво про право власності від 04.11.2003 р. виконавчого комітету Одеської міської ради; рішення виконавчого комітету від 16.10.2003 №539 про прийняття в експлуатацію вказаних вище приміщень та технічний паспорт від 07.07.2003 на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому, право власності на вказаний об`єкт перейшло до ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 21.03.2016 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Відповідно до інформаційних довідок №57300545, №57551408, №57551548, №57551596 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 31.03.2016 право власності на об`єкт погашено у зв`язку з його поділом ОСОБА_9 на 3 приміщення, на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, №493-4 від 28.03.2016, виданого ФОП ОСОБА_10 , а саме на:

- нежитлове приміщення загальною площею 142,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , власник: ОСОБА_11 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення загальною площею 200,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 , власник: ОСОБА_11 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення загальною площею 209,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , власник: ОСОБА_11 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Згідно листа юридичного департаменту Одеської міської ради від 19.04.2016 №64 пр/вих. свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 04.11.2003 на нежилі приміщення II поверху та мансарди за адресою АДРЕСА_3 , в архіві відсутнє.

Відповідно до інформації КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.04.2016 №10-2061-16 технічний паспорт від 07.07.2003 на нежилі приміщення II поверху та мансарди за вищевказаною адресою в архівних матеріалах відсутній.

Відповідно до інформації КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.04.2016 №10-2061-16 технічний паспорт від 07.07.2003 на нежилі приміщення II поверху та мансарди за вищевказаною адресою в архівних матеріалах відсутній.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що реєстрація права власності на нежилі приміщення II поверху та мансарди площею 411,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , проведена на підставі підроблених документів.

Крім того, як вбачається з оголошень про продаж нерухомого майна на Інтернет-порталі «OLX», вказані приміщення запропоновано до продажу.

Згідно глави 10, 17 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження, є арешт майна.

Також слід зазначити, що в своїй заяві про скоєння кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 з метою недопущення подальшого відчуження майна, просив здійснити його арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також можливість проведення з нерухомим майном маніпуляцій для приховування слідів злочину, з метою заборони розпоряджатися ним та недопущення настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити, та провести його розгляд без виклику власника майна.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою запобігання можливості подальшого відчуження майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності його власника.

Розглянувши клопотання, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що зазначене майно, є предметом вчинення злочину, яке набуте злочинним шляхом.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості подальшого переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до настання інших наслідків, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, необхідність накладення арешту, з метою запобігання подальшого його відчуження, підтверджується поданою заявою ОСОБА_5 .

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01;

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: