справа № 208/5162/16-к
провадження № 1-в/208/656/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_5 , 1960 р.н., уродженці м. Дніпродзержинська, громадянки України, засудженої вироком Судацького міського суду Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, зарахувати в строк тримання під вартою з 28.11.2012 р. по 30.11.2012 Ухвалою Заводського р/с м. Дніпродзержинська від 11.05.2016 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.11.2012 по 30.11.2012 р. з 28.02.2013 по 01.04.2013 р. із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 р. до Заводського районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про перегляд рішення комісії, якою було відмовлено у застосуванні ст.. 82 КК України.

В своєму клопотанні засуджена ОСОБА_5 посилається на те, що комісією установи ВК34 м. Дніпродзержинська 28.07.2016 року їй було відмовлено у застосуванні норм ст.82 КК України тобто в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, з чим вона не згодна. Просить суд переглянути рішення комісії.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник адміністрації Дніпродзержинської Виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровської області (№34) заперечував проти клопотання засудженої.

Прокурор також заперечував проти застосування до засудженої ОСОБА_5 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки засуджена не довела того, що вона стала на шлях виправлення, порушень діючого законодавства в діях адміністрації колонії не вбачається.

Згідно витягу з протоколу №27 від 28.07.2016 року ОСОБА_5 по прибуттю до виправної колонії була працевлаштована на швейному виробництві, де і працює по теперішній час. До праці ставиться посередньо, в роботі повільна, уникає будь-якої відповідальності, не підвищує рівень навичок та вмінь. Вимоги режиму дотримується тільки через постійний нагляд з сторони адміністрації установи. Характеризується посередньо, не має стягнень та заохочень, не проявляє соціально-корисну ініціативу у житті відділення. Провину у скоєному визнає, але не усвідомлює до кінця суспільної небезпеки вчиненого нею діяння. З висновку комісії слідує що засуджена ОСОБА_5 не стала на шлях виправлення, тому не заслуговує на застосування ст..82 КК України, в направленні особової справи до суду для розгляду відмовлено.

Судом вивчено матеріали особової справи та вислухано всіх учасників розгляду клопотання. Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена 28.02.2013 року Судацьким міським судом АР Крим за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 28 лютого 2013 року, зарахувати в строк відбуття покарання строк затримання з 28.11.2012 року по 30.11.2012 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку 28.02.2013 року, кінець строку 21.01.2020 року.

Під час перебування у Сімферопольському та Дніпропетровському слідчих ізоляторах вимоги режиму утримання не порушувала. Стягнень та заохочень не мала.

Як вбачається з характеристики, яка знаходиться в матеріалах особової справи з 17.05.2013 року відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 34).

ОСОБА_5 по прибуттю до виправної колонії була працевлаштована на швейному виробництві, де і працює по теперішній час. До праці ставиться посередньо, в роботі повільна, уникає будь-якої відповідальності, не підвищує рівень навичок та вмінь. Вимоги режиму дотримується тільки через постійний нагляд з сторони адміністрації установи. Характеризується посередньо, не має стягнень та заохочень, не проявляє соціально-корисну ініціативу у житті відділення, пасивна, займає присто совницьку позицію. Роботи із самообслуговування та благоустрою колонії виконує згідно затвердженого графіку. По відношенню до представників адміністрації не завжди тактовна. На зауваження може відповісти грубістю. В колективі засуджених конфліктних ситуацій не створює, має обмежене коло спілкування. Легко підпадає під вплив більш сильної особистості або групи.

За характером угрюма, тривожна. Характерна крайня мінливість настрою. Від настрою залежить її самопочуття, працездатність, сон, апетит. Тематичні заходи відвідує, але зацікавленості не проявляє. Провину у скоєному злочині визнає, але не усвідомлює до кінця соціальної небезпеки вчиненого нею діяння.

28.07.2016 року комісією установи відмовлено у застосуванні заохочувальної норми передбаченої статтею 82 Кримінального кодексу України у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, так як засуджена не стала на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.107 КК України Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення.

Згідно характеристики, витягу з протоколу ОСОБА_5 до праці ставиться посередньо, в роботі повільна, намагається уникати будь-якої відповідальності, бажання підвищувати свої навички та вміння не виказує, а тому важливий фактор щодо доведення виправлення сумлінною поведінкою та працею не виконала..

ОСОБА_5 засуджена за вчинення тяжкого злочину, отже заміна невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до п. 2 ч.4 ст.82 КК України можлива після фактичного відбуття не менше половини строку покарання.

Відповідно до ч.3 ст.154 Кримінально виконавчого Кодексу України стосовно засудженого, щодо якого відповідно до ст.. 82 КК України може бути застосоване заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Початок строку - 28.02.2013 року, половина строку 21.07.2016 року. Засідання спостережної комісії та комісії Дніпродзержинської ВК-34 по розгляду справ засуджених, відбувших встановлену частину покарання, для подання справ до суду для застосування умовно-дострокового звільнення від покарання, заміна покарання більш м`яким, переведення до дільниці соціальної реабілітації відбулося 28.07.2016 року, засудженій відмовлено у направлені особової справи до суду для розгляду, тобто строки розгляду питання щодо можливості представлення засудженої до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким з боку адміністрації установи виконання покарання не порушені.

Враховуючи що, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, що ре соціалізація це свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загально прийнятого соціально-нормативного життя в суспільстві і що необхідною умовою ре соціалізації є виправлення засудженого а вивчені документи, які знаходяться в матеріалах особової справи не підтверджують, що засуджена ОСОБА_5 своєю поведінкою довела те, що стала на шлях виправлення, що порушень вимог ст..154 КВК України з боку адміністрації в Дніпродзержинській виправній колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 34) не вбачається клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, ст.152 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 у перегляді рішення спостережної комісії та комісії Дніпродзержинської ВК-№4 від 28.07.2016 року, рішенням якої відмовлено у направлені особової справи до суду для розгляду питання застосування ст.. 82 КК України заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1