Провадження № 11-сс/795/158/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, про продовження строку тримання під вартою на 58 днів - до 22.07.2016 року включно, ОСОБА_9 , з обґрунтуванням тим, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження заявлені ризики, які існували та були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, вони не зменшилися, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування він може переховуватися від органів досудового слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які неможливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою як необґрунтовану та незаконну, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід - особисте зобов`язання. Зазначає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам закону, містить лише посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не викладені обставини та посилання на відповідні матеріали, що підтверджують наявність цих обставин. На порушення ст. 178 КПК України, слідчий суддя не оцінив всі обставини, викладені у наданих сторонами кримінального провадження матеріалах, не зважив на вік та стан здоровя підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, роботи, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, щире розкаяння у вчиненні правопорушення, за яким підозрюється. Вважає, що у поданні прокурор і слідчий не навели обґрунтованих ризиків для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту, з його продовженням.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який наполягає на задоволенні апеляційної скарги, пояснення слідчого та думку прокурора, які вважають рішення суду вірним, із залишенням ухвали суду без змін, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР від 24.03.2016 року за № 0000444 щодо ОСОБА_9 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

01.04.2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 02.04.2016 року повідомлено про підозру.

Ухвалами слідчого судді Куликівського районного суду від 04.04.2016 року та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.04.2016 року, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 30.05.2016 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 01.08.2016 року.

Під час розгляду подання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, виклав обставини для такої підозри, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують; дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали - витребувати висновки численних експертиз, допитати ряд свідків, оголосити остаточну підозру ОСОБА_9 та іншій особі, яка проходить по справі, надати доступ до матеріалів провадження сторонам, скласти обвинувальний акт, вчинити ряд інших процесуальних дій, які неможливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вони обґрунтовані, на час заявлення подання ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховані також дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вищенаведеного колегія суддів вважає доводи захисника необґрунтованими, та такими, що не заслуговують на увагу.

Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, бо узгоджується з положеннями ст.ст. 177, 199 КПК України.

Порушень вимог КПК, що тягнуть скасування або зміну судового рішення, слідчим суддею не допущено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2016 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області, про продовження строку тримання під вартою на 58 днів - до 22.07.2016 року включно, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4