18.02.2016 Справа № 756/2103/16-к
№ 756/2103/16-к
№ 1-кс/756/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

за участю іншого учасника кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0009315 від 29.09.2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з відомостями про те, що в період часу з 21:00 год. 27.09.2015 р. по 23:50 год. 27.09.2015 р., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 8, корп. 1, незаконно заволоділа автомобілем марки «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

11.02.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17, працівниками поліції затримано та тимчасово вилучено автомобіль марки «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_3 (транзит), в ході огляду якого потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_7 впевнено ствердили, що даний автомобіль, зокрема його кузов, салон, багажник, належать їм, що підтверджується рядом численних характерних ознак, вказаних ними у попередніх допитах. Крім того, наявні у потерпілої комплекти електронних ключів підходять до даного автомобіля, легко та безперешкодно відкриваючи та закриваючи його.

У зв`язку з викладеним слідчий за погодженням з процесуальним керівником дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_3 (транзит), у вигляді заборони користування та розпоряджання будь-яким чином зазначеним майном, оскільки незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, в тому числі проведення судових експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна слідчий зазначив забезпечення кримінального провадження, в тому числі проведення цілого ряду судових експертиз.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали з викладених вище підстав, просили клопотання задовольнити. Після перерви у судовому розгляді зазначеного клопотання слідчий та прокурор доповнили доводи на обґрунтування клопотання тим фактом, що відповідно до інформації, яка надійшла в ході виконання слідчих дій стало відомо, що автомобіль марки «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_3 (транзит), вилучено у громадянина ОСОБА_8 , який володіє даним автомобілем та керує ним на підставі довіреності від 02.02.2016 року, а власником даного транспортного засобу є ОСОБА_9 , який загинув в ДТП 13.04.2015 року. Проте, ОСОБА_8 категорично відмовився надавати працівникам поліції оригінал довіреності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для їх вилучення з метою перевірки дійсності вказаних документів.

Потерпіла підтримала клопотання слідчого та доводи прокурора, просить клопотання задовольнити, пояснивши, що не дивлячись на інший реєстраційний номер вилученого автомобіля марки «Lexus LX 470», та на відомості про те, що власником цього автомобіля є ніби-то ОСОБА_9 , вона та її чоловік по численним ознакам однозначно пізнали в цьому автомобілі кузов, салон та багажник автомобіля, які навіть зберегли залишки шерсті їхньої собаки.

Представник потерпілої з викладених вище підстав також просить клопотання задовольнити.

Вислухавши слідчого та прокурора, приймаючи до уваги пояснення потерпілої та її представника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та його слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0009315 29.09.2015 року було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме про те, що в період часу з 21:00 год. 27.09.2015 р. по 23:50 год. 27.09.2015 р., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Г. Сталінграда, 8, корп. 1, незаконно заволоділа автомобілем марки «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

11.02.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 17, працівниками поліції затримано та відповідно до правил ст.ст. 167-168 КПК України тимчасово вилучено автомобіль марки «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_3 (транзит), який перебував у володінні та користування громадянина ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК 12.02.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (автомобіля марки «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_3 (транзит).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до наданої ОСОБА_8 копії довіреності вбачається, що 25.07.2015 р. власник автомобіля ОСОБА_9 надав довіреність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на право експлуатації та розпорядження зазначеним автомобілем, а в подальшому ОСОБА_11 , який діяв від імені власника ОСОБА_9 , доручив ОСОБА_12 та ОСОБА_8 право продажу цього автомобіля.

Разом з тим досудовим слідством встановлено, що власник автомобіля марки «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_3 , 13.04.2015 року загинув у дорожньо-транспортній пригоді, і ніяк не міг видати 25.07.2015 року довіреність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на право експлуатації та розпорядження зазначеним транспортним засобом у зв`язку зі своєю смертю.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей дата посвідчення довіреності від померлого ОСОБА_9 датована 25.07.2015 року була посвідчена невідомим чином приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 25.08.2015 року , що дає підстави слідству обґрунтовано стверджувати або про неправомірні дії нотаріуса або про підробку довіреності невстановленою особою.

Відповідно до висновку № 0216/3 спеціаліста з трасологічного дослідження автомобіля марки «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, що на номерній наклейці з ідентифікаційними номерами, що розташована на задній стінці отвору лівих передніх дверей, спостерігаються ознаки, що свідчать про її закріплення не заводським способом. Також, комплектація кузова автомобіля, зокрема період виготовлення значної кількості деталей та вузлів, відрізняється від аналогічних заводських характеристик автомобіля. Разом з тим, ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля змінювався шляхом встановлення на раму кузова з іншого автомобіля, на якому номерна наклейка з первинним ідентифікаційним номером попередньо була видалена.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий та прокурор довели, а потерпіла та її представник підтвердили необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України. Слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_8 та іншим особам, у володінні яких на підставі довіреностей може перебувати зазначений автомобіль, розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_3 (транзит) та використовувати його.

Дійсно існують підстави вважати, що автомобіль марки «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_3 (транзит) є предметом та доказом злочину, а також міг бути здобутий злочинним шляхом. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, в тому числі проведення цілого ряду судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_3 (транзит), тимчасово вилучений у громадянина ОСОБА_8 .

Заборонити ОСОБА_8 та іншим особам, у володінні яких на підставі довіреностей може перебувати зазначений автомобіль, розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки «Lexus LX-470», д.н.з. НОМЕР_3 (транзит) та використовувати його.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя