233 № 233/1529/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000044 від 08 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Кринична м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 21.01.2014 Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України (2001 року) до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 2) 25.04.2014 Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України (2001 року) до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, судимості у встановленому законом порядку, не зняти та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
28 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що в кінці листопада 2015 року, в другій половині дня, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де сумісно розпивали алкогольні напої. У ході розмови останні згадали, що по АДРЕСА_2 є покинутий будинок, в якому ніхто не проживає. У цей момент у неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного будинку, тим самим останні вступили між собою в попередню злочинну змову.
Того ж дня, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , діючи спільно, через незачинену хвіртку огорожі проникли на територію домоволодіння та впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом ушкодження замків на вхідних дверях, проникли в будинок, та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали з нього: телевізор торгівельної марки «Merеdian» моделі «LT-16D3», вартістю 1375,00 грн.; DVD-програвач торгівельної марки «Merеdian» моделі «DVD-202», вартістю 235,00 грн.
Крім того, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 помітили піч, яка перебувала у приміщенні будинку та металеву ванну, яка стояла на подвір`ї домоволодіння. Усвідомлюючи, що вони не зможуть одразу викрасти все вищевказане майно, останні вирішили повернутися до вказаного домоволодіння наступного дня для завершення свого злочинного наміру.

Так наступного дня, приблизно о17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , впевнились, що за їх діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку огорожі проникли до подвір`я домоволодіння, після чого через пошкоджені двері проникли до будинку, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали: чавунну пічну плиту, вартістю 100 грн.; 5 металевих колосників, вартістю 67, 50 грн., після чого вийшли у двір вказаного домоволодіння, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали ванну з нержавіючого металу, вартістю 166,67 грн., в яку поклали плиту з колосниками, та з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1944, 17 грн.
Також встановлено, що 06 січня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились за адресою: АДРЕСА_3 , де сумісно розпивали алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_8 згадав, що у будинку розташованого неподалік від них за адресою: АДРЕСА_5 , він останнім часом нікого не бачив та в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. ОСОБА_8 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 , здійснити таємне викрадення майна, на що останній відповів згодою, тим самим неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою в попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 06 січня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у якому мешкає ОСОБА_10 , де діючи спільно, проникли через незачинену хвіртку огорожі на територію домоволодіння та впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами проникли в будинок, та діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали: музичний центр торгівельної марки «LG» моделі LM-W550X», вартістю 975, 00 грн.; DVD- програвач торговельної марки «DEX» моделі «DVP-531», вартістю 272, 50 грн.; тепловентилятор торгівельної марки «ЕLEMENT» моделі «CSH-2060» вартістю 907,75 грн; 47 DVD- дисків 391, 51 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2546,76грн.
Також встановлено, 02 березня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де сумісно розпивали алкогольні напої. У ході розмови у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Останній запропонував ОСОБА_8 здійснити таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_8 відповів згодою, тим самим неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили між собою в попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, у вказаний день, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перелізли через огорожу в вигляді металевої сітки та через город проникли до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , де впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких, ОСОБА_8 повинен був підшукувати цінне майно, а ОСОБА_7 виносити його за територію двору домоволодіння. Після чого ОСОБА_8 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення господарської споруди, звідки взяв алюмінієвий бідон та передав його через вікно неповнолітньому ОСОБА_7 , який виніс його з двору домоволодіння на город, тим самим діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, вартістю 681, 97 грн.

Після чого, шляхом пошкодження вікна проникли до літньої кухні, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали: TV-тюнер торгівельної марки «PAUXIS» моделі «PX-8822», вартістю 170,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 851, 97 грн.
23.03.2016 року о 12 годині 45 хвилин неповнолітньому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях неповнолітнього ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Допитаний в якості неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України свою провину визнав повністю.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 28 березня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий, прокурор довів:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 08.01.2016 року, яким зафіксована обстановка вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння по АДРЕСА_5 ; протокол огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 від 08.01.2016 року; протокол огляду домоволодіння по АДРЕСА_7 від 08.01.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.01.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2016 року; протокол впізнання особи від 16.01.2016 року; протокол огляду місця події від 12.01.2016 року, домоволодіння по АДРЕСА_4 ; протокол огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 від 12.01.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 13.01.2016 року; протокол огляду місця події від 03.03.2016 року домоволодіння по АДРЕСА_6 ; протокол огляду носимих речей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 03.03.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.03.2016 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 48 від 25.02.2016 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 47 від 17.02.2016 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 11 від 05.02.2016 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 97 від 14.03.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, останній раз судимий 25.04.2014 Єнакіївським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України (2001 року) до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став, маючи судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знову скоїв ряд корисливих кримінальних правопорушень, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 6 років. Також неповнолітній ОСОБА_7 раніше проживав та в даний час зареєстрований на тимчасово окупованій території в Макіївському районі с. Кринична Донецької області, не має постійного місця мешкання, в м. Костянтинівка, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим суворість покарання у цьому випадку можуть бути визнані ним як менш небезпечні, ніж покарання і процедура виконання покарання, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування.
Вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що неповнолітній ОСОБА_7 неодноразово судимий за корисливі тяжкі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 180,184 КПК України.
Слідчим і прокурором доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підстави, вказані у клопотанні і доведені під час розгляду клопотання, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд враховує наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які підтверджують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання до 6 років; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним як менш небезпечні, ніж покарання і процедура виконання покарання, дані про його особу: раніше неодноразово судимий, непрацюючий, не одружений; не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога; офіційний дохід відсутній, за місцем проживання характеризується посередньо,
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Кринична м. Макіївка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000044 від 08 січня 2016 року, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися із м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1