Провадження № 1кп-200-277-16
Справа № 200/4316/16-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 11 березня 2016 року з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, чинити вплив на потерпілу та свідків, місце проживання яких їм відомо.

Захисник ОСОБА_5 вважала можливим призначити справу до судового розгляду. Заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисників та обвинувачених щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження застосування обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним в задоволені клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити та продовжити дію щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення в період відбуття покарання за попередніми вироками суду, офіційно не працюють, що свідчить про високу вірогідності можливого вчинення ними інших кримінальних правопорушень. За вказаним кримінальним провадженням на цей час потерпіла та свідки не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також існує ризик, що обвинувачені будуть переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості впливу обвинувачених на потерпілу та свідків, для запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду, запобігання можливості вчинення ними іншого кримінального правопорушення та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-потерпілої ОСОБА_8 .

Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2016 року.
Продовжити застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська