Справа № 504/719/16-к
У Х В А Л А
11.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури та Комінтернівського ВП ГУНВП в Одеській області щодо проведення досудового слідства за фактом смерті ОСОБА_3 06.01.2016 року з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності та зобов`язання порушити кримінальну справу за ст.. 162 КК України та крадіжку його речей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого суду Комінтернівського районного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури та Комінтернівського ГУНП в Одеській області якою просив зобов`язати ГУНП та місцеву прокуратуру провести досудове слідство за фактом смерті його дружини ОСОБА_3 06.01.2016 року з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності та зобов`язати порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб за ст. 161 КК України та крадіжку його речей з будинку по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу просили її задовольнити. Посилався на те, що 06.01.2016 року в АДРЕСА_1 було вбито його дружину ОСОБА_5 . На той час він знаходився у рейсі. Її тіло було виявлено в будинку працівниками правоохоронних органів з ознаками насильницької смерті. За даним фактом порушено кримінальну справу, однак до цього часу, не заважаючи на наявність інформації про особу, яка скоїла злочин ніяких мір по притягненню її до кримінальної відповідальності не вчинено. Він неодноразово звертався із скаргами до Генеральної прокуратури, прокуратури Одеської області, місцевої прокуратури Комінтернівського району Одеської області однак дана кримінальна справа знаходиться без руху. Розслідування та притягнення винних осіб по справі не здійснено. В подальшому Комінтернівським ВП ГУНП в Одеській області були прийняті від нього заяви щодо незаконності проживання у належному йому будинку та виселення доньки його нині померлої дружини ОСОБА_6 та її співмешканця ОСОБА_7 , яких за життя вигнала його дружина і заперечувала проти їх проживання у вказаному будинку. Крім того, ним було подано заяви про зникнення з його будинку його особистих речей. Однак слідчим та прокурором допущено бездіяльність, так як вказані заяви не були зареєстровані в ЄРДР та не було розпочато досудове слідство в зв`язку з чим просили задовольнити скаргу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 заперечували проти задоволення скарги зважаючи на її безпідставність, оскільки усі подані скаржником заяви про кримінальні правопорушення зареєстровані по ним здійснюються необхідні слідчі дії.

Розглянувши подану скаргу, матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 54 роки померла ОСОБА_5 (а.с. 12).

09.01.2016 року за даним фактом до ЄРДР було внесено інформацію з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України з зазначенням у фабулі витягу з кримінального провадження № 0000044, що при огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено (а.с.40).

05.02.2016 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України про те, що в період часу з 06.01.2016 року по 09.01.2016 року невстановлена особа, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 таємо викрала майно ОСОБА_3 тим самим спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 5200 грн. (а.с.44).

12.02.2016 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення ч. 1 ст. 162 КК України про незаконне проникнення та проживання у його будинку ОСОБА_7 (а.с.41).

24.02.2016 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України про те, що в період часу з 16.02.2016 року по 23.02.2016 року невстановлена особа, знаходячись у приміщенні гаражу, що є частиною садиби розташованої в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала електроінструмент, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1130 грн. (а.с.43).

18.03.2016 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України про зникнення у його будинку 10 книг з астрономії, загальною вартістю 4000 грн. (а.с.42).

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що питання порушені у скарзі, щодо не здійснення реєстрації заяв ОСОБА_3 , щодо не реєстрації його заяв за незаконне проникнення у його житло, та здійснення крадіжок його майна не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб, зобов`язання проведення досудового слідства з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності чинним кримінально-процесуальним законодавством не віднесено до компетенції слідчого судді у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора зостановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У відповідності з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 2, 17, 214, 307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Комінтернівської місцевої прокуратури та Комінтернівського ВП ГУНВП в Одеській області щодо проведення досудового слідства за фактом смерті ОСОБА_3 06.01.2016 року з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності та зобов`язання порушити кримінальну справу за ст. 162 КК України та крадіжку його речей відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1