Справа№487/4940/16-к
Провадження №1-кс/487/911/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту
11.10.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення арешту,

встановив:
07.10.2016 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 17.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0004410 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі, а саме комп`ютерну техніку: 1 сервер, 3 системних блоки персональних комп`ютерів, які можуть мати відношення до встановлення обставин скоєння злочину та зберігати сліди злочину.

Застосування такого заходу забезпечення, заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 мотивувала тим, що в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено комп`ютерну техніку: 1 сервер, 3 системних блоки персональних комп`ютерів. Зазначені речі необхідні для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення та для проведення судових експертиз, з метою встановлення осіб, винних у скоєнні вказаного кримінального правопрушення.

В судовому засіданні прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що порушені строки звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

Вислухавши пояснення прокурора, власника майна, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 17.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004410 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.176 КК України внесені відомості про те, що 07.09.2016 року виявлено факт порушення авторських прав компанії Universal City Studsos LLLP з боку інтернет-ресурсу на суму 1210943 гривень.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення. Крім того, дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 17.09.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004410, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, вилучених під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , речей, а саме: комп`ютерної техніки: 1 сервер, 3 системних блоки персональних комп`ютерів, які можуть мати відношення до встановлення обставин скоєння злочину та зберігати сліди злочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1