Справа №463/6237/15-к
Провадження №1-кп/463/77/16
В И Р О К
іменем України
16 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

та представника потерпілої ОСОБА_7

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2015 року за №0002440 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця: с. Мама Мамсько-Чуйського району Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні якого перебувають неповнолітні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_5 05.08.2015 року о 14:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті особистої неприязні, з сусідкою потерпілою ОСОБА_6 , яка стояла та тримала хвіртку, перекриваючи вхід на подвір`я, умисно наніс кистями рук потерпілій два удари по лівій руці, після чого правою рукою штовхнув її в область грудної клітки та плеча, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Таким чином вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, суду показав, що є співвласником будинку АДРЕСА_2 , але в ньому після розірвання шлюбу з дружиною не проживає, натомість проживає його син. Родина потерпілої проживає у будинку АДРЕСА_2 . Навесні 2015 року від невістки дізнався, що сусіди з будинку АДРЕСА_2 намагаються звести прибудову та замурувати вікно їх кухні. Але через деякий час син повідомив, що поговорив із зятем потерпілої, вони порозумілися і той пообіцяв, що вікно замуровувати не будуть. У день конфлікту він разом із сином на автомобілі ОСОБА_9 приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Син першим пішов до будинку і відразу вибіг, та повідомив, що сусіди замуровують їх вікно на кухню. Він накинувся на сина, став його сварити, докоряв тим, що він не може нормально домовитись із сусідами. Після цього, він направився до хвіртки будинку АДРЕСА_2 та хотів поговорити із зятем потерпілої, чому він не виконує домовленості між ним та сином. Коли відкрив хвіртку, побачив потерпілу, яка намагалася його не впустити. Він дійсно своєю правою рукою відсторонив її та зайшов на подвір`я, і став розмовляти із зятем потерпілої. Ствердив, що поряд з місцем події стояв чоловік потерпілої, який всі ці обставини бачив, і якби він дійсно бив потерпілу то втрутився і захистив її. Оскільки розмови не відбулося так як конфлікт загострився, він вийшов на вулицю, де ще деякий час сварився із чоловіком потерпілої. Після чого вони розійшлись. Жодних ударів потерпілій не наносив. Просить його виправдати.

Не зважаючи на те, що обвинувачений вину у інкримінованому злочині не визнав, суд вважає, що його вина доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка ствердила, що з обвинуваченим у них існує тривалий конфлікт з приводу користування будинками, оскільки колись вона проживала в будинку АДРЕСА_3 . На даний час, у її будинку проживає дочка із зятем, які в цей час робили ремонт, а в будинку ОСОБА_5 син з колишньою дружиною. 05.08.2015 року на подвір`ї їх будинку перебувала вона з чоловіком ОСОБА_10 та зятем ОСОБА_11 , а також було декілька робітників, які допомагали ремонтувати вбиральню. Вона побачила, що неподалік їх подвір`я появився обвинувачений та його син, які бігали перед брамою та погрожували її сім`ї. Вона відчула, що обвинувачений вдарив браму і намагався зайти на подвір`я. Тоді підійшла до хвіртки і в той час коли обвинувачений заходив на подвір`я перекрила йому вхід, взявши лівою рукою за ручку хвіртки, а правою за огорожу. Обвинувачений продовжував сваритися, вдарив своїми руками зверху по її лівій руці, збив її з хвіртки, після чого правою рукою вдарив в груди та плече, відштовхнув в сторону і зайшов на подвір`я, де продовжив сварку із членами її сім`ї. Зять став з ним сваритися і примусив покинути подвір`я. Їй стало погано, ввечері набрякла рука, а тому вона звернулася у травмпункт лікарні швидкої медичної допомоги по АДРЕСА_4 , де їй встановлено діагноз. В наслідок даного конфлікту та заподіяних тілесних ушкоджень, вона зазнала моральних та фізичних страждань, а тому просить задоволити цивільний позов з підстав викладених у ньому.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що у день конфлікту він із зятем ОСОБА_11 так декількома робітниками відбудовували вбиральню на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . В обід він почув крики біля брами та побачив свого сусіда ОСОБА_12 , який став сваритися з ними з приводу ремонту вбиральні. До брами підійшла його дружина. В той час, коли ОСОБА_12 через хвіртку намагався зайти на подвір`я, дружина перекрила йому вхід. Він вдарив її по руках та відштовхнув, після чого зайшов на подвір`я і продовжив сваритися. Однак зять вигнав його з подвір`я. Після цього у дружини стався серцевий напад, її стан здоров`я погіршився і через деякий час він завіз її у лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що у день конфлікту біля обіду близько брами він побачив невідомого мужчину, як згодом дізнався це був сусід обвинувачений ОСОБА_5 . Він з тестем та двома робітниками проводили реконструкцію вбиральні. Обвинувачений приїхав разом із своїм сином та викрикував у їх сторону незадоволення з приводу проведення робіт. Згодом, обвинувачений відкрив хвіртку, теща перекрила йому дорогу, але він наніс удар по передпліччю її руки, відштовхнув її і зайшов на територію подвір`я. Він знаходився на відстані три-чотири метри від місця події та бачив як обвинувачений зверху наніс удар по передпліччі потерпілої. Син обвинуваченого на подвір`я не заходив. Зайшовши на подвір`я, обвинувачений продовжив сварку, але він попросив його вийти. Згодом, стан здоров`я тещі погіршився та вона звернулась за медичною допомогою у лікарню.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що 05.08.2015 року на прохання ОСОБА_11 він помагав йому по будівництву вбиральні по вул. А.Навої у м. Львові. Роботи розпочали зранку. Під обід він почув крики на вулиці, в цей час знаходився на відставні 15-20 метрів від брами. Потерпіла підійшла до брами. Він бачив, як обвинувачений відштовхнув потерпілу, де став сваритися з ОСОБА_14 , але той попросив того чоловіка залишити подвір`я. Згодом потерпілій стало погано і ОСОБА_14 , підтримуючи її за руки, завів до дому.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка ствердила, що є сусідкою сторін. 05.08.2015 року між 13:00 та 14:00 вона побачила як приїхав обвинувачений на машині, зайшов з сином на своє подвір`я і вони почали сваритись. Згодом, обвинувачений наблизився до брами потерпілої, і вона почула її крик. Сусід зайшов на подвір`я і продовжив сваритись там. Через деякий час, вона бачила як сусід з своїм сином сіли в автомобіль і поїхали. Ввечері цього ж дня, вона зустріла потерпілу, яка показували набряклі руки і пояснила, що ці тілесні ушкодження заподіяв їй сусід.

Свідок ОСОБА_9 також підтвердив, як ОСОБА_5 спочатку сварився із сином, а потім пішов на подвір`я сусідів, де чув крики жінки, яка його не пускала на подвір`я. Він сидів в автомобілі неподалік місця події, але що відбувалось за брамою не міг бачити.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що є сусідкою сторін та проживає в будинку АДРЕСА_2 . В той день вона перебувала в будинку на 2 поверсі на балконі і почула сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вона виглянула з балкону і побачила, що на хвіртці стояла потерпіла та не пускала його на подвір`я. Він її відсторонив за плече та зайшов на подвір`я, де вони сварились.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який підтвердив, що разом з батьком ОСОБА_5 05.08.2015 року приїхали до будинку АДРЕСА_5 , де він проживає. Він зайшов в будинок і з кухні побачив, що сусіди замуровують одне вікно кухні. Про це він повідомив батька. Вони вийшли з будинку і на подвір`ї сусідів він побачив ОСОБА_6 , її чоловіка, зятя, і він намагався з`ясувати з останнім чому не виконується їх домовленість щодо незабудови вікна кухні. В цей час прийшов батько, вступив в словесну перепалку з сусідами, став наближатися до подвір`я, а потерпіла стояла у хвіртці та викрикувала, що він тут ніхто. Тоді батько вирішив зайти на подвір`я, відштовхнув її плечами в сторону та направився до зятя потерпілої.

Як вбачається із довідки травмпункту комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (а.с.57), 05.08.2015 року за медичною допомогою звернулась ОСОБА_6 і їй встановлено забій м`яких тканин лівого променево-зап`ясного та лівого плечового суглобу.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №1322 (а.с.56), в результаті огляду потерпілої 17.08.2015 року у неї було виявлено на передній поверхні лівого плеча, у верхній третині, синець неправильно-овальної форми, розміром 0,5х1 см., буро-жовтого кольору. На фоні синця є садно, лінійної форми, розміром 0,1х0,3 см. вкрите темно-червоною кіркою вище рівня шкіри. На зовнішній поверхні лівого передпліччя, в нижній третині, є синець неправильно-овальної форми, розміром 0,5х0,8 см. буро-жовтого кольору. Експертом зроблено висновок, що синці та садна на лівій руці утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 05.08.2015 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Окрім того, суд враховує, що спроможність показань потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були перевірені на досудовому слідстві шляхом проведення слідчого експерименту (а.с.58-73).

Окрім того, в ході судового слідства, за ухвалою суду проведено слідчі експерименти з свідками ОСОБА_10 (а.с.129-131), ОСОБА_11 (а.с.135-137), в ході яких здійснювалась відеофіксація та перевірялась можливість бачити події, які мали місце 05.08.2015 року з того місця, де знаходився кожен із свідків. При цьому, сумнівів у достовірності дачі показів вказаних свідків не виникає.

Аналогічні слідчі дії проведені із свідками ОСОБА_9 (а.с.132-134), ОСОБА_17 (а.с.138-140) та свідком ОСОБА_16 (а.с.141-143). При цьому, суд вважає, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_17 від час конфлікту знаходись позаду обвинуваченого та об`єктивно не могли бачити всі обставини конфлікту, який виник між потерпілою та обвинуваченим, як і свідок ОСОБА_16 , яка знаходись на балконі свого будинку на значній відстані від місця події.

Оцінивши в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що покази потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обставини нанесення ударів обвинуваченим потерпілій підтверджуються висновком судово-медичної експертизи і характер та механізм зазначених у висновку тілесних пошкоджень відповідає фактичним обставинам справи та поясненням потерпілої при огляді. А тому, суд вважає, що є доведеним факт заподіяння вказаних тілесних пошкоджень обвинуваченим потерпілій 05.08.2015 року.

Таким чином, винуватість обвинуваченого у скоєному є доведеною.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він, 05.08.2015 року, на ґрунті особистої неприязні до потерпілої, умисно наніс їй удари руками зверху по руках потерпілої, а також відштовхнув її в груди та плече, і в такий спосіб заподіяв потерпілій синці та садна на лівій руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочини невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

А тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що виправленню і перевихованню обвинуваченому сприятиме покарання у виді штрафу.

Крім цього, слід задоволити частково цивільний позов у справі, стягнувши із обвинуваченого на користь потерпілої 2 000 грн. моральної шкоди, оскільки дійсно, в наслідок заподіяних тілесних ушкоджень потерпіла зазнала моральних страждань, було порушено її звичний спосіб життя. Разом з тим, суд вважає, що розмір шкоди в сумі 10 000 грн. потерпілою визначено без достатнього врахування ступеню понесених моральних страждань та наслідків, які від них наступили.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обрати покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень (шістсот вісімдесят гривень).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і.н. НОМЕР_2 , моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень).

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня їх проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Суддя: ОСОБА_1