Провадження № 1-кп/643/450/16
Справа № 643/2341/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000641 від 24.01.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого 27.03.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК Ураїни до позбавлення волі строком на 4 роки в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим строком 3 роки, 08.11.2007 року Московським районим судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 24.12.2012 року Московським районим судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим строком 2 роки, 19.04.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 08.12.2015 року звільненому з Темнівської ВК № 100 в Харківській області на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2015 року умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2016 року, приблизно, о 07-20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на кругу тролейбуса 602 мікрорайону, що розташований по пр. Ювілейному в м. Харкові, звернув увагу на маршрутне таксі "Еталон" зеленого клльору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За раптово виниклим умислом, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи повторно, підійшов до вищевказаного маршрутного таксі та, скориставшись, що двері автомобіля не були замкнені на замок, потрапив до салону зазначеного таксі, звідки з під переднього водійського сидіння дістав металевий домкрат, який належить ОСОБА_6 , та вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 67 від 24.01.2016 року складає 445,00 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Крім того, в цей же день, 24 січня 2016 року, приблизно, о 07-30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на кругу тролейбуса 602 мікрорайону, що розташований по пр. Ювілейному в м. Харкові, звернув увагу на маршрутне таксі "Еталон" зеленого клльору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За раптово виниклим умислом, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи повторно, підійшов до вищевказаного маршрутного таксі та, скориставшись, що двері автомобіля не були замкнені на замок, потрапив до салону, звідки дістав з передньої куліси автомагнітолу "Ringson", яка належить ОСОБА_7 , та вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 67 від 24.01.2016 року складає 240,00 грн. Однак свій злочинний умисел до кінця не довів, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину був затриманий водіями зазначених маршруток.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчинені злочинів, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Просив суд не карати його суворо.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушеннь, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий, в період умовно-дострокового звільнення знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, за місцем мешкання характеризуєтья задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання ч. 2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

Крім того, суд, відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 року за ч.2 ст.186, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість місяців.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 року за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у вигляді двох років та шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати с моменту фактичного затримання

Речові докази - автомобільний домкрат, переданий на збереження по схоронній розписці ОСОБА_6 , залишити за належністю ОСОБА_6 , автомагнітолу "Ringson", передану на збереження по схоронній розписці ОСОБА_7 , залишити ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1