У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004731 від 28.06.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Первомайськ, громадянина України, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше зі слів неодноразово судимого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.198 КК України.

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2016 приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_6 , разом із неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували по вул. Успенській, рухаючись в напрямку вул. Пушкінська в м. Одесі, помітивши як по вказаній вулиці біля будинку № 47 їм на зустріч йшла ОСОБА_10 без супроводу інших осіб.

Діючи, з корисливих мотивів з метою особистою наживи, ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в попередню змову на заволодіння майном ОСОБА_10 групою осіб, обумовивши, що вказаний злочин можливо вчинити тільки відкрито для потерпілої шляхом застосування до неї насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та погрозою застосування такого насильства з метою подолання опору потерпілою та отримання доступу до цінного майна яке було при ній.

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_10 раптово для неї обхопив обома руками навколо тулубу, після чого захватом правої руки стиснув її шию, не даючи можливості кликати на допомогу та дихати, що призвело до травми органів шиї (стеноз гортані 0 ступеню).

Крім того, з метою унеможливлення останньої виклику допомоги, ОСОБА_6 лівою рукою закрив рот і ніс потерпілій та з метою подолання опору потерпілої погрожував їй застосування ножа, тобто застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме перерізати їй горло. В процесі подолання опору потерпілої та забезпечення іншим спільникам доступу до цінного майна потерпілої, ОСОБА_6 повалив ОСОБА_10 на землю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у свою чергу згідно узгодженого спільниками плану, намагались заволодіти речами, які були при потерпілій, а саме вирвати з рук потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Duos» який вона міцно тримала.

В результати продовження застосування вказаних насильницьких дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змогли вирвати вказаний мобільний з рук потерпілої та завдавши їй матеріальної шкоди у розмірі 3450 грн. покинули місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб 28.06.2016 повідомлений про підозру: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - показаннями потерпілої ОСОБА_10 про вчинення у відношенні неї злочину за вищеописаних обставин; - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 згідно якого під час його особистого обшуку був вилучений мобільний телефон марки «Samsung Duos» який належить потерпілій ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 які були очевидцями вчинення вказаного злочину; - пред`явленням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для впізнання потерпілій ОСОБА_10 та вказаним свідкам які їх впізнали як осіб, яки вчинили вказаний злочин.

В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою за який передбачене покарання у вигляді позбавлення полі на термін до 10 років, тобто тяжкий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може ховатися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний був раніше неодноразово засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.198 КК України та знаходився у розшуку, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Одесі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого свідків. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Одесі, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ст.198 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 28.06.2016 року і припиняє свою дію 27.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1