У Х В А Л А
Справа № 184/1071/16-к
Номер провадження 1-в/184/287/16

16.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджена вироком Димитровського міського суду Донецької області за ч.2 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі. 14 травня 2015 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_5 направлена до місця відбування покарання.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула частину строку покарання. За час відбування покарання правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, на даний час заохочень та стягнень не має, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_7 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена ОСОБА_5 характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має, не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує господарські роботи по установі, але під наглядом адміністрації та здійснює прибирання у відділенні, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не приймає участі в програмі диференційованого виховного впливу, не бере участі у роботі самодіяльної організації, норму виробітки належним чином не виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав для застосування вимог ст.. 81 КК України в даному випадку не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженій ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1