ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5921/15-к
Провадження № 1-в/210/1595/16

"10" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на нерухоме майно ,
ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про про скасування постанови слідчого про накладення арешту на нерухоме майно.
В обґрунтування заяви зазначив, що на розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 . Під час досудового слідства з метою забезпечення можливих позовних вимог було накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 . Однак в ході розгляду кримінальної справи у суді цивільний позов не був заявлений, у звязку з чим рішення рішення про задоволення позовних вимог не розглядалося. При винесені вироку питання про скасування арешту на майно з метою забезпечення можливого цивільного позову вирішено не було , у звязку з чим на підставі ч.4 ст. 174 КПК України просили суд задовольнити заяву та скасувати арешт , накладений постановою старшого слідчого СВ ПМ СДНІ ГМК м. Кривого Рогу ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справі.
Крім того, заявник посилається на ті обставини, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року у справі № 210/5921/15-к, п. 1-в/210/39/16 заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задоволено, скасовано арешт , накладений згідно постанови старшого слідчого СВ ПМ СДНІ ГМК м. Кривого Рогу ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справ , а саме: . на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою : АДРЕСА_2
Однак, арешт скасовано лише на квартиру, що унеможливлює проведення дій щодо користування, володіння та розпорядження власністю, тому що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про накладення арешту на все майно, що обмежує права власника.
В судовому засіданні заявник, захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 присутній не був, подав до суду заяву у якій просив справу розглянути без їх участі та просив задовольнити заяву з зазначених в ній підстав.
Прокурор у судовому засіданні присутній не був , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив .
Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінальної справи №1-53/2010 року за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 205 ч.2, 209 ч.2, 358 ч.2, 364 ч.2 КК України , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ ПМ СДНІ ГМК м. Кривого Рогу ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 23 квітня 2009 року, у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 по ст. 205ч.2, 209 ч.2, 358 ч.2, 364 ч.2 КК України, з метою забезпечення можливого в майбутньому звернення з цивільним позовом відповідно до вимог ст. 125 та ст 126 КПК України ( в редакції 1960 року), накладено арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_3 , де б воно не знаходилось і в чому б не виражалося.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2010 року у кримінальній справі №1-53/10, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 205, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 був засуджений ч. 2ст. 205, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 358 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 5 місяців обмеження волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на 2 роки, а також з конфіскацією всіх грошових коштів які були отриманні злочинним шляхом , з конфіскацією всього належного засудженому майна .
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2016 року у справі № 210/5921/15-к, п. 1-в/210/39/16 заяву захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задоволено, скасовано арешт , накладений згідно постанови старшого слідчого СВ ПМ СДНІ ГМК м. Кривого Рогу ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальній справ , а саме: . на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою : АДРЕСА_2 .
Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта за № 67320524 від 05 вересня 2016 року, зареєстровано за № 8694411 обтяження: арешт нерухомого майна, реєстратор: Перша криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про накладення арешту б/н від 23.04.2009р. Слідчого відділення податкової міліції СДПІ ТМК м. Кривого Рогу, тип обтяження: арешт нерухомого майна.
Як вбачається з матеріалів, у вироку суду питання щодо цивільного позову не вирішувалося , в процесі апеляційного оскарження також не вирішено питання щодо цивільного позову.
Відповідно до п.14 ч.1ст.537 КПК України судом вирішуються питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно до п.9 Перехідних положень Розділу Х1КПК України(в редакції КПК 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до п.8 ч.1ст. 324 КПК України(в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання щодо майна, описаного для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші протии Греції» та «Малама проти Греції»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Приймаючи до уваги ті обставини, що згідно постанови слідчого СВ ПМ СДНІ ГМК м. Кривого рогу ОСОБА_5 від 23.04.2009 року арешт на майно ОСОБА_3 був накладений тільки з метою забезпечення у майбутньому цивільного позову , будь-які інші підстави в цій постанові не зазначені , та враховуючи, що в процесі кримінального провадженням судами першої та апеляційної інстанції не було прийнято рішення щодо цивільного позову , суд вважає, що на час звернення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду із заявою про скасування арешту, відсутні підстави за яких він був накладений.
На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 324 КПК України (в редакції КПК 1960 року), п.9 Перехідних положень Розділу Х1КПК України,537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ СДНІ ГМК м.Кривого Рогу ОСОБА_5 про накладення арешту на майно від 23.04.2009 року. на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1