Єдиний унікальний номер 741/142/16
Провадження № 1-кп/741/23/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 5 лютого 2016 року запобіжний захід тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, було продовжено до 4 квітня 2016 року.

Станом на 24 березня 2016 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено.

Обвинувачений звернувся з письмовим клопотанням, зазначив, що має неповнолітню дитину, котра з ним проживає, має хворобу, яка потребує медичного лікування кваліфікованими спеціалістами та належної якості, яку йому не можуть надати у СІЗО в м. Чернігові. ОСОБА_8 обіцяв приїжджати на виклики суду, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор висловив думку про те, що необхідно відмовити ОСОБА_4 в клопотанні про зміну йому запобіжного заходу, заявив клопотання про доцільність продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, так як на досудовому слідстві він вчиняв тиск на обвинувачену ОСОБА_6 та перебуваючи на свободі може вчиняти тиск не ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_10 , зазначив, що в матеріалах справи є докази, які підтверджують хворобу та наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дочки.

Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що вона боїться ОСОБА_10 , який їй погрожував, чинив на неї тиск.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо зміни запобіжного заходу та доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, буде доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_8 має судимість за тяжкі злочини, проживає за межами Чернігівської області, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, його репутацію, той факт, що судове провадження за даним кримінальним провадженням не завершено, не допитані потерпілі та свідки, є ризики, що обвинувачений ОСОБА_8 буде незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_6 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто по 23 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1