overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/1042/16-к
Провадження №1-кп/636/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000072 від 12.01.2016 року за обвинувальним актом стосовно
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута, РФ, громадянки України, із середньо-технічною освітою, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 04.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 13.04.2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Прокурор заявила клопотання про її привід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, враховуючі те, що належним чином повідомлена обвинувачена в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є неможливим, так як її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 20.04.2016 року на 10 годину ранку обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючу в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області..

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

Головуюча:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/992/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
13 квітня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького району від 28.03.2016року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 364 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 364 ч. 2 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури району про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 364 ч. 2 КК України на 20 квітня 2016 року о 10.20год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/486/15-к
Номер провадження 1-кп/725/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

13.04.2016 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000010 від 05.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000010 від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000010 від 05.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений та його захисник.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 138/917/16-к
Провадження №:1-кп/138/71/16

УХВАЛА
11 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання 11.04.2016 обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та повторний виклик обвинувачених в судове засідання.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосувавши до них привід, оскільки останні не з`явились в судове засідання, не повідомили про причини свого неприбуття та відсутні дані про те, що неявка обвинувачених викликана поважними причинами.
Керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 2, 140, 323, 369-372 КПК України суд,
Застосувати привід в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 03 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. до обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/4723/16-к
Провадження №1-кс/127/1833/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що 20.01.2015 року ОСОБА_4 уклав договір з ОСОБА_5 . Предметом договору був автомобіль «Рогсі Тгапгії», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_5 незаконно заволодів вищевказаним автомобілем та у подальшому транспортний засіб разом з іншими особами відчужив стороннім особам, при цьому підробивши підписи потерпілого ОСОБА_4 на довіреності В подальшому працівниками міліції було виявлено автомобіль «Рогсі Тгапгії», державний номерний знак НОМЕР_1 , за керуванням ОСОБА_6 та поміщено на арешт майданчик, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна,48/1.
Враховуючи, що в разі використання автомобілем потерпілим може призвести до зникнення, втрати або пошкодження автомобіля або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримніалньому провадженню. Крім цього в разі повернення вищевказаного майна ОСОБА_4 чи ОСОБА_6 , який є свідком в кримінальному провадженню та використання автомобіля може призвести до його пошкодження та продажу в подальшому стороннім особам, тому просив накласти арешт на вищевказане майно.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 129/1428/15-к
Провадження №11-кп/772/218/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.12.2015, яким ОСОБА_8 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_8 покарання пов`язане з позбавленням волі, що погіршує його становище, а відтак відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо ОСОБА_8 здійснити привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
розгляд справи перенести на 12.05.2016 на 12:00 год.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання, на 12.05.2016 о 12:00 годині в приміщення Апеляційного суду Вінницької області (зал №3).

Виконання ухвали доручити начальнику Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Копію ухвали для контролю направити начальнику головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-175/11
30.08.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева в составе председгтгльствующего судьи - Андрощука В.В., при секретаре - Забродской Г.В. с участием прокурора - Черниговской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от отбывания наказания в соответствии с Законом Украины - Об амнистии» от 08.07.2011 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 ком.415,
Приговором Центрального районного суда г.Николаева от 12.04.2010г., ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы УИИ о перемене места жительства, работы, /чееы. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС. периодически являться для регистрации.
В представлении ставится вопрос об освобождении от отбытия наказания осужденного ОСОБА_1 так как он осужден за преступление небольшой тяжести, совершил преступление до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» 08.07.11г., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Прокч рор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_1
Учитывая то, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, будучи осужденным 12.04.2010г., на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которого не лишен родительских прав, приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению, дал согласие на применение к нему Закона Украины «Об амнистии», амнистия или помилование ранее к нему не применялись, в период отбытия наказания к уловной и административной ответственности не привлекался, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.11.
На основании изложенного, руководствуясь п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
08.07.2011года, ст. 85 УК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 12.04.2010г. на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.11.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 481/1558/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/21/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
05.04.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000723, які надійшли 30.09.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання приводом через органи поліції не доставлений, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив :
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи поліції.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 21.04.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2567/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення невідомими особами хуліганських дій, в ході яких був пошкоджений тролейбус маршруту № 6.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме: відомості про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювали у мобільних терміналах.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме:

· відомості про сім-картку № НОМЕР_1 , яка в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювала у мобільних терміналах;
· відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 які в період з 20.02.2014 по 08.05.2015 працювали у мобільних терміналах;
· відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентських з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
· відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3394/2015
У Х В А Л А
24.06.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судових проваджень № 490/5751/15-к (н/п 1-кс/490/3394/2015) та 490/5751/15-к (н/п 1-кс/490/3395/2015) за скаргами ТОВ "Нікавтоіндустрія" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_2 як фізичної особи на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:
18.06.2015р. ТОВ "Нікавтоіндустрія" в особі директора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 02.06.2015р. про відмову у визнанні (як юридичної особи) потерпілим у кримінальному провадженні № 0000158. Справі присвоєно порядковий номер 490/5751/15-к (н/п 1-кс/490/3395/2015) та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

18.06.2015р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 02.06.2015р. про відмову у визнанні (як фізичної особи) потерпілим у кримінальному провадженні № 0000158. Справі присвоєно порядковий номер 490/5751/15-к (н/п 1-кс/490/3394/2015) та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Предметом розгляду скарг № 490/5751/15-к (н/п 1-кс/490/3394/2015) та 490/5751/15-к (н/п 1-кс/490/3395/2015) є оскарження дій слідчого про відмову залучення його як фізичної особи та його підприємства як юридичної особи у кримінальному провадженні № 0000158 за повідомленням ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про те що посадові особи ТОВ "Порт-Сервіс" надали неправдиві відомості при отриманні кредиту, а ОСОБА_2 , не маючи до цього законних підстав передав в оренду, без згоди банку, майно що було в заставі. Попередня кваліфікація за ст. 222, 190 КК України. У зв`язку з вказаним, зазначені матеріали підлягають об`єднанню.

У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000158, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер 490/5751/15-к (н/п 1-кс/490/3394/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1