overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1999/16-к
Провадження № 1-в/191/1393/16
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung-SGH-E 1232B» (без акумулятора в неробочому стані) іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вилученого 11.02.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 29 від 11.02.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської ВК-94 №1160 від 21.03.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung-SGH-E 1232B» (без акумулятора в неробочому стані) іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вилучений 11.02.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1418/16-к
05.04.2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
04.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суду стало відомо, що 15.03.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали Тернівського районного суду від 16.02.2016 року про направлення останнього для відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2015 року за ч.2 ст.186, 76 КК України.
Приймаючи до уваги, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , необхідна обов`язкова участь обвинуваченого в судовому розгляді згідно з вимогами ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з Софіївської виправної колонії № 45 до Криворізької установи виконання покарань № 3, для доставки його до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, етапувати з Софіївської виправної колонії № 45 до Криворізької установи виконання покарань № 3, для доставки його до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Начальника Криворізької установи виконання покарань № 3, просимо повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, про доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копії ухвал направити в Софіївську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45), та в Криворізький слідчий ізолятор - для виконання.

Суддя:
Справа № 216/1210/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
29.02.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.30 год. 09.03.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 197/424/16-к
Номер провадження № 1-в/197/168/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяви ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1359/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/306/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000697 від 14.12.2015 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3030/16-к
Провадження № 1-кп/344/268/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання в порядку ст. 315 КПК України про виклик свідків та про продовження запобіжного заходу у виді застави, застосованого до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.01.2016.

Захисник та обвинувачений не заперечили щодо призначення судового розгляду кримінального провадження та виклику заявлених прокурором свідків.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 18.04.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.01.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави, вважати продовженим на час судового розгляду.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 393/78/16-к
пров. 1-кп/393/37/16

05 квітня 2016 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Ухвалою Новгородківського районного суду від 28 березня 2016 року було застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід до суду на 11:00 годину 05 квітня 2016 року. Привід не було виконано.
Прокурор ОСОБА_3 просила застосувати відносно обвинуваченого повторний привід, оскільки працівники Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області не виконали привід з технічних причин.
За даних підстав обвинувачений - ОСОБА_4 підлягає повторному приводу до суду.
На підставі викладеного керуючись ст.323 КПК України суд,
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 повторний привід до суду на 14:00 годину 12 квітня 2016 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити начальнику Новгородківського ВП Долинського відділу ГУНП України в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 425/2510/15-к
Провадження № 11-кп/782/90/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

06 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2715/16-к
н/п 1-о/640/6/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 р. за нововиявленими обставинами, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського районного суду за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві, в обґрунтування наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, посилається на п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, а також на те, що вказані обставини не були відомі суду під час розгляду справи.
Вивчивши вищезазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху.
Заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Приписами ч. 3 ст. 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 461, 462, 464, 429 КПК України , -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 р. за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити строк для усунення вказаних недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1960/16-к
н/п 1-кс/640/2821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2015 невстановлена особа підробила Довіреність від 01.09.2015 вих № 1125/10/20-31-11-13 за підписом в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , як головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом внесення до змісту довіреності завідомо неправдивих відомостей, щодо працевлаштування ОСОБА_7 та надання йому повноважень на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_2 в усіх державних органах, установах, підприємствах, та у всіх судах загальної юрисдикції. Вказана довіреність була використана невстановленою особою протягом грудня 2015-січня 2016 при надані апеляційної скарги до ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою оскарження рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02.12.2015 у справі № 922/2378/13 про визнання банкрутом ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Слідчий вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані про те, що вищезазначені документи справи про банкрутство, які є в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в цілях повного та неупередженого розслідування .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
05.04.2016 до суду надійшли пояснення керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , якою він просив розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того вказав, що якщо суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, встановить підстави для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, справа може бути надана для ознайомлення та виготовлення копій в приміщенні господарського суду, за умови якщо справа перебуває в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України його неприбуття за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.04.2016 року.
Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1-в/641/574/2016 Справа № 641/1399/14-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого23.04.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.321,70 до двох років 6 місяців обмеження волі; мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неоднарозово порушував адміністративний кодекс України, а саме 14.01.2016 року його було притягнуто за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та одночасно винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду у відношенні нього. Але 11.03.2016 року його було знов притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, також винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду у відношенні нього, однак 12.03.2016 року був притягнутий за ч.2 ст. 175-2 КУпАП. Всі вищезазначені факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_3 є особою, яка формально підпадає під дію Закону України» « Про адміністративним нагляд» від 01.12.2001 року, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушень.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 5 ч.2 Закону України « Про адміністративний нагляд » від 01.12.2001 року
П О С Т А Н О В И В
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 1 рік та встановити такі обмеження:
1.Прибувати на реєстраційну відмітку в Комінтернівський ВП ГУ НП в Харківській області 1 й ,2-й, 3-й, 4-й вівторок місяця з 09,00 до 18,00 год
2.Самовільно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин до 05 годин наступного дня, а також самовільний виїзд з місця Харкова без письмового дозволу начальника Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
3.З,являтися за письмовим викликом співробітника міліції до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
4.Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць де реалізують спиртні напої та порядок їх на розлив.
Постанова може бути оскаржена в встановленому порядку протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя -ОСОБА_1