Справа № 392/1659/15-к
Провадження № 1-кп/392/19/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченому частиною 1 статті 122 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я при наступних обставинах.

18 січня 2015 року близько 01 години в приміщенні бару «Бахус», який розташований в с. Мар`янівка Маловисківського району Кіровоградської області по проспекту Ілліча, 16, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між обвинуваченим ОСОБА_6 і громадянином ОСОБА_7 виникла бійка. Під час бійки обвинувачений ОСОБА_6 зі стола взяв порожню скляну пляшку з-під пива і направився до ОСОБА_7 з метою продовжити бійку, але за ОСОБА_7 заступився потерпілий ОСОБА_8 , загородивши обвинуваченому прохід та зробив зауваження.

Обвинувачений ОСОБА_6 без будь-яких пояснень наніс один умисний удар порожньою скляною пляшкою з-під пива в область голови потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості,

крововиливу під м`які мозкові оболонки, рани обличчя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини в скоєнні злочину і показав, що у той день близько 22 години він зі своєю дівчиною ОСОБА_9 прийшов в бар «Бахус». ОСОБА_10 святкував день народження і з ним приблизно 10-12 осіб, серед яких були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і дівчата, яких він не пам`ятає. У той час як він черговий раз вийшов з приміщення бару, до нього підійшов ОСОБА_17 (син бармена) і нецензурними словами попросив піти з бару. Він не відреагував на слова останнього, зрозумівши, що це була провокація. Потім він з дівчиною зібрався йти, але на виході ОСОБА_10 вдарив його кулаком в груди і розпочалась сварка. Компанія хлопців, серед яких був і ОСОБА_15 , оточила їх по колу. Потім у нього з ОСОБА_18 виникла бійка і у цей час хтось з хлопців ударив його кулаком в затилок. Він почав відбиватись і відходити назад. Потім його збили з ніг під барною стійкою і почали бити ногами. Подальші обставини побиття він не пам`ятає, але бійку припинили працівники бару ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які вигнали хлопців на вулицю. Потім він піднявся і побачив у своєї дівчини кров в області виска та на обличчі. На вулиці ця ж компанія хлопців знову його побила. Обвинувачений заявив, що він не пам`ятає як наносив удар пляшкою в область голови потерпілого.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 18 січня 2015 року приміщення бару «Бахус», відповідно якому на площадці перед вхідними дверима бару виявлено сліди речовини червоно-бурого кольору;

показаннями потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні, відповідно яким 17 січня 2015 року опівночі він разом з теперішньою дружиною ОСОБА_21 зайшов у бар, в якому був ОСОБА_22 . Замовивши біля барної стійки кофе, він почув, що ОСОБА_10 і ОСОБА_22 затіяли сварку, а потім побачив, як ОСОБА_22 наніс удар ОСОБА_10 в обличчя. Потім ОСОБА_22 підбіг до свого столика і взяв порожню скляну пляшку з-під пива і почав знову наближатись до ОСОБА_10 . Він став на шляху ОСОБА_22 і попросив залишити пляшку, висловивши зауваження. У цей час ОСОБА_22 наніс йому удар пляшкою в область голови, пляшка розлетілась і порізала обличчя. Від удару він зробив декілька кроків назад до барної стійки і там упав, побачивши що у нього біжить кров. До нього підійшли ОСОБА_23 і ОСОБА_10 , які допомогли підвестись і вийти з бару. У той день він був госпіталізований до обласної лікарні, де лікувався протягом двадцяти п`яти днів. Потерпілий стверджує, що сам він нікому удари не наносив;

протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2015 року, відповідно якому потерпілий ОСОБА_8 розповів і показав, як 18 січня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин у приміщенні бару «Бахус» на зауваження ОСОБА_22 без будь-яких пояснень наніс йому один удар порожньою пляшкою в ліву частину голови;

показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні, відповідно яким у той день він близько першої години ночі

прийшов в бар з дівчиною ОСОБА_24 . Вони танцювали. Потім його штовхнув ОСОБА_22 . Вони почали розмовляти і ОСОБА_22 його ударив в обличчя. Потім він побачив, як ОСОБА_22 ударив пляшкою ОСОБА_15 . У ОСОБА_15 пішла кров, тому він разом зі ОСОБА_23 почали надавати потерпілому першу допомогу, викликавши «швидку»;

показаннями свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні, відповідно яким він відпочивав у барі разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 та ОСОБА_27 . У барі він бачив і ОСОБА_28 , який пізніше прийшов у бар зі своєю дівчиною. Потім між ОСОБА_29 і ОСОБА_30 виник «конфлікт». Після того, як сварка припинилась, свідок бачив, як ОСОБА_22 взяв порожню пляшку і на зауваження ОСОБА_15 , ударив останнього пляшкою. Потім він підійшов до ОСОБА_15 і допоміг вийти з бару. Потім зателефонували батькам, які приїхали і забрали ОСОБА_15 ;

показаннями свідка ОСОБА_31 у судовому засіданні, відповідно яким на той час вона працювала барменом. В ніч з 17 на 18 січня 2015 року в бар прийшов ОСОБА_22 зі своєю дівчиною. Він придбав напої і сів за столик. Пізніше до бару зайшов ОСОБА_15 зі своєю дівчиною, який замовив і став за барною стійкою пити кофе. Потім вона зробила ОСОБА_22 зауваження, який сварився з хлопцями. Чумачок ухопив пляшку, а ОСОБА_15 зробив йому зауваження. Вона побачила, як ОСОБА_22 ударив ОСОБА_15 пляшкою в область голови. Потім ОСОБА_15 почали надавати допомогу. У той день у барі ОСОБА_22 вживав пиво, а ОСОБА_15 замовляв і пив лише кофе;

показаннями свідка ОСОБА_32 у судовому засіданні, відповідно яким вона бачила, як перед закриттям бару виникла сварка між двома хлопцями відвідувачами бару. ОСОБА_33 стояв біля барної стійки і пив кофе. ОСОБА_34 після сварки з ОСОБА_10 ухопив зі столу пляшку. ОСОБА_15 зробив йому зауваження, а ОСОБА_22 у відповідь наніс йому удар пляшкою в область голови;

показаннями свідка ОСОБА_35 у судовому засіданні, відповідно яким він разом з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 відпочивали у сусідньому барі, а потім прийшли в бар «Бахус». Він спочатку залишився на дворі, а коли зайшов у приміщення, то побачив, як ОСОБА_34 ударив пляшкою в ліву частину голови ОСОБА_38 ;

показаннями свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні, відповідно яким у той день вона, ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_39 і ОСОБА_40 відпочивали в іншому барі, а потім пішли до знайомих в бар «Бахус». Вони зайшли в бар, привітались із знайомими; ОСОБА_33 пішов до барної стійки, а вона вийшла з приміщення бару. Потім, коли вона повернулась, то побачила, як ОСОБА_33 стояв спиною до виходу, поряд стояв ОСОБА_34 із пляшкою в руці. ОСОБА_15 зробив йому зауваження, а ОСОБА_22 у відповідь ударив його. ОСОБА_15 упав під барною стійкою, підбіг ОСОБА_13 , викликали «швидку». Потім приїхали батьки і забрали ОСОБА_15 ;

показаннями свідка ОСОБА_41 у судовому засіданні, відповідно яким її син ОСОБА_33 разом з його дівчиною ОСОБА_42 пішли відпочивати в бар. Приблизно без десяти хвилин на першу годину на телефон чоловіка надійшов дзвінок, яким повідомили, що син отримав травму. Вони з чоловіком зібрались, відразу приїхали в бар і побачили сина з тілесним ушкодженням; він тримався рукою за голову.

Вони забрали сина і автомобілем поїхали на Кіровоград в обласну лікарню, де синові надали медичну допомогу. Він перебував на лікування приблизно 24 26 днів;

показаннями свідка ОСОБА_43 у судовому засіданні, відповідно яким у той вечір він приїхав з ОСОБА_44 в Мар`янівку та відпочивав у барі «Бахус». В приміщенні бару він бачив ОСОБА_28 з його дівчиною. Потім він бачив, як ОСОБА_39 «зчепився» з ОСОБА_29 ; їх «розборонили». Потім він бачив, як ОСОБА_34 пішов до столу, де сиділа його дівчина, взяв порожню пляшку і повертався назад в те місце, де відбувся конфлікт. ОСОБА_33 знаходився біля барної стійки і зробив ОСОБА_45 зауваження. У відповідь ОСОБА_34 наніс пляшкою удар в область голови ОСОБА_38 . Потім до ОСОБА_15 почали підходити інші відвідувачі, а він викликав «швидку» і зустрічав її на дорозі;

показаннями свідка ОСОБА_46 у судовому засіданні, відповідно яким він зі своєю дівчиною та знайомими приїхав з Кіровограда в село Мар`янівка та зайшли в бар «Бахус». Потім він зі своєю дівчиною вийшов на вулицю, а коли вони повертались і підходили до бару, було чути крики. Потім вийшов ОСОБА_15 , у якого обличчя було в крові. ОСОБА_15 попросив зателефонувати батькам зі свого телефону;

висновком судово-медичної експертизи № 61 від 14 квітня 2015 року, відповідно якому у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми в формі забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, рани обличчя зліва;

висновком судово-медичної експертизи № 125 від 22 травня 2015 року, відповідно якому дані тілесні ушкодження могли виникнути від одного удару в ліву частину голови порожньою скляною пляшкою з послідуючим травмуванням лівої частини обличчя кромкою розбитої пляшки при обставинах, які вказані під час слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 14 лютого 2015 року;

висновком судово-медичної експертизи № 36 від 23 червня 2015 року, відповідно якому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка виявлена у громадянина ОСОБА_8 , відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали стійку втрату працездатності 15%;

протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_25 , відповідно якому свідок розповів і показав про обставини нанесення ОСОБА_22 удару порожнею скляною пляшкою в область голови потерпілого ОСОБА_15 ;

протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_47 , відповідно якому свідок розповіла і показала обставини нанесення удару потерпілому ОСОБА_15 , який скоїв ОСОБА_22 .

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає наведені докази належними, допустимими й достовірними, тому приймає в основу обвинувального вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування відмовився від дачі показань.

У судовому засіданні обвинувачений не визнав своєї вини, посилаючись на те, що ОСОБА_48 , син бармена, намагався спровокувати бійку; ОСОБА_10 ударив його кулаком в груди, а компанія хлопців, у якій був і ОСОБА_15 , почали наносити йому удари, повалили на долівку в приміщенні

бару і били ногами, а потім ще й побили за межами приміщення бару; обвинувачений стверджував, що він відбивався руками і не пам`ятає того, щоб наносив удари пляшкою будь-кому з нападників, тому, що перебував у стані сильного душевного хвилювання, крім того отримав удар нападника в область затилкової частини голови.

Між тим, дані твердження обвинуваченого спростовуються послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 і ОСОБА_43 , як у судовому засіданні, так і на досудовому розслідуванні проте, що на початку бійка виникла між ОСОБА_10 і ОСОБА_22 . З показань даних свідків вбачається, що ОСОБА_8 у цій бійці участі не приймав. Після того, як інші особи припинили бійку між ОСОБА_10 і ОСОБА_22 , останній зі свого столика взяв порожню пляшку з-під пива і повертався, щоб продовжити бійку, але на його шляху став потерпілий ОСОБА_8 , який зробив зауваження. У відповідь обвинувачений ОСОБА_49 наніс потерпілому ОСОБА_8 в область голови один удар порожньою скляною пляшкою з-під пива, спричинивши умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тому, суд вважає недостовірними показання обвинуваченого про те, що після бійки з ОСОБА_18 компанія хлопців, у якій був і потерпілий ОСОБА_15 , оточили його та почали наносити удари, а він захищався, відбиваючись від нападників.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_50 не підтвердила ту обставину, що в той час, як вона сиділа за столиком, обвинувачений ОСОБА_49 після бійки з ОСОБА_10 , підійшов до стола, взяв порожню пляшку з-під пива і повернувся з метою продовжити бійку, зазначивши, що після того, як розпочалась бійка ОСОБА_18 і ОСОБА_22 , збіглись всі хлопці, серед яких був і ОСОБА_15 , і почали бити ОСОБА_22 , а потім повалили його на підлогу.

Дані свідчення суперечать послідовним показанням свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_51 , які не мають зацікавленості щодо захисту а ні потерпілого, а ні обвинуваченого.

Тому, суд вважає ці показання свідка ОСОБА_52 такими, що є недостовірними.

З показань свідка ОСОБА_53 у судовому засіданні вбачається, що після повернення додому у його сина ОСОБА_6 та дівчини сина ОСОБА_52 були тілесні ушкодження.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 17 лютого 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення і матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

Відповідно до висновку експерта № 05 від 19.01.2015 року на тілі громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлостей голови, саден голови, правої кисті, крововиливів обличчя, голови, грудної клітини, живота, верхніх та нижніх кінцівок.

Відповідно до записів у медичній карті амбулаторного хворого, громадянка ОСОБА_50 у лютому 2015 року зверталась за допомогою лікаря-невропатолога.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що показання свідка ОСОБА_53 , ухвала слідчого судді від 17 лютого 2016 року, висновок експерта № 05 від 19 січня 2015 року та записи у медичній карті амбулаторного хворого - не спростовують

обставини нанесення потерпілому ОСОБА_8 умисних тілесних ушкоджень, а також не підтверджують факт перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у стані необхідної оборони під час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Тому, суд вважає помилковою думку захисника про наявність підстав, що виключають злочинність діяння обвинуваченого ОСОБА_54 ..

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин, передбачений частиною 1 статті 122 КК України, віднесено законом до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, не працює, тому покарання у виді обмеження волі для обвинуваченого є необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом достовірно встановлено факт заподіяння потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у виді витрат на лікування в сумі 17234 гривні 82 копійки та придбання нового одягу в сумі 960 гривень, враховуючи, що одяг, який був на потерпілому в день скоєння відносно нього злочину, втратив належний вигляд, тому, що був залитий кров`ю.

Вимоги потерпілого в частині стягнення витрат на майбутню пластичну операцію, не підлягають задоволенню, враховуючи, що такий порядок відшкодування витрат не передбачає частина 1 статті 1166 ЦК України.

Тому, на користь потерпілого слід у судовому порядку стягнути з обвинуваченого кошти в сумі 18194 гривні 82 копійки у відшкодування матеріальної шкоди.

Між тим, судом достовірно встановлено факт заподіяння злочином потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди у вигляді фізичного болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілим ОСОБА_8 розмір моральної шкоди визначено в сумі 10000 гривень.

Між тим, суд вважає даний розмір моральної шкоди таким, що не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні у період з 18 січня по 11 лютого 2015 року, тобто 24 дні; висновком експерта підтверджується, злочинними умисними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З урахуванням зазначених обставин та вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, в сумі 3000 гривень.

Крім того, з урахуванням положень, передбачених статтями 120 122 КПК України, на користь потерпілого слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 3000 гривень на правову допомогу та 1219 гривень 46 копійок, які пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування та судового провадження.

Цивільний позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні підлягає задоволенню.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що дійсно за період перебування потерпілого на стаціонарному лікування закладом витрачено кошти в сумі 8389 гривень 44 копійок, які підтверджені належним розрахунком.

Речові докази необхідно знищити.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченому частиною 1 статті 122 КК України і призначити покарання: 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язати: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, зразки рідини червоно-бурого кольору на марлевому тампоні знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 - НОМЕР_1 гривні 82 копійки у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 4219 гривень 46 копійок процесуальних витрат, всього 25414 гривень 28 копійок.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кіровоградської обласної лікарні 8389 гривень 44 копійки витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий
суддя