overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/6554/16-к
Провадження№1-в/751/655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно- дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання, призначити в судове засідання на 29 червня 2016 року на 10.45 год. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

В судове засідання викликати прокурора, представника ЧВК № 44 та засуджену ОСОБА_2 .

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати до суду характеристику та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2518/1124/2012
Провадження №1/2518/84/2012
ПОСТАНОВА

15 червня 2012 року Ріпкинськоий районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г., з участю прокурора Софієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 годину 15.06.2012 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання обовязковою, з метою забезпечення розгляду справи, керуючись ст.288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід до Ріпкинського районного суду Чернігівської області в судове засідання, призначене на 27 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 2518/2138/2012
Провадження №1/2518/170/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Софієнка В.В.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, не військовозобовязаного, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:

1) 07.07.1998 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.ст.94, 42 КК України до 8 років позбавлення волі;

2) 06.10.2000 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.183, ст.43 КК України до 9 років позбавлення волі;

3) 24.12.2012 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309 КК України, до трьох місяців арешту, покарання відбув;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - виправдати, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

ОСОБА_3 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попереднім - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 14.10.2012 року.

Речові докази - 16 листів шестихвильового шиферу, після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - у цей же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 738/919/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/722/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженого його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09:30 год.
Судове провадження по розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2016 року здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, начальника Менської виправної колонії № 91, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 2518/1804/2012
Провадження №1/2518/137/2012
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду від 21.11.2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ріпкинського районного суду від 21 листопада 2012 року засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади повязані з обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на строк 2 роки.

Засудженою ОСОБА_1 внесено апеляцію, в якій ставиться питання про зміну вироку та звільнення її від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно з положеннями Кримінально-процесуального кодексу України, апеляція на вирок може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Апеляція засудженої ОСОБА_1 надійшла до суду 11.12.2012 року поштовою кореспонденцією, тобто з порушенням строку визначеного для подання апеляції. Поряд з цим, з штемпеля на поштовому конверті не можливо визначити дату направлення апеляції, а тому апеляцію належить залишити без руху, а засудженій надати строк для подання доказів, в яких зазначено дату відправлення поштової кореспонденції з апеляцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Ріпкинського районного суду від 21.11.2012 року, залишити без руху.

Надати засудженій ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків апеляції протягом 7 діб з моменту отримання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 583/2010/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
№ 5-283/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.09.2011 город Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Лоза Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском материалы представления Белгород - Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от наказания,
ОСОБА_1, 11.01.1957 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, Белгород Днестровского
района, Одесской области, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, не
работающего, проживающего: Одесская область Белгород
Днестровский район, с. Шабо, ул. Ленина, 2, и/к отсутствует.
ОСОБА_1 был осужден Белгород Днестровским горрайонным судом Одесской области 19 сентября 2008 года по ст. 204 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с изъятием и уничтожением произведенных товаров с конфискацией оборудования для их изготовления, с испытательным сроком на 3 года. За время испытательного срока к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Во время отбывания наказания новых преступлений не совершал.
В представлении Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области ставится вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору суда в связи с окончанием срока наказания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_1 в период отбывания наказания общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, оправдал доверие суда, суд считает возможным освободить его от наказания.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного по приговору Белгород Днестровского горрайонного суда Одесской области 19 сентября 2008 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья:ОСОБА_2
Дело № 1505/9339/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.11.2012г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Чикалова П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском материалы представления Белгород-Днестровского межрайонного отдела УИИ УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего : ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого :
- 25.10.2010 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской
области по ст. ст. 185 ч.1, 296 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года.
В Белгород-Днестровский горрайонный суд с представлением обратился Белгород - Днестровский межрайонный отдел УИИ УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 указывая что, ОСОБА_1 был осужден Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области 25 октября 2010 года по ст. ст. 185 ч.1, 296 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с прим. ст. 75 УК Украины условно, с испытательным сроком на 2 года. За время испытательного срока к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
В представлении Белгород-Днестровским межрайонным отделом УИИ УГДУ ВИН в Одесской области ставится вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору суда в связи с окончанием срока наказания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Белгород-Днестровского межрайонного отдела УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, прокурора поддержавшего представление, учитывая, что ОСОБА_1 в период отбывания наказания общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, оправдал доверие суда, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь, ст.78 УК Украины, ст.ст. 173, 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного по приговору Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области 25 октября 2010 года по отбытию срока наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения, через Белгород-Днестровский горрайсуд.
Судья:ОСОБА_3
Справа № 2518/973/2012
ПОСТАНОВА

21 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та прокурора Лепської Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудна, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи за викликом до суду не зявилася. Про поважність причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, суд виходить з того, що в цій справі участь підсудної у засіданні є обовязковою, вона не зявилася до суду без поважної причини, це потягло зрив судового засідання, що вимагає застосування до підсудної примусового приводу через ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262; 273; ч. 2 ст. 280; ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Через неявку підсудного розгляд справи відкласти, наступне засідання призначити о 09 год. 20 хв. 31 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, в яке викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Відносно підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, де зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Камянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Маркова, буд. № 24, здійснити примусовий привід до Ріпкинського районного суду Чернігівської області у судове засідання на 09 год. 20 хв. 31 травня 2012 року.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

У разі невстановлення місця перебування підсудної допитами її знайомих, друзів, родичів та сусідів зібрати повну інформацію про можливе місце перебування, час та причини виїзду з місця проживання.

Зобовязати начальника Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області матеріали виконання цієї постанови надати суду до початку судового засідання.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1728/2012
Провадження №1/2518/126/2012
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

21 вересня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та прокурора Артеменка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний до суду не зявляється, через відсутність у нього визначеного місця проживання вручити йому повістку неможливо.

Вислухавши думку прокурора, який вважає що оскільки в цій справі участь підсудного є обовязковою, то потрібно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262; 273; ч. 2 ст. 280; ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Через неявку підсудного розгляд справи відкласти, наступне засідання призначити о 09 год. 40 хв. 28 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, в яке викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Відносно підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, громадянина України, особи без визначеного місця проживання, згідно паспорта зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснити примусовий привід до Ріпкинського районного суду у судове засідання на 09 год. 40 хв. 28 вересня 2012 року.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

У разі невстановлення місця перебування підсудного допитами його знайомих, друзів, родичів та сусідів зібрати повну інформацію про можливе місце перебування, час та причини виїзду з місця проживання.

Зобовязати начальника Ріпкинського РВ УМВС матеріали виконання цієї постанови надати суду до початку судового засідання.

Копію постанови для здійснення контролю за ходом виконання постанови суду надіслати прокурору Ріпкинського району.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/2255/2012
Провадження №1/2518/180/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

20 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

прокурора Софієнка В. В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника адвоката ОСОБА_3,

попередньо розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Кримінальна справа, що надійшла на розгляд, підсудна Ріпкинському районному суду.

Підстав для зупинення провадження по справі та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок містить відомості передбачені КПК України.

Клопотання про захисника обвинуваченого про закриття справи за примиренням задоволенню не підлягає, оскільки примирення адвоката з потерпілим ст. 46 КК України не передбачає, до того ж потерпілий стверджує, що йому не усі збитки відшкодовані. Інші клопотання розвязані протокольно.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 245, 253, 256 КПК України, суддя -

постановив:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про закриття справи за його примиренням з потерпілим, - відмовити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки на 26 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв.

Підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати, залишити без змін його зобовязання зявлятися за викликом суду.

Розяснити учасникам, що справа буде слухатися під головуванням судді Шляхова В. І. Відвід складу суду може бути заявлено не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи.

За згодою учасників виклик осіб у судове засідання обмежити їх колом.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року щодо

ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Чечельницького районного суду Вінницької області кримінальне провадження№ 151/985/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора на 13 вересня 2016 року

на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 30 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлений щодо нього вирок апеляційного суду. Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 24 березня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
В установлений строк засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, а тому ухвалою ВССУ від 11 травня 2016 року його касаційну скаргі було повернуто.

З даною касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 звернувся до ВССУ 8 червня 2016 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження, у якій знову просить скасувати вирок апеляційного суду та закрити кримінальне провадження.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Справа № 5-2666 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також необхідності його скасування та закриття кримінального провадження через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, з огляду на положення статей 412 414 КПК України.
Крім того, засуджений у своїй касаційній скарзі знову посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засудженим має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3