overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1120/1028/12
Провадження № 1/400/3/13
ПОСТАНОВА

05 лютого 2013 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд кримінальної справи було відкладено на 25 жовтня 2012 року, однак до суду без поважних причин не зявилися свідки, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: в судове засідання доставлена лише свідок ОСОБА_5 Судом повторно було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: в судове засідання не доставлений свідок ОСОБА_6 Судом повторно було винесено постанову про примусовий привід свідка ОСОБА_6, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову не виконано. Крім цього, до суду не зявився підсудний ОСОБА_4, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь підсудного при розгляді справи обовязкова, а показання свідка мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 288, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до 25.02.2013 10:30 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2013 року:

підсудного ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка - ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
137/1501/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника Літинської ВК №123 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Літині клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернявка Оратівського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше судимого, засудженого 29 вересня 2014 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.1 ст. 263, ст. ст. 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування в строк покарання частину відбутого покарання,
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, висловивши позицію про те, що вказане клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_5 для звернення до належного суду, оскільки у ньому порушується питання про вирішення всякого роду сумнівів і протирічь, що виникають при виконанні вироку, а не питання, що регулюється ч.5 ст. 72 КК України, так як відповідно до ч.2 п.4 ст. 539, ч.1 п.14 ст. 537 КПК України такі питання вирішує суд, який ухвалив вирок.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 вважаю, що засуджений порушує питання про вирішення сумнівів і протирічь, які виникли при виконанні вироку, а саме зарахування йому строку відбування покарання у Могилів-Подільській ВК № 114 з 25.04.14 р. до 18.08.14 р. у строк відбування покарання відповідно до постановленого вироку, за яким на даний час він відбуває покарання, оскільки вказаний строк не врахований при ухваленні нового вироку Апеляційним судом Вінницької області від 29.09.2014 р., за цей же злочин.
Вказані правовідносини регулюються ч.2 п.4 ст. 539, ч.1 п.14 ст. 537 КПК України, відповідно до яких такі питання вирішує суд, який ухвалив вирок.
Так, Апеляційним судом Вінницької області 29 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 позбавлення волі (а.с. 25). 03 березня 2015 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін вирок Апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 р. (а.с. 26), котрий згідно розпорядження набрав законної сили 03 березня 2015 р. (а.с. 27).
Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 регулюється ч.2 п.4 ст. 539, ч.1 п.14 ст. 537 КПК України, відповідно до яких такі питання вирішує суд, який ухвалив вирок, отже Літинському районному суду Вінницької області це клопотання не підсудне, а тому його слід повернути засудженому для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування в строк покарання частину відбутого покарання, повернути для зверння до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000107,-

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000107.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 000107 до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 20 липня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Витребувати з Вінницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження за № 000107, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 20 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 142/1227/16-к
У Х В А Л А
"09" серпня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого , про умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення, призначити на 11.00 годину 18 серпня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК 59 надати суду копії документів, для розгляду вказаного клопотання , встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 1-262/11
П О С Т А Н О В А

13.09.2011 місто Вінниця

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Татаурова І.М., розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі Вінницької області під час розгляду справи в суді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці, знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.3 КК України.

17.10.2011р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд(Т.1 а.с.166).

12.09.2011р. до суду надійшла заява підсудного ОСОБА_1, в якій він просить надати йому дозвіл на виїзд за межі Вінницької області для прийняття участі в якості судді у фінальних комплексних змаганнях серед підрозділів спеціального призначення та кваліфікаційних іспитах серед особового складу, які відбудуться в період з 18 по 28 вересня 2011 року в м. Києві.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву підсудного ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі Вінницької області під час розгляду справи у суді - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на виїзд за межі Вінницької області в м. Київ в період часу з 18 вересня 2011 року по 28 вересня 2011 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2552/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2015 року по кримінальних провадженнях №0001382 та №0003057 ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.11.2014 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги, що судовий розгляд по даному провадженню завершено, цивільний позов не заявлений, покарання у виді конфіскації не призначено, автомобіль не визнано речовим доказом, ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 174, 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року на автомобіль марки «ВАЗ 2103» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 № кузова ВАЗ НОМЕР_3 та технічний паспорт № НОМЕР_4 виданий 11.05.1989 року ГАІ МРЕО Мукачівського ГВВС Закарпатської області, що зберігаються в Мукачівському РВП Мукачівського МВП ГУНП в Закарпатській області.
Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «ВАЗ 2103» 1974 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт № НОМЕР_4 виданий 11.05.1989 року ГАІ МРЕО Мукачівського ГВВС Закарпатської області, що зберігається в Мукачівському РВП Мукачівського МВП ГУНП в Закарпатській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарага протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/987/16-к Провадження № 1-кп/304/111/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 23 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2016 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 23 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:30 год. «22» серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/301/16-к
Провадження № 1-в/314/218/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"28" січня 2016 р. м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.03.2014 р. до набрання вироку законної сили 26.07.2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Гуляйпільського райсуду Запорізької області від 24.06.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
28.01.2016
Провадження № 1-в/337/157/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі того, що нового злочину вона не вчинила, обов`язки покладені на неї вироком суду засуджена виконувала.

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 направила до суду письмове клопотання про розгляд подання у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 подання про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 підтримав, просить розглядати подання без фіксації технічними засобами.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд подання у її відсутності, просить подання задовольнити.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, тому, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. На неї були покладені обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України без відома зазначених органів.

Дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не вчинила, обов`язки, покладені на неї судом виконувала.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/56/16
Справа № 168/445/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.08.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Ратнівського відділу
Ковельської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
потерпілого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд вважає можливим погодитись з їх клопотанням про розгляд справи сьогодні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 9 серпня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9894/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , -
У С Т А Н О В И В:
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , ознайомити потерпілих з постановами на проведення експертиз від 27.01.2015 р., 07.10.2015 р., 17.02.2016 р. та направити на їх адрес копії експертного заключення для ознайомлення та проведення його оцінки.
У решті вимог слід відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3616/16-к
Провадження № 1-в/279/1199/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буда
Воровичі, Попільнянського району, Київської області, громадянина України, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.10.2014 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ухвали Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 12.02.2016 року в строк відбутого покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 07.08.2014 року по 28.01.2015 року.

Покарання відбуває з 07.08.2014 року, в Коростенській ВК-71 з 15.03.2015 року.

Кінець строку покарання 17.08.2017 року.

Станом на 16.06.2016 року ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 1 рік 8 днів.
За весь період відбування покарання засуджений не допускав порушень встановленого порядку відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочувався адміністрацією установи. Приймає активну участь в суспільному житті відділення, позитивно характеризується, працевлаштований на виробництві установи столяром. До праці та своїх обов`язків відноситься сумлінно, довів своє виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково.

Представник ВК №71, засуджений та прокурор письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та враховуючи вимоги ч.3 цієї статті, відбув певну частину строку покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується позитивно, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеноговироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.10.2014 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1КК України, що залишилось і становить 1 (один) рік 8 (вісім) днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1