АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3999/16к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1478/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.368 КК України
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року було відмовлено у затвердженні угоди від 25.03.2016 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 . Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України з угодою про визнання винуватості, був повернутий прокурору для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи ухвалу про відмову у задоволенні угоди про визнання винуватості та повертаючи обвинувальний акт для продовження досудового розслідування, суд першої інстанції послався на те, що узгоджене покарання ОСОБА_9 не відповідає санкції ч.1 ст.368 КК України.

В апеляційних скаргах прокурор та обвинувачений ОСОБА_9 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині повернення кримінального провадження прокурору для організації продовження досудового розслідування і призначити судовий розгляд у загальному порядку у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначили, що прокурором було заявлено клопотання про можливість призначення судового розгляду у загальному порядку, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_9 , у відповідності до ст.290 КПК України, відкриті матеріали кримінального провадження та окрім угоди про визнання винуватості до суду надійшов обвинувальний акт.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 ; обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та скаргу прокурора; захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та обвинуваченого підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від 1000 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян а бо арешту на строк від 3 до 6 місяців, або позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості сторони погодились на узгоджене покарання обвинуваченому яке не відповідає санкції ч.1 ст.368 КК України, тобто, узгоджене покарання не передбачає додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у затверджені угоди.

Відмовляючи у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України суд повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоду досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Як вбачається зі звукозапису судового засідання від 21 квітня 2016 року прокурором було заявлено відповідне клопотання про призначення судового розгляду для проведення судового провадження в загальному порядку у разі відмови у задоволенні угоди.

Крім того, при ухваленні рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для організації продовження досудового розслідування судом не було враховано, що необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, досудове розслідування у вказаному провадженні завершено, виконані вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.1 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України, -

ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року в частині повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у відношенні ОСОБА_9 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: