overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5945/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001273 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, проживаючого у АДРЕСА_1

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190; ч.4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

представником потерпілого заявлено клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Всі учасники судового розгляду висловили думку про прийняття позову до розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ст. 128 КПК України передбачено право потерпілого щодо пред`явлення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, що знаходиться на розгляді, відповідає вказаним вимогам закону, містить в собі всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження, за винятком обвинуваченого та захисника, висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.291, 314, 384 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбаченихч.2 ст.15, ч.2 ст.190; ч.4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання представника потерпілого про прийняття цивільного позову до розгляду задовольнити, прийняти цивільний позов до розгляду, визнати Дніпропетровську міську раду цивільним позивачем.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відхилити.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків.

Відповідно до ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 1-1260/11
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Грицая С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сузун, Сузунський р-ну, Новосибірської області українця, громадянина України, що має не повну середню освіту, холостого, працюючого дорожнім робітником трест "Днепрдорбуд", проживаючого АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого;

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

в судовому засіданні підсудний заявив клопотання про обов'язковий допит свідків їх показання є важливими.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що судом виносилася постанова про привід свідків, але вони в суд не доставлені і суд позбавлений можливості дати правову оцінку діям підсудного, тому вважає за необхідне доручити слідчому провести слідчі дії по встановленню місця знаходження свідків ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2, ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3 і доставки їх в судове засідання на 14-00 год. 28 травня 2013р.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити, що при виконанні судового доручення, слідчому необхідно врахувати, що доставка в суд потерпілого, свідків, не може бути замінена його повідомленням чи разовим відвідуванням за місцем проживання із складанням рапорту. Виконання судового доручення є обов'язковим для органу досудового слідства, а його невиконання може спричинити відповідну юридичну оцінку, яку суд має право дати при винесенні рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

клопотання підсудного задовольнити, доручити слідчому слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Потоцькій Л.С. (або іншому слідчому) провести слідчі дії по встановленню місця знаходження : ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2, ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_3 і доставки їх в судове засідання на 14-00 год. 28 травня 2013р.

Термін виконання судового доручення встановити до 14-00 години 28.05.2013 року.

Копію постанови направити Новомосковському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1030/15-к
1-в/0187/133/16
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, громадянина:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Миколаївка, Царичанського району, Дніпропетровської області, раніше судимого 24.02.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , якого було засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
19.08.2016 року, з урахуванням положень ст.35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання, про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України, у відкрите судове засідання на 02 листопада 2016 року на 13:00 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, представника КВІ Петриківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/892/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання , -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
12 травня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України задоволено та зараховано у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 17 грудня 2014 року по 23 грудня 2014 рік, з 27 лютого 2015 року по 27 квітня 2015 рік. Ухвала набрала законної сили 26 липня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4406/16-к
Провадження № 1-кп/216/529/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.09.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000500 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно із розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14.09.2016 року № 122 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України, передано на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000500 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 09 годину 30 хвилин 15.09.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №296/7485/16-к

УХВАЛА
Іменем України

21.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001974 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З Апеляційного суду Житомирської області 19.10.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , в якому просила проводити судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що її підзахисний знаходиться на лікуванні в медичній частині у СІЗО при УВП № 8.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я.

Приймаючи до уваги, що засуджений за станом здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні та є клопотання його захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001974 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годину 10 хвилин 29.11.2016 року, яке провести у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом м.Житомира та СІЗО при УВП № 8.

Адміністрації Житомирської УВП № 8 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Житомирської установи виконання покарань № 8 встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Житомирської установи виконання покарань № 8 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: захисника, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5415/16-к
Провадження № 1-в/314/2942/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 жовтня 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 2 роки 5 місяців 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

11.10.2016
Єдиний унікальний номер 341/1733/16-к
Номер провадження 1-кп/341/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження№0000191 від 20.05.2016р. відносно ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000191 від 20.05.2016р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжного заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000191 від 20.05.2016р. відносно ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Галицького районного суду на 13.00год. 01 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/500/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався неодноразово до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 20 грудня 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/5167/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1632/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 314/5167/16-к ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 під вартою зараховано в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, якою строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 під вартою зараховано в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 24 листопада 2016 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/9533/16-к
Провадження № 1-кп/369/487/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення кримінального провадження до розгляду
24.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0002618 від 14 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 0002618 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1