Провадження № 1-кс/470/108/16
Справа № 470/670/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області звернувся ст.слідчий Березнегуватського відділення поліції у якому зазначив, що в ніч з 14 на 15 липня 2015 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_7 , нанесли йому множинні удари в різні частини тіла і голову та зв`язали дротом від пилососу. Смерть ОСОБА_7 настала в приміщенні будинку від механічної асфіксії. Після чого заволодівши із салону автомобіля грошовими коштами у розмірі не менше 10800 грн. з місця вчинення злочину зникли, а вилученими коштами розпорядилися на власний розсуд.

За даним фактом 15 липня 2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115 та за № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, які були об`єднані за № 0000321. 21 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Під час допиту ОСОБА_5 той пояснив, що про місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , та про те, що у нього вдома знаходяться кошти йому повідомив ОСОБА_8 з яким він спілкувався під час відбуття покарання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжував підтримувати телефонний зв`язок після звільнення. Однак, за довідкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 83 від 06.09.2016 року засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно не відбували покарання. Посилаючись на викладене, ст. слідчий просив надати тимчасовий доступ до особових справ ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість їх вилучити.

Клопотання розглянуто без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до вимог ч.4 ст. 163 КПК України.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Суд приходить до висновку, що інформація, яка міститься в особових справах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні щодо підтвердження зв`язку між вказаними особами, крім цього, документи особової справи, як самі по собі так і в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим шляхом отримати вказані документи неможливо.

За ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Однак, оскільки сторона обвинувачення таких доводів у клопотанні не зазначила та не довела під час розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на вилучення особових справ.

Керуючись ст.ст.159,160,163,164,166 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів особових справ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебувають ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 та можливість отримати їх копії.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення до 5 листопада 2016 року та набирає законної сили з моменту її проголошення.

У разі невиконання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1