overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/779/16-к
Номер провадження 1-кп/213/201/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000277 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 13 годину 45 хвилин 04 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4863/14-к
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010, стосовно ОСОБА_7 .

У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останнього примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

? ОСОБА_8 , що мешкає по АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_1 );

? ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_6 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 12 години 30 хвилин 24 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/6353/16-к
Провадження № 1-кп/205/484/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002864 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12.00 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7654/16-к
Провадження № 1-кп/185/434/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001976 від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001976 від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 22 вересня 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/944/16-к
1-кс/0187/268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного за ознаками ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В

2 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_1 строком до 20 жовтня 2016 року і йому були покладені обов`язки : прибувати по першому виклику до службової особи на визначний час, цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не спілкуватися зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні. Зі змісту ухвали вбачається, що судом апеляційної інстанції враховано, що Музика навчається в учбовому закладі.

29 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного за ознаками ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, а саме обрання йому домашнього арешту з наданням можливості відвідувати учбовий заклад ДВНЗ «Дніпропетровський Індустріальний коледж» в період з 06.00 до 19.00 і забороною покидати місце проживання з 20.00 до 06.00 години. Захисник посилається на те, що ОСОБА_3 продовжує навчаться в зазначеному закладі

Відповідно до ст.201 ч.5 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу,подане раніше 30-ти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Приймаючи до уваги, що клопотання захисника було подане 29.09.2016 року , тобто раніше 30-ти днів з дня постановлення попередньої ухвали апеляційної інстанції від 2.09.2016 року і обставини вказані в клопотанні вже розглядались апеляційним судом, вважаю залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 ч.5 КПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного за ознаками ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4376/16-к
1-кп/214/618/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001827 від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор а судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 12.08.2016 року, 28.09.2016 року не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року, за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 08.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.08.2016 р. Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по 30.09.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії особистого зобов`язання.

Обвинувачений та його захисники заперечують проти клопотання, просять відмовити у його задоволенні, вважають, що не має матеріальних і процесуальних підстав для подовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що слід відмовити прокурору в його клопотанні.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, може впливати на потерпілу, тому це необхідно з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але на цей час відсутні обставини, що дають підстави, передбачені ст. 177 КПК України, для обрання обвинуваченому запобіжного заходу взагалі, так, як відсутні ризики, передбачені вказаною нормою КПК України.

Крім цього, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений є депутатом Криворізької міської ради, характеризується позитивно, міцність його соціальних зв`язків, перебуває у шлюбі, має на утриманні дитину з інвалідністю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та захисникам, що раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання продовжує свою дію по 30.09.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2026/16 Справа № 192/2554/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 03 листопада 2016 року дистанційно у режимі відеоконференції.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №21 в дистанційному судовому провадженні в Апеляційному суді Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.

Одночасно просимо адміністрацію установи виконання покарань вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, та виконати інші вимоги, передбачені ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/996/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальну справу

№ 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 14.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання, знає що дане провадження знаходиться на розгляді в суді та в зв`язку з приводом обвинуваченого відкласти підготовче судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 18.10.2016 року на 11 годину 30 хв. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Підготовче судове засідання відкласти на 11год. 30 хв. 18.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8874/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3
розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,-
В заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не наведені підстави, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання ОСОБА_4 про повернення арештованого майна. Підстави, передбачені ст. ст.75, 80 КПК України відсутні, доводів на підтвердження сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді в розгляді справи не наведено. Порушення слідчим суддею норм процесуального законодавства при прийнятті до розгляду клопотання не можуть свідчити про необ"єктивність, упередженість чи безсторонність слідчого судді. Керуючись вимогами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, Кодексом суддівської етики, затв. Х1 черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 року, при виконанні своїх обов`язків, суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник та його представник, є безпідставними та надуманими, оскільки жодним чином не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у зв`язку зі спливом строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29.08.2016 року продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.10.2016 року у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи ще триває, не всі свідки допитані. Суд враховує, що ОСОБА_6 , раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на даному етапі судового провадження є доцільним. Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 26 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3