Справа № 216/7/15-к
Провадження 1-кс/216/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
особи, у володінні
якої знаходиться майно - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002, від 04 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, погодженого старшим прокурором прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, винесеним у зазначеному кримінальному проваджені, про накладання арешту на майно.
В обґрунтування необхідності арешту майна вказується, 03.01.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, по мокрому частково засніженому покриттю проїжджої частин вул. Ногіна, з боку вул. Кремлівська, в напрямку вул. Сімбірцева, рухався автобус «Mercedes Benz 412 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював перевезення пасажирів по міському маршруту № 208 «Ринок Соцмісто кільце 129 кварталу», під керуванням невстановленого водія, котрий здійснивши висадку пасажирів у невстановленому для цього місці, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відновивши рух, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого водій з місця вчинення ДТП зник.
Внаслiдок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом 4-ї плеснової кістки лівої стопи, у 8-й міській лікарні надано медичну допомогу, лікування амбулаторно.
Під час досудового розслідування встановлено, що автобус «Mercedes Benz 412 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Вказаний автомобіль був вилучений на підставі протоколу огляду від 04.01.2015 року та на даний час зберігається на території прилеглій до Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Враховуючи те, що на автобусі «Mercedes Benz 412 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду та на ньому маються сліди та пошкодження, які виникли в результаті наїзду на пішохода, він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автобус, провести за допомогою саме цього автобусу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автобусу, його ремонт, переобладнання чи відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому або унеможливити встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, просив накласти арешт на вказаний автомобіль.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, особи у володінні якої знаходиться майно та її захисника, які кожен окремо заперечували, щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, докази якими обґрунтовуються доводи даного клопотання, суд вважає що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно ...яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Частина 4 цієї норми розтлумачує, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
Так, згідно фабули, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань вище зазначене кримінальне провадження відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час проведення огляду транспортного засобу від 04.01.2015 року автомобіль «Mercedes Benz 412 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , був вилучений.
Разом з тим, з наданого суду клопотання не убачається підстав як для накладення арешту так і для застосування заборони використання та розпорядження автобуса «Mercedes Benz 412 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 убачається, що наїзд, в результаті якого вона була травмована, було здійснено заднім правим колесом мікроавтобуса.
Підставою для звернення до суду з зазначеним клопотанням є положення п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, де передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей..., щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Однак, під час розгляду клопотання слідчим так і не було надано переконливих доказів пошкодження вказаного автомобіля, оскільки:
під час проведення його огляду технічних пошкоджень не було встановлено;
які саме експертизи слід провести в рамках даного кримінального провадження не зазначено;
що спростовує доводи слідства про те, що використання даного автобусу, його ремонт, переобладнання чи відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому або унеможливити встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та дає підстави погодитись з доводами захисту що перебування вилученого транспортного засобу на прилеглій до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, території, яка не охороняється, може призвести до розкомплектування вилученого транспортного засобу, який використовується його власником як джерело прибутку.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1