Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/421/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/77/16
05.04.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції - ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження № 0001582 від 26.12.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Костянтинівка Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 25.12.2015 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку б/н по вул. Центральній с. Старокостянтинівка Роздільнянського району Одеської області, на неогородженій прибудинковій території вказаного будинку побачив мопед «Сузукі», належний ОСОБА_9 , та маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, незаконно заволодів мопедом марки «Сузукі» зеленого кольору вартістю 2300 грн, належним ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальну шкоду в розмірі 2300,00 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ст. 289 ч.1 КК України, який кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину підтвердив, суду пояснив, що саме він викрав належний ОСОБА_9 мопед марки «Сузукі» зеленого кольору із подвір`я будинку потерпілого, скориставшись тим, що прибудинкова територія не була огороджена, а також скористався відсутністю поряд власника мопеду. Мопед вкрав, щоб покататись, а потім закотив його в гараж по місцю проживання в с. Новоукраїнка і сховав. На ранок зрозумів, що вчинив злочин та злякався, а тому нікому не розповів про свої діяння, а з мопеда зняв пластикову обшивку, щоб його ніхто не міг впізнати. При вчиненні злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння і під дією алкоголю вчинив злочин, про що зараз шкодує та щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив в суді, що в ніч з 25 на 26 грудня 2015 року з його подвір`я в с. Старокостянтинівка Роздільнянського району невідомою йому на той час особою було викрадено мопед зеленого кольору, який 06 січня 2016 року знайшли по місцю проживання ОСОБА_4 в с. Новоукраїнка. Йому повернуто мопед та пластикову обшивку від мопеду, мопед в справному стані. На час розгляду справи у суді обвинувачений ОСОБА_4 перед ним вибачився, повернув йому мопед.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в суді підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 її онук, в жовтні 2015 року померла його мати і він з двома неповнолітніми братами залишився проживати з вітчимом. Хлопець працьовитий, вихований, не має тяги до шкідливих звичок, допомагає їй по господарству.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні сказаного злочину підтверджується наданими суду письмовими доказами, а саме: - заявою ОСОБА_9 до правоохоронних органів щодо вчинення у нього крадіжки мопеду (а.с.31); - протоколом огляду місця події з фототаблицями від 26.12.2015 року, згідно якого оглянуто місце вчинення крадіжки мопеду подвір`я будинку потерпілого ОСОБА_9 в с. Старокостянтинівка Роздільнянського району, яке на час огляду неогороджене парканом (а.с.32); - протоколом добровільної видачі від 09.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_10 видав працівникам поліції мопед зеленого кольору та пластикову обшивку від нього, які викрав у ОСОБА_9 - ОСОБА_4 (а.с.36); - протоколом огляду від 09.01.2016 року виданого добровільно ОСОБА_10 мопеду та обшивки до нього, який викрав ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_9 (а.с.37); - протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_9 показали місце вчинення злочину та місце добровільної видачі викраденого мопеду (а.с.43); - схороною розпискою потерпілого ОСОБА_9 про отримання мопеду та пластикової обшивки до нього від 09.01.2016 року (а.с.41).
В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України на підставі ст.48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки. Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше в неповнолітньому віці, він відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. За два місяці до вчинення ним злочину померла його мати, вони з неповнолітніми братами залишились без батьківського піклування та контролю з боку дорослих. На теперішній час змінились умови їх життя, над ними оформив опіку вітчим, який виховує їх та доглядає за ними. Нових злочинів обвинувачений не вчиняв і має лише позитивні характеристики по місцю проживання та навчання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання адвоката та звільнити його від кримінальної відповідальності, так як він щиро кається у вчиненому, має намір стати на шлях виправлення, в цьому році закінчує школу, має намір вступити до технікуму та отримати професію моряка.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 просила клопотання адвоката задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти закриття провадження по справі, підтвердив в суді, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як завдана йому шкода повністю відшкодована.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, а також не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з врахуванням його 16-ти річного віку, позитивних характеристик та складних обставин його життя, при яких обвинувачений вчинив злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника щодо звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в в зв`язку з втратою особою суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки з відповідним закриттям провадження по справі можливо задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. За змістом диспозиції ст.48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною. Під зміною обстановки слід розуміти зміну об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які в значній мірі позначалися на її суспільній небезпечності.
Відповідно до ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 згідно зі ст.12 КК України, вчинив вперше злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив 16-ти річному віці.
Згідно довідки про склад сім`ї та Звіту щодо неповнолітнього обвинуваченого, наданого Службою у справах дітей Роздільнянської РДА 02.03.2016 року (а.с.15) , ОСОБА_4 проживає в с. Новоукраїнка разом з двома неповнолітніми братами ОСОБА_11 , 2002 року народження та ОСОБА_12 , 2006 року народження. Їх мати ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічний батько вихованням дітей не займається, а тому діти після смерті матері залишились без батьківського піклування.
На підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 лютого 2016 року дітей, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 передано під опіку ОСОБА_10 , вітчима і діти проживають після цього у будинку матері разом з вітчимом. Він піклується та виховує їх. Крім нього вихованням дітей займається рідна бабуся дітей ОСОБА_6 .
Після цього умови життя дітей змінилися, що не могло не позначитися на суспільній небезпечності обвинуваченого ОСОБА_4 , який на час вчинення злочину перебував без догляду та контролю з боку дорослих.
Згідно наданих суду характеристик ЗОШ с. Новоукраїнка, де навчається в 11 класі ОСОБА_4 , останній показав за останній час середній рівень знань, трудолюбивий та слухняний учень, цікавиться спортом, допомагає бабусі по господарству та вітчиму у вихованні неповнолітніх братів. Доброзичливий врівноважений, не має шкідливих звичок, в цьому році закінчує школу та має намір отримувати освіту і далі. Знаходиться під постійним контролем з боку родичів матері та вітчима.
Після порушення відносно ОСОБА_4 кримінального провадження нових злочинів не вчиняв, що дає суду підстави вважати, що він став на шлях виправлення.
Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним в силу зміни обстановки та умов його проживання, так як саме наявність міцних соціальних та родинних зв`язків, наявність контролю та проведення постійної виховної роботи впливає на поведінку неповнолітнього.
За таких обставин суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України на підставі ст.48 КК України, так як внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним з відповідним закриттям по даним підставам кримінального провадження.
На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288 КПК України, суд,
У х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України в зв`язку з втратою особою суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки.
Кримінальне провадження №1кп/511/77/16, номер справи 511/421/16к відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1 ст.289 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1