Дата документу Справа № 311/2261/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/2261/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/530/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 170-173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2016 року,

якою накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль «AUDI 80», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 .

Згідно з ухвалою, слідчий звернувся до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «AUDI 80», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та заборону користування власнику і володільцю - ОСОБА_7 , у якого слідчим під час проведення огляду 03 серпня 2016 року в період часу з 13-00 до 13-15 год., вказаний автомобіль був тимчасово вилучений у зв`язку з виявленням при перевірці агрегатів того, що номер кузова набитий кустарним способом.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ст.290 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Необхідність накладення арешту слідчий мотивував тим, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна власнику може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що доводи клопотання слідчого підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, та повернення майна володільцю може призвести до настання наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на існування рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 1997 року, яким заборонено затримувати автомобіль та вилучати на нього документу у зв`язку зі зміненими номерами кузова, та яке слідчим суддею не взято до уваги під час розгляду клопотання слідчого, просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «AUDI 80», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і вважав, що надані суду апеляційної інстанції матеріали спростовують твердження про необхідність накладення арешту на автомобіль, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого відмовленню в задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів провадження, питання про здійснення незаконних дій, які охоплюються диспозицією ст. 290 КК України, вже було предметом розгляду судових органів. Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 1997 року заборонено затримувати автомобіль марки «AUDI 80» НОМЕР_3 , 1994 року випуску та вилучати на нього документи у зв`язку зі зміненими номерами кузова. Оскільки клопотання слідчого, а також і ухвала слідчого судді не містять інших даних, що ідентифікують зазначений автомобіль, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими і достатніми для задоволення скарги та відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 16,17 КПК України, виходить з того, що клопотання слідчого, а згодом і ухвала слідчого судді не містять достатніх даних, що доводять відмінність затриманого автомобіля від того, який вже був предметом дослідження згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 1997 року, а тому доходить висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль «AUDI 80», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 , скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «AUDI 80», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та заборону користування цим транспортним засобом власником і володільцем - ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4