overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №529/490/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23 травня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинувачених потерпілої ОСОБА_4 Самокіша ОСОБА_5 Шкреби ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про орбвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених та потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим по справі до розгляду справи у судовому засіданні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.05.2014 о 14:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено суддею ОСОБА_1 однособово.

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Зпобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кожному до розгляду справи у суді залишити у виді особистого зобов`язання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/1052/16-к
№1-кс/534/127/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
30.05.2016 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, у якій прохає зобов`язати слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучений транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, особі, у якої автомобіль було вилучено, а саме ОСОБА_7 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.05.2016 року слідчим відділення поліції м.Комсомольська ОСОБА_6 було вилучено згаданий вище транспортний засіб в рамкам кримінального провадження №0000476. 18.05.2016 року у задоволенні клопотання про повернення автомобіля слідчим було відмовлено. У зв`язку із тим, що слідчим питання про арешт вилученого майна не порушувалось, вважає бездіяльність незаконною.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_5 до суду не з`явились, звернувшись із заявою про залишення скарги без розгляду у зв`язку із припиненням слідчим бездіяльності. Судове засідання прохали провести за їх відсутності.

Прокурор наполягав на закритті провадження у справі в порядку ч.2 ст.305 КПК України.

Перевіривши приєднані до справи письмові матеріали, суд звертає увагу, що відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Частиною другою статті 305 Кодексу визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, постановою слідчого ОСОБА_6 від 01.06.2016 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо повернення вилученого транспортного засобу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.303,305 КПК України,

у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/537/181/2016
Справа № 537/2925/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні 15 червня 2016 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підозрюваний ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до поштового повідомлення, однак свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 30 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2044/16-к
Провадження № 1-в/545/1118/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду заяву начальника Крюковської виправної колонії управління ДПСУ в Полтавській області №29 про виправлення описки в ухвалі суду відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського районного суд Полтавської області від 20.05.2016 року засудженому ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання 7 місяців 18 днів за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2015 року більш м`яким покаранням у виді виправних робіт із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Начальник Крюковської виправної колонії управління ДПСУ в Полтавській області №29 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 20.05.2016 року, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді «обмеження волі», замість вірного «виправних робіт», а також у тексті рішення не зазначено який відсоток підлягає відрахуванню із заробітної плати ОСОБА_4 на користь держави після звільнення.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у тексті судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Внесення виправлення до резолютивної частини ухвали суду жодним чином не змінить його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення до першого і другого абзацу резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20.05.2016 року, виклавши її у такій редакції:

«Заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання 7 місяців 18 днів за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.03.2015 року більш м`яким покаранням у виді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати на користь держави, із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6846/14-к

УХВАЛА
09 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України В Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 24 листопада 2014 року в період часу з 10.00 год. до 18.00 год. невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала гроші в сумі 200 доларів, 5300 гривен та золоті вироби, чим спричинила їй матеріальної шкоди.
Оскільки, для встановлення мобільного терміналу, яким користувалась невстановлена особа, яка перебувала поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення виникає необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А. (абоненти Б)
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/2360/16
Справа №712/4490/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Військової прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону в порядку ст.. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14 червня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 17 червня 2016 року о 15.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1591/16-к
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001137 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, ,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року провадження по справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_2 розшуканий працівниками поліції, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити для продовження її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України поновити і призначити справу до розгляду в Смілянському міськрайонному суді на 16 год. 50 хв. 14 червня 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/654/16 Справа № 710/787/15-к Категорія: ч.2 ст.364, ст.246 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисників обвинувачуваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року , відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників обвинувачуваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року , відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.246 КК України, на 12:30 год. 05 липня 2016року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
1-кп/754/461/16
Справа № 754/7849/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/461/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 червня 2016 року на 10.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/05/16-25 від 26 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини

15 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у нездійсненні процесуальних дій у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України у нездійсненні процесуальних дій у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 червня 2016 року 18.30 годин.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/2859/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 24 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя