Справа № 456/688/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/272/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нежухів Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.02.2015року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.125 ч.2, ч.1 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин,судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000445 ,
встановила:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 04.03.2016р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті на другому поверсі будинку за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_9 , руками наніс останньому удари по обличчю, голові та тілу, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. Після цього ОСОБА_8 ногами наніс удари по тілу та голові останнього, від яких ОСОБА_9 втратив відомість. Внаслідок нанесених ОСОБА_8 умисних ударів ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №54 від 04.04.2016р., заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Після цього ОСОБА_8 затягнув його у спальню та поклав на ліжко спати, де вранці 05.03.2016р. ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень, заподіяних ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
05.03.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
07.03.2016р. ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.04.2016р. керівником Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 травня 2016 року.
27.04.2016р. ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 26.06.2016р. вклаючно .
Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 05.03.2016р. особисто повідомив працівників поліції про злочин, добровільно дав визнавальні покази, активно працює з органом досудового розслідування та судом, а отже переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має на меті. Крім того, всі речові докази у вказаному кримінальному правопорушенні вилучено, а отже ОСОБА_8 їх знищити не зможе.
Також зазначає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків. Після спливу певного проміжку часу навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , які просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається з клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно отримати висновки призначених по кримінальному провадженні експертиз, в межах строку досудового розслідування, оголосити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.ст.290,291 КПК України.
Окрім цього, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, не має близьких родичів, які б взяли його на поруки, може знищити речові докази, раніше судимий.
Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 немає, оскільки слідчий суддя належним чином врахував дані про особу ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, та прийшов до вірного висновку, що заявлені ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази по справі, незаконно впливати на свідків.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: