Справа № 697/229/16-к
№ пров. 1-кп/697/39/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанці, Канівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого лісорубом в Бучацькому лісництві, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальнного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 06.01.2016 року, близько 19:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення гр. ОСОБА_5 , якій не було відомо про факт незаконного заволодіння ОСОБА_4 чужим майном, шляхом взлому замка на вхідних дверях проник до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить гр. ОСОБА_6 , звідки таємно викрав чавунну двохконфорочну плиту, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4/82 від 22.01.2016 станом на 06.01.2016 могла складати 393, 16 грн.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 06.01.2016 року, близько 19:00 години, з метою крадіжки газової плити, зламав замок на вхідних дверях до проник до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , викрав чавунну плиту на дві конфорки, яку поніс ОСОБА_7 . Остання не знала, що вона викрадена. ОСОБА_8 попросила установити її, під час чого він вирішив забити її молотком і вона тріснула. Коли дізнався, що працівники поліції шукають хто здійснив крадіжку плити відразу зізнався у вчиненому. У вчиненому щиро розкаюється. Просить його суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене йому обвинувачення - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має молодий вік та пом`якшуючі вину обставини, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та застосуванням п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речові докази по справі: чавунну двохкомфорочну плиту необхідно передати потерпілій ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: чавунну двохкомфорочну плиту - передати потерпілій ОСОБА_6 . Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1