АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1336/16-к Номер провадження 11-п/786/573/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000386 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні в.о. голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000386 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На даний час в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області працює лише четверо суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_7 , відповідно до наказу голови суду від 19.10.2016 року №8/ад.с., відбула у відрядження до Апеляційного суду м.Києва на період з 28.11.2016 року по 30.11.2016 року включно.

Суддя ОСОБА_5 , відповідно до наказу голови суду від 11.11.2016 року №35/в.с., перебуватиме у щорічній додатковій відпустці з 05.12.2016 року по 19.12.2016 року включно.

Таким чином, визначити склад суду для розгляду даного обвинувального акту у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області не можливо.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду обвинувального акту вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаного провадження з одного суду до іншого. Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Положення до ст.34 КПК України вказують на те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодної із визначених законом підстав для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000386 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України, з одного суду до іншого, у поданні не наведено.

Згідно п.2.3.27 Положення „Про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року N 30 вказує, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відповідно до наказу голови суду від 19.10.2016 року №8/ад.с. суддя ОСОБА_7 в період з 28.11.2016 року по 30.11.2016 року перебуває у відрядженні, тому доводи в.о. голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про неможливість утворення нового складу суду є неспроможними, оскільки суддя ОСОБА_7 фактично приступає до виконання своїх обов`язків з 01.12.2016 року, та з вказаного періоду може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Окрім того, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраному обвинуваченому ОСОБА_6 , закінчується 04.12.2016 року.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що участь судді ОСОБА_7 у розгляді обвинувального акту не виключається, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження приходить до висновку, що подання в.о. голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000386 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України, з одного суду до іншого - не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000386 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.187 КК України, з одного суду до іншого.

Обвинувальний акт, з усіма доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3