справа №619/5000/14-к
провадження №1-кп/619/23/16
УХВАЛА
22 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 12.06.2014 року у відношенні:

ОСОБА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2014 року з апеляційного суду Харківської області до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001376 від 12.06.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було продовжено стосовно обвинуваченого строк тримання під вартою до 25 березня 2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, так як він має на утриманні матір інваліда 3 групи, яка потребує його допомоги. Крім того, він не переховувався від суда та слідства, прибував на всі виклики.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, так як вважає, що тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того всі свідки у справі допитані, ОСОБА_5 не може впливати на них, тому просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання обвинуваченого заперечувала, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виходячи з даних про особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово засуджувався, скоїв злочини, у вчиненні яких підозрюється у даній справі, в період іспитового строку, тому є сумніви, що він не продовжить вчиняти інші злочини або не буде переховуватися від суду, тому просила про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання можуть бути розглянуті клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.
У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
При цьому ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого необхідно встановити до спливу двомісячного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1