Справа № 184/369/16-к
Номер провадження 1-кп/184/43/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000085 від 29.01.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середня, працює в КЗ «СЗШ №9» м. Орджонікідзе на посаді кухаря, заміжня, має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_4 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачена - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року о 15 годині 59 хвилин ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою вулиця Лізи Чайкіної будинок 29 міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, де наявним у неї ключем від камер схову, відкрила ячейку №66 камер схову, в якій побачила поліетиленовий пакет з чужими речами. Після чого, в цей же день та час, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, що належало потерпілій ОСОБА_6 та знаходилось в ячейці №66 камер схову магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою вулиця Л. Чайкіної будинок 29 міста Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 29.01.2016 року о 15 годині 59 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою вулиця Л. Чайкіної будинок 29 міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, та впевнившись, що її дії ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих спонукань викрала з ячейки №66 камер схову магазину «АТБ-марке», поліетиленовий пакет, в якому знаходились належні потерпілій ОСОБА_6 речі, а саме: іграшка дитяча у вигляді вагів з гирею вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №24 від 03.02.2016 року 50 гривень, шарф дитячий трикотажний вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №24 від 03.02.2016 року 45 гривень, труси дитячі «боксери» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №24 від 03.02.2016 року 48 гривень, труси дитячі «боксери» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №24 від 03.02.2016 року 40 гривень, труси жіночі білого кольору у кількості 2 штуки та чорного кольору у кількості 2 штуки вартість кожних, згідно висновку товарознавчої експертизи №24 від 03.02.2016 року 36 гривень на загальну суму 144 гривень, чохол для окулярів зі штучної шкіри вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №24 від 03.02.2016 року 65 гривень, окуляри для корекції зору з пластмасовою прозорою оправою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №24 від 03.02.2016 року155 гривень, належні потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 547 гривень .

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зникла, в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеної 12.02.2016 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_6 якій на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілої у кримінальному провадженні № 0000085 та обвинуваченою ОСОБА_3 ..

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаному кримінальному правопорушенні та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 відшкодувала в повному обсязі.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та право, у разі невиконання угоди про примирення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченою та потерпілою є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Угода про примирення, яка укладена 12.02.2016 року між потерпілою та обвинуваченою, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття та активне сприяння обвинуваченої розкриттю злочину, визнання вини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого діяння, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання суд, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченою взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Питання про речові докази, суд вважає необхідним вирішити, виходячи з положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_6 якій на підставі ст. 56 КПК України надані права потерпілої у кримінальному провадженні № 0000085 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази по справі:

- іграшка дитяча "Ваги з гирею" з пластмаси розмірами 30*15*10 см; дитячий шарф з трикотажного матеріалу синього кольору; труси дитячі "боксери" з х/б тканини голубого кольору у кількості 2 шт.; жіноча спідня білизна (труси) з х/б тканини білого кольору у кількості 2 штуки та чорного кольору у кількості 1 штука; чохол для окулярів каркасний з лакового шкіряного замінника; окуляри для поліпшення зору з пластмасовою прозорою оправою, які передано на зберігання під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1