Справа № 369/7058/16-к
Провадження № 1-кс/369/1582/16
УХВАЛА
Іменем України
09.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при cекретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «СІН-ПОЛ» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000397 від 13.05.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представника ТОВ «СІН-ПОЛ» адвокат ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000397 від 13.05.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи тим, що 16.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2016 року проведений обшук в офісному приміщенні № 516, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська,13/1, яке орендує ТОВ «СІН-ПОЛ». Під час обшуку було вилучене майно, яке належить ТОВ «СІН-ПОЛ», а саме: сервер Xenon i1680 Duo, SCASI ATA 4*40 Gb, RAM 2Gb; системний блок BRAIN Celeron2800i HDD Samsung 320Gb, RAM KINGSTON 2Gb; ноутбук SAMSUNG X-460; печатку ТОВ «СІН-ПОЛ», 6 папок з договорами ТОВ «СІН-ПОЛ». Вказане вилучене майно не має ніякого відношення до зазначеного вище кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном згідно ст.167 КПК України, на яке арешт у відповідності до ч.5 ст.171КПК України не накладався, тому згідно ст.169, ч.5 ст.171 КПК України майно повинно бути повернуте особі в якої воно вилучене. Товариство близько двох місяців не має можливості користуватися своїм майном, що перешкоджає його діяльності, оскільки товариство у зв`язку з вилученням сервера і печатки не має можливості сплачувати податки, подавати звітність. Просить зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури повернути майно, яке було вилучене 16.06.2016 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні № 516 по вул. Велика Васильківська,13/1 в м. Києві.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 16.06.2016 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2016 року приміщення, орендованого ТОВ «СІН-ПОЛ» згідно договору оренди № 2202/1 від 07.11.2014 року, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська,13/1, офіс 516, були виявлені та вилучені, як зазначено у скарзі та листі прокурора ОСОБА_4 № 14282 вих-16 від 25.07.2016 року, комп`ютерна техніка та документи, які входять до переліку, щодо яких прямо наданий дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2016 року про дозвіл на проведення обшуку, тому це майно у відповідності до ст.236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, на нього не розповсюджуються вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 303-307,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ «СІН-ПОЛ» адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська,13/1, офіс 516, у кримінальному провадженні № 0000397 від 13.05.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1