Дело № 1/1203/51/2011
Производство № 11/782/98/16
01 июня 2016 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодонецке
уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 в его интересах
на приговор Артёмовского районного суда г.Луганска от 29 марта 2011 года, которым осужден
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, имеющий высшее образование, ранее не судимый, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
по ст.187 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего лично принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2010 года.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 в счёт возмещения материального ущерба 4 000 гривен.
Судебные издержки по делу за проведение судебных экспертиз в сумме 431 гривна 40 коп. взысканы с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины 1960 года.
По приговору ОСОБА_5 признан виновным в том, что 28 июля 2010 года, примерно в 19 часов, заранее приготовившись к совершению преступления, одев тёмный спортивный костюм, на руки матерчатые перчатки, а на лицо вязаную маску с прорезями для глаз, с целью завладения имуществом, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_2 , где совершил разбойное нападение на ОСОБА_8 , воспользовавшись тем, что тот, будучи лицом престарелого возраста, физически слабее, не сможет оказать активного сопротивления.
Действуя умышленно, противоправно ОСОБА_5 , применяя насилие, нанёс один удар кулаком руки в область головы и один удар коленом в область грудной клетки ОСОБА_8 , причинив острую физическую боль, а потерпевший, сопротивляясь и защищаясь, поцарапал лицо ОСОБА_5 , причинив ему лёгкие телесные повреждения в виде ссадин лица и шеи, после чего ОСОБА_5 заранее заготовленным и принесённым с собой шнурком для обуви связал руки потерпевшего, обнаруженной на месте преступления простынёй привязал ОСОБА_8 к стулу.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 подошёл к обездвиженному телу ОСОБА_8 и нанёс последнему не менее 3-х ударов в область головы и туловища, причинив в совокупности лёгкие телесные повреждения, при этом, потребовал сообщить, где в доме хранятся деньги, на что потерпевший ответил отказом. ОСОБА_5 , не отказываясь от своих преступных намерений, взял нож, обнаруженный на месте преступления и, угрожая убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал от ОСОБА_8 сообщить о месте хранения денег, на что последний, опасаясь реализации угроз, сообщил о месте хранения денег в кладовой комнате доме. Далее ОСОБА_5 , доводя свой преступный умысел до конца, руководствуясь корыстным мотивом, открыто похитил денежные средства в сумме 4 000 гривен принадлежащие ОСОБА_8 , чем причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления с похищенным скрылся.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_6 просит изменить приговор и оправдать его подзащитного.
Считает, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не добыто неопровержимых и бесспорных доказательств вины ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина осужденного не доказана, обвинение построено на неправдивых показаниях потерпевшего ОСОБА_8 , который давал противоречивые показания относительно укуса руки и царапины на лице ОСОБА_5 , а механизм образования повреждений на лице и возможность образования от руки потерпевшего царапины на его лице через вязаную ткань, ни досудебным следствием, ни судом не был установлен.
Изобличающие ОСОБА_5 свидетельские показания ОСОБА_9 , опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 .
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют показания свидетеля ОСОБА_12 , а также протоколы следственных действий о проведении которых указывал свидетель ОСОБА_13 , и данные обстоятельства судом не были проверены.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ОСОБА_5 просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Считает, что осужден за преступление, которого не совершал, его вина в совершении преступления не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, обстоятельства дела исследованы неполно и необъективно, он был лишен возможности доказать свою невиновность.
Утверждает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_9 , а все версии обвинения опровергаются свидетельскими показаниями и проведенными экспертизами.
Показания потерпевшего по поводу укуса им его руки не подтверждены в ходе проведения экспертизы, а механизм нанесения повреждения на его лице не установлен.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют показания свидетеля ОСОБА_12 и протоколы следственных действий со свидетелем ОСОБА_13 .
По делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, так как неоднократные ходатайства, заявленные им на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства, удовлетворены не были.
Также, судом было нарушено его право на защиту, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены формально, предложенные им изменения внесены не были.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 июня 2013 года кассационная жалоба осуждённого ОСОБА_5 удовлетворена частично, определение Апелляционного суда Луганской области от 27.09.2011 года в отношении ОСОБА_5 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что в поданных защитником и осужденным апелляциях ставился вопрос о том, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, которые, кроме того, неправильно изложены в судебном решении; показания свидетеля ОСОБА_9 являются противоречивыми; суд первой инстанции не проверил показания свидетеля ОСОБА_13 о проведении с ним следственных действий, процессуальные документы относительно которых в деле отсутствуют. Также защитник и осужденный утверждали в апелляциях, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно одежды лица, которое совершило нападение, в том числе свидетель ОСОБА_12 утверждал, что видел парня в рабочей одежде, что противоречит показаниям других свидетелей (Т.1 л.д.586-589).
В определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 марта 2016 года, которым кассационная жалоба осужденного ОСОБА_5 удовлетворена частично, определение Апелляционного суда Луганской области от 11.10.2013 года в отношении ОСОБА_5 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано, что обосновывая законность приговора в отношении ОСОБА_5 и правильность выводов суда первой инстанции о доказанности его виновности в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединённого с проникновением в жилище, суд апелляционной инстанции сослался на ряд доказательств установленных судом первой инстанции, вместе с тем не проверил надлежащим образом доводы апелляций осужденного и защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в частности путём проведения полного или частичного судебного следствия, не проанализировал доводы относительно неправильного изложения в приговоре показаний потерпевшего и не привёл надлежащего обоснования для опровержения таких доводов.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом, действительно ли все заявления и ходатайства осужденного были рассмотрены, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют 10 листов уголовного дела, соответственно отсутствует и нумерация листов, начиная с 550 по 559 включительно и со слов осужденного материалы дела не содержат ряд замечаний, ходатайств и жалоб, которые были им неоднократно заявлены в ходе досудебного и судебного следствия (Т.2 л.д.96-97).
В соответствии с ч.2 ст.358 УПК Украины 1960 года осужденный или оправданный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении их положения или суд признает необходимым провести судебное следствие. Осужденный, содержащийся под стражей, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд также в случаях, если об этом поступило его ходатайство.
Осужденный ОСОБА_5 заявил ходатайство о его вызове в судебное заседание апелляционного суда, что подтверждается его заявлением от 24.05.2011 года (Т.1 л.д.383).
Как следует из материалов уголовного дела осуденный ОСОБА_5 , в соответствии с последними данными, отбывает наказание в Краснолучской исправительной колонии №19.
В сообщении начальника управления контроля за исполнением судебных решений ГПтС Украины ОСОБА_14 от 19.02.2015 года (Т.2 л.д.64) и сообщениях начальника Управления ГПтС Украины в Луганской области (Т.2 л.д.71; 83; 87; 94) в адрес Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указано, что г.Красный Луч Луганской области, где расположена Краснолучская исправительная колония Луганской области (№19), включён в перечень населённых пунктов, на территории которых органы государственной власти не осуществляют или осуществляют не в полной мере свои полномочия. Данный перечень определён распоряжением Кабинета Министров Украины от 07.11.2014 года №1085-р. Указанная колония находится на временно неподконтрольной государственной власти Украины территории, в зоне проведения антитеррористической операции.
Таким образом, в связи с проведением на территории Луганской области антитеррористической операции, проверить информацию относительно содержания ОСОБА_5 в указанной колонии и доставить его на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным по техническим причинам.
Согласно справки руководителя аппарата Апелляционного суда Луганской области ОСОБА_15 , на выполнение Указа Президента Украины от 14.11.2014 года №875/2014 о введении в действие решения СНБО «О неотложных мерах по стабилизации социально-экономической ситуации в Донецкой и Луганской областях», а также распоряжения Кабинета Министров Украины от 07.11.2014 года №1085-р «Об утверждении перечня населённых пунктов, на территории которых органы государственной власти временно не осуществляют или осуществляют не в полном объёме свои полномочия» государственным предприятием «Укрпошта» принято решение, в соответствии с которым в связи с проведением боевых действий в зоне АТО та блокирования отдельных объектов почтовой связи с 27 ноября 2014 года государственное предприятие «Укрпошта» приостановило принятие и доставку почтовых отправлений на территориях Донецкой и Луганской областей, которые не контролируются украинской властью, в связи с чем невозможно направить участникам судебного разбирательства по обвинению ОСОБА_5 по ст.187 ч.3 УК Украины уведомления о назначении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как Краснолучская исправительная колония расположена, а защитник ОСОБА_6 и потерпевший ОСОБА_8 проживают на неподконтрольной украинской власти территории, а государственным предприятием «Укрпошта» приём и доставка почтовой корреспонденции в г.Луганск, г.Александровск и г.Вахрушево-2 Луганской области не осуществляется.
В соответствии со ст.399 УПК Украины 1960 года указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, являются обязательными для органов дознания или досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Для выполнения указаний суда кассационной инстанции о проверке надлежащим образом доводов апелляций осуждённого и защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в частности путём проведения полного или частичного судебного следствия, доводов относительно неправильного изложения в приговоре показаний потерпевшего, а также действительно ли все заявления и ходатайства осужденного были рассмотрены, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют 10 листов уголовного дела, соответственно отсутствует и нумерация листов, начиная с 550 по 559 включительно и со слов осужденного материалы дела не содержат ряд замечаний, ходатайств и жалоб, которые были им неоднократно заявлены в ходе досудебного и судебного следствия, коллегия судей считает необходимым провести по делу судебное следствие.

Как следует из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, который приобщён к обвинительному заключению, участники судебного разбирательства проживают: потерпевший ОСОБА_8 по адресу: АДРЕСА_2 ; свидетель ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_2 ; свидетель ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_2 ; свидетель ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_3 ; свидетель ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_4 ; свидетель ОСОБА_16 по адресу: АДРЕСА_5 ; свидетель ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_6 .
Таким образом, потерпевший ОСОБА_8 , свидетели Снаговский , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 и ОСОБА_13 проживают на временно неподконтрольной украинской власти территории, где проводится антитеррористическая операция, государственным предприятием «Укрпошта» приём и доставка почтовой корреспонденции на данную территорию Луганской области не осуществляется, а поэтому вызвать вышеуказанных участников процесса в судебное заседание апелляционной инстанции для проведения судебного следствия не представляется возможным.
Согласно ст.281 УПК Украины 1960 года возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
С учётом изложенного, коллегия судей считает, что по настоящему делу не представляется возможным на основании ст.399 УПК Украины 1960 года выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить вышеуказанные противоречия и неполноту досудебного и судебного следствия как в судебном заседании апелляционной инстанции так и суда первой инстанции, и соответственно постановить законное и обоснованное решение по существу данного дела без возвращения дела на дополнительное расследование.
Таким образом, учитывая, что неполнота досудебного и судебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, дело необходимо направить для производства дополнительного расследования, в ходе проведения которого учесть изложенное, для устранения имеющихся противоречий в доказательствах и неполноты провести необходимые следственные действия и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст.281, 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Артёмовского районного суда г.Луганска от 29 марта 2011 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю содержание под стражей.
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: