АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/855/16-к
Провадження № 11-кп/791/622/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення провадження до судового розгляду.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, невірно зазначено місце народження обвинуваченого ОСОБА_11 .

Крім того, як зазначено в ухвалі суду, обвинуваченому ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні не забезпечено право ознайомлення з процесуальними документами кримінального провадження в перекладі на мову, якою він володіє.

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 та ч. 1 ст. 293 КПК України, до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не додані розписки обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про отримання ними вищевказаних документів.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 384 КПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні розписки обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про роз`яснення їм можливості, особливостей і правових наслідків розгляду кримінального провадження відносно них судом присяжних.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Як зазначає апелянт, під час підготовчого судового засідання, суд вдавшись до перевірки анкетних даних обвинувачених, а саме місця народження обвинуваченого ОСОБА_11 фактично вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, оскільки такі дані, відповідно до вимог ч. 1 ст. 348 КПК України суд має встановлювати під час розгляду провадження по суті.

Крім того, як зазначає апелянт, не відповідає дійсності висновок суду про те, що обвинувачений ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні не був ознайомлення з процесуальними документами кримінального провадження в перекладі на мову, якою він володіє., оскільки згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_11 та його захиснику за участю перекладача з вірменської мови було надано доступ до матеріалів досудового розслідування про, що було складено відповідний протокол від 24.02.2016 року.

Також, відповідно до ст. 29 КПК України, було здійснено офіційний переклад основних процесуальних документів, що стосуються обвинуваченого ОСОБА_11 на вірменську мову, однак останній під час досудового розслідування отримувати їх відмовився про, що працівниками СІЗО УДПтСУ в Херсонській області було складено відповідний акт, який під час підготовчого судового засідання оголошений не був.

Більш того, як зазначає апелянт, 03.03.2016 року під час проведення по цьому провадженню підготовчого судового засідання Дніпровським районним судом м. Херсона, обвинуваченому ОСОБА_11 повторно було запропоновано отримати вищевказані документи перекладені на вірменську мову на що останній погодився.

Крім того, як про це зазначає апелянт, необґрунтованими є і посилання суду першої інстанції на те, що обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на досудовому розслідуванні не роз`яснена можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження відносно них судом присяжних, оскільки 25.02.2016 року такі дії біли виконані, однак ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовилися отримувати ці документи про що працівниками СІЗО УДПтСУ в Херсонській області було складено відповідні акти.

За вищезазначених обставин, на думку апелянта, у суду першої інстанції були відсутні належні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора та представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додаються: - реєстр матеріалів досудового розслідування; - цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; - розписка підозрюваного про отримання ним копій обвинувального акту та цивільного позову, а також реєстру матеріалів досудового розслідування: - розписка або інший документ, що підтверджує отримання ним копії цивільного позову, якщо він пред`являвся під час досудового розслідування не до підозрюваного. Іншим вимог, щодо порядку складення, підписання та затвердження обвинувального акту зазначена стаття не містить.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, прокурором виконано вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України і зазначено анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі і ОСОБА_11 .

У зв`язку з процесуальною забороною надання до суду разом з обвинувальним актом, іншим матеріалів кримінального провадження, крім визначених в ч. 4 ст. 291 КПК України, спростувати чи підтвердити правильність анкетних даних обвинуваченого під час підготовчого судового засідання фактично є неможливим. Дані відомості є предметом перевірки і належного їх встановлення лише під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зважаючи на викладене є неспроможним посилання суду про неправильність зазначення в обвинувальному акті місця народження обвинуваченого ОСОБА_11 , навіть за наявності заперечень останнього.

Також, безпідставними є посилання суду першої інстанції про те, що під час підготовчого судового засідання прокурором не доведення факту забезпечення під час проведення досудового розслідування права обвинуваченого ОСОБА_11 на отримання та ознайомлення з процесуальними документами в перекладі на мову, якою він володіє..

Як вбачається з повідомлення прокурора в підготовчому судовому засіданні і технічного запису підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню від 03.03.2016 року, прокурором по закінчення досудового розслідування було здійснено переклад всіх необхідним процесуальних документів на вірменську мову, якою вільно володіє обвинувачений ОСОБА_11 та 03.03.2016 року останньому був вручений обвинувальний акт та інші документи в перекладі на вірменську мову. Крім того, як зазначає прокурор, безпосередньо з усіма матеріалами кримінального провадження по закінченню досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_11 був ознайомленим шляхом їх безпосереднього перекладу ОСОБА_11 перекладачем на вірменську мову.

Крім того, неспроможними є і посилання суду на порушення прокурором вимог п. 3 ч. 4 ст. 291 та ч. 1 ст. 293 КПК України, як підстави для повернення обвинувального акту прокурору невручення обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки до обвинувального акту не додані такі розписки обвинувачених.

Так, згідно вимог кримінального процесуального законодавства неотримання обвинуваченим копії обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування у разі відмови їх отримання не є підставою для повернення матеріалів прокурору. У такому випадку копії зазначених документів мають бути вручені обвинуваченому під час підготовчого судового засідання.

Оскільки, як обвинувачений ОСОБА_11 , так і обвинувачений ОСОБА_12 на досудовому розслідуванні відмовилися отримувати обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, цілком обґрунтовано розписки зазначених обвинувачених про отримання ними обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, за відсутності останніх, не були долучені до обвинувального акту при направленні останнього до суду.

Враховуючи наведене є слушними доводи апеляційної скарги прокурор про те, що вищевказані обставини не є належними підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, є обґрунтованими посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору на те, що до обвинувального акту не додано письмових роз`яснень прокурора обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження відносно них судом присяжних.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, прокурору необхідно вручити підозрюваному роз`яснення про право на суд присяжним одночасно з обвинувальним актом. На роз`яснені, яке передається до суду має бути відмітка про вчинення таких дій.

Письмове роз`яснення прокурора про право особи на розгляд кримінального провадження щодо неї судом присяжних повинно містити такі положення: - прізвище, ім`я, по батькові прокурора, який проводить роз`яснення; - місце, дату і час його виконання; - найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; - анкетні відомості підозрюваного, який має таке право; - короткий виклад фактичних даних, правову кваліфікацію злочину, з посиланням на норму закону, яка передбачає санкцію у вигляді довічного позбавлення волі; - безпосереднє роз`яснення права підозрюваного на суд присяжних; - відмітка особи, що таке право їй роз`яснено і вона розуміє правові наслідки цього, та її підпис; - підпис особи, яка була присутня під час виконання такої дії(наприклад захисника); - підпис прокурора, який виконав таке роз`яснення.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження письмові роз`яснення обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про їх право на суд присяжних до обвинувального акту не долучені.

Посилання апелянта на те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовилися отримувати зазначені роз`яснення про, що працівниками СІЗО УДПтСУ в Херсонській області були складені відповідні акти є неспроможними, оскільки, як вбачається з самих актів в них мова йдеться про відмову вищевказаних обвинувачених отримати обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Відмітки про відмову обвинувачених отримати письмові роз`яснення права на суд присяжних в актах на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, відсутні.

Крім того, самі бланки таких роз`яснень, за змістом не відповідають вищевказаним вимогам та знаходяться взагалі без зазначення будь яких відомостей в них.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні, шляхом виключення з її мотивувальної частини вказівок суду, як на підстави повернення обвинувального акту прокурору: - про неправильність зазначення в обвинувальному акті місця народження обвинуваченого ОСОБА_11 ; - про не доведення прокурором факту забезпечення під час проведення досудового розслідування права обвинуваченого ОСОБА_11 на отримання та ознайомлення з процесуальними документами в перекладі на мову, якою він володіє; - про те, що матеріали кримінального провадження, за відмови обвинувачених отримувати обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, не містять розписок обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про їх отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду вказівки, як на підстави повернення обвинувального акту прокурору: - про неправильність зазначення в обвинувальному акті місця народження обвинуваченого ОСОБА_11 ; - про не доведення прокурором факту забезпечення, під час проведення досудового розслідування, права обвинуваченого ОСОБА_11 на отримання та ознайомлення з процесуальними документами в перекладі на мову, якою він володіє; - про те, що матеріали кримінального провадження, за відмови обвинувачених отримувати обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, не містять розписок обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про їх отримання..

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: