Справа № 760/1356/16-ц
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 кримінальному провадженні №1-кс/760/14241/16 (справа №760/1356/16-к) за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива у кримінальному провадженні №000001 від 11.01.2016,

В С Т А Н О В И В :
10 листопад 2016 року у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 скарги адвоката ОСОБА_3 , нею (адвокатом) в інтересах свого підзахисного ОСОБА_5 було заявлено про відвід судді ОСОБА_6 .

Свою заяву адвокат мотивує тим, що з невідомих для них підстав розгляд більшості клопотань в межах кримінального провадження за № 0000001 здійснюється саме суддею ОСОБА_6 , що може свідчити про порушення ст. 35 КПК України під час їх розподілу, втручання в автоматизовану систему документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. При цьому, доказом того, що слідчий суддя ОСОБА_6 не був визначений для розгляду скарги автоматичною системою документообігу суду, є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а не протокол автоматичного визначення судді.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, звертаючи увагу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року, якою ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 в цьому ж кримінальному провадженні було скасовано з підстав порушення порядку визначення головуючого судді для розгляду матеріалів.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

На виконання положень зазначеної статті Радою суддів України прийняте рішення від 26 листопада 2010 року №30, яким було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.1. зазначеного Положення Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.45 Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше був визначений в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду скарг та клопотань в межах кримінального провадження №000001 від 11.01.2016 (протокол автоматичного розподілу від 26.01.2016р., унікальний номер справи №760/1356/16-к, провадження №1-кс/760/737/16), подальші клопотання та скарги обгрунтовано передавались йому на розгляд, як раніше визначеному судді.

Таким чином, будь-яких порушень під час розподілу клопотань в межах одного кримінального провадження слідчому судді ОСОБА_6 немає.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2016р., якою було скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 14.07.2016р. у зв`язку з порушенням порядку визначення головуючого судді, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України, вбачається, що підставою для такого скасування була відсутність в матеріалах справи підтвердження автоматичного визначення судді ОСОБА_6 для даного кримінального провадження.

Натомість, такі дані (протокол автоматичного розподілу) були встановлені під час розгляду заяви про відвід.

Об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду ним скарги Заявника не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №1-кс/760/12545/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: