Справа № 755/4265/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.11.1993 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 4 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) основну міру покарання позбавлення волі відстрочено на 2 роки, 17.11.1997 Ватутінським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.07.2002 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.11.2005 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 18.03.2009 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24.09.2011 по відбуттю строку покарання, 25.02.2013 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.09.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 30.01.2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував біля магазину «Стекляшка», який розташований по вулиці Серафімовича, 8-Б в місті Києві, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який лежав на земельній ділянці, біля якого поруч помітив речі, які належать потерпілому.
В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, непомітно для потерпілого ОСОБА_6 , повторно, таємно викрав належні йому речі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6S+», сріблястого кольору, вартістю 30 000 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_1 , вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 60 гривень, який був в чохлі чорного кольору, вартістю 1400 гривень; портмоне, яке матеріальної цінності не представляє в якому знаходились: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не представляє; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не представляє, в якому знаходився ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , який матеріальної цінності не представляє; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Форд Транзіт», на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності не представляє; талон цивільного страхування на автомобіль марки «Форд Транзіт», який матеріальної цінності не представляє; медична довідка про дозвіл на керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_6 , яка матеріальної цінності не представляє; банківська картка «ПриватБанк», яка матеріальної цінності не представляє.
В подальшому, ОСОБА_5 , сховав вищевказані речі до сумки, яка знаходилась при ньому та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 31 490 гривень 00 копійок.
27.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час розслідування кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.03.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01травня 2016 року.
Однак ОСОБА_5 , будучи повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та будучи під домашнім арештом вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 03.03.2016 року, ОСОБА_5 , приблизно о 20 годині 00 хвилин, проходячи біля 2-го під`їзду, будинку № 6-А по вулиці Бучми в місті Києві, побачив раніше незнайомих йому чоловіків, які сперечалися між собою. ОСОБА_5 побачивши раніше незнайомих осіб, зупинився неподалік від них та почав спостерігати за даним конфліктом, який згодом переріс у бійку. Під час бійки між потерпілим ОСОБА_7 та групою невстановлених досудовим слідством осіб, у ОСОБА_7 випав на землю мобільний телефон марки «SamsungSM-N9000».
В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, непомітно для потерпілого ОСОБА_7 та інших осіб, повторно, таємно, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung SM-N9000», вартістю 2000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 , сховав вищевказаний мобільний телефон до кишені та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, не працює, а відповідно свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень вчинених на території міста Києва, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, слідчий просить про задоволення клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001394 від 31.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
03.03.2016 року (час фактичного затримання о 22 годині 30 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
04 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , рапортом працівників поліції про затримання ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події під час якого було вилучено мобільний телефон, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, постійного місця реєстрації не має, може уникати від досудового розслідування, у вчиненні правопорушення свою вину визнає та проти задоволення клопотання не заперечує, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та будучи під домашнім арештом вчинив новий умисний злочин проти власності, а отже на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а також з метою запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого та свідків, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти ніші кримінальні правопорушення, для забезпечення безперешкодного розслідування та встановленню істини по справі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним змінити застосований ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.11.1993 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 4 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) основну міру покарання позбавлення волі відстрочено на 2 роки, 17.11.1997 Ватутінським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.07.2002 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.11.2005 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 18.03.2009 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24.09.2011 по відбуттю строку покарання, 25.02.2013 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.09.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 02 травня 2016 року до 22 години 30 хвилин.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: