overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 червня 2013 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В.О.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Кошевого С.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/229/143/2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України.

05 червня 2013 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до Дружківського міського суду Донецької області з прокуратури м. Дружківки.

29 травня 2013 року До обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .

10 червня 2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 205, 193-197, 183, 186, 188, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України на 05.07.2013 на 13:30 годину, який буде проведено у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дружківського міського суду суддею Лебеженко В.О. одноособово. у звязку із неявкою адвоката ОСОБА_2

В судове засідання викликати обвинувачену, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Лебеженко
233 Справа № 233/1584/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001224 від 28.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 30.03.2016 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001224 від 28.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 09-15 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/489/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 3 рази, останній раз 15.03.2011 року Краматорським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського судом Донецької області від 26 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/303/16-к
Номер провадження 11-кп/775/515/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000739 від 28.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 185 КК України було повернуто прокурору. На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 26 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 301/617/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.04.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 26 лютого 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 26 лютого 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 26 лютого 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 337/1293/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
11.04.2016р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана належною особою, на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню.
Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Строк подачі скарги, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, дотримано.
Таким чином, вказана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства і підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.303,304,306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 13 квітня 2016 року 08.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, каб.№7, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11.04.2016
Справа № 1-131/10
Провадження № 1-131/10
УХВАЛА

іменем України
21 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию клопотання матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування її сину ОСОБА_5 часу попереднього ув`язнення та зарахувати йому строк покарання у розрахунку 1 день попереднього за 2 дні позбавлення волі, суд
Встановив:

06.01.2016 року до суду поступило клопотання матері ОСОБА_4 , яка просить розглянути матеріали справи відносно її сина засудженого Стрийським судом 05.10.2007 року за ст. 115 ч. 1 та зарахувати йому час попереднього ув`язнення до відбутого строку.

Просить провести судове засідання без її присутності і рішення суду направити в Дрогобицьку ВТК де відбуває покарання її син.

Прокурор ОСОБА_3 просить відхилити клопотання, оскільки таке повинне розглядатись за місцем відбування покарання засудженого.

Суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з долученого до справи вироку від 28.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 01.02.2007 року. т.2 а.с. 54-56.

Згідно вимог ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України клопотання про зарахування до відбутого строку часу перебування попереднього ув`язнення передбаченого ст. 72 ч. 5 КК України проводиться судом за місцем відбування покарання засудженого.

З повідомлень про набрання вироку законної сили та клопотання заяви матері засудженого вбачається, що засудженй відбуває покарання в Дрогобицькій ВТК №40 де і перебуває його особова справа вилучити яку для огляду в Стрийському міськрайонному суді, суд не має права, а такі зарахування один день ув`язнення за два дні позбавлення волі може та зобов`язаний вирішити Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Оскільки клопотання поступило від матері засудженого, а не від самого засудженого який є повнолітнім тому дане клопотання суд повертає першому адресату.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України та на підставі ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання відхилити.

Клопотання матері засудженого ОСОБА_4 , жительки с. Добросин Жовківського району Львівської області про зарахування її сину ОСОБА_5 строку засудження передбаченого ст. 72 ч. 5 КК України залишити без розгляду, а копію ухвали направити їй для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом семи

днів з часу її прийняття.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/808/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/537/15-к
У Х В А Л А
23.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
22.01.2015р. ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії прокурора відділу процесуального керівництва Миколаївської області ОСОБА_3 , що полягали у винесені постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, внесених в ЄРДР за №№ 0005707 та 0002492.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.

ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії прокурора що полягали у винесені постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування та скасувати вказану постанову з посиланням на ст. 303 КПК України.

Між тим ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. В цьому переліку не вказано щодо можливості оскаржити постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

Більш того, відповідно до ст. 217 ч.6 КПК України, рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржено.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5061/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002303 за ст. 358 ч.1 КК України за повідомленням про підробку документу у вигляді заповіту ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: другого примірника довіреності від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 від 15.06.2001р. серії АЕА №733069, реєстру для реєстрації нотаріальних дій, що підтверджує посвідчення довіреності від 15.06.2001 серії АЕА №733069, зареєстрованої в реєстрі під №1850 від 15.06.2001р., реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №ІІ-15 за 1998 рік), що підтверджує посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 1710 від 21.05.1998р. з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, та пояснила, що є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 саме ним в довіреності, та в реєстрах нотаріуса.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи з метою встановлення кому належить підпис виконаний від імені ОСОБА_4 , що може мати доказове значення, є необхідність в задоволенні клопотання.

Разом з тим, оскільки Інструкцією з проведення нотаріальних дій вилучення реєстру вчинення нотаріальних дій не передбачене, то клопотання може бути задоволено лише частково.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: другого примірника довіреності від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 від 15.06.2001р. серії АЕА №733069, реєстру для реєстрації нотаріальних дій, що підтверджує посвідчення довіреності від 15.06.2001 серії АЕА №733069, зареєстрованої в реєстрі під №1850 від 15.06.2001р., реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа №ІІ-15 за 1998 рік), що підтверджує посвідчення заповіту від імені ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 1710 від 21.05.1998р. з можливістю вилучення лише другого примірника довіреності від ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 від 15.06.2001р. серії АЕА №733069, реєстру для реєстрації нотаріальних дій, що підтверджує посвідчення довіреності від 15.06.2001 серії АЕА №733069.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/702/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
23.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Тищенко Л.С. про тимчасовий доступ
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні
ПРАТ «СКБ ЕЛЕКТРОЩИТ» за адресою м. Харків вул. Киргизька 19 у вигляді документації щодо виготовлення та постачання в грудні 2012р. на адресу ТОВ «Арстрейд» загально блочного щита постійного струму за договором від 11.09.2012р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказана документація необхідна для призначення будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки вказана документація необхідна для проведення будівельно-технічної експертизи, яка має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області Тищенко Л.С. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПРАТ «СКБ ЕЛЕКТРОЩИТ» за адресою м. Харків вул. Киргизька 19 у вигляді документації щодо виготовлення та постачання в грудні 2012р. на адресу ТОВ «Арстрейд» загально блочного щита постійного струму за договором від 11.09.2012р. №СК-026, а саме: актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, платіжних доручень.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/907/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/808/15-к
У Х В А Л А

16.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом ухилення службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від сплати податків.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні Філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які містять відомості про рух коштів по банківським рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", інформацію щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунками, карток із зразками підписів службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", видаткових ордерів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та пояснив, що з метою підтвердження факту заниження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " податку на додану вартість у сумі 703616 грн. є необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів.

Між тим, з матеріалів справи та пояснень слідчого вбачається, що службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " не заперечують факту руху зазначених коштів на своїх рахунках, а за такого отримання тимчасового доступу до зазначених слідчим документів не має жодного доказового значення.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1188/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1422/15-к
У Х В А Л А

23.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

08.02.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою заявою ОСОБА_3 про заволодіння невідомою особою шляхом шахрайства належними їй коштами.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " поштвоа адреса: АДРЕСА_1 , а саме: відомості про сім-картки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 в період з 01.01.2015р. по 23.02.2015р.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що в ході розслідування кримінального правопорушення було встановлено № НОМЕР_1 з якого дзвонили ОСОБА_3 .

Між тим пояснити, яким чином номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 пов`язані із обставинами вчинення даного кримінального правопорушення не зміг.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " поштова адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

- відомості про сім-картку № НОМЕР_1 в період з 01.01.2015р. по 23.02.2015р., із зазначенням їх кількості, абонентського номеру;

- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1