П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання в.о. першого заступника голови - начальника УПМ ДПС в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житлових приміщень та надвірних споруд, вилучення алкогольних напоїв, обладнання та сировини для їх виготовлення, які свідчать про протиправну діяльність, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Полтави 10 квітня 2012 року надійшло подання про проведення огляду за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, с.Бабичівка, вул.Леніна, 40, та вилучення алкогольних напоїв, обладнання та сировини для їх виготовлення, які свідчать про протиправну діяльність за даною адресою.

Розглянувши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що кримінальна справа за фактом здійснення незаконної діяльності, повязаної з незаконним збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, с.Бабичівка, вул.Леніна, 40 на час розгляду подання не порушувалась.

Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України проведення окремих слідчих дій можливо лише по порушеній кримінальній справі.

Огляд, виїмка, обшук, відповідно до ст.ст.177, 178, 190 КПК України є слідчими діями, які, відповідно, можуть бути проведені лише після порушення кримінальної справи.

Виключення становить така слідча дія як огляд місця події, яка у невідкладних випадках може бути проведена до порушення кримінальної справи.

Проте, в поданні жодним чином не обґрунтовано чому приміщення за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, с.Бабичівка, вул.Леніна, 40 є місцем події, якої саме події, в чому вбачається невідкладність випадку, потреба в проведенні огляду до порушення кримінальної справи.

В поданні також зазначено, що в ході здійснення перевірки за заявою гр.ОСОБА_2 встановлено, що він придбав 1 пластикову пляшку алкогольних напоїв обємом 2 л. за адресою: Полтавська обл., Глобинський район, с.Бабичівка, вул.Леніна, 40 у громадянина на імя ОСОБА_1. Дану пляшку ОСОБА_2 передав орагнам міліції, в розпорядженні яких на даний час є протокол №106д дослідження проб харчових продуктів від 06.04.2012 року, згідно якого даний зразок містить етиловий спирт.

Але в поданні жодним чином не обґрунтовано чому, маючи дані про вчинення злочину, органами міліції кримінальна справа не порушена, але внесено подання про надання дозволу на проведення огляду.

Вилучення документів, оргтехніки та «інших речових доказів» по суті є виїмкою, та згідно ст.178 КПК України є слідчою дією, яка, відповідно, може бути проведена лише після порушення кримінальної справи.

Також звертаю увагу на наступне.

Згідно ст.ст.177, 190 КПК України подання про проведення огляду розглядається суддею за місцем провадження слідства.

Частиною 4 ст.190 КПК України передбачено, що огляд житла або іншого володіння особи провадиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною пятою статті 177 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 177 КПК України передбачено, що при необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

Визначення осіб, які в КПК Україні маються на увазі під терміном «слідчий», надано в п.7 ст.32 КПК України.

Згідно вказаної норми «слідчий» - слідчий прокуратури, слідчий органів внутрішніх справ, слідчий органів безпеки, слідчий податкової міліції. Розширеному тлумаченню норми кримінально-процесуального закону не підлягають.

Тобто з поданням про проведення обшуку або огляду до суду може звернутися слідчий, як окрема самостійна процесуальна особа, але не будь-яка посадова особа органів податкової міліції, як то в.о. першого заступника голови - начальника УПМ ДПС в Полтавській області.

Частиною 5 ст.177 КПК України передбачено, що суддя розглядає подання і матеріали справи, у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора і за наявності підстав виносить постанову про проведення обшуку чи постанову про відмову в проведенні обшуку.

На підставі викладеного правових підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання в.о. першого заступника голови - начальника УПМ ДПС в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житлових приміщень та надвірних споруд, вилучення алкогольних напоїв, обладнання та сировини для їх виготовлення, які свідчать про протиправну діяльність - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя О.А.Самсонова