АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1212/16 Справа № 203/1621/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 06 серпня 2015 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання про цивільний позов та вирішена доля речових доказів по кримінальному провадженню.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , 04 березня 2016 близько о 23 годині 45 хвилин, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_7 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до підвального приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив прикріплений до бетонної стіни кабель лінії зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», який визначив предметом свого злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, цього ж дня близько о 23 годині 55 хвилин та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, демонтував за допомогою ножа побутового призначення - дріт лінії зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: ТПП 100х2х0,4 довжиною 49 м (15м+15м+19м), ТПП 50х2х0,4 довжиною 52 м (18м+19м+15м), ТПП 100х2х0,32 довжиною 57 м (19м+38м), ТПП 50х2х0,5 довжиною 15 м, ТПП 100х2х0,5 довжиною 15 м, який склав на підлогу підвального приміщення за вказаною адресою та у подальшому мав намір реалізувати викрадене майно за грошові кошти у вигляді металобрухту, проте був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, вчинивши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Не погоджуючись з вироком районного суду, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні ним злочину, не оскаржуючи фактичних обставин злочину, просить скасувати вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 зазначив, що вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, а саме суд діючи виключно на власний розсуд, зменшив суму відшкодування матеріальної шкоди, не навівши у вироку належних і достатніх підстав і мотивів для прийняття такого рішення. Крім того, заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 вказує на те що зазначенні порушення кримінального процесуального закону призвели до істотного обмеження процесуальних прав обвинуваченого, у тому числі права на захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 , та просила її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення а вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відносно нього, без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які як прокурором та і обвинуваченим не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються. Тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше судимого обвинуваченого в відкритому викраденню чужого майна, вчинене повторно за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України не оспорюються.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 що при розгляді справи суд діючи виключно на власний розсуд, зменшив суму відшкодування матеріальної шкоди, оскільки у судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено що відрізний дріт лінії зв`язку ТПП 100х2х0,4 та ТПП 50х2х0,4, вартість якого складає 5951,65 гривень, був повернутий представнику потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 ..
Таким чином, відповідно до ст.368 КПК України районний суд ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 , вирішив питання щодо розміру завданої матеріальної шкоди та обґрунтовано зменшив суму відшкодування матеріальної шкоди.
Що стосується доводів апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 стосовно порушення прав обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, колегія судді вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається що на досудовому слідстві відповідно до протоколу роз`яснення права на захист підозрюваному (т.1 а.с.71), так і підчас судового розгляду відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_7 (т.2 а.с.27), осатаній заявив, що свої права та законні інтереси буде захищати самостійно.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, підстави для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 відсутні.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які можуть бути приводом для скасування вироку не встановлено.

Таким чином підстав для зміни або скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Крім, того судова колегія вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання з 15 березня 2016 року по 18 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 15 березня 2016 року по 18 серпня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді