АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №631/37/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/863/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 19.09.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2. 19.11.2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.04.2012 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяців 8 днів;

3. 21.05.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

4. 06.09.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.01.2015 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України повернуто начальнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для усунення недоліків

В обґрунтування своєї ухвали суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт підлягає поверненню оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 представник потерпілого ОСОБА_9 померла. Прокурором в судове засідання залучена громадянка ОСОБА_10 , яка є інвалідом першої групи по зору і взагалі без сторонньої допомоги не пересувається, а також вона не забажала приймати участь в судовому процесі бо не вважає себе представником потерпілого, який, як вона зазначила має рідних сестер.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Так, прокурор послався на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.291 КПК України, а також суд першої інстанції не навів жодних конкретних фактів невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Також прокурор зазначив, що в ході досудового слідства згідно вимог ч.6 ст.55 КПК України в якості потерпілого було залучено ОСОБА_9 близького родича ОСОБА_11 , який від заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень помер в лікарні. Окрім цього прокурор вказав, що лише на дату проведення підготовчого судового засідання, стало відомо, що ОСОБА_9 померла, а тому на думку прокурора, суд першої інстанції в праві визнати потерпілим іншу особу, без повернення кримінального провадження прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому, суд постановляючи рішення зобов`язаний керуватися вимогами ст.370 КПК України, яка визначає, що судове рішення наряду з іншими вимогами, повинно бути вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд повинен чітко навести підстави з яких він вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України та викласти ці мотиви таким чином, щоб можливо було зрозуміти, які саме недоліки допущено прокурором, та що їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до розгляду.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Проте вказаних вимог закону під час постановлення ухвали суд в повному обсязі не дотримався.

Так, підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, на що правильно звертає увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав, які б не давали змоги розглянути дане кримінальне провадження у суді, а також не послався на конкретний пункт ч.2 ст.291 КПК України, а тому по суті не вказав, в чому саме полягає невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 цілком відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вдавшись у підготовчому судовому засіданні до правової оцінки правильності досудового розслідування, а також порушень при проведені досудового слідства, суд першої інстанції вийшов за межі компетенції, наданої йому главою 27 Кримінального процесуального кодексу України, чим суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали з направленням кримінального провадження до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: