overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2154/16-к
Провадження № 1-кп/209/257/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 серпня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, продовжити до 10 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2662/16-к
Провадження № 1-кс/175/651/16
Ухвала
Іменем України
13 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
12 липня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 30 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7599/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі зі штрафом в сумі 850 грн., який виконувати самостійно, з випробувальним терміном на 2 роки.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , інспектор Жовтневого РВ КВІ ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 15 червня 2016 року о 13-00 годині.
Справа № 191/1532/16-к
Провадження № 1-кп/191/114/16
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкртому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0000062 від 15 січня 2016 року та №0000407 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
Справа призначалася до судового розгляду на 21.06.2016 року, 14.07.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне забезпечити його явку в судове засідання примусово через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 05 вересня 2016 года на 09-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Обвинуваченого:
ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2184/16-к
Провадження № 1-в/192/1600/16
Ухвала
"15" липня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, про застосування до нього амністії, судимого 19.11.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, початок строку 19.11.2014 року,
в с т а н о в и в:
01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про застосування до нього амністії.
Сторони провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання. Засуджений заявою просив розглядати клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування даного судового провадження не здійснюється.
Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 не є особою, до якої можуть бути застосовані положення ст.ст.1-5, 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Статтею 6 Закону України Про амністію у 2014 році передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1 - 5 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 19 листопада 2014 року був взятий під варту у залі суду під час проголошення вироку та почав відбувати покарання вже після набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" - 19 квітня 2014 року.

Таким чином, оскільки стаття 6 вищезазначеного Закону розповсюджується на осіб, що вже відбували покарання на момент набрання чинності Законом, то дія зазначеної статті на ОСОБА_3 не розповсюджується.

На підставі ст.ст.537, 539 КПК України, ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
Справа № 344/8084/16-к
Провадження № 1-кп/344/401/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 18.07.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2581/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/589/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарарння за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарарння за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/1963/15-к
Провадження № 1-кп/392/29/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000710 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , немаючого судимостей,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 23 грудня 2014 року вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з`явився у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання на 05 серпня 2016 року о 9 годині в зал суду шляхом його примусового супроводження та доставлення працівниками поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 415/1629/16-к
Провадження № 11-кп/782/216/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000126 від 17.01.2016 року на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 червня 2016 року про повернення обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -

в с т а н о в и в:
Від прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , надійшла апеляційна скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000126 від 17.01.2016 року на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 червня 2016 року про повернення обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001697 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2016р. ОСОБА_5 було продовжено термін тримання під вартою до 11 вересня 2016р.

Проте, в ухвалі суду було допущено описку та замість 11 вересня 2016 року зазначено у резолютивній частині ухвали 12 вересня 2016р.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 13.07.2016р. описку в резолютивній частині даної ухвали.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.07.2016р. по кримінальному провадженню № 0001697 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначити резолютивну частину ухвали в наступному вигляді: « Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 11 вересня 2016 року».
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

14.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/1856/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.286ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/16609/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України
за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_4 та заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду міста Харкова від 13 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргами проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/743/16
У Х В А Л А
іменем України

15 липня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0001724 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк,

в с т а н о в и в :
14 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області розглянути його клопотання від 08.07.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 08.07.2016 року він звернувся до слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області з клопотанням про редагування відомостей про подію кримінального правопорушення, що були внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001724. Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України, на теперішній час ОСОБА_2 не отримав від слідчого будь-яких повідомлень щодо розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, 08.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області з клопотанням про редагування відомостей про подію злочину (кримінального правопорушення), що були внесені до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001724.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Зокрема, передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Редагування відомостей про подію кримінального правопорушення, що були внесені до ЄРДР, не є ані слідчими, ані процесуальними діями у розумінні КПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, окрім тих, що зазначені у ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0001724 у встановлений ст. 220 КПК України спосіб і строк.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1761/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
15 липня 2016 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області 24.06.2016року, про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачениого за ч. 2 ст. 286 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України на 26 липня 2016року о 10.35год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: