Справа №127/9019/16-к
Провадження №1-кс/127/3434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про здійснення приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, студента НУОЮА ім. Ківалова, не одруженого, працюючого касиром - оцінювачем в ПТ "Ломбард Приват" ОСОБА_7 і компанія, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, з застосуванням технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 04.03.2016 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відповідно відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено максимальний термін покарання до 7 років позбавлення волі. Разом із цим, вказані злочини вчинені з погрозою застосування насильства та супроводжувались заподіянням фізичних страждань потерпілому. Взв`язку із чим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Вінницького міського суду від 06.03.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб. Ухвалою Вінницького міського суду від 12.04.2016 ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього певних обов`язків.
Прокуратурою спільно з працівниками поліції 26.04.2016 в проміжок часу з 18.00 по 18.45 год. здійснено перевірку дотримання підозрюваним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України ухвали Вінницького міського суду від 12.04.2016 про заміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив вимоги ухвали Вінницького міського суду від 12.04.2016.

З метою забезпечення дієвості досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є доцільним змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам і не зможуть забезпечити його належної поведінки під час досудового розслідування. Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють утримувати його під вартою.
В судове засідання ОСОБА_6 не з"явився, хоча був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в порядку ч.3 ст.187 КПК України про надання дозволу на привід ОСОБА_6 з метою участі в розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_8 суду пояснив, що належним чином в порядку ст. 133 КПК України повідомив ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвоката ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, суду пояснив, що зі слів його довірителя володіє інформацією, що ОСОБА_9 перебуває на лікуванні, просить відкласти розгляд клопотання з метою з"ясування причин неявки ОСОБА_6 в судове засідання та найменування медичного закладу, де останній перебуває.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Ухвалою Вінницького міського суду від 06.03.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб. Ухвалою Вінницького міського суду від 12.04.2016 ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього певних обов`язків.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було призначено до розгляду на 14: 00 год. 28 квітня 2016 року. Підозрюваний ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, що підтвердили учасники кримінального провадження, однак не з"явився.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 187 - 190 КПК України,

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 12:00 годин 29 квітня 2016 року у приміщення Вінницького міського суду Вінницької області в кабінет №3 до слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: