Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-512/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на ОСОБА_1
постанову про порушення Доповідач в апеляційній інстанції
кримінальної справи ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка 1.К.

суддів Суходольського М.І., Поєдинка I.A.

за участю прокурора Пасічного С.О.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.09.2010 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого СУ ГУМВС України в Черкаській області Назарцевої М.О. від 13.05.2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових oci6 ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

встановила:

Згідно вказаної постанови про порушення кримінальної справи службові особи ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 14.09.2009 року уклали з ТОВ «Черкаси-Мото-Ресурси» договір № 1 оренди обладнання, відповідно до якого щомісячна оплата за оренду обладнання по діагностиці транспортних зaco6iв становить 10 851 грн., у період часу з 14.10.2009 року по 25.02.2010 року перерахували грошові кошти в сумі 54 255 грн., яга фактично в ТОВ «Черкаси-Мото-Ресурси» не надходили та не використовувалися. Таким чином, службові особи ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» заволоділи коштами в cyмi 54 255 грн., чим завдали державному підприємству збитків у великих розмірах.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просив суд скасувати зазначену постанову слідчого про порушення кримінальної справи, посилаючись на відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак вказаного вище злочину. Його скарга обгрунтовується тим, що як на момент порушення даної кримінальної справи, так i на даний час ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» не має заборгованості за договором № 1 оренди обладнання від 14.09.2009 року, що підтверджується платіжними документами банку від 24.12.2009 року та рішенням господарського суду від 15.06.2010 року по справi № 05/1022. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що в органу досудового слідства не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, в діях службових oci6 ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси».

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_3, суд посилаеться на її обгрунтованість, а саме, що матеріали, які стали підставою для порушення даної кримінальної справи, не містять достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях службових oci6 зазначеного ДП МВС України. Kpiм того, суд вважає, що службові особи вказаного органу належать до сфери управління МВС i підпорядковуються Департаменту ресурсного забезпечення МВС України, а тому, відповідно до вимог ст. 112 КПК України, справа могла бути порушена i по ній проводитись розслідування слідчими прокуратури.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, прокурор просить його скасувати та відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та мають icтотні суперечності. Так, апелянт вказує на те, що приводами та підставами для порушення даної кримінальної справи стали: акт перевірки ДП МВС «Черкаси-Інформ-Ресурси» від 07.05.2010 року за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, проведеної КРВ ГУМВС України в Черкаській області пояснения oci6 та інші матеріали дослідчої перевірки. Kpiм того, ОСОБА_5 не являється працівником правоохоронного органу, а тому, на думку прокурора, кримінальна справа порушена відповідним органом, без порушення вимог р.112 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснения адвоката ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, яку необхідно залишите без змін, перевіривши матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції щодо скасування постанови слідчого про порушення вказаної вище кримінальної справи є законним та обгрунтованим.

Так, органом досудового слідства не наведені достатні дані, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України в діях службових oci6 ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» i зокрема в діях ОСОБА_5

Із матеріалів справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не вбачається заборгованості ДП МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» за договором № 1 оренди обладнання від 14.10.2009 року, що підтверджується даними платіжних документів банку від 24.12.2009 року та рішенням господарського суду Черкаської області від 15.06.2010 року.

В наданих апеляційному суду матеріалах справи, які стали підставою для порушення справи, відсутні дані про проведения КРВ ГУМВС України в Черкаській області перевірки ДП МВС «Черкаси-Інформ-Ресурси» за період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, що стосується укладеного договору на оренду обладнання по діагностиці транспортних засобів від 14.10.2009 року. В зв'язку з цим, доводи апелянта про те, що така перевірка проводилася, є необгрунтованими, як такі, що не підтверджені матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, на час порушення кримінальної справи в органу дослідчої перевірки не було достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в діях службових oci6 ДП МВС України «Черкаси-Інформ- Ресурси».

Доводи апеляції прокурора, про те, що суд першої інстанції при розгляді не вивчав матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є необгрунтованими, так як iз протоколу судового засідання вбачається, що судом вивчалися копії вказаних матеріалів справи.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції про порушення вимог ст. 112 КПК України щодо визначення підслідності при порушенні даної справи, є помилковим, оскільки ОСОБА_5 не являється працівником правоохоронного органу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2010 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в Черкаській області від 13.05.2010 року про порушення кримінальної справи відносно службових oci6 ДП МВС «Черкаси-Інформ-Ресурси» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України-залишити без змін.

Головуючий

Судді