Справа № 370/2325/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/580/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Київським слідчим ізолятором № 13 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000914 від 24.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
10 листопада 2016 року старший слідчий СВ Макарівського ВП ГУНП в Київській області звернувся із клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .

В клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого відділу Макарівського ВП перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Так, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження» по вул. Ковпака, 2 в смт. Кодра, Макарівського району, Київської області, де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я. З метою подолання опору, завдали тілесні ушкодження у виді саден ОСОБА_23 , після чого за допомогою обладнання, демонтували близько 150 метрів паркану з метало-профільного матеріалу та зникли з території товариства., спричинивши матеріальної шкоди «ВТК Відрродження» у сумі 9 748, 68 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий зазначив про необхідність забезпечення виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків, покладених на нього, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, вживати заходи, спрямованні на недопущення документування інших епізодів злочинних дій , та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

Також, слідчий зазначив, що дактилокарта ОСОБА_10 співпала з дактилокартою ОСОБА_24 , якій перебуває у розшуку по кримінальному провадженню №0009433 від 04.09.2014, в якому винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_24 . Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_10 з великою імовірністю вдає себе за іншу особу, що може свідчить про прагнення останнього приховатись від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий пояснив у клопотанні, що у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, закінчити досудове розслідування в межах 3-х місячного терміну неможливо, оскільки проводяться додаткові слідчі дії, експертизи, одна із яких - молекулярно-генетична експертиза, термін виконання якої становить понад 60 діб.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області 16 листопада 2016 року задовольнив клопотання слідчого, мотивуючи своє рішення тим, що раніше визначені ризики, не зникли та продовжують існувати, а завершення досудового розслідування неможливу через необхідність проведення слідчих дій, які матимуть доказове значення для судового розгляду по кримінальному провадженню, на що потрібен додатковий час.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований, оскільки ОСОБА_10 не зазначив відомостей про місце його реєстрації та не надав договору оренди щодо житла, де він проживає.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме, особисте зобов`язання або домашній арешт.

На думку захисника, вказана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України і тяжкість підозри та можливого за це покарання не може впливати на тримання його під вартою; підозрюваний має місце проживання в АДРЕСА_1 , де мешкала його дружина та неповнолітня дитина, у зв`язку із чим можливо застосувати щодо нього домашній арешт; підозрюваний не є іншою особою, а тому ризики, заявлені відносно нього, необґрунтовані та надумані.

Захисник вказує на відсутність достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність тримання під вартою ОСОБА_10 . На думку захисника, ризики, зазначенні в ухвалі, є припущеннями, оскільки слідчим не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини в даному кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, уникати від слідства та суду чи переховуватись від органів досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, і які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_10 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Базар Народицького району Житомирської області, відповідно до запиту ДМС України управління державної міграційної служби України в Житомирській області, не значиться як такий, що зареєстрований або знятий з реєстрації по м. Житомиру та Житомирській області, а отже документи, які підтверджують особу, її місце народження та реєстрації відсутні.

Ризики, на які посилається слідчий суддя, на думку колегії, заслуговують на увагу, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та перевірки матеріалів клопотання.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
З огляду на викладені обставини, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу колегією суддів не встановлено.
Доводи захисника про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки органами досудового розслідування не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000914 від 24.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.

Головуючий

Судді: