Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/7856/16-к
Провадження № 1кс-554/7144/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене слідчим слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2016 року до ГУ НП в Полтавській області надійшла заява від голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у якій останній вказує, що відповідно до проведеного аналізу роботи Полтавського обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було виявлено щорічне зниження прибутковості підприємства: з 4,2 млн.грн. у 2014 році до 3,6 млн.грн. у 2015 році. При цьому 15 структурних підрозділів підприємства взагалі являються збитковими. Також в ході досудового розслідування стало відомо, що за період 2012-2015 р.р. службові особи Полтавського обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення чинного законодавства України всупереч ст.5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» тощо, зловживаючи службовим становищем, умисно, діючи на користь третіх осіб, незаконно передали в оренду нежитлові приміщення загальною площею понад 200 кв.м.

Всього протягом вказаного періоду посадові особи Полтавського обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передали в оренду нежитлове приміщення загальною площею 836,8 кв.м., а саме: приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно договору №3 від 23 липня 2014 року нежитлові приміщення площею 558,80 кв.м.; ФОП ОСОБА_6 по договору №4 від 23 липня 2014 року нежитлові приміщення площею 87,10 кв.м. та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по договору №1 від 31 жовтня 2014 року нежитлові приміщення площею 190,90 кв.м.

Згідно умов договорів оренди майна, орендна плата надходить в обсязі 100% на рахунок орендодавця, з якої, всупереч Закону, ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховує до загального фонду обласного бюджету лише 50%, а залишкову суму витрачає на власні господарські потреби.

Враховуючи вищевикладене, вказані незаконні дії посадових осіб Полтавського обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призвели до ненадходження грошових коштів до обласного бюджету на суму близько 200 тис. грн., що спричинило істотну шкоду державним інтересам в особі органу місцевого самоврядування.

06.09.2016 року в рамках кримінального провадження призначено судово-економічну експертизу виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

16.09.2016 року на адресу СУ ГУНП в Полтавській області направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №919, а саме: синтетичний та аналітичний бухгалтерський облік ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розрізі контрагентів по рахункам, на яких обліковується нарахування та сплата орендної плати, в тому числі розрахунки з Державним бюджетом по орендній платі протягом 2012 2015 років.

Беручи до уваги викладене, слідчий просить задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю їх вилучення.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчим надані пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Крім того, згідно з ч.7 вказаної статті Кодексу слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до документів, які містять синтетичний та аналітичний бухгалтерський облік ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розрізі контрагентів по рахункам, на яких обліковується нарахування та сплата орендної плати, в тому числі розрахунки з Державним бюджетом по орендній платі протягом 2012 2015 років, які знаходяться в Полтавському обласному комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що 22.08.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000384 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, та згідно витягу зафіксовані відомості про те, що службові особи ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, шляхом прийняття неефективних управлінських рішень в період з 2014 по 2015 роки, спричинили тяжкі наслідки ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді матеріальних збитків. Також зазначені відомості щодо дій службових осіб за період 2012-2015 роки, які призвели до ненадходження грошових коштів до обласного бюджету на суму близько 200 тис. грн., що спричинило істотну шкоду державним інтересам в особі органу місцевого самоврядування.

Разом з клопотанням надано копію листа №1093 від 16.09.2016 року та копію клопотання про надання додаткових матеріалів від 16.09.2016 року.

Однак в порушення вимог ст.160 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення зазначених документів, оскільки в силу приписів ст.163 КПК України таке вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді можливе за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Також слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу (суду) з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Разом з тим, слідчий посилається на значення документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також щодо неможливості отримання документів в інший спосіб. Однак ці доводи слідчого належним чином не підтверджені достатніми доказами відповідно до ст.132 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано та не наведено підстав вважати, що конкретні документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_6 , так само не було обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів цих документів.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, копіях матеріалів кримінального провадження, що надані разом з клопотанням, а також у самому клопотанні, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1