Справа №295/8148/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 108 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 03-00 год. 03.06.2016 року ОСОБА_7 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 , де спілкувались на різні теми. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 проникнути до підсобного приміщення, яке розташоване поруч із вхідними дверима до під`їзду № 3 будинку за вказаною адресою, звідки таємно повторно викрасти будь-яке цінне майно. На пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_7 погодився, тим самим вступивши з останнім у попередню злочинну змову. В подальшому, діючи в межах попередньої злочинної домовленості, ОСОБА_5 почав відкривати вхід до підсобного приміщення, а ОСОБА_7 спостерігати за тим, щоб їх дії не були ніким помічені. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок та відчинив раніше зачинені вхідні двері. Перебуваючи у підсобному приміщенні, помітивши припаркованийтам моторолер марки «SUZUKI» номер рами НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в руках вивели моторолер марки «SUZUKI» номер рами НОМЕР_1 з підсобного приміщення та в подальшому з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8500 грн. Таким чином, своїми умисними діями вони незаконно заволоділи транспортним засобом, що вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням до приміщення, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не має постійних законних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_5 надала показання про те, що має із сином добрі відносини, вдома він врівноважений, інколи проявляє впертість та піддатливий впливу друзів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 03.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року, протоколом допиту ОСОБА_5 , протоколом допиту ОСОБА_9 .
06.06.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Органом досудового розслідування 07.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків - до членів його сім`ї належить його мати, баба та тітка, має зареєстроване місце проживання в м. Житомирі, а також існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює та не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, та наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується подіями, які мали місце 03.06.2016 року щодо залишення двома особами моторолера марки «SUZUKI» на вулиці та втечі від поліцейських роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі, що вбачається з рапорту останнього від 04.06.2016 року. Як зазначено слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, внаслідок того, що поруч покинутого двома особами на вулиці моторолера було виявлено мобільний телефон, за допомогою проведених слідчих дій було встановлено осіб, причетних до кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Зважаючи на викладене, та оскільки слідчим і прокурором не було також доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, що є достатнім для їх запобігання.
За положеннями частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. до 05 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за викликом;
2) не відлучатися за межі міста Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Строк дії ухвали до 05 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год. 10 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1