Справа № 592/7891/16-к
Провадження № 1-кс/592/3179/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002664 від 15.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002664 від 15.06.2016 року.
Обгрунтовуючи свою скаргу, заявник зазначає, що 15.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію під № 0002664 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, за фактом незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_3 .
Однак за час проведення досудового розслідування слідчий всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження, не встановив винних осіб у даному злочині та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А саме пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України чітко визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно було, принаймні вказати особу в діянні якої, на думку слідчого відсутній склад кримінального правопорушення.
Але, слідчий ОСОБА_4 раніше у власній же постанові зазначила, що електрик, який на її думку був уповноважений головою садового товариства ОСОБА_5 на відключення від електропостачання, переліз через паркан у вигляді металевої сітки та знеструмив будинок скаржника.
При цьому, особу так званого «електрика» і взагалі факт його існування слідчий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з невідомих причин, не встановила.
Документи, якими особа була уповноважена на проникнення до приватної власності скаржника не витребувані та до матеріалів досудового розслідування не долучені.
Ініційовані скаржником допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведені слідчим ОСОБА_4 формально, без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з наявністю істотних суперечностей, у зв`язку з чим, 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про проведення одночасного допиту між потерпілим та вищевказаними свідками, однак 23.08.2016 року кримінальне провадження було закрито.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, де доводи і вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в скарзі.
Слідчий Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області) в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам . про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Матеріали кримінального провадження за №0002664 слідчим суду надані не були.
Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності учасників процесу з урахуванням доказів , що є у справі.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне задовольнити її, виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_3 , вивчивши додані до скарги письмові докази , вважає , що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію під № 0002664 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, за фактом незаконного проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 23.08.2016 року звернувся до слідчого із клопотаннями про проведення одночасного допиту між потерпілим та свідками, однак постановою від 23.08.2016 р. кримінальне провадження за № 0002664 з закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається зі скарги також не встановлені були ані підстави відключення від електропостачання, ані особу які здійснювала відключення.
Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 на територію домоволодіння незаконно здійснив підключення до електричної мережі. Однак згідно правил користування електричною енергією, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов`язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.
Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не перевірив наявність акта про порушення правил електропостачання, а також не встановив особу електрика, його повноваження щодо відключення від постачання електроенергії, отже слідчий не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 - 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002664 від 15.06.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002664 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1