справа №176/1783/16-к
провадження №1-кп/176/103/16
В И Р О К
Іменем України
16 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, неодноразово судимого, останній раз 10 серпня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185. ч.2 ст. 186. ч.2 ст. 263. ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 07.03.2016 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2016 року за №0000509, 13 травня 2016 року за №0000538, 01 червня 2016 року за №0000633, 04 червня 2016 року за №0000651, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Верхньодніпровського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07 травня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. перебував на площі Миру у місті Жовті Води Дніпропетровської області разом із ОСОБА_6 . При цьому, на запрошення ОСОБА_7 , вони прослідували за адресою АДРЕСА_2 , що належить останній. Того ж дня приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись у вказаному приміщенні, перебуваючи наодинці, обвинувачений помітив мобільний телефон «Nokia», моделі 1616-2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , цифровий ефірний приймач марки «Strong», моделі SRT 8500, та жіночий шкіряний піджак марки «Resalto» розміру «S», що належні ОСОБА_7 , і у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 поклав мобільний телефон «Nokia» моделі 1616-2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , цифровий ефірний приймач марки «Strong» моделі SRT 8500 та жіночий шкіряний піджак марки «Resalto» розміру «S» до сумки «Mizuno», також належну потерпілій, яку взяв у вітальні і матеріальної цінності для потерпілої не становить. Таким чином обвинувачений виніс з приміщення квартири дані речі.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 обернув його на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1292 від 15 червня 2016, на загальну суму 2350 грн. 00 коп.

Крім того, 13 травня 2016 року приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у місті Жовті Води, Дніпропетровської області, на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Європейської, з боку будинку №28, що по вулиця Богдана Хмельницького, побачив раніше йому невідомого ОСОБА_8 в руці якого перебував мобільний телефон марки «Fly» моделі DS 120, сріблястого кольору. При цьому, у обвинуваченого раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, належить ОСОБА_8 будь-яким шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та відкрито, вихопив з його рук мобільний телефон. Тримаючи в руках мобільний телефон марки «Fly» моделі DS 120, сріблястого кольору, він, фактично не маючи реальної можливості розпорядитися протиправно вилученим майном у зв`язку із законними діями потерпілого ОСОБА_8 , направленими на повернення власного майна, з метою доведення своїх протиправних дій до кінця, маючи, чисел на подолання опору потерпілого та заволодіння чужим майном, здійснив розбійний напад на ОСОБА_8 , умисно нанісши останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя справа. У результаті зазначених дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді зсадень на шкірі лівої скроневої області голови, рани на шкірі зовнішнього кінця правої брові по її верхньому краю і синець цієї ж області та рани на червоній обвідці лівої половини нижньої губи на відстані 1,6 см. від середньої лінії і синець цієї ж області, що згідно висновку судово-медичної експертизи №52/20 від 30 травня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я а також призвели до втрати потерпілим свідомості.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 обернув його на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерплому ОСОБА_8 матеріальний збиток, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №1469 від 28 червня 2016 року на загальну суму 294 гривні 00 копійки.

Крім того, 30 травня 2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. перебуваючи на тротуарі навпроти приміщення Комунального закладу освіти навчально-виховного комплексу «Дивосвіт», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Шевченко, будинок 12, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , у руці якого знаходився мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6303сі, чорного кольору. При цьому, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону, реалізуючи який та діючі з корисних мотивів, з метою наживи, підбіг до ОСОБА_9 ззаду і шляхом ривка, відкрито вихопив з його правої руки мобільний телефон.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 обернув його на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерплому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, розмір якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1561 від 13 липня 2016 року, становить 386 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 04 червня 2016 року приблизно о 00 год. 20 хв. перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше йому знайому ОСОБА_10 , яка упала та знаходилася на асфальтованій пішохідний доріжці навпроти даного будинку. Підійшовши до ОСОБА_10 , яка на той час підвелася на ноги, обвинувачений побачив у правій частині бюстгальтера ОСОБА_10 мобільний телефон Lenovo 6020а40 ІМЕІ: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 у сірому корпусі.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений повторне відкрите викрадення мобільного телефону марки Lenovo Vibe К5 А6020А40 ІМЕІ: НОМЕР_2 IMEI: НОМЕР_3 , належного останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів та з метою наживи, знаходячись з переду потерпілої ОСОБА_4 різким рухом своєї руки вихопив мобільний телефон з правої частини бюстгалтеру ОСОБА_10 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 обернув його на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочине зник, спричинивши потерплій ОСОБА_10 матеріального шкоду, розмір якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1898 від 15 серпня 2016, становить 4423 грн. 87 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явлених обвинуваченнях за обставин, викладених в обвинувальних актах, визнала повністю. При цьому, показав, що 07 травня 2016 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , де проживаєть потерпіла ОСОБА_7 , таємно викрав у останньої мобільний телефон, тюнер та жіночій шкіряний піджак.

Крім того, обвинувачений показав, що 13 травня 2016 року знаходячись по вулиці Хмельницького в місті Жовті Води він побачив потерпілого ОСОБА_8 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Fly». Після чого, в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 він вдарив останнього в обличчя та забрав у нього телефон. Викрадений телефон він продав за 100 грн.

Крім того, обвинувачений показав, що 30 травня 2016 року, перебуваючи біля школи №11 в місті Жовті Води, він побачи потерпілого ОСОБА_9 , який тримав в руці мобільний телефон марки «Nokia». Після чого, в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 він вихопив у останнього телефон. Викрадений телефон він продав.

Крім того, обвинувачений показав, що ввечері 04 червня 2016 року, проходячи по бульвару Свободи в місті Жовті Води, він побачив потерпілу ОСОБА_10 у якої був мобільний телефон марки «Lenovo». Після чого, в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_10 він вихопив у останньої телефон. Викрадений телефон він продав.

При цьому обвинувачений зазначив, що всім потерпілим викрадене майно повернуто.

Також ОСОБА_4 зазначив, що докази його вини, за всіма інкримінованими діяннями, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій);

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання..
Так, вчинені ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкі, є умисними та закінченими.
За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, словживає спиртними напоями, неоднаразово надходили скарги від сусідів та адміністрації гуртожитку (а.с.п. 71), не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у психкабінеті та у наркологічному кабінеті ДЗ СМСЧ-9 не перебуває (а.с.п. 69).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання останньою своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив вчинених злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що скоєні з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, те, що останній раніше судимій, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкції частин статей, за якими кваліфіковані його діяння, із застосуванням ст. 71 КК України. При цьому можливості застосування до останньої положення ст.ст. 69, 75 КК Україна суд не вбачає.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що у подальшому продовжувався.

При цьому, останній затриманий 17 червня 2016 року.

Враховуючи обґрунтованість висунутої підозри у вчинені злочинів, достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від виконання процесуальних рішень суду, суд, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід, у вигляді взяття під варту без зміни. При цьому, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення до ухвалення вироку з 17 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати на залучення експертів, в сумі 630 гривень, слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання, щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає доцільним:

-мобільний телефон «Nokia» моделі 1616-2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , цифровий ефірний приймач марки «Strong» моделі SRT 8500 та жіночий шкіряний піджак марки «Resalto» розміру «S», що передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 ,

-мобільний телефон марки «Fly» моделі DS 120, сріблястого кольору, переданий під розписку та зберігається потерпілому ОСОБА_8 ,

-мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6303сі, чорного кольору, переданий під розписку про зберігання та зберігається у потерпілого ОСОБА_9 залишити у власність останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком три роки три місяці;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 червня 2016 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 630 гривень.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Nokia» моделі 1616-2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , цифровий ефірний приймач марки «Strong» моделі SRT 8500 та жіночий шкіряний піджак марки «Resalto» розміру «S», що передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити власнику, мобільний телефон марки «Fly» моделі DS 120, сріблястого кольору, переданий під розписку ОСОБА_8 залишити власнику; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6303сі, чорного кольору, переданий під розписку ОСОБА_9 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1