overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 01.06.2016 року.
У судове засідання, що призначене на 20.09.2016 року не виконано привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про причини невиконання приводу суд не повідомлено, а також не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , надавши суду телефонограму, у якій просив розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату у зв`язку із хворобою. Також у судове засідання не з`явилась належним чином повідомлена про час та місце його проведення представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 просила за таких обставин відкласти розгляд справи на іншу дату, повторити виклик учасників, а також етапувати до УПВ №1 із арештного дому при Стрижавській ВК №81 обвинуваченого ОСОБА_4 , де він відбуває покарання за вироком Жмеринського суду від 24.05.2016 року, для розгляду кримінального провадження.
Відповідно до повідомлення Стрижавської ВК №81 №2/4104 від 05.09.2016 року ОСОБА_4 прибув для відбування покарання у виді п`яти місяців арешту за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2016 року в арештний дім при Стрижавській ВК №81.
Оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є необхідною, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне конвоювати ОСОБА_4 із арештного дому при Стрижавській ВК №81 до УВП №1 м.Вінниці з подальшим доставленням його у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Тихорецького району Краснодарського краю, РФ, із арештного дому при Стрижавській ВК №81 до УВП №1 М.Вінниці з подальшим доставленням його у судове засідання для розгляду кримінальго провадження.
Розгляд кримінального провадження призначити на 04.10.2016 року на 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/6635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 вересня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1307/16-к
Провадження № 1-кп/674/101/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 вересня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 05 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000546 від 05 вересня 2016 року , про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 26 вересня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 182/5111/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1222/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_2 на теперішній час утримується в Криворізькому УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права скаржника на участь в судовому засіданні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 03 жовтня 2016 року о 10.00 год. за участю скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні Криворізького УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права заявника, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізькому УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 716/1598/14-к
Провадження №1-кп/726/11/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 у ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч.2,3,4 ст.296 КК України

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3,4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
На розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні колегія суддів поставила на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , прокурор зазначив, що обвинуваченим потрібно продовжити строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраних запобіжних заходів на інші більш м`які відсутні.

Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , захисника, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Продовжити строк тримання, обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_3 ,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Заставна Заставнівського району Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_2 ,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 189, ст. 187, ст. 146, ст. 263, ст.296 КК України, під вартою в СІЗО м. Чернівці, на 60 днів, тобто до 24 січня 2016 року до 10 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику СІЗО м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_9
Справа № 727/6873/16-к
Провадження № 1-в/727/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення , -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 визнано винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів врахувавши вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.11.2012 року шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначено у вигляді семи років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 19.04.2013 року, зарахувавши в строк покарання строк перебування під вартою за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.11.2012 року з 17.04.2012 року.

06.08.2013 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.04.2013 року залишено без змін.

Згідно довідки Чернівецької установи виконання покарань (№ 33) засуджений ОСОБА_5 станом на 29.03.2016 року відбув 2/3 строку призначеного покарання у виді позбавлення волі та станом на 20.09.2016 року до кінця строку відбування покарання залишилось 1 рік 3 місяці 9 днів.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, який просив задовольнити заяву, представника слідчого ізолятора та думку прокурора, які не заперечували проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, з особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, стягнень немає, 15.04.2016 року за сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку оголошувалась подяка.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 відбув 2/3 призначеного строку покарання, строк відбування якого обчислюється з 17.04.2012 року, невідбута частина покарання станом на 20.09.2016 року становить 1 рік 3 місяці 9 днів, суд вважає доведеним його виправлення та можливим звільнення від покарання умовно-достроково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.04.2013 року за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України умовно-достроково на 1 (один) рік 3 місяці 9 (дев`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частини)
"14" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 30.05.2016 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сухоліси, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, 2016 року народження, працюючого інспектором роти № 7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.154, 155, 156, 157, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000543 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 жовтня 2016 року включно.
Виконання ухвали в частині відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника УПП в місті Києві ДПП Національної поліції України, якому надіслати копію даної ухвали.
Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 вересня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/455/16-к
У Х В А Л А
"20" вересня 2016 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, під час якого прокурор щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що в наявності достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 11:30 год. 11 жовтня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 338/673/13-к
Провадження № 11-кп/779/201/2014
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 03 липня 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію даної ухвали та ухвали про відкриття провадження надіслати прокурору прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , а копії вказаних ухвал разом з копіями апеляційної скарги потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представнику потерпілого ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , встановивши строк до 21 липня 2014 року, протягом якого вказані особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/1864/13-к
Провадження № 11/779/72/2014
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підсудної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою підсудної ОСОБА_5 на постанову Тлумацького районного суду від 07 лютого 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 365, 366, 376 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Тлумацького районного суду від 07 лютого 2014 року щодо неї - без змін.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 15 квітня 2014 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 338/673/13-к
Провадження № 11-кп/779/201/2014
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 07 липня 2014 року по справі відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію даної ухвали та ухвали про відкриття провадження надіслати представнику потерпілого ОСОБА_5 , а копії вказаних ухвал разом з копіями апеляційної скарги прокурору Івано-Франківської області, потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , встановивши строк до 23 липня 2014 року, протягом якого вказані особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/243/668/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Підставою самовідводу стало порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого ст. 35 КПК України, а саме суддя ОСОБА_3 не є суддею обраною для здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, в розумінні ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

У ході судового розгляду заяви з достовірністю було встановлено, що під час повторного автоматичного розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України були порушені вимоги ст. 35 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 не є суддею обраною для здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, в розумінні ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суді для розгляду справи.

Проаналізувавши вищевикладені нормативно правові акти чинного кримінального законодавства суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 ґрунтуються на законі та підставах визначених діючим КПК України, зокрема ч.1 ст. 80 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75, 80 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду , суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000411 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України уповноваженому працівнику апатрату Слов`янського міськрайонного суду для проведення дій передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4029/15-к Провадження № 1-кп/314/207/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29.08.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
секретарі - ОСОБА_7
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 2 вересня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1