н/п 1-кс/640/5678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю володільця майна - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 18.07.2016 надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна на автомобіль «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, з номером кузову НОМЕР_2 ; повернути вказаний автомобіль, ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 накладено арешт на автомобіль «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у її володінні. Вказаний автомобіль є єдиним транспортним засобом, що перебуває у її володінні, та є одним із засобів забезпечення існування та необхідного добробуту сім`ї. Зазначає, що вона не є підозрюваною або потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав порушує її права на вільне використання належного їй майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила скасувати арешт з автомобіля, та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, факсом до суду від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника місцевої прокуратури.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріал за клопотанням про арешт майна № 640/3565/16-к (н/п 1-кс/640/1938/16), надані докази, приходить до наступного.
В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що 01.03.2016 на майданчику оглядової площадки НДКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111, при дослідженні автомобіля «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що ділянка металу з номером кузова закріплена кустарними зварними з`єднаннями (вварено кустарно). Дублююча табличка з номером кузова відсутня, згідно висновку експертного дослідження № 24 від 01.03.2016.
Згідно висновку експертного дослідження № 24 від 01.03.2016 номер двигуна НОМЕР_5 наданого на дослідження транспортного засобу Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 піддавався змінам шляхом заміни ділянки з номером кузова; ділянка металу з номером кузова розміром, приблизно, 220*80мм закріплена кустарними зварювальними з`єднаннями (вварена кустарно). Дублююча табличка з номером кузова відсутня. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
Оскільки автомобіль «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, з номером кузова НОМЕР_4 , та «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 на зазначений транспортний засіб зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 піддавався змінам шляхом заміни ділянки з номером кузова, та згідно складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, тобто автомобіль «Опель Кадет» відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 01.03.2016 старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в ході якого вилучено: «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який поставлений на спецмайданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Алчевських, 49.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно висновку експертного дослідження № 24 від 01.03.2016 номер двигуна Е16NZ0035190 наданого на дослідження транспортного засобу Ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 піддавався змінам шляхом заміни ділянки з номером кузова; ділянка металу з номером кузова розміром, приблизно, 220*80мм закріплена кустарними зварювальними з`єднаннями (вварена кустарно). Дублююча табличка з номером кузова відсутня. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для часткового скасування арешту та передачі автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на зберігання ОСОБА_3 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1