overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 311/4596/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1329/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/4596/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року щодо нього.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/867/16-к
1-кп/458/86/2016
УХВАЛА
02 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 18 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 496/2654/16-к
Провадження № 1-кп/496/208/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001913 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0001913 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001913 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 серпня 2016 року на 10.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 505/4695/14-к Провадження № 1-кс/505/219/2016
УХВАЛА
27.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №505/4695/14-к провадження 1-кп/505/18/2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи свій відвід тим, що до початку судовог засідання суддя ОСОБА_5 відмовила його представнику адвокату ОСОБА_3 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтвердив мотиви відводу ОСОБА_4 та пояснив, що в судовому засіданні суддя ОСОБА_5 не відмовляла йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, однак підтримав відвід, заявлений потерпілим ОСОБА_4 .

Прослухавши звукозапис судового засідання та пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, циві1льного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений ОСОБА_4 відвід судді не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, а тому заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 75, ст. 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №505/4695/14-к провадження 1-кп/505/219/2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 509/1160/16-к
УХВАЛА
22 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000615 від 15 березня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 125 ч. 1 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 11.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 125 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за цими обвинувальними актами підсудне Овідіопольському районному суду, підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувальних актів немає.
На підставі ст. 334 ч. 2 КПК України суд з метою економії часу вважає за необхідне об`єднати обидва провадження в одне за № 509/1160/16-к
Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувальних актів.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження за № 509/1160/16-к обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного рєєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 15 березня 2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 125 ч. 1 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 від 11.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 125 ч. 2 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст. 125 ч. 1 та ч. 2 КК України 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4306/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання інспектора Овідіопольського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання, суд,-

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року старший інспектор Овідіопольського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання та матеріали справи та у зв`язку з тим, що старший державний виконавець до суду не з`явився, місце знаходження осудженого ОСОБА_4 не відомо, представник КВІ забезпечити явку осудженого не в змозі, а тому вважаю, що місце знаходження осудженого не встановлено, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання інспектора Овідіопольського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№1-кп/522/1071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт зареєстрований в ЄРДР за №0000120 по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України. Для розгляду зазначеного обвинувального акту, відділом автоматизованої системи документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вивченням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування 31.10.2014 р. під моїм головуванням були задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою їх приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі «ІІ. Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» під №№52-53.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, і, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Суддя:

02.10.2015
1-кп/522/988/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
29 липня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченої.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

29.07.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3573/16-к
Провадження № 1-кс/552/533/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
11.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яку він подав 22.06.2016 року.

В своїй скарзі заявник вказує, що він звертався до військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , передбаченого ст. 356 КК України, яке полягає у тому що він припинив доступн до гаражу, яким останній користувався. Однак отримав відповідь про відмову у внесенні вказаних відомостей до ЄРДР В скарзі, посилаючись на норми ст. 303 КПК України, заявник просить суд зобов`язати військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України внести до ЄРДР дані за його повідомленням від 22.06.2016 року та розпочати досудове розслідування. .

В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про залишення його скарги без розгляду.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Нормами КПК України не передбачений порядок залишення скарги без розгляду,

Однак оскільки ОСОБА_3 фактично відмовився від скарги, просив не розглядати її слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/225/2016
Справа № 537/3822/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0001054 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 10.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих.
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001054 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 15 хв. 04.08.2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/996/16-к Номер провадження 11-п/786/195/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 80000490 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України, на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 80000490 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України. Однак, на даний час у ІНФОРМАЦІЯ_2 немає суддів, уповноважених на розгляд зазначеного клопотання, оскільки в суді фактично працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а суддя ОСОБА_8 з 04.07.2016 року перебуває у відпустці, тривалістю понад 14 календарних днів.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що у Карлівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », колегія суддів вважає, що для забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного розгляду даного клопотання, та керуючись нормами наведеного законодавства, необхідно направити його до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, тобто до Чутівського районного суду Полтавської області для його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.
Направити матеріали за клопотанням слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 80000490 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДД І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 567/693/16-к .
У Х В А Л А
03.08.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000285,
встановив:
ПАТ "Рівнеобленерго" звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000285 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

В скарзі зазначає, що вважає незаконною постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000285 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурором 03.08.2016 року подано до суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000285.

В судовому засіданні представник скаржника просить закрити провадження за скаргою, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вже скасована прокурором.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника скаржника, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, а скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст.305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, -
ухвалив:
провадження за скаргою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на постанову слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000285 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1