Номер провадження: 11-сс/785/520/16
Номер справи місцевого суду: 495/2096/16-к
Головуючий у першій інстанції Боярський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:прокурора ОСОБА_5

розглянувши в апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року, якою клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заході відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнено, та визначено розмір застави у розмірі 70 000 грн.

З даним рішенням не погодився захисник ОСОБА_6 і 18.04.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким захисник просить поновити строк, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 23.03.16 р. в присутності захисника, а апеляцію на дане рішення адвокат подав тільки 18.04.16 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції захисник не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, колегія суддів вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року, якою клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2 Потанін

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1