В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Справа № 608/664/16-к

Номер провадження1-кп/608/104/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000060, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, не судимого, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О ВИ В:

В кінці січня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на продуктовому ринку в м. Чернівці, придбав у не встановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно виготовлені алкогольні напої, на горловинах пляшок яких були наклеєні незаконно виготовлені марки акцизного податку, які в подальшому незаконно перевіз власним транспортним засобом марки «Мегсеdes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність із продажу продовольчих і не продовольчих товарів. У цьому магазині працювали продавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 зберігав незаконного виготовлені алкогольні напої з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що придбані ним незаконно виготовлені алкогольні напої є підакцизним товаром, доручив їх реалізувати, встановивши при цьому ціну - 25 гривень за пляшку, продавцям магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не усвідомлюючи, що алкогольні напої є підакцизним товаром, збули частину незаконно виготовлених алкогольних напоїв за наступних обставин.

03 лютого 2016 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 , житель с. Скородинці, Чортківського району (анкетні дані змінено), перебуваючи в продуктовому магазині «Дамка» в с. Біла Чортківського району, придбав у продавця ОСОБА_9 одну пляшку горілки «Станіславська чарка золота», ємністю 0,5 літра по ціні 25 гривень за пляшку. Горловина придбаної пляшки була заклеєна незаконно виготовленою маркою акцизного податку, з серією та номером 09 ААБЗ 143924. Вказану пляшку ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, 16 березня 2016 року біля 17 год. в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_9 , перебуваючи на робочому місці у магазині «Дамка» за адресою с. Біла, Чортківського району, незаконно реалізувала ОСОБА_8 , жителю с. Ридодуби, Чортківського району (анкетні дані змінено), пляшку горілки торгової марки «Станіславська Чарка золота», ємністю 0,5 літра по ціні 25 гривень за пляшку, горловина якої була заклеєна маркою акцизного податку з серією та номером 09 ААБЗ 143924.

Також, 16 березня 2016 року біля 18.00 години в ході проведення повторної оперативної закупівлі ОСОБА_9 , перебуваючи на робочому місці у приміщенні магазину «Дамка» за адресою с. Біла, Чортківського району, незаконно реалізувала ОСОБА_8 , жителю с. Ридодуби, Чортківського району дві пляшки горілки торгової марки «Станіславська Чарка золота», ємністю 0,5 літра кожна по ціні 25 гривень за пляшку, горловини яких були заклеєні марками акцизного податку із серіями та номером 09 ААБЗ 143924 з явними ознаками підробки.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю. Суду пояснив, що в січні цього року, після свят поїхав на ринок в м. Чернівці по товар, оскільки, він займається підприємницькою діяльністю, здійснюючи реалізацію продовольчих та непродовольчих товарів. За товаром він завжди їздив з дружиною, однак, в цей раз поїхав сам. На ринку він придбав два ящики горілки для власних потреб. Те, що горілка підроблена, він не знав, але купив її, бо була дешева ціна. Куплену горілку залишив в магазині, пізніше забравши один ящик додому. Продавці продали де - кілька пляшок купленої ним горілки, хоча він не торгує алкоголем та тютюном, цією діяльністю у цьому ж магазині займається його дружина. Він ніколи раніше не купляв горілки. В той період у нього з дружиною склалися дуже напружені відносини, які могли привести до розірвання шлюбу, поділу майна та дітей, розвалу бізнесу. Пояснив, що вчинив злочин за збігом тяжких сімейних обставин. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім власного повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого, суду пояснила, що вона та чоловік є приватними підприємцями. Чоловік ОСОБА_5 займається реалізацією продовольчих та непродовольчих товарів, а вона здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами. Займаються вони підприємницькою діяльністю в одному магазині. Чоловік купив горілку на ринку в м. Чернівці для власних потреб. Вона бачила цю горілку в магазині, однак, вона її не реалізовувала. На ринок він поїхав тоді сам перший раз, тому що вони посварилися. Коли вони їздили разом, то чоловік ніколи не купляв горілки. В той період у них були дуже складні сімейні відносини, які могли привести до розпаду сім`ї. Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_5 , здійснює торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в селі Біла Чортківського району. В кінці січня цього року вона побачила в магазині два ящики горілки, які, як сказав їй ОСОБА_5 , він придбав для власних потреб. Через декілька днів після цього в магазин зайшов чоловік і попросив терміново продати йому горілку. Зі згоди ОСОБА_5 вона реалізувала йому пляшку горілки за 25 гривень.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в кінці лютого та в березні цього року проходила стажування у ОСОБА_5 з метою працевлаштуватися продавцем у його магазині. В середині березня вона побачила горілку у відділі та запитала у продавця ОСОБА_6 , що то за горілка, на що та їй відповіла, що це горілка ОСОБА_5 , але якщо хтось захоче купити горілки, то її можна продавати по ціні 25 гривень за пляшку. Так їй сказав ОСОБА_5 .. В зв`язку з цим, вона реалізувала, здається, три пляшки горілки у цей період.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доводиться також наступним.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 лютого 2016 року, була оглянута та вилучена скляна пляшка наповнена прозорою речовиною з етикеткою «Станіславська Чарка золота» , ємністю 0, 5 л з наклеєною на горловині маркою акцизного податку з серійним номером 09 ААБЗ 143924. Вказану пляшку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової технічної експертизи № 1.1-43/16 від 04 лютого 2016 року, одна марка акцизного податку із серійним номером 09 ААБЗ 143924, яка наявна на горловині скляної ємності, наповненої прозорою безбарвною рідиною, із етикеткою «Станіславська Чарка золота» виготовлена не державним спеціалізованим підприємством, яке повинно здійснювати їх випуск.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-57/16 від 05 лютого 2016 року, рідина у скляній пляшці з художньо оформленою етикеткою горілки «Станіславська Чарка Золота» ПрАТ «ЧЛГЗ» «Чернігівська горілка», що виготовлена шляхом змішування води та етилового спирту - є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Згідно протоколу обшуку від 16 березня 2016 року, під час обшуку в магазині «Дамка», що розташований в с. Біла Чортківського району Тернопільської області та в якому займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, зокрема, 16 пляшок горілки «Станіславська чарка золота», на горловинах пляшок якої були наявні марки акцизного податку із ідентичною серією та номером 09 ААБЗ 143924.

Згідно висновку експерта № 1.1-123/16 від 22 березня 2016 року, шістнадцять смужок паперу, що схожі на марки акцизного податку із серійним номером 09 ААБЗ 143924, виготовлені не державним спеціалізованим підприємством, що здійснює випуск марок акцизного податку.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 1.1-122/16 від 22 березня 2016 року, дві марки акцизного податку із серійним номером 09 ААБЗ 143924 виготовлені не державним спеціалізованим підприємством, що повинно здійснювати їх випуск.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи № 1.1-121/16 від 22 березня 2016 року, одна смужка паперу, що схожа на марку акцизного податку, на алкогольні напої вітчизняного виробництва із серійним номером 09 ААБЗ 143924 виготовлена не підприємством України, що спеціалізується на виготовлені марок акцизного податку.

Згідно висновку експерта № 2-144/16 від 25 березня 2016 року, надані на дослідження прозорі безбарвні рідини, що містяться в шістнадцяти скляних пляшках із етикетками «Станіславська чарка золота горілка 40%об 0, 5 дм 3» є водно-спиртовими сумішами; за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-143/16 від 22.03.2016 року прозорі безбарвні рідини, що містяться у скляних пляшках із етикетками «Станіславська чарка золота горілка 40% об 0,5 дм» - є водно-спиртовими сумішами, які за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-142/16 від 23 березня 2016 року, прозора безбарвна рідина, що міститься у скляній пляшці із етикеткою «Станіславська чарка золота горілка 40% об 0,5 дм» - є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 199 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут підроблених марок акцизного податку та за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до статей 50, 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та вважає, що йому слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу та за ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав вину, у вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому до нього слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, кожен з яких виконується окремо згідно ст. 72 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат визначити за правилами ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

- за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, кожен з яких, згідно ст. 72 Кримінального кодексу України, підлягає виконанню окремо.

Речові докази по справі : грошові купюри номіналом: 50 гривень, 10 гривень, 5 гривень повернути ОСОБА_8 ; горілку марки «Станіславська чарка золота», ємністю 0,5 л. в кількості 20 пляшок; марки акцизного податку в кількості 20 штук знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати по справі: за проведення технічної експертизи документів № 1.1-43/16 від 04.02.2016 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп.; за проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей № 2-57/16 від 05.02.2016 року в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 коп.; за проведення судової технічної експертизи документів № 1.1-123/16 від 22.03.2016 року в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп.; за проведення судової експертизи технічного дослідження документів №1.1-122/16 від 22.03.2016 року в сумі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) грн.. 24 коп.; за проведення технічної експертизи документів № 1.1-121/16 від 22.03.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят однієї ) грн. 84 коп.; за проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей № 2-144/16 від 25.03.2016 року в сумі 2201 (дві тисячі двісті однієї ) грн.; за проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей № 2-143/16 від 22.03.2016 року в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн.; за проведення судової експертизи спиртовмісних сумішей № 2-142/16 від 23.03.2016 року в сумі 440 (чотириста сорок ) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/664/16 к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " р.

Секретар: