У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Турка, Коломийського району, Івано-Франківської області, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні за №0010555 від 10.09.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0010555 від 10.09.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0010555 від 10.09.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.09.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України.

14.09.2016 року ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.09.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування 60 днів.

Строки досудового розслідування 04.11.2016 продовжено керівником Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 до 3-х місяців, тобто до 11.12.2016.

Слідчий зазначав, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 11.11.2016, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим в зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: закінчити проведення та отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт.

Слідчий зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а навпаки з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою підозрюваного.

Слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 3х місяців.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 10.09.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0010555 від 10.09.2016, за ч. 2 ст. 186 КК України, за заявою гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 14.12.2009 року, Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, призначений йому штраф не сплатив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 09.09.2016 року, приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, а саме на зупинці громадського транспорту, він помітив ОСОБА_9 , яка в своїй руці тримала належний їй мобільний телефон марки «Apple Iphone 5S» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 7000 гривень, в середині знаходилась СІМ-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_2 на рахунку якої були гроші в сумі 7 гривень. І в цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно о 20 год. 50 хв., 09.09.2016 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, а саме на зупинці громадського транспорту підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та, несподівано для останньої, шляхом ривка вихопив з її руки вищевказаний мобільний телефон, чим здійснив відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тримаючи при собі викрадений мобільний телефон, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 7,007 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

13.09.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України.

14.09.2016 року ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.09.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування 60 днів.

Відповідно до довідки Коломийської ЦРЛ № 351 громадянин ОСОБА_5 перебуває на обліку у психіатра з 26.01.2001 року з діагнозом епілепсія.

06.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу.

17.10.2016 року отримано висновок судово-психіатричного експерта № 712 від 11.10.2016 року відповідно до якого: « ОСОБА_5 для встановлення ступеню психічних порушень на період кримінального правопорушення 09.09.2016 року, в якому він підозрюється, а також на теперішній час, потребує проведення відносно нього стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи».

19.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу та останнього поміщено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, обґрунтовується зібраними матеріалами по провадженню, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 09.09.2016 року; рапортом поліцейського ВП на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління би поліції у м. Києві ОСОБА_10 про встановлення особи правопорушника від 10.09.2016 року; протоколом огляду місця події від 10.09.2016 року за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого, у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple Iphone 5S» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 10.09.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала у особі ОСОБА_5 чоловіка, який 09.09.2016 року вчинив відносно неї кримінальне правопорушення, а саме відкрито викрав належний їй мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який був присутній 10.09.2016 року під час проведення слідчої дії, а саме пред`явлення особи для впізнання, як понятий; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який був присутній 10.09.2016 року під час проведення слідчої дії, а саме пред`явлення особи для впізнання, як понятий; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.09.2016 року та іншими документами кримінального провадження в їх сукупності.

Строки досудового розслідування 04.11.2016 продовжено керівником Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 до 3-х місяців, тобто до 11.12.2016.
Вбачається, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 11.11.2016 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим в зв`язку з тим, що необхідно виконати наступне: закінчити проведення та отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити до суду обвинувальний акт.

Зважаючи на зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до Кримінального кодексу України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Вбачається, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_13 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування до 3х місяців, тобто до 09. 01. 2017 року включно із альтернативою внесення застави підозрюваним у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 27 560,00 грн. у національній грошовій одиниці.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Також, в разі внесення підозрюваним застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3х місяців, тобто до 09. 01. 2017 року включно.
Розмір застави визначити у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 27 560,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 09. 01. 2017 року включно з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1