overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 300/885/16-к
Провадження № 1-кп/300/81/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
20.10.2016 року з Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-30 годину 31.10.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/2624/16-к
Провадження №1-кп/307/385/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента І-го курсу Ужгородського центру професійно-технічної освіти, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 09.20 год. 21 жовтня 2016 року. Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася по невідомих суду причинах, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про застосування до потерпілої ОСОБА_8 грошового стягнення за неявку без поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 та представник служби у справах дітей ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу
За правилами статті 139 якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Суд вважає, що за відсутності потерпілої справу розглянути неможливо, а тому на неї слід накласти грошове стягнення у розмірі 800 гривень.

Керуючись ст.ст. 139, 325 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти. Накласти на потерпілу ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі вісімсот гривень.

Копію ухвали надіслати потерпілій ОСОБА_8 для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6765/15-к
Провадження № 1-кп/344/84/16
У Х В А Л А

19 жотвня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України,

ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.4, ст.185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.04.2015 року. В подальшому судом вирішувалося питання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_8 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 17 грудня 2016 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
21.10.2016 Провадження № 1-кп/331/444/2016
Єдиний унікальний номер 317/6930/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України, на 15 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити колегію суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/818/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Рожнятів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -
Ухвалою судді Рожнятівського районного суду ОСОБА_8 від 19.10.2016 року матеріали кримінального провадження 1-кп/350/78/2016, справа №350/1032/16-к, про обвинувачення ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її адвокат заявили клопотання про об`єднання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 та її адвокат заперечили проти об`єднання кримінальних проваджень в одне.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що покладаються на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового процесу суд вважає, що кримінальне провадження про обвинученої ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, в порядку ст.334 КПК України слід об`єднати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, яке надійшло до суду 16.08.2016 року.
Керуючись ст.334 КПК України,суд
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №350/818/15-к, провадженняномер 1-кп/350/6/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.08.2015 № 1-кп/337/326/2015
№ 337/4354/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.08 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України в режимі відеоконференції на 18.08.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/201/16
Справа № 356/1761/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Самсунг», чорного кольору, imei відсутній, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1985 року народження,
В С Т А Н О В И В:
17.09.2016 року близько 18 години 50 хвилин під час обходу житлової зони установи, а саме господарчого подвір`я в цеху приготування їжі у засудженого ОСОБА_5 в руках було виявлено мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, imei відсутній, який при вилученні засуджений ОСОБА_5 розбив об підлогу.
В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_5 пояснив, що заборонений предмет, який в нього було вилучено 17.09.2016 року близько 18 години 50 хвилин належить йому.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, imei відсутній, вилучений згідно протоколу № 328 від 17.09.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, imei відсутній передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6740/16-к
Провадження № 1-кс/461/5169/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

21.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004447 від 03.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до даних оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, тривалості з прив`язкою до місцевості (у тому числі дзвінків нульової тривалості) та смс повідомлень (включно із інформацією про текс СМС-повідомлень) з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів на мобільний телефон ОСОБА_4 в якому знаходиться сім-карта за № НОМЕР_1 з 01.10.2016 року по 05.10.2016 року, оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до даних оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій), щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків із зазначенням часу їх здійснення, тривалості з прив`язкою до місцевості (у тому числі дзвінків нульової тривалості) та смс повідомлень (включно із інформацією про текс СМС-повідомлень) з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів на мобільний телефон ОСОБА_4 в якому знаходиться сім-карта за № НОМЕР_1 з 01.10.2016 року по 05.10.2016 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1805/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

19.10.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.09.2016 р. задоволено клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Встановлено, що в ході виготовлення тексту ухвали слідчого судді була допущена описка щодо правильного формулювання найменування юридичної особи мобільного оператора ТОВ «Lifecell» замість правильного ТОВ «Лайфсел».
Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Згідно з витягом Міністерства Юстиції України повне найменування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (ТОВ «Лайфселл»).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали слідчого судді, тому для забезпечення в подальшому правильного виконання даного судового рішення необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 вересня 2016 р., постановленій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українидопущену описку та правильно читати по тексту ухвали назву мобільного оператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» (ТОВ «Лайфселл»).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 448/1308/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" жовтня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 129 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України; та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
19.10.2016 року із апеляційного суду Львівської області до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, відповідно до ухвали суду від 10.10.2016 року, надійшов обвинувальний акт із додатками відносно:
- ОСОБА_2 , котрому 30.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України;
- ОСОБА_3 , котрому 19.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України;
- ОСОБА_4 , котрому 26.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, 19.10.2016 року визначене для розгляду судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників, потерпілого, представників сектору ювенальної превенції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України в Львівській області та служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 129 КК України; неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України; та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - на 31.10.2016 року о 10:00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників, потерпілого, представників сектору ювенальної превенції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП України в Львівській області та служби у справах дітей Мостиської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя