Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4573/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянин України, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

16.05.2007 Дніпропетровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України на підставі ст. 69 КК України 4 роки п/в; 25.02.2010 Самборським районним судом Львівської області на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 10 місяців 5 днів;

27.07.2011 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 187 КК України 7 років п/в з конфіскацією майна ?, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України 7 років 6 місяців п/в,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що 20.08.2016 року, близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не заняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішили скоїти крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла, проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кошти в сумі 49 000 гривен та ноутбук марки «АСУС», чорного кольору, вартістю 3650 гривен, всього на загальну суму 52 650 гривен. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 52650 гривен.

Вказував, що 22.08.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника, які просили застосувати домашній арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та даними протоколу затримання.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний є особою, схильною до вчинення злочинів, тому обрання до нього іншого, менш судового запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки, ризиком в такому випадку є можливість продовження вчинення останнім кримінальних правопорушень.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини в справі, впливати на свідків та потерпілого кримінального провадження.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки в такому випадку існує ризик можливого продовження вчинення ним злочинної діяльності, окрім того ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 116000 грн., що складає 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками, потерпілими даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 14 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 116000 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та інших слідчих за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.08.2016