Провадження № 1-кп/0186/65/16
Справа № 186/633/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_6 ,

представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000873 від 21 грудня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, освіта неповна середня, непрацюючого та ненавчаючогося, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 17 березня 2016 року Першотравенським міським судом по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.75, ст.76, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців з покладенням обов`язків;

- 08 вересня 2016 року Першотравенським міським судом по ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.75, ст.76, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки три місяці, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців з покладенням обов`язків,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_8 знаходився біля загальноосвітньої школи №3, розташованої по вул.Горького, буд.№15, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, ОСОБА_8 зайшов до ЗОШ №3, розташованої по вул.Горького, Буд.№15, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де на першому поверсі зайшов до роздягальні, яка знаходиться біля спортивного залу. Там ОСОБА_8 у речах учнів почав шукати мобільні телефони. Під час огляду речей ОСОБА_8 в одному із портфелів, який належав ОСОБА_9 , побачив мобільний телефон «Леново`А760 імеі НОМЕР_1 чорного кольору, який вирішив викрасти. ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон «Леново» А760 імеі НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 повторно, таємно, заволодів мобільним телефоном «Леново» А760 імеі НОМЕР_1 чорного кольору, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 481 гривня 80 копійок (згідно висновку експерта №6/34-918 від 12 квітня 2016 року).

17 грудня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_8 знаходився біля будинку №1 по вул.Пушкіна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. В цей час у нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , ОСОБА_8 попросив у нього мобільний телефон, нібито, щоб увійти у соціальну мережу «В контакті», на що ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, погодився та дав ОСОБА_8 свій мобільний телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . ОСОБА_8 взяв вищезазначений мобільний телефон і, не маючи наміру його повертати, з метою отримання реальної можливості розпоряджатися ним, зайшов за будинок АДРЕСА_2 та втік з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, обернув його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1524 гривні 50 копійок (згідно висновку експерта №6/34-917 від 13 квітня 2016 року).

06 квітня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_8 знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 . Приблизно в цей час, ОСОБА_8 на кріслі у спальній кімнаті побачив мобільний телефон «Nokia E-75» IMEI № НОМЕР_4 , після чого у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: вищезазначеного мобільного телефону. ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії ніхто не бачить, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia E-75», після чого покинув вищевказану квартиру.

Викрадений мобільний телефон «Nokia E-75» ОСОБА_8 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 658 гривень 33 копійки (згідно висновку експерта №6/12.1/954 від 21 квітня 2016 року).

ОСОБА_8 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, в судовому засіданні від дачі показань відмовився, дані злочини вчинював сам, ніхто його не підбурював, дуже жалкує про це, що так вчинив, просить вибачення у потерпілих, усвідомлює, що це неправильно, розкаюється, шкода відшкодована, просить його суворо не наказувати.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю наданих обвинуваченням та досліджених судом доказів, а саме:
Свідки: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили у судовому засіданні, що взимку 2015 року, приблизно о 18.00 - 19.00 годині, вони разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 гуляли біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_10 його мобільний телефон «Fly», щоб зайти у соціальну мережу, той дав йому при них телефон. Войцицький разом з ОСОБА_20 зайшли в під`їзд, знаходилися там деякий час, а вони всі на лавочці біля під`їзду. Войцицький вийшов, сказав, що піде в туалет і повернеться. Потім вийшов ОСОБА_20 , сказав, що йому надоїло самому сидіти в під`їзді. Войцицький ОСОБА_21 так і не повернувся, телефон ОСОБА_22 не віддав, вони всі зрозуміли, що він його, таким чином, викрав.

Свідок ОСОБА_23 підтвердив у судовому засіданні, що він взимку 2015 року ввечері зустрів ОСОБА_24 , який запропонував йому купити мобільний телефон «Fly», чорного кольору, сенсорний на дві картки. Він подивився на телефон, обсудили суму, купив телефон, приблизно за 500 гривень. Добровільно видав телефон працівникам поліції. ОСОБА_25 йому гроші повернув.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що 21 грудня 2015 року, приблизно о 13.00 годині, був третій, чи четвертий урок, він зайшов до роздягальні школи, щоб перевдягнутися на урок фізкультури, перевдягнувся, телефон «Леново» А760 поклав у портфель, який залишив, як і інші учні, у роздягальні, яка замикається, але на той момент замок був поламаний. Після уроку прийшов, хотів взяти телефон з портфеля, але його там не було, прийшов додому, розповів татові, разом пішли в поліцію, написали заяву. Телефон йому повернули працівники поліції, претензій до ОСОБА_26 не має, просить покарати його суворо.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_27 підтвердив суду, що 21 грудня 2015 року, коли його син повернувся зі школи, то розповів йому, що у нього викрали мобільний телефон «Леново» А-750 чорного кольору, вони пішли в поліцію, написали заяву. В школі перевіряли вчителі, хто виходив, хто заходив, нічого не знайшли. Не лише у його сина був викрадений телефон, у іншого хлопця цукерки. Телефон повернуто поліцією, яка вилучила його з ломбарду, претензій до ОСОБА_8 не має, наполягає на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив суду, що 17 грудня 2015 року, приблизно о 18.00 годині, він гуляв зі ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , прийшов ОСОБА_30 , привів з собою ОСОБА_31 , останній попросив у ОСОБА_10 телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, в якому знаходилися дві сім карти МТС, який він купив у липні 2015 року за 2500 гривень, також у телефоні знаходилася карта пам`яті тіско 5 Д 16 дв, вартістю 300 гривень, щоб за допомогою нього увійти до соціальної мережі «В контакті». Потерпілий дав йому добровільно телефон і ОСОБА_26 зараз же з його телефоном пішов за будинок АДРЕСА_2 , він у нього запитав, куди він іде, той відповів, що сходить в туалет і повернеться, але так і не повернувся, втік, зник. Він його чекав 20 хвилин, потім всі почали його шукати, але не знайшли. З ОСОБА_26 він познайомився рік тому, дружив з ним до цього, останній навчався також в ліцеї в паралельній групі. Телефон йому повернуто, претензій до ОСОБА_8 не має, наполягає на суворому покаранні.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_32 у судовому засіданні підтвердив, що, приблизно 18 грудня 2015 року, до нього прийшов син і сказав, що у нього ОСОБА_33 забрав телефон «Fly». Вони пішли до дідуся ОСОБА_26 , але той їм сказав, що він нічого за онука повертати не буде, щоб вони йшли в поліцію, написали заяву. Телефон повернуто, цивільний позов він заявляти не буде, так як домовилися з бабусею ОСОБА_26 , що вона поверне йому 1000 гривень за ремонт телефону. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 підтвердив суду, що 06 квітня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, він з ОСОБА_26 прийшли додому до першого: в квартиру АДРЕСА_3 , грали за комп`ютером, слухали музику. Вдома ОСОБА_11 свій мобільний телефон поклав на крісло в залі. Приблизно о 18.00 19.00 годині, потерпілий вирішив сходити в магазин, щоб купити їжу. Разом з ОСОБА_26 вийшли на вулицю, останній пішов додому, а Мельник - в магазин, купив їжу. Прийшов додому, поїв та ліг спати. Войцицький більше до нього не повертався. Вранці 07 квітня 2016 року виявив пропажу телефону марки «Nokia E-75», мама пішла в поліцію, він - на заняття в ліцей, до нього в ліцей приходили працівники поліції, відбирали заяву та пояснення. Войцицького після цього бачив, він просив пробачення, але нічого не пояснював. Телефон йому повернуто, претензій до ОСОБА_8 не має, на суворому покаранні не наполягає.
Начальник служби у справах дітей ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в службі, як дитина сирота з 15 липня 2008 року, знаходиться під опікою бабусі, яка добре дбає про нього. До 2015 року він не був помічений у вчиненні правопорушень та злочинів. Після 2015 року було повідомлено про злочини, він направлявся до психолога, коли приходив на відмітку, також над ним здійснювався супровід. Войцицький врівноважений, ввічливий, спокійний. Після квітня 2016 року на нього скарг не було. Просить не наказувати його дуже суворо.

Представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 підтвердив суду, що ОСОБА_8 знаходиться на обліку в поліції з вересня 2015 року, коли вчинив перший злочин, але він з ним спілкується з серпня 2015 року, коли ОСОБА_8 утік з дому. Вони його знаходили за містом, навіть на території області. Зараз ніде не замічений, з ним проводиться профілактична робота, хочеться вірити, що ОСОБА_26 виправився.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, а саме: витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000873 від 21 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_27 повідомив, що невстановлена особа в період часу з 12.00 до 13.00 години 21 грудня 2015 року, знаходячись на території СШ №3 м.Першотравенська, таємно викрала мобільний телефон «Леново» А760 імеі НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 1512 гривень, в якому знаходилася сім-карта МТС НОМЕР_5 , вартістю 10 гривень, який належить його сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1); протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 21 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_27 просить вжити заходів щодо встановлення та притягнення до відповідальності особи, яка 21 грудня 2015 року під час навчання в ЗОШ №3 таємно викрала в його сина ОСОБА_9 «Леново» чорного кольору, спричинивши йому матеріального збитку на суму 1500 гривень (а.с.6-7); протокол огляду мобільного телефону та фототаблиці до нього від 31 березня 2016 року, яким підтверджується, що телефон чорного кольору марки «Леново» А760 імеі НОМЕР_1 , зі слів ОСОБА_34 , згідно договору зазначений телефон до ломбарду по вул.Шкільна, м.Першотравенськ приніс ОСОБА_35 , який поживає по АДРЕСА_4 , при огляді телефону будь-яких пошкоджень не виявлено (а.с.24-27); постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 31 березня 2016 року та розписка, згідно яких мобільний телефон марки «Леново» А760 імеі НОМЕР_1 чорного кольору, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000873 від 21 грудня 2015 року, та передано під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_27 (а.с.28,29); копія товарного чеку, яким підтверджується, що вартість мобільного телефону «Леново» А760 станом на 12 серпня 2014 року становить 1512 гривень (а.с.35); копію коробки з даними про телефон «Леново» А760 (а.с.36); висновок судової товарознавчої експертизи №6/34-918 від 12 квітня 2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Леново» моделі «А760» на момент вчинення злочину, а саме: 21 грудня 2015 року, могла складати 481 гривню 80 копійок (а.с.42-44); витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000873 від 21 грудня 2015 року, згідно якого 21 грудня 2015 року о 13.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись на території ЗОШ №3 м.Першотравенська, діючи таємно, повторно викрав мобільний телефон «Леново» А760 імеі НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 1512 гривень, в якому знаходилася сім-карта МТС НОМЕР_5 , вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України (а.с.51); витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000877 від 24 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_32 повідомив, що 17 грудня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою викрав у його сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який він придбав за 2500 гривень, а також в даному телефоні знаходилися дві сім карти МТС та карта пам`яті micro SD 16 GB, вартістю 300 гривень, спричинивши йому матеріального збитку на суму 2800 гривень (а.с.52); протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 24 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_32 просить вжити заходів до ОСОБА_31 , який 17 грудня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, викрав у його сина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який він придбав за 2500 гривень, а також в даному телефоні знаходилися дві сім карти МТС та карта пам`яті micro SD 16 GB, вартістю 300 гривень (а.с.55-56); протокол огляду мобільного телефону від 27 квітня 2016 року, яким підтверджується, що телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який в кабінеті №12 Першотравенського ВП добровільно видав громадянин ОСОБА_23 , пояснивши, що купив його 17 грудня 2015 року у свого знайомого ОСОБА_24 за 600 гривень, на момент огляду мобільний телефон знаходиться у справному стані, пошкоджень не має (а.с.87-88); постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 27 квітня 2016 року та розписка, згідно яких мобільний телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_23 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000877 від 24 грудня 2015 року, та передано під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_36 (а.с.89,90); копія фото телефону «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3 та копія коробки з даними про телефон (а.с.97,98); висновок судової товарознавчої експертизи №6/34-917 від 13 квітня 2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі «IQ 4413 Quad EVO chio 3» станом на 17 грудня 2015 року могла складати 1524 гривні 50 копійок (а.с.104-106); витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000174 від 07 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_37 повідомила, що невстановлена особа 06 квітня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Nokia E-75» IMEI № НОМЕР_4 , який належить її сину ОСОБА_11 , 1998 року народження, було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_8 (а.с.117); протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 07 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_38 заявила, що невстановлена особа 06 квітня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Nokia E-75», який належить її сину ОСОБА_11 , 1998 року народження, що мало місце в квартирі АДРЕСА_3 , вартість телефону 210 гривень (а.с.120); протокол огляду мобільного телефону та фототаблиця до нього від 07 квітня 2016 року, яким підтверджується, що мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia E-75» IMEI № НОМЕР_4 з батареєю та сім картою МТС червоного кольору, який видав в присутності понятих ОСОБА_8 , пояснивши, що викрав його з квартири АДРЕСА_5 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 (а.с.127-130); постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 07 квітня 2016 року та розписка, згідно яких мобільний телефон «Nokia E-75» IMEI № НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_8 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 07 квітня 2016 року, та передано під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_39 (а.с.131,132); висновок судової товарознавчої експертизи №6/12.1-954 від 21 квітня 2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «E-75» на момент вчинення злочину, а саме: 07 квітня 2016 року могла складати 658 гривень 33 копійки (а.с.137-139); постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22 квітня 2016 року, згідно якої матеріали кримінальних проваджень №0000873 від 21 грудня 2015 року по ч.2 ст.185 КК України, №0000877 від 24 грудня 2015 року по ч.2 ст.190 КК України та №0000174 від 07 квітня 2016 року по ч.2 ст.185 КК України об`єднані в одне провадження, присвоєно №0000873 від 21 грудня 2015 року (а.с.167, 168); витяг з кримінального провадження №0000873 від 21 грудня 2015 року, згідно якого: 21 грудня 2015 року о 13.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись на території СШ №3 м.Першотравенська, діючи таємно, повторно викрав мобільний телефон «Леново» А760 імеі НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 1512 гривень, в якому знаходилася сім-карта МТС НОМЕР_5 , вартістю 10 гривень, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_32 повідомив, що 17 грудня 2015 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою викрав у його сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який він придбав за 2500 гривень, а також в даному телефоні знаходилися дві сім карти МТС та карта пам`яті micro SD 16 GB, вартістю 300 гривень, спричинивши йому матеріального збитку на суму 2800 гривень, правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_37 повідомиа, що невстановлена особа 06 квітня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Nokia E-75» IMEI № НОМЕР_4 , який належить її сину ОСОБА_11 , 1998 року народження, було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_8 , правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України (а.с.159-161).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, доведена повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_8 по ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України правильна за ознакою:

по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
по ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітнього.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що він скоїв злочини середньої тяжкості, в неповнолітньому віці, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, негативно за місцем навчання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, шкоду, спричинену потерпілим, відшкодував повністю, останні наполягають на суворому та на розсуд суду покаранні, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як ним, так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкцій статтей закону, за якими ОСОБА_8 скоєно злочини, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.102 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та

ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, йому призначено покарання на підставі ч.1 та ч.4 ст.70, ст.75, п.п.2-4 ч.1 ст.76, ст.104 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.ст.75, 104 та п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Леново» А760 імеі НОМЕР_1 чорного кольору по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000873 від 21 грудня 2015 року, переданий під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_27 , слід залишити останньому, згідно його розписки (а.с.28,29); мобільний телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_23 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000877 від 24 грудня 2015 року, та переданий під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_36 , слід залишити останньому, згідно його розписки (а.с.89,90); мобільний телефон «Nokia E-75» IMEI № НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 07 квітня 2016 року, та переданий під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_39 , слід залишити останній, згідно її розписки (а.с.131,132).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів в розмірі 1055 гривень 52 копійки, суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням, має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, має статус дитини-сироти та знаходиться під опікою бабусі, яка є літньою людиною та має незначний дохід, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від сплати витрат на залучення експертів.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

- по ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

У відповідність ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Згідно ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1; п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Леново» А760 імеі НОМЕР_1 чорного кольору, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000873 від 21 грудня 2015 року, переданий під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_27 , - залишити останньому, згідно його розписки (а.с.28,29); мобільний телефон «Fly» IQ 4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_23 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000877 від 24 грудня 2015 року, та переданий під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_36 , - залишити останньому, згідно його розписки (а.с.89,90); мобільний телефон «Nokia E-75» IMEI № НОМЕР_4 , вилучений у ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 07 квітня 2016 року, та переданий під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_39 , - залишити останній, згідно її розписки (а.с.131,132).

Звільнити ОСОБА_8 від сплати судових витрат по залученню експертів, поклавши дані витрати на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1