Справа № 140/1455/16-к
Провадження №11-сс/772/256/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немриівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.07.2016 року задоволено частково клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000373, внесеному в ЄРДР 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та накладено арешт на 15 стволів дерева породи дуб.
Цією ж ухвалою відмовлено в накладенні арешту на автомобіль марки САЗ-3507 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року в частині відмови в накладенні арешту на транспортний засіб та ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіль марки САЗ-3507 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вимоги мотивовані тим, що не враховано положення ст.170 КПК України в частині можливості арешту майна, якє є речовим доказом (знаряддям злочину).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. В свою чергу відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому з диспозиції ч.3 ст.170 КПК України слідує, що з цією метою арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
В свою чергу згідно ч.1 ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що використовуються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були предметом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, під час вирішення питання про накладення арешту на майно було взято до уваги, що деревина визнана у кримінальному провадженні речовими доказами, через що підпадає під поширення на неї положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Також слідчим суддею вірно зроблено висновок щодо транспортного засобу про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як накладення арешту на транспортний засіб та не зазначено про завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням. Також воно не підпадає під визначення критеріїв ст.98 КПК України щодо речових доказів.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немриівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, №0000373, внесеному в ЄРДР 06.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: