overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування та скасування рішення про відмову в задоволені клопотання захисника,-

В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить скасувати рішення прокурора від 17.10.2016 року про відмову в задоволені клопотання захисника щодо здійснення редагування ЄРДР в частині виключення дати та часу вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру ОСОБА_3 . Також просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 00010253 виключити з ЄРДР, які свідчать недостовірні дані щодо зміни 15.03.2016 року ОСОБА_3 раніше повідомленої підозри

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 просить судовим рішенням визнати неправомірною бездіяльність прокурора щодо здійснення редагування в ЄРДР. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування та скасування рішення про відмову в задоволені клопотання захисника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/16-27 від 26 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник в судовому засіданні подала заяву про повернення скарги.

НАБУ в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України повернення скарги, в зв`язку із відмовою від неї або залишення без розгляду скарг не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000178.
В рамках даного кримінального провадження в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .
Адвокат посилається, що затримання та подальше утримання ОСОБА_4 було здійснено з грубим порушенням вимог КПК України.
19.07.2016 року адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав заяву про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 371, ст.374 КК України. відносно співробітників НАБУ.
Адвокат посилається, що детектив НАБУ ОСОБА_5 не здійснює досудове розслідування належним чином, порушує вимоги КПК України та права ОСОБА_7 ,як сторони кримінального провадження, що на думку сторони захисту, свідчить про упередженість детектива, а тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України просив задовольнити заяву про відвід.
Адвокат ОСОБА_3 , детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про відвід детектива ОСОБА_8 , т.я. вважає, що обставини на які посилається адвокат ОСОБА_3 , не відповідають вимогам ст.77 КПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4272/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АГРО-СІТІ".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 493/1658/16-к
Провадження № 1-кп/493/159/16

УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 17 листопада 2016 року об 09:00 год.
Участь прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 303/5203/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 08 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання, яке було призначено на 10 год. 00 хв. 08 листопад 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченої розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно обвинуваченої застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадження №0001716 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського МВ поліції ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Мукачівську місцеву прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/5180/16-к
Пр.1-кп/333/513/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
09.11.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0004581 від 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 60 діб, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11.11.2016 року, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не змінились, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.
Потерпілий ОСОБА_5 в розгляді даного клопотання послався на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора не заперечували відносно задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 11.11.2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на теперішній час не змінилися, більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 діб, а саме з 09.11.2016 року по 07 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2016
Справа № 334/4866/16-к
Провадження № 1-кп/334/400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 29 липня 2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушень передбачених ч.1 ст.191 КК України.

14 вересня 2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя №144 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4866/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14 вересня 2016 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 14-00 год. 19.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю прокурора Телюк Г.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку подання КВІ про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 8.06.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Вироком Франківського районного суду м.Львова від 8.09.2008р. ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 189, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням на два роки.

9.09,2010р. КВІ району звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за вказаним вище вироком, мотивуючи тим, що він не допускав порушень, виконував покладені на нього судом обовязки, характеризується позитивно.

Представник КВІ в суді подання підтримала, покликаючись на мотиви такого просить про задоволення.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Прокурор в суді не заперечив звільненню ОСОБА_2 від покарання за наведених у поданні КВІ

мотивів.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи на ОСОБА_2 В,А., вбачається, що він протягом випробування по вироку Франківського районного суду м.Львова від 8.09.2008 року не вчинив нового злочину, не допускав інших порушень, виконував покладені на нього обов'язки, за місцем проживання характеризується добре, а отже є підстави для звільнення його від призначеного покарання за цим вироком.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, с у д, -

п о становив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, від відбування покарання по вироку Франківського районного суду м.Львова від 8.09.2008 року за ч.2 ст.189 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 000027 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року щодо
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , участь якого під час апеляційного розгляду є обов`язковою, належним чином повідомлений про дань та час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 привід в судове засідання Апеляційного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 7 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Судді:

___________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження №11-кп/796/1045/2016
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
Суддя в першій інстанції: ОСОБА_8