Справа № 467/1150/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого - за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000190 від 26.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 03.03.2016 року СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 02 березня 2016 року у ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чотирьох оцинкованих листів ОСОБА_10 , які знаходяться біля водойми неподалік с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 02.03.2016 року близько 16 години 00 хвилин на мотоциклі «МТ-10», що перебуває у власності ОСОБА_8 приїхали до зазначеного місця та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 4 оцинковані листи загальною вагою 100 кг., вартістю 340 грн., які належать ОСОБА_10 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 03 березня 2016 року у ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повторно виник умисел на таємне викрадення залізної труби та залізної рами від тракторного причепу ОСОБА_10 , які знаходилися біля водойми неподалік с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 03.03.2016 року близько 09 години 00 хвилин на мотоциклі «МТ-10», що перебуває у користуванні ОСОБА_8 приїхали до зазначеного місця та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали залізну трубу та залізну раму від тракторного причепу загальною вагою 270 кг вартістю 918 гривень, які належали ОСОБА_10 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 918 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням у провадженні встановлено сукупність обставин, що обґрунтовано вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 185 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим.

20.05.2016 року ОСОБА_14 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

26.05.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження № 00000190.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 . раніше не судимий.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 03.03.2016 року в ході якого ОСОБА_15 добровільно видав придбані металеві предмети; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інші матеріалами справи.

13.06.2016 року слідчим суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.06.2016 року співробітниками Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області затримано ОСОБА_4 та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого в повному обсязі не підтримав, оскільки вважає, що на час розгляду даного клопотання зменшилися ризики для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , повідомлення про підозру було вручено не особисто ОСОБА_4 , а його батькові, останній не переховується від органів досудового слідства. В зв`язку з цим просив суд задовольнити клопотання в частині застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу однак у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло в період з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду терміном 2 місяці, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не виїжджати за межі с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання відносно нього домашнього арешту, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що останній своїми діями не ухилявся від органів досудового слідства, оскільки не знав про наявність повідомлення про підозру. Ризики, зазначені у клопотанні, не оспорює.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовано його доводи, допитавши підозрюваного, вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд також враховує існування ризиків, для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, був відсутнім за місцем свого проживання, в зв`язку з чим судом виносилась ухвала про дозвіл на його затримання з метою приводу, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

При обранні ОСОБА_4 , більш м`яких запобіжних заходів виникає загроза виникнення зазначених ризиків, а саме при обрані особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може нехтувати виконанням покладених на нього судом обов`язків; обрання особистої поруки неможливо так як ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання, чим ухилявся від органів досудового слідства; обрання застави ОСОБА_4 не можливо так, як він не має роботи та постійного джерела доходів.

З урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, даних про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його ставлення до наслідків вчинених ним кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

На думку суду, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-195 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло в період з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду терміном 2 (два) місяці, тобто до 24 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ст. 181 КПК України контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Арбузинське відділення Братського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення та направити начальнику Арбузинського відділення Братського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для організації постановлення підозрюваного ОСОБА_4 на облік та здійснення контролю за його поведінкою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1