УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8296/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2016 року, якою,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-
продовжено строк його тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до одного місяця, та визначено строк дії ухвали до 04.11.2016.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
05.08.2016, ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. ст.115 КК України.
06.08.2016, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.08.2016.
26.08.2016, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_10 продовжено термін тримання під вартою до 05.10.2016.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просять вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 менш суворий запобіжний захід.
Вважає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, винесеним з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, а також таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує на недоведеність зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що слідчий суддя взагалі не розглядав питання щодо застосування відносно її підзахисного менш суворого запобіжного заходу.
Посилається також на те, що ОСОБА_9 , має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, має позитивні характеристики, одружений, має малолітню доньку та непрацездатну матір, яка є інвалідом.
Окрім вищевказаного, адвокат ОСОБА_7 просить поновити їй строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді так, як його вона пропустила з поважних причин, оскільки рішення слідчого судді отримала лише 07.10.2016.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи захисника про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому її апеляція в частині поновлення йому строків на оскарження вказаного рішення підлягає задоволенню.
Водночас, з оскаржуваного рішення слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого були досліджені питання щодо наявності ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_9 раніше несудимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи дані щодо особи ОСОБА_9 , зібрані докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність реальних ризиків того, що під час досудового розслідування підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі і на неповнолітніх свідків з метою зміни раніше даних показань, що може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженні.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 відсутні, а слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження йому строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2016 року, про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: