УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 04.10.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 31.08.2016 про закриття даного кримінального провадження.
Так, слідчий своє рішення про закриття кримінального провадження обґрунтував тим, що ОСОБА_3 16.11.2016, приблизно о 17.30., знаходячись на перехресті вул. Гв. Широнінців та пр. Героїв Праці м. Харкова перетинав проїжджу частину, виявив неуважність, не переконався у відсутності небезпеки для себе у виді транспортного засобу, що наближається з правої сторони, та поза пішохідним переходом, вийшов на проїжджу частину із-за стоячого автомобіля марки «Джип» темного кольору в результаті чого трапилось ДТП. Проте, вказані обставини є не вірними, оскільки ґрунтуються лише на змінених показах свідків ОСОБА_8 , та самого водія ОСОБА_9 , які будучі опитані після ДТП, про наявність автомобіля марки «Джип» взагалі не згадували та не говорили. Змінені показання вказаних осіб, в яких фігурує автомобіль марки «Джип», з`явились коли минуло майже 5 (п`ять) місяців - 06.05.2016; при тому, що і у складеній 16.11.2015 працівниками міліції схемі ДТП були відсутні такі дані про автомобіль темного кольору, що свідчить про надуманість показань та фальсифікацію обставин ДТП водієм ОСОБА_9 та його знайомим ОСОБА_10 . Більш того, свідок ОСОБА_10 на місці події стверджував, що він їхав в машині разом з водієм ОСОБА_9 , а через вказаний проміжок часу, діючи в інтересах водія ОСОБА_9 , змінив свої свідчення та дав завідомо неправдиві показання.
Зазначає, що слідчий ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, з підстав перетину проїжджої частини ОСОБА_3 поза межами пішохідного переходу із-за стоячого автомобіля, послався також і на показання свідка ОСОБА_12 , на протязі який не говорив, що він бачив поблизу якийсь стоячий автомобіль.
У скарзі захисник також зазначає, що з експертизи вбачається, що оскільки ОСОБА_3 не вказав напрямок та швидкість руху автомобіля перед наїздом, вирішити питання про наявність або відсутність для водія технічної можливості уникнути ДТП, а також наявності або відсутності причинного зв`язку між його діями та настанням ДТП, виходячи з показів ОСОБА_3 не представляється можливим. Враховуючи травму голови, потерпілий спочатку взагалі не впізнавав своїх близьких, а також не пам`ятав, що його збив автомобіль, не пам`ятав обставини ДТП. Протягом проходження лікування та певного періоду часу почав пригадувати всі обставини ДТП. Вважає, що експертиза не надала вичерпні відповіді на усі питання щодо обставин ДТП, з метою перевірки експертним шляхом версії ДТП при вихідних обставинах, на які вказує потерпілий, під час досудового розслідування, необхідно додатководопитати потерпілого ОСОБА_3 про напрямок та швидкість руху автомобіля перед наїздом на нього, а також допитати з цього приводу інших свідків, які були дійсними очевидцями цього ДТП.
Вважає, що з метою прийняття об`єктивного та правильного рішення за результатами розслідування кримінального провадження необхідно допитати всіх свідків ДТП (повторно допитати потерпілого про напрямок та швидкість руху автомобіля перед наїздом на нього, свідка ОСОБА_12 , його дружину; свідка у якого відібрані пояснення працівником поліції на місці події, проте не допитано під час досудового розслідування; працівників швидкої медичної допомоги; працівників поліції, свідка ОСОБА_11 та його дружину, провести повторний слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3 , водія ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 з урахуванням вірних показань про обставини ДТП. На підставі отриманих даних призначити та провести повторну судово- автотехнічну експертизу, призначити та провести повторну судово-медичну експертизу з метою встановлення характеру та ступеню отриманих ОСОБА_13 тілесних ушкоджень голови під час ДТП (а.с. 2-6).
В судовому засіданні при розгляді скарги адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди проведено в повному обсязі, постанова слідчого винесена законно, обґрунтовано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 31.08.2016 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування зібрані докази, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження містять, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2016 та схему до нього(а.к.п. 5-8); протокол огляду та затримання транспорту (а.к.п. 10); пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.к.п. 11, 12, 13); висновки судово-медичної експертизи № 1219-А/15 від 08.01.2016, № 338-А/16 від 17.03.2016 (а.к.п. 33-34, 48-49); протоколи допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (а.к.п. 35-36, 38-39, 44-45, 50-51, 54-55); протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2016 за участі свідка ОСОБА_9 та схема до нього (а.к.п. 56-63); протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2016 за участі свідка ОСОБА_10 та схема до нього (а.к.п. 64-69); протокол проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 та схема до нього (а.к.п. 70-75).
Разом з тим, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 постановою від 16.05.2016 призначено автотехнічну експертизу, в якій слідчий зазначив вихідні дані за показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_3 , які, зокрема, отримані в ході проведення слідчих експериментів за їх участі (а.к.п.76-77).
В подальшому, на підставі вказаної постанови слідчого від 16.05.2016 про призначення автотехнічної експертизу, експертом складено висновок судової авто технічної експертизи № 58-72 від 29.08.2016 (а.к.п.79-85), враховуючи висновки якої, слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.
Однак, з пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що дорожні умови, при яких було здійснено наїзд на пішохода 16.11.2015, та при проведенні слідчих експериментів від 06.05.2016 та 16.05.2016 відрізняються. Так, за проміжок часу з 16.11.2015 по 06.05.2016 змінено дорожню розмітку зазначеної ділянки проїзної частини, пішохідний перехід зміщено.
Дійсно, згідно протоколу та схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2016, на схемі відображено розташування пішохідного переходу (а.к.п. 8), та, згідно схем до протоколів слідчих експериментів, під час проведення слідчих експериментів06.05.2016 за участі свідка ОСОБА_9 , 06.05.2016 за участі свідка ОСОБА_10 , 16.05.2016 за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 , пішохідній перехід зміщений (а.к.п. 63, 69, 75).
При цьому, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо з`ясування вказаної обставини щодо зміни дорожньої розмітки на зазначеній ділянці проїзної частини у відповідних дорожніх службах.
За таких обставин, вихідні дані, що вказані в постанові слідчого від 16.05.2016 про призначення автотехнічної експертизи, можуть відрізнятися від первинних, в умовах яких відбулася дорожньо-транспортна пригода 16.11.2016, оскільки, при проведенні слідчих експериментів учасники слідчої дії виходили з тієї дорожньої розмітки, яка була нанесена на час проведення такої слідчої дії.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1