н/п 1-кс/640/7424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003695 від «18» вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною, освітою, не одруженого, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_5 всупереч вимогам діючого законодавства України у вересні 2016 року (точну дату та час слідством не встановлено) в гаражних боксах №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих в гаражному кооперативі «Металіст» за адресою: вул.Морозова, 13-В в м.Харкові незаконно виготовляв алкогольні напої з недоброякісної сировини, які в подальшому незаконно реалізовував населенню, внаслідок чого настала смерть осіб.
На думку прокурора ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України, тобто виготовлення та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння та смерті людей.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду та має на утриманні неповнолітню дитину.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.3 ст.204 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 28.09.2016, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 28 вересня 2016 року о 17 год. 40 хв.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 28.09.2016 р., 17 год. 40 хв.
28 вересня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково.

Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003695 від 18.09.2016, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 від 23.09.2016 та заявою власниці, протоколами обшуків гаражів від 27.09.2016, протоколом огляду оголошення, розміщеного в мережі «Інтернет» від 27.09.2016, рапортами ОУ ГУ ДФС у Харківській області, та заявою на користування гаражем та перепустки.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні;перешкоджати кримніальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який офіційно не працює, здійснює нелегальну діяльність з продажу та виготовлення алкогольних напоїв та, на думку суду, може продовжити свою злочинну діяльність.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який причинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003695 від «18» вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на шістдесят днів - до 26 листопада 2016 року, без визначення застави.

Зобов`язати прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5