АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року залишено без задоволення скаргу Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя мотивував рішення тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність, не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, свідчили про наявність в діях ознак кримінальних правопорушень, передбаченого статтями КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року.
На обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, слідчий суддя порушив норми законодавства, оскільки ч. 2 п. 14 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2011 року № 1640/0/4-12 в апеляційному порядку можуть бути оскаржені: ухвали слідчого судді постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, до яких відноситься ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою на чи бездіяльність слідчого, прокурора.
Крім того, апелянт наголошує на тому, що до слідчого судді надійшла скарга УК «ЕКОСОРБ» на бездіяльність прокуратури Київської обл. 21 червня 2016 року, а ухвала винесена лише 2 липня 2016 року, що свідчить про порушення ч. 2 ст. 306 КПК України.
За таких підстав, на думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного; інші ухвали у випадках, передбачених цим КПК України), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження, а також ч. 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначені положення передбачені й ч. 2 ст. 309 КПК України.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко регламентований та визначений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, скарга Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям рішення про відмову у її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів відмовляє у відкритті провадження,

З огляду на викладене, враховуючи, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката адвоката ОСОБА_5 в інтересах на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Українського консорціуму «ЕКОСОРБ» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

_________________ ________________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3