overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/13/16-к
Провадження № 1-кс/635/719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 15 липня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, як таку що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 провести впізнання ОСОБА_4 на предмет незаконного привласнення останнім 10 серпня 2015 року золотих прикрас ОСОБА_2 за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; провести одночасні допити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо подій 10 серпня 2015 року з метою усунення протиріч у їх наданих попередніх показаннях; допитати свідка ОСОБА_7 , 1976 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності заявника; отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, надання їм вхідних та вихідних телекомунікаційних послуг, їх тривалості із прив`язкою до базових станцій упродовж дня 10 серпня 2015 року, зокрема за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 ; НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 ; НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 з метою перевірки достовірності перебування вказаних осіб на місці подій 10 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд не виявив обставин, що у відповідності до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги або відмови в відкритті провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та призначити справу до судового засідання на 05 серпня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3920/16-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1836/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів судової палати кримінальних справ Апеляційного суду Харківської скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області щодо відмови засудженому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та призначено повий розгляд в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду було встановлено істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, які виразились у здійсненні судового провадження за відсутності обвинуваченого, а також у відсутності технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Зокрема, було встановлено, що дані журналу судового засідання від 02.06.2016 р., стосовно участі в ньому засудженого ОСОБА_8 є неправдивими, і спростовуються наданою Темнівською виправною колонією, інформацією про те, що 02.06.2016р. відеоконференція між Темнівською виправною колонією та Харківським районним судом Харківської області за участю засудженого ОСОБА_7 не проводилась.

Наведені порушення, є недопустимими при здійсненні правосуддя.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Про викладене повідомити голову Харківського районного суду Харківської області для обговорення цієї ухвали на оперативній нараді суддів.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1931/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/3071/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 126 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України на 12-00 год. 06.10.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/2730/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1461/16-к
Провадження № 1-кп/715/89/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/89/16 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 02 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 02 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до підготовчого судового засідання 09 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

та обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
21.10.2013 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 20.05.2013 року відносно вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
22.10.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
25.10.2013 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 вмотивовану тим, що він є упередженим під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказаний відвід підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 проти задоволення заяви про відвід заперечували, пославшись на його безпідставність.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості головуючого судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_1 відсутні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду справи, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 29.07.2016 року о 12.45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/5589/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 Манучара Тенгізовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 Манучара Тенгізовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 12.03.2013 р. на 10:30 годину в 108 залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання ОСОБА_1 Манучара Тенгізовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, захисника ОСОБА_2, прокурора, потерпілого ОСОБА_3

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/8651/13-к
Провадження № 1-кп/522/218/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Лабунського В.М.,

при секретарі - Шевельовій Н.С.,

за участю прокурора - Віницької А.М.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 11.02.2013 р. за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Придністровя, Республіки Молдова, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, холостого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притулок Дорога до дому, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 р. до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якому 12.02.2013 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.04.2013 р. суддею Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні, підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, заслухавши думку прокурора, який вважав, що його можливо призначити до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вважає, що по кримінальному провадженню слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні на 12:30 годин 18.04.2013 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №108.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 11.02.2013 р. за звинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 годин 18.04.2013 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду №108, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити тримання під вартою.

Суддя В.М. Лабунський
Приморський районний суд міста Одеси
м. Одеса, вул. Балківська, 33, тел. 7847110
19 грудня 2013 року Голові апеляційного
С-07 суду Одеської області
ОСОБА_1 ПОДАННЯ
(в порядку ст.34 КПК України)
Скаржник ОСОБА_2 являється суддею Приморського районного суду міста Одеси.
Відповідно до ст. 34 КПК України направлення кримінального провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах ст. юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 34 КПК України,-

Слідчий суддя: Іванов В.В.
Дело № 4-818 /11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2010 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда города Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление следователя о производстве обыска в жилище,-
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Д.В Гаврилюк обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_3, мотивируя представление тем, что по указанному адресу могут находится предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.
Рассмотрев представление и изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Разрешить проведение обыска в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей на праве частной собственности ОСОБА_3.
Судья: В.Н. Коваленко
Справа № 510/1738/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02.08.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 05.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 05.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 02.08.2016 р. обвинувачений повторно не явився, його явка до суду не забезпечена, ухвала суду про примусовий привід не виконана, про причини невиконання суду належним чином не повідомлено.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід повторно відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 20 хв. 12 серпня 2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5710/14-к
Провадження № 1-в/589/697/16
УХВАЛА
15.07.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання для розгляду зазначеного клопотання, однак засуджений до суду не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомляв, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_5 примусовий привід.
Однак ухвали суду про примусовий привід відносно ОСОБА_5 виконані не були. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області місце знаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося, так як за місцем мешкання він не проживає, місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним ОСОБА_5 оголосити в розшук та одночасно вирішити питання про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про заміну покарання.
ОСОБА_5 неодноразово ухиляється від явки в судові засідання, не реагує на ухвали суду про привід. Це призводить до затягування розгляду справи, а тому суд відповідно до ст.187, ст.188 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання.
Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук та одночасно надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання.
Керуючись ст.189, 190, 335 КПК України,
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Дозволити затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про заміну покарання.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1