Справа № 583/3477/16-к 1-кс/583/946/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чалтир, Мясниківського району Ростовської області, Російська Федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 3 років 9 днів обмеження волі. На даний час засуджений до відбування покарання не приступив.

про застосування запобіжного заходу
в с т а н о в и в:
17.11.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 11.08.2016 року приблизно о 06.30 год. ОСОБА_9 , знаходячись в палаті № 7 хірургічного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ», розташованого по вул. Сумська, 57, м. Охтирка Сумської області, переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав мобільний телефон «Нокіа 230», вартістю 950 грн., який лежав на тумбочці в палаті лікарні і належав ОСОБА_10 .

16.11.2016 року ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості повторно, що свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_9 ніде не працює, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні також висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог за клопотанням слідчого, пославшись на перебування на його утриманні малолітніх дітей.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 11.08.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 внесено заяву про те, що 11.08.2016 року приблизно о 06.30 год. з приміщення палати № 7 хірургічного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ» невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону «Нокіа», планшетного комп`ютера «Асус» та мобільного телефону «Самсунг».

16.11.2016 року ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін у кримінальному провадженні та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими надані слідчим докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, які перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності, а саме: протокол допиту потерпілого; протокол огляду місця події від 11.08.2016 року; протокол допиту підозрюваного.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи засудженим вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016 року до обмеження волі, ухилився від виконання вироку суду, внаслідок чого ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2016 року до нього було застосоване затримання та примусове направлення до місця відбування покарання, у зв`язку з чим він був затриманий 07.11.2016 року; після набрання вироком суду вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке обґрунтовано підозрюється; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень і, залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність. Вказані вище обставини свідчать і про те, що підозрюваний є соціально небезпечною особою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який негативно характеризується з місця проживання по АДРЕСА_2 , як неврівноважена особа, що зловживає спиртними напоями, своїми діями дискредитує людську гідність; не має власної родини чи інших непрацездатних утриманців, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку в психдиспансері, однак обліковується в наркодиспансері з приводу епізодичного вживання алкогольних напоїв; не має постійного місця проживання, роботи чи заняття, не має стабільних джерел доходів, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки і дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Посилання підозрюваного на те, що він має дружину та малолітніх дітей, суд враховує, але через відсутність про це належних доказів, вважає ці доводи способом захисту.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості.

Отже, висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий та прокурор довели, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо застосування йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 1 частини 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , суспільної небезпечності скоєного та наслідків у вигляді матеріальної шкоди потерпілому, суд дійшов висновку призначити заставу підозрюваному в сумі 29000.00 грн., що еквівалентно 20 розмірам мінімальної заробітної плати, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання до 15.01.2017 року, тобто, в межах граничного строку досудового розслідування кримінального правопорушення, розрахованого з моменту вручення підозри.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Обчислювати строк тримання під вартою з моменту його затримання 17.11.2016 року до 24.00 год. 15.01.2017 року, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 15.01.2016 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 29000.00 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Хухра Охтирського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14