печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії посадових осіб Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2014 у справі № 11-сс/796/621/2014 на ОСОБА_4 було покладено обов`язки у порядку ст. 194 КПК України, щодо невідлучення без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця свого постійного проживання, а також щодо зберігання паспортів для виїзду за кордон у слідчого. На виконання даної ухвали 07.05.2014 ОСОБА_4 здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 виданий 11.06.2009 старшому слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 . Інший паспорт номер НОМЕР_2 виданий 27.03.2012 було вилучено у ОСОБА_4 під час його затримання у Міжнародному аеропорті «Бориспіль» 21.03.2014. Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2015 у справі № 757/5071/15-к строк дії обов`язків, встановлених ухвалою від 25.04.2014, продовжено до 30.03.2015, після закінчення вказаного строку, обов`язки, покладені на ОСОБА_4 у порядку ст. 194 КПК України, скасовуються. На підставі наведеного, заявник просив повернути вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого, прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_4 паспорти для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 11.06.2009 та номер НОМЕР_2 виданий 27.03.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1