Справа № 466/8937/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/675/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. зап.захід. - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу з доповненням адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2016 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 11.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням застави,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2016 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, у розмірі 3000(трьох тисяч) мінімальних заробітних плат, що становить 4 134 000 (чотири міліони сто тридцять чотири тисячі) гривень, та у разі її внесення на підозрюваного покладено обов`язки визначені законом.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено 60 днів та рахується з часу його затримання 17.10.2016 року по 15.12.2016 року.

Згідно клопотання прокурора, відповідно до постанови Винниківської міської виборчої комісії м. Львова Львівської області від 27.10.2015 № 66 «Про визнання обраними депутатів Винниківської міської ради м. Львова Львівської області» громадянин ОСОБА_6 обраний депутатом Винниківської міської ради від Львівської міської партійної організації «Партії простих людей Сергія Капліна».

Будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» представником інтересів територіальних громад міста, виборців свого виборчого округу, тобто особою, яка здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а відтак, відповідно до Примітки 1 ст.364 КК України службовою особою місцевого самоврядування, згідно вимог ст. ст.68, 144 Конституції України ч.1 ст.26, ч.13 ст. 46, ч.1, 4, 7, 8, 10, 11 ст.47, ч.2, 4, 6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,ст.ст. 18, 19 Закону «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_6 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; приймати рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території; представляти інтереси територіальної громади, виборців свого виборчого округу; виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу; виконувати їх доручення в межах своїх повноважень наданих законом; брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування; керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не приймати будь-яких гонорарів, подарунків; не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані із здійсненням ним депутатських повноважень; брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить тощо.

У порушення указаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_6 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, діючи за попередньою змовою з депутатами Винниківської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

01.06.2016 голова Житлово-будівельного кооперативу «Рідний Дім» ОСОБА_14 подав до Винниківської міської ради документи для продовження договору оренди земельної ділянки за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Сахарова, на якій ним, ОСОБА_14 , здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку.

У свою чергу ОСОБА_13 , являючись депутатом Винниківської міської ради та заступником голови постійної комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та архітектури Винниківської міської ради, а також депутати Винниківської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , отримавши інформацію про необхідність продовження ОСОБА_14 оренди земельної ділянки, достовірно знаючи у силу займаної посади, що рішення про продовження оренди земельної ділянки приймається на сесії Винниківської міської ради після його попереднього погодження постійною комісією з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища Винниківської міської ради (далі комісія), вирішили використати указану інформацію з метою вимагання та одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди за сприяння у продовженні оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Дійшовши між собою згоди щодо дій кожного з співучасників вчинення указаного злочину та розподілу ролей між собою, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 07.07.2016 під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 в готельно-ресторанному комплексі «КОПА» (Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки Зубрицькі) повідомив останньому, про необхідність надання їм, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США та однокімнатної квартири, вартістю понад 350 000 грн., за сприяння у продовженні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, ОСОБА_6 зазначив, що у разі ненадання указаної неправомірної вигоди договір оренди земельної ділянки не буде погоджений комісією, що є наслідком не винесення його на розгляд сесії Винниківської міської ради.

ОСОБА_14 , будучи поставлений в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, вимушений був погодитися на неправомірні вимоги останніх.

У подальшому, 05.08.2016 близько 15:20 на автозаправці «ОККО» (Львівська область. м. Винники, вул. Галицька, 3) ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під час чергової особистої зустрічі з ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину та розподілу ролей між його учасниками, повторно висунули ОСОБА_14 незаконну вимогу щодо необхідності надання їм, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США та однокімнатної квартири, вартістю понад 350 000 грн., за сприяння у продовженні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

06.10.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, будучи посадовими особами органу місцевого самоврядування, скориставшись правами голосів депутатів Винниківської міської ради та приналежністю до різних політичних сил, організували належну кількість голосів за винесення позитивного рішення 5 сесії Винниківської міської ради №581 від 06.10.2016 щодо продовження ТзОВ «Теракота» терміну оренди землі терміном 5 (п`ять) років. У результаті цього ОСОБА_14 отримав змогу продовжити будівництво багатоквартирного житлового будинку на вказаній земельній ділянці.

17.10.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_14 , перебуваючи в офісному приміщенні Житлово-будівельного кооперативу «Рідний Дім», (Львівська область, м. Винники, вул. Галицька, 29а), на виконання вимог ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , передав останнім частину вимагаємої неправомірної вигоди, а саме договір про сплату внесків у ЖБК «РІДНИЙ ДІМ» №2-16-1012/3 на однокімнатну квартиру вартістю понад 350 000 грн., що є підставою для оформлення права власності на указаний об`єкт нерухомості після завершення будівництва.

Отримавши указані документи, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , з метою одержання іншої частини неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США, з метою не бути викритими у вчиненні указаної протиправної діяльності, надали ОСОБА_14 вказівку слідувати за ними на відрізок дороги сполученням «Виннники-Лисиничі».

Того ж дня, близько 14:30 ОСОБА_14 , на виконання раніше наданої ОСОБА_13 та ОСОБА_6 незаконної вимоги, під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на відрізку автодороги «Винники Лисиничі» (Львівська область, Пустомитівський район), передав останнім грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що станом на 17.10.2016 згідно офіційного курсу Національного банку України становило 260 000 грн., які залишив на визначеному ОСОБА_13 місці.

Отримана ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від ОСОБА_14 неправомірна вигода у розмірі 10 000 доларів США виявлена та вилучена 17.10.2016 під час проведення огляду місця події.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри депутата Винниківської міської ради ОСОБА_6 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати судовому розгляду даного кримінального провадження.

При цьому враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за який визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Цей злочин є тяжким, пов`язаний із корупцією.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ідентифікації і вручення несправжніх (імітаційних) грошових коштів, протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) грошових коштів, протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, допитом заявника ОСОБА_14 , заявою про вчинення злочину ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами кримінального провадження №000173 від 11.07.2016.

Інкриміновані ОСОБА_6 дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу з доповненням захисник адвокат ОСОБА_5 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи і порушує законні права та інтереси підозрюваного.

Покликається, що слідчим суддею безпідставно та неправомірно застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_17 не є суспільно - небезпечною особою, не буде ухилятися від слідства чи суду, має постійне місце проживання, сім`ю, постійне місце праці, де характеризується позитивно, приймає активну участь в суспільному житі міста Винники.

Зазначає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали не враховано, а відтак і не застосовано вимоги КПК України, положення Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», що є неприпустимим.

Апелянт вважає, що обставин, які б свідчили про існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України ні прокурором, ні судом першої інстанції не доведено, рівно як і обставин, відповідно до яких прокурор обґрунтовує неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апелянт наголошує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 на місці події не було, імітаційні кошти йому не вручали, а про обшук жодних доказів його причетності до злочину не виявлено. При цьому є сумнівною попередня кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, оскільки жоден з депутатів індивідуально не мають повноважень щодо надання дозволу на оренду земельної ділянки, тобто на вчинення дій, за які передавалася незаконна винагорода, оскільки винесення такого рішення входить до компетенції колегіального органу.

Покликається, що голослівним є зауваження прокурора, що ОСОБА_6 використовуючи набуті зв`язки з громадянами Чеської Республіки та Молдавської Республіки, може ухилитися від органу досудового слідства та суду виїхавши на територію вказаних держав.

Зазначає, що в суді з`ясовано, що в ході розслідування не було виявлено нерухоме майно, яке належить безпосередньо ОСОБА_6 на яке покликається прокурор в клопотанні. При цьому суд першої інстанції зробив цілком правильний висновок, що в даному випадку стороною обвинувачення не доведено наявності виключного випадку для застосування застави у роз мірі, що перевищує розмір визначений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України. Однак незважаючи на такий висновок слідчий суддя визначила розмір застави в 3000 мінімальних заробітних плат, яке є завідомо непомірне для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, міркування захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , підтримане підозрюваним, про задоволення апеляційної скарги захисника з доповненням в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурорів про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги з доповненням - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

18.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 11.07.2016 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України депутатами Винниківської міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.1)

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином.

18.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с.42-52).

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких, пов`язаний з корупцією.

Рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняла до уваги вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, також може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнила клопотання прокурора військової прокурори Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 при цьому врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, який є депутатом Винниківської міської ради, з врахуванням матеріального та сімейного становища, стану здоров`я, віку підозрюваного, можливістю виїхати за межі державного кордону України.

Водночас, суд першої інстанції правильно встановивши відсутність виключних випадків у даній справі прийшов до суперечливого висновку про необхідність визначення застави в розмірі 3 000 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена в розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів, приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати (1450 грн.), що становить 116 000 грн., такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього законом.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу з доповненням захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 25 грудня 2016 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116 000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали на розрахунковий рахунок апеляційного суду Львівської області № 0749; банк отримувача: Державне казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача МФО 820172; код суду .

Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.

Встановити ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту винесення такої :

- прибувати у військову прокуратуру Львівського гарнізону Західного регіону України ( м. Львів, вул. Клепарівська, 20) за першою вимогою, слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 та старшого слідчого групи - слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_18 .

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: