overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/3099/16-к
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000704 від 14 червня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про притягнення до відповідальності особи, що на стадії досудового розслідування застосовувала до нього недозволені методи ведення досудового слідства. Зокрема, 13 червня 2016 року під час проведення огляду місця події невстановлений співробітник поліції поклав ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - каннабісом до внутрішньої кишені джинсової куртки та дав за те, що ОСОБА_4 скаже, що поліетиленовий пакет з наркотичним засобом належить йому, 40 гривень. Оскільки ОСОБА_4 дуже хотілося вжити алкогольних напоїв, а грошей не було, він погодився на таку пропозицію співробітника поліції.
Просив доручити прокуратурі Донецької області провести перевірку вказаного факту про застосування незаконних методів ведення досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з боку вищезазначеної особи та притягнути її до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
Обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового провадження, суд вважає, що вони підлягають задоволенню прокуратурі Донецької області слід доручити організувати проведення перевірки та дослідження факту, заявленого ОСОБА_4 .
На підставі ч.3 ст.333 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Доручити прокуратурі Донецької області провести перевірку та дослідження факту, заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст. 214 КПК України; наданням правової оцінки діям вказаної в мотивувальній частині ухвали особи.
Направити до прокуратури Донецької області копію цієї ухвали.
Про результати виконання ухвали повідомити суд та заявника.
На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
Дата документу Справа № 330/385/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 330/385/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/778/1498/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 158-1 ч.1 Доповідач в 2-й інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

Ухвалою судді-доповідача від 05.09.2016 року залишено без руху вище наведену скаргу потерпілої з наданням строку для усунення недоліків.
Підставами для прийняття даного рішення були невідповідність поданої потерпілою ОСОБА_3 скарги вимогам ст. 396 КПК України.
Так, зміст апеляції ОСОБА_3 містить певні протиріччі у доводах апеляції та її прохальній частині, вимоги апеляційної скарги не відповідають положенням ст.ст. 408, 409 КПК України, а, висуваючи вимогу про зміну оскаржуваного рішення, апелянт не наводить підстав для прийняття такого рішення.
Враховуючи вказані недоліки апеляційної скарги, вона була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії відповідної ухвали.
Ухвала судді про залишення апеляції без руху отримана потерпілою ОСОБА_3 28.10.2016 року за місцем роботи, що підтверджується розпискою останньої.

Однак, у встановлений суддею строк та додатковий строк, що був фактично наданий потерпілій до дати винесення даної ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Право на оскарження судового рішення не є абсолютним та, відповідно до змісту положень ст. 24 КПК України щодо однієї з засад кримінального провадження, повинно здійснюватись у порядок, передбачений цим Кодексом.

Водночас, встановлених ст. 396 КПК України вимог щодо змісту апеляційної скарги, а також усунення наявних у апеляції недоліків не виконано, отже потерпілою ОСОБА_3 не дотриманий порядок оскарження судового рішення.

Вимоги п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають повернення апеляційної скарги, якщо особа у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Таким чином, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, не позбавляє потерпілу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням встановленого строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2037/2016 Категорія КК: ч. 1 ст. 364
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності звільнено від покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 16 листопада 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000075 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 грудня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа 165/2372/16-к
Провадження 1-кс/165/467/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст.304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого Нововолинського ВП ГУНП ОСОБА_3 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №133/1760/16-к
УХВАЛА

Іменем України

22.11.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, судимого 16.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської обл. за ч.1 ст. 185, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клотання про призначення йому адвоката, посилаючись на те, що йому потрібна юридична допомога, так як він не може самостійно здійснювати свій захист, кошти на укладення угоди з адвокатом відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників процессу та враховуючи, що участь захисника у справі є обов`язковою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.

Керуючись ст. 48, п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл., так як участь захисника у справі є обов`язковою.

Копію ухвали направити на виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій обл.

Справу слуханням відкласти на 22.11.2016 року на 11.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді підписи

Згідно оригіналу:

Головуючий

Секретар

22.11.16 року.
№ 204/7104/16-к
№ 1-в/204/2011/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.02.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №150/971/13-к
Провадження по справі №1-кс/150/86/13
УХВАЛА

про повернення клопотання

22 жовтня 2013 року слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого прокуратури Чернівецького району, Вінницької області, юриста 3 класу ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування за № 0000015 від 5 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, погодженого зі прокурором прокуратури Чернівецького району, юристом 2 класу ОСОБА_3 про доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого прокуратури ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування за № 0000015 від 5 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, погодженого з старшим прокурором прокуратури Чернівецького району, юристом 2 класу ОСОБА_3 про доступ до речей і документів.

22 жовтня 2013 року прокурором Чернівецького району Арнаутом Я.М. до суду була подана заява, в якій просив повернути клопотання про доступ до речей і документів, по матеріалами досудового розслідування за № 0000015 від 5 вересня 2013 року.

Відповіднодо ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішується лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином з огляду наведеного, вважаю за необхідне повернути прокурору Чернівецького району клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування за № 0000015 від 5 вересня 2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого прокуратури Чернівецького району, Вінницької області, юриста 3 класу ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування за № 0000015 від 5 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, погодженого зі прокурором прокуратури Чернівецького району, юристом 2 класу ОСОБА_3 про доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Суперсон С.П.
Справа № 185/8659/16-к
Провадження № 1-кс/185/1161/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001266 від 17 травня 2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду скарги прокурором Павлоградської місцевої прокуратури надано постанову про скасування постанови від 20 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001266 від 17 травня 2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України,

Відповідно до ст. 9 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне закриття провадження за скаргою.

Тому провадження за скаргою ОСОБА_5 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 21 вересня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001266 від 17 травня 2016 року за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/890/14-к
1-в/214/372/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 25 листопада 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул.Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 захисника - ОСОБА_6
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 19.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/1864/15-к

1-в/289/122/16

22.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду суду від 13.11.2015 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 13.12.2016 о 09:30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3226/16-к
У Х В А Л А
21.11.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
СуддяОСОБА_1
Справа № 305/993/14-к
Номер провадження 1-м/305/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшо від Районного суду для Праги 1, Чеська Республіка про допит свідка

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1

у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за злочин щодо зловживання повноваженнями службової особи, передбачений літерою а) ч.1 ст. 329 Кримінального кодексу, скоєний у формі співучасті відповідно до літери а) ч.1 ст. 24 Кримінального кодексу та злочин давання хабара, передбачений ч.1, літерою б) ч.2 ст. 332 Кримінального кодексу, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Районного суду для Праги 1, Чеська Республіка про здійснення допиту ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 .

Вказаний громадянин був викликаний до суду для здіснення допиту на 22 травня 2014 року на 10.30 год., 6 червня 2014 року на 10.30 год. та 16 червня 2014 року на 10.30 год. однак останній на вказаний день і час до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Неявка вищевказаного громадянина унеможливлює виконання доручення іноземного суду тому, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_2 , слід застосувати привід через працівників міліції.

Керуючись ст. 140, 564 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 піддати приводу через працівників міліції до Рахівського районного суду Закарпатської області на 10.00 год. 23 червня 2014 року.

Виконання ухвали та її оголошення особі, до якої застосовано привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

У разі неможливості здіснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здіснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду : ОСОБА_1