Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/742/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
26.07.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000014 на вирок Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст.396 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року визнано винуватим та засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України до покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 місяці. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2013 року та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранням призначеним за даним вироком більш суворим покаранням призначеного за вироком Онуфріївського районного суду від 15 жовтня 2015 року остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, зарахувано в строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком, за правилами передбаченими ст.72 КК України.

ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Дослідивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, з наступних підстав.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати, як необґрунтований, кримінальне провадження стосовно нього закрити, звільнити його з під варти , а кримінальне провадження направити до Онуфріїввького районного відділу поліції для встановлення істинних обставин по даному епізоду .

При цьому, захисником не враховано положення ст. 284 КПК України, яка визначає перелік підстав, відповідно до яких може бути закрите кримінальне провадження. З резолютивної скарги апеляційної скарги не вбачається, з яких саме підстав, визначених ст. 284 КПК, суд апеляційної інстанції має закрити кримінальне провадження.

Проте, з урахуванням вищенаведеного, та з огляду на положення ст. 284, 417 КПК України суд апеляційної інстанції вправі закрити кримінальне провадження лише за відповідним пунктом ст. 284 КПК України.

Окрім того, мотивувальна частина апеляційної скарги захисника адвоката не містить чіткого обґрунтування доводів того, в чому ж полягає необґрунтованість вироку суду першої інстанції, в чому він не відповідає фактичним обставинам справи та які обставини справи не підтверджені належними та допустимими доказами. Також, у мотивувальній частині апеляційної скарги відповідно до ст. 284 КПК України, не вказані підстави для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , як про це зазначає апелянт в резолютивній частині апеляційної скарги.

Окрім того, вирок суду першої інстанції був ухвалений і стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також було прийняте рішення по цивільному позову потерпілого ОСОБА_8 .

Проте , в свої апеляційній скарзі апелянт не зазначила, яке ж рішення необхідно прийняти апеляційному суду в цій частині судового рішення.

Таким чином, вимоги апелянта є не конкретними, необґрунтованими та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Окрім наведеного, захисником адвокатом ОСОБА_3 , всупереч ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надано лише 2 копії, тоді як учасників провадження, інтересів яких стосуються апеляційна скарга загалом 11 осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищевказаних обставин, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року , залишити без руху та надати семиденний термін з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити апелянту.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2