АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2092/16 Справа № 205/766/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.ст. 75, 104 КК України,
засудженого за ч.1 ст.259 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 30 грудня 2015 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
30 грудня 2015 року, близько 17 години 55 хвилин, знаходячись біля залізничного переїзду станції «178 км.» Придніпровської залізниці, в селищі «Діївка-2» в м. Дніпропетровську, маючи умисел на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, здійснив виклик на номер спеціальної лінії «102» та повідомив про те, що залізничний переїзд станції «178 км.» замінований, після чого оглядом місця події слідчо-оперативною групою Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області разом з рятувальним підрозділом 4 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області не було встановлено ознак мінування вказаного переїзду.
В апеляційних скаргах:
-прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не зазначив всі обставини, які мають значення для кримінального провадження;
-захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю складу злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_7 . Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, та заперечував проти апеляційної скарги захисника, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданих скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, колегія суддів, вважає, що доводи прокурора про істотні порушення Кримінального процесуального кодексу України - є обґрунтованими і такими, які заслуговують на увагу.
Що стосується доводів захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.259 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення в його діях, то такі доводи є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм кримінального процесуального права.
У мотивувальній частині обвинувального вироку, суд повинен зазначати формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Якщо суд за частиною обвинувачення визнає обвинуваченого невинуватим, то мотивувальна частина обвинувального вироку також має містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним і також підстави для виправдування обвинуваченого у цій частині
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції, при ухвалені вироку не додержані вимоги ст.91 КПК України, оскільки місцевий суд у мотивувальній частині вироку не в повній мірі сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, а саме не вказав конкретно спосіб вчинення злочину, хоча у зміненому обвинувальному акті від 12.04.2016 році, у відповідності до ст.291 КПК України, прокурором ці обставини були конкретизовані.
Отже, колегія суддів, погоджується, з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі про те, що при ухваленні вироку, суд допустив порушення Кримінального процесуального закону України, так як не зазначив у мотивувальній частині вироку, передбачені ст.ст.91,374 КПК України всі обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Незважаючи на такі недоліки суд розглянув дане кримінальне провадження і ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , який не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.370 КПК, оскільки не зазначив у мотивувальній частині обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи викладене, апеляційні скарги прокурора і захисника обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати зазначені недоліки, перевірити доводи апеляційних скарг і прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням вимог кримінального і кримінального процесуального законів.
У зв`язку з цим скарга захисника в частині, де йдеться про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 25 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: