Справа № 640/7642/16-к
н/п 1-кс/640/6113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
Зазначив, що на даний час автомобіль ретельно оглянутий судовим експертом на предмет виявлення слідів та пошкоджень, що необхідне для проведення авто-технічної експертизи. ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував завдані збитки синові померлої в результаті ДТП. Автомобіль ОСОБА_4 необхідний для роботи доставки матеріалів, перевезення інструментів на об`єкти, він займається ремонтами будинків, квартир, споруд по області, та у зв`язку з арештом автомобіля вимушений відмовлятися від роботи, якщо вона за межами міста. На підставі викладеного вважав, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля.
У судовому засіданні адвокат підтримав подане клопотання, з підстав, викладених у клопотанні, просив про його задоволення.
СлідчийСВ СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, проте 08.08.2016 року подала до суду заяву про розгляд клопотання про зняття арешту з автомобіля без її участі. Проти задоволення клопотання не заперечувала, вказала, що на теперішній час автомобіль оглянутий експертом ХНДЕКЦ ОСОБА_6 (експертиза №443/16 не виконана, знаходиться в провадженні). На даний час повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не пред`явлено (а.с.12).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення авдоката, оцінивши надані докази, дослідивши матеріали справи № 640/7642/16-к, н/п 1-кс/640/4016/16, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Даних про відшкодування ОСОБА_4 в повному обсязі завданих збитків синові померлої в результаті ДТП, на які посилається заявник, матеріали клопотання не містять.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що на теперішній час відпала потреба у збереженні застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного вище транспортного засобу.
Щодо доводів захисника про значні витрати, пов`язані зі зберіганням автомобіля на спецмайданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано даних на підтвердження витрат власника майна на збереження автомобіля у вказаному місці.
Згідно вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні несе обвинувачений, а статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1