Справа №592/6014/16-к
Провадження №1-кс/592/2527/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002036 від 05.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2016 р. близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрівся з раніше своїм знайомим ОСОБА_8 на вул. Сеченова у м. Суми. В цей час ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку з однієї з квартир на території Курського мікрорайону в м. Суми, на що останній погодився. Цим самим ОСОБА_7 вступив у попередню змову групи осіб із ОСОБА_8 . Після чого вони направилися на територію Курського мікрорайону, зайшли в будинок АДРЕСА_3 , де вирішили вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_10 , переконавшись, що їхні дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, попередньо розподіливши ролі між собою, ОСОБА_7 залишився на сходовій площадці та почав спостерігати за обстановкою навколо, щоб в разі небезпеки повідомити ОСОБА_8 про появу сторонніх осіб, в тому числі і господарів квартири, а ОСОБА_8 в цей час шляхом підбору ключа, проник до вказаної квартири, звідки викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 1000 грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з місця вчиненого злочину втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
05.05.2016 р. ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
06.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
23.06.2016 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 06.08.2016 р., а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.06.2016 р., проте у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має коштів для нормального існування, а також перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 вимоги поданого клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, вислухавши думки прокурора Сумської місцевої прокуратури, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному правопорушенні, може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_12 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив корисливий умисний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Керуючись ст. 177, 184, 194, 197 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 29 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1