Провадження №1-кп/748/255/16
Єдиний унікальний № 748/2302/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2016 року за № 0000997, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошівка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2016 року, в ході проведення огляду місця події, а саме: будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , виявлено речовину, зовні схожу на порох, яка згідно висновку експерта № 66 (Вт) від 22.09.2016 року, являється вибуховою речовиною нітроцелюлозним порохом, масою 874,7 г та відноситься до категорії вибухових речовин, який ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, пояснивши, що порох залишився від батька, який він зберігав у будинку у трьох банках. Не заперечував, що порох, який зберігав є вибуховою речовиною та його вага 874,7 г, а також те, що дозволу на зберігання не мав. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він з самого початку давав визнавальні покази, приймав участь у слідчих діях.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

ОСОБА_3 в силу статті 89 КК України є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом 2 групи та проходить лікування в КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер».

Відповідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні та Чернігівської центральної районної лікарні довідок ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

При цьому, суд не знаходить підстав для призначення покарання з застосуванням ст.69 КК України, як на це вказує прокурор, оскільки не можна вважати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як дві окремі обставини, що пом`якшують покарання, які фактично є тотожними.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_3 , те що він є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, зробив для себе відповідні висновки, а також обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у тому числі його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те, що ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я та перебуває на лікуванні в КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер», є інвалідом другої групи, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-балістичної та судової вибуховотехнічної експертизи, всього на загальну суму 1057 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: нітроцелюлозний порох масою 874,7 г в трьох металевих банках в пакеті е/с № 3152880, двоствольну гладко ствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі ТОЗ 63 № Х4728-63 1963 року випуску, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції ( уповноваженого органу з питань пробації).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1057 грн витрат за проведення експертиз.

Речові докази: нітроцелюлозний порох масою 874,7 г в трьох металевих банках в пакеті е/с № 3152880, двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру моделі ТОЗ 63 № Х4728-63 1963 року випуску, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1