overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9390/16
05 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
05 жовтня 2016 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, 14 червня 2014 року, близько 01 години 10 хвилин, при проведенні антитерористичної операції на території Луганської області під час транспортування особового складу військовослужбовців ЗС України та військової техніки при здійсненні заходу на посадку в аеропорт м. Луганська невстановленими особами з використанням ПЗРК (переносний зенітно-ракетний комплекс) був уражений військово-транспортний літак Іл-76МД (бортовий номер НОМЕР_1 ) військової частини А3840 Повітряних Сил Збройних Сил України.
Внаслідок ураження, літак загорівся, впав у зв`язку з чим був повністю знищений, а екіпаж та пасажири загинули.
Встановлено, що до організації збиття вищевказаного військово-транспортного літака ЗС України має відношення один із ватажків незаконних збройних формувань Луганської області, командир «ополчення Краснодона» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивний « ОСОБА_5 »).
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки,приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, вважаю за можливе клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 05 листопада 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1261/16-к
провадження № 1-кс/588/407/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
20.10.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ВП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000303 від 02.07.2016).

Також, у клопотанні слідчий зазначає, що посадові особи ВП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " можуть бути зацікавлені у внесенні змін та не збереженні у первинному вигляді швидкостемірної стрічки та модуля пам`яті системи безпеки, тому існує реальна загроза зміни знищення зазначених документів, знищення доказів вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України - якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого, з викликом слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року за участю слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1377/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/244/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

20 травня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні в.о. Керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

На вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертається. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні в.о. Керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2016 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №667/5301/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002210 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002210 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 07.10.2016 р. не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 20.10. 2016 року о 09 годині 30 хвилин, щодо:

-обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратуру ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-п/791/890/16
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 0002029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з тим, що потерпілі у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюють в Херсонському міському суді Херсонської області.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілими у кримінальному проваджені визнані ОСОБА_6 , яка працює в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області та ОСОБА_7 , яка працює секретарем Херсонського міського суду Херсонської області.

Розглянувши подання голови суду, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002029 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, передати на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
У Х В А Л А
смт Короп 21 жовтня 2016 року
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться заява про відвід слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , яку в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою судді ОСОБА_1 .
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтував тим, що суддя ухвалою від 30.08.2016 року без достатніх доказів на це сторони обвинувачення застосував щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .. В клопотанні щодо застосування запобіжного заходу та в клопотанні про його продовження тільки перелічені ризики, але немає жодних доказів їх наявності. Потерпіла подала заяву про те, що ніякого насильства над нею не було вчинено, а тому перелічені обставини викликають сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи вимоги безпідставними.
Суддя ОСОБА_3 поклався на розсуд судді.
Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, яки б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення.
Непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді вищевказаної заяви, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/1004/16-к
Номер провадження 1-кп/749/69/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 03 листопада 2016 року на 14 -00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/465/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, засудженого вироком Маневицького районного суду Волинської області від 02.10.2015 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Маневицького районного суду Волинської області від 02.10.2015 за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 02.10.2015, - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить клопотання слухати у його відсутності, просив звільнити останнього від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 , за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 02.10.2015 за ст. 185 ч.3 КК України, звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 129/1575/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/202/2016
У Х В А Л А

21.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Встановив
02.06.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.05.2016 р. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Ухвалою суду від 14.07.2016 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він у судове засідання тричі не з`явився, відсутній за місцем проживання, місце перебування його невідомо та ухиляється від явки до суду, на час проведення розшуку судове провадження у справі зупинено.

Згідно з повідомленням Військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України від 17.08.2016 р. за результатами проведеного розшуку 16.08.2016р. оперативними працівниками Тернавського відділення Криворізького відділення поліції ГУНП у Дніпропетровський області, обвинувачений ОСОБА_4 затриманий в м. Кривий Ріг та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.20)

Оскільки місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено і він до суду з`явився, то провадження у кримінальній справі № 0000110 про обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, необхідно відновити, призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд,

Ухвалив
Відновити провадження у кримінальній справі № 0000110 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
137/1871/16-к

У Х В А Л А
21.10.2016р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 05.10.2016 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, на адресу суду повернувся конверт із відміткою про те, що обвинувачений за зазначеною адресою тимчасово не проживає, тому прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого. Оскільки подальший судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Вимогами ст. 139 та ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 через органи поліції, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , 1992 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 08.11.2016 року на 11-00 год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області: смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1