13.04.2016
Справа № 1-кп/489/25/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурор Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Житомирсткої області Коростенського району, с. Василівка, громадянина України, з повною середньою освітою, який працює на посаді водія цеху №60 ДП «НВКГ «Зоря»- «Машпроект», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З 1990 року громадянин ОСОБА_7 працює на посаді водія цеху №60 ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а).
1-ий епізод.
На підставі наказу директора підприємства №06-140 від 14.03.11 ОСОБА_7 був відряджений на чотири доби з 16.03.11 по 19.03.11 до міста Києва та Вишневого для доставки на підприємство продукції та товарів з ТОВ «Компанія Єврохім» та ТОВ «Вєлєн» про що йому було видано посвідчення про відрядження №780 від 14.03.11. для витрат у відрядження ОСОБА_7 в касі ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» за платіжною відомістю №437 було видано під звіт грошові кошти в сумі 1500 грн.
16.03.11 ОСОБА_7 вибув у відрядження до міста Києва, Вишневого та прибув з відрядження до міста Миколаєва 19.03.11, про що свідчать відповідні відмітки в графах посвідчення про відрядження, виконані ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ТОВ «Компанія Єврохім», «Велен».
Разом з тим, перебуваючи у відрядженні, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив шляхом обману посадових осіб ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заволодіти чужим майном - грошовими коштами підприємства, надавши до підприємства завідомо підроблені офіційні документи щодо нібито підтвердження витрат на проживання у готелі, які видаються організацією, яка має право видавати такі документи, і які надають права.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин пришукав завідомо підроблені інші офіційні документи, які нібито видані Київським туристичним готелем «Дружба» ДП З AT «Укрпрофтур», який має право видавати такі документи та які надають права, а саме номер рахунку № НОМЕР_1 від 16.03.11 на ім`я ОСОБА_9 , в якому містилась зафіксована інформація про нібито проживання останнім в період з 16.03.11 по 19.03.11 в номері №537 Київського туристичного готелю «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур» за адресою: м. Київ, б-p Дружби Народів, 5 та фіскальний чек №2180 від 16.03.11 до рахунку №163993 від 16.03.11, в якому містилась інформація про нібито оплату за проживання в номері № НОМЕР_2 за період з 16.03.11 по 19.03.11 грошових коштів в сумі 1890,00 грн., що повністю не відповідало дійсності, оскільки рахунок №163993 від 16.03.11 та фіскальний чек №2180 від 16.03.11 до рахунку №163993 від 16.03.11 Київським туристичним готелем «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур» ніколи не видавались.
Більш того, Київський туристичний готель «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур» протягом 2011 року взагалі не надавав послуги з проживання, оскільки з 10.09.2010 року передав приміщення готелю в оренду ТОВ «Дружба Україна».
Одночасно з цим, згідно обліку ТОВ «Дружба Україна», ОСОБА_7 в період з 16.03.11 по 19.03.11 в орендованих ними готельних номерах готелю «Дружба» не мешкав.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в період з 19.03.11 по 21.03.11, більш точного часу встановити в ході слідства не надалось можливим, перебуваючи в приміщенні бухгалтерії ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» у м. Миколаєві по проспекту Жовтневому, 42-а, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, використав зазначені вище завідомо підроблені інші офіційні документи, а саме номер рахунку № НОМЕР_1 від 16.03.11 та фіскальний чек №2180 від 16.03.11, які надав бухгалтеру ОСОБА_10 разом зі «Звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт» №214, в якому зазначив неправдиві відомості про те, що витратив у відрядженні грошові кошти в сумі 2115 грн., в т.ч. 1890 грн. на оплату проживання в готелі, тим самим ввівши в оману бухгалтера про достовірність повідомлених ним відомостей.
На підставі використаних ОСОБА_7 завідомо підроблених інших офіційних документів, останньому 21.03.11 в касі підприємства за відомістю №492 було додатково видано грошові кошти в сумі 615 грн. у вигляді компенсації за витрачені у відрядженні кошти.
Таким чином, на підставі використаних завідомо підроблених офіційних документів та шляхом обману ОСОБА_7 заволодів чужим майном - частиною грошових коштів виданих йому під звіт 15.03.11 та частиною грошових коштів виданих йому 21.03.11 як компенсація, а всього заволодів грошовими коштами ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на суму 1890 грн.
2 ий епізод.
На підставі наказу директора підприємства №06-314 від 30.05.11 ОСОБА_7 був відряджений на п`ять діб з 31.05.11 міста Києва та Коцюбинське для доставки на підприємство продукції та товарів з ТОВ «Компанія Єврохім», ТОВ «ПромСізЦентр», «Промимпекс», про що йому було видано посвідчення про відрядження №2458 від 30.05.11.
30.05.11 для витрат у відрядження ОСОБА_7 в касі ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» за платіжною відомістю №1042 було видано під звіт грошові кошти в сумі 2204 грн.
31.05.11 ОСОБА_7 вибув у відрядження до міст Києва, Коцюбинське та прибув з відрядження до міста Миколаєва 04.06.11, про що свідчать відповідні відмітки в графах посвідчення про відрядження, виконані ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ТОВ «КомпаніяСврохім», «Пром Сіз Центр», «Промимпекс».
Разом з тим, перебуваючи у відрядженні, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив повторно шляхом обману посадових осіб ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заволодіти чужим майном - грошовими коштами підприємства, надавши до підприємства завідомо підроблені інші офіційні документи щодо нібито підтвердження витрат на проживання у готелі, які видаються організацією, яка має право видавати такі документи, і які надають права.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин пришукав завідомо підроблені інші офіційні документи, які нібито видані Київським туристичним готелем «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур», який має право видавати такі документи і які надають права, а саме номер рахунку № НОМЕР_3 від 31.05.11 на ім`я ОСОБА_9 , в якому містилась зафіксована інформація про нібито проживання останнім в період з по 04.06.11 в номері №523 готелю «Дружба» за адресою: м. Київ, б-p. Дружби Народів, 5 та фіскальний чек №5527 від 31.05.11, в якому містилась інформація про нібито оплату за проживання в номері № НОМЕР_4 за період з 31.05.11 по 04.06.11 грошових коштів в сумі 2280,00 грн., що повністю не відповідало дійсності, оскільки зазначені документи Київським туристичним готелем «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур» ніколи не видавались.
Більш того, Київський туристичний готель «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур» протягом 2011 року взагалі не надавав послуги з проживання, оскільки з 10.09.2010 року передав приміщення в оренду ТОВ «Дружба Україна». Одночасно з цим, згідно обліку ТОВ «Дружба Україна», ОСОБА_7 в період з 31.05.11 по 04.06.11 в орендованих ними готельних номерах готелю «Дружба» не мешкав.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в один із днів в період з 04.06.11 по 06.06.11, більш точного часу встановити в ході слідства не надалось можливим, перебуваючи в приміщенні бухгалтерії ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» у м. Миколаєві по проспекту Жовтневому, 42-а, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів з прямим умислом, використав завідомо підроблені офіційні документи - номер рахунку № НОМЕР_3 від 31.05.11 та фіскальний чек №5527 від 31.05.11, які надав бухгалтеру ОСОБА_10 разом зі «Звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт» №80, в якому і зазначив неправдиві відомості про те, що витратив у відрядженні грошові кошти в супі 2670 грн., в т.ч. 2280 грн. на оплату проживання в Київському туристичному готелі «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур», тим самим ввівши в оману бухгалтера про достовірність повідомлених ним відомостей.
На підставі використаних ОСОБА_7 завідомо підроблених офіційних документів, останньому 06.06.11 в касі підприємства за відомістю №1182 було додатково видано грошові кошти в сумі 670 грн. у вигляді компенсації за витрачені у відрядженні кошти.
Таким чином, на підставі використаних завідомо підроблених офіційних документів та повторно шляхом обману ОСОБА_7 заволодів чужим майном - частиною грошових коштів виданих йому під звіт та частиною грошових коштів виданих йому 06.06.11 і як компенсація, а всього шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами ДП «НВКГ «Зоря»- «Машпроект» на суму 2280 грн.
3-ій епізод.
На підставі наказу директора підприємства №06-639 від 07.11.11 ОСОБА_7 був відряджений на три доби з 08.11.11 по 10.11.11 до міста Києва для доставки на підприємство хімічної продукції, з ТОВ « ТД Компанія Єврохім», про що йому було видано посвідчення про відрядження №5930 від 07.11.11.
07.11.11 для витрат у відрядження ОСОБА_7 в касі ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» за платіжною відомістю №2441 було видано під звіт грошові кошти в сумі 1000 грн.
08.11.11 ОСОБА_7 вибув у відрядження до міста Києва та прибув з відрядження до міста Миколаєва 10.11.11, про що свідчать відповідні відмітки в графах посвідчення про відрядження, виконані ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ТОВ « ТД Компанія Єврохім».
Разом з тим, перебуваючи у відрядженні, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив повторно шляхом обману посадових осіб ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» заволодіти чужим майном - грошовими коштами підприємства, надавши до підприємства завідомо підроблені інші офіційні документи щодо нібито підтвердження витрат на проживання у готелі, які видаються організацією, яка має право видавати такі документи, і які надають права.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин пришукав завідомо підроблені інші офіційні документи, які нібито видані Київським туристичним готелем «Дружба» ДП З AT «Укрпрофтур», який має право видавати такі документи і які надають права, а саме номер рахунку № НОМЕР_5 від 08.11.11 на ім`я ОСОБА_9 , в якому містилась зафіксована інформація про нібито проживання останнім в період з 08.11.11 по 10.11.11 в номері №504 готелю «Дружба» за адресою: м. Київ, б-p. Дружби Народів, 5 та фіскальний чек №9118 від 08.11.11, в якому містилась інформація про нібито оплату за проживання за дві доби грошових коштів в сумі 1026,00 грн., що повністю не відповідало дійсності, оскільки рахунок №193559 від 08.11.11 та фіскальний чек №9118 від 08.11.11 Київським туристичним готелем «Дружба» ДП З AT «Укрпрофтур» ніколи не видавались.
Більш того, Київський туристичний готель «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур» протягом 2011 року взагалі не надавав послуги з проживання, оскільки з 10.09.2010 року передав приміщення в оренду ТОВ «Дружба Україна». Одночасно з цим, згідно обліку ТОВ «Дружба Україна», ОСОБА_7 в період з 08.11.11 по 10.11.11 в орендованих ними готельних номерах готелю «Дружба» не мешкав.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, в один із днів в період з 10.11.11 по 14.11.11, більш точного часу встановити в ході слідства не надалось можливим, перебуваючи в приміщенні бухгалтерії ДП «НВКГ «Зоря»- «Машпроект» у м. Миколаєві по проспекту Жовтневому, 42-а, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів з прямим умислом, використав завідомо підроблені офіційні документи - номер рахунку №193559 від 08.11.11 та фіскальний чек №9118 від 08.11.11, які надав бухгалтеру ОСОБА_10 разом зі «Звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт» №222, в якому зазначив неправдиві відомості про те, що витратив у відрядженні грошові кошти в сумі 1246 грн., в т.ч. 1026 грн. на оплату проживання в Київському туристичному готелі «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур», тим самим ввівши в оману бухгалтера про достовірність повідомлених ним відомостей.
На підставі використаних ОСОБА_7 завідомо підроблених офіційних документів, останньому 14.11.11 в касі підприємства за відомістю №2487 було додатково видано грошові кошти в сумі 246 грн. у вигляді компенсації за витрачені у відрядженні кошти.
Таким чином, на підставі використаних завідомо підроблених офіційних документів та шляхом обману ОСОБА_7 повторно заволодів чужим майном - частиною грошових коштів виданих йому під звіт та частиною грошових коштів виданих йому 14.11.11 як компенсація, а всього шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на суму 1026 грн.
Загалом, діючи повторно шляхом обману та використання завідома підроблених інших офіційних документів, ОСОБА_7 шляхом шахрайства заволодів чужим майном - грошовими коштами ДП «НВКГ» «Зоря»-«Машпроект» на загальну суму 5196 грн., чим заподіяв підприємству шкоду у тому ж розмірі.
ОСОБА_7 вину у висунутому обвинуваченні не визнав і суду показав, що вину він не визнає взагалі, у відрядження він їздив та дійсно проживав у готелях, а також і в готелі «Дружба» в березні, травні та листопаді 2011 р.

Він на заводі працює з 1990 року водієм. Його робота як водія пов`язана з відрядженнями він постійно в їх їздить. Після відрядження документи: номери рахунків та фіскальні чеки він надав до бухгалтерії заводу, складався авансовий звіт.

У готелі «Дружба» в м. Києві він проживав. Їздив у відрядження на робочому автомобілі. Він не пам`ятає на якому поверсі тоді проживав але номер був одномісний. Перед заселенням він приходив до адміністратора та надав йому паспорт який залишився у нього до виселення. Він платив за проживання в кінці відрядження. Адміністратор надавав йому документи про оплату. Він не знає яким чином адміністратор веде облік мешканців.

Після відряджень всі необхідні документи здавав до бухгалтерії заводу. Бухгалтерія перевіряє наявність таких готелей. Він не заперечує, що отримував аванси в бухгалтерії заводу, у відрядження їздив на підставі наказів керівництва заводу, по приїзду з відрядження подавав авансові звіти про використані кошти і одержував доплату. В бухгалтерію надавав номери рахунків та фіскальні чеки. Чому ці документи не відповідають дійсності він не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює бухгалтером НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та відповідає за оформлення та здачу фінансових звітів на підприємстві. У посвідченні про відрядження у розділі «суми» вона ставить свій підпис, тобто цей розділ був заповнений нею; авансові звіти зазвичай вона допомагала заповнювати зі слів ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він є слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області та пояснив, що ОСОБА_7 перший раз про підозру повідомлялось у січні 2013 року на території підприємства НВКГ «Зоря»-«Машпроект» в звязку з тим, що підозрюваний не з`являвся на його виклики.

Ним було прийнято рішення запросити двох пянятих, щоб підтвердили факт вручення підозри ОСОБА_7 . Перед врученням підозри йому було роз`яснено право на захист та вручена копія повідомлення про підозру, але ОСОБА_7 відмовився отримувати документи, після чого йому було зачитано повідомлення про підозру, від отримання копії даного документу він теж відмовився про що, було складено в присутності понятих акт про відмову, який було також підписано понятими.

За два місяці ОСОБА_7 повісткою було викликано до Управління для вручення повідомлення про підозру, для цих дій також було викликано двох понятих. Ходаківський повідомлення про підозру отримав але розписуватись про отримання документу відмовився, про що було складено акт та протокол підписаний понятими. Перед цим йому було зачитано вголос повідомлення про підозру.

Втретє, все відбувалось таким самим чином, ОСОБА_7 відмовлявся розписуватись про отримання повідомлення про підозру, поняті були інші.

Слідчих дій з ним не проводилось, ОСОБА_7 лише було вручено повідомлення про підозру. Захисника під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 не було. Ним протягом великої кількості часу зачитувався ОСОБА_7 перелік процесуальних дій та доказів проведених під час досудового розслідування. У січні ОСОБА_7 повідомляв про те, що бажає, щоб його захист здійснював ОСОБА_12 , який протягом двох місяців не приступив до захисту його інтересів та на запитання чи уклав він з вказаним захисником угоду ОСОБА_7 повідомляв, що не уклав договір.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила що вона була понятою при оголошенні Ходаківському матеріалів справи. Ці дії відбувались в березні місяці 2015 р. Зі слів слідчого вона зрозуміла, що ОСОБА_14 тривалий час не може «заключить» договір з адвокатом ОСОБА_15 в зв`язку з цим йому було призначено безоплатного адвоката від якого він відмовився. Слідчий ОСОБА_14 близько 3 годин читав матеріали справи. Більше вона нічого не пам`ятає.

На підтвердження вини ОСОБА_9 у висунутому обвинуваченні і не відповідності дійсності номерів рахунку № НОМЕР_1 від 16.03.11р. фіскального чеку №2180 від 16.03.11; номеру рахунку № НОМЕР_3 від 31.05.11р., фіскального чеку №5527 від 31.05.11р.; номеру рахунку № НОМЕР_5 від 08.11.11р.,фіскального чеку №9118 від 08.11.11р. які він пришукав як завідомо підроблені надані до бухгалтерії заводу, прокурором доведено наступними доказами:
- згідно повідомлення готель «Дружба України» від 12.03.2015 р. зазначено, що за станом на 16.03.2011 р. така особа як ОСОБА_16 , не була співробітником ТОВ «Дружба України»; за станом на 31.05.2011 р. особа на прізвище ОСОБА_17 не була співробітником даного готелю; за станом 08.11.2011 р. особа на прізвище ОСОБА_18 не була співробітником готелю «Дружба України». (т.2 а.с. 13). Також ці особи не були співробітниками ДП «Дружба» в зазначений час, що вбачається з довідки цього готелю за №14 від 12.03.2015 р.(т. 2 а.с. 11).

Ці особи заповнювали №№ рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , оплата за мешкання у готелі в зазначений час. Згідно висновку експерта №24 від 12.03.2015 р., зазначено, що ці записи у вказаних рахунках виконані однією особою. (т.2 а.с 16-20) Приймаючи до уваги наведене свідчить про те, що Ходаківській не мешкав в зазначеному готелі, а пришукав указані рахунки які пізніше надав в бухгалтерію підприємства.(т.1 а.с.109,129,140). Данні рахунки визнані речовими доказами по справі у відповідності до постанови слідчого від 22.12.2015 р. (т.2 а.с.21).
Ходаківський не проживав також і в готелі ТОВ «Дружба » з 2011 по 2013 р., що вбачається з довідки від 23.02.2015 р. в якій також зазначено, що в загальній базі даних готелю прибулих на прізвище ОСОБА_14 не зареєстровано.(т.2 а.с. 235), дані обставини також підтверджуються довідкою від 2014 р. даного готелю.

Київський туристичний готель «Дружба» ДП ЗАТ «Укрпрофтур» протягом 2011 року не надавав послуги з проживання, оскільки з 10.09.2010 року передав приміщення готелю в оренду ТОВ «Дружба Україна».(т. 2 а.с. 3-7).
Висновки експерта зроблені в експертизі №59 від 26.11.2014 р. узгоджуються з вище наведеними доказами і з яких вбачається, що відтиски круглої печатки у рахунках № НОМЕР_3 від 31.05.2011 та №193559 від 08.11.2011 на ім`я ОСОБА_7 нанесені не круглою печаткою туристського готелю ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур», експериментальні зразки відтисків якої надані на експертизу.
Друкований текст у фіскальних чеках від 31.05.2011 на суму 2280.00 грн та від 08.11.2011 на суму 1026.00 грн нанесений за допомогою друкувального пристрою - матрично-голчастого принтера.
Друкований текст у фіскальних чеках готелю ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» від 31.05.2011 на суму 2280.00 грн, від 08.11.2011 на суму 1026.00 грн та друкований текст у фіскальних чеках, вилучених в готелі ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» 18.11.2014, нанесені за допомогою різних друкованих пристроїв.(т.1 а.с. 207-216).
Як вбачається з висновку експерта зроблених у експертизі № 3 від 14.01.2015 р. відтиск круглої печатки у рахунку №163993 від 16.03.2011 на ім`я ОСОБА_7 нанесений не круглою печаткою туристського готелю ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур», вільні зразки відтисків якої надані на експертизу, а іншим кліше.
Друкований текст у фіскальному чеку від 16.03.2011 на суму 1890.00 грн. нанесений за допомогою друкувального пристрою - матрично-голчастого принтера.
Друкований текст у фіскальному чеку готелю ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» від 16.03.2011 на суму 1890.00 грн та друкований текст у фіскальних чеках, вилучених в готелі ДП «Дружба» ПрАТ «Укрпрофтур» 18.11.2014, нанесені за допомогою різних дозувальних пристроїв.
Це також свідчить про надання у бухгалтерію підприємства фіскальних чеків, рахунків які не видавались ОСОБА_7 указаним готелем.
Обвинувачений та його захисник вважали, що докази долучені прокурором не належні і не допустимі, тому що було порушено право на захист ОСОБА_7 , а також не вручалась підозра та не відкривались матеріали кримінального провадження, що є безумовною підставою його невинуватості.

Суд не погоджуючись з такими висновками сторони захисту приходить до наступного: у відповідності до складеного протоколу доступу матеріалів досудового розслідування від 23.03.2015 р. ОСОБА_7 відкривались матеріали в порядку ст. 291 КПК України, він відмовився від ознайомлення після чого йому були зачитані всі матеріали справи, що засвідчили два поняті - ОСОБА_19 та ОСОБА_13 . Остання підтвердила ці обставини в судовому засіданні ( т.1 а.с. 86-93). Його право на захист в ході досудового слідства та відкритті матеріалів не порушувалось, так як 23.03.2015 р. постановою слідчого йому було призначено безоплатного захисника - адвоката ОСОБА_20 . По прибуттю захисника ОСОБА_20 , обвинувачений в присутності понятих від захисника відмовився, що не може бути розцінено як перешкода виконанню вимог ст.. 291 КПК України, тому що висунуте обвинувачення не входе в перелік кримінальних правопорушень передбачених ст.52 КПК України. (т. 1 а.с. 94-97).

Залучений обвинуваченим до захисту свої прав адвокат ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 10.04.2015 р., що вбачається з протоколу про виконання вимог ст.. 291 КПК України (т.1 а.с. 98-104).

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману, вчинене повторно та за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як позицію захисту.

Суд навів нижче письмовими доказами які були долучені стороною обвинувачення та захисту як матеріали які підтверджують самі факти відрядження, одержання під звіт грошей, та отримання грошей з каси підприємства по закінченню відрядження, що сторонами не оспорювалися: посвідчення про відрядження № 780 від 14.03.2011 року, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.03.2015 року з додатками, протокол про надання доступу до матеріалів розслідування захиснику ОСОБА_8 від 10.04.2015 року, платіжна відомість № 437 від 15.03.2011 року, згідно якої ОСОБА_7 були видані грошові кошти у розмірі 1500 гривень за 15.03.2011 р.,платіжна відомість № 492 від 21.03.2011 року згідно якої ОСОБА_7 були видані грошові кошти у розмірі 615 гривень за 21.03.2011 р., три фіксальні чеки оплати стоянки № 5523, 5579, 5635 та рахунок № НОМЕР_1 від 16.03.2011 року за яким ОСОБА_7 проживав у ДП тур готель «Дружба» з 16.03.2011 по 19.03.2011 року та ним було оплачено перебування у вказаному готелі три доби у сумі 1890 грн., посвідчення про відрядження від 31.05.2011 року № 2458 та рахунок № НОМЕР_3 від 31.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 проживав у ДП тур готель «Дружба» з 31.05.2011 по 04.06.2011 року з вказаною оплатою за проживання у сумі 2280 грн., відомість № 1042 від 30.05.2011 року згідно якої ОСОБА_7 отримав грошові кошти у відрядження у сумі 2204 грн. за 30.05.2011 р., відомість № 1182 від 06.06.2011 року згідно якої ОСОБА_7 отримав грошові кошти у відрядження у сумі 607 грн. за 06.06.2011 р., посвідчення про відрядження № 5737 від 20.10.2011 року, чеки № 5372 від 24.10.2011 та № 5451 від 25.10.2011 року з автостоянки на загальну суму 70,00 грн., посвідчення про відрядження № 5930 від 07.11.2011 року, рахунок № НОМЕР_5 від 08.11.2011 з чеком № 9118 від 08.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 проживав у готелі ДП тур готель «Дружба» з 08.11.2011 по 10.11.2011 р. та вартість проживання за дві доби склала 1026 грн., фіксальні чеки № 0305 від 09.11.2011 року та № 0254 від 08.11.2011 року по оплату автостоянки на загальну суму 70,00 грн., платіжна відомість № 2441 від 07.11.2011 року та платіжна відомість № 2487 від 14.11.2011 року, згідно яких ОСОБА_7 отримав гроші у відрядження у сумі 1000 грн. та 246 грн., протокол огляду від 22.01.2015 року були оглянуті платіжні відомості № 1191 за 26.06.2013 та № 1279 за 08.07.2013 р., ухвала слідчого судді від 12.11.2014 року було тимчасово вилучено документи, які знаходились у володінні ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект» у вигляді бухгалтерських документів на відрядження водія підприємства ОСОБА_7 до м. Києва та мешкання у готелях «Адрія» та «Дружба», в період з 2011 2013 р.р. з протоколом тимчасово вилучення від 21.11.2014 року, протокол огляду від 15.01.2015 року було оглянуто всі тимчасово вилучені бухгалтерські документи на відрядження водія підприємства ОСОБА_7 до м. Києва та мешкання у готелях «Адрія» та «Дружба», в період з 2011 2013 р.р., повідомлення про підозри.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України що до загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої та невеликої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває, працює, має родину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 65 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено. Повторність злочину не може бути обтяжуючою обставиною так як вона є кваліфікуючою ознакою тому суд з обвинувачення її виключив у розуміння ч. 4 ст. 67 КК України.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочинів які відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості, що характеризують обвинуваченого, а також відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе при застосуванні до нього покарання у вигляді штрафу, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом впливу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
На підставі ст. 122 КПК України, судові витрати пов`язані з проведенням судово-технічних експертиз покласти на ОСОБА_7 ..

Цивільний позов на підставі ст.. 128 КПК України, задовольнити частково в межах висунутого обвинувачення.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- по ч. 2 ст. 190 КК України 100(сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 грн.;

- по ч. 4 ст. 358 КК України 50(п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 грн.;

Керуючись ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання біль тяжким остаточно призначити покарання у вигляді 1700,0 грн.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Цивільний позов ДП «НВКГ «Заря «Машпроект», задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ДП «НВКГ «Заря «Машпроект» 5196,0 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 957,96грн. на користь держави на р/н ГУДКСУ Миколаївської області №0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, КБК 24060300.
Докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий: