Справа № 581/376/16-к
Провадження № 1-кс/581/186/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3
про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в :
11 серпня 2016 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що у період із 23 год. 10 травня по 07 год. 40 хв. 11 травня 2016 року по 2-му АДРЕСА_1 невідома особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_4 автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , салатового кольору, 1982 року випуску, який в подальшому знайдено на території недіючої ІНФОРМАЦІЯ_1 .Велика Бутівка Басівської сільської ради Роменського району Сумської області з множинними механічними ушкодженнями та ушкодженнями від вогню.
Під час проведення аналізу результатів моніторингу оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вході якої встановлено, що на місці вчинення незаконного заволодіння вказаним автомобілем, з`ясувались між собою абонентські номери з прошитими мобільними терміналами (серійні номери ІМЕІ мобільного телефону складаються з нулів), які на даний час вимкнені, один із них мобільний номером НОМЕР_2 .
Із метою встановлення фактів дзвінків, місць перебування особи в період здійснення крадіжки, підготовки до неї тощо, мається необхідність від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 за період із 20 год. 10 травня по 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року отримати дані про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за вказаним мобільним номером.
Представники оператора, а також слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його присутності.
У зв`язку з неявкою учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без фіксації судового засідання звукозаписуючим приладом.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11 травня 2016 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення за вказаних обставин крадіжки належного ОСОБА_4 автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , салатового кольору, 1982 року випуску по НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , який в подальшому знайдено в Роменському районі Сумської області з множинними механічними ушкодженнями та з ушкодженнями від вогню, з попередньою правовою кваліфікацією вчиненого за ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалами слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року за вказаним злочином слідчому надався тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Із копії рапорту старшого оперативного уповноваженого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 09 серпня 2016 року вбачається, що під час аналізу отриманих від оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » результатів про зв`язок кінцевих обладнань споживачів зв`язку встановлено, що на місці вчинення злочину між собою зв`язувалися два мобільні термінали, серійні номери ІМЕІ яких складаються з нулів (прошиті), які на даний час вимкнені, один із них мобільний номером НОМЕР_2 .

Статтею 159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо.

Оскільки вказана інформація містить відомості, які відносяться до предмету доказування у даному провадженні, являється охоронюваною законом таємницею, і перевірити її іншим способом неможливо, необхідно надати слідчому доступ до неї.

Зважаючи на те, що з клопотанням до слідчого судді звернувся зі сторони обвинувачення - слідчий, тому й дозвіл на тимчасовий доступ до документів надається виключно цьому слідчому, що узгоджується з вимогами п.19 ч.1 ст.3, ст.159, п.1 ч.1 ст.164 КПК України.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Надати слідчому СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) за мобільним номером НОМЕР_2 , зокрема до інформації про sms-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки, у тому числі дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), із зазначенням дати і часу тривалості з`єднання, а також номеру ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування по кожному із видів з`єднання, за період із 20 год. 10 травня по 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Ухвала діє протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1