Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/397/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 м.Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000056 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 16.02.2000 року Петрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

- 23.10.2000 року Петрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 222 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково строком на 1 рік 5 місяців 8 днів;

- 15.01.2001року Петрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 140 ч.2, 42 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.01.2002 року Петрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.10.2006 Петрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 296 ч.1, 70, 76, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 16.05.2007 Петрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 31.12.2010 умовно-достроково строком на 1 рік 11 місяців 20 днів;

- 05.07.2011 року Кіровоградським райсудом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ст. 185 ч.3, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.10. 2011 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 22.07.2014 року умовно - достроково строком на 08 місяці 27 днів;

- 06.07. 2015 року Петрівським районним судом, Кіровоградської області за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.395 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України призначено покарання шляхом поглинення меш суворого покарання, призначеного за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року, більш суворим призначеним за цим вироком та призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 246 гривень за проведення експертизи в дохід держави.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за таємне викрадення майна чужого майна, вчинене повторно, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин:

ОСОБА_7 , 30.06.2015 року близько 13-ї години перебував по вулиці Жовтневій, неподалік будинку АДРЕСА_2 . Поряд із вищевказаним будинком знаходиться хлібний магазин, з якого вийшов ОСОБА_8 . Побачивши останнього, у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 . Підійшовши до останнього, ОСОБА_9 завів із ним бесіду, в ході якої попросив перевірити, чи правильно йому відділа продавець в хлібному магазині решту з покупки. На слова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дійстав пенсійне посвідчення, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 гривень, номіналом одна купюра 100 гривень, дві купюри номіналом 20 гривень та решта купюр номіналом по 2 гривні та по 1 гривні, що нараховували в сукупності 10 гривень.

Побачивши гроші, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, розуміючи злочинний характер своїх дій, керуючись при цьому власним корисливим мотивом, шляхом ривку, без застосування будь-якого насильства чи погроз його застосування, вихопив із пенсійного посвідчення ОСОБА_8 , яке останній тримав у себе в руках, грошові кошти в сумі 150 гривень, номіналом одна купюра 100 гривень, дві купюри номіналом 20 гривень та решта купюр номіналом по 2 гривні та по 1 гривні, що нараховували в сукупності 10 гривень і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також 05.07.2015 року, ОСОБА_7 перебував у під`їзді АДРЕСА_3 . В невстановлений досудовим розслідуванням час, але в проміжку з 14 - ї години до 17-ї години 30 хвилин, ОСОБА_7 побачив на сходовій клітці вищевказаного під`їзду велосипед марки «Azimut Power», який належить ОСОБА_10 та у нього виник умисел на його таємне заволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 діючи повторно, умисно, таємно та цілеспрямовано, користуючись власним корисним мотивом, 05.07.2015 року, в проміжок часу з 14- ї години до 17-ї години 30 хвилин, вчинив крадіжку велосипеду марки «Azimut Power», що належить ОСОБА_10 та знаходився в під`їзді АДРЕСА_3 .

В подальшому, 05.07.2015 року, о 17-ї години 30 хвилин, ОСОБА_7 викрадений ним велосипед марки «Azimut Power» продав ОСОБА_11 , за грошову суму в розмірі 100 гривень.

Згідно висновку експерта №1356 від 08.07.2015 року, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2 124 гривні.

Крім цього згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців та встановлено наступні обмеження: з`являтися на реєстрацію до Петрівського PB УМВС України в Кіровоградській області 1,2,3 та 4 понеділка кожного місяця; заборонити виходити з квартири АДРЕСА_4 з 21-ї години до 06-ї години наступного дня; заборонити виїзд за межі Петрівського району Кіровоградської області без погодження з керівництвом Петрівського PB УМВС України в Кіровоградській області. З вищевказаною постановою ОСОБА_7 ознайомлений та йому роз`яснено вимоги встановленого відносно нього умов адміністративного нагляду.

Реалізуючи свій злочиний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи ознайомлений з постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, знаючи про заборону виходити з квартири АДРЕСА_4 з 21-ї години до 06-ї години наступного дня, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив правила адміністративного нагляду, покладені на нього постановою Петрівського районного суд Кіровоградської області від 09.06.2015 року, що виразилося у відсутності його з місцем проживання в період часу з 21-ї години до 06-ї години наступного дня з 16.06.2015 року до 20.06.2015 року та з 25.06.2015 року до 30.06.2015 року, тим самим вчинивши самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати щодо нього положення ст. 69 КК України, з огляду на те що він хворіє хронічним туберкульозом та хребтовою грижею, а суд першої інстанції даний факт до уваги не взяв.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст. 22 КПК України.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, належно оцінені судом у порядку ч.3 ст. 349 КПК України та ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані районним судом зач.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, та застосування ст. 69 КК України, є безпідставними.

Підставою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.69 КК України, є наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , законно, керуючись ст.65 КК України, ретельно, урахував усі обставини скоєних ним злочинів, та дані які характеризують його особу, проаналізував їх у сукупності, призначивши покарання достатнє і необхідне для його виправлення.

Суд встановив, що ОСОБА_7 , раніше не одноразово судимий, вчинив нові злочини до постановлення вирок за попереднім обвинуваченням , скоєні злочини, які, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, що вказує те, що ОСОБА_7 не має бажання ставати на шлях виправлення, також ОСОБА_7 визнаний винним у неодноразовому порушенні умов адміністративного нагляду, що незважаючи на його каяття, тільки підтверджує, що виправлення ОСОБА_7 та розуміння ним наслідків вчинених кримінальних діянь можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Суд першої інстанції, оцінив обставини - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, його сприяння швидкому розгляду справи, у сукупності, як обставини які пом`якшують покарання, і призначив ОСОБА_7 мінімальний строк покарання, встановлений у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України та не максимальні міри покарання за ч.2 ст. 185 ККУ та ст. 395 ККУ.

Колегія суддів, вважає, що обвинувачений, у кримінальному провадженні не навів доводів про наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, і підстав, для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання ОСОБА_7 , нижчого від найнижчої межі, не має.

Щодо твердження, що судом першої інстанції не врахований його стан здоров`я при призначенні йому покарання, тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року було зобов`язано Начальника Кіровоградської УВП № 14 провести медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах закладу охорони здоров`я м. Кіровограда.

Також, колегія суддів вважає за необхідне перерахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, вирок суду на думку колегії суддів є законним, і вмотивованим, тому колегія суддів не знаходить підстав для зміни судового рішення.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 72 ККУ зарахувати ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 06.07.15 по 17.05.2016 року із розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2