overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1167/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

15 вересня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовувався у вигляді домашнього року строком на 2 місяці до 11.06.2016р.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 ч.2 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого .
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 159/4040/16-к
Провадження № 1-кп/159/241/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001551 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001551 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України в приміщенні суду о 14.00 год. 15 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-41/02
Провадження № 1-о/541/10/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року, яким він визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, 304 КК України та засуджений до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вказана заява надійшла до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 27.10.2016р.

Заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- в ній не зазначено конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Заявник посилається на допущення порушень при написанні ним явки з повинною та аналізує викладені в ній обставини, однак він не вказує, які саме обставини на його переконання є нововиявленими та як вони могли вплинути на судове рішення.

- в заяві відсутнє посилання заявника на те, коли він дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими. Дана інформація необхідна суду для обрахування строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Без зазначення даної інформація заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження.

Частиною 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу..

З урахуванням викладеного заява підлягає залишенню без руху, а заявнику суд надає строк десять днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, викладених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464 ч. З, 429 ч. 3КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 29.12.2002 року залишити без руху.

Заявнику надати строк десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України у разі не усунення недоліків у строк вказаний в ухвалі, заява та додані до неї матеріали будуть повернуті заявнику, що не позбавляє його право звернутись із заявою повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу директора ТзОВ «Кіносвіт» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд -
встановив:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
До судового засідання від скаржника надійшла заява про повернення скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву скаржника про повернення скарги, суд приходить до висновку, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, що скаргу слід повернути.
Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -
постановив:
Заяву задоволити.
Скаргу директора ТзОВ «Кіносвіт» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до слідчого судді із скаргою в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3416/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2016 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, з якого слідує що засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку КВІ з 07.06.2016 року, за цей час він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень виконання обов`язків за вироком суду не допускав, у зв`язку з чим Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить суд звільнити від покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року ОСОБА_3

14 вересня 2016 року о 09:00 годині прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, інспектор Овідіопольського МРВ КВІ, засуджений ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

30 вересня 2016 року о 8:30 годині прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, інспектор Овідіопольського МРВ КВІ, засуджений ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

6 жовтня 2016 року о 09:00 годині прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, інспектор Овідіопольського МРВ КВІ, засуджений ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Оскільки сторона, яка подала вищевказане подання, не з`явилася до суду для його підтримання та не доставила в судове засідання засудженого, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5179/15-к
Провадження № 1-в/740/222/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,
встановив:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 , засуджено за ч.3 ст.297, ч.2 ст.304 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року вирок залишено без змін.
25 жовтня 2016 року до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява від 17 жовтня 2016 року, в якій він просить етапувати його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному поряду.

Частиною 2 ст.425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.ст. 426 КПК України, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Вирок відносно засудженого ОСОБА_2 набрав законної сили 23 лютого 2016 року,строки подачі касаційної скарги закінчилися, у зв`язку з чим підстави для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутні. Відповідно з цим у клопотанні про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.424, 425, 426 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/3112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.07.2016 року, о 11 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні-Еріксон» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Соні-Еріксон» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8967/16-к
У Х В А Л А

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси та мешканки АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавленняволі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати керівні посади протягом 2 років зі звільненням від покарання згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання засуджена просила його задовольнити, прокурор не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у вигляді позбавлення волі. Представник Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси підтримав дане клопотання.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена в основному виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалась.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року .

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представника ТОВ "Август Україна" - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ "Август Україна" - адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків в порядку ст.114 КПК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Август Україна" - адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків в порядку ст.114 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.10.2016 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Корпорації "УКРБУДМАТЕРІАЛИ" на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР по його заяві від 03.10.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялась належним чином. Прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Корпорації "УКРБУДМАТЕРІАЛИ" на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 13.10.2016,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого суддівід 13.10.2016 року було задоволено частково слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, вступна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року містить описку, а саме: не зазначено захисника, який брав участь при розгляді клопотання.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідноіз ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий судя вважає, за необхіднеиправитиписку в ухвалі слідчого судді від 13.10.2016.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Виправити описку ву вступній частині ухвали слідчого судді від 13.10.2016, а саме: додатково зазначити захисника, який брав участь при розгляді клопотання « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
25 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0005303 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

26 жовтня 2016 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, з огляду на те, що обставини, які були підставами для звернення - відпали.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано за можливе повернути подане клопотання без його розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 160, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про тимчасовий доступ до речей і документів, разом з доданими до нього матеріалами- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1