Дата документу 13.05.2016

Справа № 334/2914/16-к
Провадження № 1-кс/334/633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005215 від 03.11.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, маючій середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованій, не заміжній, не маючій на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 , раніше судима:

- 27.02.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 186 КК України, до 200 годин громадських робіт. 05.08.2013 року знята з обліку по відбуттю покарання;

- 25.11.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою від обвинувачення;

- 17.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт. Призначене покарання не відбуте.

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2015 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на перетині вул. Інструментальної та вул. Бакинських Комісарів в м. Запоріжжя, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що полягало у розпиленні вмісту газового балончику в обличчя малознайомого ОСОБА_6 , спричинила йому хімічний опік першого ступеню обох очей, після чого відкрито викрала його мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 5451 DUO» вартістю 1 300 гривень, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекла до себе додому, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де близько 23 години 30 хвилин, в ході огляду місця події, працівниками міліції було виявлено та вилучено мобільний телефон «Prestigio Multi Phone PAP 5451 DUO», що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

27.04.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрювана може не виконати покладені на неї обов`язки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, скриватися від органів досудового слідства та суду то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 181 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0005215, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 , на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не відвідувати місця великого скупчення людей: кафе, ресторани, нічні клуби, кінотеатри;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 20 годин 00 хвилин по 08 годин 00 хвилин наступного дня, без нагляду дільничного інспектора поліції, повідомляючи його заздалегідь, але не пізніше години, про намір здійснити прогулянку в нічний час доби.

3) Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її реєстрації та мешкання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Встановити термін дії ухвали 60 днів.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1