У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні у місті Києві 4 липня 2016 року заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року повернуто без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП України від 7 квітня 2016 року про відмову в клопотанні про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9, який діяв в інтересах ОСОБА_5, залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді місцевого суду без зміни.

Адвокат ОСОБА_9, діючи в інтересах ОСОБА_5, оскаржив вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 9 червня 2016 року, посилаючись на частину четверту статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовив адвокату у відкритті касаційного провадження на тій підставі, що останній подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України адвокат ОСОБА_9 посилається на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постановах Верховного Суду України (пункт 3 частини першої статті 445 КПК). Зазначає, що оскаржувані ним рішення судів першої та апеляційної інстанцій є такими, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, адвокат просить Верховний Суд України скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 червня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

До заяви долучає копії Постанов Верховного Суду України від 21 січня 2016 року, 11 лютого 2016 року і 24 березня 2016 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши заяву та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для відкриття провадження відсутні.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 445 КПК встановлює вичерпний перелік підстав такого перегляду, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 446 КПК Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень з підстав, передбачених статтею 445 КПК, після їх перегляду в касаційному порядку.

Як видно зі змісту оскаржуваної адвокатом ухвали касаційного суду від 9 червня 2016 року, йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки згідно з вимогами частини четвертої статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. У зв'язку з цим визнано, що подана касаційна скарга адвоката ОСОБА_9, який діяв в інтересах ОСОБА_5, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Тобто оскаржувані заявником судові рішення у касаційному порядку не переглядались.

Також із долучених адвокатом до заяви судових рішень - копій постанов Верховного Суду України, які надано заявником на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постановах Верховного Суду України, вбачається, що у цих справах суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження щодо рішень, які не стосувалися дій і рішень слідчого судді, а тому були застосовані норми пункту 1 частини другої статті 428 КПК (постанова від 11 лютого 2016 року); пункту 2 частини другої статті 428 КПК (постанова від 21 січня 2016 року) та частини п'ятої статті 539 КПК (постанова від 24 березня 2016 року).

Тобто наведені заявником постанови Верховного Суду України не є підтвердженням невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постановах Верховного Суду України.

Тому подану адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 заяву не можна визнати обгрунтованою і такою, що підлягає допуску до розгляду Верховним Судом України.

З огляду на викладене, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України не вбачає підстав для допуску справи за заявою адвоката до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 444, 445, 446, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити адвокату ОСОБА_9 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за його заявою в інтересах ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8