overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

4 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року у кримінальному провадженні № щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.366 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Цією ж ухвалою скасовано арешт майна ОСОБА_3 , накладений постановами старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління ГСУ СБУ від 31.10.2012 року, а саме: комплексу будівельних споруд, розташованих на земельних ділянках в СТ «Будівельник» у межах Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області з кадастровими номерами :01:005:0104 площею 0,869 га, :01:005:0105 площею 0,0331 га, :01:005:0095 площею 0,12 га; транспортних засобів «Porsche Cayenne» д/н НОМЕР_1 , «Mersedes-Benz GL 450» д/н НОМЕР_2 ; квартири АДРЕСА_1 .

09.06.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що, скасувавши арешт майна обвинуваченого за наявності цивільного позову, суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 128/2322/16-к
УХВАЛА
04 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, Житомирської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, освіта середньо-спеціальна, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло;

- підстав для закриття провадження не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду не заперечили.

В зв`язку з наведеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

На досудовому розслідуванні обвинуваченій не обирався запобіжний захід, клопотань про його обрання до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області об 11 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-222/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИМУСОВІЙ ПРИВІД

07.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора Прокопенка Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 3403123 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначалася до розгляду на 14-00 год. 17.03.2011 року та на 14-00 год. 07.04.2011 року.

В зазначений час підсудний ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з цим справа була відкладена.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС, контроль за виконання даної постанови покласти на Полтавського транспортного прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 15 годин 30 хвилин 26 квітня 2011 року до кабінету № 10:

- ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

Контроль за виконанням постанови покласти на Полтавського транспортного прокурора.

Головуючий Т.В.Одринська
Справа № 750/6323/16-к
Провадження № 1-кп/750/300/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 01.07.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 01 серпня 2016 року на 09.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

5 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5, перевіривши заяву засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до Верховного Суду України із заявою про перегляд постановлених у їхній справі судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 травня 2016 року засудженим було повідомлено про невідповідність їхньої заяви вимогам статті 448 КПК України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 30 червня 2016 року. Також заявникам було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунено в установлений строк, заяву буде їм повернено.

У межах наданого строку заявники подали нову заяву, проте, з її змісту видно, що зазначені в ухвалі судді недоліки вони не усунули, у зв'язку із чим заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

заяву засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо них Верховним Судом України повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/714/66/16
У Х В А Л А
"06" липня 2016 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.
Вказане клопотання підсудне Герцаївському районному суду та складене у відповідності з вимогами ст. 287 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 21 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду м. Герца.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

2.Підозрюваного: ОСОБА_2 , проживаючого в с. Горбова Герцаївського району Чернівецької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-29/2011
Провадження № 1/1712/11
ПОСТАНОВА

25.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиця Т.О.,

з участю прокурора - Храпко О.Ю.,

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. ч. 1 та 2 ст. З66, ч. 1 ст. 202, ч.ч. 1 та 3 ст. 358, ч.2 ст. 205, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Відповідно до ч.4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, з моменту обрання підсудному запобіжного заходу нових обставин, що були б підставою для зміни запобіжного заходу судом не встановлено. Крім того, судове слідство по справі не закінчено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, з метою запобігти перешкоджанню встановленню істини у кримінальній справі, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Одринська

25.03.2011
№ 5-3863км16
П О С Т А Н О В А
4 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , вивчивши кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року та п. 11 Перехідних положень КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Призначити кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 22 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі засудженого порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу засудженого з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
В межах встановлених судом строку, засуджений звернувся з уточненою касаційною скаргою, проте недоліки на які йому вказувалося в ухвалі суду касаційної інстанції від 31 травня 2016 усунуто не було.
ОСОБА_4 в скарзі вказував на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України засудженим не наведено обґрунтувань на підтвердження його думки щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.
Також, скаржник в уточненій касаційній скарзі знову наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що згідно зі ст. 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, ОСОБА_4 роз`яснювалось, що відповідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції не має право досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Оскільки засудженим ОСОБА_4 в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті не були, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі оскаржує вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2015 року, однак додає вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року, тому не зрозуміло який саме вирок оскаржує засуджений.

Також, ОСОБА_4 до касаційної скарги взагалі не долучив додатки (копії оскаржуваних судових рішень) у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року щодо останнього залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/3109/14-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/4/16
м. Бердичів
05.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за поданням Бердичівського ВКВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське, Бердичівського району, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ОСОБА_5 засуджений 14.01.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з зобов`язанням повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
В поданні Бердичівського ВКВІ ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому та направлення для відбування призначеного покарання, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 показав себе з негативної сторони.
24.02.2014 року та 04.03.2014 року засуджений ОСОБА_5 не з"явився за викликами до Бердичівського МРВ КВІ, в зв"язку з чим, 11.03.2014 року до Бердичівського МВ було направлено подання для здійснення приводу засудженого. Однак доставити засудженого не вдалося через відсутність останнього, за місцем проживання. Згідно пояснень матері засудженого - ОСОБА_6 , її син ОСОБА_5 знаходиться на заробітках в м. Києві, точної адреси вона не знає.
07.04.2014 року Бердичівським МРВ КВІ проведено першочергові розшукові заходи, однак встановити місцезнаходження засудженого не вдалося.
В судовому засіданні представник Бердичівської КВІ підтримав подання, а також повідомив, що 22.06.2016 року виконавчим комітетом Романівської сільської ради зареєстровано смерть гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та складено актовий запис про смерть № 7.
Прокурор вважає, що в поданні Бердичівського КВІ відносно засудженого ОСОБА_5 за ст. 78 ч. 2 КК України слід відмовити в зв"язку із смертю останнього. Надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 22.06.2016 року
Враховуючи, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.06.2016 року, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис за номером 7 виконавчим комітетом Романівської сільської ради Бердичівського району, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. ст. 284 ч.1 п.5, 369, 372 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Бердичівського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 відмовити у зв`язку із його смертю.
Провадження по розгляду подання Бердичівського МР КВІ закрити.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.