Справа № 643/4649/16-к
Номер провадження 1-кс/643/778/16
УХВАЛА

20.04.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчих в особливо важливих справах другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного затримання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кировогорадської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді начальника відділу митного оформлення Піски митного поста Куп`янськ Харківської митниці ДФС, -
Захисник ОСОБА_4 19.04.2016 року звернулась до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_3 від 18.04.2016 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену його захисником. Зазначив, що не визнає себе винним у злочині, який став підставою для його затримання та пред`явлення йому підозри. Спростував показання ОСОБА_7 , згідно яких вранці 18.04.2016 року він мав зустріч з останнім в смт. Борова, зазначивши, що у вказаний час перебував в іншому місці та відвозив жінку додому. На запитання слідчого судді неодноразово зазначав, що станом на час розгляду скарги не потребує медичної допомоги, стан його здоров`я і самопочуття є нормальним, в зв`язку з чим він, незважаючи на вечірній час, просить розглядати скаргу по суті та не відкладати судовий розгляд на інший час.
Слідчі в судовому засіданні заперечували проти скарги. В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_3 був затриманий, оскільки свідок ОСОБА_7 вказав на нього як на особу, що вчинила злочин, та існували ризики переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування. Також слідчий пояснив, що оскільки вказаний злочин вчинений в співучасті ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , факт отримання грошових коштів саме останнім не впливає на кваліфікацію дій співучасника ОСОБА_3 . Після отримання органом досудового розслідування в січні 2016 року від ОСОБА_7 інформації щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 , органом досудового розслідування був проведений ряд негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на фіксацію такої діяльності, а також ряд слідчих дій, внаслідок яких 18.04.2016 року після вчинення злочину було затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно до ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.04.2016 року, ОСОБА_3 було затримано 18.04.2016 року о 17:15 год. в с. Таволжанка, по вул. Жовтнева, 80, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будьякої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , останній 19.01.2016 року звернувся до правоохоронних органів з приводу вимагання від нього грошових коштів з боку ОСОБА_3 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.04.2016 року вбачається, що останнього було допитано з 15:00 год до 16:30 год.
Таким чином, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
ОСОБА_3 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в день, коли згідно доводів органу досудового розслідування та наданих ним матеріалів відбулась передача коштів від ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні вказаних дій за попередньою змовою з ОСОБА_3 . Вказане затримання відбулось після допиту свідка ОСОБА_7 18.04.2016 року.
Згідно ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Враховуючи наведене вище, а також те, що станом на час розгляду скарги не сплинули строки затримання, встановлені ст. 211 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 станом на час розгляду скарги правомірно утримується під вартою як особа, затримана в порядку ст. 208 КПК України.
При цьому слідчий суддя не може визнати обґрунтованими доводи захисника, якими він в ході судового розгляду скарги додатково обґрунтовував вимоги скарги, з наступних підстав. Посилання захисника на те, що будь-які особи не зазначали на вчинення злочину ОСОБА_3 , спростовуються наданими слідчому судді матеріалами, згідно яких свідок ОСОБА_7 вказував на ОСОБА_3 як на особу, що вимагала від нього передачі грошових коштів та зазначала, що з вказаних питань необхідно звернутись до ОСОБА_8 , який в курсі в тому числі суми грошей, які ОСОБА_7 має дати. Належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності дозволили слідчому судді встановити, що ОСОБА_7 обмовлює ОСОБА_3 та його показання у зв`язку з цим є недостовірними, станом на час розгляду скарги слідчому судді не надано. Доводи захисника відносно того, що ОСОБА_3 потребує медичної допомоги, спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , наданими в ході розгляду скарги. Оцінюючи доводи захисника відносно необґрунтованості пред`явленої підозри, слідчий суддя враховує, що під час розгляду даної скарги досліджується питання щодо наявності підстав для затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України та згідно ст. 194 КПК України відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу, якщо таке клопотання буде подано.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, -
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного затримання та негайного звільнення ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1