overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/1498/15-к
Провадження №1-кп/522/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0009754 від 01.11.2014 р. на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розглянувши кримінальні провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень по звинуваченню ОСОБА_3 в одне провадження, суд вважає, що кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що є достатні підстави, для об`єднання кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись: ст.ст. 217, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя:

10.11.2015
Провадження № 1-кп/522/367/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою свідків.

Розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження свідків до місця їх виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 14.03.2016 року об 10.00 годині свідків:

ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання приводу доручити начальнику 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Одеської області.

Суддя:

16.02.2016
Справа № 1-кс/522/1444/16
№ 522/1460/16-к
УХВАЛА

02 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого за клопотанням від 22.01.2016 року № 270,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого з ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 при розгляді клопотання від 22.01.2016 року № 270, чим були допущені неправомірні дії (порушення вимог ст. 220 КПК України); визнати їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000686 та зобов`язати слідчого з ОВС 2 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 видати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000686.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого за клопотанням від 22.01.2016 року № 270.

Справу призначити на 04 лютого 2016 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.02.2016
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5322/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ).
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000290 від 09.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.

Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ).

У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.

В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№522/3902/16-к
1-КС/522/4102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам КПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 11 годин 00 хвилин 10.03.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 10.03.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 прокурору прокуратури Одеської області.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 10.03.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 прокурору прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя:

03.03.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
при підготовці до судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 29.04.2015, відносно ОСОБА_5 обвинувачуваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.110 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.110 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення судового провадження по даній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю за станом здоров`я приймати безпосередню участь в судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_5 , якій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час знаходиться на лікуванні в медичній частині Одеської УВП № 21.

Тому суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336,371,372 УПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Одеської УВП № 21, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога.11 , призначений на 15-00 годину 16 березня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Одеської УВП № 21 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/4567/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , було встановлено, що суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 брав участь як сторона у цивільний справі № 2-3584/11, за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк», яку розглядав суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України немає, проте, з метою запобігання виникнення сумнівів у учасників у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, вважаю необхідним заявити собі самовідвід з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
23.03.2016
Провадження № 1-кп/522/133/16
УХВАЛА

12.04.2016 року Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року етаповано підсудного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, с. Бузьке, українця, громадянина України з ВК-14 м. Одеси в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області, для участі в розгляді справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані в ході досудового розслідування.

Суд вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.04.2016
Справа №522/8578/16-к
1-«кс»/522/9465/16

УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 20.05.2016 року на 12 годину 00 хвилин необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , слідчому прокуратури Одеської області, постанова про закриття провадження якого оскаржується та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому - свої заперечення .
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
3. В судове засідання, з`явитися ОСОБА_2 , слідчому та прокурору.
Слідчий суддя:
Справа№522/5410/16-к
№1-«кс»/522/8751/16

УХВАЛА
Іменем України
06.05.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчим доведено, що вищевказані документи, мають важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо, існує реальна загроза знищення документів.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

(підпис) копія вірна

Слідчий суддя: Секретар:
Справа №522/7688/14-к
Провадження №1-кп/522/772/16

У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)
19 травня 2014 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В :
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, відповідно до проведеного автоматичному розподілу даного кримінального провадження, з викликом прокурора та підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: