Справа № 353/548/15-к
Провадження № 1-кп/352/121/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, у рамках якого ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Свою заяву обґрунтовував тим, що прокурор ОСОБА_2 проявив упередженість під час досудового розслідування кримінального провадження щодо другого учасника даної ДТП, що мала місце 25.02.2013 р., яка виявилася у невнесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_5 від 28.02.2013 р. про вчинення злочину ОСОБА_4 , у винесенні постанови від 04.06.2015 р. про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_4 за наявності чинної постанови прокурора такого ж рівня від 27.01.2015 р. про об`єднання кримінальних проваджень. Прокурор ОСОБА_2 також вніс звернення на адресу МЮУ з метою скасувати висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.01.2016 р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , при цьому прокурор вийшов за межі своїх повноважень, порушуючи право ОСОБА_5 на захист. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , тому просив відвести прокурора від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив відхилити заявлений йому відвід, посилаючись на його необґрунтованість.

Представники потерпілого в судовому засіданні погодились з позицією прокурора, просили відхилити відвід.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що обставини, на які посилався захисник, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Зокрема, внесення прокурором звернення на адресу МЮУ щодо дій експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_8 при проведенні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні щодо другого учасника ДТП ОСОБА_4 , у якому прокурор поставив під сумнів висновок експертизи, що отриманий стороною захисту, свідчить про упередженість прокурора, який вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст.36 КПК України. Прокурор відповідно до вимог ч.3 ст.89 КПК України має право лише під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Відвести прокурора ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1