Справа № 579/1027/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2016 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000262 від 6 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя без реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не судимого,-

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
5 травня 2016 року о 16:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження вхідної хвіртки проник до господарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вищевказаному господарстві, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка від вхідних дверей проник до будинку, звідки викрав телевізор Samsung CS-21K30MHQ та радіатор Роlaris PRE E0925 HF, загальна вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2051 від 24.05.2016 року становить 1783 грн.

Вищевказані речі ОСОБА_4 виніс з будинку на подвір`я, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий сусідами ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 шкода заподіяна ОСОБА_5 могла становити 1783 грн..

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину та пояснив, що 5 травня 2016 року близько 16 години він проходив у пяному вигляді по вул. Гоголя в м. Кролевець та побачив нежилий будинок, звідки вирішив щось викрасти. Через хвіртку зайшов у двір, а потім, знявши замок на вхідних дверях до будинку, зайшов у будинок. В одній з кімнат будинку він побачив телевізор та обігрівач, які виніс у двір та, які хотів перевезти на автомобілі знайомого ОСОБА_8 , якого попросив перед крадіжкою це зробити. Коли він знаходився у дворі зазначеного господарства, то почув голоси сусідів, а тому, залишивши викрадені речі у дворі, він пішов до автомобіля, на якому вони поїхали.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_6 в суді дала показання, що 5 травня 2016 року вона близько 16 год. збиралася на велосипеді їхати до доньки, коли її покликав сусід ОСОБА_7 і сказав, що у їх сусідки ОСОБА_5 хтось ходить по двору. Вони пішли у двір і побачили там телевізор та обігрівач, біля яких знаходився незнайомий їй чоловік, на якого вони стали лаятись, але він не звертав на них уваги, а також на їх слова, що викличуть працівників поліції, а потім пішов до автомобіля, який стояв неподалік і біля якого знаходився ще один чоловік, після чого вони поїхали на автомобілі, а вона з сусідом викликали поліцію.

Даними протоколу огляду місця події, в ході якого були оглянуті викрадені речі (а.с.11-19), висновку судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна (а.с.35-40), протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим, в ході якого він розказав та показав на місці про обставини вчинення злочину (а.с.75-78) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставин, викладених у вироку.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужою майна (крадіжку) з проникненням у житло і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений визнав вину, але не може це визнати помякшуючими обставинами, а саме те, що він щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочину, зважаючи на ті обставини, що його виявили сусіди потерпілої на місці вчинення злочину та повідомили зразу ж працівників поліції.

Суд бере до уваги характеристику з місця проживання обвинуваченого, де він характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями та зі слів обвинуваченого те, що він має двох дітей, які проживають окремо від нього разом з матірю і на яких він не сплачує кошти на утримання.

Виходячи з вимог ст.ст. 65-68 КК України суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, зважаючи також на той факт, що він проживає без реєстрації, довгий час не зявлявся за викликом суду в судові засідання і його не могли знайти працівники поліції, що вказує на те, що він веде бродячий спосіб життя, і суд не вбачає підстав для призначення йому більш мякого покарання або з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 1144 грн. 28 коп.

Речові докази, телевізор Samsung CS-21K30MHQ та радіатор Роlaris, який перебуває під охоронною розпискою потерпілої ОСОБА_5 передати їй в розпорядження як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1