Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/336/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/75/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001233 від 16.10.2015 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іринівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, працюючого не офіційно, розлученого, з базовою середньою освітою - закінчив 8 класів, в 1984 році закінчив училище м. Солнечногірськ, Московської області РФ, за фахом - крановик, раніше судимого: 13.11.1989 року В-Михайлівським районним судом Одеської області за ст.140 ч.3, 81 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.01.1996 року Овідіопільським районним судом Одеської області за ст.142 ч.3 КК України до позбавлення волі строком до 8 років; 16.06.2005 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.5, 185 ч.3, 187 ч.4, 121 ч.2, 395, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.07.2015 року з невідбутою частиною 1рік, 1місяць, 26 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пербуваєт під вартою з 30.12.2015р., -
у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001233 від 16.10.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи 10.07.2015 року умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин при наступних обставинах:
Так, 01.08.2015 року у вечірній час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна з будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 запропонував своєму брату ОСОБА_6 , який засудженим вироком Роздільнянського районного суду від 24.11.2015р. за ст. 185 ч. 3 КК України, скоїти крадіжку. Домовившись з ним про скоєння злочину з корисливих мотивів, попередньо обговоривши всі злочинні дії для скоєння крадіжки, діючи спільно та узгоджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о 23.00 годині прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через неогороджену частину двору пройшли на територію домоволодіння та демонтувавши вікно у приміщенні веранди, проникли до вказаного будинку, звідки скоїли крадіжку трьох бідонів алюмінієвих, ємкістю 40 літрів, які були повністю заповнені медом(загальна кількість меду 120 літрів) вартістю 350 гривень за один бідон та 80 гривень за один літр меду, загальною вартістю 10650 гривень, казана чавунного ємкістю 20 літрів б/у вартістю400 гривень, казана чавунного ємкістю 1,5 літри б/у вартістю 70 гривень, казана чавунного ємкістю 10 літрів б/у, вартістю 200 гривень, каструлі з нержавіючої сталі ємкістю 3 літри,вартістю 200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 11520 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені вказаного злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України в судовому засіданні визнав повністю, розкаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 01.08.2015 року о 23.00 годині він та його брат ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де пройшли через неогороджену частину двору на територію домоволодіння та демонтувавши вікно у приміщенні веранди, проникли до вказаного будинку, звідки скоїли крадіжку бідонів з медом та посуду. При цьому зазначив, що дійсно вони з братом вкрали 3 бідона з медом, 3 казана та каструлю, вартість вкраденого не оспорював. Вказував, що все погрузили на мотоцикл, частину речей продали, а частину здали на металобрухт. Потерпілому повернуто викрадені три бідони, частку матеріальної шкоди компенсовано потерпілому братом. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в той час він поїхав з дружиною в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, а повернувся 02.08.2015р. та побачив що їх обкрали. Виявив відсутність віконної рами у веранді будинку, трьох бідонів з медом та металевого посуду, переліченого в обвинувальному акті. Після написання заяви до міліції йому повернуто три бідона з залишками меду, йому сплачено 5 000 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди. Зазначав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та просив суд суворо його не карати, а надати можливість здійснювати догляд за хворою матір`ю, працювати та повністю відшкодувати йому шкоду.
Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Так, ОСОБА_5 вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочину, має на утриманні хвору матір 1937р.н., з якою разом проживав, звільнився з місць позбавлення волі в липні 2015 року, позитивно характеризується за місцем проживання, частина матеріальної шкоди погашена, потерпілий претензій до нього немає, просить суворо його не карати.
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 .
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи позицію потерпілого щодо пом`якшення покарання винному, часткове відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах, установленої санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинення ним злочину з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2005 року за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, 395,70 КК України до 13 років позбавлення волі, та будучи 10.07.2015р. умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 26 днів, скоїв новий злочин, тому покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Цивільні позови не заявлялися. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст.71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2005 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків загальний строк покарання визначити 3 (три) роки 2 (два) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в ОСІ УДПтСУ в Одеській області з моменту затримання тобто з 30.12.2015р. до набранням вироку суду законної сили, виходячи із рахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, на підставі Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 30.12.2015р., залишивши міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1