overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/477/16-к
Провадження № 1-кс/355/102/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги

04 травня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баришівського слідчого відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції НП в Київській обл. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баришівського слідчого відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції НП в Київській обл. про закриття кримінального провадження №0000678 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

04.05.2016 року до початку розгляду скарги по суті до суду надійшла заява ОСОБА_4 з проханням відмовити йому в задоволенні скарги.

З наведеного вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Баришівського слідчого відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції НП в Київській обл. про закриття кримінального провадження за №0000678 від 07.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 366/64/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/34/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання голови Іванківського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
25 квітня 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Іванківського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на розгляд до іншого суду. Мотивуючи своє подання голова суду вказує, що Іванківським районним судом Київської області розглянуто кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та винесено вирок 27.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.04.2016р. вирок Іванківського районного суду Київської області від 27.01.2016р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 34 КПК України.

Потерпіла по вищевказаній справі, ОСОБА_7 , є працівником Іванківського районного суду.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи доводи подання голови Іванківського районного суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Вишгородського районного суду Київської області на підставі п.3ч.1 ст.34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Іванківського районного суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 357/2720/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/661/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 531/2095/15-к
Провадження № 1-кп/531/19/16
УХВАЛА
іменем України
25 квітня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судове засідання 25.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих підстав, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить лист начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області , про неможливість виконання ухвали Карлівського районного суду від 30.12.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , нічого не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження, розшук обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.

У разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурор не ставить питання про заміну запобіжного заходу

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити начальнику Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"29" квітня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000823 від 09.12.2015 року, що надійшов з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченого клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет № 7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу - ОСОБА_5 , свідка - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3135/16-к Номер провадження 11-сс/786/158/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві відвід, заявлений прокурором ОСОБА_6 суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з тих підстав, що вони приймали участь в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за № 0000228 від 21.06.2013 року, вважаючи, що ці два провадження пов`язані між собою.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь суддів в розгляді справи.

Кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за №0000222 не стосується кримінального провадження за № 0000228, за яким ОСОБА_9 був засуджений за ст.118 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Інших обставин у клопотанні не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про відвід суддям Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_4 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/243/16-к Номер провадження 11-кп/786/444/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, -

ВСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 18.04.2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 до 27 кваітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 10-30 годину 02 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнанна судом обовязковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 569/4436/16-к

УХВАЛА

22 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , -
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .
Вказана скарга повинна бути розглянута слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні скаржник підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 просить суд заяву задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав..
Відповідно до ч.1,3 ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судіі, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цьогож суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені підстави відводу судді ОСОБА_4 є необґрунтованими і не являються обставинами, що відповідно до ст.75,76 КПК України виключають участь судді в розгляду заяви.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
04 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на вирок Кузнецовського міського суду від 18 січня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

До початку розгляду провадження захисник подав клопотання про відклик апеляційних скарг на вирок Кузнецовського міського суду від 18.01.2016 року та закриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження.

Інші учасники розгляду кримінального провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження має бути закрито.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого і така згода є.

За таких обставин, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 подану на вирок Кузнецовського міського суду від 18 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 за ч.3 ст.187 КК України у зв`язку з відмовою захисника від апеляційних скарг.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (для особи, яка тримається під вартою, вказаний строк обчислюється з дня вручення їй копії ухвали).

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_____________ _______________ _________________
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки строк його дії спливає 08.05.2016 року. При цьому прокурор вказує, що Дніпровським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 вже розглядається кримінальне провадження по аналогічним статтям, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків, ухилятись від суду.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на думку суду.
Вислухавши думки учасників процесу, враховуючи, що на даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали; беручи до уваги, що обвинувачений вже притягнутий до кримінальної відповідальності по аналогічним статтям та відносно нього слухається кримінальне провадження в цьому суді, крім того, обвинувачений може впливати на свідків, які допитувались на досудовому слідстві при зміні прізвищ; може вчинити інші кримінальні правопорушенні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 318, 331, 350 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , 1991 року народження, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 25 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Печерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві УДПтС України ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва подання інспектора Печерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві УДПтС України ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) роки, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) роки.
Інспектор Печерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві УДПтС України ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавленням волі, посилаючись на те, що останній під час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, зауважень з боку інспекторів не має, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Представник Печерського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві УДПтС України подання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, та щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений в період іспитового строку вимог вироку не порушував за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) роки від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня винесення.
Суддя ОСОБА_1