overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/1070/16
ун. № 759/4010/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002697 від 13.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.03.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/445/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 червня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 304 КПК Украъни скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Вивчивши скаргу, вважаю необхідним відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303-310 України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання викликати службову особу бездіяльність якої оскаржується

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 10 годину 00 хвилин 14.06.2016 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2674/15-к
Номер провадження 11-кп/775/767/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням із суми його заробітку 20 відсотків в доход держави з позбавленням його права займати посади в правоохоронних органах строком 3 роки та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за ч. 1 ст. 367 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням із суми його заробітку 10 відсотків в доход держави з позбавленням його права займати посади в правоохоронних органах строком 1 рік.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 30 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/907/16-к
Номер провадження 11-кп/775/794/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження № 0001759 від 12.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 визначена як головуючий суддя у кримінальному провадженні 11кп/775/794/2016 (№ 0001759) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 185, ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.

19 січня 2016 року колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року про арешт майна підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001759.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185, ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя:
Справа № 307/1357/16-к
Провадження №1-кп/307/264/16
13 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить суд долучити до справи клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття справи та відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч. 2 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 проти заяви потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінальної справи не заперечує.
Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2.ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
№ 1-кп/331/279/2016
ЄУН 331/4155/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/279/16 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

06.06.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/279/16 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 21.06.2016 року о 12.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.06.2016

Справа № 334/3360/16-к
Провадження № 1-кп/334/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторона кримінального провадження клопотань не заявила. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 09 год. 00 хв. 23.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2904/15-к
Провадження № 1-кп/461/78/16
В судовому засіданні 08 червня 2016 року мала місце неналежна поведінка окремих учасників процесу та представників громадських організацій, котрі систематично порушують порядок судового розгляду, на розпорядження головуючого щодо дотримання порядку в залі суду належно не реагують, допускають довільні репліки, образи учасників процесу та головуючого у справі, що унеможливлює належний розгляд кримінальної справи та забезпечення рівності прав учасників.
Чергове судове засідання у даному кримінальному провадженні призначене на 27 липня 2016 року о 10.30 год.
Норма ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує судді державний захист, який забезпечується органами внутрішніх справ.
Спільним наказом ДСА України та МВС України від 12 вересня 2005 року №102/765 затверджені Правила пропуску осіб до приміщення суду, якими визначається порядок пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів з метою підтримання громадського порядку в судах, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень судів, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про Національну гвардію України» та пункту 19 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», тимчасово, на період до початку виконання в повному обсязі повноважень відомчою воєнізованою охороною Державної судової адміністрації, охорона судів, інших органів та установ судової системи, а також установ судових експертиз здійснюється підрозділами Національної гвардії та Національної поліції.
З метою недопущення проявів неповаги до суду, забезпечення безпеки учасників процесу, належного розгляду кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення охорони громадського порядку і безпеки в приміщенні залу судового засідання № 7, 2 поверх.
Керуючись ст.134 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.321 КПК України, ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну гвардію України», суд, -
Забезпечити охорону громадського порядку і безпеку в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на вул. Чоловського, 2 в м. Львові в залі судового засідання №7, 2 поверх, силами наряду підрозділу Національної гвардії та Національної поліції Львівської області в судовому засіданні, яке відбудеться о 10.30 год. 27 липня 2016 року.
Копію ухвали скерувати для виконання Батальйону поліції особливого призначення при Головному управлінні Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4706/16-к
пр.№ 1-кп/464/237/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2016 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001199 від 15.04.2016 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 31.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001199 від 15.04.2016 р., згідно якого 23.05.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 14.06.2016 р. на 11.00 год. (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/355/14-к
УХВАЛА
судового засідання

13 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній є раніше судимим, умисно ухилявся від відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт та в час відбуття таких вчинив корисливий злочин, з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від суду.
Захисник, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілий поклався на думку суду.
Обговоривши заявлені клопотання, суд виходить за наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого корисливого злочину, переховувався від суду, ураховуючи особу обвинуваченого, суд має підстави вважати, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, про що заявляв клопотання захисник обвинуваченого.
За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 331 ч. 3, 372 КПК України, суд
Судовий розгляд проводити одноособово.
Судовий розгляд проводити за участі учасників судового провадження, викликати свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 13.08.2016 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
14.06.2016 Справа №607/6125/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК ,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 14 червня 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2951/16-к
Номер провадження 1-кс/676/576/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
13 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури при виконанні вимог ст.ст.28,283 КПК України, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури при виконанні вимог ст.ст.28,283 КПК України.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури при виконанні вимог ст.ст.28,283 КПК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 11 год. 16 червня 2016 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику та прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1