Справа № 591/1602/16-к
Провадження № 1-кп/591/218/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження №0006600 від 08.12.2015 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, що навчається на 3 курсі в Сумському професійно-технічному центрі, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України 15.11.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,
Встановив :
07.12.2015 у нічний час, точної години не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в сквері поблизу будинку № 21 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 з яким виникла словесна суперечка, у зв`язку з чим ОСОБА_4 на фоні раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, підійшов до потерпілого та наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови та завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1541 від 04.01.2016 у вигляді: «в області нижнього віка лівого ока синець неправильної овальної форми, розмірами 3х1,5 см синього кольору. В лівій тім`яній області садно полосчасте, розмірами 0,5х0,5 см, частково вкрите коричневою кіркою», які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 07.12.2015 в нічний час, точної години в не встановлено, знаходячись в сквері поблизу будинку № 21 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми,після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, забрав у потерпілого його мобільний телефон, з метою припинення розмови між потерпілим, який скаржився на обвинуваченого своєму абоненту. Після чого ОСОБА_4 , тримаючи в руці мобільний телефон потерпілого, вирішив відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи, що його дії є помітними для оточуючих та потерпілого, те що потерпілий не зможе чинити суттєвого опору, ОСОБА_4 умисно, відкрито викрав майно потерпілого, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 427 від 17.12.2015, а саме: Мобільний телефон «Lenovo А 850», вартістю 2 058 грн. з Сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошей на рахунку не було, Сім картою оператора мобільного зв`язку «Life» ( НОМЕР_4 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку 15 грн, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2 073 грн., та з місця злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, про те, що він 07.12.2015 року в нічний час, зустрів незнайомого ОСОБА_5 , який його нецензурно образив, за що він наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови, а потім забрав його мобільний телефон, щоб той на нього не скаржився . Але потім з цим телефоном втік. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 просив слухати справу у його відсутність та суворо не карати обвинуваченого.

Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується.

Висновком судово-медичної експертизи №1541 від 04.01.2016, яким у потерпілого встановлені тілесні ушкодження у вигляді: «в області нижнього віка лівого ока синець неправильної овальної форми, розмірами 3х1,5 см синього кольору. В лівій тім`яній області садно полосчасте, розмірами 0,5х0,5 см, частково вкрите коричневою кіркою», які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.
Протоколом слідчого експерименту, яким встановлений спосіб викрадення чужого майна, як відкрите викрадання та місце події, а саме: сквер поблизу будинку № 21 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми.

Висновком товарознавчої експертизи №427 від 17.12.2015, яким встановлено, що: мобільний телефон «Lenovo А 850», має вартість - 2 058 грн. з Сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності не представляє, грошей на рахунку не було, з Сім картою оператора мобільного зв`язку «Life» ( НОМЕР_4 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє з грошима на рахунку в сумі 15 грн, а всього вартість викраденого майна складає 2 073 грн.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися в умисному заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а своїми умисними діями, які виразились у відкритому, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 2 073 грн., обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто грабіж, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину, думку потерпілого про несуворе покарання обвинуваченого і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді громадських робіт, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

-за ч. 1 ст. 186 КК України, у вигляді 120 годин громадських робіт.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Речові докази залишити в користуванні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №427 від 17.12.2015 в сумі 184,14 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів зі дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1