У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідче управління ГУНП в Закарпатській області проводить досудове розслідування фактів вчинення шахрайства щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за об`єднаним № 0002010 від 23.06.2015.

Згідно клопотання, у даному кримінальному провадженні встановлено, що з початку травня по червень 2015 року невстановлена особа, яка відома потерпілій ОСОБА_3 як ОСОБА_6 (Данііл), умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належними ОСОБА_3 грошовими коштами в загальній сумі 35000 доларів США, чим завдав останній матеріальної шкоди. Крім того, у період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року невстановлена особа, яка відома потерпілому ОСОБА_4 як ОСОБА_7 або ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману за зловживання довірою, заволодів належними ОСОБА_4 грошовими коштами на загальну суму близько 260 000 гривень та 56 000 доларів США, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Крім того, на початку червня 2015 року невстановлена особа, яка відома потерпілому ОСОБА_5 як ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману за зловживання довірою, заволодів належними ОСОБА_5 грошовими коштами на загальну суму 42500 доларів США, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Як вбачається з клопотання, у даному кримінальному провадженні встановлено, що особа, яка відома як ОСОБА_6 , протягом 2015 року тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_2 , а також міг користувався підробленим паспортом громадянина Республіки Польща сер. НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, у ході розслідування за результатами проведених розшукових заходів і показів потерпілих, встановлено, що ОСОБА_6 у 2015 році до часу його зникнення 17.06.2015 року користувався сім-картками телефонів № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а також картками іноземних операторів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Зокрема за результатами допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 останні вказали на те, що ОСОБА_6 востаннє 17 червня 2015 року зателефонував їм із нового номера телефону НОМЕР_7 та повідомив, що його не буде кілька днів і щоб його не турбували, грошові кошти мав повернути за кілька днів, а після того зник і на телефонні дзвінки не відповідав. При цьому, у ході розслідування у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано доступ до інформації про дзвінки номерів мобільних телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , якими користувався ОСОБА_6 за період часу з 16 лютого 2015 року, тобто до часу, коли ОСОБА_6 приблизно у середині 2014 року приїхав на територію Закарпатської області та став працювати на речовому ринку, де познайомився із особами, від яких у подальшому шляхом обману заволодів грошовими коштами. Разом із тим, згідно отриманої інформації про телефонні з`єднання вказаних номерів телефонів ОСОБА_6 , до 17.06.2015 працювали в межах м. Ужгород, а після 17.06.2015 номери НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_4 працювали в межах базових станцій населених пунктів Великоберезнянського району. Крім того, у ході розслідування будучи допитаним потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_6 здійснював торгівельну діяльність на речовому ринку по вул. Краснодонців в м.Ужгороді, і до його зникнення та до шахрайських дій разом із ОСОБА_6 можуть бути причетні зокрема охоронець ринку ОСОБА_12 , уродженець смт. В.Березний, та його знайомий ОСОБА_13 , які проживають в смт. В.Березний. За таких обставин орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_6 діяв разом із невстановленою особою, за сприянням якої приїхав у Закарпатську область у 2014 році, де на протязі кількох місяців познайомився із особами, грошовими коштами яких у подальшому шляхом обману та зловживання довірою заволодів і зник. Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення фактичних даних, що мають значення у даному кримінальному провадженні, є необхідність у проведенні аналізу інформації про телефонні з`єднання вказаних абонентів стільникового зв`язку за №№ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , якими користувався ОСОБА_6 за період часу з 01.01.2014 року по теперішній час. Відповідно є необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації про з`єднання вказаних абонентів, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації), в тому числі із нульовою тарифікацією, та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків. Дана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , та згідно ст.159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо. Беручи до уваги викладене та те, що інформація про з`єднання абонентів стільникового зв`язку, яка має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Особа кримінального провадження слідчий ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, - у засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1