Справа № 405/5637/16-к
УХВАЛА

29.07.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначила, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000130, розпочатому 26.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України. 26.07.2016 року о 15 год. слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на підставі п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України Відповідно до п.п.1 та 2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Разом з тим, на час затримання ОСОБА_6 на 15 год. 26.07.2016 року підстав, передбачених п.п.1 та 2 ч.1 ст.208 КПК України, не існувало. Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, є оперуповноваженим ВКР Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, раніше не судимий, жодним чином від проведення слідчих дій не ухилявся, а,крім того, слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до суду не звертався. Отже, затримання ОСОБА_6 , є незаконними, у зв`язку з чим його слід негайно звільнити з-під варти. Просить слідчого суду визнати затримання ОСОБА_6 , затриманого 26 липня 2016 року о 15 год. незаконним, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під-варти негайно.

Вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , який зазначив про безпідставність скарги, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000130, розпочатому 26.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України. 26.07.2016 року о 15 год. слідчим в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 затримано ОСОБА_6 на виході із слідчого ізолятора, де він перебував з 24.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2016 року, постановленої в рамках кримінального провадження № 0000111. При цьому у протоколі про затримання ОСОБА_6 зазначається наступні підстави затримання: 1.Особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. 2. Безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числу потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали піж час вчинення злочин або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що жодної з вищеперерахованих підстав для затримання ОСОБА_6 на час затримання останнього 26.07.2016 року не існувало, а відтак, затримання є незаконним.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року за наслідками розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000130 від 26.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт та прийнято рішення про звільнення його з-під варти.

Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_6 , на даний час відсутні.

Оскільки за наслідками розгляду скарги за правилами ст.206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про звільнення з-під варти, а не про визнання затримання незаконним, враховуючи, що фактично ОСОБА_6 з-під варти звільнений, в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1