Справа № 645/3864/16-к
Провадження № 1-кп/645/379/16
УХ В А Л А
іменем України

08 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року обвинуваченому було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 11.09.2016 року.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою на домашній арешт, який може повною мірою забезпечити належну поведінку обвинуваченого, бо він має постійне місце мешкання, цивільну дружину. Прокурором не було доведено, що більш м"які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому строку тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого, в частині зміни запобіжного заходу, задоволенню не підлягає. При цьому суд зазначає, що необхідність продовження терміну тримання під вартою є відповідною, оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою виявився б недоцільним, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність. Тобто, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.
Враховуючи зазначене суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці до 04 листопада 2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК У країни, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців - до 04 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-