Справа №574/630/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/722/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/630/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 13 червня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу судді, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки ч.5 ст.72 КК України розповсюджуються не лише на осіб, яким призначено покарання у виді строкового позбавлення волі. Висновки суду про те, що даною норму закону не передбачено можливості звільнення від покарання у виді довічного позбавлення волі, є необґрунтованими.

До Буринського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_9 з клопотанням про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України, оскільки при призначенні покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, яким в даному випадку є довічне позбавлення волі, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого покарання.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 13.06.2016 р. вказане клопотання було повернуто засудженому без розгляду, оскільки воно повинно розглядатися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, проте ОСОБА_9 не було зазначено де він фактично відбуває покарання, а в межах територіальної юрисдикції даного суду вирок не виконується.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_8 , який частково підтримав апеляційну скаргу і також просив скасувати ухвалу судді, а матеріали повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до районного суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого та інші особи у разі необхідності. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом із тим, суддя суду першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_9 у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дотримався процедури судового розгляду, не викликав засудженого, захисника та не повідомив інших осіб, участь яких могла бути визнаною обов`язковою.

Натомість, у зв`язку з тим, що вказане клопотання було подано не до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за яким ОСОБА_9 був засуджений, суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що прийнятим рішенням були порушені загальні засади кримінального провадження, які зазначені у ст.7 КПК України, а саме забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.ст.20-22 КПК).

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, а також всіх інших доводів апеляційної скарги, то колегія суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не може прийняти їх до уваги, оскільки порушені питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім при наявності остаточного судового рішення бути предметом перевірки при розгляді даного кримінального провадження в апеляційному суді.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_12 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4