АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю заявника адвоката ОСОБА_5 подання Новоселицького районного суду Чернівецької області про визначення підсудності,
ВСТАНОВИЛА:
Новоселицький районний суд Чернівецької області звернувся до апеляційного суду Чернівецької області із поданням про направлення заяви про відвід судді цього районного суду ОСОБА_6 , яка йому була заявлена скаржником ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід іншому судді у провадженні за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, для розгляду за підсудністю в інший суд.
Подання мотивоване тим, що на даний час утворити новий склад суду для розгляду питання про відвід судді ОСОБА_6 є неможливим, оскільки відповідно до штатного розпису в суді працюють четверо суддів і тільки двоє уповноважені розглядати справи. Так, згідно «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» справи не розподіляються судді ОСОБА_7 , який перебуває у відпустці, та судді ОСОБА_8 , у якого закінчились повноваження судді, як такого, що призначений вперше. За таких обставин, в порядку ст.34 КПК України просив направити заяву про відвід судді на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду області.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_5 , який відмовився від заяви про відвід судді ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання районного суду слід відмовити.
Як вбачається з матеріалів провадження, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження згідно автоматизованого визначення слідчого судді надійшла для розгляду судді ОСОБА_9 , однак скаржником ОСОБА_5 слідчому судді заявлений відвід з наведенням його мотивації (а.с.1-3).

Провадження № 11-п/794/11/16
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач : ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення ця заява про відвід передана для розгляду судді районного суду ОСОБА_6 . В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 скаржник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 (а.с.11-12, 10).
Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, зокрема, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.13), призначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. У Новоселицькому районному суді Чернівецької області за штатним розписом працюють четверо суддів, зокрема, окрім ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на даний час суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_8 11 березня 2016 року закінчився п`ятирічний строк, на який його призначено суддею, і справи йому не розподіляються.
Під час розгляду подання районного суду заявник ОСОБА_5 заявив про відкликання своїх заяв про відвід суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які він подавав у кримінальному провадженні по розгляду Новоселицьким судом його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 24 лютого та 25 лютого 2016 року.
У зв`язку з цим судова колегія вважає, що підстави для подання Новоселицького районного суду про визначення підсудності для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 відпали, а тому у задоволенні подання районного суду слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання Новоселицького районного суду Чернівецької області про зміну підсудності розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2