УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.11.2014 року за
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-5.12.2007 року Новомосковським міським судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;
-2.06.2008 року Дзержинським районним судом м. Харькова за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, звільненого умовно достроково 11.11.2009 року з Божковської ІК Полтавської області;
-5.05.2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців, звільненого 18.02.2013 року з Синельниковської ІК Дніпропетровської області у зв`язку з відбуванням строку покарання;
-16.03.2016 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК
України до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробувальним строком на 2 роки та
звільненого з залу суду на підставі ст. 75 КК України,
-обвинуваченого за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, офіційно не
працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
уродженки м. Іркутська, Російської Федерації, громадянки Молдови, яка має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючої, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
-обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Луганська, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, не заміжної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,
-обвинуваченої за ч. 3 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_10 ,
представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_13 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ,
адвоката - ОСОБА_14 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 , колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
В порядку ст.331 КПК України колегія суддів поставила перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_7 .
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_10 вважала за доцільне продовжити строки тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на строк 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжних заходів указаним обвинуваченим, заперечувала проти зміни запобіжних заходів обвинуваченим.
Представник потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_11 у судовому засіданні погодився із думкою прокурора.
У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, погодився із клопотаннями інших захисників.
У судовому провадженні захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , просив змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт, та погодився із клопотаннями інших захисників.
У судовому провадженні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_14 , погодився із клопотаннями інших захисників.
Обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожний окремо, погодились із думками захисників.
Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, та те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія судців приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п. 1- 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисникам - адвокату ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 про зміну запобіжних заходів указаним обвинуваченим.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на строк 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 24.11.2016 р. та припиняє свою дію 23.01.2017 р.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на строк 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 24.11.2016 р. та припиняє свою дію 23.01.2017 р.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення,передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, представнику потерпілого та цивільного позивача, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3