Справа № 404/8914/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1592/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу захисника підозрюваного про визнання затримання 21.10.2014 громадянина ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0008893, незаконним, та негайне його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда, в інтересах підзахисного ОСОБА_6 звернувся його захисник-адвокат ОСОБА_5 , яка у поданій скарзі просить визнати затримання громадянина ОСОБА_6 , проведене слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , незаконним, у зв`язку із чим негайно звільнити безпідставно затриманого громадянина ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 скаргу підтримав частково, а саме просив визнати затримання підозрюваного незаконним. В обґрунтування зазначив про відсутність такої обов`язкової ознаки, як необхідність затримання безпосередньо після вчинення злочину, у той час як злочин скоєно 13.09.2014 року, внесено до ЄРДР 17.10.2014 року, а затримання відбулось 21.10.2014 року, що виключає щойність вчинення злочину, тобто свідчить про недодержання органом досудового слідства положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, яким чітко передбачена сукупність таких ознак, як-то: безпосередність вчинення злочину і негайність затримання особи.

Прокурор і слідчий заперечили вимоги сторони захисту через їх безпідставність.

Вислухавши доводи учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження і документів наданих сторонами, слідчий суддя дослідивши докази у сукупності, переконаний у обґрунтованості вимог скаржника по наступним обставинам:

21.10.2014 року ОСОБА_6 , пред`явлено повідомлення про підозру у злочині передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, згідно якого він 13.09.2014 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля кафе «Золоті куполи», що знаходиться в Центральному сквері м. Кіровограда, побачив потерпілого ОСОБА_8 який тримав в руці мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-S5302. В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на заволодіння майном потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 застосував балончик зі сльозоточивий газом в обличчя потерпілого ОСОБА_8 та штовхнув на землю, від чого потерпілий впав. Після чого, ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволодів з рук потерпілого належним потерпілому мобільним телефоном «Samsung GT S5302», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого 1100,00 грн. та обшукавши кишені потерпілого ОСОБА_6 заволодів з карману джинсів грошовими коштами в сумі 50 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1150,00 грн.

21.10.2014 року о 01 год. 30 хв. слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримав підозрюваного ОСОБА_6 оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Що спростовується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що кримінальне правопорушення скоєно 13.09.2014 року, внесено до ЄРДР 17.10.2014 року, а затримання підозрюваного ОСОБА_6 відбулось 21.10.2014 року, що свідчить про недодержання органом досудового слідства положень п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, яким чітко передбачена сукупність таких ознак, як-то: безпосередність вчинення злочину і негайність затримання особи.

Крім того, за клопотанням слідчого 22 жовтня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01 год. 30 хв. 19.12.2014 року.

Відповідно ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що правильним є посилання сторони захисту на порушення ч. 1 ст. 208 КПК України щодо відсутності підстав затримання особи без ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, вважає, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 про визнання його затримання незаконним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись статтями 206-210 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного про визнання затримання 21.10.2014 громадянина ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0008893, незаконним задовольнити.

Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_6 незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає. (ст. 309 КПК України.)

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1