Справа № 333/4571/15-к
Справа № 333/4571/15-к
Пр. № 1-кп/333/32/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню загальну освіту, працюючого сторожем водної бази в Запорізькому обласному відділенні (філії) Комітету з фізичного виховання та спорту МОН України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2006 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля ЗГТ «Технічна» в Комунарському районі м. Запоріжжя, в ході раптового конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи у лівій руці металевий молоток з гумовою рукояткою, почергово наніс останньому удари вказаним предметом в область голови та шиї. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №1553 від 30.05.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - відкритого осколкового перелому лівої тім`яної кістки, забою лівої скроневої частки мозку по зовнішній поверхні, які у живих осіб відносяться до категорії тяжких і не перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю, рани в області по серединній лінії і в лобно-тім`яної області по серединній лінії, які у живих осіб відносяться до категорії легких, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свій умисел, тримаючи у правій руці, згідно висновку експерта №334/зт від 11.06.2015 року, пістолет «ТТ», зробив постріл в область правої ноги потерпілого, при цьому спричинив йому, згідно висновку експерта №1553 від 30.05.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому правої великогомілкової на межі верхньої та середньої третини, відкритого перелому правої великогомілкової кістки; масивних крововиливів в м`яких тканинах в області переломів; ран на передньозовнішній і передньовнутрішній поверхнях правої гомілці у верхній третині, які відносяться до категорії тяжких та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, що викликали розвиток загрозливого для життя стану - жирової емболії.

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_8 помер у приміщенні 5-ої Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги від відкритої тупої травми правої нижньої кінцівки з відкритими переломами кісток правої гомілки, з масивними крововиливами в м`які тканини навколо переломів, які призвели в після травматичному періоді до жирової емболії судин головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .. При цьому суду пояснив, що він перебував у стані необхідної оборони захищаючись від нападу потерпілого, так як останній мав при собі пістолет, але ніякого умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, і з даною кваліфікацією він не згоден, та надав суду наступні пояснення.

Обвинувачений пояснив суду, що ОСОБА_8 він знає давно, проживають на одному районі. 28 квітня 2015 року близько о 10 годині він їхав на машині. В машині спустили скати і він зупинився полагодити їх. Витягнув з машини сумку з інструментами та розклав на землі, молоток, ключ та інше. Побачив ОСОБА_9 , покликав його і сказав, що у нього напередодні обікрали гараж, вважав, що це зробив саме ОСОБА_9 , бо йому відомо що останній таким займається. На що той почав нервувати, дістав пістолет із-за поясу штанів ззаду, почав погрожувати і сказав, що застрелить його. Зазначив, що від ОСОБА_9 на його адресу поступали загрози щодо позбавлення життя, у зв`язку з чим, захищаючись, він схватив молоток, пропонував вирішити іншим способом конфлікт. Йому було відомо, що ОСОБА_9 раніше був засуджений за злочин із застосуванням зброї, якою прострелив ногу потерпілому, у зв`язку з чим він вважав що ОСОБА_9 може застосувати зброю і до нього. ОСОБА_9 поставив до його голови пістолет, запитав, чи хоче він жити. Захищаючись, він схватився лівою рукою за пістолет, що знаходився в руці ОСОБА_9 а правою рукою, в якій тримав молоток, почав наносити удари по руці, також попав по голові ОСОБА_10 .. Ударів було 4-5, точну кількість не пам`ятає. ОСОБА_9 перехватив молоток однією рукою, на що він відпустив молоток, почав викручувати пістолет, зробив підсікання, від чого ОСОБА_9 впав. Викрутивши пістолет у ОСОБА_9 , той закричав та побіг на нього з молотком, він вистрелив вниз між ніг та попав йому в ногу. Зазначив, що іншого виходу у нього не було, оскільки ОСОБА_9 сказав що це бойовий пістолет та продовжив його ображати. Далі вони почали домовлятися, якщо він віддасть пістолет, ОСОБА_9 в лікарні не буде про нього розповідати. Він викликав швидку, після приїзду швидкої відніс ОСОБА_9 до машини, обмінялись телефонами. Після він одразу подзвонив ОСОБА_11 брату постраждалого, пояснив, що трапилося. Вранці поїхав до ОСОБА_11 , який його повідомив, що брат помер. Після цього він взяв пістолет та поніс до міліції, де добровільно здав пістолет та детально розповів про зазначену подію. В міліції він спілкувався з начальником розшуку, давав покази. В цей же день працівники міліції возили його на місце скоєння злочину, де він розповідав обставини справи, потім у слідчого давав письмові пояснення, вказав, що знаходився в пригніченому стані, слідчий не в повній мірі записував його покази. Також його було вивезено на місце скоєння злочину для проведення слідчого експерименту. Його двічі слідчий допитував, на даний час він не в повній мірі пам`ятає механізм скоєння злочину. Також додав, цивільний позов визнав частково, моральну шкоду у розмірі 50-60 тисяч гривень, матеріальну шкоду в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання вини в інкримінованому обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується показаннями потерпілого та свідків, наданих в судових засіданнях, а також доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 28 квітня 2015 року йому подзвонила невістка та повідомила, що його син ОСОБА_8 знаходиться в лікарні з переломом ноги, його готують до операції. Пізніше подзвонив другий син ОСОБА_13 , сказав, що ОСОБА_14 зробили операцію, він не приходить до тями. На наступний день о 6-30 час. ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_14 помер. Також зі слів сина йому відомо, що напередодні між ОСОБА_15 та ОСОБА_9 виник конфлікт біля магазину, останнього забрала швидка допомога в лікарню. Також зі слів ОСОБА_13 йому відомо, що конфлікт між його сином ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_14 нібито обікрав його гараж. Додав, що на його банківський рахунок наприкінці вересня поступили кошти у розмірі 3980 грн. від ОСОБА_6 , а також останній дав 100 доларів на лікування.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є товаришем обвинуваченого і братом померлого ОСОБА_8 . 28 квітня 2015 року йому подзвонив брат і сказав, що зламав ногу, знаходиться в районі зупинки Технічна, викликав швидку допомогу, пізніше подзвонив та повідомив, що знаходиться в 5-ій лікарні і його готують до операції, що трапилось не поясняв. Він поїхав в лікарню, де лікарі йому пояснили, що брат після операції перебуває у комі, у нього зламана нога та пошкоджена голова, можливе пошкодження від резинового молотка для укладання плитки. Вранці до нього приїхав обвинувачений, сказав, що все трапилося неумисно, виник конфлікт, була бійка, конкретно причини не розповів. Пояснив, що його брат був двічі засуджений, вогнепальної та холодної зброї у нього не бачив, в дитинстві займався дзюдо та боротьбою, мав тяжкий характер та був запальним. З обвинуваченим у останнього не було конфліктів. Особисто з ОСОБА_15 у нього добрі, дружні стосунки.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги. Весною 2015 року, на виклик швидкої допомоги, він привіз бригаду на останню зупинку транспорту «Технічна», де побачив, що біля автомобіля «Мерседес» чорного кольору на землі сидів чоловік, обвинувачений стояв біля автомобіля. Якихось предметів у даних чоловіків та на землі не бачив, з ними не спілкувався, оскільки знаходився в машині. У чоловіка, який сидів на землі була кров на нозі. Фельдшер ОСОБА_18 та дівчина-стажер оглянули чоловіка, загрузили в автомобіль швидкої допомоги, надали йому першу допомогу та відвезли у 5-ту лікарню.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона проходила стажування в магазині. Зі слів покупців їй відомо, що на зупинці транспорту лежить чоловік. На вулицю з магазину вона не виходила, пострілу не чула.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є знайомим її чоловіка. Вранці, близько 10 години, ОСОБА_8 брат чоловіка, зателефонував її чоловіку, повідомив, що щось сталося з його ногою, чекає швидку допомогу та попрохав посидіти з дитиною цивільної дружини. Пізніше дізналися, що ще у брата проблеми з головою, чоловік сказав, що між його братом та ОСОБА_15 виник конфлікт. Зазначила, що ОСОБА_9 останній час не працював.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером. За викликом щодо травми ноги чоловіка, з бригадою виїхав на останню зупинку автобуса №7, в провулку стояв автомобіль «Мерседес» чорного кольору. Біля автомобіля побачив постраждалого, у якого були травми голови та ноги, сліди запеклої крові. Обвинувачений допоміг перемістити постраждалого в швидку допомогу, де він намагався оглянути останнього, але той відмовлявся від отримання допомоги. На питання що сталося, постраждалий спочатку пояснив, що його побили, але потім сказав, що це не їх справа, вони самі розберуться. Обвинувачений постійно був поруч, пропонував надавати матеріальну допомогу на лікування, постраждалий відмовлявся від допомоги, потів вони обмінялися телефонами і постраждалого на кареті швидкої допомозі відвезли до 5-ої лікарні, де його передали черговим лікарям. Потерпілий був адекватний, розмовляв, знаходився в свідомості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що йшов з автобуса додому, біля автомобіля «Мерседес» двоє чоловіків сперечалися. Один сидів навпочіпки, другий стояв. На наступний день від сусідів дізнався, що сина ОСОБА_23 убили. Пояснив, що в руках обвинуваченого нічого не бачив, також не бачив бійки.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_24 пояснив, що він мешкає на одному селищі з обвинуваченим і ОСОБА_25 . Раніше по кримінальному провадженню за обвинуваченням відносно ОСОБА_8 він був потерпілим. ОСОБА_14 заліз у двір, був п`яним, хотів щоб він відвіз ОСОБА_14 на машині о 4 годині ранку, але він відмовив ОСОБА_14 , почалася бійка, останній погрожував, змушував називати його «Бог», після цього з обрізу рушниці вистрелив йому у ногу. Після цих подій батько ОСОБА_8 погрожував його матері.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора експерт ОСОБА_26 пояснив, що він є лікарем, судово-медичним експертом КУ ЗОБ судово-медичної експертизи ЗОР і проводив експертизу трупа ОСОБА_10 .. Експертизу викладено російської мовою по традиції. В п.5 експертизи він зазначив, що з лікарського закладу було отримано і лікарську документацію, але були відсутні 2 протоколи, а саме: протокол проведення резекційної трепанації черепу та первинної характеристики обробки рани голови. Під час проведення експертизи в області зводу черепу ним було виявлено сліди проведення трепанації черепу дефект кості, яку викусали медичними кусачками та з одного краю трепанаційного вікна йшла лінія перелому кості, що підтверджувало відкритий перелом кості черепу. Смерть настала від жирової емболії, це ускладнення при переломах трубчатих кісток, в даному випадку це перелом великої гомілкової кістки постраждалого, яка є трубчатою. Жирова емболія виникає в 10 % випадків переломів, в даному випадку вона виникла. Цей діагноз доказується лише при гістологічному дослідженні. Дані ушкодження у постраждалого виникли у зв`язку з нанесенням ударно-травматичного впливу, взаєморозташування потерпілого і того, хто наносив йому ушкодження могло бути любим.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він працює водієм в ПП « ОСОБА_28 ». В той день працював по маршруті. Під`їжджаючи до зупинки «Технічна», він побачив двох людей біля автомобіля «Мерседес», які гучно розмовляли. Далі обвинувачений чим то вдарив другу людину. Після бійки вони знов розмовляли. Пострілів не чув. На наступний день він пішов до магазину, де дізнався, що ОСОБА_9 помер.

Свідок ОСОБА_29 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора, пояснив, що він є слідчим Комунарського РВ. ОСОБА_6 29.04.2015 року сам добровільно прибув до райвідділу, розповів всі обставини справи, які сталися між ним та ОСОБА_9 , добровільно видав пістолет ТТ. Йому було пред`явлено підозру і невідкладно проведено слідчий експеримент. Перед початком якого всім учасникам було роз`яснено права, про що вони поставили підписи в протоколі. Потім всі виїхали на місце події. Відеофіксація слідчого експерименту проводилася за допомогою експертної відеокамери, яка є в райвідділі. Після проведення слідчих дій, відеофіксація була перенесена на флеш-карту, після чого перенесена на комп`ютер та відтворена на диск. Відеофіксацію проводив працівник міліції, його участь як спеціаліста не було внесено до протоколу.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2015 року та фото таблицею до нього, було оглянуто ділянку місцевості біля зупинки «Технічна». Під час огляду даної ділянки виявлено плями речовини бурого кольору та зроблено змиви з нашарування РБК.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1481 від 30.05.2015 року, смерть ОСОБА_8 настала від відкритої тупої травми нижньої кінцівки з відкритими переломами кісток правої гомілки, з масивними крововиливами в м`які тканини навколо переломів, що призвели до жирової емболії судин головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1553 від 30.05.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому правої великогомілкової на межі верхньої та середньої третини, відкритого перелому правої великогомілкової кістки; масивних крововиливів в м`яких тканинах в області переломів; ран на передньозовнішній і передньовнутрішній поверхнях правої гомілці у верхній третині, які відносяться до категорії тяжких та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю, що викликали розвиток загрозливого для життя стану - жирової емболії. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - відкритого осколкового перелому лівої тім`яної кістки, забою лівої скроневої частки мозку по зовнішній поверхні, які у живих осіб відносяться до категорії тяжких і не перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю, рани в області по серединній лінії і в лобно-тім`яної області по серединній лінії, які у живих осіб відносяться до категорії легких, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Протоколом огляду предметів від 29 квітня 2015 року, за яким було оглянуто пістолет «ТТ», який було добровільно видано ОСОБА_6 ..

Згідно протоколу проведення слідчих дій від 29 квітня 2015 року, в ході якого ОСОБА_6 розповідав про дії, які мали місце 28.04.2015 року та за допомогою статиста відтворив механізм та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень. Згідно слідчого експерименту, ОСОБА_6 зазначав, що пістолет знаходився саме у ОСОБА_8 , при застосуванні прийому рукопашного бою він намагався вирвати пістолет у ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової імунологічної експертизи №1103 від 04.06.2015 року рукоятки гумового молотка, на гумовій частині рукоятки гумового молотка встановлена наявність крові людини з домішкою поту, і виявлені антигени А і Н, що не виключає змішування поту особи з групою А з ізогемаглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі поту гр. ОСОБА_6 , як зі своєю власною кров`ю, за наявності у нього на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею, так і з кров`ю потерпілого ОСОБА_8 . На металевому стрижні рукоятки гумового молотка встановлена наявність крові людини без домішки поту, і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові і поту від особи (осіб) групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 .. Походження крові від гр.-на ОСОБА_6 виключається.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи №1105 від 04.06.2015 року відносно змиву ВБЦ з асфальту по вул.Технічна, в змиві з м/п встановлена наявність крові людини, і виявлений лише антиген Н і антиген_В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від гр-на ОСОБА_6 виключається.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи №1106 від 04.06.2015 року речей ОСОБА_6 , на спортивних штанах ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини, і виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 .. Суміш крові від гр-на ОСОБА_6 виключається.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи №1107 від 04.06.2015 року речей ОСОБА_8 , на куртці ОСОБА_8 , його футболці, спортивних штанах та трусах встановлена наявність крові людини, і виявлені антиген Н з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютининами анти-А і анти-В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 .. Походження крові від гр-на ОСОБА_6 виключається.

Згідно висновку комплексної судової хімічної експертизи №255 від 28 травня 2015 року, у стволі наданого для дослідження пістолету «ТТ» виявлені продукти пострілу, у вигляді вибухової речовини метальної дії одноосновного нітроцелюлозного пороху.

Згідно висновку судової балістичної експертизи №334-ЗТ від 11.06.2015 року, пістолет, вилучений 29 квітня 2015 року під час проведення огляду у ОСОБА_6 є вогнепальною зброєю, придатний для пострілу, будь яких слідів переробки не виявлено. Після останньої чистки пістолету проводились постріли.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 2292 від 23.06.2015 року у зв`язку з допитом ОСОБА_6 29 квітня 2015 року та зміною його показань під час допиту 16.06.2016 року, не виключена можливість утворення ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_8 , при обставинах, вказаних ОСОБА_6 в ході його допиту в якості підозрюваного від 29.04.2015 р. і слідчого експерименту за його участі від 29.04.2015 року. В додатковому допиті від 16.06.2015 року ОСОБА_6 не описано механізм утворення ушкоджень в області правої ноги.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №95-Д від 14.05.2015 року, на представлених для дослідження пістолеті та магазині до пістолета слідів папілярних узорів рук не виявлено.

Згідно цитологічної експертизи № 326 від 10.06.2015 року пістолету «ТТ» з магазином, вилученого в ході ОМП, при судово-цитологічному дослідженні пістолету і магазину до пістолету, клітин епітелію, придатних для дослідження та крові не виявлено.

Для усунення розбіжностей в поясненнях обвинуваченого ОСОБА_6 від 29.04.2015 р. і слідчого експерименту за його участі від 29.04.2015 року, в додатковому допиті від 16.06.2015 року та під час судового слідства щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, було проведено судову балістичну експертизу для дослідження ситуаційних обставин справи, за висновком експертизи № 152-3 від 22.03.2016 року експерт на мав можливості відповісти на питання експертизи у зв`язку з відсутністю у судового експерта об`єктивних даних. У зв`язку з чим, суд не кладе даний висновок експерта в основу вироку та як доказ.

Розглянувши та дослідивши під час судового слідства усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Фактично сам обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує конфлікта між потерпілим, а також те, що останній наніс йому тілесні ушкодження.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо часткового визнання вини, розцінюється суд як позиція захисту останнього щодо уникнення відповідальності за скоєння тяжкого злочини.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку.

При цьому, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, та за якими, на думку сторони захисту, є пред`явлення обвинуваченому підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, та який мотивує тим, що під час досудового розслідування були порушені норми КПК при складанні процесуальних документів, а також відсутні докази щодо вини обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо виправдання його підзахисного за ч.2 ст. 121 КК України є безпідставним та таким що не узгоджується з оціненими зібраними по справі й дослідженими у судовому засіданні доказами, сторона обвинувачення вірно кваліфікувала дії обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, а тому підстав для виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України немає і судом таких доказів не здобуто.

Суд також оцінює критично доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо позиції про те, що в нього не було вибору інакшого як нанести вищевказані тілесні ушкодження, оскільки він злякався, що потерпілий вб`є його, виходячи з наступного.

Аналізуючи доводи сторони обвинуваченого, останні фактично стверджують щодо наявності у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ст.118 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідно оборони.

За змістом статті 36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до частини першої статті 36 КК, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

В основі розмежування умисного вбивства (частина перша статті 115 КК) та умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК) перебуває мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що дії потерпілого за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_6 , які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Отже, вважати, що обвинувачений, завдаючи потерпілому удару молотком та здійснюючи постріл з пістолету, перебував у стані необхідної оборони, про що йдеться у доводах останнього, немає підстав.

Версія обвинуваченого та його захисника щодо дій обвинуваченого в межах необхідної оборони також спростовується показами свідків, які не бачили біля автомобіля «Мерседес» предметів, а саме сумки з інструментами, про яку зазначає обвинувачений, оскільки даний предмет не міг бути непомічений свідками, що дає підстави зробити висновок, що обвинувачений не робив зупинку автомобіля для ремонту колеса та не розкладав інструменти. Також суд звертає увагу, що згідно висновку дактилоскопічної експертизи №95-Д від 14.05.2015 року та висновку цитологічної експертизи № 326 від 10.06.2015 року пістолету «ТТ», на представлених для дослідження пістолеті та магазині до пістолета слідів папілярних узорів рук і клітин епітелію не виявлено, що дає суду підстави вважати, що перед добровільною видачею пістолету працівникам міліції, обвинуваченим ретельно були знищенні сліди на пістолеті для можливості скористатися даною версією на досудовому та судовому слідстві.

В той же час, суду не надано було будь-яких доказів про те, що в результаті конфлікту обвинуваченого з потерпілим, обвинувачений отримав від потерпілого тілесні ушкодження.

Крім того, суд звертає увагу на позицію сторони обвинуваченого щодо істотних порушень норм КПК України під час досудового розслідування, однак істотних порушень на які посилається сторона обвинуваченого, судом під час судового розгляду не встановлено.

Отже, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого . ОСОБА_6 відсутні.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду може мати місце за наявності декількох ( не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З урахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який скоїв умисний злочин за ч.2 ст.121 КК України, віднесений законом до категорії тяжких, а також те, що останній визнав вину, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, його добровільну явку в органи внутрішніх справ після скоєного злочину, дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, відшкодував частково заподіяну шкоду, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, відсутність обставин які обтяжують вину обвинуваченого, при цьому суд також звертає увагу на позицію потерпілого по справі про суворе покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 в рамках санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України, призначивши покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України та звільнивши від призначеного покарання обвинуваченого, призначивши максимальний термін іспитового строку, що на думку суду дасть обвинуваченому можливість як заробляти кошти на відшкодування цивільного позову так і на утримання своєї малолітньої дитини.

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 41248, 66 грн., витрачених на поховання сина та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Заявлений потерпілим позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з похованням сина, підлягає задоволенню, оскільки витрати потерпілим у розмірі 41248, 66 грн. повністю підтверджуються матеріалами цивільного позову та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 , суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де сказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи страждання потерпілого у зв`язку з втратою сина, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 1 000 000 грн. є завищеним і підлягає частковому задоволенню у розмірі 200 000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_6 за проведення ряду експертиз по даному кримінальному провадженню, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і вважає за необхідне стягнути з останнього документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що судово-дактилоскопічну експертизу № 95-Д від 14.05.2015 року, ситуаційну балістичну експертизу 3 152/3 від 22.03.2016 року, комплексну судову хімічну експертизу №255 від 28 травня 2015 року, судову балістичну експертизу №334-ЗТ від 11.06.2015 року було проведено експертами спеціалізованої державної установи НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, витрати у розмірі 4299,06 грн. підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.100,370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 3 (трьох) років - не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень), матеріальну шкоду у розмірі 41248, 66 грн. (сорок одна тисяча двісті сорок вісім гривень 66 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 4299,06 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять грн. 06 коп.).

Речові докази по справі:

Пістолет «ТТ», упакований в картонну коробку та переданий до камери схову Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (наразі Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП Запорізької області) після набрання вироку законної сили знищити.

- DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1