Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-146/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 23.08.2003 року Надворнянським районним судом Івано-Франківської області по ст. ст. 187 ч. 3, 15 ч. 3, 186 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч.3, 185 ч. 3, 194 ч. 1, 39 ч. 1, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.10.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 року, в с. Нова Сулківка Хмільницького району Вінницької області, в ході проведення оперативної закупки, в громадянина ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 50 грн. було придбано наркотичний засіб, який згідно висновку спеціаліста №2238 від 20.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 47,05 г. у перерахунку на висушену речовину.

Повторно, 20 жовтня 2011 року, в с. Нова Сулківка Хмільницького району Вінницької області, в ході проведення оперативної закупки, в громадянина ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 500 грн. було придбано наркотичний засіб, який згідно висновку спеціаліста №2265 від 23.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 565,66 г. у перерахунку на висушену речовину.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочини передбачені ст. 307 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є: незаконний збут особливо - небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

22 жовтня 2011 р. та 25 жовтня 2011 року було порушено кримінальні справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 307 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області вніс до суду подання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він скоїв тяжкі злочини за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не займається суспільно- корисною працею, не одружений, веде антисуспільний спосіб життя, що зумовлює можливість скоювати нові злочини. Перебуваючи на волі може вплинути на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі. В зв'язку з чим вимушені звернутись до суду.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає, що є всі підстави для обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 не погоджується з поданням слідчого, оскільки вину свою визнає та не має намірів переховуватись від слідства і суду та вчиняти нові злочини. Крім того просить суд надати йому можливість допомогти пристарілій матері, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає одиноко.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 просить в задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що жодна з наведених підстав на які посилається слідчий не знайшли свого підтведження в судовому засіданні, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання, не ухиляється від органів слідства та не має наміру впливати на свідків. Крім того обвинувачений часто хворіє, про що в матеріалах справи є відповідні документи, тому просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та захисту ваважає можливим відмовити в задоволенні заявленного подання з наступних підстав:

на момент розгляду даного подання встановлено, що ОСОБА_2 не працює по причині, оскільки відсутня будь-яка робота по місцю його проживання, єдиним джерелом існування є тимчасові заробітки у мешканців села, оскільки у нього відібрано підписку про невиїзд, судом не прийнято до уваги те, що слідчий зазначає, що він не одружений та веде анитисуспільний спосіб життя і чим це обумовлено. На даний момент матеріали кримінальної справи відносно нього перебувають в прокуратурі для передачі в подальшому в суд. За цей період він не уникав від слідства, вчасно з'являвся на виклик слідства, визнає вину, мети уникнути від слідства та суду немає. Перебуває на обліку в лікаря психіатра при Хмільницькій рай поліклініці з 1993 року з діагнозом: легка розумова відсталість. Веде догляд за престарілою матір'ю.

За таких обставин, суд вважає, що немає підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3