20.07.2016
Справа №642/9811/15-к,
Провадження 1кп/642/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року на строк чотири роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за за ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.201, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.ст. 69, 70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
16 лютого 2016 р. до суду надійшло клопотання засудженого про ознайомлення його з матеріалами справи. Клопотання було задоволено, однак 06 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь Харківської УВП УДПТС України в Х/о №27 про те, що ОСОБА_2 не можливо доставити до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки вирок у його відношенні вступив у законну силу та засуджений 22.03.2016 року вибув до Маневицької ВК (№42) Волинської області для відбуття покарання.

Ухвалою суду від 12 квітня 2016р. ОСОБА_2 етапований з Маневицької ВК (№42) Волинської області та тимчасово залишений в слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

До цього часу засуджений неодноразово доставлявся до суду та йому надавалися матеріали справи для ознайомлення.
Згідно з ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з метеріалів провадження на вирок суду апеляційні чи касаційні скарги не подано, строк на какасаційне оскарження вироку від 06 січня 2016 року сплинув, вирок набрав законної сили.
Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч.10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення. Тому вважаю, що в даному випадку також можливо обмежити засудженого у строках ознайомлення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
З доповідної доповідної секретаря суду від 20.07.2016 р. вбачається, що за період ознайомлення, засуджений, зловживаючи свої правом, навмисно зволікає із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження незважаючи на зауваження. Так, 01.06.2016р. він ознайомився з 1-33 аркушами справи, 11.06.2016р. з 34-55 аркушами, 13.07.2016р. з 56-110 аркушами, 18.07.2016р. із 111-126 аркушами.
Вказані дані на думку суду свідчать про явне, систематичне, немотивоване зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження зі сторони ОСОБА_2 , який явно зловживає правом на ознайомлення.
У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне обмежити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи строк на ознайомлення, суд враховує обсяг матеріалів кримінального провадження, та відсоткову частку матеріалів, з якими вже був ознайомлений ОСОБА_2 .
При цьому суд також враховує, що матеріали справи ні апеляційних ні касаційних скарг не містять.
Керуючись статтями 7, 9 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ :
Обмежити засудженого ОСОБА_2 у строку ознайомлення, надавши йому для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строк в 3 дні, у які йому будуть надані вказані матеріали.
Встановити засудженому ОСОБА_2 наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, визначивши йому термін для ознайомлення 3 дні: 25.07.2016 року, 26.07.2016 року, 27.07.2016 року.
З даним графіком ознайомити засудженого ОСОБА_2 .

У разі недоставки засудженого ОСОБА_2 конвоєм з будь-яких причин до приміщення суду в день, встановлений графіком для ознайомлення, його буде перенесено на наступний день.
Попередити засудженого, що після спливу цього строку ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення, а матеріали будуть надіслані до апеляційного суду.
Копію ухвали вручити засудженому під розпис.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1