АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5453/16-к
Провадження №11-сс/791/270/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія : ухвала про продовження Доповідач: ОСОБА_2
строку тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України
2016 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката: ОСОБА_7
Підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000091 за апеляційною скаргою з доповненнями підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Херсона,

раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування до 14.07.2016 року.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 23.06.2016 р. скасувати, звільнити із залу суду відповідно до вимог ст.197 КПК України. Вважає, що строк тримання під вартою виходить за межі строку досудового розслідування, оскільки запобіжний захід продовжено до 14.07.2016 року включно.

Заслухавши суддю - доповідача, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді просили скасувати; прокурора, який апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді кримінальна справа тричі направлялась до суду у порядку ст.232 КПК України (1960 року) та тричі поверталась для проведення додаткового розслідування.

Кримінальна справа 07.02.2013 року надійшла із суду до прокуратури Херсонської області та з цього часу продовжувався перебіг строку досудового розслідування та тримання під вартою.

03.03.2009 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.09.2009 року строк затримання ОСОБА_8 продовжено до 10 діб, до 13.09.2009 року.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.09.2009 року щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 11.09.2009 року пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів,передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

02.11.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 03.01.2010 року.

28.12.2009 року Апеляційним судом Херсонської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до шести місяців, тобто до 03.03.2010 року.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2013 року продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів,тобто до 21.04.2013 року (а.п.80).

Постановою заступника Генерального прокурора України від 13.02.2013 року продовжено строк досудового розслідування до одинадцяти місяців 13.05.2013 року.

15.04.2013 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, направлено до Комсомольського районного суду м. Херсона для розгляду по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2013 року визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Дніпровським районним судом м. Херсона.

У зв`язку з тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року « Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» Дніпровський, Суворовський та Комсомольський районні суди м. Херсона ліквідовано та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.04.2016 року визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе , що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, при цьому не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має законних джерел існування, за місцем проживання характеризується посередньо, також слідчим та прокурором доведено що підозрюваний, знаходячись на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, буде активно перешкоджати досудовому слідству шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків,інших підозрюваних які причетні до скоєних злочинів, що не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи в апеляційній скарзі з доповненнями підозрюваного ОСОБА_8 про порушення сукупних строків тримання під вартою під час досудового розслідування є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2016 року (а.п.85 ), якою ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.07.2016 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України направлено прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07.06.2016 року вказане судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.04.2016 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто включно до 23.06.2016 року.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено 14.06.2016 року, тобто строк досудового розслідування спливає 14.07.2016 року.

Таким чином сукупний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 станом на 23.06.2016 року під час досудового розслідування становить 11 місяців 7 днів, а відповідно до 14.07.2016 року становитиме менше дванадцяти місяців, що узгоджується з положенням ст.197 КПК України.

Доводи в апеляційній скарзі з доповненнями про те, що кримінальне провадження не проходило автоматизованого розподілу та проте було проведено 22.04.2013 року підготовче судове засідання постановлена ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона про продовження строку запобіжного заходу до 20.06.2013 року не є слушними, так як предметом розгляду Апеляційного суду Херсонської області є ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про продовження строків тримання під вартою від 23.06.2016 року на що посилається підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі з доповненнями та просить ухвалу скасувати.

Крім того посилання в апеляційній скарзі на п.9 перехідних положень є безпідставними, так як даний пункт перехідних положень має відсилку на КПК 1960 року, а продовження строку тримання під вартою проводилося згідно норм КПК 2012 року.

З урахуванням вищенаведеного ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 є законною й обгрунтованою, а тому апеляційна скарга з доповненнями підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_11 Черства