Справа № 364/324/16-к
Провадження № 1-кп/364/21/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руде Село, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не віськовозобов`язаного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 10.12.2014 року Володарським районним судом Київської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
- 19.06.2015 року Володарським районним судом Київської області за ст. 389 ч. 2 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці 9 днів;
- 25.02.2016 року Володарським районним судом Київської області за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, -
- 31.03.2016 року Володарським районним судом Київської області за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років двадцяти п`яти днів позбавлення волі, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Руде Село, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 ,будучи раніше судимим, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , 21.02.2016 року близько 21 години 00 хвилин, з метою скоєння крадіжки, прибули до домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , жителю с. Руде Село Володарського району Київської області, де скориставшись тим, що вхідні двері незачинені на замок, проникли до вказаного житлового будинку, звідки діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скоїли крадіжку наступних речей :
- металева ванна розміром 160х80 см з логотипом «Rоса»;
- фарба білого кольору об`ємо 5 л;
- сітка-рябиця довжиною 10 м;
- пінопластові багети в кількості 9 шт. довжиною 2 м кожен;
- молоток;
- сокира.
В подальшому, покинувши приміщення вказаного житлового будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із вищевказаними речами прибули до місця проживання ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 , та залишили на тимчасове зберігання вказані речі останній, при цьому про їх походження (викрадення) ОСОБА_7 не повідомили. Таким чином розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14 березня 2016 року вартість бувших у використанні речей станом на 28.02.2016 року становить:
- ванна металева з логотипом «Rоса» розміром 160х80 см становить 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
- сітка-рябиця довжиною 10 м та висотою 1,5 м становить 266 (двісті шістдесят шість) гривень 00 копійок;
- фарба марки «Smile» білого кольору ємкістю 5 л становить 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок;
- молоток з дерев`яною ручкою становить 42 (сорок дві) гривні 00 копійок;
- сокира з дерев`яним топорищем становить 60 (шістдесят) гривень 00 копійок;
- багети пінопластові з візерунком в кількості 9 шт. довжиною 2 м кожен становить 126 (сто двадцять шість ) гривень 00 копійок.
Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3504 гривні.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнали повністю, розкаювались у вчиненому.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 будучи допитаний в судовому засіданні повністю визнав себе винним та показав, що він дійсно 21.02.2016 року близько 21 години 00 хвилин, завчасно домовившись із своїм братом ОСОБА_6 щодо вчинення крадіжки, прибули до домоволодіння, яке належить потерпілому та знаходиться по АДРЕСА_1 . Скориставшись тим, що вхідні двері незачинені на замок, проникли до вказаного житлового будинку, звідки викрали металеву ванну, фарбу білого кольору , сітку-рябицю довжиною 10 м, пінопластові багети , молоток, сокиру. Завантаживши все викрадене у ванну попрямували із вищевказаними речами до місця проживання ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 , та залишили все там.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним та ствердив покази обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачені просили вибачення у потерпілого та просили суд суворо їх не карати, вказуючи, що вони випраляться і подібного вчиняти не будуть.
Потерпілий ОСОБА_4 суду вказав, що стверджує покази обвинувачених, які вони дали суду. Вказав, що дійсно ними було викрадені всі ті речі, що вони зазначили та які належать йому на праві власності. Після розкриття злочину, викрадене йому було повернуто. Цивільний позов не заявляв. На суворій мірі покарання не наполягав, вказуючи що цілком покладається на розсуд суду.
Поскільки обвинувачені вину у вчиненні злочину визнали повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винних і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинив тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив тяжкий.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, та позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд прийшов до наступних висновків.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку Володарського районного суду Київської області від 31.03.2016 року яким його засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років двадцяти п`яти днів позбавлення волі.
ОСОБА_5 покарання за вироком від 31.03.2016 року не відбув. Відповідно покарання йому слід призначати із урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, яка вказує, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи тяжкість вчиненого злочину , наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначене йому покарання повинно бути у вигляді позбавлення волі при цьому суд вважає можливим застосувати часткове складання покарань за сукупністю злочинів.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений злочин вчинив вперше, а також бере до уваги позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, враховуючи молодий вік обвинуваченого, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах суспільства.
Таким чином, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 - не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду , тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати. Одночасно враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченому ОСОБА_6 призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 31.03.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

- ванна металева з логотипом «Rоса» розміром 160х80 см;
- сітка-рябиця довжиною 10 м та висотою 1,5 м;
- фарба марки «Smile» білого кольору ємкістю 5 л;
- молоток з дерев`яною ручкою;
- сокира з дерев`яним топорищем;
- багети пінопластові з візерунком в кількості 9 шт. довжиною 2 м кожен, які передані потерпілому ОСОБА_4 залишити власнику.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання і затримання обвинуваченого .

Запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1