Номер провадження: 11-сс/785/236/16
Номер справи місцевого суду: 522/2507/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянка України, українка, освіта середня, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ТУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_10 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що судом не в повній мірі оцінено обставини кримінального провадження, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те що ОСОБА_10 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також те що, вона не має постійного місця проживання та роботи в м. Одесі.
Враховуючи викладене, вважаю, що ініційований слідчим СУ ТУ НП в Одеській області стосовно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід - тримання під вартою в повній мірі відповідає вимогам закону та забезпечить виконання, покладених на неї процесуальних обов`язків.
Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, підозрювану і її адвоката, яки просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, думку слідчого з якої видно що підозрювана виконує вимоги суду першої інстанції і зауважень до неї не було, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

17.02.2016 року о 12.30 годині за скоєння зазначеного злочину ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Слідчий звернувся до районного суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 ,, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, існують ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_8 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Як вбачається з ухвали суду, для відмови в поданні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , є то, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Згідно ст. 183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ні слідчий, ні прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий і прокурор в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу в виді арешту не привели вагомих доказів по справі і причетності до них ОСОБА_8 .

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваної ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 , раніше не судима, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнала, співпрацює зі слідством.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2