overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4373/16-к
УХВАЛА
16.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю перекладача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід адвокату ОСОБА_5 мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_5 не захищає його належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, щодо відводу, так як вважав, що вона не вмотивована.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви її підзахисного.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 54 ч.3 КПК України - відмова від захисника не приймається, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно статті 78 КПК України - підстави для відводу захисника, представника.
1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
У зв`язки з вище викладеним суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як вона не вмотивована, та ним не наведено жодних підстав відводу адвоката ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 54, 78-81, 369-372, 392-395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3233/16-к
Провадження № 1-в/362/309/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2006 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, які полягали в заподіянні смерті іншій людині та замаху на заподіяння смерті іншій людині, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2014 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 06.03.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Приймаючи до уваги висновок комісії лікарів психіатрів від 15.06.2016 року, згідно якого хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний перебіг, стійкий галюцинаторний синдром , виражений апатико-дисоціатиівний дефект, код згідно з МКХ -10 F 2000, має нестабільний психічний стан, виражену продуктивну психопатологічну симптоматику у вигляді оман сприйняття, яка істотно впливає на поведінку хворого , що в поєднанні із відсутністю критики обумовлює його суспільну небезпечність, тому є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 369/5827/16-к
Провадження № 1-кп/369/332/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, призначити на 09год. 30хв. 06.07.2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/5001/16-к

Справа №554/5001/16-к
Провадження №1-кс/554/5157/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 м.Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000027 від 15.02.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
23.06.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23), вважаю за необхідне призначити розгляд вказаної скарги в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -
у х в а л и л а :
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000027 від 15.02.2016 року призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 07.07.2016 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Судове засідання за участю скаржника ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з в Полтавською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23 ) за місцем знаходження останнього.

Доручити Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23) перебувати поряд із ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/707/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В :
На запит слідчого судді від 07.07.2016 року було отримано 07.07.2016 року копію відповіді заступника начальника СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_3 від 14.06.2016 року скаржнику ОСОБА_2 з якої вбачається, що її клопотання від 10.06.2016 року задоволено і будуть проведені відповідні заходи.
Вивчивши доводи скарги прихожу до висновку, що провадження у справі за скаргою не може бути відкрите, а скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді, а тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих що не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , враховуючи також, що її клопотання було задоволено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 558/218/16-к
номер провадження 1-кп/558/14/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 липня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 21.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної та інстанційної підсудності, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та думку обвинуваченого і його захисника, потерпілої, які не заперечують щодо завершення підготовки до судового розгляду, з`ясувавши питання, передбачені нормами ст.ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду в установлені законом строки.
Відповідно до ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 21.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області 14 липня 2016 року в 9 годині 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5202/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.04. 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -
на 11.00 год. 15.05.2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора , представника потерпілого , потерпілого, обвинуваченого .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
07 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0001374 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.155 КК України;

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 695/1899/16-к
номер провадження 4/695/1/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

скаржника ОСОБА_3

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2010 року, яка передана до розгляду судді ОСОБА_1 відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р.

Згідно клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло в ході судового засідання обставинами, що виключають участь судді в розгляді скарги є те, що суддя ОСОБА_1 як головуючий суддя в складі колегії суддів розглядав кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої 15 серпня 2012 року було постановлено вирок, що ставить під сумнів упередженість судді при розгляді вказаної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 57 КПК України 1960р. в редакції станом на 01.01.2011р., що була чинна на момент винесення постанови слідчого від 21.10.2010 року, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою (постановою) суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід судді та вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід судді за вищевказаних обставин є доцільним, оскільки суддя уже розглядав кримінальну справу, що пов`язана із розглядом вказаної скарги на дії слідчого, та виніс вирок ОСОБА_3 тим самим висловив свою позицію по розгляду вказаної кримінальної справи, а тому є підстави для задоволення заявленого відводу, відповідно до ст. 54 КПК України 1960р., головуючому судді ОСОБА_1 з передачею даної справи на розгляд іншому судді Золотоніського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 57, п. 21 ст. 54 КПК України 1960р. в редакції станом на 01.01.2011р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2010 року в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/639/16-к
Провадження №1-кп/701/50/16
У Х В А Л А
24.06.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1206/15-к

УХВАЛА
07 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
Яблонський, Черненко та ОСОБА_12 обвинувачуються в скоєнні протиправних дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Свідок ОСОБА_13 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка.
Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки допит вказаного свідка є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайсуду за адресою в м. Сміла, вул. Соборна, 94, на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.
Виконання приводу доручити працівникам Придніпровського відділу поліції м. Черкаси.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 240/432/16-к
Провадження № 1-кп/240/68/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000173 від 25.05.2016 року за обвинувальним актом, складеним слідчим Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000173 від 25.05.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 185 КК України о 10:00 годині 14 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1