overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 654/490/15-к
Провадження №11-кп/791/420/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2016р. по кримінальному провадженню № 0002266 щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
виправданого за ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2016р. ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 України, виправданий за відсутністю в його діях складу злочину. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.
На вказаний вирок суду прокурор, потерпілий подали апеляційні скарги.
Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області по кримінальному провадженню № 0002266 щодо ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/192/13- к
У Х В А Л А

16.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перерахунок строку відбування покарання посилаючись на те, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.03.2013 року по справі №677/192/13-к його, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду від 27.08.2012р. і остаточно визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

В зв`язку із прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню у строк покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_4 під час досудового слідства перебував на підписці про невиїзд, під варту не брався.

Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.03.2013 року по справі №677/192/13-к його, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання згідно вироку Шепетівського міськрайонного суду від 27.08.2012р. і остаточно визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно матеріалів кримінального провадження №677/192/13-к щодо ОСОБА_4 попереднє ув`язнення не застосовувалось.

Керуючись ст.72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 9 п.6, 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів д дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа 688/1620/16-к
№ 1-кп/688/58/16
УХВАЛА
Іменем України

04 квітня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000231 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем в ТОВ «Добробут», не одруженого,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , з професійно-техніченою освітою, не працюючого, не одруженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 просив викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілу та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачені та потерпіла не заперечували проти виклику зазначених свідків.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 181, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області на 9.00 год. 13 квітня 2016 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, проте засудженим не дотримано цих вимог закону. Також, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано копію вироку апеляційного суду, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-136/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна, що належить ОСОБА_1,-

Встановив:

10.09.1992 року невстановлена особа з приміщення будинку № 16 по 2-му Рокитнянському провулку в м. Біла Церква Київської області, таємно викрала особисте майно ОСОБА_1, а саме: килим, туфлі, годинник, курточку, сумку, рушник, чим заподіяла ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 10500 купонів.

8.10.1992 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України / в редакції 1960 року/.

1.12.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 10.09.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/2623/16-к
Провадження № 1-кп/161/208/16
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 05 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 відносно ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2016 у даному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання на 03.03.2016, 17.03.2016 та 05.04.2016 обвинувачений не з`явився, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судові розгляди було відкладено.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, який не заперечував щодо застосування примусового приводу, аналізуючи матеріали кримінального провадження в цілому, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 15.04.2016 за адресою м. Луцьк Волинської області, вул. Лесі Українки, 24, каб.18.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, що здійснював досудове провадження Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати підрозділу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 166/324/16-к
провадження № 1-кп/166/23/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

смт. Ратне 05 квітня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

05.07.2016 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год.30 хв., 14 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/149/16
УХВАЛА
04 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/149/16 (кримінальне провадження №0003629) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/149/16 (кримінальне провадження №0003629) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом неодноразово надсилалися судові повістки за вказаною адресою реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 , проте всі вони повернулися з поштовою відміткою: «За закінченням строку зберігання».

Судом було постановлено чотири ухвали про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Згідно рапортів ст. інспектора Орджонікідзевського відділення поліції ОСОБА_5 , о/у Орджонікідзевського ВП ОСОБА_6 , які тричі виконували ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , останній за місцем свого постійного мешкання не проживає близько шести місяців. Встановити його місцезнаходження не вдалося. Згідно пояснень сусідів, він виїхав на заробітки в Російську Федерацію (а.с. 31, 52, 53, 57, 58).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування порушені вимоги п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, в частині не зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Незважаючи на прийняті судом заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого, його місце знаходження встановлено не було.

Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Разом із тим, дане клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки в підготовчому судовому засіданні вирішення даних питань не передбачено положеннями статті 314 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Обвинувальний акт в судовому провадженні № 1кп/200/149/16 (кримінальне провадження №0003629) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1906/16-к
Провадження № 1-кп/210/236/16

"04" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № за ЄРДР 0002746 від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді 22.03.2016 року надійшов обвинувальний акт.
Однак, суду стало відомо, що 02.12.2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № за ЄДРД 0002924 відносно ОСОБА_3 .
Зважаючи на викладене, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Таким чином, суд вважає за необхідним передати кримінальне провадження судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання, оскільки окремий розгляд кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту та всебічність судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Передати обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002746 від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0002924 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
31 березня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про повернення застави, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 1989 року народження у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 була засуджена за ч. 3 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на шість років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
У зв`язку з набранням чинності вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 просить повернути йому заставу як заставодавцю, оскільки судом при винесенні вироку не було вирішено питання щодо повернення застави.
Суд, заслухавши думку заявника, вважає що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 537, 539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про повернення застави - задовольнити.
Повернути заставу у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень внесену на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1