Справа № 504/603/16-к
1 кп/504/168/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське матеріали кримінального провадження зі зміненим обвинуваченням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Шевченкове Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без постійного місця мешкання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року біля 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля центральної зупинки в с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , яка очікувала маршрутний автобус та тримала в руках свій мобільний телефон «Lenovo» і пакет із зошитом, книжкою та блокнотом.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону «Lenovo».
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності поряд сторонніх осіб, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та використовуючи камінь, який підняв із землі, та тримаючи його в руках, наніс їй удар вказаним комнем в область голови, тим самим застосував насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Після того, як ОСОБА_6 впала на землю та не могла чинити опору, ОСОБА_4 заволодів її майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo А516», вартістю 2000 грн., з двома сім картками оператору мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., з абонентським номером НОМЕР_1 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., та «МТС», вартістю 15 грн., з абонентським номером НОМЕР_2 , на рахунку якого грошових коштів не було, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої.
Надалі, ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Згідно висновку експерта № 11 від 01.02.2016 року, в ході судово-медичного обстеження у ОСОБА_6 було виявлено ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що міг виникнути 28.12.2015 року від дії тупого предмету (предметів), конструктивні особливості якого не відобразилися. Спричинений ОСОБА_6 струс головного мозку згідно п.2.3.3. -«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні).
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 28.12.2015 року біля 18.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля центральної зупинки в с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , яка очікувала маршрутний автобус та тримала в руках свій мобільний телефон «Lenovo» і пакет із зошитом, книжкою та блокнотом.
В цей час у нього виник злочинний намір на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону «Lenovo».
З метою реалізації злочинного наміру, він впевнившись у відсутності поряд сторонніх осіб, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та використовуючи камінь, який підняв із землі, та тримаючи його в руках, наніс їй удар камнем в область голови.
Після того, як ОСОБА_6 впала на землю та не могла чинити опору, він заволодів її майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo», з двома сім картками оператору мобільного зв`язку.
Надалі, він з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд строго не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.187 КК України, за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує негативну характеристику ОСОБА_4 , те що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання немає, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) .

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.
Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.02.2016 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 09.02.2016 року.
Відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з вище викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.02.2016 року по 25.05.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Судових витрат не має.
Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.02.2016 року по 25.05.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1