Справа № 212/2545/16-к
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0003631 від 21.12.2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючий вищу освіту, не одруженого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, не працюючого, не перебуваючий на військовому обліку, раніше неодноразово засуджений, останній раз 20.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 76, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав,що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засуджений, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знову скоїв корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 , повторно, 21.12.2015 року приблизно о 00.30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до частини місцевості, яка розташована між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, де за допомогою принесеного із собою наконечника керамічної свічки запалювання двигуна автомобіля розбив заднє праве пасажирське скло автомобіля марки «Опель Інсигнія» сірого кольору д/н НОМЕР_1 , який знаходився на вказаній частині місцевості, після чого проник до салону вказаного автомобіля звідки таємно викрав каністру моторного мастила марки «Motul Specific», об`ємом 5 літрів вартістю 1200 гривень, сумку з автомобільним приладдям чорного кольору з написом «Субару» вартістю 100 гривень, антирадар марки «Star Regular 2065» чорного кольору вартістю 1474 гривень, автомобільний компресор марки «Ураган КА-У12050» фірми «Vitol» чорного кольору вартістю 462,30 гривень, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 375 від 03.03.2016 року, які належать потерпілому гр. ОСОБА_7 ..

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3236,30 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 21.12.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечень проти клопотання не надали, підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, є інвалідом ІІІ групи, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручено 29 квітня 2016 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5