overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.05.2016
Справа№ 642/1839/16-к
Провадження № 1-кп/642/526/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.04.2016 року,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.04.2016 року, задоволено клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , та накладено арешт на заявлене прокурором у клопотанні майно.
При ознайомленні із повним текстом зазначеної ухвали, встановлено наявність деяких описок, які підлягають виправленню, для правильного розуміння змісту вказаної ухвали.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у тексті ухвали наявні наступні описки: у мотивувальній частині повного тексту ухвали, у абзаці 5( п`ятому) помилково зазначена дата проведення обшуку «12 квітня 2016 року» замість правильної «13 квітня 2016 року», що підтверджується матеріалами доданими до клопотання.
Також у абзаці 8 (восьмому) мотивувальної частини помилково зазначено речення наступного змісту « Приймаючи до уваги, що гральні автомати можуть бути визнаними, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, то їх втрата, зникнення або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження», що є наслідком технічної помилки при виготовленні повного тексту ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити ухвалу суду та виправити вищезазначені описки.
Керуючись статтею 379 КПК України ,
ухвалив:
Внести уточнення до ухвали слідчого судді від 15.04.2016 року по справі № 642/1839/16-к (провадження № 1-кп/642/526/16).
У мотивувальній частині повного тексту ухвали, у абзаці 5( п`ятому) вважати правильною дату проведення обшуку «13 квітня 2016 року».
Виключити із абзацу 8 (восьмого) мотивувальної частини речення наступного змісту « Приймаючи до уваги, що гральні автомати можуть бути визнаними, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, то їх втрата, зникнення або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
Справа №: 630/251/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:
Суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_3 здійснюється розгляд кримінального провадження № 0004977 (судове провадження № 630/251/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10 травня 2016 року головуючим у справі суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки його помічник ОСОБА_5 є дружиною представника потерпілої ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, перевіривши заяву про самовідвід, вважаю, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини визначені суддею як такі, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву головуючого у справі № 630/251/16-к судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3158/14-к
Провадження № 1-кп/645/24/16
У Х В А Л А
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 травня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1721/16-к
№ провадження 1-кс/646/803/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
04.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2016 року за № 5497.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 8 лютого 2016 року о 14-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.01.2016 року за № 5497.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1650/16-к
№ провадження 1-кс/646/772/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні ,-
ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 000110.
В судову засідання призначене на 17.02.2016, 24.02.2016 року матеріали за вищезазначеною заявою на адресу суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за заявою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 000110.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 000110.
Встановити строк виконання ухвали до 24.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1439/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/4174/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.

На вирок прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим у встановлений законом строк подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
19.01.2016
Провадження № 1-в/760/ /16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про зняття судимості, але 19.01.2016 року вона звернулась до суду із заявою про залишення її заяви без розгляду, посилаючись на те, що 12.09.2007 року судимість за вироком Жовтневого районного суду м. Києва від 09.03.1980 року, яким її було засуджено за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, погашена у встановленому законом порядку.

А тому, з урахуванням заяви засудженої ОСОБА_3 від 19.01.2016 року про залишення без розгляду її заяву про зняття судимості, в якій вона зазначила, що судимість вже погашена в установленому порядку, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про зняття судимості.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Києва від 07.04.1999 року, про зняття з неї судимості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 138/333/13-к
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.201 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.201 ч.1 КК України.

Під час досудового слідства по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 по призначенню приймала участь захисник ОСОБА_2.

Відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу, який 01.01.2013 року набрав чинності, субєктами надання безоплатної вторинної допомоги є адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом з Вінницьким обласним центром з надання безоплатної вторинної допомоги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, Постановою КМУ № 305 від 18.04.2012 року, ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова 82 м.Вінниця, призначити адвоката, який працює за призначенням і включений до Реєстру адвокатів та надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, для здійснення захисту підозоюваного ОСОБА_1 за ст.201 ч.1 КК України .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул.Сагайдачного 1/30, м.Могилів-Подільський, Вінницької області о 10.00 год. 25 березня 2013 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/745/16-к
Провадження №1-кп/145/81/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 06.05.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11.00 год. 23.05.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5696/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 06 червня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 вересня 2015 року з прокуратури Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 06 червня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, колегіально судом, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 06 червня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09.00 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , та сповістити прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 243/4363/15-к
№ 1-в/243/240/2016
06 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Беручи до уваги п. 3 Розділу II «Прикінцевих положеннь» ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та роз`яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд вважає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 єтаповано з Харківської установи виконання покарань № 27 для ознайомлення з матеріалами справи та на нього виданий персональний наряд на етапування до Коломийської виправної колонії Івано Франківської області № 41, для подальшого відбування покарання у зв`язку з чим суд повертає дане клопотання засудженому.
На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ЗУ № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому його право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
11-п/775/32/2016(м)
263/5120/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 27.04.2016 року матеріали за вищевказаною скаргою направлено до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про передачу скарги на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_9 займає посаду судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області - задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3