Справа №672/283/16-к
Провадження №1-кп/672/23/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000065 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, інваліда 2 гр., не судимого, в скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання свого товариша ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, заволодіти мотоциклом моделі «МТ-1036», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, що зберігався у гаражі його дядька - ОСОБА_4 . На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодився.

Цього ж дня близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , з метою викрадення вказаного транспортного засобу, за попередньою змовою, групою осіб із ОСОБА_6 , прийшов до гаража ОСОБА_4 , що заходиться по АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей і за допомогою ріжкового ключа, який взяв із собою на господарстві ОСОБА_8 , відігнув скобу на вхідних дверях. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій, через відчиненні двері проникли в гараж. Перебуваючи в середині гаража, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно, незаконно заволоділи мотоциклом моделі «МТ-1036» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1 867 гривня 65 копійок, який належить ОСОБА_4 .

Після незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заштовхали його на господарство до ОСОБА_8 , де розкомплектували на запчастини.

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 23 лютого 2016 року близько 02 години він, перебуваючи за місцем проживання свого товариша ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_6 , заволодіти мотоциклом моделі «МТ-1036, що зберігався у гаражі його дядька - ОСОБА_4 . На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодився.

Цього ж дня близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , прийшов до гаража ОСОБА_4 , що заходиться по АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей і за допомогою ріжкового ключа, який взяв із собою на господарстві ОСОБА_8 , відігнув скобу на вхідних дверях. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через відчиненні двері проникли в гараж. Перебуваючи в середині гаража, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи мотоциклом моделі «МТ-1036» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Після незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заштовхали його на господарство до ОСОБА_8 , де розкомплектували на запчастини.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав такі ж показання як і ОСОБА_5 .

За таких обставин суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винних, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених не виявлено.

Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слід обрати у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Однак суд, враховуючи обставини справи, особи винних, думку потерпілого про не призначення обвинуваченим суворого покарання, дійшов до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання, а тому їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено. Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинувачених ухвалами Городоцького районного суду від 10.03.2016 року строком на два місяця, до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Речові докази: ріжковий ключ на 15 мм знищити, мотоцикл марки «МТ» моделі «1036», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4 . Процесуальні витрати стягнути з засуджених.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухвалами Городоцького районного суду від 10.03.2016 року строком на два місяця, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: ріжковий ключ на 15 мм знищити, мотоцикл марки «МТ» моделі «1036», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави в сумі по 175,92 грн., з кожного.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя