АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/917/16 Справа № 700/578/16-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернухіне Перевальського району, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, перебуваючого у розшуку згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області,

визнано винним за вчинення в злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, за період з четвертого липня 2016 року по одинадцяте серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що 16 червня 2016 року близько 23 год.50 хв., повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу біля магазину «Магадан», що розташований за адресою смт. Лисянка Черкаської області, здійснив крадіжку велосипеда, марки «Україна», заводський номер 2271698, вартістю 900 грн., який на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , чим заподіяв збитків потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

Він же, 04 липня 2016 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу біля магазину «Піраміда», що розташований за адресою: смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області по площі Миру, 23 г, намагався здійснити крадіжку велосипеду, марки «Magellan», вартістю 6100,00 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , але свій злочинний умисел до кінця не довів з причини, що не залежали від його волі, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_11 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, визнати винним за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що призначене судом покарання є занадто м`яким, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_9 вчинив злочини середньої тяжкості, наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, характеризуючих особу обвинуваченого даних, а саме, те, що він негативно характеризується та перебуває в розшуку згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за вчинення іншого кримінального правопорушення.

До початку судового засідання прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та те, що інші учасники процесу апеляції не подавали, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року відносно ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відмовою особи, яка подала апеляцію, від своїх апеляційних вимог та відсутністю апеляцій інших учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді :