печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Електролюкс» ( ) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
29.08.2016 ТОВ «Електролюкс» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016, серед інших суб`єктів господарської діяльності, за клопотанням слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «Електролюкс» в банківській установі Філії «Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», а саме рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (Євро), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США).
Проте, за твердженням заявника, ТОВ «Електролюкс» здійснює реальну господарську діяльність, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «Електролюкс» про підозру не оголошено, грошові кошти на рахунку товариства речовими доказами у справі не визнано, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до вимог ст.ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Судовим розглядом встановлено що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0000258 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного пособництва ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що невстановленими слідством особами, в період 2014-2015 років, розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на пособництво ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствам реального сектору економіки, шляхом документарного оформлення безтоварних операцій між підприємствами, маніпулюючи звітністю підконтрольних підприємств та формуючи при цьому незаконний податковий кредит з податку на додану вартість таким підприємствам від підприємств, які мають ознаки фіктивності, безпосередньо: ТОВ «Паритет Партнер» (), ТОВ «Транс Фемілі» (), ТОВ «Два Слона» (), ТОВ «Фобос Буд ЛТД» (), ТОВ «ТД «Соло ЛТД» (), ТОВ «Сторен» (), ТОВ «БК «Кронос-Буд» (), ТОВ «Юріте ЛТД» (), ТОВ «Майстерсервіс КМ» (), ТОВ «Денстрой-Сервіс» ( ), ТОВ «ЕЛЬМЕР» (), ТОВ «КОУП» (), ТОВ «ПАПАЙ» (ТОВ «Смартсістем Групп») (), ТОВ «Селторс» (), ТОВ «Рівердейл» (), ТОВ «Ластен» (), ТОВ «Вікторі Трейд Груп» (), ТОВ «Факторія-Мегатрейд» (), ПП «Охорона Віхрь» (), ТОВ «Клімат-Україна ЛТД» (), ТОВ «Даммара» (), ТОВ «Колізей 2013» (), ТОВ «Традас» (), ТОВ «Будкомпостач» (), ТОВ «ТМ Скарбніца» (), ТОВ «Глафіра» (), ТОВ «Легітайм - Грін» (), ТОВ «Вестмонт» (), ТОВ «Електролюкс» (), ТОВ «Делсеф БК» (), ТОВ «Тесіс.» (), ТОВ «ВКФ Укрінвестсервіс» (), ТОВ «Севт Груп» (), ТОВ «Ейрсистемс» (), ТОВ «Клімат України Лтд» (), ТОВ «Дайрен» (), ТОВ «Данкір» ().
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016, серед інших суб`єктів господарської діяльності, за клопотанням слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунках ТОВ «Електролюкс» в банківській установі Філії «Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», а саме рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (Євро), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (долар США).
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Електролюкс» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Електролюкс» про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1