пр. № 1-кс/759/2848/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004109 від 16.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 139 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП майора міліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до завіреної копії ліцензії Міністерства охорони здоров`я на медичну практику серія АВ № 554483 від 08.09.2010 року, з можливістю тимчасового вилучення завіреної копії вказаної ліцензії, що знаходиться в центрі клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі першої декади лютого 2016 року, лікар клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Слободян, не надав лікарської медичної допомоги під час огляду хворого громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило смерть останнього.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 пояснив наступне, що у нього був син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у реанімаційному відділені ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована по АДРЕСА_2 . По факту смерті свого сина хоче пояснити наступне, що 04.02.2016 у вечірній час на його мобільний телефон зателефонував його син та повідомив, що він захворів у зв`язку з чим викликали лікаря через страхову компанію « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (страхова картка НОМЕР_1 ), а саме з клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Симптоми захворювання супроводжувались високою температурою 38,ЗС, сухим кашлем, біллю у горлі, ломотою, жаром, ознобою, закладеністю носа та слабкістю. Наступного дня, а саме 05.02.2016 близько 14 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав лікар клініки сімейної медицини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Слободян, який оглянув його та поставив діагноз гостре распіраторне вірусна інфекція, сінусіт, трахеїт, але при всьому цьому зазначив, що загальний стан задовільний, після чого призначив лікування за місцем проживання та прописав пити теплі напої і лікуючі засоби від горла, носа та кашлю.

Після проведення огляду лікарем, надалі його син дотримувався процесу лікування, стан сина погіршувався, температура зросла вище 39,5 градусів, кашель перейшов у постійний, приступоподібний з посиленням болю в легенях і череві, посилення болю в горлі, зростання загальної слабкості і, зважаючи на небезпечний розвиток хвороби, вказаний лікар був викликаний вдруге.

07.02. 2016 на 4-й день хвороби, з`явившись на виклик після 14 год. 00 хв., лікар Слободян виявив погіршення стану хворого, а саме висока температура, болюче дихання, дискомфорт за грудною клітиною та другі небезпечні симптоми, але лікар знову встановив стан хворого сина, як задовільний і знову підтвердив діагноз ГРВІ, продовжив лікування вдома та призначив самостійно здати кров на загальний аналіз крові та рентгенографію органів грудної порожнини. Таким чином лікар вже вдруге підряд проігнорував тяжкий стан хворого сина, таким чином лікар Слободян виявив злочинну недбалість і бездіяльність щодо виявлення і попередження розвитку смертельної хвороби, негайної госпіталізації хворого для визначення захворювання та надання невідкладного кваліфікованого лікування.

Відвідуючи хворого на 2-й і 4-й день хвороби, при визначенні хвороби та необхідної медичної допомоги, лікар Слободян повинен був знати наступне, а саме: 26.01.2016 Міністерством охорони здоров`я України офіційно оголошена епідемія грипу-A « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; основні симптоми захворювання: висока температура, яка не знижується з прийманням ліків, напади сухого кашлю, жорстке дихання, біль у горлі, слабкість; серед захворівших пацієнтів найбільший відсоток смертельних випадків припадає на чоловіків віком від 25 до 55 років через несвоєчасне звернення до лікаря тільки на 4-6 день від початку захворювання. У нашому ж випадку хворий звернувся до лікаря за допомогою протягом першої доби; інкубаційний період вірусу грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 від 1 до 4-х діб, білок нейромінідаза - «N1», швидко руйнує клітини легенів хворого, відбувається бурхливе розмноження вірусу, що викликає тотальну пневмонію дуже важкого перебігу, як правило - з летальними наслідками; у засобах масової інформації постійно звучали настійні звернення, заяви і попередження посадовців МОЗ і практикуючих лікарів, що летального результату при захворюванні грипом-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » можливо уникнути тільки негайно звернувшись при перших симптомах хвороби до лікаря, екстренній госпіталізації та отриманні невідкладного і кваліфікованого лікування цього виду грипу препаратом «Таміфлю»; єдиний препарат, застосування якого блокує білок нейромінідазу «N1» це озельтамівір (Таміфлю), який є ефективним тільки у перші 48 годин хвороби; для виявлення грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » необхідно невідкладно здійснити відбір мазка з відправкою на вірусологічного дослідження.

Злочинно ігноруючи всі ці фактори, характерні симптоми і високий ступінь ризику для здоров`я і життя хворого в екстремальній ситуації, під час оголошеної в країні епідемії грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », лікар Слободян не надав хворому своєчасної та кваліфікованої медичної і лікарської допомоги, не викликав службу швидкої медичної допомоги для доставки хворого до однієї з лікарень, де забезпечувалося кваліфіковане лікування грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », негайно не зробив відбір мазка для термінового обстеження на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не повідомив належним установам та посадовим особам про високий ризик у хворого грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Виконуючи призначення лікаря, хворий зранку 08.02.2016 (07.02.2016 була неділя) вже на 5-й день хвороби , на власному автомобілі у явно хворому стані за направленнями страхової компанії змушений був їхати здавати кров на аналіз, та рентген, після чого рентгенологом направлений додатково ще на комп`ютерну томографію в іншу медичну установу, де зміг пройти обстеження тільки в кінці дня. За час, втрачений з вини лікаря Слободяна, для негайного виявлення і ефективного лікування грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у хворого вже утворилася за висновком комп`ютерної томографії: «двусторонная пневмония» (с наибольшей вероятностью вирусной этиологии). 09.02.2016, на 6-й день хвороби, хворий син за направленням страхової компанії МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знову власним автомобілем поїхав на прийом до пульмонолога, який встановив клінічний діагноз - негоспітальна пневмонія двобічна, та рекомендував госпіталізацію в терапевтичний або пульмонологічний стаціонар. Далі хворий поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де був госпіталізований у терапевтичне відділення, і теж поверхово й безвідповідально віднеслись до його обстеження, прийняли захворювання за звичайну, не пов`язану з ризиком грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пневмонію, не було призначено кваліфікованого лікування і втрачено ще 2 доби - а хвороба прогресувала. 10.02.2016 близько 11 год. 00 хв. на 7-й день хвороби, через різке погіршення стану, гостру дихальну недостатність, зниження кисню в крові (зі слів лікуючого лікаря) Sp02 до 15% (при нормі - 100%) і посиніння тіла, хворого терміново перевели до відділення інтенсивної терапії із застосуванням неінвазійної (маскової) - штучної вентиляції легенів. І тільки після цього 10.02. 2016, на 7-й день від початку хвороби, в лікарні було зроблено відбір мазка, а 15.02.2016, через 5 днів, отримано результати дослідження з підтвердженням вірусу грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». 11.02.2016, зважаючи на відсутність кваліфікованого лікування, стан хворого сина погіршувався буквально на очах і відверту безпорадність і розгубленість персоналу лікарні №2, рідними вживались заходи щодо термінового перевезення хворого реанімобілем, який вони самі знайшли, до ІНФОРМАЦІЯ_4 у стані загострення з діагнозом: двобічна тотальна вірусна пневмонія, 4 група з вираженим інтоксікаційним синдромом. Пацієнт був доставлений у вкрай важкому стані, з ознаками важкої дихальної недостатності Sp02- 30%, кровохарканням і відразу транспортований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії із застосуванням неінвазійної штучної вентиляції легенів. Вдалося підняти рівень Sp02 до 93-95%.

Встановлено діагноз: Грип. Двобічна полісегментарна вірусно-бактеріальна позагоспітальна пневмонія, важкий перебіг, IV кл. гр., ускладнена кровохарканням, дихальна недостатність - III ступеня, гострим респіраторним дістрес-синдромом. Застосоване інтенсивне лікування.

Вдруге проведено відбір мазка з носоглотки для вірусологічного обстеження методом ПЛР (полімеразна ланцюгова реакція), матеріал відправлено до вірусологічної лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_9 , а 12.02.2016 отримано «позитивний» результат виявлено вірус грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Незважаючи на інтенсивну терапію, неінвазійну ШВЛ, стан хворого залишався дуже тяжким.

13.02.2016 близько 04 год. 00 хв., стан хворого сина різко погіршився, відбулось зниження рівня Sp02 до 40%, припинення самостійного дихання, хворий впав у кому, у зв`язку з чим його було заінтубовано та переведено на інвазійну (примусову) ШВЛ, проведено низку інших необхідних процедур і заходів та корекція лікування. Цього ж дня, близько 16 год. 00 хв. виникла зупинка серцевої діяльності реанімаційними заходами впродовж 5 хвилин вдалося поновити серцебиття і була продовжена інтенсивна терапія. Однак протягом наступних 4-х днів проведені консіліуми та намагання лікарів 17-ї лікарні зберегти життя хворого не дали позитивного результату і вранці ІНФОРМАЦІЯ_3 хворий помер через неповних 14 діб від перших симптомів захворювання 04.02.2016.

Злочин, вчинений лікарем Слободяном, полягає в тому, що він проігнорував характерні симптоми небезпечної хвороби, за викликом хворого ані на 2-й, ані на 4-й день, не здійснив за своїм професійним обов`язком належних дій для виявлення, попередження та недопущення розвитку цієї хвороби та її смертельних ускладнень, не встановив причину захворювання - не відібрав мазок на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_11 », не викликав швидку медичну допомогу для невідкладного транспортування хворого до лікарні, де надавалось лікування хворих на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з використанням препарату « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Замість цього, своєю злочинною бездіяльністю, не доставлениям хворого до лікарні, він тим самим активно сприяв, протягом 5 діб, розвитку цієї швидкоплинної смертельної хвороби, залишаючи хворого вдома, призначивши абсолютно марне лікування, змусивши хворого у тяжкому стані самостійно, а не під час госпіталізації у стаціонарному лікарняному закладі здавати кров, проходити додаткові обстеження рентгенолога, комп`ютерну томографію, пульмонолога в розташованих у різних місцях міста Києва приватних клініках, втрачаючи дорогоцінний час, ціною якого стало життя його сина.

Внаслідок цього хворий тільки на 6-й день від початку захворювання був госпіталізований з двосторонньою тотальною вірусною пневмонією та дихальною недостатністю вже у критичному стані, що разом з некваліфікованим лікуванням в ІНФОРМАЦІЯ_13 , призвело до несумісності з життям і хворий син помер. З прямої вини лікаря Слободяна легені були повністю знищені вірусом грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з незворотніми наслідками у перші дні хвороби, коли хворого безумовно можна було вилікувати.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ТОВ МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника П ТОВ МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в порядку частини 2 ст. 163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до завіреної копії ліцензії Міністерства охорони здоров`я на медичну практику серія АВ № 554483 від 08.09.2010 року, з можливістю тимчасового вилучення завіреної копії вказаної ліцензії, що знаходиться в центрі клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1