АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/509/16 Справа № 710/70/16-к Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст.186 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області за ст.186 ч.3 КК України від 31.12.2013 року у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття 5 років 9 місяців позбавлення волі.

15 січня 2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 31.12.2013 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким визначити та здійснити перерахунок строку покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.п.3, 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності осіб, участь яких в судовому розгляді є обов`язковою, або у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як встановлено колегією суддів, клопотання, з яким звернувся засуджений ОСОБА_7 , вирішується відповідно до розділу VIII чинного КПК України, яким регулюється порядок вирішення питань, що виникають під час виконання судових рішень, зокрема в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Згідно з ст. 539 КПК України суд вирішує питання пов`язані з виконанням вироку з обов`язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону.

Так, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Дане клопотання розглянуте судом за відсутності засудженого ОСОБА_7 , участь якого у судовому розгляді клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.

Посилання суду першої інстанції на те, що засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином сповіщеними про судовий розгляд, подав суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутність, як на підставу судового розгляду без його участі, в даному випадку, є не доречними і суперечить вимогам процесуального закону.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані про повне фіксування судового розгляду в суді першої інстанції, що суперечить вимогам ст.ст.107, 539 КПК України, відповідно до яких, під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків здійснюється повне фіксування судового розгляду, що є також безумовною підставою для скасування судового рішення. Наявність заяв прокурора, засудженого та представника СВК №92 про проведення судового розгляду без фіксування за допомогою технічних засобів не скасовує вимог вищевказаних статей.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема п.п. 3,7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що, водночас, є безумовними підставами для її скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що при новому розгляді необхідно належним чином перевірити доводи засудженого ОСОБА_7 щодо визначення строку попереднього ув`язнення, який потрібно зарахувати у строк покарання, оскільки в оскаржуваній ухвалі суд невірно застосував Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та, відповідно до вимог кримінального і кримінального процесуального законів, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :