печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Агрошляхбуд» ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив зобов,язати Головне слідче управління Національної поліції України передати на відповідальне зберігання вилучене та арештоване майно автомобіль марки МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом цистерною державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд». Директор посилався на таке: під час проведення обшуку на території УСП «Котелєва» Солохівського виробничого цеху ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» за адресою: Полтавська область Котелєвський район смт. Котелєва 9км під,їзду автотраси Котелєва Полтава було проведено обшук. Під час вказаної слідчої дії 25 травня 2016 року на території УСП «Котелєва» Солохівського виробничого цеху ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» перебував транспортний засіб ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд». На вказаному транспортному засобі мав бути перевезений газовий конденсат, який придбавається Представництвом «Матрапак ГМБХ» у ТОВ «Надра Геоцентр». В свою чергу, правовідносини між ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» та Представництвом «Матрапак ГМБХ», яке діє від імені Німецької Компанії «Матрапак ГМБХ» унормовані договором про надання транспортно-експедиційних послуг від 15 січня 2016 року номер 05-01/16, за яким ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» надає Представництву послуги з перевезення вантажів. Тобто водій разом з вказаним автомобілем перебував на території підприємства, на якому проводився обшук, в результаті виконання зобов,язань за господарським договором . Про проведення будь-яких слідчих дій заявникові не було відомо, так само, як про те, що існують будь-які кримінальні провадження, пов,язані з діями посадових осіб підприємства. На якому здійснювався обшук. Слідчим не було взято до уваги, що даний автомобіль не належить підприємству, на якому проводиться обшук. В результаті вищевказаного обшуку був вилучений автомобіль з причепом та документація автомобіля та причепа, а саме: поліс обов,язкового страхування, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення небезпечних вантажів на транспортний засіб причеп категорії 04, поліс обов,язкового страхування ЦПВВ наземних транспортних засобів на автомобіль, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення визначених небезпечних вантажів на автомобіль, інструкція водію на випадок аварії або МС під час перевезення на 6 аркушах та узгодження маршруту з ДАЇ на 3 аркушах. Все перелічене майно не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку від 10 травня 2016 року та ніякого відношення до викрадення вуглеводів не має, доказів, які б вказували на наявність підстав вважати, що саме даний автомобіль є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення взагалі немає. 30 травня 2016 року Печерським районним судом міста Києва було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказані транспортні засоби. Не було визначено місце зберігання вказаних транспортних засобів, а автомобіль поставлений слідчим на штрафний майданчик з його власного розсуду, тому заявник просив передати ТОВ «Краснокутський Агрошляхбуд» вказаний транспортний засіб з причепом на відповідальне зберігання. У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання.

Представник органу досудового слідства до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав листа номер 4363д-24/2/2-2016 від 20 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 12 жовтня 2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000634 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України, вказане клопотання не може бути задоволено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали, надані у судовому засіданні, заслухавши представника заявника, прийшов до наступного висновку: Голдовним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000634, відкритому 09 грудня 2015 року за ч.5 ст.191 КК України. 25-26 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року під час проведеня обшуку за адресою: територія газового урочища УСП «Котельва», розташованого на 9 км. Під,їзду автотраси Котепльва-Полтава Котелевського району Полтавської області з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Під час проведення обшуку було виявлено автомобіль, в який було завантажено 21,59 тонни газового конденсату платністю 750, що становить 28,39 м. куб. 26 травня 2016 року вищезазначений автомобіль із викраденими 21,59 тонами газового конденсату у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до в/ч НОМЕР_3 , яка має належні умови для зберігання вогненебезпечних вуглеводнів. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва , яка набрала законної сили в апеляційній інстанції на вищезазначений автомобіль з викраденими вуглеводнями накладено арешт. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 12 жовтня 2016 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0000634 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України. Заявник не звертався до НАБУ з заявою чи клопотанням для вирушення вказаного питання. Тому підстави для задоволення вказаного клопотання на даний час відсутні.

На підставі ст. ст. 98, 100, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Агрошляхбуд» ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя