25.02.2016 Справа №607/1866/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
У клопотанні зазначено, що досудове розслідування завершити до закінчення дії вищевказаної ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки для цього потрібно виконати ряд слідчих дій, а саме: скласти та проаналізувати протоколи проведених НСРД, дати юридичну оцінку діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомити ОСОБА_4 про нову підозру, здати на зберігання усі речові докази, зібрати характеризуючий матеріал, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
23 лютого 2016 року заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-ох місяців, тобто, до 26 березня 2016 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що мали місце за наступних обставин.
Так, в період часу із 20 год. 19 листопада 2015 року до 07 год. 20 листопада 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки "OPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 2600 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 61 981,78 грн., в салоні та багажному відділенні якого знаходилися цінні речі потерпілого на суму 2400 грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 64 381, 78 грн.
Крім того, ОСОБА_10 в нічний час 23 листопада 2015 року, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки «Аudі-80», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 44 000 грн., спричинивши ОСОБА_11 дану матеріальну шкоду.
Надалі, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в період із 23.30 год. 11 грудня 2015 року до 02.45 год. 12 грудня 2015 року, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволоділи автомобілем марки "OPEL OMEGA", д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 65 000 грн., із встановленим на ньому газовим обладнання, вартістю 8000 грн., в салоні та багажному відділенні якого знаходилося майно потерпілого на суму1900 грн., чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 74 900 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , в період з 23.00 год. 16 грудня 2015 року до 06.00 год. 17 грудня 2015 року, перебуваючи по вул.Макаренка в м.Тернополі неподалік будинку№4, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки "OPEL VECTRA", д.н.з. НОМЕР_7 , вартістю 91 000 грн., в салоні та багажному відділенні якого знаходилося майно потерпілого на суму 6700 грн., чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 97 700 грн.
Також, ОСОБА_4 22 грудня 2015 року, в період із 01.00 год. до 04.20 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_8 , не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно заволодів автомобілем марки «Аudі-80», д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 2500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 58 795, 25 грн., чим спричинив ОСОБА_17 дану матеріальну шкоду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згідно клопотання, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , заявами ОСОБА_4 від 26 та 28 грудня 2015 року, протоколом огляд гаражного приміщення ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_11 , висновком дактилоскопічної експертизи №1.4-19/16 від 15.01.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , протоколом огляд автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_11 , яким користувався ОСОБА_4 , висновком дактилоскопічної експертизи №1.4-42/16 від 22.01.2016 року, протоколом огляду господарства ОСОБА_22 по АДРЕСА_12 , Висновком трасологічної експертизи №1.5-19/16 від 21.01.2016 року, протоколом огляду речових доказів, речей вилучених в результаті оглядів, обшуків та довідкою ломбарду «Скарбниця», висновком трасологічної експертизи №1.5-18/16 від 19.01.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 06.02.2016 року, протоколом огляду гаражного приміщення № НОМЕР_12 в гаражному кооперативі «Автолюбитель2» по вул.Микулинецькій в м.Тернополі, висновком дактилоскопічної експертизи 1.4-21/16 від 21.01.2016 року, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , протоколом огляду автомобіля «Daewoo Nexia», жовтого кольору, що знаходився в с.Біла по вул.Личаківській, 56, висновком автотоварознавчої експертизи №4-3/16 від 21.01.2016 року, висновком трасологічної експертизи №1.5-17/16 від 18.01.2016 року, висновком дактилоскопічної експертизи №1.4-109/16 від 04.02.2016 року, протоколом огляду автомобіля «Шевроле-Авео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_7 , протоколом огляду автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_10 , належного ОСОБА_19 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Органом досудового розслідування у клопотанні вказується, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_4 підтримує зв`язки із свідками та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинених кримінальних правопорушень, знає їх фактичне місце проживання та може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків, а саме в ході проведення досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , які під час проведення допиту добровільно виявили бажання давати правдиві показання та підтвердили неодноразові факти незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_4 .
Крім цього, у кримінальному провадженні не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та не з`ясовано всіх обставин їх вчинення, залишаються невстановленими місця збуту викрадених автомобілів та їх комплектуючих, тому в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими можливими співучасниками вчинених кримінальних правопорушень, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження та вчиненню інших кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання та просив змінити застосований до нього запобіжний захід, обравши більш м`якший, пояснивши, що до нього, при затриманні, працівниками поліції було застосовано недозволені методи досудового розслідування у вигляді побиття, захисника, який підтримав позицію підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, із дорученням Тернопільській місцевій прокуратурі провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_4 щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, санкція яких передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Крім цього, органу досудового розслідування необхідно ще виконати ряд слідчих дій, які наведені у клопотанні, вчинити які, до закінчення строку дії ухвали від 29 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , неможливо.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що незважаючи на те, що він раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні значної кількості епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами, що свідчить про стійкість та систематичність протиправної поведінки підозрюваного, його суспільну небезпечність, офіційно ніде не працює та й докази того, що ризики, які були визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року (можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення) зменшились, не наведені в судовому засіданні.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, підстав для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як він та його захисник про це клопочуть, не встановлено, а тому вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити у межах досудового розслідування, до 00 год. 00. хв. 26 березня 2016 року.
Також, відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. А зідно п.2 ч.6 даної статті КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне доручити Тернопільській місцевій прокуратурі дослідити факти, викладені підозрюваним ОСОБА_4 щодо застосування до нього працівниками поліції, при затриманні, недозволених методів досудового розслідування у вигляді побиття.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 199, 206 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 00 год. 00. хв. 26 березня 2016 року.
Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі дослідити факти, викладені підозрюваним ОСОБА_4 щодо застосування до нього працівниками поліції, при затриманні, недозволених методів досудового розслідування у вигляді побиття.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .