overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2036/1-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 від 13.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії Управління ДПтС у Дніпропетровській області № 45, звернувся з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Беручи до уваги, що у п. 3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії, що розташована в с. Макорти, Софіївського району Дніпропетровської області, його заяву про перегляд строку попереднього ув`язнення слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 його клопотання від 13.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення. Роз`яснити, що засуджена особа, члени її сім`ї або захисник з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання можуть звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу суду може бути подана апеляція через Чугуївський міський суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9095/16-к
Провадження № 1-в/727/342/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на один рік.
За період перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, вимоги вироку суду виконував частково: за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, періодично з*являвся на реєстрацію. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Наведене підтверджується поясненнями представника ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області, матеріалами контрольної справи.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України, ст. 537 КПК України, -
У х в а л и в :
Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 636/3889/16-к
Провадження №1-кп/636/459/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
29 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Заслухавши сторони та проаналізувавши дані обвинувального акту і матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Справа № 163/2153/14-к
Провадження № 1-кп/163/3/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальне провадження №0000087 щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення відповідного запиту про перетин ОСОБА_6 державного кордону України з метою встановлення його можливого перебування в Україні.

Сторона захисту проти клопотання не заперечила.

Заслухавши сторони, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим, оскільки воно заявлене з метою забезпечення явки свідка в судове засідання.

Керуючись ст.350 КПК України, суд
у х в а л и в :
Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у строк до 20 грудня 2016 року надати Любомльському районному суду Волинської області інформацію про перетин державного кордону України громадянином Латвії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2016 року і до дати надання інформації.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3099/16-к
Пр. № 1КП/286/242/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
22 листопада 2016 року з Коростенської місцевої прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 240 ч.2 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 годину 30 хвилин, 29.11.2016 року. В підготовче судове засідання на визначену дату та час не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Та сьогодні секретар судового засідання нагадувала обвинуваченому по мобільному телефону про розгляд підготовчого судового засідання, він пообіцяв через годину зявитися, але не зявився.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, але він може злісно ухилятися від явки до суду.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на інший час та дату.
Питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, передбаченого главою 12 КПК України, належить вирішити після з`ясування причини його неявки за викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 1КП/286/242/16 відкласти на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Для виконання приводу, відповідно до вимог ст. 143 КПК України, копію ухвали направити начальнику Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області.
В судове засідання виклик учасників судового розгляду повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/1304/16-к
Провадження №1-кп/167/91/16
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ФГ «Шляхом традицій» - ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_4 Сіліч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2808/16-к
Провадження № 1-кп/553/183/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000881 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений в судове засідання.
Згідно повідомлення Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) від 11.11.2016 року ОСОБА_6 вибув до Київського СІЗО УДПтС України у м. Києві та Київській області та рахується за Іванківським районним судом Київської області.

Прокурор заявила клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, той факт, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, обвинувачений ОСОБА_6 в даний час утримується в Київському СІЗО УДПтС України у м. Києві та Київській області, у зв`язку з чим не має можливості безпосередньо брати участь в судовому провадженні з об`єктивних причин, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Київського СІЗО УДПтС України у м. Києві та Київській області.
Зобов`язати Київський СІЗО УДПтС України у м. Києві та Київській області забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні 21 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 544/1346/16-к
№ пров. 1-кп/544/130/2016
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцям. Пирятин Полтавької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000568 від 26.10.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українина 10 год 30 хв 18 листопада 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/882/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
29 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 15 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дії адміністрації ВК № 35 незаконними,

В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дії адміністрації ВК № 35 щодо відмови у відкритті «Спілки в`язнів», незаконними.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, в тому числі, про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю необхідним клопотання засуджених, щодо дій адміністрації установи виконання покарань, повернути останнім для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дії адміністрації ВК № 35 незаконними - повернути заявникам разом з додатками.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1837/15-к
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №502/1837/15-к за поданням заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну міри покарання, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного Одеської області з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., призначеного ОСОБА_4 вироком Кілійського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, але не сплаченого засудженим, іншим видом покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

29 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, надав заяву про згоду з клопотанням про заміну призначеного йому покарання у вигляді штрафу громадськими роботами та про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Кілійського районного суду з заявою про підтримку клопотанням та розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання прокурора про заміну покарання таким, що підлягає задоволенню.
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року не виконаний, засуджений суму штрафу не сплатив, клопотання про розстрочку сплати штрафу не заявив.

Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Замінити покарання у вигляді несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн., призначеного ОСОБА_4 вироком Кілійського районного суду Одеської області від 27.11.2015 року, ухваленим у справі № 502/1837/15-к, покаранням у вигляді громадських робіт строком п`ятдесят годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/2325/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2640/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балки, Республіка Крим, Білогірський район, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000015, 12.02.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Окрім того, 12.02.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 15.02.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 15.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.08.2016