Справа № 197/579/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/84/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , та його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/84/16 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058 від 12.02.2016 року), про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , працює ТОВ "ШЛЯХ БУД" підсобним працівником , освіта середня , одружений , має на утриманні 1 дитину , судимий 11.01.2005 року за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 289 , ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 289 , ст. 70 КК України на 6 років 5 місяців позбавлення волі , строк покарання з 11.01.2005 року , Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.05.2008 року замінена невідбута частина покарання на більш м`яке 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку в рахунок держави , звільнений на підставі Постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2009 року умовно достроково , судимість не знята і не погашена , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в денний час доби проходячи повз кладовища в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області і де в лісосмузі помітив кущ рослини коноплі , і з метою придбання таким чином наркотичної рослини , зірвав його , тобто незаконно придбав , після чого зірваний кущ рослини коноплі переніс до себе додому де незаконно зберігав в двох господарських будівлях свого домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , для вуласного вживання без мети збуту .

22 лютого 2016 року о 10 годині 40 хвилин працівниками поліції Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі Ухвали слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року № 197/248/16-к було проведено обшук на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 який належить на праві спільної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , і у вказаному домоволодінні проживає ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_8 та малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході обшуку у присутності ОСОБА_4 та двух понятих , в одній із господарчих будівель за вказаною адресою , під дахом з тумбочки був виявлений та вилучений прозорий полієтиленовий пакет , в якому знаходилася речовина рослинного походження , яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6-103 від 25.02.2016 року , є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом . Маса канабісу в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу речовині масою 7.310 г. , становить 5.809 г..

З господарської будівлі , в які знаходиться крупорізка , у відгородженому насипу з соломи , була виявлена та вилучена скляна банка об`ємом 3 літри в якій знаходилася подібна речовина зеленого кольору , яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/8.6-103 від 25.02.2016 року , є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом . Маса канабісу в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу речовині масою 114.631 г. , становить 98.3786 г. , яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.309 КК України і полягає у незаконному придбанні , зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

В суді ОСОБА_4 вину визнав повністю, фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину не оспорював , час , місце , спосіб та інші обставини вчинення ним кримінального правопорушення та від дачі показів відмовився. У скоєному щиро кається і просить суд його суворо не карати , він не лікувався , залежності не має , хотів попробувати щоб розслабитись , так як хворіє . Подібного не повториться .

За відсутності заперечень учасників судового провадження суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи з огляду на наступне : ці обставини ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють ці обставини, суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Тому суд застосував положення ч.3 ст. 349 КПК України , та за згодою учасників кримінального провадження обмежився дослідженням даних які характеризують особу ОСОБА_4 , та щодо судимості .

Допит обвинуваченого ОСОБА_4 не здійснювався , так як відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України він відмовився від давання показань .

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і полягає у незаконному придбанні , зберіганні наркотичних засобів без мети збуту і ОСОБА_4 у його вчиненні винен.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згідно до ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше був судимий , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 34 , 35), на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває ( а.с. 36) , згідно оглянутої довідки хворіє (а.с. 38 , 39) .

Пом`якшуючими покарання обставинами суд, відповідно зі ч.1 п.1 , ч.2 ст. 66 КК України, визнає щире каяття , має на утриманні дитину дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обтяжуючими покарання обставинами суд, відповідно зі ч.1 п.1 ст.67 КК України визнає рецедив злочинів .

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд, враховує ступень суспільної небезпечності скоєного злочину, сукупності пом`якшуючих та наявність обтяжуюючої покарання обставини, суд вважає, що підсудний не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, так як він працює і отримує заробітну плату , має сім`ю та постійне місце проживання , саме покарання у вигляді штрафу .

Що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до ч.2 ст. 65 КК України .

Документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_4 в сумі 768 грн. 00 коп. а.с. 42 , відповідно до ч. 2 ст. 124 , ст. 126 КПК України . Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України , а саме : полієтиленовий пакет з канабісом масою 7.310 г. , скляну банку 3-х літрову з канабісом 114.631 г. , фрагмент пластикової пляшки жовтого кольору , фрагмент пластикової пляшки прозорого кольору в горловині фрагмент пробки з металевою деталлю з отворами , а.с. 49 , знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області квитанція № 188/16 - знищити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд -,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1190 гривень .

Міра запобіжного заходу не обиралась .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 768 гривень процесуальних витрат (вартість експертизи).

Речові доказа відповідно до ст. 100 КПК України , а саме : полієтиленовий пакет з канабісом масою 7.310 г. , скляну банку 3-х літрову з канабісом 114.631 г. , фрагмент пластикової пляшки жовтого кольору , фрагмент пластикової пляшки прозорого кольору в горловині фрагмент пробки з металевою деталлю з отворами , а.с. 49 , знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області квитанція № 188/16 - знищити .

Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .