Справа № 579/765/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у кримінальному

провадженні - заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кролевецького відділення поліції (м. Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
заявник ОСОБА_3 звернувся до Кролевецького районного суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Кролевецького відділення поліції (м. Кролевець) від 10 травня 2016 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000677 від 06 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ст. 246 КК України відносно директора ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 .

Він, заявник ОСОБА_3 , не згоден з оскаржуваною постановою, оскільки постанова є нікчемною.

При цьому заявник ОСОБА_3 свої вимоги щодо нікчемності постанови слідчого від 10 травня 2016 року мотивує настапним чином.

1. В резолютивній частині постанови зазначено, що вона може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом 10 днів з дня отримання її копії. Однак ч. 4 ст. 304 КПК України чітко вказує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Це слідчому, процесуальному прокурору, начальнику слідчого відділення не відомо;

2. Слідчим не зазначені вимоги ч. 5 ст. 284 у постанові щодо її оскарження заявником до процесуального прокурора. Отже, слідчий позбавив його, заявника ОСОБА_3 , права на оскарження постанови прокурору;

3. В даній постанові відсутня нумерація. Отже він не має можливості при написанні даної скарги посилатися на відповідні аркуші постанови;

4. Слідчим та прокурором порушені вимоги ч. 4 ст. 218 КПК України. У постанові є посилання слідчого на кримінальне провадження №0000444 від 04 липня 2015 року, матеріали якого 29 квітня 2016 року закрито. Однак, 10 травня 2016 року постановою прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури об`єднані в одне кримінальне провадження з №0000679 та 10 травня 2016 року провадження закрито;

5. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на вирубку плодових дерев ОСОБА_5 надає пояснення, що ці земельні ділянки належать двом особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які померли. В його, заявника ОСОБА_3 , заявах відсутні посилання на вирубку плодових дерев, а є посилання на вирубки лісосмуги та дерев берези, осики, сосни. Це є відкрите приховування злочину, що підтверджують фото, які ним були надані слідству та суду для винесення вмотивованої ухвали 05 жовтня 2015 року. На дану ухвалу слідчий ОСОБА_4 не посилається. Ухвала є підставою для відкриття кримінального провадження, а не його заява;

6. Відносно зерносушарки СПК-3 АВМ-04 для сушки зерна. У постанові не вказано, щоб зекономити витрати на оплату електроенергії, ніччю включали дереводробилку, про яку не вказано у постанові, та палили вирубаний ліс для сушки зерна. Вказаними діями йому особисто, так і його, заявника ОСОБА_3 , сім`ї завдали незручності щодо відпочинку у нічний час. Якщо ця чи ці сушарки не завдавали шкоди довкіллю, громадянам і були належним чином оформлені на них документи, то чому ОСОБА_5 щоквартально платив податки за забруднення довкілля, як про це вказано у постанові;

7. Посилання слідчого у оскаржуваній постанові, що не надходило скарг від громадян с. Ленінське на шуми та забруднення повітря, не підтверджено жодним опитуванням цих громадян, що живуть поруч на відстані 1-2 км від зерносушарок і мають ці громадяни малолітніх дітей. В нічний час чути роботу сушарок і гавкіт собак через роботу сушарок на відстані від 2 км до 3 км.

Про це слідчим у постанові не вказано, як і про акти про метрологічну перевірку цих зерносушарок, а не одної. Це відверте "кришування" слідчим, начальником слідчого відділення, прокурором у кримінальному провадженні посадових осіб, причетних до злочинів. Вказані факти підтведжують фотознімки зернотоку, зерносховища, на яких чітко вказано ці зернусушки, дробилка, ліс і т.д. Однак у постанові слідчого немає і мови про це;

8. Посилання слідчого у постанові на три ділянки (плани №1, №2, №3), які ним і ОСОБА_8 були надані і вказані як ?21,88 га №1; №2 40 га, а №3 зовсім вказано ? 17,5 га), це земельні ділянки загальною площею, які вказані ним, ОСОБА_3 , що становить близько 350 га. Слідчим у постанові про це не спростовано;

9. Посилання слідчого на автошлях Бачівськ-Київ (план №2) і хто знищив дерева сосни, берези, осики, які були поряд висаджені, слідством не встановлені. Однак ОСОБА_5 зорав земельну ділянку після знищення ним дерев, які десятиріччями росли;

10. Посилання слідчого у постанові, що лісові масиви не підпорядковані ДП "Кролевецький агролісгосп" і ДП "Кролевецьке ЛМГ" не дає підстав ОСОБА_5 їх, лісові масиви, використовувати для особистих потреб ПП "Агроспаське";

11. Слідчим не встановлені дійсні розміри ділянок; кількість дерев, які знищені та використані для сушки зерна замість газу, як це передбачено відповідними технічними документами. Посилання слідчого у постанові, що зерносушарки на даний час не працюють не дають підстав згідно ст. 2 КПК України слідчому для винесення постанови про закриття кримінального провадження, як і неможливості встановити факт забруднення атмосферного повітря господарською діяльністю ПП "Агроспаське".

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити. Також ним у судовому засіданні надано суду письмове клопотання, яке залучено до матеріалів скарги, про порушення слідчим ОСОБА_4 норм КПК України при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000677. (а.с. 56-58)

Слідчий ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явився. Він надав слідчому судді письмову заяву про розгляд скарги заявника ОСОБА_3 у його відсутність. (а.с. 62)

Прокурор Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000677, був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явився. (а.с. 51)

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали про закриття кримінального провадження за №0000677 від 06 жовтня 2015 року, слідчий суддя прийшов висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, а отже постанова слідчого ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя прийшов висновку щодо задоволення скарги, виходячи із наступного.

Із витягу з кримінального провадження №0000677 під №1 вбачається наступне.

06.10.2015 року до Кролевецького РВ УМВС надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що директор ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 проводить сушку с/г насіння на зернотоку в с. Ленінське Кролевецького р-ну тим самим забруднює атмосферне повітря; дата внесення до ЄРДР 06.10.2015 року; правова кваліфікація (КК України 2001) ст. 241 ч. 1; заявник або потерпілий ОСОБА_3 .

Із витягу з кримінального провадження №0000677 №2 вбачається наступне.

06.10.2015 року до Кролевецького РВ УМВС надійшла письмова заява ОСОБА_3 про те, що директор ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 здійснив поруб лісових насаджень на території підпорядкованій Ленінській сільській раді; дата внесення до ЄРДР 07.10.2015 року; правова кваліфікація (КК України 2001) ст. 246; заявник або потерпілий ОСОБА_3 (а.с. 4 кримінального провадження №0000677).

Кримінальне провадження за №0000677 постановою слідчого ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ст. 246 КК України відносно ОСОБА_5 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу вищезазначених кримінальних правопорушень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. (а.с. 52-54)

При цьому слідчий ОСОБА_4 в постанові від 10 травня 2016 року посилається на відсутність в діях директора ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки він незаконною порубкою дерев та чагарників не займався, а під час своєї господарської діяльності на земельних ділянках сільгосппризначення, які є приватною власністю громадян, надавав вказівку найманим працівникам з розчистки ріллі від саморослих дерев і чагарників зі згоди їх власників. (а.с. 52-54)

Також слідчий ОСОБА_4 в постанові від 10 травня 2016 року посилається на те, що під час досудового розслідування встановити факти забруднення атмосферного повітря господарською діяльністю ПП "Агроспаське" внаслідок порушення спеціальних правил не надалось можливим та відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. (а.с. 52-54)

До висновку слідчий ОСОБА_4 щодо підстав закриття кримінального провадження №0000677 прийшов на підставі матеріалів кримінального провадження №0000444 від 04 липня 2015 року щодо факту незаконного порубу лісових насаджень на території Ленінської сільської ради та забруднення атмосферного повітря в результаті роботи зерносушарки ПП "Агроспаське" на території с. Ленінське. Матеріали кримінального провадження до №0000444 від 04.07.2015 року залучені до кримінального провадження №0000677 у ксерокопіях на підставі письмового рапорту слідчого ОСОБА_4 від 10.05.2016 року з дозволу ОСОБА_9 , дозвіл якого вчинений у вигляді резолюції на письмовому рапорту від 10.05.2016 року. (а.с. 40, 41-91 кримінального провадження №0000677)

Це зокрема ксерокопії таких матеріалів кримінального провадження №0000444 від 04 липня 2015 року: заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення по вирубці лісосмуги ОСОБА_5 від 06.07.2015 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , постанова слідчого ОСОБА_18 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0000444 від 04 липня 2015 року; протокол огляду місця події від 17.07.2015 року ділянки місцевості на відстані 1 км від с. Ленінське в напрямку с.Любитове, від 17.07.2015 року ділянки місцевості, розташованої з лівого боку автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, від 20.04. 2016 року території зерносушильного комплексу ПП "Агроспаське"; листа ДП "Кролевецький агролісгосп" та ДП "Кролевецьке ЛМГ"; установчі документи ПП "Агроспаське"; лист Кролевецької ЦРЛ на запит слідчого від 26.04.2016 року; лист Глухівського ОДПІ щодо сплати податків ПП "Агроспаське"; лист Державної інспекції сільського господарства в Сумській області з довідкою від 22.09.2015 року.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст. 93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч. 2 ст. 9, ст. 91, ст. 93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000677 на підставі матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження дотримані не були.

У кримінальному провадженні №0000677 слідчим ОСОБА_4 підлягали збиранню, перевірці та оцінці докази з метою встановлення обставин щодо забруднення атмосферного повітря в результаті сушки с/г насіння на зернотоку в с. Ленінське ПП "Агроспаське", директором якого є ОСОБА_5 та щодо здійснення порубу лісових насаджень на території, підпорядкованій Ленінській сільській раді, директором ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 .

Про вказані факти протиправних дій, вчинені директором ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 вказав у заявах про кримінальне правопорушення, які є у матеріалах кримінального провадження за №0000677. (27-29, 6-8 кримінального провадження).

Однак слідчим ОСОБА_4 жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №0000677, вчинено не було.

Вказаний висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000677, які були оглянуті у судовому засіданні.

Висновок слідчого ОСОБА_4 про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ст. 246 КК України, зроблений на підставі ксерокопій матеріалів кримінального провадження №0000444 від 04 липня 2015 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження за №0000677 згідно рапорту слідчого ОСОБА_4 від 10.05.2016 року з письмового дозволу ОСОБА_9 .

Таким чином, висновок слідчого ОСОБА_4 про відсутність у діях директора ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ст. 246 КК України, грунтується на доказах, зібраних у іншому кримінальному провадженні за №0000444.

В даному випадку слідчий ОСОБА_4 на думку слідчого судді повинен був би діяти за приписами ч. 4 ст. 218 КПК України щодо передання кримінального провадження за №0000677 слідчому Кролевецького відділення поліції, який розслідує кримінальні правопорушення у рамках кримінального провадження №0000444 від 04.07.2015 року при умові, що слідчим СВ Кролевецького відділення поліції у рамках кримінального провадження за №0000444 розслідуються кримінальні правопорушення, які внесені за заявами ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000677 від 06.10.2015 року.

У матеріалах кримінального провадження за №0000677 від 06 жовтня 2015 року (а.с. 38-39) є письмові вказівки у кримінальному провадженні за №0000679, яке 10.05.2016 року об`єднане з кримінальним провадженням за №0000677, про проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій за підписом начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 від 22 лютого 2016 року.

Зазначені письмові вказівки слідчим ОСОБА_4 не виконані у повному обсязі на час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000677.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження №0000677 (а.с. 34) є доручення начальника СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_9 про проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 щодо здійснення порубу лісових насаджень на території підпорядкованій Ленінській сільській раді директором ПП "Агроспаське" ОСОБА_5 . Вказане доручення ОСОБА_9 не підписане. Отже на думку слідчого судді ОСОБА_4 був неуповноваженою особою щодо проведення досудового розслідування порубу лісових насаджень та ухвалення рішення з цього питання.

Також при огляді у судовому засіданні кримінального провадження за №0000677 від 06 жовтня 2015 року було встановлено, що деякі процесуальні документи не підписані їх авторами.

Так, не підписані дві постанови про доручення досудового розслідування від 09.11.2015 року прокурором ОСОБА_20 , який здійснював повноваження прокурора у кримінальних провадженнях за №0000677 від 06.10.2015 року і за №0000679 від 07.10.2015 року, Кролевецькому відділенню поліції (а.с. 24, 37); не підписані дві постанови про призначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях за №0000677 і №0000679 від 23 грудня 2015 року заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_21 (а.с. 25, 36).

Вказане ставить під сумнів щодо законності проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000677 і №0000679 Кролевецьким відділенням поліції, зокрема слідчим ОСОБА_4 з 09 листопада 2015 року та процесуального керівництва прокурорами ОСОБА_22 і ОСОБА_23 з 23 грудня 2015 року вказаних кримінальних проваджень та законності постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000677 і №0000679, яку підписав 10 травня 2016 року начальник Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_22 (а.с. 26)

За таких обставин постанова, яку прийняв слідчий ОСОБА_4 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, оскільки прийнята не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин та не підтверджена доказами з точки зору належності та допустимості, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до слідчого відділення Кролевецького відділення поліції для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

постановив:
скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького відділення поліції (м. Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0000677, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ст. 246 КК України відносно ОСОБА_5 у зв`язку з встановленням відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ст. 246 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і матеріали кримінального провадження за №0000677 направити тимчасово виконуючому обов`язки начальника слідчого відділення Кролевецького відділення поліції (м. Кролевець) для визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню у судовому апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1