overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
Справа № 704/16/16-к

Провадження № 1кп/712/132/16

25 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні є людиною похилого віку та має незадовільний стан здоров`я, це зумовлює неможливість її безпосередньої участі в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, прокурор заявив клопотання допитати її у режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.

Учасники процесу не заперечували проти допиту потерпілої в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Незадовільний стан здоров`я потерпілої ОСОБА_14 є поважною причиною, з якої вона не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та допиту потерпілої ОСОБА_14 з іншого приміщення з використанням технічних засобів, а саме в приміщенні її помешкання, для чого доручити працівникам Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області у визначений ухвалою суду час, забезпечити технічні засоби для проведення допиту потерпілої в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати потерпілу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Корсунь Шевченківському районному суду Черкаської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме здійснити вихід за місцем її проживання та забезпечити і підготувати відповідні технічні засоби на 09 годин 30 хвилин 07 червня 2016 року, для участі в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикістан, росіянина, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
-за ч. 1 ст. 204 КК України,-
в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 01 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 30.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 30.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 31.05.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 212/7853/15-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_5
перекладача: ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не володіє в повній мірі та не розуміє українську мову, тримається під вартою і не має можливості самостійно залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача, суд вважає за необхідне, залучити у якості перекладача - ОСОБА_7 , що має диплом з відзнакою № НОМЕР_1 за спеціальністю «українська мова та література» та присвоєно кваліфікацію вчителя української мови та літератури.

Керуючись ст.29, 68 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України у якості перекладача - ОСОБА_7 , що має диплом з відзнакою № НОМЕР_1 за спеціальністю «українська мова та література» та присвоєно кваліфікацію вчителя української мови та літератури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7467/15-к
№ 1-кп/204/1063/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську запит заступника начальника Красногвардійського РВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області про уточнення строку покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.309 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні № 0002664;
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року, було задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання згідно вироку суду.
11.05.2016 року до суду з запитом про уточнення строку призначеного засудженому покарання звернувся заступник начальника Красногвардійського РВ КВІ управління ДПТС України у Дніпропетровській області, оскільки в ухвалі суду від 28.03.2016 року помилково було зазначено про направлення засудженого до відбуття покарання у вигляді одного року позбавлення волі, в той час, як згідно вироку суду від 24.11.2015 року, ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року, в частині визначення строку покарання засудженому ОСОБА_5 відповідно до вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року, щодо призначеного строку покарання.
Вважати вірним, що відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2016 року, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2015 року, у вигляді двох років позбавлення волі.
Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, для долучення до матеріалів особової справи засудженого.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Строк апеляційного оскарження ухвали суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3757/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, який має середню освіту, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2013 року за ст.395, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Початок строку: 16.06.2012 року. Кінець строку: 30.05.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, працевлаштований робітником їдальні установи, до праці ставиться задовільно, режим відбування покарання не порушував, має шість дисциплінарних заохочень, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 раніше відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 206/2549/16-к
Провадження № 1-в/206/489/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Згідноположеньст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється у визначеномустаттею 5 цього Законупорядку, з викликомв судове засіданняособи, щодо якоївнесеноподання, а за її клопотанням -і захисника, терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості, а термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
У розумінні ст.ст.22,26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом.
Відповідно доКонвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв`язку з тим, що в судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_3 , який звільнений умовно-достроково 06.04.2016 року від подальшого відбування покарання з Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року, а задоволення подання призведе до порушення та обмеження його прав, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1233/16 Справа № 199/1470/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у кримінальних провадженнях № 0000275 та № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0000275 та № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України, разом з його апеляційною скаргою на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року було повернуто матеріали кримінальних проваджень № 0000275 та № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК України до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 395 ч.4 КПК України.
Але у вказаній ухвалі в першому абзаці резолютивної частини не було дописано в повному обсязі речення, а саме: «направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 395 ч.4 КПК України».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі судді Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року, дописавши в першому абзаці резолютивної частини ухвали слова ««направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 395 ч.4 КПК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 215/167/16-к
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року о 14.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , до суду крім потерпілої ОСОБА_4 не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи за місцем проживання.
Ухвалою суду від 11.05.2016 р. свідки були піддані приводу до суду на 26.05.2016 р., але до суду з`явилася тільки свідок ОСОБА_7 , згідно даних виконання приводу Тернівським ВП свідок ОСОБА_8 не проживає в м.Кривому Розі.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка, потерпіла, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідка слід піддати приводу до суду без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 29 червня 2016 року свідка:ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 177/1044/16-к
1-кп/214/497/16
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 14.01.2016), -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 14.01.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 11.05.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 01.06.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з декількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 14.01.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 14 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1