Номер провадження: 11-кп/785/686/16
Номер справи місцевого суду: 518/106/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

та обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_10 ,

встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у замаху на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для виправлення недоліків, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, прокурор долучив до обвинувального акту усі письмові докази у справі у двох томах, що є підставою для сумнівів у неупередженості суду, оскільки суд мав можливість ознайомитись з доказами у справі до початку судового розгляду.

Суд послався також, як на недолік, на ту обставину, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт складений слідчим Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області, а в самому обвинувальному акті зазначено, що він складений слідчим Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначив, що частково погоджується з мотивами ухвали суду, але вважає її постановленою з порушенням процесуального закону.

На думку захисника, відповідно до положень ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 125 КК України має розглядатись судом у складі трьох професійних суддів.

На порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України автоматичний розподіл справи був проведений не на колегію суддів, а на суддю одноособово, тому судді ОСОБА_1 був заявлений відвід, у задоволенні якого було відмовлено.

Ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, тому це може бути підставою для скасування вироку чи ухвали на підставі п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддя суду першої інстанції не врахував доводи його клопотання, щодо невідповідності обвинувального акту приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, на думку захисника, обвинувачення взагалі не сформульовано слідчим, а також не надав оцінки іншим недолікам реєстру матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, в іншому складі.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів вважає, що доводи захисника про відсутність у ньому формулювання обвинувачення, є безпідставними, оскільки, на даній стадії процесу, немає очевидних застережень проти призначення обвинувального акту до розгляду по суті, з огляду також і на те, що під час судового розгляду, у разі необхідності, прокурор має можливість змінити обвинувальний акт.

Разом з тим, інші доводи захисника, щодо невідповідності ухвали суду першої інстанції вимогам кримінального процесуального закону, є слушними.

Так, зі змісту обвинувального акту видно, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Пунктом 24 частини першої статті третьої КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Отже, відповідно до зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, зазначене кримінальне провадження мало б розглядатись у колегіальному складі трьох професійних суддів.

Посилання суду першої інстанції на ч. 3 ст. 68 КК України, як на підставу для одноособового розгляду справи, є безпідставним і суперечить наведеним вище приписам КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

За таких обставин, очевидним є той факт, що ухвала підготовчого засідання суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні винесена незаконним складом суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст. 291, 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 415, 419 КПК України, - Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_10 , - скасувати.

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 повернути до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у іншому, колегіальному складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4