overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/149/15-к
Провадження № 1-кп/581/2/16
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою Липоводолинського районного суду від 30 вересня 2014 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, а судове провадження зупинено.
05 квітня 2016 року ОСОБА_2 самостійно звернувся до суду з заявою про відновлення провадження, зобов`язався з`явитися до суду на визначену дату.
Враховуючи те, що на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.335 КПК України,-
у х в а л и в :
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.191, ч.2 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.191 КК України - відновити.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілого Дочірнє підприємство «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» в особі представника потерпілого ОСОБА_3 .
Про розгляд справи повідомити прокурора ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8303/15-к
Провадження № 1-в/591/90/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання по заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Строк погашення місячної виплати штрафу сплинув, однак засуджений квитанцію про сплату штрафу не надав, в зв`язку з чим прокурор м. Суми звернувся з поданням для вирішення питання про заміну покарання відносно засудженого.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити проваження по справі оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням думки прокурора, суд вважає можливим провадження по справі закрити, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 1700 грн. в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 , засудженого 10.12.2015 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., про заміну покарання - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3153/16-к
Провадження № 1-кс/592/1274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст.185 ч.2 КК України від 30.014.2013р. до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст..75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 01 рік 06 місяців, вирок вступив в законну силу з 05.03.2013 р.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Таким чином керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
05 квітня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 29.03.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_4 піддано приводу на 09-30 год. 05 квітня 2016 року, однак на даний час ухвала суду не виконана, причини невиконання не відомі.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого повторний привід.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі наведеного, суд вважає відкласти судовий розгляд та вжити заходів до прибуття обвинуваченого шляхом його винесення повторної ухвали про привід.
Керуючись ст.323 КПК України суд
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Староміщина Підволочиського району Тернопільської області - піддати приводу в судове засідання на 14-10 год. 08 квітня 2016 року.
Виконання постанови покласти на Підволочиський ВП ГУ НП України Тернопільській області.
Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14983/15-к

13.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000108 клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ( згідно паспорту АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія першої секції відділення протитанкових ракетних комплексів оперативної протитанкової прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого солдата, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України а саме, в тому, що він будучи військовослужбовцем ЗБУ військової служби за контрактом оперативної протитанкової прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_5 , діючи на порушення вимог ст. ст. 11, 16, 41, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 18 грудня 2014 року не з`явився на службу до оперативної протитанкової прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.2015 року надано дозвіл на затримання цього підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
На даний час, органом досудового розслідування не затримано даного підозрюваного та не забезпечено його явку до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
За вказаних обставин, враховуючи не можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне повернути дане клопотання прокурору, з метою його подання одночасно з доставкою даного підозрюваного до слідчого судді після затримання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подання одночасно з доставкою до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 після його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/531/16-к
Провадження № 1-кп/674/43/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 квітня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 09 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000846 від 09 грудня 2015 року , про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 13 квітня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа №687/452/16-к
№1-кп/687/31/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 березня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю потерпілої - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області. Підстав для його зупинення або закриття немає. . Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Прокурор та потерпіла в підготовче судове засідання з`явилися та просили призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-
постановив:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/322/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року,у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115 КК України призначити на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити із Хмельницького СІЗО в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на вказану дату.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Копію постанови направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/298/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 679/1223/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.ч.1, 2 ст. 307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 12 лютого 2016 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 12 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України призначити на 12 годину 19 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/728/171/16
Єдиний унікальний номер 728/924/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 04 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 01.04.2016 року в період часу з 04 год.00 хв. по 01.04.2016 року до періоду часу 08 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________
Справа № 750/41/15-к
Провадження № 1-в/750/114/16

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ КВІ м. Чернігова про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ КВІ м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1224/16-к
Провадження № 1-кп/740/111/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 березня 2016 року за №0000390,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинувачену.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.213 КК України на 09-00 год. 15 квітня 2016 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинувачену ОСОБА_2 ..

Сторонам кримінального провадження при собі мати документи на підтвердження особи та відповідних повноважень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/94/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2016 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2016 року о 09:00 год. повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 1п-56/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крета А.І.

при секретарі судового засідання Загайської І.В.

з участю прокурора Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів матеріали кримінальної справи №125-0364, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 08.11.1996 року, невстановлена слідством особа, шляхом зриву навісних замків на дверях, проникла в приміщення магазину «Продтовари», що в с. Новоставці Радехівського району, який належить Лопатинському СТ, звідки вчинила крадіжку лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування на загальну суму 821 грн.45 коп.

13.11.1996р. Радехівським РВ ГУ МВСУ у Львівській області по даному факту була порушена кримінальна справа №125-0364 за ознаками ст.81 ч.3 КК України (1960р.).

22.11.1996р. Радехівським РВ ГУ МВСУ у Львівській області досудове слідство по кримінальній справі №125-0364 було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

22.11.2011р. досудове слідство по кримінальній справі №125-0364 було відновлене і даний злочин було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України.

22.11.2011р. начальник СВ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду із постановою, яка погоджена із прокурором Радехівського району, для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги наведене, зокрема те, що з дня вчинення вищевказаного злочину пройшло 15 років, а особа, що скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає за можливе закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України та ч.2 ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в кримінальній справі №125-0364 закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Радехівського райсуду ОСОБА_1