Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/101/16
07 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велізарове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, працюючого по найму у приватних осіб на будівництві, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.05.2004 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.198, ч.3 ст.187, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, з конфіскацією майна, звільнений 23.04.2010 року умовно-достроково згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.04.2010 року, невідбутий строк 7 місяців 13 днів, покарання відбуте повністю,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2012 року, у вечірній період часу, ОСОБА_5 , прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 після чого розбив віконне скло в квартирі АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі, проник до приміщення кухні вказаної квартири, звідки пройшов до однієї з кімнат, з якої таємно викрав телевізор марки «Самсунг», вартістю 919 грн. Після вчиненого злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 919 грн.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, 27.08.2014 року у період часу з 01:00 до 02:00 годині ночі ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи намір на викрадення чужого майна, прибули до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в якому мешкає ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 та невстановлена особа реалізуючи свій корисний намір на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення вищезазначеного будинку, в якому знаходилася його власниця ОСОБА_7 , після чого відкрито заволоділи належним їй майном, а саме: мобільним телефоном Samsung GT-E1200M, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 210 грн; мобільним телефоном Samsung С 3312 Duos, вартістю 400 грн ; срібною каблучною вагою 3,02 г вартістю 169,12 грн; срібною каблучкою вагою 3,06 г, вартістю 169,12 грн; срібними сережками вагою 6 г вартістю 336 грн; двома пледами розміром 3 на 2 метри вартістю 150 грн кожний. Після відкритого заволодіння вказаним майном , ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця події зникли, розпорядившись цим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1586,48 грн .
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст.186 ч.3 КК України, кваліфікований як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
Крім того, в період з 10.08.2014 року по 20.08.2014 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим, в нічний час ОСОБА_5 , з метою, викрадення чужого майна в цілях особистого збагачення, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення кухні, розташованої в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свою злочину діяльність, скориставшись відсутністю поблизу господаря будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_5 таємно викрав 8 кг свиного м`яса, вартістю 70 грн за 1кг, загальною вартістю 560 грн, яке знаходилося в холодильнику, 20 шт яєць, вартістю 30 грн, пластиковий лоток для яєць вартістю 50 грн, 2 металевих лотка вартістю 50 грн кожний. в одному з яких знаходився 1кг рибного фаршу вартістю 25 грн, металевий візок, до якого прикріплена сумка вартістю 210 грн, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 975 грн.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, 17.09.2014 року з 03:00 до 04:00 години ОСОБА_5 , маючи намір на викрадення чужого майна, прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , в якому мешкає ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення вищезазначеного будинку, де в присутності ОСОБА_9 , скоїв відкрите викрадення належного їй майна, а саме: магнітофону LG LPC-M140X, вартістю 250 грн, шкіряних кросівок білого кольору вартістю 300 грн, металевої каструлі об`ємом 10 л вартістю 100 грн, 5 кг баклажанів на загальну суму 50 грн, 10 кг помідорів на суму 100 грн, 5л олії соняшникової «Олейна» вартістю 75 грн, 1 л олії соняшникової «Олейна» вартістю 15 грн, 1 кг цукру вартістю 11 грн, 1 упаковки вермішелі «Спагеті» вартістю 13 грн, 1 кг пшеничної крупи вартістю 10 грн, 1 л вершків вартістю 50 грн, 1,5 кг сиру загальною вартістю 60 грн, 2 кг вершкового масла на загальну суму 100 грн, 0,5 л меду вартістю 50 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1184 грн.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин. передбачений ст.186 ч.3 КК України , кваліфікований як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, в ніч з 08.10.2014 року на 09.10.2014 року ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки проник на огорожену територію подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , в якому мешкає ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю останньої та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, з якої скоїв крадіжку килима розміром 3 на 2 метри, вартістю 300 грн, та чоловічої куртки, коричневого кольору, вартістю 50 грн., що належать потерпілій. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 350 грн.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України, кваліфікований, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. За сукупністю ОСОБА_5 вчинив злочини, які кваліфікуються за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені інкримінованих злочинів не визнав повністю та пояснив що ніяких злочинів не вчиняв, на слідчому експерименті він у присутності понятих себе обмовив, показав місця вчинення злочинів і розповів, як саме заволодів майном потерпілих, оскільки його залякали працівники міліції, застосовували до нього фізичний тиск, і він побоювався за своє життя та здоров`я. Також вважає, що його обмовила співмешканка ОСОБА_11 , бо їй погрожували працівники міліції. Щодо пояснень потерпілої ОСОБА_7 , вказав, що остання, з невідомих для нього причин, бажає, щоб він отримав максимальний строк покарання за злочини, яких не вчиняв. Зазначив, що ніяких скарг на дії слідчого чи прокурора він не писав, бо вважав, що це не має жодного сенсу і ніхто ці скарги читати не буде. У дебатах та останньому слові визнав себе винуватим по епізоду крадіжки телевізора у потерпілого ОСОБА_6 та просив його суворо не наказувати за цей злочин, а по іншим епізодам просив його виправдати.
Враховуючи визнання вини ОСОБА_5 по епізоду крадіжки, яка мала місце 21.11.2012 року, незважаючи на не визнання вини у вчиненні інших злочинів, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних злочинів підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_7 ..
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи допитана 07.07.2016 року в судовому засіданні, пояснила, що 27.08.2014 року приблизно з 01 до 02 години ночі вона перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_5 , прокинулася і побачила в кімнаті біля шафи чоловіка , який підійшов до неї закрив рукою рот, щоб не кричала та почав вимагати код від кредитної картки. Код вона не пам`ятала, а тому йому не сказала. Чоловік покликав людину на ім`я « ОСОБА_13 », але на її думку, то була жінка. Чоловік попросив невідому наглянути за потерпілою. З її будинку зловмисники забрали 2 телефони, 2 срібні каблучки, 2 пледи, продукти харчування з холодильника та кредитку картку. Їй ніяких пошкоджень спричинено не було. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події, обвинувачений ОСОБА_5 самостійно, добровільно показував, де що знаходилося і як було вчинено злочин. Крім неї та грабіжників, ніхто не знав, де лежали речі, котрі викрали, а тому вона вважає, що саме обвинувачений вчинив відносно неї інкримінований йому злочин. В ході досудового розслідування їй частину викрадених речей було повернуто, а саме: 2 пледи, 2 срібних каблучки, 1 телефон. Вона бачила чоловіка збоку, той був того ж росту, що і ОСОБА_5 , а « ОСОБА_13 » був одягнутий у жіночу одежу. Потерпіла позов не пред`явила, просила обрати покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.57), потерпіла ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2,а.с.60), про що долучені відповідні актові записи до матеріалів справи. Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, викликалася належним чином, та надала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті, просила обрати покарання ОСОБА_5 на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_8 жодного разу за викликом до суду не прибула, з чого можна зробити висновок, що вона втратила інтерес до справи, а тому суд провів розгляд справи за її відсутності.
Крім пояснень потерпілої ОСОБА_7 , вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме: - рапортом оперативного чергового від 21.11.2012 року про вчинення злочину відносно громадянина ОСОБА_6 (т.1,а.с.115); - заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення злочину відносно нього невідомою особою, а саме: крадіжки телевізора «Самсунг», вартістю 900 гривень, 2008 року випуску (т.1,а.с116). 21.11.2012 року складено протокол огляду місця події з фото таблицями за адресою АДРЕСА_9 за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено два сліди пальців рук невідомої особи (т.1,а.с.117-121), - витягом з ЄРДР про початок досудового розслідування (т.1, а.с.122); - заявою ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності особи, яка вчинила крадіжку його речей та про те, що він попереджений за завідомо неправдиве повідомлення про скоєння злочину (т.1, а.с.123); протоколом огляду домоволодіння з долученими фото таблицями від 25.03.2014 року гр.. ОСОБА_14 ,1981 року народження, сестри обвинуваченого, в ході якого було вилучено телевізор «Самсунг» та дистанційний пульт до нього, які були викрадені у ОСОБА_6 (т.1, а.с.124 -127); - розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання вказаного телевізора разом з пультом дистанційного управління (т.1,а.с.128); - витягом з ЄРДР відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиннені злочину відносно гр.. ОСОБА_7 (т.1, а.с. 129); заявою гр.. ОСОБА_7 про те , що відносно неї скоєно злочин шляхом проникнення в її будинок (т.1, а.с.130); - протоколом огляду з долученими фото таблицями домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 , за участю понятих та з дозволу ОСОБА_7 , де з місця огляду 27.08.2014 року вилучено 2 відбитки пальців рук (т.1, а.с.131-134); - протоколом огляду з фототаблицями від 09.10.2014 року за участю понятих та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , згідно якого за 570 метрів від населеного пункту Дружба в лісопосадці було виявлено так зване житло, де вилучено 2 пледа, 2 срібних каблучки, 2 металевих ложки, 1 пластиковий лоток, шкіряні кросівки , металічну каструлю - ємністю 10 л, магнітофон «LG» , пластикову ємність 5 літрів з залишками олії. З пояснень ОСОБА_15 зазначених у вказаному протоколі вбачається, що у даному самозбудованому житлі, вона спів мешкала з ОСОБА_18 та їх донькою ОСОБА_19 , 2012 року народження, а вказані у протоколі знайдені речі у житло приніс її співмешканець ОСОБА_5 (т.1,а.с.135-151); - протоколами пред`явлення речей до впізнання від 09.10.2014 року з фото таблицями, де громадянка ОСОБА_7 серед 4 мобільних телефонів впізнала свій телефон , за характерною подряпиною на кнопці; - з 4 срібних каблучок впізнала свою за № 2; - з 4 срібних каблучок впізнала свою за № 3; - з 4 пледів впізнала свій за № 2; - з 4 пледів впізнала свій за № 3 (т.1, а.с.152-166); - протоколом огляду предметів від 09.10.2014 року, а саме мобільного телефону «Самсунг», 2 срібних каблучок, пледа коричневого кольору з візерунками та другого такого ж самого пледа з візерунками розміром 1,5 м на 2 м. (т.1, а.с.167); - протоколом приєднання речових доказів, а саме: оглянутих - мобільного телефону «Самсунг», 2-х срібних каблучок , пледа коричневого з візерунками та другого такого ж самого пледа з візерунками розміром 1,5 м на 2 м. (т.1, а.с.168); - розпискою ОСОБА_7 про отримання вказаних викрадених речей, що належать їй, на відповідальне зберігання (т.1 а.с. 169); - витягом з ЄРДР від 10.10.2014 року про вчинення злочину за попередньою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України за адресою м.Роздільна вул.Енгельса,50 (т.1, а.с170); - заявою гр. ОСОБА_8 про вчинення у неї крадіжки особистих речей (т.1, а.с. 171); - протоколом огляду місця події з фото таблицями, а саме домоволодіння в АДРЕСА_6 , де 10.10.2014 року оглянуто за участю понятих з дозволу ОСОБА_8 вказане домоволодіння та з місця події нічого не вилучалось (т.1, а.с.172-175); - протоколом огляду предметів від 11.10.2014 року з фото таблицями, де було оглянуто пластмасовий лоток для яєць, два металевих судочка, металевий візок «Кравчучка» (т.1,а.с.176-177); - протоколом пред`явлення до впізнання речей від 11.10.2014 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_8 було пред`явлено візок «Кравчучку» серед 4 візків, де вона за № 2 впізнала свій візок (т.1, а.с178-180); - постановою про приєднання до справи речових доказів від 11.10.2014 року , згідно якої приєднаніу якості речових доказів: металевий візок «Кравчучка», пластмасовий лоток для яєць, два металевих судочки з кришками (т.1, а.с.181); - розпискою від 11.10.2014 року ОСОБА_8 про отримання на зберігання речей, які були викрадені у неї (т.1, а.с182); - витягом з ЄРДР про вчинення злочину відносно ОСОБА_9 (т.1, а.с.183); - заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно неї злочину (т.1,а.с.184); - протоколом огляду місця події від 10.10.2014 року з фото таблицями, а саме: місця вчинення злочину за адресою АДРЕСА_7 , де з місця події нічого не вилучалось (т.1,. а.с.185-188); - протоколами пред`явлення до впізнання речей від 10.10.2014 року , де ОСОБА_9 впізнала свої особисті вкрадені у неї речі за характерними ознаками (т.1, а.с.189-191); - протоколом огляду предметів від 10.10.2014 року, згідно якого було оглянуто кросівки білого кольору, шкіряні, металева каструля білого кольору та магнітофон, - постановою про приєднання їх в якості речових доказів (т.1, а.с.192-199); - розпискою ОСОБА_9 про отримання вказаних речей на відповідальне зберігання (т.1,а.с.200); - витягом з ЄРДР про вчинення злочинів відносно ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_8 (т.1,а.с.201); - заявою ОСОБА_10 про вчинення відносно неї злочину (т.1, а.с.202); - протоколом огляду місця події від 10.10.2014 року з фото таблицями за адресою АДРЕСА_8 , де з місця огляду нічого не вилучалось (т.1, а.с.203-205); - протоколами пред`явлення речей до впізнання від 11.10.2014 року, де ОСОБА_10 впізнала свій вкрадений у неї килим під №3, куртку під № 3 (т.1,а.с.206-211); - протоколом огляду вказаних предметів від 11.10.2014 року та постановю про приєднання їх в якості речових доказів до справи (т.1, а.с.212); - розпискою ОСОБА_10 про отримання на зберігання килиму та куртки (т.1,а.с.214); - протоколом слідчого експеременту з долученими фото таблицями від 15.10.2014 року в ході якого за участю понятих та потерпілих, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 в добровільному порядку за відсутності будь-яких заперечень та заяв, обвинувачений ОСОБА_5 показав та розповів, як саме він скоював злочини, яким чином проникав у приміщення потерпілих. Вказана слідча дія проводилась відкрито, за згодою сторін, за участю всіх зацікавлених осіб. Порядок проведення та результати слідчого експерименту не оскаржені та сумніву не піддавались, а вказаний доказ не визнано недопустимим (т.1, а.с.215-244).
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини по чотирьом епізодам, які йому інкриміновано, мотивуючи це тим , що його ніхто з потерпілих не бачив та не впізнав, суд прийшов до висновку про достатність доказів , які б свідчили про те, що саме ОСОБА_12 вчинив їх. Висновок суду оснований на тому, що речі, викрадені у потерпілих, були вилучені за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , як у його сестри, так і за місцем тимчасового проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 в курені поблизу села Дружба в лісопосадці. ОСОБА_15 особисто підписала протокол огляду місця події, в якому пояснила, що з вересня 2014 року вона разом з ОСОБА_5 проживали в курені на галявині поблизу села Дружба Роздільнянського району Одеської області, разом з ними жила і їх спільна дитина, ОСОБА_20 , 2012 року народження, в свідоцтві про народження якої ОСОБА_21 не записаний батьком. Вона разом з ОСОБА_5 збудували вказаний курінь та стали спільно жити. ОСОБА_11 розповіла присутнім при проведенні вказаної слідчої дії, що вона разом з ОСОБА_5 вночі, точно дати не пам`ятає, ходила в м. Роздільна , де ОСОБА_5 здійснював крадіжки особистого майна громадян за різними адресами, вона його чекала неподалік, а викрадене майно приносили разом на галявину, на якій проводиться огляд, тут і зберігали викрадені речі, серед яких були взуття, пледи, килими, продукти харчування, мобільні телефони та інші речі. Неявку в судове засідання ОСОБА_11 та її спробу переховуватися від явки в судове засідання, суд розцінює, як небажання давати свідчення проти свого співмешканця. ОСОБА_11 давала вказані пояснення під час проведення огляду місця події на досудовому слідстві добровільно, скарг на дії правоохоронців від неї не поступало. Суд бере вказані пояснення під час огляду місця події до уваги і вважає., що вони, ці пояснення, правдиві і свідчать, що саме ОСОБА_12 вчинив вказані в обвинуваченні злочини. Пояснення ОСОБА_11 під час огляду місця події під час судового розгляду не спростовані та не встановлено, що вказана особа обмовила обвинуваченого, оскільки він заперечує наявність конфлікту між ними, а припущення обвинуваченого про погрози на адресу ОСОБА_11 з боку працівників міліції не знайшли свого підтвердження у суді.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У суду немає підстав для визнання недопустими доказів, наданих обвинуваченням, оскільки їх збір та фіксація відповідають нормам КПК України.
Суд не знаходить підстав для виправдання ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України, а його заперечення щодо вчинення ним вказаних злочинів, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать доказам, дослідженим судом, і розцінює ці заперечення, як захисну позицію обвинуваченого з метою уникнути відповідальності за скоєне.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а саме: його задовільну характеристику, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, яку він визнає за свою, те що обвинувачений не працює офіційно та не має постійного доходу. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнаються: визнання вини по епізоду вчинення крадіжки 21.11.2012 року, відсутність матеріальних претензій від потерпілих, задовільну характеристику з місця проживання, те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував майнову шкоду, шляхом повернення викраденого майна, вчинив злочини внаслідок тяжкого матеріального становища та відсутності засобів для існування. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи всі пом`якшуючі та обтяжуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 не можливе без ізоляції його від суспільства. При призначенні покарання суд також враховує положення ч.2 ст.416 КПК України, згідно якої, при новому розгляді в суді першої інстанції після скасування вироку, допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого, чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили вважати повернутими потерпілим.
Судові витрати по кримінальному провадженню складають суму 558 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи і підлягають відшкодуванню в дохід держави з засудженого.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_12 залишити тримання під вартою до 09.10.2016 року.
Керуючись ст.ст.369-376,392,393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 та ст.186 ч.3 КК України та призначити покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;
-за ст.186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбування покарання в кримінально виконавчій установі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до 09.10.2016 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 09.10.2014 року, тобто з дня його фактичного затримання.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_5 з 09 жовтня 2014 року та за ст.72 КК України, в новій редакції, чинній на день ухвалення вироку, вважати основне покарання призначене судом за даним вироком ОСОБА_5 відбутим 09.10.2016 року.
Судові витрати в сумі 588 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази, долучені до справи та передані на відповідальне зберігання потерпілим, після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власникам.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1