overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-102/11
П О С Т А Н О В А

04.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ЖИЛКА О.М., при секретарі Артюховій Я.В., за участю прокурора Легеньковської Г.Б., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченю ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст.. 186 ч.2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 24 лютого 2011 року. Дана кримінальна справа надійшла в порядку ст. 38 КПК України.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа № 1-102/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор та підсудна заявили клопотання про обєднання даних справ в одне провадження.

У відповідності до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, вважаю за необхідне, вказані вище кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні справи №1-130/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст.. 186 ч.2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та № 1-102/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - обєднати в одне провадження, присвоїти №1-130/11 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годину 00 хв. 14 березня 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 557/368/16-к
УХВАЛА
04 травня 2016 року

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 02.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Гощанського районного суду зі скаргою на постанову начальника слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 02.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвалою суду від 04.05.2016 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 було задоволено, скаргу передано в канцелярію суду для проведення перерозподілу та передачі її для розгляду іншому слідчому судді відповідно до вимог ст.35 Кримінального процесуального Кодексу України.

04.05.2016 справа була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 02.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 10.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні Гощанського районного суду.

Витребувати з слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області матеріали кримінального провадження № 0000108 від 02.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/4462/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій останній просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року, оскільки слідчим не забеспечено всебічність і повноту всіх обставин даного кримінального правопорушення та не надано оцінку доказів на підставі закону.
Як вбачається з наданої Рівненською місцевою прокуратурою постанови від 13 травня 2016 року, постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУПН в Рівненській області від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження скасовано, і матеріали направлено для подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ст. 305 КПК України, ... прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких підстав, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження по справі від 26.11.2015 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/3059/15-к
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8260/16-к
№ 1-кс/760/5652/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо повернення ОСОБА_3 поданого нею цивільного позову в межах кримінального провадження №0000007 від 10.12.2015р..

Статтею 303 КПК України визначені випадки, у яких на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на який посилається Скаржник, оскарженню підлягають рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Разом з тим, дії детектива, пов`язані з поверненням цивільного позову, не є рішенням про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, а тому такі дії оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню..

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
№ 207/1327/15-к
№ 1-в/207/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
19 квітня 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ч. 4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5897/13-к
Провадження № 1-кп/211/264/16
У х в а л а

16 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за відсутності: сторін по справі

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000568 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,
в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.121 КК України.
Однак при цьому не вирішено питання щодо зупинення провадження у справі на час розшуку ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Керуючись статтями 323, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:
зупинити судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.121 КК України, до розшуку обвинуваченого та взяття його від варту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2684/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89, узгодженого зі спостережною комісією, про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2; 15 ч. 3, 186 ч. 2; 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 08 червня 2012 року. Закінчення строку: 15 жовтня 2016 року.

У поданні ставиться питання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується задовільно; при цьому, на протязі останнього року не мав більше двох заохочень за ставлення до праці або іншу сумлінну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці дійсно довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №339/125/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду 16 травня 2016 року м Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В той же день ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений , представник потерпілого .
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не поступало.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13год. 26 травня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 409/3466/15-к
Провадження № 11-кп/782/132/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_3 та прокурора Білокуракінського відділу Старобільської місцевої прокуратури на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 засудженим ОСОБА_3 , подані апеляційні скарги, в яких вони просять застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок, та ухвали новий вирок, яким призначити засудженому більш суворе покарання.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , апеляцією засудженого ОСОБА_3 та прокурора Білокуракінського відділу Старобільської місцевої прокуратури на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1815/16-к
Номер провадження 1-кп/629/211/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000931 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
13.05.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000931 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 16.05.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000931 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 30 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3211/16-к
№ провадження 1-кс/646/2005/2016
УХВАЛА
Іменем України
10.05.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої як слідчого судді знаходиться його скарга від 11.03.2016р. на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 10.03.2016р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000200.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на невидачу йому копії технічного запису судового засідання від 30.12.2015р. до завершення процесу, що, на його переконання, свідчить про упередженість слідчого судді стосовно нього, приховування від нього можливого кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, подавши, кожен окремо, заяву про розгляд справи без їх участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 також подала заяву про слухання справи за її відсутності, відмовившись від надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

Проте, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, не підтверджені доказами та не вказують на наявність тих підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та які унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1