Справа №274/4572/15-к
Провадження №1-кп/0274/405/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.08.2015 року за №0001311 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
16.08.2015р. у ОСОБА_7 , який перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив на території вказаного огородженого домоволодіння, на відстані близько 1м від паркана, залишену без нагляду жіночу сумку належну ОСОБА_5 та вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та використовуючи відсутність інших осіб, 16.08.2015р., приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 підійшов до вказаного вище домоволодіння та, проникнувши рукою через залізний паркан, з території огородженого домоволодіння дістав жіночу сумку, яка знаходилась на відстані близько 1м від паркана. Під час крадіжки сумки її власниця - ОСОБА_5 , яка знаходилась неподалік від паркана, почула шум та повернувшись побачила ОСОБА_8 , який викрадав її жіночу сумку. Після цього потерпіла ОСОБА_5 почала кричати в бік ОСОБА_8 вимагаючи, щоб останній залишив її сумку. Однак на слова ОСОБА_5 ОСОБА_7 не відреагував і відкрито викравши сумку з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином ОСОБА_7 відкрито викрав жіночу сумку належну потерпілій, вартістю 500 грн. у якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos», вартістю 1500 грн. 00 коп., який було споряджено картою пам`яті об`ємом 16 Гб., вартістю 120 грн. 00 коп., без сім-карт мобільних операторів, mр-3 програвач ВВК-100 вартістю 600 грн. 00 коп., золота прикраса з зображенням Божої матері 585 проби вагою 2,5гр. та вартістю 2500 грн. 00 коп., ланцюжок із срібла 925 проби вагою 14 гр. та вартістю 840 грн. 00 коп., ланцюжок із срібла 925 проби вагою 14 гр. та вартістю 960 грн. 00 коп., срібний хрестик 925 проби вагою 3 гр. та вартістю 180 грн. 00 коп., 2 картки на паливо марки А-95 мережі заправних станцій WOG, загальною ємністю 20 літрів, вартістю 429 грн. 80 коп., 600 грн. у подарунковому конверті, 40 грн. у гаманці, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8269 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Суду повідомив, що в той день, проходячи по вул. Сосновій у м. Бердичеві, він побачив на території одного з домоволодінь, за парканом, дві сумки: господарську, яка стояла на землі, та жіночу, яка стояла на господарській. Простягнувши руку, через отвір у паркані, він витягнув жіночу сумку і пішов. Почувши позаду крики злякався та втік. У викраденій сумці було два паспорти: громадянина України та закордонний на різні імена, сенсорний телефон „Самсунг, дві картки на пальне торгової марки „Вог, гаманець з мілкими грошима, окремий конверт із грошима у сумі близько 600 грн., срібний ланцюжок із золотим кулоном у виді ікони Божої Матері, срібний ланцюжок із срібним хрестиком, аудіо-програвач. Забравши з сумки гроші та золотий кулон, усе інше він спалив, оскільки не знав як іншими речами скористатись та боявся, що по телефону його знайдуть. В подальшому викрадені гроші витратив на свої потреби а золоту прикрасу загубив. Коли його знайшли працівники міліції, вказав їм на місце, де палив викрадену сумку. Там обгорілі речі працівниками міліції було вилучено. Розуміє що вчинив злочин та розкаюється у скоєному. Обіцяє відшкодувати заподіяні злочином збитки у розмірі визначеному судом.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що подія злочину відбулась 16.08.2015р., приблизно о 18 год. 30 хв. В той час вона разом із чоловіком та дитиною гостювала у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Збираючись їхати додому, вони зібрали дитячі речі в господарську сумку, яку поставили на відстані близько одного метра від паркану, що огороджує батьківське домогосподарство. Зверху на господарську сумку вона поставила свою жіночу та пішла за ключем від хвіртки, яка на той час була замкнено. Почувши позаду якесь шарудіння, вона повернулась та побачила, як обвинувачений, простягнувши руку через отвір у паркані зі сторони вулиці, потягнув її жіночу сумку. Вона стала кричати, щоб обвинувачений полишив сумку, але той не послухав та став тікати. ЇЇ чоловік намагався наздогнати обвинуваченого, однак це йому не вдалося. Те, як її чоловік намагається наздогнати крадія, було зафіксовано зокрема на відеозаписі з камери спостереження сусіда, який вони надали слідчим органам.

В сумці, яку викрав ОСОБА_6 , були речі перелічені у обвинуваченні. Окрім цього, за твердженням потерпілої, у її сумці на момент викрадення знаходитись також золотий ланцюжок вагою 8 грам та вартістю 8000 грн., із золотим хрестиком вартістю 4000 грн. У конверті було не 600 грн., як зазначає обвинувачений, а 3000 грн. подарованих їх дитині на день народження. Запевняє, що в той день носила одночасно два ланцюжка: золотий із золотим хрестиком та срібний. Зняли вони із чоловіком з себе прикраси, оскільки на вулиці було гаряче. Чому в першочерговій заяві до міліції повідомила про викрадення майна на меншу суму пояснити не змогла. Також не змогла пояснити чому не наполягала на сумі викрадених коштів під час проведення подальшого досудового розслідування у справі.

Заподіяну моральну шкоду обґрунтовує перенесеними у зв`язку зі скоєнням крадіжки переживаннями, виникненням проблем із грудним вигодовуванням, необхідністю вживання заспокійливих ліків, залученням до догляду за дитиною сторонніх осіб.

Втрачені у зв`язку з крадіжкою документи вони відновлювали за власні кошти. Також були змушені неодноразово приїздити до м. Бердичева у зв`язку з участю у проведенні слідчих дій, витрачаючи на дорогу придбане за власний кошт пальне.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка чоловік потерпілої ОСОБА_9 , суду повідомив, що 18.08.2016р. вони із дружиною і дитиною гостювали у тещі в м. Бердичеві. Близько 18 години вони стали збиратись їхати до себе додому у м. Житомир. При цьому речі збирала його дружина, а він прибирав до приміщення гаражу дитячі іграшки. Почувши крик дружини вискочив на вулицю і побачив її стоячою біля хвіртки та господарської сумки. Вона кричала людині, яка бігла від воріт, щоб та повернула сумку, оскільки у ній документи. Він намагався наздогнати крадія, однак швидко вибігти з подвір`я не зміг, оскільки хвіртка була замкнена на ключ. Наздоганяючи крадія бачив його зі спини: чоловіка зростом близько 180 см. у чорних шортах та сірій футболці.

Він особисто бачив, що сумка дружини перед її викраденням знаходилась на господарській сумці біля воріт. Про те, що обвинувачений витягнув її рукою через паркан, знає зі слів дружини.

Наполягає на тому, що в сумці дружини було перелічене останньою майно, зокрема також на зазначені у кінцевому обвинуваченні золотий ланцюжок із хрестиком та кошти в конверті у сумі близько 3000 грн. Таку кількість коштовних прикрас у сумку дружини вони поклали, коли лягали спати із дитиною. Знімали їх з себе для того, щоб їх не порвала дитина а також у цілях безпеки. Кошти у конверті були зібрані дружиною на дитяче ліжко а також подарунок для нього.

Із заявою про скоєння крадіжки майна потерпіла звернулась у день скоєння злочину, про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.08.2015 року. Відповідно до його змісту, ОСОБА_5 , заявила про викрадення невідомою особою належної їй сумки в якій були: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S Duos», гроші в сумі 3000 грн., паспорт громадянина України, закордонний паспорт, золотий виріб та банківські картки, тобто майна на загальну суму у 7000 грн. (а.с.34).

Місце скоєння злочину встановлено відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 16.08.2015 року, в ході складання якого було оглянуто територію домоволодіння розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та з`ясовано, що територія даного домогосподарства огороджена парканом, який має хвіртку (а.с.35).

Вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна, стверджується долученими до справи довідками ( а.с.70-73).

Майно належне потерпілій ОСОБА_5 - картку синього кольору з надписом "Київстар" з зображенням "100", шматок пластикової картки коричневого кольору, предмет схожий на плеєр зі слідом деформації, предмет схожий на лазерну указку зі слідами горіння, ніж зі слідами горіння, картку "ПриватБанк" чорного кольору зі слідами горіння, картку пластикову "WOG 10л.", пластикову картку схожу на посвідчення водія зі слідами горіння, два набори ключів, предмет схожий на мобільний телефон в деформованому стані зі слідами горіння, два фрагменти паспортів зі слідами горіння, картку пластикову з надписом "Milla", предмет схожий на прикрасу для волосся виявлено на земельні ділянці, розташованій на відстані 500 метрів від будинку №78/2 по вул. Житомирській у м.Бердичеві та на відстані 35 метрів від електроопори №56, про що свідчить протокол огляду місця події від 10.09.2015р. (а.с.74). Вилучені в ході огляду місця події речі передано чоловіку потерпілої ОСОБА_9 , про що свідчить розписка останнього (а.с.75).

На наданому потерпілою диску типу CD-R Verbatim (а.с.78), визнаному речовим доказом у справі, знаходиться відео-уривок з камери спостереження встановленої на стовпі біля будинку АДРЕСА_2 . На вказаному відео, на відмітці 18:32:56 видно чоловіка одягненого у сіру футболку та чорні шорти, який тримаючи у руці предмет схожий на жіночу сумку біжить по вулиці в сторону вулиці Ковпака. На відрізку 18:33:12 вказаного відео видно іншого чоловіка, який біжить по вулиці у тому ж напрямку. Вказане встановлено з протоколу огляду предметів від 26.09.2015р. (а.с.76).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпіла вказала на фотознімок із зображенням обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу, яка відкрито викрала її сумочку, про що свідчить протокол проведення вказаної слідчої дії від 26.09.2015р. із додатком та довідкою до нього (а.с.80-82).
В ході провадження досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 розповіла та на місці показала місце розташування її сумочки у момент крадіжки, відстань між нею та ОСОБА_10 в момент крадіжки, вказала на напрямок втечі обвинуваченого після скоєння злочину, про що свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2015р. з її участю (а.с.83-87).

Обставини викрадення майна потерпілої було відтворено також за участю свідка ОСОБА_9 . Зокрема 25.09.2015р., в ході проведення слідчого експерименту, останній показав місце, де він та його дружина ОСОБА_9 знаходилися під час крадіжки, вказав на відстань яка відділяла його та ОСОБА_6 в момент, коли він намагався наздогнати останнього, напрямок у якому тікав обвинувачений та місце у якому він припинив переслідування (а.с.88-93).

Ще вході проведення досудового розслідування у справі і сам обвинувачений на місці розповів та показав про обставини скоєного злочину. Зокрема вказав на будинок АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого за парканом він помітив сумку потерпілої. Показав як саме витягував сумку потерпілої через паркан та куди втікав із викраденим майном почувши крики останньої. Про це свідчить протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 28.09.2015р. (а.с.95-98).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у сховище.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за вказаною статтею, суд зважає на те, що дії обвинуваченого, які розпочались як крадіжка, після викриття їх потерпілою, припиненими не були. Відкрите викрадення майна відбулось з території, яка має засоби охорони від доступу до неї сторонніх осіб (огорожу), та шляхом подолання таких засобів.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.186 ч.3 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав повністю, не одружений, проживає з матір`ю і братом, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має молодий вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, обставини скоєння ним кримінального правопорушення, наявність ряду обставин, що пом`якшують йому покарання, його молодий вік та позицію потерпілої у справі, яка вибачення обвинуваченого прийняла, суд вважає за можливе застосувати щодо нього положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого в рамках кримінального провадження цивільного позову суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи, судом визнано доведеним факт заподіяння потерпілій прямих матеріальних збитків на загальну суму 8269 грн. 80 коп. Після зміни стороною обвинувачення його змісту, судом було роз`яснено потерпілій право на підтримання обвинувачення у його попередньому обсязі, проте таким правом потерпіла не скористалась. Будь-яких доказів заволодіння ОСОБА_6 іншим майном потерпілої до суду не подано, відповідно вимоги про відшкодування вартості такого майна суд залишає без задоволення. При визначенні суми, що підлягає стягненню із обвинуваченого в рахунок відшкодування прямих матеріальних збитків, судом також враховується сума вже проведеного останнім відшкодування, яке склало одну тисячу гривень (згідно долученого до матеріалів справи стороною захисту фіскального чеку від 28.07.2016р.).

Зважаючи на те, що місце постійного проживання потерпілої знаходиться у м. Житомирі, та внаслідок скоєння злочину вона власне посвідчення водія втратила, суд також визнає обґрунтованими вимоги останньої про відшкодування витрат понесених нею та її чоловіком у зв`язку з необхідною явкою до слідчих органів в м. Бердичів, а саме: витрат на пальне та втрати заробітної плати її чоловіком.

Також обґрунтованими є вимоги потерпілої щодо відшкодування витрат понесених у зв`язку з відновленням втрачених документів: паспорту громадянина України та посвідчення водія. В той же час витрати понесені потерпілою на оформлення нової медичної довідки до посвідчення водія стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки така довідка, зі слів самої потерпілої, відновлювалась не у зв`язку із втратою посвідчення водія, а у зв`язку із закінченням терміну дії попередньої. Майбутні витрати на відновлення закордонного паспорту громадянина України також можуть бути відшкодованими за рахунок обвинуваченого лише після проведення оплати фактичного відновлення такого документу.

З врахуванням викладеного, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягає сума у 9675,81 грн. (7269,8 грн. прямих збитків + 1084,5 грн. витрат на пальне + 865,51 грн. втраченої заробітної плати + 209 грн. на відновлення паспорту + 247 грн. на відновлення посвідчення водія).

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд керується положеннями ст.23 ч.3 Цивільного кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так вчинений злочин дійсно порушив нормальний уклад життя потерпілої та її сім`ї, природно спричинив нервове збудження пов`язане з тим, що вона стала очевидцем скоєння злочину, була змушена звертатись по допомогу до правоохоронних органів, неодноразово приймати участь у проведенні слідчих дій у справі, залучати до догляду за малолітньою дитиною сторонніх осіб, витрачати час на відновлення втрачених документів.

В той же час будь-яких доказів, які б засвідчували факт погіршення здоров`я потерпілої, її здібностей, або заподіяння злочином будь-яких інших тяжких для потерпілої наслідків до суду не подано.

У зв`язку з викладеним вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі: наданий потерпілою диск із відеозаписом, слід залишити у матеріалах справи.

Будь-яких документів, які б засвідчували накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 9675,81 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази у справі: диск із відеозаписом, який долучено до матеріалів судової справи, залишити при справі.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1