АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/258/16-к Номер провадження 11-сс/786/121/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2016 року ,-

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність ОСОБА_8 - слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не розгляду її клопотання від 19 лютого 2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування .

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя місцевого суду вказував на порушення правил територіальної підсудності при подачі вказаної скарги виходячи з того, що орган досудового розслідування , який здійснює розслідування кримінального правопорушення, під час якого подану дану скаргу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_9 та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу, визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_8 - слідчого ВР ДТП СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області щодо не розгляду її клопотання та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали протягом 3 днів з дати постановлення ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись із заявами сторін в яких вони висловили своє ставлення до апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду вважає , що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Так виходячи із аналізу положень КПК в ред..2012 року , законодавець у більшості випадків прямо зазначає , що судовий контроль за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132 , ч.1 ст.184 , ч.1 ст.192 , ч.2 ст.199 ,ч.1 ст.201 , ч.3 ст.244 , ч.10 ст.290 КПК.

Главою 26 КПК не визначено підсудність розгляду оскарження рішень , дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Разом з тим відповідно до положень частини 6 статті 9 КПК України , у випадках , коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження , визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином виходячи із аналізу положень зазначених статей КПК у системному взаємозв`язку , колегія суддів приходить до висновку , що правильним є застосування правила , яке передбачає розгляд справ в порядку судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , слідчим суддею суду першої інстанції , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В той же час колегія судді також вважає , що у таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК , яке , з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК , стосується лише суду , який здійснює кримінальне провадження як орган , що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч.1 ст.3 , ст..30 , ст..31 КПК ) , і не регламентує діяльність слідчого судді , на що посилається у своїй апеляційній скарзі представник скаржника.

Проаналізувавши зазначені норми законодавства , слідчий суддя суду першої інстанції в той же час припустився помилки у встановленні фактичних обставин по справі , а саме у визначенні органу , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження та його місце розташування.

За змістом ч.1 п.а) ст.38 КПК України органом досудового розслідування є зокрема слідчі підрозділи органів національної поліції.

Як вбачається із витребуваної апеляційним судом копії витягу з реєстру досудових розслідувань , органом , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003865 , визначено Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області , який розташований в м. Кременчук , вул.. 29 вересня 6.

Територіально вказана установа знаходиться на території Автозаводського району м. Кременчука.

В той же час в ухвалі слідчий суддя посилається на те , що вказане провадження розслідує ГУ НП в Полтавській області.

Колегія суддів вважає , що розслідування провадження слідчим ВР ДТП СУ ГУ НП , як зазначено у постанові про відмову в задоволенні заявленого клопотання , не змінює органу досудового розслідування і відповідно правил територіальної підсудності.

Колегія суддів аналізуючи вищенаведені доводи апеляційної скарги , мотиви прийняття рішення слідчим суддею місцевого суду , встановлені в ході апеляційного розгляду фактичні обставини , приходить до висновку , що ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог законодавства і підлягає скасуванню.

Разом з тим згідно положень ст..307 КПК України прийняття рішення за результатами розгляду скарги на постанову слідчого входить до компетенції слідчого судді за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає , що скасувавши ухвалу її слід повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 303,306, 307,309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2016 року задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2016 року про повернення скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 скасувати ;

Постановити нову ухвалу , якою скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті іншим слідчим суддею;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4