overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Скарги подані в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по даним скаргам.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, -
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/8321/16-к
н/п 1-кс/640/7333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду його клопотання від 14.09.2016 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати йому результати розгляду його клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 на подане ним клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши заяву скаржника, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , оскільки вимоги скаржника були задоволені, він в судове засідання не з`явився, свою скаргу не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/143/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді директора наукового відділу ТОВ «Раритет», має акредитацію експерта гемолога, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, ст.27 ч.4, ст.15 ч.2, ст.368-4 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Після видалення суду до нарадчої кімнати для винесення вироку, отримано дані про набрання 29.09.2016 р. чинності постанови Верховної Ради України про прийняття відставки судді ОСОБА_1 .За таких обставин винесення вироку суддею без відповідних повноважень є неможливим.
Враховуючи відповідні обставини , суд вважає за потрібне поновити судове провадження для вирішення питання щодо здійснення процесуальних дій з перерозподілу справи.
Керуючись ст. ст. 365 КПК УКраїни, суд, -
Поновити судове провадження по справі для виконання процесуальних дій щодо перерозподілу справи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2021/1517/2012
Провадження № 1-в/626/150/2016
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

28.09.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 07.06.2013 року за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 06.10.2016 року на 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7821/16-к
Провадження № 1-кп/644/499/16

У Х В А Л А
30 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002183 від 08.08.2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 11 годину 13 жовтня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3813/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2281/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Харківський районний суд Харківської області 22.06.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власності. ОСОБА_4 яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власності.

Не погодившись із вказаним вироком Харківського районного суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року на 10-30 годину 25 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

05.03.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 29.01.2013 року року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 29.01.2013 року року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК Україн, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000179 від 29.01.2013 року року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України, на ____________год,____________2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

У порядку ст.317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/7373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, в якій вона просить надати їй тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 за 04.01.2016 після 14.00 год. до закінчення робочої доби.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді сторони кримінального провадження мають право звернутись лише під час досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З наявної в суді ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2016 р. вбачається, що подання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення кримінального провадження № 1-кп/640/1119/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до іншого суду було задоволено, а вищевказане кримінальне провадження направлено на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, станом на час подання до суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є закінченим.
При такому положенні розгляд клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 є неможливим, у зв`язку із чим її клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 644/5395/16-к
Провадження № 1-кп/644/412/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вироком суду від 19.09.2016 року ОСОБА_4 засуджено.

Засуджений ОСОБА_4 подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою подання апеляційної скарги. На даний час засуджений перебуває Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області, запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у відношенні нього не обирався.

Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України, у строк на апеляційне оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження..
Згідно положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 425, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , 1980 року народження, тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області до набрання вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань №27 УДПтС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/1224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчий судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений Апеляційним судом Донецької області 28 грудня 2007 року ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 115, 263 КК України до 12 років позбавлення волі звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає не можливим задовольнити клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 .

Вирок суду набув чинності.

ОСОБА_4 на час написання клопотання знаходився в Харківській установі виконання покарань (№27).

Статтею 537 КПК України встановлений вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироку.

Поставлене у клопотанні питання відноситься до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України, а саме «про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання».

У свою чергу, на підставі п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання щодо виконання вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема, п.2 ч.1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Даних про відбування засудженим покарання на території Дзержинського району м. Харкова у слідчого судді не має.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 2, 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України залишити без задоволення.

Роз?яснити засудженому ОСОБА_4 про його право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Слідчий: суддя:
Cправа № 700/4163/15-к
Провадження № 1-кп/700/8/16
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/700/8/16 відносно,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ватутіне, Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не одружена, на утриманні дітей не має, раніше судима 23.02.2016 року Лисянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, Звенигородським районним судом Черкаської області 24 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном два роки,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_2 після проведення підготовчого судового засідання висловила бажання проводити подальший удовий розгляд в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена утримується в Київському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 06 жовтня 2016 року об 11-00 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Лисянським районним судом Черкаської області та Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Адміністрації Київського СІЗО УДПтС України забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО відібрати заяву від обвинуваченої про згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, встановити її особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд.
Копію ухвали негайно надіслати до Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Ухвала
27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 08 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо Блозви Віктора Васильовича.
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5206 ск 16 ПОСТАНОВА 28 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016року у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.388 КПК України 1960 року.
У касаційній скарзі, поданій повторно, захисник порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку та просить зупинити виконання вироку суду першої інстанції.
Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 387, п. 4 ч.1 ст.350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі зазначається вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали та доводи на її обґрунтування.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону захисником повторно не виконано, оскільки посилаючись на незаконність судових рішень через істотне порушення кримінально-процесуального закону і неправильне застосування кримінального закону, захисник не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст.370, 371 КПК України 1960 року, та повторно вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, з огляду на положення ч.1 ст.398 КПК України 1960 року.
Крім того, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально- процесуального закону судом апеляційної інстанції, захисник не вказав на які конкретно доводи апеляційної скарги судом не надано відповіді.
Також, відповідно до вимог ч.3 ст.388 КПК України 1960 року питання про зупинення виконання судового рішення може бути вирішено судом одночасно з витребуванням справи за наявності для цього відповідних підстав.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1