АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 15.03.2016 року, як таку, що не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_7 від 15.03.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами НАБУ за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 387 КК України, іншим слідчим суддею. Зазначає, що ухвалене судове рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, оскільки слідчим суддею при прийнятті рішення не взято до уваги, що представником ОСОБА_7 подавалася скарга на бездіяльність прокурора, який є працівником Генеральної прокуратури України, а не на дії детективів НАБУ чи будь-яких службових осіб НАБУ, про що помилково дійшов висновку слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з вивчених апеляційним судом матеріалів, ОСОБА_7 15 березня 2016 року звернувся до Генерального прокурора України з заявою про вчинення посадовими особами НАБУ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 182 КК України.

В подальшому, зазначену заяву заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 було скеровано першому заступнику Директора Національного антикорупційного бюро України для організації службової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Не отримавши будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви, 25 березня 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 та просив зобов`язати його внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 15.03.2016 року.

Отримавши вказану скаргу та ознайомившись з її змістом, слідчий суддя вказав, що дана скарга не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, оскільки особа дії якої оскаржуються - Спеціалізована антикорупційна прокуратура, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому, пославшись на вимоги ст. 304 КПК України, повернув скаргу її автору.

Разом з тим, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Змістом ст. 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин, в порядку, передбаченому КПК України

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Так, ст.ст. 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а також строк подання скарги.

Проте, як убачається зі змісту вище вказаних статей кримінального процесуального закону, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, правові норми статей не містять.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з загальних засад здійснення кримінального провадження, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора підлягають розгляду слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 15 березня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Генерального прокурора України з заявою, в якій міститься вимога щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Зазначена заява заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 була скерована першому заступнику Директора НАБУ для організації службової перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України (а.с. 28).

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру» спеціалізована антикорупційна прокуратура є самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України та розташовується в службових приміщеннях Національного антикорупційного бюро України або в службових приміщеннях Генеральної прокуратури України, які розташовані окремо від інших службових приміщень Генеральної прокуратури України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прокурор ОСОБА_6 пояснив, що окремого приміщення за визначеною адресою Спеціалізована антикорупційна прокуратура не має, а всі звернення і заяви громадян надходять та акумулюються за адресою Генеральної прокуратури України.

Генеральна прокуратура України знаходиться в м. Києві по вул. Різницькій, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Отже, виходячи з вищезазначених норм закону, з метою реалізації своїх прав на оскарження бездіяльності заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, колегія суддів вважає, що адвокат правомірно звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган державної влади.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про направлення скарги до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 15.03.2016 року направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1628/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1