АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6655/16-к
Провадження № 11-сс/791/277/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003655 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Ровеньки, Луганської області, громадянину України, без місця реєстрації,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 указує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, мотивуючи свої доводи тим, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить доказів наявності обставин, які він виклав, а також доказів обґрунтованої підозри. Вважає, що протокол пред`явлення особи для впізнання є недопустимим доказом. Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та є наймачем житла, де проживає з батьками, працює не офіційно та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування. Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України судом не визначено розмір застави. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства та суду: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 08.07.2016 року ОСОБА_8 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України та 08.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, його репутацію і соціальні зв`язки, а саме те, що він не має постійного заробітку та не має законних джерел доходів, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, які дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність, незаконного впливати на потерпілих і свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Доводи про наявність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, які свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Єдиний відомий суду соціальний зв`язок ОСОБА_8 , що він мешкає з батьками у м. Херсоні, не має такого ступеню довіри, що може бути врахований судом як такий, що має запобіжний вплив на поведінку підозрюваного.

Доводи захисника про не визначення розміру застави, слід визнати безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. У зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розміру застави.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2016 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_9 Черства
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 20 липня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 20 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2