Справа № 212/6809/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
Захисники обвинуваченого заявили клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про призначення комплексної транспортно-трасологічної, авто технічної та судово-медичної експертизи
Мотивуючи клопотання зазначили, що при проведенні слідчих дій та досудового розслідування не встановлено чіткого механізму, а саме: як розташовувались пішоходи по відношенню до автомобіля та проїзної частини на момент наїзду, рухались чи стояли, якщо рухались, то в якому напрямку? На слідчому експерименті свідок ОСОБА_8 здійснив розстановку статистів таким чином, що дівчинка йшла по праву руку від матері, а ОСОБА_9 та Турянська кажуть, що дівчинку вела лівою рукою. Згідно висновку СМЕ у потерпілої має місце відкритий перелом лівого бедра, закритий перелом лівої ключиці. Тобто вона могла бути повернута передом по відношенню до автомобіля, а не правою стороною, якщо б рухалась зліва направо, отже в даному випадку усунути суперечності можливо лише шляхом призначення експертизи. За участю експертів медичної установи.
Прокурор заперечував проти клопотання, мотивуючи тим, призначення даного виду експертизи приведе до безпідставного затягування розгляду провадження, на досудовому розслідуванні та при розгляді кримінального провадження у суді усі обставини , на які посилається сторона захисту встановлені, надав сулу письмові обґрунтування заперечення.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання сторони захисту, підтримує позицію щодо підстав заперечення, викладену прокурором.
Заслухавши доводи сторін та вирішуючи питання щодо необхідності проведення по справі комплексної авто технічної та судово-медичної експертизи з метою вирішення питань, викладених у клопотанні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
При цьому, відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 26 грудня 2012 року № 1950/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, повторні, додаткові, комісійні та комплексі експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
З аналізу наведених нормативних актів вбачається, що суд має право лише доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Діючим кримінально-процесуальним законодавством до компетенції суду не віднесено можливість вирішення питання видової належності експертного дослідження як то комплексна або комісійна експертиза.

Вирішуючи питання щодо необхідності проведення експертизи з метою з`ясування питань, викладених стороною захисту суд виходить з наступного.
Питання щодо того, яким боком тулубу має бути повернутий пішохід до автомобіля видається суду сформульованим виключно теоретично і не містить ознак предмету доказування по кримінальному провадженню.

При цьому, тілесні ушкодження потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зафіксовані під час досудового розслідування та досліджені експертним шляхом, зокрема і питання механізму та локалізації отриманих ушкоджень, що є медичним критерієм і у суду відсутні підстави ставити під сумнів висновки судово-медичних експертиз, якими надані відповіді на всі поставлені запитання і суперечностей чи розбіжностей не вбачається.

Механічні пошкодження автомобіля також зафіксовані належним чином в ході досудового слідства у відповідному протоколі та досліджені шляхом проведення авто-технічної експертизи.

При проведенні досудового розслідування відповідно до показів свідка ОСОБА_8 встановлено місце виходу пішоходів на проїзну частину, темп їхнього руху, місце в якому вони зупинились, яке також відповідає і місцю наїзду на них.

Таким чином, було встановлено час тривалої небезпеки для водія ОСОБА_9 , який в послідуючому враховувався при проведенні авто-технічної експертизи.

В ході судового розгляду зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 встановлено, що дівчинка тримала маму за ліву руку, але це жодним чином не впливає на час тривалої небезпеки для водія ОСОБА_9 .

Крім того, при проведенні авто-технічної експертизи враховувався час з моменту виходу потерпілих до місця наїзду, а також час який вони знаходились в цьому місці (в смузі руху). Якщо пішоходи навіть розвернулись в місці своєї зупинки то це зайняло іще якийсь час, тобто збільшило час тривалої небезпеки для водія ОСОБА_9 , а в разі якщо час тривалої небезпеки збільшується то водій ОСОБА_9 тим паче мав можливість запобігти наїзду на пішоходів.

Крім того, взаємне розташування транспортного засобу та пішоходів, місце наїзду на пішоходів було встановлено в ході досудового слідства за наслідками огляду місця ДТП, допиту свідків. а також шляхом проведення слідчого експерименту за наслідками якого призначено та проведено авто-технічну експертизу в ході якої перевірено встановлені слідством дані на їх технічну спроможність.

Місце наїзду на пішоходів відносно меж проїзної частини встановлено схемою до протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 . Крім того, в ході експертного дослідження автотехнічним експертом було встановлено, що пішоходи становили небезпеку для водія вже з самого моменту їх виходу на проїзну частину.

З висновку авто технічного експерта №58/27-218 від вбачається, що експертом надано висновок, виходячи з даних щодо швидкості руху водія ОСОБА_5 , встановлених слідством 80 км/год, а також експертом проведено дослідження, виходячи із максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті - 60 км/год, на яку вказує сам обвинувачений.

Суд зазначає, що заявлені стороною захисту питання вже були предметом експертного дослідження, крім того уточнювались в ході допиту експерта безпосередньо у судовому засіданні, в тому числі стороною захисту.

Отже у суду відсутні будь - які підстави ставити під сумнів висновок авто технічного експерта ОСОБА_14 , який має вищу освіту , кваліфікацію судового експерта, досвід експертної роботи з 2008 року, будь-яких розбіжностей або суперечностей судом не встановлено.

Разом з тим, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 неодноразово вказував, що він детально не пам`ятає як сталась дорожньо-транспортна пригода, але пояснив, що він виїхав з стоянки на автомобілі ВАЗ -99, який був технічно справний, і продовжуючи рух зі швидкістю 60 км/год у своїй полосі руху помітив, що від зупинки від`їздить маршрутка, а потерпіла з двома дітьми вийшла на центр дороги, в цей час старша дитина перебігала дорогу, і він почав їх об`їжджати, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну полосу, а потерпіла з меншою дівчиною зробила рух назад. Одночасно вжив екстрене гальмування та маневр відвороту руля вліво, а з правої сторони автомобіля відбувся контакт з потерпілими.

Керуючись ст.332 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи залишити без задоволення.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1