10.11.2016 Справа № 756/6969/16-к
Порядковий № 1-кс/756/1784/16
Унікальний № 756/6969/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 порушила право його підзахисного ОСОБА_6 не забезпечивши можливість ознайомлення захисника із матеріалами кримінального провадження, незважаючи на те, що клопотання про це було завчасно подано до канцелярії суду. При цьому суддя надала для ознайомлення матеріали кримінального провадження адвокату ОСОБА_7 , від послуг якого ОСОБА_6 відмовився, тобто яких вже не мав повноважень захисника у даному кримінальному провадженні, про що було відомо судді.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказані вище обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, звернула увагу на відсутність визначених для цього законом підстав.

Суддя ОСОБА_5 не виявила бажання надати пояснення по суті заяви.

З`ясувавши позиції адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву приходжу до наступного висновку.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 Кодексу законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Незважаючи на відсутність визначення у законі таких інших обставин, аналізуючи положення кримінального процесуального закону, вважаю, що до обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, не можна віднести обставини, що зазначені адвокатом у заяві про відвід.

Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу кримінального провадження, рішення по якому він ще не прийняв; або у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження; у випадку встановлення матеріальної, службової або будь-якої іншої залежності слідчого судді від учасників кримінального провадження.

Оскільки заявником не повідомлено обставин, які б могли свідчити саме про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із чим відмовляю у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1