overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1514/15-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працездатного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -, -

установив:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та йому призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок відбування покарання не порушував та до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання ніхто не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 подав суду заяву в якій справу просив слухати без його участі, подання КВІ підтримує, просить його задовільнити.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_4 правопорушень та злочинів не вчиняв і визначений вироком суду від 16 червня 2015 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1230/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/217/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року,-
В С Т А Н О В И В.
Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 01 серпня 2014 року дане кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду на 10:00 год. 20 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомлено учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участю засудженої ОСОБА_4 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд даного кримінального провадження з участю засудженої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в умовах Збаразької ВК-63.
Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_3 , 1965 року народження, під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, в умовах Збаразького ВК-63, на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області.
У відповідності до ч.4 ст.336 КПК України доручити службовим особам ВК вручити засудженій ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 460/2613/16-к
Провадження №1-кп/460/354/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбове Ємільчинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України,
обвинувачений ОСОБА_5 07 травня 2016 року, близько 11.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю падчіркою ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень, умисно наніс їй один удар долонею правої руки в область лівого плеча та один удар в голову. З метою припинення конфлікту, ОСОБА_4 втекла із приміщення будинку на подвір`я господарства, однак ОСОБА_5 схопив потерпілу за волосся, в результаті чого вона впала на землю, а він в той час наніс їй один удар лівою рукою в голову, в ділянку потилиці. Крім цього, 07 травня 2016 року, близько 12.00 години, знаходячись на подвір`ї господарства за місцем свого проживання, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 схопив лівою рукою праву руку ОСОБА_4 трохи вище ліктя, та, тримаючи потерпілу, наніс їй кілька ударів правою рукою в голову та груди, а також один удар лівою ногою в праву ногу, внаслідок чого завдав ОСОБА_4 фізичну біль та синці на правому плечі та правому стегні, що відностяться до легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, якою відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження відносно нього просить закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечує, свою вину у вчиненому визнає повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не заперечує.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглянувши заяву потерпілої та заслухавши її, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечують проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід закрити.
На підставі наведеного та, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 606/234/14-к
У Х В А Л А
про залучення захисника
06 липня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши подання комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянська ЦРЛ» про припинення надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
До Теребовлянського районного суду надійшло подання комунальної установи Теребовлянської районної ради «Теребовлянська ЦРЛ» про припинення надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України участь захисника при розгляді вказаного подання є обов`язковою, оскільки ОСОБА_2 внаслідок своїх психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права.
Враховуючи наведене, керуючись ст.48, 49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 15 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. до Теребовлянського районного суду для участі у розгляді питання про заміну примусових заходів медичного характеру.
Суддя:
Справа№672/842/16-к
Провадження №1-кс/672/107/16
УХВАЛА
Слідчий Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 50,2 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 .
Ознайомившись з поданим клопотанням слідчий суддя встановив, що воно подане без додержання вимог статті 171 КПК України.
Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України .
Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки санкція ст.286 КК України за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру не передбачає додаткового покарання-конфіскація майна, в клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження, вважаю за необхідне повернути його прокурору.
Керуючись ст.172 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно повернути керівнику Городоцької місцевої прокуратури та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/2821/16-к
№ 1-кп/688/139/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000770 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановила:

22 липня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченій та захиснику під розписку 20.07.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалила:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 02 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1963/14-к
Провадження № 11-кп/779/385/2016
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 17 червня 2016 року щодо останнього,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тисменицького районного суду від 17 червня 2016 року щодо останнього, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , а копію вказаної ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурору Івано-Франківської області, захиснику ОСОБА_4 , представникам потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , встановивши строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження апеляційним судом, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

26 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Провадження № 1кп/489/303/15).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3082/15-к
Провадження № 1-кп/210/99/16

"22" липня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 19 квітня 2016 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 відносно якого 28 березня 2016 року виносилася ухвала про примусовий привід.

На виконання ухвали суду начальником Дзержинського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , 13 квітня 2016 року були направлені матеріали щодо виконання ухвали суду про привід у відношенні ОСОБА_4 , з долученої розписки складеної від імені ОСОБА_4 вбачається, що останній зобов`язується з`явитися до суду 19 квітня 2016 року на 10 годин 30 хвилин , однак на вказаний день та час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився , причини неявки суду не повідомив.

Прокурор, який був присутній у судовому засіданні, просив суд повторно винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого та забов`язувався здійснювати особистий контроль за його виконанням.

Суд не має можливості розглянути кримінальну справу у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з чим розгляд відкладено для примусового виклику обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року.

Забезпечити повторно примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на Дзержинський відділ поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької прокуратури № 1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2595/16-к
Провадження № 1-кс/175/628/16
Ухвала

Іменем України
21 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просив зобов`язати слідчу Дідик Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути та задовольнити клопотання скаржника та визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000746 від 21 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

21 липня 2016 року у судовому засіданні прокурор надав суду заяву про задоволення заяви ОСОБА_4 та визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000746 від 21 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,
ухвалив:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2302/13-к
Номер провадження 1-в/213/166/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання Кримінально-виконавчої інспекції Інгулецького району УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, засуджений 08.07.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст.ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 порушив порядок та умови відбування покарання 21.07.2015 року не з`явився на реєстрацію до Інгулецького РВ КВІ без поважних причин та не надав виправдовуючих документів. Зробив для себе позитивні висновки та надалі порушень не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом засуджений виконав.

Представник Криворізького МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд подання за його відсутністю. Подання просив задовольнити.

Вислухав думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подання, дослідив матеріали справи та матеріали особової справи № 85/2013 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період випробувального терміну нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року, у вигляді покарання 5-ти років позбавлення волі, з випробувальним строком на 3 роки.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1