Справа № 639/4182/16-к
Провадж. № 1-кп/639/310/16
В и р о к
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 05.03.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000615, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.06.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, 69, 71 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі;

- 08.06.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі;

- 12.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 17.04.2015 року з Олексіївської виправної колонії №25 на невідбуту частину строку покарання 7 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
04.03.2016 року у другій половині дня, але не пізніше 16 години, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Лідер Взуття», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_5 з сумкою в руках, після чого у нього виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів мобільним телефоном «Lenovo А536», вартістю 2002 грн., та гаманцем, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1300 грн., після чого з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3302 грн., з яких 1300 гривень -грошові кошти та 2002 грн. вартість викраденого мобільного телефону, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1598 від 14.03.2016р.

Крім того, 01.04.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи у приміщенні кіоску «Кулиничі», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 з сумкою на плечі, після чого у нього виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung SM-B350E», вартістю 990 грн. та гаманцем, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, з його вмістом - грошовими коштами в сумі 120 грн., діставши їх таємно із сумки потерпілої ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник ,розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1110 грн., з яких 120 гривень становлять грошові кошти та 990 грн. вартість викраденого мобільного телефону, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2157 від 12.04.2016р.

Крім того, 02.04.2016 року у першій половині дня, але не пізніше 11 години, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи у приміщенні аптеки «911», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А,помітив залишену без нагляду на робочому столі електронну книгу «nook», після чого у нього виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно заволодів електронною книгою «nook»,належної ОСОБА_8 ,після чого, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 583 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2262 від 18.04.2016р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 04 березня, 01 та 02 квітня 2016р. вчинив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється . Просив суворо не карати його.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі,цивільні позови не заявляють.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно .

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити обраним у вигляді тримання під вартою.

Після набрання вироком законної сили направити засудженого до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. По прибуттю до місця відбування покарання звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти , зарахувавши останньому в час відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.05.2016 року,тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 19.05.2016р. по 08.06.2016р. включно.

Процесуальні витрати у розмірі 879 грн. 60 коп. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу «за проведення експертиз».

Речові докази: диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати там же(а.с.28,94 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1