Справа №: 272/1120/16-к
Провадження № 1-кс/272/169/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Андрушівка, Житомирської
області, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою,
проживаючого:
АДРЕСА_1 , не одруженого,
не працюючого, раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
встановив :
21.10.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
За результатами проведення слідчих дій встановлено, що 31.08.2016 близько 13:30 години ОСОБА_5 перебуваючи на території колишньої тракторної бригади, що неподалік вул. Радянська (район Грушки) в с. Лебединці Андрушівського району Житомирської області виявив дикоростучі рослини коноплі, частину гілок з яких разом з листям зірвав та помістив до білого поліетиленового мішка, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту у великих розмірах.
Цього ж дня ОСОБА_5 маючи умисел на перевезення наркотичного засобу, погрузив поліетиленовий мішок з рослинами коноплі на власний мопед марки «Honda Dio AF-34», без державного номерного знаку, та мав на меті перевезти вищевказаний наркотичний засіб до місця свого проживання до АДРЕСА_1 .
Близько 14:00 години 31.08.2016 рухаючись на вищевказаному мопеді неподалік с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_5 був зупинений працівниками роти ДПС ГУНП в Житомирській області. В ході огляду місця події від 31.08.2016 на узбіччі ґрунтової дороги при в`їзді в с. Гарапівка Андрушівського району Житомирської області виявлено та вилучено білий поліетиленовий мішок з рослинною сумішшю зеленого кольору, а саме коноплю, яку ОСОБА_5 незаконно перевозив на власному мопеді без мети збуту у великих розмірах.
Згідно висновку експерта № 2/854 від 05.10.2016 рослинна суміш зеленого кольору вилучена в ході огляду місця події 31.08.2016 має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 594,54 г.
Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» КАНАБІС /МАРИХУАНА/ віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
10 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора роти ДПС ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про виявлене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події від 31.08.2016, під час якого в ОСОБА_5 виявлено та вилучено наркотичний засіб, а також місце, на яке вказав ОСОБА_5 , де він незаконно придбав наркотичний засіб; показами свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які вказали, що були присутні 31.08.2016 при проведенні огляду місця події та вилученні наркотичних засобів, під час якого ОСОБА_5 зізнався у скоєнні даного злочину, та розповів про всі обставини незаконного придбання та зберігання ним наркотичних засобів; протоколом огляду предмету від 01.09.2016, під час якого оглянуто вилучений в ОСОБА_5 наркотичний засіб; висновком експерта
№ 2/854 від 05.10.2016 та іншими матеріалами.
Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з вищенаведених підстав та зазначив, що ОСОБА_5 вину визнав, сплатив процесуальні витрати, тому достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання, підозрюваний зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, раніше судимий, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати до службової особи за першим викликом на визначений ним час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1