Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/553/2016 Справа № 645/4128/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на початку лютого 2016 року, у денний час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, познайомився з невстановленою під час досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_7 », яка, запропонувала останньому придбати суб`єкт підприємницької діяльності для здійснення у подальшому від імені підприємства незаконної діяльності, яка полягає у незаконному формуванні податкового кредиту та валових витрат суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_5 , що у випадку надання згоди, останній отримуватиме за це щомісячну матеріальну винагороду у розмірі 1000 гривень та, в подальшому, не буде мати відношення до фактичної діяльності підприємства та вчинення від імені суб`єкта підприємницької діяльності будь-яких правочинів.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій, бажаючи отримувати в якості винагороди запропоновані йому грошові кошти, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 погодився на вказану пропозицію.

Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, бажаючи настання юридичних наслідків внаслідок придбання суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, ОСОБА_5 , не маючи наміру здійснювати в подальшому після перереєстрації підприємства фінансово-господарської діяльності, 24.02.2016 року на прохання невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав за 100 гривень у ОСОБА_8 шляхом укладення договору купівлі-продажу частку у статутному капіталі ТОВ «Бігопт ЛТК» (), а також підписав протокол (без номеру) загальних зборів ТОВ «Бігопт ЛТК» від 24.02.2016 року та статут ТОВ «Бігопт ЛТК» (у новій редакції), відповідно до яких ОСОБА_5 отримав повноваження одноосібного учасника та директора ТОВ «Бігопт ЛТК» з 25.02.2016 року.

25.02.2016 року, не маючи на меті здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, ОСОБА_5 склав, підписав та скріпив відтиском печатки ТОВ «Бігопт ЛТК» довіреність, якою уповноважив ОСОБА_9 представляти інтереси ТОВ «Бігопт ЛТК» у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

26.02.2016 року ОСОБА_9 , діючи на підставі виданої ОСОБА_5 довіреності, подала до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції (розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96а) для здійснення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Бігопт ЛТК» реєстраційну карту (заяву) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протокол (без номеру) загальних зборів ТОВ «Бігопт ЛТК» від 24.02.2016 року, статут ТОВ «Бігопт ЛТК» (у новій редакції), заяву ОСОБА_8 про перехід частки учасника у статутному капіталі ТОВ «Бігопт ЛТК» ОСОБА_5 від 24.02.2016 року та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Бігопт ЛТК» від 24.02.2016 року.

На підставі вказаних документів, 26.02.2016 року державним реєстратором Харківського міського управління юстиції ОСОБА_10 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Бігопт ЛТК», на підставі чого визначено ОСОБА_5 одноосібним засновником (учасником), керівником та підписантом ТОВ «Бігопт ЛТК» з 25.02.2016 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, бажаючи одержати матеріальну винагороду за пособництво у придбанні фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності, наприкінці лютого 2016 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи, що в подальшому, статутні документи ТОВ «Бігопт ЛТК» (), які надають право на проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами, у денний час, ОСОБА_5 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я « ОСОБА_7 » усі статутні та реєстраційні документи ТОВ «Бігопт ЛТК» (), а також печатку підприємства.

Таким чином невстановлена досудовим розслідуванням особа отримала доступ до статутних та реєстраційних документів ТОВ «Бігопт ЛТК» (), що в подальшому дозволило їй використовувати юридичну особу для прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

Дії ОСОБА_5 , які полягали в пособництві у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Бігопт ЛТК» (), без наміру здійснення ним господарської діяльності, передбаченої діючим законодавством та статутними документами підприємства, призвели до того, що невстановлені досудовим розслідуванням особи набули можливість здійснювати від імені формально призначеного директора та засновника незаконну діяльність, направлену на вчинення незаконних фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку, штучного формування податкового кредиту у ланцюгу товаропостачання, і прикриття незаконної фінансово-господарської діяльності інших суб`єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в пособництві у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Бігопт ЛТК» (код ) з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

23 серпня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

ОСОБА_5 визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.5 ст.27,ч.1 ст.205 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Відповідно до ч. 7 цієї ж статті, судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

Узгоджена між сторонами угода про визнання винуватості та міра покарання ОСОБА_5 відповідає нормам КПК України та КК України та не суперечить інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 на призначення узгодженого покарання був згоден та в підготовчому судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирався.

Цивільній позов по справі відсутній.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 468 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000427 від 23 серпня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 визнати винним скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору
Суддя - ОСОБА_1