Провадження № 1-кс/520/840/13
УХВАЛА

16.08.2013 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., при секретарі судового засідання Захарченко П.В., за участю ст. слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3Ю, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого о/у ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч.3, 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

З подання слідчого вбачається, що 04.02.2013 ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, перевищуючи надані йому повноваження, шляхом погроз застосування насильства до ОСОБА_5 та його родини, знаходячись біля Київського районного суду м. Одеса, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, примусили написати розписку про боргові зобовязання на 7 000 (сім тисяч) доларів США, що по курсу НБУ складає 55 951 гривень, а також ОСОБА_3 вимусив ОСОБА_5 передати автомобіль НОМЕР_1, ключі та документи від нього, який належить цивільній дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_3, будучи службовою особою - оперуповноваженим ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, разом з невстановленими особами, вимагали та отримали від ОСОБА_7 хабар в розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США за звільнення його сина (ОСОБА_8), якого було затримано.

17 березня 2013 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, запросили до Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44, ОСОБА_7 та перебуваючи в одному із службових кабінетів, який розташований на другому поверсі, повідомили ОСОБА_7, що його сина затримано за нібито вчинення крадіжки товару і для того, щоб вирішити питання про те, щоб сина звільнили, ОСОБА_7 потрібно було надати ОСОБА_3 та невстановленим особам, які перебували в службовому кабінеті, грошові кошти в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, в іншому разі його сина буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 повідомив, що у нього немає таких грошових коштів, на що ОСОБА_3 та невстановлені особи погодились вирішити питання щодо звільнення його сина за 10 000 (десять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ складає 79 930 (сімдесят девять тисяч девятсот тридцять) гривень, але при умові того, що дані грошові кошти ОСОБА_7 їм надасть до 22 години 17 березня 2013 року.

Так як, ОСОБА_7 побоювався настання тяжких наслідків для його сина у вигляді тримання під ватрою, то він погодився на вищевказану пропозицію, хоча сам не розумів, а на його запитання, яку саме крадіжку було вчинено сином, невідомі ОСОБА_7 особи, в тому числі і ОСОБА_3 не повідомляли.

Перебуваючи у шоковому стані ОСОБА_7 почав шукати грошові кошти заради звільнення сина, але до 22 години 17 березня 2013 року знайшов лише 5 000 (пять тисяч) доларів США та після чого ОСОБА_7 направився до Одеського міського управління Головного управління МВС України в Одеській області, де за вказівкою ОСОБА_3 передав 5 000 (пять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ складає 39 965 (тридцять девять тисяч девятсот шістдесят пять) гривень зібрані кошти особі чоловічої статі на імя Віталій. Після передачі ОСОБА_7 грошових коштів Віталію, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_7 залишити службовий кабінет та зачекати на коридорі, де на той час знаходився його син та його товариш.

Через декілька хвилин, ОСОБА_3 з Віталієм вийшли до коридору та ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7, щоб він разом з сином слідували за ним. Пройшовши за ОСОБА_3, останній вивів ОСОБА_7 та його сина на вулицю і повідомив, щоб 18 березня 2013 року до 16 години ОСОБА_7 передав їм ще 5 000 (пять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ складає 39 965 (тридцять девять тисяч девятсот шістдесят пять) гривень, як вони йому і повідомляли раніше.

18 березня 2013 року ОСОБА_7 позичивши ще 5 000 (пять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ складає 39 965 (тридцять девять тисяч девятсот шістдесят пять) гривень, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Патріотична, буд.58, передав вказані грошові кошти Віталію, який повинен був передати їх ОСОБА_3 за його вказівкою.

За даним фактом прокуратурою Київського району м. Одеси почато досудове розслідування, про що 11.02.2013 та 03.06.2013 року ст. слідчим прокуратури Київського району м. Одеси внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000060.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.368 (в редакції 2011 року) КК України, тобто умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

16 серпня 2013 року о 15 годині 40 хвилин старшим слідчим прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 було повідомлено ОСОБА_3 про підозру.

У судовому засіданні слідчий мотивував клопотання тим, що підозрюваному ОСОБА_3 вже було предявлено підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 364 КК України, а також враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив ще декілька тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 368 (в редакції 2011 року) КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, просив слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засідання категорично заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що всі дії слідчого відносно ОСОБА_3 є сфабрикованими, а слідство повинно було звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу та навести всі наявні епізоди за якими він підозрюється, однак цього зроблено не було, більш того кримінальне провадження було порушено ще 11.02.2013 року, а підозра була предявлена лише 16.08.2013 року, тобто наявні зловживання службовим становищем з боку слідства. Адвокат просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обовязків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи надані слідчому судді докази, а саме заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7, протоколи їх допиту, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 365 ч.3, 368 ч.3 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Санкція статей за якими підозрюється ОСОБА_3 передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних звязків за місцем проживання і реєстрації, а також його перебування на службі в оперативних підрозділах правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При зміні запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, а саме будучи службовою особою - оперуповноваженим ВКР ОМУ ГУМВС України в Одеській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, перевищуючи свої службові повноваження, умисно вчинив дії, які виходять за межі наданих йому прав і повноважень, які супроводжувались погрозою застосування насильства та завдали тяжких наслідків.

З метою недопущення ОСОБА_3 переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність зміни запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 з застави на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_3 будучи співробітником правоохоронних органів підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які мають негативний суспільний резонанс, слідчий суддя вважає, що застава у розмірах зазначених ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання громадянином ОСОБА_3, покладених на нього процесуальних обовязків, тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів заробітної плати.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочинів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у більш великому розмірі ніж передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину у розмірі один мільйон гривень.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 200, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого прокуратури Київського району м. Одеси про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 з застави на тримання під вартою задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 20 години 30 хвилин 16 серпня 2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 20 годині 30 хвилин 15 жовтня 2013 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Розяснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 з періодичність в 2 дні;

2) не відлучатися з міста ОСОБА_2 та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання, місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з наступними особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

5) здати на зберігання до прокуратури Київського району м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну

6) за викликом прибувати до суду, прокурора чи слідчого.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 години 30 хвилин 15 жовтня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою установи, яка підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Чванкін С. А.