В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора . ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002665від 03 жовтня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівка Павлоградського
району Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, з повною середньою освітою,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за
адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.09.2015 року ОСОБА_3 , приблизно о 23.00 годині, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із власником вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 вживав спиртні напої. В цей момент ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в гаражному приміщенні вищевказаного володіння знаходяться ключі для ремонту автомобіля марки «TopTuL GCA/108RI» та бензин марки А-92» в зеленій металевій каністрі об`ємом 10 літрів та бензин марки "А-92" в баку мотоцикла марки «МТ Дніпро11», вирішив вчинити крадіжку вказаного майна, що належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 , дочекавшись поки ОСОБА_5 пішов в будинок спати, скориставшись тим, що він залишився один на подвір`ї та за ним ніхто не спостерігав, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до гаражу, розтошованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 де відкрив не зачинені двері воріт, після чого протиправно проник до приміщення. Потрапивши в гараж, ОСОБА_3 оглянув дане приміщення, де діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви направлені на протиправне отримання матеріальної вигоди, таємно, викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_5 :

- набор ключів для ремонту автомобіля марки «TopTuL GCA/108RI» загальною вартістю 770 грн.;

- бензин марки «А-92», який знаходився в зеленій металевій каністрі обє`мом 10 літрів, а також злив 2 літри бензину марки А-92» із баку мотоцикла марки «МТ Дніпро11», загальною вартістю 230 грн.64 коп.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим довів кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до приміщення, до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку, згідно судово-товарознавчої експертизи №5187-15 від 15.10.2015 року, на загальну суму 1000 грн.64 коп.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що 20.09.2015 року, приблизно о 23.00 годині, він знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із власником вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Дочекавшись поки ОСОБА_5 пішов в будинок спати, він пройшов до гаражу, відкрив не зачинені двері воріт, та викрав набор ключів для ремонту автомобіля, бензин , який знаходився в металевій каністрі обє`мом 10 літрів, а також злив 2 літри бензину із баку мотоцикла марки «МТ Дніпро11». Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. На даний час шкода потерпілому відшкодована, та останній до нього не має претензій.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної із проникненням у приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі. матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття у вчиненому злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 69 КК України суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст.185 КК України, так як від скоєного злочину тяжкі наслідки не настали, обвинувачений щиро розкаюється в тому, що сталося, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, та останній до нього претензій не має.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 92 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 92 (дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: каністру металеву об`ємом 10 літрів з вмістом 10 літрів бензину марки А-92; пластикову пляшку з під пива «Львівське» об`ємом 2 літра з вмістом 2 літру бензину марки А-02, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .