Номер провадження 1-в/243/197/2016
Номер справи 243/9949/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Подання начальника Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , щодо роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим,-

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло Подання начальника Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , щодо роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 18 травня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, в силу ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Засуджений 16 жовтня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, в силу ст. 71 ч. 1 КК України частково, у вигляді одного місяця приєднано не відбуту частину покарання призначену за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року та до відбуття слід рахувати три роки один місяць позбавлення волі.

На підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року вирок від 16 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 змінено. Виключено з резолютивної частини вироку посилання на застосування ч. 1 ст. 71 КК України при призначені покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання не відбутої частини покарання, призначеного Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, а Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року виконувати самостійно.

Просить суд роз`яснити судове рішення, так як воно є незрозумілим, уточнити кількість попередніх судимостей засудженого ОСОБА_5 , та як виконується вирок від 18 травня 2015 року і вирок 28 вересня 2015 року.

Про розгляд Подання були повідомлені всі учасники процесу, однак в засідання ніхто не з`явився, що не є перешкодою для його розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що Подання начальника Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 411 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Як слідує з положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Із Подання начальника Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , щодо роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий 18 травня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, в силу ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Засуджений 16 жовтня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, в силу ст. 71 ч. 1 КК України частково, у вигляді одного місяця приєднано не відбуту частину покарання призначену за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року та до відбуття слід рахувати три роки один місяць позбавлення волі.

На підставі Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року вирок від 16 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 змінено. Виключено з резолютивної частини вироку посилання на застосування ч. 1 ст. 71 КК України при призначені покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання не відбутої частини покарання, призначеного Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2015 року.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 ( двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 ( три) роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі на строк три (три) роки.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року виконувати самостійно.

Також, роз`яснення судового рішення зумовленого його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення( наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені Подання начальника Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 , щодо роз`яснення судового рішення, яке є незрозумілим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1