overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1476/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/656/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2016 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання начальника ІВЦ №132 і голови спостережної комісії при виконкомі Ірпінської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , в задоволенні якого ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року було відмовлено.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить переглянути ухвалу Ірпінського міського суду та направити відповідь на адресу ІВЦ №132, де він відбуває покарання.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 29.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при її написанні ОСОБА_3 не були дотримані вимоги, передбачені п.3,4 ч.2 ст. 396 КПК України, та надано строк для усунення недоліків - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Як вбачається із зворотнього повідомлення, представником ІВЦ №132, в якому відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , було отримано копію зазначеної ухвали 06.05.2016 року, однак в п`ятнадцятиденний термін після її отримання, засудженим не було усунуто недоліки, на які вказав суд в ухвалі про залишення апеляції без руху.
Тому відповідно до положень ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 399КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2016 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , повернути засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/3283/16-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
На виконання доручення 5-го кримінального суду м. Зонгулдак Турецької Республіки про вручення судових документів, обвинувачений ОСОБА_2 був викликаний до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
23.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 до суду не з`явився без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.140, 143, 561, 564 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 здійснити привід:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
на 13.06.2016 року 09.00 год.
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 для забезпечення виконання.
Про результати виконання даної ухвали повідомити письмово до 13.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Глобинський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

25 липня 2011 року м. Глобине

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в громадянському шлюбі, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

встановив:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 6 травня 2011 року близько 17 години, будучи в стані алкогольного сп»яніння, перебуваючи в будинку № 21 по вулиці Леніна с. Жуки Глобинського району, шляхом вільного доступу, в одній із кімнат будинку зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 350 гри., зі стартовим пакетом мобільного оператора «MTS» вартістю 10 грн.. із коштами на рахунку в сумі 10 грн., чим спричинив його власнику - ОСОБА_2, матеріальні збитки на суму 370 грн.

В судовому засіданні прокурор Стіхін А.М. заявив клопотання про надання судового доручення слідчому, в провадженні якого перебувала справа, про надання суду всіх процесуальних документів, що стосуються судимості ОСОБА_1 і його умовно- дострокового звільнення за вироком Семенівського районного суду від 12.09.2000 року.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 315і КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

В ході розгляду справи встановлена неповнота інформації в довідці ІЦ щодо судимості і звільнення ОСОБА_1 за вироком Семенівського районного суду від 12.09.2000 року. 3»ясування вказаної обставини необхідне для визначення чи мас місце повторність корисливого злочину.

З метою встановлення повних даних про особу засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про надання судового доручення.

Керуючись ст. 273, ст. 315і КГІК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати судове доручення слідчому СВ Глобинського РВ УМВС України ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінальної справи шляхом надання запитів у відповідні суди.

вироку Семенівського райсуду від 12.09.2000 року про засудженні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі з конфіскацією /4 майна;

ухвали Апеляційного суду Полтавської області (в разі наявності); постанови Київського райсуду м. Полтави від 18.10.2001 року; постанови Київського райсуду м. Полтави від 21.02.2002 року.

Вказані документи надати суду до 15 год. 30 хв. 28.07.2011 року разом із супровідним листом.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2961/16-к
Провадження № 1-кп/552/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000166 від 20.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
06.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000166 від 20.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000166 від 20.01.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 15 хв. 10.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-283/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєрякова О.А. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєряков О.А. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку по кримінальній справі № 5 у нежитлових будівлях та спорудах за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Ватутіна, 2а, які належать ТОВ "Амарант".

В поданні посилався на те, що в провадженні органів досудового слідства знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та складання і видачі службовими особами ТОВ "Амарант"завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини. Обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з матеріалів поданого до суду подання, нежитлові приміщення за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Червонозаводське, вул. Ватутіна, 2а, дозвіл на проведення обшуку в яких слідчий просить надати, згідно з даними бюро технічної інвентаризації зареєстровані за юридичною особою -Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарант".

За таких обставин, враховуючи, що приміщення, в яких слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку, не є житлом чи володінням особи, а є власністю юридичної особи, подання задоволенню не підлягає, а питання щодо проведення обшуку в таких приміщеннях не належить до компетенції суду.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Сєрякова О.А. про проведення обшуку відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

20.04.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 5-271/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Чайці М.А.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З 17.01.2011 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 17.11.2010 року, в звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ч.2 ст.121 КК України . З 17.01.2011 року ОСОБА_2 перебуває на примусовому лікуванні у відділенні із звичайним наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 104 від 18.07.2011 року хворий ОСОБА_2, страждає на змішану лукарну судинну деменцію коркову і підкоркову та легким інтелектуально-мнестичним зниженням, та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № 2307/1744/12
УХВАЛА

про привід підсудного

12 грудня 2012 року Кам'янський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Чередник Н.В.

за участю прокурора Солошенко Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Кам'янка, вул. Шевченка 4, громадянки України, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки , раніше не судимої;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Попереднє судове засідання у справі призначалось на12.12.2012.,підсудна ОСОБА_1 до суду не з'явилася, належним чином була повідомлена про час і місце проведення судового засідання, причини неявки не сповістила.

Відповідно до ст. 262 КПК України явка підсудного до суду є обов'язковою, а відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу про привід підсудного.

Оскільки підсудна ОСОБА_1 не з'явилася у попереднє судове засідання без поважних причин, то її необхідно доставити у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 72, 136, 262,288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання Кам'янського райсуду Черкаської обл. на 25 грудня 2012 р. на 11 год. 00 хв. підсудну:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови направити для виконання до Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області,зобов'язавши повідомити результати виконання до Кам'янського райсуду.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 10.00 год. 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/656/16 Справа № 705/539/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про виправлення описки

10 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про усунення неточності, допущеної в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 07.06.2016 року по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
07.06.2016 року ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_4 терміну його попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні тексту ухвали апеляційного суду від 07.06.2016 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: у вступній частині ухвали невірно зазначено прізвище судді апеляційного суду.

З огляду на викладене допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України, -

у х в а л и л а :
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали судді апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року про відкриття апеляційного провадження по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року.

Викласти вступну частину в такій редакції: Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.02.2016 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_4 терміну його попереднього ув`язнення.

Копію ухвали направити учасника судового провадження.

Оскільки ухвала апеляційного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року касаційному оскарженню не підлягає, то ухвала про виправлення описки, допущеної в даному рішенні, також оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/760/454/16
Справа №760/9872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.05.2015 року у кримінальній справі №734/1234/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.
Клопотання, що надійшло від ОСОБА_2 оформлено неналежним чином, а саме - відсутній підпис заявника та дата клопотання.
Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 25.05.2015року у кримінальній справі №734/1234/15-к - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
провадження № 1-кп/243/479/2016
справа № 243/4686/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 червня 2016 року
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 04 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001570 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт від 04 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001570 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи положення ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України на 11 годину 15 хвилин 09 червня 2016 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1612/16-к
Номер провадження 1-кп/333/390/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 9 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001650, внесене в ЄРДР 16 квітня 2014 р., яке надійшло 31 березня 2016 р. із Запорізької місцевої прокуратури № 2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, запобіжний захід не обирався,

в с т а н о в и в :
9 червня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, на 16 червня 2016 р. о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1