overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2684/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 жовтня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0001112 від 27.08.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання мобільного терміналу «Asus Zenfone 6» IMEI: НОМЕР_1 у період часу з 26.08.2016 року по даний час та вказати зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, номери SIM карт, які використовуються у даному терміналі, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
465/6532/15-к
1-кс/465/1049/16
УХВАЛА
судового засідання
"20" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_4 про заявлений йому усний відвід ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

встановив:

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 перебуває заява судді ОСОБА_4 про усно заявлений йому відвід ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Розгляд заяви призначався на 17.10.2016 об 11.00 хв. У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 розгляд заяви відкладено до 20.10.2016р. об 10.00 год.

У судове засідання 20.10.2016 ОСОБА_5 повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суддя, враховуючи вимоги КПК України, вважає за доцільне проводити розгляд даної заяви про відвід без участі ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні 20.10.2016 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для відводу судді, визначені ст.75 КПК України. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши подану заяву, долучені до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути без розгляду, виходячи з наступного.

В судовому засіданні 22.09.2016 під час розгляду суддею ОСОБА_4 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_5 усно заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводу такому судді, суддя розцінює як зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.81 КПК України, суддя -

ухвалив:

заяву судді ОСОБА_4 про заявлений йому усний відвід ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8293/16-к
У Х В А Л А
23 вересня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003350 від 5 серпня 2016року, -

установила:

23 вересня 2016року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003350 від 5 серпня 2016року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 2, каб.5) на 30 вересня 2016року о 10.00год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3147/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"25" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням проводити підгогтовче судове засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України .

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09.00 год. 03.10.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2622/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.03.2016 року, о 19 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без задньої кришки та верхньої частини корпусу, з механічними пошкодженями.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без задньої кришки та верхньої частини корпусу, з механічними пошкодженями конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/522/383/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув подання начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого - 1999 р. за ст. 81 ч. 2, ст.. 46-1 КК України; 07.11.2001 р. за ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч. 3 КК України; 09.10.2009 р. за ст. 309 ч. 1, ст. 187 ч. 3 КК України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
07.11.2001 р. гр-н ОСОБА_3 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. З, ст. 187 ч. З КК України був засуджений до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

09.10.2009 р. гр-н ОСОБА_3 Шосткинським міським судом Сумської області за ст. 309 ч. 1, ст. 187 ч. З КК України був засуджений до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

01.02.2016 р. звільнений за відбуттям строку покарання.

Після звільнення гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за місцем мешкання характеризується негативно, з ним неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру про недопустимість порушень діючого законодавства України, також останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 30.08.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП-у вигляді штрафу.

17.09.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП - у вигляді штрафу.

09.10.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 182 ч. 1 КУпАП - у вигляді попередження.

13.10.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП-у вигляді попередження.

20.10.2016 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП - у вигляді штрафу.

Також гр. ОСОБА_3 три рази попереджався про припинення ведення антигромадського способу життя та можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду, проте своєї поведінки не змінив.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд вважає, що вказане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3 п.В,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 наступні обмеження:

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

-Зобов`язати явкою для реєстрації до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з 15:00 год. до 18:00 год. кожний 4-ий четвер місяця.

-Заборонити знаходиться в кафе, барах та ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1234/16
Номер справи місцевого суду: 523/1946/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 17.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 17.07.2016 року, призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/4000/16-к
Номер провадження 1-в/585/876/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря- ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ромни без фіксування судового процесу клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1976 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04 жовтня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

24 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив вищевказану справу розглядати без його участі. Суду повідомив, що за наявною у нього інформацією засуджений ОСОБА_3 звільнений з Сумського слідчого ізолятора № 25 21.10 2016 року.

Згідно повідомлення Сумського СІЗО № 25, надісланого на адресу суду, засуджений ОСОБА_3 21 жовтня 2016 року був звільнений із Сумського слідчого ізолятора УДПтС в Сумській області по відбуттю строку покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. ст. 369-372, 392, 537, 539 КПК України, ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , 1976 р.н. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № и
Провадження № 1-кп/589/335/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
25 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годин 00 хвилин 02.11.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.10.2016 Справа №607/16118/15-к

Тернопільський міськрайонний суд

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
встановив:

відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Прокурор клопоче про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою за наявністю до цього підстав.

Захисник, підтриманий обвинуваченою, просить змінити останній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, на які зсилається прокурор, відсутні.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою ще на 60 днів, задоволення клопотання прокурора, та відповідно відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з огляду на: існування обґрунтованої підозри щодо обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень; те, що на даний час обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено та судом не здобуті; такі ризики продовжують існувати:

обвинувачена зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, на переконання суду, не є достатнім.

Завершити судовий розгляд до спливу продовженого строку тримання під вартою, не можливо з огляду на обсяг обвинувачення, об`єднання в одне провадження кількох кримінальних проваджень щодо обвинуваченої, необхідності згідно встановленого порядку допиту потерпілих, представників потерпілих, свідків, дослідженні інших доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 369, 371, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року.
Клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1