Справа № 404/635/16-к
Номер провадження 1-кп/404/150/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0012793 від 24.12.2015 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, неодруженого, громадянина України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

пр-ка потерпілого ОСОБА_5

пр-ків цивільного позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 20.12.2015 р. близько 17-35 год., знаходячись в торговій залі гіпермаркета Епіцентр за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 8, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким не помічені, таємно викрав акумуляторний шуруповерт «Sparky BR 2 10/8 LI HD» вартістю 2265-19 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ Епіцентр К матеріальну шкоду на суму 2265-19 грн.

Також ОСОБА_3 повторно - 23.12.2015 р. близько 15-45 год., знаходячись в торговій залі гіпермаркета Епіцентр за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 8, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії ніким не помічені, таємно викрав компресор «Voin VC-400 150 psi 12A» вартістю 663-03 грн., належний ТОВ Епіцентр К, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном працівниками гіпермаркету.

ОСОБА_3 у суді свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 1 та ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю, цивільний позов визнав частково, та пояснив, що він в один з днів в 20-х числах грудня 2015 р., знаходячись у гіпермаркета Епіцентр по вул. Попова у м. Кіровоград, оскільки мав потребу в грошах, вирішив вчинити крадіжку, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав шуруповерт, який заховав під курткою та виніс його з гіпермаркету та заклав викрадене в ломбарді, отримавши гроші в сумі 800-00 грн., які витратив на власні потреби, згодом через декілька днів в 20-х числах грудня 2015 р., знаходячись у гіпермаркеті Епіцентр по вул. Попова у м. Кіровоград, оскільки мав потребу в грошах, вирішив знову вчинити крадіжку, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав компресор, який заховав під курткою та виніс його з гіпермаркету, але після цього одразу був затриманий з викраденим працівниками охорони гіпермаркету, вид та вартість викраденого не оспорює, шкоду потерпілому відшкодовано поверненням викраденого, активно сприяв розкриттю злочину, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, підтверджується також поясненями пр-ка цивільного позивача ПП Ломбард гроші тут ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_3 закладав у ломбард шуруповерт, за що отримав фінансовий кредит в розмірі 825-62 грн., а згодом закладена ОСОБА_3 в ломбард річ була вилучена працівниками поліції, а також письмовими доказами по провадженню: заявою потерпілого ТОВ Епіцентр К про вчинення у грудні 2015 р. крадіжки речей з гіпермаркету Епіцентр у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 10, 49), протоколом огляду місця події від 23.12.2015 р. під час якого у ОСОБА_9 було вилучено викрадену у гіпермаркеті Епіцентр річ (т. 1, а.п. 12), договором від 20.12.2015 р. ПП Ломбард Гроші тут про наданя ОСОБА_10 фінансового кредиту під заклад шуруповерта (т. 1, а.п. 13), висновками судово-товарозначих експертиз від 13.01.2016 р. (т. 1, а.п. 36-39, 77-79), протоколом перегляду відеозапису від 26.01.2016 р. (т. 1, а.п. 58), протоколом огляду предмету від 29.12.2015 р. (т. 1, а.п. 69).

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінальних правопорушеннь, які згідно ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є відшкодування шкоди, активне розкритя злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніше не судимий в силу ст. 89 КК України ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні злочину, щиро покаявся, завдану потерпілому шкоду відшкодовано, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розв`язуючи цивільний позов ПП Ломбард гроші тут про відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 958-84 грн., судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

Згідно ст. 61 КПК України цивільним позивачем є ... юридична особа, якій завдано майнову шкоду саме кримінальним правопорушенням.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 після вчинення крадіжки чужого майна здав викрадену річ в ПП Ломбард гроші тут, за що отримав фінансовий кредит в розмірі 825-62 грн., закладена ОСОБА_3 в ломбард річ згодом була вилучена працівниками поліції. Таким чином, як встановлено судом, ОСОБА_3 мав умисел на крадіжку чужого майна, а не на завдання майнової шкоди ПП Ломбард Гроші тут, тому, на думку суду, позивач повинен звернутися до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку із проведенням судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази: диск підлягає збереженню в матеріалах провадження, речі підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового терміну 2 (два) роки не скоїть іншого злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Цивільний позов ПП Ломбард гроші тут про відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 958-84 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з залученням експерта у сумі 491-04 грн.

Речові докази: ДВД-Р диск, що зберігається згідно постанови слідчого від 26.01.2016 р. в матеріалах провадженння - зберігати в матеріалах кримінального провадженння; шуруповерт, що зберігається згідно розписки від 29.12.2015 р. у ОСОБА_5 - повернути власнику ТОВ Епіцентр К.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1