№ 1-кп/760/ 205/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний у виді тримання під вартою строком до 18. 03. 2016 року 13 г. 00 хв.
До сплину даного строку провадження не може бути розглянуто .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд незалежно від клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Прокурор в суді висказав свою думку про те ,що запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинен бути продовженим ще на 60 днів , оскільки останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину , по провадженню не допитана одна з потерпілих , не досліджені письмові докази , обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності ,а тому можуть перешкоджати суду у розгляді провадження в разі іншого запобіжного заходу .
Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просила суд змінити запобіжний захід останньому із тримання під вартою - на домашній арешт . Захисник просила суд врахувати ,що ОСОБА_3 забезпечений постійним місцем проживанням у Києві , має сім`ю та неповнолітню дитину, не має наміру ухилятись від правосуддя , а тому на даний час відсутня доцільність тримання останнього під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Адвокат ОСОБА_8 ,в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вказав ,що вважає ,що ризики прокурором не доказані і підстав для продовження строку тримання під вартою не має . Також просив суд ,в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити альтернативну міру запобіжного заходу у виді застави .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 також заперечували проти думки прокурора .
Суд , вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного .
Суд вважає ,що не підлягають задоволенню клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Ризики , передбачені ст. 177 КПК України і які враховувались судом при постановленні ухвали 19.01.2016 року , на даний час суттєво не зменшились .
Судом у відповідності до ст. 178 КПК України враховуються такі обставини : тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватим до 6 років позбавлення волі ;
судимості , які не є погашеними , тобто репутація обвинувачених.
Наявність дітей та сім`ї у обвинувачених є важливим елементом , що характеризує їх особи , але не вирішальним і не таким , що повністю нівелює інші наведені судом ризики.
Робити висновки про наявність доказів вини кожного із обвинувачених на даній стадії суд не має права.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги о особистої свободи.
Керуючись ст. 177, 201 КПК України, суд -,

У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів , тобто до 15 травня 2016 року 16г.00
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів , тобто до 15 травня 2016 року 16 г.00 хв.
В разі внесення застави покласти як на ОСОБА_3 , так і на ОСОБА_4 строком на 2 місяці обов`язки ,передбачені п.п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України ,а саме:
- прибувати до суду за першим викликом ;
- не відлучатись з населеного пункту ,в якому проживає без дозволу суду ;
-повідомляти суд про зміну місця проживання ;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному провадженню.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: