overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/2170/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/662/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_5 , 1973 року народження,

відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_5 з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року, у якій він наголошує на незаконності судового рішення, оскільки строк попереднього ув`язнення має бути зарахований у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі, згідно з вимогами ст. 72 ч. 5 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 5 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/1777/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2016 року за №0000875, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 25 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2016 року за №0000875, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07 червня 2016 року о 10.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016

29 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 135, ч.2 ст.187 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку с т. 315 КПК України до 05 липня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою .

Потерпіла до судового засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений в судовому засіданні покладався на розсуд суду в частині вирішення вказаного питання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження раніше обраного запобіжного заходу з посиланням на те що стан здоров`я обвинуваченого в умовах СІЗО погіршується .

Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміні або скасування раніше обраного запобіжного заходу, суд з урахуванням положень ст.ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 10 серпня 2016 року , оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним до 10 серпня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1571/16-к
Провадження № 1-кс/682/277/2016
У Х В А Л А

24.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.153 КК України,
в с т а н о в и в :
23.06.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.153 КК України.
Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні є її чоловік ОСОБА_6 , що відповідно до ч.4 ст.75 КПК України виключає її участь як судді в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Про розгляд заяви про самовідвід судді учасники судового провадження повідомлені належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Процесуальний прокурор ОСОБА_3 вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви судді оскільки вона є дружиною ОСОБА_6 , який є захисником обвинуваченого що відповідно до ч.4 ст.75 КПК України виключає її участь як судді в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву судді про самовідвід вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_6 , який є захисником підозрюваного, що відповідно до ч.4 ст.75 КПК України виключає її участь як судді в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.35,75,81,82 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.153 КК України передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/516/16
Справа № 684/239/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Старосинявського районного суду від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Старосинявського районного суду від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити на 16 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 1/2506/4/12
Провадження № 1/750/1/16
ПОСТАНОВА
01 липня 2016 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона 14.04.2005 року таємно викрала майно у потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.
Кримінальна справа з обвинувальним висновком надійшла до суду 31.05.2005 року, однак, провадження у кримінальній справі було зупинено, у зв`язку з розшуком підсудної ОСОБА_2 , яка перебувала у розшуку.
18.06.2016 року ОСОБА_2 була затримана та поміщена до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області.
Так як на час вчинення злочинів ОСОБА_2 була неповнолітньою, її інтереси захищав адвокат ОСОБА_6 , дані про якого, в Єдиному реєстрі адвокатів України, відсутні.
Оскільки, відповідно до ст.45 КПК України(в редакції 1960 року) участь захисника у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів у віці до 18 років, є обов`язковою, а дані про адвоката ОСОБА_6 у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, суд вважає за необхідне призначити їй захисника для надання правової допомоги.
Керуючись ст.ст.44-45,47 КПК України(в редакції 1960 року), суд -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 11.30 05.08.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова(м.Чернігів, пр.Перемоги,141, каб.209).
Копію постанови направити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для призначення адвоката та явки його у судове засідання.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/131/16
Єдиний унікальний № 742/1764/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст., ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
9 червня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст., ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 9 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв`язане протокольною ухвалою суду. Долучено до матеріалів справи матеріали кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст., ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 9 год. 30 хв. 11 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/3095/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/683/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула матеріали клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року, якою їй відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И Л А:
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за матеріалами клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року.
2.У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копію апеляційної скарги прокурору, представнику виправної установи.
3. Встановити строк до 17 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/172/16-к
Провадження № 1-кп/739/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000442,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000442 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК України) призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

30 червня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження.

З листа начальника Сумського слідчого ізолятора від 10 червня 2016 року №1102 вбачається, що ОСОБА_3 на даний час утримується у вказаному слідчому ізоляторі, вирок відносно нього набрав законної сили і найближчим етапом він буде направлений до місць позбавлення волі.

Відповідно до частини другої статті 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. Частиною першою статті 425 КПК України передбачено можливість подання касаційної скарги засудженим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надання засудженому ОСОБА_3 права ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №№0000442, у зв`язку з чим його необхідно етапувати з Сумського слідчого ізолятора до Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 425 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження№№0000442 задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Сумського слідчого ізолятора до Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №№0000442.

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 після прибуття засудженого ОСОБА_3 негайно повідомити про це Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати до Сумського слідчого ізолятора та Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1310/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0011605 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року

ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цим же вироком цивільний позов прокуратури Дарницького району м. Києва задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги в рахунок відшкодування вартості лікування потерпілої ОСОБА_5 5 791 грн. 68 коп., на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення автотехнічної експертизи № 99 ат/ат від 23.02.2016 768 грн.

Не погоджуючись із вироком суду, 25 травня 2016 року заступник прокурора м. Києва ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка 24 червня

2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0011605 стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 11 липня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 201/9359/16-к
Номер провадження 1-кп/201/347/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 03 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002340 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002340 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 03 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002340 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 08 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1