н/п 1-кс/640/6935/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуюча суддя ОСОБА_8 ), перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України.
29.08.2016 р. по кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 29.08.2016 р. призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України.
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючій по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України - судді ОСОБА_8 , в якій заявник вказує, що суддя ОСОБА_8 прийняла незаконне рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України, незважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору. При винесенні ухвали від 29.08.2016 р. про призначення судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_8 не врахувала те, що досудове розслідування проводилось слідчим, який не мав на це повноважень, а процесуальне керівництво здійснювалось прокурором, який не включений в ЄРДР до групи процесуальних прокурорів; до обвинувального акту долучені підроблені документи, а сам обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не відповідають правовій кваліфікації за ч.1 ст.119 КК України. Оскільки суддя ОСОБА_8 , на думку заявника, прийняла незаконне рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України, у адвоката ОСОБА_5 та потерпілих виникли сумніви в її неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_4 також просив задовольнити заяву про відвід. Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якій вказала, що вважає безпідставним заявлений представником потерпілих відвід.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання 29.08.2016 р. суд дійшов висновку, що наданий обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону із зазначенням частини і статті закону України про кримінальну відповідальність та приведене обвинувачення.
Фактичні обставини вчиненого винним кримінального правопорушення та відповідність кваліфікації його дій кваліфікації кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому згідно обвинувального акта, його винність, належність та допустимість доказів встановлюється судом під судового розгляду та на стадії підготовчого судового засідання не вирішується, про що зазначено в ухвалі суду від 29.08.2016 р. про призначення про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_8 при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.
Доводи адвокат ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_8 при вирішенні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.119 КК України, тому заявлений відвід судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -