Справа № 209/1860/16-к
Провадження № 1-кс/209/436/16
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 000396 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07 червня 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 187, 69, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2005 року вважається засудженим за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15-185, ч.2 ст. 289, ч.5 ст. 15-185, ч.5 ст. 185,ч.3 ст. 289, 69, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років; звільнений із місць позбавлення волі 17 березня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , повторно, 19 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 23 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-16» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 27-А в місті Дніпродзержинську, вступив у попередню змову разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, яке належать ТОВ «Омега». Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 23 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 відривала датчики проти крадіжки з упаковок кави, а ОСОБА_5 в цей час ховав вищевказані упаковки під свою куртку, тим самим вони умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали чотири упаковки кави «Jacobs Monarch розчинна 280 г в/у», вартістю 177,88 за 1 шт., загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №446 від 17.03.2016 року, становить 711,52 гривень, які належать ТОВ «Омега», та вийшли з приміщення магазину у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 майном ТОВ «Омега», а саме вказаними вище чотирма упаковками кави, якими заволоділи таємно, шляхом вільного доступу, розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли ТОВ «Омега» майнової шкоди на суму 711, 52 (сімсот одинадцять гривень, 52 коп.). Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

24 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не має постійної роботи та джерела доходів, раніше судимий.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 16.30 години 25 травня 2016 року до 16.30 години 23 липня 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1