ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5173/15-к
Провадження № 1-кп/210/155/16

"10" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001494 від 06 червня 2015 року,

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з освітою неповною середньою, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема: 1) 23.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 2) 07.08.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2012 року та остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі; 11.04.2014 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст.6 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року не відбутий строк 3 роки 5 місяців 13 днів зменшений на 1/2 частину, тобто на 1 рік 8 місяців 21 день; звільнився 02.06.2015 року на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року відповідно до ст. 81 КК України, умовно-достроково не відбутий строк 7 місяців 16 днів; 3) 08 жовтня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуте покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років та 1 (одного місяця) позбавлення волі;

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 03 червня 2015 року о 16.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в маршрутному таксі №208, яка наплавлялася в сторону «Центрального ринку» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з заднього карману штанів ОСОБА_6 ,мобільний телефон марки «Sony» XPERIA чорного кольору імей: НОМЕР_1 згідно висновку товарознавчої експертизи № 103 від 23.10.2015 року вартістю 5168 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5168 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 29 червня 2015 року о 10.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в маршрутному таксі №205, яка їхала в сторону «Центрального ринку» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумочки, яка висіла на плечі ОСОБА_7 ,мобільний телефон марки «Леново» р780 білого кольору імей: НОМЕР_2 згідно висновку товарознавчої експертизи № 102 від 23.10.2015 року вартістю 2397 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2397 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 30 вересня 2015 року о 02.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинків які знаходяться біля магазину «АТБ» по вул. Косіора,49а в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить, відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з карману штанів ОСОБА_8 , чоловічий гаманець в якому були грошові кошти в сумі 1876 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» F-GT-E 1200I чорного кольору імей: НОМЕР_3 згідно висновку товарознавчої експертизи № 182 від 12.10.2015 року вартістю 310 гривень який належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2186 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 14 вересня 2015 року о 21.00 годині, діючи повторно маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будівлі Державного цирку по вул. 22 партз`їзду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав сумку в якій знаходилися речі, а саме: мобільний телефон марки «Бравіс» JAZZ чорного кольору імей: НОМЕР_4 згідно висновку товарознавчої експертизи № 102 від 23.10.2015 року вартістю 1060 гривень, гроші в сумі 300 гривень, кредитна картка «ПриватБанку», яка стояла на лавці, з викраденим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1360 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вичиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , 25.09.2015 року, близько 04.30 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Плавбасейн» по вул. Косіора в Дзержинському районі м. Кривого Рогу,маючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, діючи повторно, відкрито для ОСОБА_10 , шляхом ривку рукою вирвав з рук ОСОБА_10 сумку в якій знаходилися речі а саме: мобільний телефон марки «Номі» чорного кольору, згідно висновку товарознавчої експертизи № 79 від 09.10.2015 року вартістю 1,929 гривень, грошові кошти в сумі 12,005 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 13,934 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю за всіма епізодами, щиро покаявся у скоєних злочинах, детально розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, як описано вище, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь. Зазначив, що він викрав у хлопця в маршрутці № 208 мобільний телефон, «Соні», який в подальшому реалізував на Центральному ринку; крім того, скориставшись неуважністю дівчини в маршрутці № 205 викрав у неї мобільний телефон «Леново», який реалізував, а гроші витратив на особисті потреби. По епізоду крадіжки від 30 вересня 2015 року зазначив, що познайомився із хлопцем біля магазину «АТБ», останній запропонував випити, придбав коньяк, та коли хлопець заснув, він витягнув у нього гаманець, в якому знаходились гроші, а також мобільний телефон. Телефон в подальшому повернув. Крім того, у середені вересня 2015 року біля цирку, скориставшись неуважністю потерпілого, викрав сумку, в якій був мобільний телефон, грошові кошти та пластикові картки. По епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України зазначив, шляхом ривку вирвав з рук хлопця сумку з мобільним телефоном та грошовими коштами. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав у повному обсязі, як в частині матеріальної так і моральної шкоди. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати.

Обвинувачений та прокурор клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КК України без виклику в судове засідання потерпілих, свідків.

Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину за всіма звинуваченнями, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченого в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, які підтверджують цивільний позов.

При цьому судом встановлено, що сторони провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, яке пред`явлені ОСОБА_3 , та правильність їх кваліфікації за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої ступені тяжкості та тяжкий злочин.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги , що він визнав провину у скоєних злочинах в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебував, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, скоїв злочини в період умовно достроково звільнення від відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м.Кировограда від 07.08.2013 року.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому; що передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєних злочинах в повному обсязі, наявність пом"якшуючих покарання обставин, а також враховуючи, що він скоїв злочини середньої ступені тяжкості та тяжкий злочин під час умовно- дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м.Кировограда від 07.08.2013 року , тобто порушив покладені судом правила відбуття покарання , не зробив належних висновків, суд вважає, що з метою недопущення у подальшому скоєння ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не максимальний строк, передбачений санкціями ст. ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, за правилами ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинуваченим вчинено ряд злочинних діянь, обвинувачений, будучи неодноразово судимий на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, потерпілій дійсно спричинена матеріальна та моральна шкода, відповідальність за яку має нести обвинувачений. При цьому, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи викладене, визнання цивільного позову обвинуваченим, а також наявних в матеріалах кримінального провадження висновків товарознавчих експертиз та чеків, цивільний позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню у повному обсязі, а з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 2449,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 500,00грн.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Докази понесення процесуальних витрат на стадії досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд не вирішує їх долю.

Строк відбуття покарання обвинуваченому, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, слід відраховувати з моменту затримання з 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема, пункт ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Оскільки обвинувачений за ухвалою суду від 30 листопада 2015 року був етапований для розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001494, та прибув до Криворізької установи відбування покарань № 3 з Синельниківської виправної колонії № 94, за повідомленням СІЗО 21 грудня 2015 року, тому в строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 21 грудня 2015 року по день набрання вироку законної сили , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироку законної сили тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 128, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, ст.ст. 70, 72 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі ;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати до призначеного за даним вироком покарання покарання, яке призначене ОСОБА_3 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року у вигляді двох місяців позбавлення волі і призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років та 2 (двох місяців) позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді - тримання під вартою - залишити без змін - до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України обраховувати засудженому з моменту затримання - а саме з 02 жовтня 2015 року.

На підставі п. ґ) абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні 0001494 з 21 грудня 2015 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 2449,00 (дві тисячі чотириста сорок дев"ять) грн. та моральну шкоду у розмірі 500,00 (п"ятсот) грн..
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Самсунг» GT- НОМЕР_5 чорного кольору імей: НОМЕР_3 , пластикову картку «Банк Південний", які передані потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1