Справа № 520/3698/16-к
Провадження № 1-кп/520/369/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000440 від 17.02.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, цигана, громадянина України, з середньою незакінченою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 року, приблизно в 23.35 год., ОСОБА_5 , знаходячись в м. Одесі по вул. 18 Лінія, з метою заволодіння чужим майном, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися йому на зустріч.

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи при собі раніше заготовлений викидний ніж, перебуваючи біля будинку 49 по вул. 18 Лінія в м. Одесі, підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації ножа, лезо якого він направив у бік останніх, заявив вимогу про передачу йому мобільних телефонів.

Сприймаючи загрозу ножем, як реальну для життя та здоров`я, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали ОСОБА_5 мобільні телефони, а саме ОСОБА_6 , належний йому телефон «Нокія 1100», із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водофон», вартістю 500 грн., а ОСОБА_7 мобільний телефон «НТС Дезірес» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсіл», вартістю 2000 грн., який також належав ОСОБА_6 . Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 2 500 грн.

З місця скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, розпорядився на свій розсуд майном, яким заволодів шляхом розбою.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 16.02.2016 року приблизно в 23.30 годин в алкогольному сп`янінні, проходив по вул. 18 Лінія, шов і в руках тримав викидний ніж. На зустріч йому йшли хлопець та дівчина, коли він з ними порівнявся, погрожуючи ножем, заявив їм про необхідність передачі йому мобільних телефонів. Потерпіли передали йому два мобільних телефона, які він продав. В подальшому збитки потерпілим відшкодував, в скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд провадження в їх відсутності.

Встановивши, в судовому засіданні, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, та захисника, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Суд визнає як обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, те, що обвинувачений розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував потерпілим збитки, а також те, що на його утримані знаходиться неповнолітня дитина.

Обставинами, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, між тим скоїв тяжкий злочин з застосуванням ножа.

В зв`язку з викладеним, враховуючи обставини злочину суд вважає, що необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде мінімальне покарання передбачене санкцією статті у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 187 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1