СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/ 5157/14-к
Номер провадження 1кс/712/1839/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 квітня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 , за участю представника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , та з участю скаржника ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу мотивує тим, що 14 березня 2014 року слідчим відділенням Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області отримано заяву про скоєне кримінальне правопорушення службовими особами ДВС в Соснівському районі м.Черкаси та Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, передбачене ст. 382 КК України.

15 березня 2014 року його заява направлена до сектору ДСБЕЗ Соснівського РВ для проведення перевірки. Проведення перевірки проходило відповідно Закону України «Про звернення громадян».

Підставами для звернення з заявою до Соснівського РВ УМВС стало умисне ухилення службових осіб Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від виконання рішення суду, а в подальшому і службовими особами відділу примусового виконання рішень ДВС Соснівського району м.Черкаси.

31 жовтня 2013 року Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення без змін постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2013 року про поновлення скаржника в займаній посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

Вказана інспекція підпорядкована Черкаській обласній державній насіннєвій інспекції.

14 листопада 2013 року рішення Київського апеляційного адміністративного суду набрало законної сили.

Будучи ознайомленними з вищевказаним рішенням службові особи Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції з метою ухилення від виконання судового рішення від 25 листопада 2013 року припинили юридичну особу Тальнівську районну державну насіннєву інспекцію, про що внесли відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не вирішивши питання поновлення на роботі та виконання рішення суду.

28 січня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення юридичної особи Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, знову ж таки питання про поновлення на роботі та працевлаштування згідно чинному законодавству умисно вирішено не було.

Таким чином, службові особи Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції умисно, порушуючи чинне законодавство як трудове, так і про ліквідацію, припинення та реорганізацію юридичних осіб, умисно, з метою не поновлення в займаній посаді та невиконання рішення суду, провели процедуру припинення діяльності інспекції, не вирішивши питання виконання рішення суду щодо поновлення його на посаді.

На даний час правонаступником Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції є Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області. Незважаючи на це, він до даного часу не поновлений на роботі і рішення суду не виконано.

Розуміючи те, що виконання рішення про поновлення на роботі буде всіляко ігноруватись та службові особи відповідальні за це будуть ухилятись від вчинення дій, 27 листопада 2013 року він звернувся з виконавчим листом до відділу примусових виконань Соснівської ДВС м. Черкаси , на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Незважаючи на це головним державним виконавцем ОСОБА_6 , на виконанні в якого знаходиться виконавче провадження № 823/2/13-а від 27.11.2013 року не провів жодних дій для забезпечення виконання рішення. Відповіді на письмовий запит від 15 січня 2014 року щодо ходу виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року не отримав і до даного часу.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»: Стаття 76. Виконання рішення про поновлення на роботі

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Стаття 90. Відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

За порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування в заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або додання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

За наявності ознак злочину в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно Закону України «Про державну виконавчу службу в Україні» Стаття 11. Відповідальність державних виконавців.

Державні виконавці несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом.

У разі вчинення державним виконавцем під час виконання службових обов`язків діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, він підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законом.

Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. ( Частина третя статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-1V ( 1095-15 ) від 10.07.2003 - набуває чинності з 01.01.2004 року )

Таким чином, в діях вищевказаних посадових осіб вбачається кримінальне правопорушення, передбачене ст..382 КК України.

27 березня 2014 року електронною поштою отримав № 3816 від 25.03.2014 року та висновок про результати перевірки заяви по матеріалам за № ЄО 3927 про те, що в діях працівників ДВС м. Черкаси не вбачається ознак порушення кримінального чи адміністративного законодавства, перевірку вважати завершеною та матеріали ЄО № 3927 від 14.03.2014 року зняти з обліку.
З таким рішенням не згідний з наступних підстав.

Перевірка проведена однобічно не повному об`ємі та не об`єктивно.
В заяві повідомляв про скоєне кримінальне правопорушення службовими особами не лише ДВС а і Черкаської обласної державної насінневої інспекцій правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області.
Незважаючи на це перевірка була проведена лише відносно службових осіб ДВС. Відносно ж дій службових осіб Черкаської обласної державної насіннєвої інспекцій правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області правової оцінки не дано.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст .ЗОЗ КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

1) бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Просив скасувати рішення о/у СДБЕЗ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС ОСОБА_4 про завершення перевірки та зняття з обліку матеріалів ЄО 3 3927 від 14.03.2014 року

3обовязати слідчий відділ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС внести до реєстру досудових розслідувань матеріали за моєю заявою щодо службових осіб примусового відділу ДВС Соснівського району м. Черкаси та Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області та кримінальне провадження за ознаками кримінального цравопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав , просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в задоволенні відмовити та пояснив, що відомості до ЄРДР вносяться тільки тоді коли явно вбачається, що був здійснений злочин. Оскільки не було знайдено підтверджень про скоєння злочину, тому заяву було направлено оперуповноваженому СДСБЕЗ ОСОБА_4 та складений висновок.
Представник СДСБЕЗ ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав, та пояснив, що 20.03.2014 року провів перевірку за зверненням ОСОБА_5 , оскільки в діях працівників відділу ДВС м. Черкаси не вбачається ознак кримінального чи адміністративного правопорушення то він виніс висновок про результати перевірки по матеріалам ЄО № 3927.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено необхідних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі. А також відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Крім цього винесений висновок оперуповноваженим СДСБЕЗ ОСОБА_4 чинним КПК не передбачений.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

визнати бездіяльність посадових осіб ОВС та порушення ними норм КПК України;

Скасувати рішення о/у СДБЕЗ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про завершення перевірки та зняття з обліку матеріалів ЄО 3 3927 від 14.03.2014 року
3обовязати слідчий відділ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС внести до реєстру досудових розслідувань матеріали за заявою ОСОБА_5 щодо службових осіб примусового відділу ДВС Соснівського району м. Черкаси та Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області та кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :