Справа № 1807/5547/12
Провадження № 1/577/6/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26 червня 2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 26 липня 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.2 ,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 28 травня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1 ,71КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 28 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. 190 ч.3 КК України до 3 трьох років 6 шести місяців позбавлення волі

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

Встановив:

Підсудний ОСОБА_4 у вересні 2012 року в м. Конотоп незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) повторно.

Злочин було скоєно при таких обставинах:

Підсудний ОСОБА_4 10 вересня 2012 року о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи на 3 пров. вул. Олександрівської, поблизу господарства № 11, в м. Конотоп, з метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 та використання його в подальшому у власних потребах, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , користуючись тим, що перебував з ним в гарних стосунках, під приводом покористуватися телефоном декілька хвилин, отримав від ОСОБА_5 його мобільний телефон "Nokia 5228" ІМЕІ НОМЕР_1 з картою пам"яті мікро SD об"ємом 8Гб та сім-картою оператора мобільного зв"язку "Київстар", на рахунку якої було 3 гривні, і , не маючи наміру у подальшому повернути телефон, попрохав ОСОБА_5 почекати на вулиці, а сам з телефоном "Nokia 5228", зайшовши до господарства № 11 на 3 пров. вул. Олександрівської в м. Конотопі, пішов далі з місця вчинення злочину, маючи можливість розпорядитися телефоном на власний розсуд. У подальшому він особисто користувався телефоном " Nokia 5228", належним ОСОБА_5 , на неодноразові прохання ОСОБА_5 повернути телефон, не реагував.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1439 залишкова вартість мобільного телефону " Nokia 5228" та карти пам"яті об"ємом 8Гб станом 10.09.2012 року становить 719 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 732 гривні.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що він дійсно 10 вересня 2012 року о 15 годині зателефонував ОСОБА_5 , домовився про зустріч,маючи на меті заволодіти його телефоном. Перебуваючи на 3 пр.вул.Олександрівської поблизу господарства № 11 в м. Конотоп, попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон покористуватися декілька хвилин, який потім забрав собі, пройшовши через двір господарства № 11 , пішов з місця вчинення злочину, наміру повертати телефон ОСОБА_5 не мав. ОСОБА_5 просив повернути телефон , але він не бажав цього робити. В даний час у вчиненому розкаюється. З вартістю викраденого згодний. Просить суворо не карати.

Таким чином, винність підсудного ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв його розкриттю.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, є особою раніше судимою,на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з діагнозом опійна наркоманія, надано суду відомості, що при обстеженні його крові, в нього виявлено гепатит С.

Враховуючи вищевказані обставини, характер вчиненого злочину, обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу підсудного, суд вважає, що перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2013 року, який набрав законної сили 12.02.2014 року і після постановлення цього вироку було встановлено, що він винен в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, тому покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

За проведення експертизи з підсудного слід стягнути 176 гривень 40 копійок. в силу ст. 93 КПК України, а питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.321 324 КПК України,

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі .

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2013 року, яким він засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 вересня 2012 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 гривень 40 копійок. Речові докази : мобільний телефон "Nokia 5228" НОМЕР_2 , карту пам"яті Мікrо SD об"ємом 8 Гб, які знаходяться під збережною роспискою у ОСОБА_5 , передати останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1