Справа № 289/554/16-к
Номер провадження 1-кп/289/66/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000164 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На початку березня 2016 року ОСОБА_4 , знаючи, що в кварталі 29 Краснобірського лісництва ДП «Радомишльське ЛМГ» проводиться вибіркова санітарна рубка лісу і там можливо викрасти хвойний пиловник, вирішив скоїти крадіжку лісопродукції.

13.03.2016 року ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, близько 21-00 години, приїхав на своїй гужовій повозці до виділу 8 кварталу 29 Краснобірського лісництва ДП «Радомишльське ЛМГ», що розташований поблизу с. Веприн Радомишльського району Житомирської області, де завантажив на гужову повозку 75 колод хвойного половника, а саме : 6 шт. діаметром 18 см об`ємом 0,516 куб.м. вартістю 358,33 грн. за 1 куб.м.; 43 шт. діаметром 20 см, 18 шт. діаметром 22 см, 8 шт. діаметром 24 см об`ємом 8,197 куб.м. вартістю 458,33 грн. за 1 куб.м. загальним об`ємом 8,713 куб.м. на загальну суму 3942,53 грн., які зберігалися на вказаній ділянці лісу та вивіз на гужовій повозці до лісосмуги неподалік с. Веприн і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ДП «Радомишльське ЛМГ» матеріальну шкоду на загальну суму 3942,53 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку. Зазначив, що щиро кається у скоєному і просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині; він та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення; фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює; погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння; прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин; роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку; за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він : раніше не судимий; на час розгляду справи в суді офіційно працевлаштувався охоронцем; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст.66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не убачає.

Враховуючи, що вчинений злочин є середньої тяжкості, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, тому покарання можливо призначити у мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.185 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.

Достатніх підстав для призначення більш суворих видів і розмірів покарання не убачається.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Речові докази пиловник сосновий, повернути власнику на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1