Дата документу Справа № 330/412/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/412/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/210/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 05 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - ОСОБА_9 задоволено, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлеве, Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 листопада 2011 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 24 лютого 2015 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з терміном дії ухвали до 17 травня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 11 березня 2016 року, близько 12 00 години, проходячи по вул. пролетарській в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, побачив, що з домоволодіння АДРЕСА_2 вказаної вулиці власники збираються поїхати, переконавшись в тому, що останні покинули територію домоволодіння, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власників, через задню частину двору, огороджену сіткою рабицею, проник на територію вказаного двору, де через незачинені ворота проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно викрав бензокосарку «Макіта ЕМ 250011», вартістю 2 500 грн. та автомобільний компресор «Ураган КА-У 1250», вартістю 500 грн., та з викраденим зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

11 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 березня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 березня 2016 року слідчий СВ Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисний злочин під час іспитового строку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійних заробітків, місця роботи та стійких соціальних зв`язків, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не визначено розмір застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою. Слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

За таких обставин аргументи захисника адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не обґрунтовано, без зазначення мотивів, не визначив розмір застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, на що вірно вказано в апеляційній скарзі захисника.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 197 КПК України, встановлюючи строк дії ухвали про тримання під вартою 60 днів, строк якого обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан ОСОБА_8 і вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 27 560 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України, а саме: прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із строком дії ухвали до 17 травня 2016 року до 14 години 30 хвилин включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 27 560 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4