Справа № 204/6738/16-к
Провадження № 1-кс/204/1055/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, подане в рамках кримінального провадження № 0002257 від 12.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, подане в рамках кримінального провадження № 0002257 від 12.08.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 11.08.2016 року приблизно о 13.00 годині, невстановлені особи, знаходячись, біля будинку № 3 розташованого по пров. Верстатобудівельному в м. Дніпро, таємно, шляхом вільного доступу викрали з автомобіля «Фольксфаген», державний номерний знак НОМЕР_1 , чуже майно яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: барсетки в середині якої знаходилися документи на ім`я ОСОБА_5 та інші речі, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
12.08.2016 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які фіксувались базовими станціями операторів зв`язку в районі місця скоєння злочину, а саме: по АДРЕСА_1 , має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, прошу оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 103-А, в особі директора надати інформацію про з`єднання абонентських номерів, які знаходились у період часу з 12:00 години до 14:00 години 11.08.2016 року, в зоні дії базових станцій, а саме: по пров. Верстатобудівельному, буд. 3 в м. Дніпро, стосовно LAC 47146 CID 9101, CID 12525.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «Київстар» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий , прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання. Проте, слідчим не надано доказів, які підтверджують обґрунтування зазначені у клопотанні необхідності отримати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

У порушення вимог КПК України, слідчий не довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, слід відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 162-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на отримання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, подане в рамках кримінального провадження № 0002257 від 12.08.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1