Провадження №1-кс/681/138/2016
Справа №681/1292/16-к

Ухвала
09 вересня 2016 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника фермерського господарства ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Полонського відділення поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,
встановив:
08 вересня 2016 року до суду поступило клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно. Обґрунтовує клопотання тим, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 квітня 2016 року під час зіткнення автомобіля ВАЗ та трактора Т-150, зазнав тілесних ушкоджень водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , тому було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст.286 КК України. Під час огляду місця події вилучено та приєднано до металів слідства вказані автомобіль, трактор та дискову борону до трактора. Для встановлення обставин ДТП призначені відповідні транспортні експертизи, заявлено цивільний позов, тому для відшкодування цивільного позову просить накласти арешт на автомобіль, трактор та дискову борону.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує і пояснив, що для підтвердження обставин ДТП він призначив експертизу, тому просить заборонити використання борони, бо на ній є сліди пошкоджень. ВАЗ належить згідно технічного паспорта ОСОБА_7 , ОСОБА_6 придбав його в ОСОБА_8 , який в свою чергу придбав автомобіль у невстановленої особи.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує і пояснив, що ВАЗ і трактор можливо арештувати з метою відшкодування цивільного позову, тому заборонити відчужувати, а борону необхідно заборонити використовувати в строк до десяти днів, тому що протягом тривалого часу з бороною невиправдано довго з квітня 2016 року не проводилось ніяких дій по проведенню експертизи, це може спричинити збитки господарству.
Голова фермерського господарства ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого щодо трактора Пояснив, що відсутність борони приносить фермерському господарству збитки, тому що іншої такої борони в господарстві нема і через декілька днів почнуться польові роботи, тому господарство змушене буде нести зайві витрати на оренду борони.
Розглянувши клопотання суд вважає наступне.
Встановлено, що 07 квітня 2016 року за фактом ДТП кримінальне провадження відкрито за ч.1 ст.286 КК України. Під час огляду місця події слідчий вилучив автомобіль ВАЗ та трактор Т-150 з дисковою бороною. Автомобіль ВАЗ та дискова борона пошкоджені. У справі призначено судові технічні транспортні експертизи, для проведення яких необхідно надати експертові ВАЗ та дискову борону.
Вказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події, постановами про визнання речовими доказами, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, протоколами допиту свідків.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З огляду на встановлені обставини та правові положення вважаю, що арешт вилучених під час обшуку транспортних засобів необхідний для виконання процесуальних вимог щодо проведення експертизи для виявлення слідів злочину, забезпечення цивільного позову. На час досудового слідства необхідно здійснити арешт транспортних засобів та дискової борони. За таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення. Для арешту дискової борони строк арешту з метою заборони її використання для забезпечення проведення експертизи необхідно визначити нетривалий, прийняти до уваги аргументи прокурора та ОСОБА_5 про неприпустимість завдання збитків фермерському господарству.
Керуючись ст.ст. 170,172,173 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер «в НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_7 , на трактор марки «Т - 150» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та дискову борону, що належать на праві власності фермерському господарству «Агромакс М».
Заборонити відчужувати будь-яким способом автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер «в НОМЕР_1 », трактор марки «Т- 150», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та дискову борону.
Дозволити фермерському господарству «Агромакс М» користуватися трактором, а дисковою бороною дозволити користуватися після проведення призначеної технічної експертизи після 25 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9