УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009771 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009771 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009771 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2016 приблизно о 12.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом службового автомобіля "Газель", н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в телефонній розмові надав особі, яка представилася працівником банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", пін-коди до своєї зарплатної картки, в результаті чого з картки в подальшому були зняті кошти в розмірі 7 000 гривень

В ході допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості потерпілого, останній повідомив, що 21.08.2016 приблизно о 12.30 години йому на мобільний телефон, коли він знаходився в службовому автомобілі «Газель», н.з. НОМЕР_1 на вул. Велика Кільцева, (магазин Нова лінія ) зателефонував з № НОМЕР_2 невідомий чоловік, який назвався працівником банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відразу ж запитав, чи він дійсно ОСОБА_5 . Коли він підтвердив свої анкетні дані, невідомий запитав, чи не перераховував він кошти, куди саме не вказав, і чи не отримував він з цього приводу смс- повідомлення. Він відповів, що ніяких грошей не перераховував і смс- повідомлень не отримував. Тоді невідомий, через деякий час знову зателефонував і в категоричній формі запитав у нього, куди він пересилав гроші, тому він їх втратить в разі не вказання рахунку. Він надав аналогічну відповідь, при цьому невідомий сказав, щоб він надав йому останні цифри, які розташовані з тильної сторони картки, на що він їх вказав. Після цього невідомий повідомив, що він йому підключить смс- повідомлення і дійсно через деякий час смс повідомлення йому надійшло. Невідомий йому телефонував неодноразово, при цьому запитував, чи не приходили смс- повідомлення про перевід грошей. Смс- повідомлення так мені і не приходило. 21.08.2016 о 13.50 години йому знову зателефонували з банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомили, що його картка заблокована і що йому потрібно з`явитися до одного з відділень банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 22.08.2016 він прийшов до банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 « та від співробітників даного банку дізнався про те, що з його картки в цей період було знято кошти в сумі 7 075 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 надав виписку по належній йому картці ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , згідно якої здійснювалася відправка переказу з рахунку 21.08.2016 о 13.26 години.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Враховуючи, що АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може міститись інформація про особу, яка з банківською картки № НОМЕР_3 , відкритої в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти, які належать ОСОБА_5 та дасть можливість встановити особу, яка вчинила вказаний злочин, слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, що перебуває у володінні у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ АКЦІОНЕРНОМУ БАНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ( МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення копії вказаних документів в електронному і друкованому вигляді, а також можливістю вилучення відеозаписів і фотознімків, а саме:

?документів про власника картки № НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_6 про рух грошових коштів за цим рахунком 21.08.2016 року,

?документів про розташування банкоматів, установи та організації, через які здійснювалося зняття коштів 21.08.2016 року,

?відомостей про те, яка саме операція проводилася 21.08.2016 з карткою № НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_6 та документи, на підставі яких були зняті грошові кошти,

?всіх наявних відомостей, включаючи ІР та МАК адреси, що могли використовуватись при проведенні операцій по картковому рахунку НОМЕР_6 з використанням мережі Інтернет,

?відеозаписів і фотознімків осіб, які здійснювали зняття коштів з вказаного вище рахунку в вказаний день, фото інформацію при транзакціях, із зазначенням рахунків, на які здійснювалися переведенням коштів з карткового рахунку8277, повні дані кінцевого отримувача зазначених коштів, місце і час отримання коштів з такого рахунку.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1