Справа № 367/2006/16-к
УХВАЛА
03 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 , яка є захисником ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання захисника, в якому зазначається, що 08.02.2016 р. укладено угоду про надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 . Зазначає, що Ірпінським міським судом Київської області 28.01.2016 р. оголошено ухвалу по справі №367/697/16-к про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме тримання під вартою з можливістю внесення застави розміром 103 350 грн. Вказує, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зауважує, що станом на день подання клопотання вказані прокурором ризики спростовуються наступним: ОСОБА_4 не є обвинуваченим, а лише підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не має на меті уникати жодної відповідальності, підозра у вчиненні злочину, як вказано у клопотанні прокурора, є недостатньо обґрунтованою, документи, які були надані підозрюваному обґрунтування клопотання є нечитабельними, тому ОСОБА_4 не мав достатньої можливості використати своє право на захист та надання заперечень, раніше ОСОБА_4 злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався. Також зазначає, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, а саме: одружений, дружина вагітна, має постійне місце проживання, а також має тяжку хворобу серця. Тому просить змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 та його захисник клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки додані до нього, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, а саме грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 р. було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого повну середню освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України. Крім того, судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 103 350 грн.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_4 , вагітна, й дана обставина підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 24.12.2015 р., довідкою лікаря акушера-гінеколога від 29.01.2016 р., довідкою №163 від 01.03.2016 р.

Згідно виписки з історії хвороби №2344, ОСОБА_4 , 1993 р.н., має діагноз НЦД за кардіальним типом, Синдром CLC. Відповідно до характеристики від 27.01.2016 р., підписаної Бородянським селищним головою, ОСОБА_4 характеризується в селищі позитивно. Крім того, відповідно до довідки від 29.01.2016 р. та характеристики, складених щодо ОСОБА_4 , останній дійсно працює в ПП «Укрбудкомфорт» на посаді менеджера із збуту з 04.01.2016 р. і середньомісячна зарплата становить 1 378,00 грн., за період перебування на посаді зарекомендував себе позитивно.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі встановлених судом обставин, зазначених вище норм Закону та приписів статей 186 і 201 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, його репутацію та майновий стан, суд дійшов висновку, що оскільки прокурором не було доведено в судовому засіданні те, що підозрюваний дійсно має на меті переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не було надано будь-яких фактичних доказів того, що підозрюваний перешкоджав чи має на меті перешкоджати кримінальному провадженню або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому, враховуючи особу підозрюваного й тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та наявність постійного місця проживання й міцність соціальних зв`язків, вважає за доцільне змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також суд зауважує, що обрання більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистої поруки чи особистого зобов`язання не дасть можливості запобігти ризикам, вказаних у ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, а саме за місцем реєстрації, тому відсутні підстави для повної ізоляції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від суспільства.
Слідчий суддя забороняє підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання, а саме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту направити для виконання в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту направити для виконання Ірпінському Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ірпінському Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області невідкладно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу щодо якої змінено запобіжний захід із тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити слідчого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить два місяці.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, обчислювати із 03.03.2016 р. до 03.05.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 177, 181, 183, 186, 201 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 :

1) прибувати до слідчого Ірпінського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце реєстрації та місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.05.2016 р.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, обчислювати із 03.03.2016 р. до 03.05.2016 р.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1