печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003878, -

В С Т А Н О В И В :
28.09.2016 слідчий в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 площею 95,3 кв.м.
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Департаментом спеціального розслідування Генеральної прокуратури України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003878 від 02.04.2014, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
02.09.2016 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Дана підозра ОСОБА_6 повідомлена відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу передбачених статтями 276-279, а саме засобами поштового зв`язку, яка отримана нею 14.09.2016.
В рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов ТОВ «Юніверсал Альянс Україна», яке є акціонером ВАТ «Готель «Славутич» в кількості акцій 1632985 шт., з часткою у статутному капіталі що відповідає 24.9998%. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №66945386 від 30.08.2016 за ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності рахується квартира АДРЕСА_1 загальною площею 95.3 кв.м.
Враховуючи викладене, слідчий вважав наявними підстави для арешту майна.
Також слідчий просив не викликати у судове засідання ОСОБА_6 та її представників, вважаючи, що це може призвести до відчуження зазначеної квартири з метою уникнення накладення на неї арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю на підставах, викладених в ньому. Зазначив, що в даному випадку накладення арешту необхідне з метою забезпечення цивільного позову.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позиції прокурорів, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
ОСОБА_6 є суддею Київського апеляційного господарського суду, що підтверджується постановою Верховної Ради України №2765-VI від 02.12.2010, Наказом голови Київського апеляційного господарського суду №296-к від 02.10.2013 про зарахування ОСОБА_6 на посаду судді.
Особливості вручення повідомлення про підозру судді передбачені ст. ст. 480, 481 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з приписами яких письмове повідомлення про підозру професійному судді здійснюється Генеральним прокурором України або його заступником.
02.09.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0003878 було складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.
Натомість, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор може здійснювати свої повноваження виключно у формі процесуального керівництва. Зазначені положення розповсюджуються в тому числі й на здійснення повідомлення про підозру.
Єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які здійснюються у формі процесуального керівництва, є витяг з ЄРДР. При цьому дані щодо процесуального керівника (прокурора в кримінальному провадженні), відповідно до п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться до ЄРДР невідкладно.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розсувань від 27.09.2016, який долучений до клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурорами в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що також узгоджується з постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_17 від 21.09.2016 про зміну складу групи прокурорів. /а. м. 7-8, 9-10/.
Таким чином, слідчому судді при розгляді клопотання не представлено даних щодо визначення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0003878 або про включення його в групу прокурорів.
Оскільки станом на час звернення із клопотанням про накладення арешту слідчому судді не надані документи, які підтверджують вручення судді ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину у спосіб, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає, що остання не набула статусу підозрюваної, що унеможливлює застосування до неї будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 36, 42, 170, 171, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003878 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1