Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9162/15-к
Провадження № 1-кп/490/616/2015
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0007135 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Білка Іванівського району Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України

в с т а н о в и в :

З 14 вересня 2015 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007135 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення суми внесеної неї застави у прибуток держави, а також про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Захисники та обвинувачені проти задоволення заявленого клопотання заперечували, спираючись про їх безпідставність та необґрунтованість.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Стосовно обставин судового розгляду кримінального провадження.
Матеріали справи свідчать, що 22 жовтня 2015 року у справі було завершене підготовче провадження; під час якого захист вдався до критики, іноді - у гротескній формі - рішення прокурора, яким він висунув обвинувачення, що є несумісним із принципом змагальності процесу. За наслідками підготовчого провадження суд прийняв рішення про призначення справи до судового розгляду.

Після цього судом було забезпечене проведення загалом 17 судових засідань - 3, 11, 25 та 30 листопада; 1 та 24 грудня 2015 року, 20 та 21 січня, 22 лютого, 2 березня, 18 березня, 12, 14 та 27 квітня, 11 та 17 травня, а також 8 червня 2016 року.

У 8 з них - 3, 25 та 30 листопада та 1 грудня 2015 року, 20 та 21 січня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 11 травня 2016 року та 17 травня 2016 року - обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, документів, що виправдовували б причини її неявки у вказані дні суду у відповідні судові засідання не надала.

В той же час, використовуючи неявки ОСОБА_4 у судові засідання 25 та 30 листопада 2015 року, а також 20 та 21 січня 2016 року захист (за презумпцією - за вказівками обвинувачених) намагались перешкодити розгляду судом питань про запобіжні заходи, що мають бути обраними відносно інших обвинувачених.

Далі, під час судового розгляду кримінального провадження захист безпідставно наголошував на тому, що зміст обвинувального акту йому не є зрозумілою, та зрештою заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Після того, не зважаючи на те, що можливість для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування захисту надана, до теперішнього часу заяву про ознайомлення з матеріалами захист не надав, заходів щодо такого ознайомлення не вжив.

В той же час 11 травня 2016 року та 17 травня 2016 року - протягом періоду, під час якого захист зволікає з ознайомленням з матеріалами провадження (знов таки за презумпцією - за вказівками обвинувачених) ОСОБА_4 у судові засідання не з`являлась.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що захист під час розгляду цієї справи обрав позицію, замисел якої полягає у доведенні неспроможності прокурора надати суду докази на підтвердження обвинувачення та у встановленому законом порядку доводити обвинувачення, а засобом реалізації такої позиції обрав створення організаційних перешкод у дослідженні доказів судом.

При цьому одним з елементів реалізації такої позиції є неявки обвинуваченої ОСОБА_4 у судові засідання та використання фактів такої неявки для втілення бажаного результату.

Така позиція не є правовою, адже не ґрунтується на оцінці доводів та доказів протилежної сторони, яка утворює зміст засади змагальності процесу. За такого ця позиція не є недоторканою та не підлягає захисту в сенсі статті 23 Закону України "Про адвокатуру", зокрема - пунктом 11 частини 1 цієї статті, отже не може розцінюватись, як привід для прийняття судових рішень, але є нічим іншим, як спробою чинити перешкоди кримінальному провадженню.

Стосовно клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та звернення внесеної застави у дохід держави.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчим суддею було ухвалено про звільнення ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення нею застави у сумі 70.000 грн.; у такому разі на неї покладається обов`язок щодо прибуття за усіма викликами, зокрема, суду.

30 червня 2015 року застава ОСОБА_4 була внесена, через що з-під варти вона була звільнена.

Наведене вище вказує про те, що за викликами суду ОСОБА_4 не з`являється та доводить, що такі дії ОСОБА_4 під час судового провадження є елементом позиції захисту, зміст якої полягає у перешкоджанні кримінальному провадженню.

За такого дії ОСОБА_4 за своїм змістом свідчать про те, що вона, не зважаючи на обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді застави, не тільки не з`являється у судові засідання та чинить перешкоди кримінальному провадженню.

Захист стверджує, що ОСОБА_4 була відсутньою у судових засіданнях з поважних причин, на підтвердження чого надає довідки амбулаторії № 1 Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 Криворізької міської ради.

Але посилання захисту не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже надані захистом докази на їх підтвердження не є переконливими та не свідчать про наявність в цьому випадку поважних причин, що дійсно перешкоджали явці обвинуваченої у судові засідання.

Так, по-перше, вказані захистом довідки вочевидь були надані одночасно; при цьому всупереч нормативних вказівок МОЗ України в їх відсутні посилання про підстави їх надання, вказівки про рекомендації, надані лікарями ОСОБА_4 .. Таке викликає обґрунтовані сумніви у їх об`єктивності та достовірності.

По-друге, жодна з наданих довідок не містить рекомендацій про заборону ОСОБА_4 брати участь у судових засіданнях або взагалі про обмеження її працездатності протягом певного періоду.

По-третє, жодна з наданих довідок не містить у собі часу /періоду часу/ протягом якого ОСОБА_4 відвідувала лікаря, що само по собі не вказує про неможливість у вказані у довідках дні з`явитись у судові засідання. За такого надані довідки не можуть слугувати підставами для визнання причин відсутності ОСОБА_4 у суді у визначений судом час поважними.

По-четверте, жодна з вказаних довідок не містить вказівок про необхідність надання ОСОБА_4 невідкладної допомоги, про раптовість виниклого захворювання або про перебування обвинуваченої на стаціонарному лікуванні.

По-п`яте, причина неявки ОСОБА_4 у судове засідання 21 січня 2016 року, вказана у довідці - обстеження в гінеколога, без зазначення будь-якого діагнозу, певних рекомендацій - поза розумні сумніви не може бути визнаною поважною та такою, що виправдовує її неявку у судове засідання.

Також поза розумні сумніви не перешкоджає участі у судовому засіданні й останній день амбулаторного лікування й захворювання на ОРВІ 30 листопада 2015 року з огляду на те, що вже 1 грудня 2015 року на цю хворобу обвинувачена, як свідчить довідка № 21, не страждала взагалі та від неї не лікувалась.

Наведені обставини, з огляду на те, що саме 30 листопада 2015 року та 21 січня 2016 року захист прямо використав неявки ОСОБА_4 для створення штучних перешкод у русі кримінального провадження, свідчать про те, що в дійсності поважні причини для відсутності ОСОБА_4 , зокрема, у вказані дні, є відсутніми.

З огляду на наведене суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки, а обраний відносно неї запобіжний захід не є достатнім для досягнення мети обрання запобіжного заходу - забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігання її спробам перешкодити кримінальному провадженню.

Під час прийняття рішення суд враховує й те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком, більшим за 5 років; підстави вважати посилання прокурора про обґрунтованість цього обвинувачення наразі відсутні.

Відповідно до частин 8, 10 статті 182 КПК України за таких обставин застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого слід обрати більш суворий запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.

Отже, в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_12 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; в подальшому строк тримання цієї обвинуваченої під вартою продовжувався неодноразово.

Під час прийняття такого рішення суд виходив з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

На цей час такі ризики не змінились.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що органи досудового розслідування та державне обвинувачення дійсно мають підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин; докази на спростування цього обвинувачення у суді наразі відсутні.

Докази на підтвердження того, що вона має постійне місце проживання у місті Миколаєві захистом до теперішнього часу суду не надані.

Не спростовуються матеріалами справи й відомості про те, що легальних джерел прибутків обвинувачена не має.

До того ж наведене доводить, що позиція захисту полягає у перешкоджанні кримінальному провадженні, та таке само по собі не дає підстав для зміни обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно неї запобіжного заходу ще на 60 діб.

Отже, клопотання прокурора в цій частині також підлягає задоволенню .

Стосовно подальшого руху справи.
У судове засідання не з`явився захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_13 , відповідно до статті 324 КПК України за такого у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Клопотання прокурору - задовольнити.
2. Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб - до 03 вересня 2016 року.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 50.000 грн. /п`ятдесят тисяч гривен/.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на неї обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, прокурору та суду;

-повідомити слідчого, прокурора, суд про місце свого проживання;

-не змінювати місце свого проживання без згоди слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю;

-не спілкуватись з обвинуваченою ОСОБА_4 та свідками у справі.

3. Змінити обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, взявши її під варту з зали суду.

4. Звернути в дохід держави заставу у розмірі 70.000 грн.

5. Через неявку захисника ОСОБА_13 у судовому засіданні оголосити перерву до 25 липня 2016 року до 14-00 години; у судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =

11.07.2016