1-кс/754/1207/16
Справа № 754/5684/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , за участю особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянув провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 26.04.2016 року надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України, в якій адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва, та просить зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 чи прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва пред`явити потерпілому ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 змінив вимоги скарги та зазначив, що оскаржує постанову від 20.04.2016 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 19.04.2016 року про пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та просить зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 пред`явити потерпілому ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Скаргу в новій редакції підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні з розгляду скарги прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 просив про відмову в задоволенні скарги, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Слідчий суддя заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0013485 від 12.11.2015 року приходить до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2016 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було подано до слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 клопотання в кримінальному провадженні №0013485 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України про пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, 19.04.2016 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було подано до Київської місцевої прокуратури № 3 клопотання в кримінальному провадженні №0013485 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України про пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в якому міститься постанова слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 15.03.2016 року, за результатами розгляду клопотання від 10.03.2016 року представника інтересів потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в задоволенні останнього було відмовлено з тих підстав, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на місці події прямо вказали на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як на осіб, причетних до злочину.

Крім того, з постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2016 року, за результатами розгляду клопотання від 19.04.2016 року представника інтересів потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що в задоволенні останнього було відмовлено з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження №0013485 від 12.11.2015 року містяться рапорти інспекторів патрульної служби УПС в м. Києві, в яких зазначено, що під час виїзду на виклик про бійку, було затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на яких прямо вказали потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Адвокатом ОСОБА_4 на підтвердження доводів, викладених у скарзі, не надано слідчому судді доказів того, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 20.04.2016 року безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотання про пред`явлення потерпілому ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення скарги.

При цьому, суд враховує, що КПК України не передбачено зміни вимог заявлених у скарзі на інші вимоги, збільшення чи зменшення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя