overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/3940/16-к
Провадж. № 1-кс/639/584/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури Харківської області №6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2016 року , про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6263/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1065/16
УХВАЛА

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з вказаного клопотання, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який погодив клопотання, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5791/15-к
№ провадження 1-кп/646/411/2015
УХВАЛА
Іменем України
(про привід свідків)
02.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000099 від 15.01.2015р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Суд неодноразово вживав своєчасних та передбачених законом заходів для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в судові засідання не з`являються з невідомих суду причин.

В той же час неявка свідків позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи встановлений судом порядок та обсяг дослідження доказів, суд вважає за необхідне доставити вищевказаних осіб у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 14-00 год. 16 грудня 2015 року свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 . (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_12 доручити Нововодолазькому ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_10 доручити Зміївському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Виконання ухвали в частині доставки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 доручити Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5254/16-к
Провадження № 1-кп/646/371/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 05.03.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.05.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 05.03.2016 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/947/15-к
Номер провадження 1-кп/725/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
та захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінально провадження №0000620 від 07.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка у цій справі ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення для забезпечення безпеки останнього. Клопотання мотивував тим, що вказаний свідок є легендованою особою, яка безпосереднього купувала у обвинуваченого наркотичні засоби.

Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений в судовому засіданні залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд заслухавши клопотання і думки сторін з цього приводу вважає клопотання є таким, що відповідає нормам статті 352 ч. 9 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеної норми закону у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує реальна загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст.336, ч. 9 ст. 352 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести додатковий допит свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції з трансляцією з іншого приміщення.

Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції в іншому приміщенні та участь в ній свідка ОСОБА_6 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 1-359/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

У попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить не відкладати судове засідання на три дні згідно ст. 277 КПК України в зв`язку із повним визнанням ним своєї вини, проти задоволення якого не заперечує прокурор.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 06 жовтня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа №138/1667/13-к
1-кп/138/112/13
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
01 серпня 2013 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.
Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, з огляду на вимоги ст.49 ч.1 п.3 КПК України, вважаю, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого слід призначити через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката за рахунок держави для захисту в ході судового провадження.
Керуючись ст.ст.49 ч.1 п.3, 314 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.
Суддя:
Справа №127/4724/16-к
Провадження №1-кп/127/678/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008822 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0008822 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , яка не з`явилася в судове засідання, з доставкою її до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 12.07.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідка:
- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 127/8465/16-к
Провадження №11-кп/772/830/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.05.2016 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 червня 2016 року о 12:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/344/16-к
Номер провадження № 1-кп/240/59/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185,ч.3 ст.185 КК України ,призначити на 03 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_4 , участь яких є обов`язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/12/2014
Номер провадження 11/775/13/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року відмовлено в задоволені клопотання прокурора про поновлення строку на подачу апеляції на постанову Дружківського міського суду від 28.01.2014 року.

Прокурор в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та поновити строк, тому що прокурор не був повідомлений про прийняте рішення про повернення справи на додаткове розслідування, копія постанови суду від 28.01.2014 року в прокуратуру не надходило.

Заслухавши доповідача,прокурора який підтримав апеляційні доводи, перевіривши матеріали справи й обговоривши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Прокурор у своєї апеляції вказує,що про направлення справи на додаткове розслідування йому стало відомо лише коли постанова надійшла до прокуратури,при цьому не вказує дати надходження постанови суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається що прокурор брав участь у судовому засіданні,та висловлював свою думку з приводу направлення справи на додаткове розслідування,копія постанови була ним отримана.Рішення про направлення справи на додаткове розслідування було прийнято 28 січня 2014 року,строк оскарження такої постанови 7 днів,апеляція прокурора разом с клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшла лише 4 березня 2014 року,тобто з пропуском встановленого на апеляційне оскарження строку.

Поважних причин пропуску такого строку прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

Тому суд першої інстанції правильно відмовив прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 28 січня 2014 року.

Керуючись 353,351 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора приймавшего участь в розгляді кримінальної справи залишити без задоволення.

Потанову Дружківського міського суду Донецької області від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на подачу апеляції залишити без змін.

судді
1 із 2 Провадження № 1-кп/303/314/16
Справа №303/3134/16-к
Номер рядка стат.звіту 19
УХВАЛА
25 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.ч.3, 4ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 статті 185 КК України.
Ухвалою суду від 24 травня 2016 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України було виділено в окреме провадження та провадження по справі зупинено до встановлення місця знаходження обвинуваченого, який викликався в судове засідання, про день час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, але, не зважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У свою чергу, 24 травня 2016 року через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Таким чином, з метою розгляду даного клопотання кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України слід відновити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 335, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000249 від 23 січня 2014 року, щодо ОСОБА_4 ,
2 із 2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України - відновити.
Розгляд клопотання призначити на 26 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча ОСОБА_1