Справа № 138/2089/16-к
Провадження №:1-кс/138/161/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, українцю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором міського парку м. Буча, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
20.06.2016 слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано тим, зокрема, що досудовим розслідуванням установлено, що 19.06.2016 біля 14.20 год. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік входу домоволодіння по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви підійшов до своєї сестри ОСОБА_6 , тримаючи в руках ніж, з метою незаконного викрадення останньої приклав лезо ножа до живота ОСОБА_6 та погрожуючи фізичною розправою змусив її сісти до автомобіля марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на незаконне викрадення та позбавлення волі ОСОБА_6 , на вказаному автомобілі ОСОБА_4 попрямував в напрямку с. Брониця Могилів-Подільського району Вінницької області, при цьому незаконно, всупереч волі ОСОБА_6 утримував її в автомобілі, демонструючи та погрожуючи ножем.

У подальшому, 19.06.2016 біля 14.30 год. ОСОБА_4 зупинився біля подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_4 , погрожуючи ножем, прикладаючи його до горла ОСОБА_6 , наніс потерпілій декілька ударів руками по обличчю та наказав, щоб остання зателефонувала до своєї матері ОСОБА_8 і повідомила їй, щоб вона переоформила своє нерухоме майно на ОСОБА_4 .

Згодом до вказаного транспортного засобу підійшов ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 заблокувавши пасажирські дверцята автомобіля наказав ОСОБА_6 залишатись всередині та поводити себе природньо і не повідомляти про викрадення та позбавлення волі, відчинив водійські дверцята та почав вживати алкогольні напої спільно з ОСОБА_7 .

Далі, 19.06.2016 біля 18.30 ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та в цей час ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що її незаконно позбавив волі ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_9 , який являється сином ОСОБА_7 , під приводом супроводження ОСОБА_6 до туалету, потайки від ОСОБА_4 допоміг потерпілій залишити місце її незаконного утримання, а саме: автомобіль марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 , та відвіз останню до домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі та викрадення людини з корисливих мотивів, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, із застосуванням зброї.

За даним фактом 20.06.2016 СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину 20.06.2016, і його причетність до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Рапортом ЄО № 2822 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

?Рапортом ЄО № 2805 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

?Рапортом ЄО № 2812 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2016

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2016

?Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2016

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2016

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.06.2016

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.06.2016

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.06.2016

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресую: АДРЕСА_5 , що дає змогу останньому легко пересуватися по території України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпілою від вказаного кримінального правопорушення є сестра підозрюваного ОСОБА_6 та він зможе безперешкодно спілкуватися із нею та погрожувати останній, чинити незаконний вплив на потерпілу безпосередньо або через інших близьких родичів. Із свідком ОСОБА_7 ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах, про що свідчить спільне вживання алкогольних напоїв та з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе легко чинити незаконний вплив на свідка. Крім того, свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , та 20.06.2016 біля 03.15 год. ОСОБА_4 по мобільному телефону останньому погрожував фізичною розправою, що підтверджується рапортом оперативного чергового Могилів-Подільського ВП №2822 від 20.06.2016 та ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе продовжувати чинити незаконний вплив на свідка.

Слідчий та прокурор вважають, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки він здатний до вчинення нових умисних корисливих злочинів. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, разом з тим, одночасно не заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно нього по даному кримінальному провадженню, однак просив суд обрати йому будь-який захід окрім тримання під вартою. Суду пояснив, що він одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи директором міського парку в м. Буча Київської області, його заробітна плата становить близько 4000,00 грн., в силу положень ст. 89 КК України він раніше не судимий.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За наслідками розгляду клопотання враховуючи все викладене вище слідча суддя вважає, що прокурором не доведено можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України, оскільки прокурор не заперечував проти обрання більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно не доведено те, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення дієвості кримінального провадження. Прокурор зазначив, що на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження не було фактів ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого, прокурора чи суду. Крім того, немає даних на час вирішення клопотання про засудження даної особи або оголошення їй підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Єдина обставина на яку вказував прокурор це те, що підозрюваний чинить вплив на потерпілу та свідків шляхом телефонних дзвінків до них.
Разом з тим, за правилами ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Однак в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено наявність сукупності обставин щодо того, що підозрюваний перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду і перешкоджав кримінальному провадженню, а також відсутня обставина щодо наявності повідомлень про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи зазначене вище, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту на час його пред`явлення до суду необґрунтовано, відповідно до вимог зазначених вище норм КПК України, а тому є передчасним. Відтак є підстав лише для його часткового задоволення та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді застави із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання виникнення будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Сам підозрюваний зазначив, що має можливість сплатити розмір застави.

З огляду на вказані вище підстави та обставини, відповідно до положень ст.182 КПК України слідча суддя вважає за необхідне визначати розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193, 194, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат, що на час вирішення клопотання становить 29 000 (двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання такого запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , свідком ОСОБА_12 , свідком ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вище обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1