16.09.2016 Справа №607/2312/16-к
Провадження №1-кс/607/4379/2016
Крім того, в ухвалі від 20 січня 2015р. слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 було вказано на визезначені недоліки досудового розслідування та зазначено, що органу розслідування слід провести необхідні слідчі дії, усунуті недоліки, які наведені у мотивувальній частині постанови.
Не зважаючи на викладені обставини, слідчий прокуратури ОСОБА_10 не вчинивши
жодних слідчих дій, зазначених в ухвалі від 20 січня 2015р. слідчого судді Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 , дійшов висновку про відсутність в
діях слідчих та прокурорів ознак кримінального правопорушення, і виніс аналогічну постанову
при цьому не змінюючи її зміст, що свідчить про невиконання ухвали слідчого судді
ОСОБА_9 . Таким чином, слідчий ОСОБА_4 повторно 29 липня 2016 року виніс постанову, залишивши без виконання ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року; ним не усунуто недоліки досудового слідства, які були виявлені в ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 від 31 серпня 2016 року в черговий раз скасовано постанову слідчого ОСОБА_12 та вказано вжити заходів передбачених попередніми постановами колегії суддів апеляційної інстанції та слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 .
Заявник вважає, що наведені вище обставини свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , визначені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Старший слідчий прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою в розгляді заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Крім того, ухвалою від 20 січня 2015р. слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 скасовано дану постанову слідчого. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було в повній мірі було перевірено доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 , та було вказано, що органу розслідування слід провести необхідні слідчі дії, усунуті недоліки, які наведені у мотивувальній частині постанови.
29 липня 2016 року ОСОБА_4 повторно виніс постанову, залишивши без виконання ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2015року. Окрім того, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 виніс аналогічну постанову про закриття кримінального провадження, не вчинивши усіх слідчих дій, зазначених в ухвалі від 20 січня 2015р. слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 , у зв`язку з чим дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11 від 31 серпня 2016 року.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участі в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1