АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/711/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника першого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 днів строком до 17.04.2016 року, а саме заборони щоденно в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 378 000 грн.

На думку апелянта, слідчий суддя не повною мірою врахував особу підозрюваної та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри.

Також автор апеляційної скарги вважає, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема матеріали судової справи щодо розгляду клопотання про скасування іспитово-випробувального терміну відносно ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро Україниперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 27.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 лютого 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Того ж числа детектив Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором ОСОБА_11 , звернувся доСолом`янського районногосуду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року задоволено частково, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу певний період доби.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В той же час слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду,перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча такі ризики і існують, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження вони є настільки мінімізованими і малоймовірними, що для їх запобігання достатнім буде застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового слідства чи суду, спотворення нею будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення,в матеріалах кримінального провадження не міститься і прокурором не доведено, а посилання прокурора на можливе внесення застави грошима, які можуть бути надані головою Козівського суду, не є визнаною законом підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, міцні соціальні зв`язки, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності та неумотивованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 60 днів строком до 17.04.2016 року, а саме заборони щоденно в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4