АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/191/16-к Номер провадження 11-сс/786/93/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, утриманців не має, раніше судимого :

-18.12.2007 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.07.2012 року умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 7 місяців позбавлення волі, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 гривень.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016, звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2016 року близько 20-20 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у вагоні дизельного потяга «Гребінка-Прилуки» на станції Гребінка Полтавської області, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння розбійного нападу, діючи повторно, застосувавши фізичну силу, а саме навалившись на ОСОБА_11 , вихопив у неї з рук її мобільний телефон «S-tell M705» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1700 гривень.

03.03.2016 відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України внесено до ЄРДР за №0000087. В подальшому вказані дії перекваліфіковано на ч.2 ст. 186 КК України.

03.03.2016 за підозрою у вчинення вказаного злочину, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_9 .

04.03.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді триманням під вартою, слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ініціатором клопотання та прокурором доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_11 . Разом з цим, існують ризики продовження вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень і він може переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинений тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Крім наведеного, слідчим суддею визначено підозрюваному розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат.

Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

На переконання захисника, клопотання про застосування запобіжного заходу внесено старшим слідчим Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 , яка є не уповноваженою особою, і не може бути працівником поліції так, як переатестацію не пройшла та не склала присягу поліцейського.

З метою перевірки даних про те, чи впливав ОСОБА_9 на потерпілу та свідка, заявлялись клопотання про їх допит, які слідчим суддею проігноровані.

Зазначає про порушення права на захист, оскільки адвокат підозрюваному наданий після проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання. Посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри.

Крім наведеного, вказує, що 01.05.2016 закінчується 60-денний строк дії ухвали, а не 03.05.2016, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення слідчого на підтримку клопотання, заперечення прокурора, який вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та просив залишити ухвалу судді без зміни, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог цих законів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Органами досудового розслідування 04.03.2016 року ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000087, пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_11 , протоколом огляду та вилучення від 03.03.2016 року мобільного телефону, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої, згідно якого потерпіла впізнала та вказала на ОСОБА_9 , як на особу, що відкрито заволодів її майном.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про його особу, який раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину і судимість не погашена, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, ніде не працює, немає джерела постійного прибутку, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання про застосування запобіжного заходу винесено не уповноваженою на це особою, є безпідставними та спростовуються в тому числі і постановою про призначення по даному кримінальному провадженню слідчої групи в складі старшого слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_10 .

Пред`явлена підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою, а тому проводити допит потерпілої та свідка в судовому засіданні не викликалось необхідністю.

Сам ОСОБА_9 не заперечував, що викрадений телефон був вилучений у нього, але стверджував, що купив його.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування та застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

За даними протоколу затримання, ОСОБА_9 був затриманий 03 березня 2016 року (а.п.8).

Отже строк дії ухвали слідчого судді повинен бути визначений до 02 травня 2016 року 13 год.20 хв., а не до 01 травня 2016 року, як про це вказується в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Уточнити, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується 02 травня 2016 року о 13 год.20 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4