Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/1240/14-к
Провадження №1-кп/503/4/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16 вересня 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 296 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.1, 185 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 14 квітня 2014 року, відбуваючи покарання за раніше вчинений злочин, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився при вході в бар «Динамо», який розташований в місті Кодимі, Одеської області на площі Перемоги,1. Під час суперечки з потерпілим - неповнолітнім ОСОБА_5 , який теж там перебував, почав вимагати у того передачі йому грошових коштів у сумі 5000 грн., інакше буде побитий. Маючи на меті уникнути застосування насильства над потерпілим, заподіяння тому тілесних ушкоджень та врегулювання конфлікту між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , дозволив ОСОБА_5 , замість грошей передати обвинуваченому ОСОБА_3 належний йому ноутбук марки «Acer E 1 531», бувший у вживанні, вартістю 1500 грн., який буде повернуто обвинуваченим при сплаті грошових коштів в сумі 5000 грн..

31 жовтня 2014 року, у денний час доби, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до стипендіальної банківської картки та грошових коштів, які перебували на рахунку цієї картки, що належала потерпілому ОСОБА_6 , знаючи пін-код доступу до вказаної картки, маючи на меті крадіжку грошових коштів і реалізуючи цей злочинний умисел, в той же день прибув до банкомату, що розташований в місті Кодимі Одеської області по вулиці Леніна,87, шляхом вільного доступу та відсутністю власника картки та сторонніх осіб, таємно, повторно, викрав з рахунку стипендіальної банківської картки потерпілого ОСОБА_6 , 500 грн., спричинивши тим самим останньому матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Так, будучи судимим у вересні 2013 року Кодимським районним судом за ст. 296 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, він відбував це покарання. 14 квітня 2014 року він, будучи в нетверезому стані і знаходячись перед входом до бару «динамо» в місті Кодимі на площі Перемоги,1, побачив там потерпілого ОСОБА_5 , у руках котрого був ноутбук. Цей ноутбук, як пізніше з`ясувалось, належав ОСОБА_10 . Підійшовши до того, словесно почав погрожувати, що якщо ОСОБА_5 не віддасть ноутбук йому, то буде побитий друзями, що перебували поруч. При цьому ОСОБА_11 , щоб запобігти побиттю ОСОБА_5 , передав йому цей ноутбук. В теперішній час він всі заподіяні збитки відшкодував. 31 жовтня 2014 року, він продав потерпілому ОСОБА_6 свій мобільний телефон. Домовився з тим, що прдасть мобільний телефон за 300 грн.. Потерпілий дав йому свою банківську картку та, назвавши пін-код, сказав щоб він зняв лише 300 грн.. Взявши у останнього картку, він пішов до банкомату, що на вулиці Леніна в місті Кодимі і зняв з рахунку всі кошти які там були, а саме 800 грн.. Про те, що він зняв всі кошти, потерпілому не повідомив. Тобто, фактично він викрав у потерпілого 500 грн. В теперішній час всі збитки ним відшкодовані. Ноутбук повернуто власнику.

Крім особистого визнання провини у вчиненні інкримінованого йому злочину, винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав таке. 14 квітня 2014 року він разом з ОСОБА_10 у вечірній час перебував в кафе «Динамо», що в місті Кодимі. В цей час до кафе зайшов обвинувачений і ОСОБА_12 .. Останній пожалівся ОСОБА_3 , що він того колись вдарив. ОСОБА_3 битися не хотів, а лише сказав щоб він передав п`ять тисяч гривен за колишнє побиття ОСОБА_12 .. В цей час ОСОБА_10 , для того щоб не було бійки, запропонував ОСОБА_3 свій ноутбук, який він і передав останньому. Отримавши ноутбук, обвинувачений ОСОБА_3 , сказав, що коли будуть п`ять тисяч гривен, то лише тоді той поверне ноутбук. В теперішній час ноутбук ОСОБА_10 обвинуваченим повернуто. Яких-небудь претензій до обвинуваченого він не має. Просить того суворо не карати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні свідчив таке. 14 квітня 2014 року він, ОСОБА_12 , ОСОБА_3 і Тумачок у вечірній час сиділи в кафе «Чайка», що в місті Кодимі. Під час розмови і вживання спиртних напоїв, ОСОБА_12 повідомив, що того колись побив ОСОБА_5 .. Після цього перейшли в кафе «Динамо». Там ОСОБА_5 був разом з ОСОБА_10 .. Підійшовши до ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 почав вимагати з того 5000 грн. або передати ноутбук. Крім того повідомив, що це робить за побіття ОСОБА_5 ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні свідчив таке. 14 квітня 2014 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_13 та Тумачком сиділи в кафе «Чайка», що в місті Кодимі. Вживали спиртні напої. Він повідомив своїм друзям, що за два місяці до цього його бив ОСОБА_5 .. Після цього всі перейшли в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там побачили ОСОБА_5 , який був разом з ОСОБА_10 .. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 і почав вимагати у того п`ять тисяч гривен за те, що той колись побив його. У цю суперечку втрутився ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_3 свій ноутбук, лиш ніхто ні з ким не бився. Обвинувачений ОСОБА_3 погодився, взяв ноутбук і сказав, що якщо ОСОБА_5 знайде 5000 грн., то тоді і буде повернуто ноутбук.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні свідчив таке. 14 квітня 2014 року він разом із ОСОБА_5 перебував в кафе «Динамо», що в місті Кодимі. Близько 23 години 30 хвилин в кафе зайшов обвинувачений ОСОБА_3 , який підійшов до ОСОБА_5 і почав пред`являти претензії до того з приводу буцім то побиття колись ОСОБА_12 .. З капфе вийшли на вулицю. Там ОСОБА_3 вимагав з ОСОБА_5 п`ять тисяч гривен. Тоді він, з метою щоб не було бійки, запропонував ОСОБА_3 взяти належний йому ноутбук. Останні з цим погодився і сказав, що поверне цей ноутбук лише тоді, коли ОСОБА_5 знайде гроші. В теперішній час ноутбук повернуто.

Як убачається з протоколу огляду предмету від 06 травня 2014 року, ноутбук марки «Acer E 1 531», був оглянути в приміщення Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області. (а.п. 13).

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав таке. Він навчається в Кодимському професійно-технічному училищі. Стипендію отримує за допомогою банківської картки. 31 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 запропонував йому придбати мобільний телефон, що тому належав. Домовилися про ціну. Зійшлися на 300 грн.. Він передав обвинуваченому свою банківську картку, для того щоб останній зняв з неї 300 грн.. На картці було всього 800 грн.. Через деякий час обвинувачений повернув йому картку. Як з`ясувалось згодом, ОСОБА_3 зняв з картки всі грошові кошти, фактично викравши 500 грн.. В теперішній час всі матеріальні збитки йому відшкодовані. Яких-небудь претензій до обвинуваченого він не має.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв: вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), а тому ці його дії кваліфікує за частиною першою статті 189 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за частиною другою статті 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який відбуваючи покарання за раніше вчинений злочин, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, відшкодування заподіяних злочином матеріальних збитків.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

З огляду на викладені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією наближене до мінімального покарання в межах санкції ч.1 ст. 189 та ч.2 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначається в порядку ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин, відбуваючи покарання, призначене згідно вироку Кодимського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року невідбута частина покарання становить один рік позбавлення волі.

Згідно частини 5 статті 72 КК України, суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Цивільний позов по справі, не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.1, 185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

-за ст.189 ч.1 КК України у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року та остаточно визначити до відбування покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно пункту «г» частини 5 статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування в Одеському слідчому ізоляторі з 25 червня 2015 року до 19 січня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 1 (один) рік 1 (один) місяць 20 днів.

Відповідно до ч.5 статті 72 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного за цим вироком.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - домашній арешт скасувати.

Речові докази по справі ноутбук марки «Acer E 1 531», повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1