Справа № 202/1696/16-к
Провадження № 1-в/0202/191/2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі № 202/1696/16-к, в якій просила надати роз`яснення чому в задоволенні частини її скарги про визнання бездіяльності слідчого неправомірною, слідчим суддею відмовлено.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12 травня 2015 року (ЖЕО № 6385). В іншій частині скарги відмовлено.
В мотивувальній частині зазначеної ухвали слідчого судді зазначаються мотиви прийнятого рішення щодо відмови в частині скарги про визнання бездіяльності слідчого неправомірною.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.

Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року містить суть питання, що вирішується ухвалою, містить мотиви з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким керувався слідчий суддя, а також висновок слідчого судді.

Отже, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1