АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4562/16-к Номер провадження 11-сс/786/444/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій останній просив зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

Повертаючи скаргу на бездіяльність прокурора слідчий суддя вказав, що при зверненні до суду скаржником пропущено строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності прокурора, а підстави для його поновлення, ну думку слідчого судді, відсутні.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу слідчого судді скасувати та визнати незаконною бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки з моменту подання ОСОБА_6 заяв про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2015 року, 23.12.2015 року прокурором не вчинено жодних процесуальних дій.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання вони не з`явились та просили розглянути скаргу без їх участі.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги з підстав в ній наведених, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Скаргу ОСОБА_6 розглянуто слідчим суддею за відсутності апелянта, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Положення ч.1 ст.214 КПК України вказують, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до матеріалів провадження, 11.12.2015 року та 23.12.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Кременчуцької місцевої прокуратури із повідомленням про вчинення слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області злочину щодо невиконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 22.12.2013 року про закриття кримінального провадження задоволено, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області та постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 22.12.2014 року, якою кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за №0002536 від 14.07.2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасовано.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 29.10.2015 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області щодо невчинення ним жодних слідчих дій після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002536.

Перебіг строку на оскарження даної бездіяльності розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яку було подано ОСОБА_6 до прокуратури 11.12.2015 року та 23.12.2015 року.

20.09.2016 року ОСОБА_6 , з порушенням передбаченого законом строку, звернувся до суду першої інстанції зі скаргою від 20.09.2016 року на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України.
Тобто, строк на оскарження бездіяльності прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, скаржником порушено, про що вірно зазначено в ухвалі слідчим суддею.
Окрім того, всупереч положенням ст.304 КПК України, питання про поновлення строку ОСОБА_6 не порушувалось.
Тому, з огляду на пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності прокурора, твердження апелянта про визнання незаконною бездіяльності прокурора є безпідставними.
Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя правильно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку, повернувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.304 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді є правильним та підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 21 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7