В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/308/378/16 (справа № с308/2397/16-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 17.01.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року близько 23 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання у ході сварки, яка розпочалася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній серію ударів руками, ногами по тулубу та по обличчі, чим спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Згідно висновку експерта № 154 від 15 січня 2016 року на момент судово медичного обстеження на тілі громадянки ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірних покривах лівої скроневої ділянки, правої завушної ділянки та правого плечового суглобу; синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, внутрішньої поверхні середньої третини правого передпліччя та на слизовій оболочці нижньої губи справа. Згідно консультації спеціалістів в неї виявлено: ЗЧМТ. Струс головного мозку.
Тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірних покривах лівої скроневої ділянки, правої завушної ділянки та правого плечового суглобу, синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, внутрішньої поверхні середньої третини правого передпліччя та на слизовій оболочці нижньої губи справа виникли в наслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини.
По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 16.01.2016 року, та могли виникнути за обставин, про які повідомляє потерпіла.
Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струс головного мозку потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я. Всі інші тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком на 6 днів і по цій ознаці, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
В момент отримання виявлених тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_5 могла знаходитися як в вертикальному чи близькому до нього положенні так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні. Малоймовірне виникнення виявлених у громадянки ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок одноразового вільного падіння потерпілої з висоти власного зросту. Дані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя і здоров`я ОСОБА_5 в момент заподіяння.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Разом з обвинувальним актом до суду подано укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення від 26.02.2016 року. Зі змісту угоди слідує, що потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000132, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України, зазначили істотні обставини для укладення даної угоди. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони узгодили покарання, а саме погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України покарання у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень. Їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 473 КПК України і вони розуміють наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин і просив суд затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла цілком розуміють права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між обвинуваченим та потерпілою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 2 ст. 125 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 26 лютого 2016 року між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється потерпілою у кримінальному проваджені № 0000132, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обиралася.
Витрати на залучення експерта - відсутні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1