Номер провадження: 11-кп/785/1367/16
Номер справи місцевого суду: 494/888/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні у кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, повернуто прокурору,

встановила:
08.02.2016 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвали суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною, а висновки суду суперечать п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 прокурору, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не вказано конкретно суб`єктивне відношення обвинуваченого до наслідків кримінального правопорушення, не викладений причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками, які настали, не розкрита форма вини та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті і вимогам закону.
Так, в обвинувальному акті вказані фактичні обставини і зазначено, що ОСОБА_10 , маючи злочинний намір на протиправне заподіянні смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачений діючи умисно, з мотивів особистої образи висловленої в його адресу останніми, на ґрунті давньої особистої неприязні до ОСОБА_13 та образи, що зачаїлася на ОСОБА_12 , через неповернутий борг.
Крім того, в обвинувальному акті вказана форма вини - прямий умисел та зазначено всі можливі обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.
Також, викладом фактичних обставин кримінального правопорушення спростовується твердження суду про те, що в обвинувальному акті не викладено причини нанесення ударів ОСОБА_10 потерпілим, поведінка винного і потерпілих, що передувала події та після неї, їх особисті стосунки, ставлення обвинуваченого до потерпілих та бажання їх смерті.
Також, не відповідає вимогам закону твердження суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає ст. 109 КПК України, оскільки відповідно до вимог вказаної статті, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та вид заходу забезпечення кримінального провадження.
У реєстрі, який доданий до вказаного обвинувального акту, зазначені всі процесуальні рішення та дії, а також час їх проведення та назви, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено дату складення та затвердження обвинувального акту, який і є результатом закінчення досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 повернуто прокурору необгрунтовано.
За таких підстав ухвала суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати і постановити нову ухвалу, якої призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 продовжити до 60 діб.

Строк дії ухвали обчислювати з 18 жовтня 2016р.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4