overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/5779/16-к
Провадження № 1-кс/344/2205/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 48, 50, 214, 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасуванн я постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати Постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області у відповідності до вимог КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0001592 від 15 квітня 2016 року (вх. № 1287 від 18.04.2016 р.) та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 23 травня 2016 року об 16 год. 45 хв.
Справа №339/145/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 травня 2016 року м. Болехів
Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області в частині відмови у відкритті кримінального провадження, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 25.04.2016 року, зареєстрованій в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10год.40хв. 19 травня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
19.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання начальника відділу ДВС Гайворонського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення боргу в сумі 4000,00 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 . Із подання начальника відділу ДВС вбачається, що виконавчий лист був направлений стягувачеві для зберігання та був втрачений при пересилці, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за доцільне видати дублікат виконавчого листа для подальшого стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 385/403/15-к від 28.04.2015 року про стягнення боргу в сумі 4000,00 грн. з ОСОБА_3 , уродженця с. Казавчин Гайворонського району на користь ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/479/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
19.05.2016 м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , в зв`язку із поданням апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Апеляційну скаргу, подану прокурором, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, встановлено строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання прокурором копії відповідної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, - ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху прокурором отримано 29 квітня 2016 року (штрихкодові ідентифікатори 427, 407).

Тож, прокурор мав усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 09 травня 2016 року, проте протягом встановленого строку та до теперішнього часу, і навіть із наданням судом апеляційної інстанції більшого проміжку часу, враховуючи травневі свята, прокурором недоліків апеляційної скарги не усунено.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу, подану прокурором ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду, та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до апеляційної скарги матеріали - повернути означеному прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/3291/16-к
Провадження № 1-кп/638/370/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

(про надання безоплатної вторинної правової допомоги)

19 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 , який тримається під вартою, заявив клопотання про залучення захисника, оскільки у нього відсутні кошти, а тому він не може залучити захисника самостійно.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист від обвинувачення.

Таким чином, є законні підстави для надання підсудному безоплатної вторинної правової допомоги та залучення захисника.

На підставі ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та керуючись ч.1 ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинувачуваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття у в судове засідання на 11.45 годин 15 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою:

м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4836/16-к
н/п 1-кс/640/3807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 20.04.2016р.,-

встановив:
Представник заявника ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та оцінивши докази, доходить такого:
Право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони повинні вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Втім, положеннями ст. 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представник, представника юридичної особи, що якої здійснюється провадження.
Таким чином, заявник та його представник значаться у переліку осіб, наділених правом заявляти слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
До того ж, листом №61/5295 22.04.2016р., слідчий ОСОБА_4 повідомила представника заявника ОСОБА_3 про задоволення його клопотання від №50/15 від 19.04.2016р.(а.с. 12).
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволенні скарги представника заявника - голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 20.04.2016р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/331/2016 Справа №641/3963/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

психолога ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України щодо ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 7.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України щодо ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 7.04.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 27 травня 2016 року о 12.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
06.05.2016
Справа № 642/2650/16-К
Провадження № 1-кп/642/355/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122 ч. 1 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 15-15 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 646/5715/16-к
№ провадження 1-кс/646/2537/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

16.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначив, що 28.04.16р. ним подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримала, просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2016 р. (а.с.2) ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з приводу злочинних дій слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , який підробив на розписці про отримання копії обвинувального акту та позовів підписів ОСОБА_3 та його захисника, у зв`язку з чим обвинувальний акт був повернути Дзержинським районним судом м.Харкова прокурору.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, предметом злочину, передбаченого ст..366 КК України є офіційні документи, яки мають низку ознак, в тому числі і певні реквізити (бланк, печатка, штамп, голограму. Офіційним є тільки такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини. Розписка про отримання копій офіційних документів (а обвинувальний акт є офіційним документом) само по собі не породжує жодних правовідносин, а є процедурним документом, який не є предметом злочину, передбаченого ст..366 КК України. На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1531/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/3040/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного м.Харкова від 06 травня 2016 року засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2005 року, з урахуванням ухвали Верховного суду України від 11 жовтня 2005 року, на невідбуту частину 1 рік 1 місяць 9 днів.
На ухвалу прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 травня 2016 року, якою засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2005 року, з урахуванням ухвали Верховного суду України від 11 жовтня 2005 року, на невідбуту частину 1 рік 1 місяць 9 днів.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/726/16-к
Провадження № 1-кп/724/60/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/783/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що 05.05.2016р. до Погребищенського ВП Хмільницького ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , 1954 року народження, про те, що 30.03.2016р. біля 09 год., перебуваючи біля домогосподарства по АДРЕСА_1 , між заявницею та ОСОБА_6 виникла суперечка, внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

05.05.2016 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 31.03.2016р. потерпілу ОСОБА_5 було госпіталізовано до неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона проходила лікування до 12.04.2016р..

12.04.2016р. ОСОБА_5 було надано направлення на продовження лікування у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, астеноневрологічний синдром, де вона продовжила лікуватися до 18.04.2016р..

Окрім того, із показів потерпілої ОСОБА_5 було також встановлено, що після закінчення лікування у ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона звернулася за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де проходила лікування до 30.04.2016р..

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні вилучення історії хвороби ОСОБА_5 , то для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, суд приходить до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ та можливість вилучити історію хвороби ОСОБА_5 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Ухвалив:
Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучати історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Дана ухвала діє до 18 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя