Справа № 509/1992/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного досудових розслідувань за №0001189 від 24.05.2016 р. за обвинуваченнямОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, українця за національністю, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині, Примак з метою кражі чужого майна через хвіртку проник на огорожену територію двору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 кутову шліфовальну машину марки «Макіта», вартістю 3700 грн., шуруповерт марки «Макіта» вартістю 2700 грн., а усього на суму 6200 грн.

Вину свою Примак визнав повністю і показав, що 27 квітня 2016 року, приблизно о 12 годині, проходив поблизу магазину «М`ясна лавка» по вул. Краснофлотська в с. Прилиманське Овідіопольського району, де на той час виконувались ремонтні роботи, і побачив на землі електричний інструмент. З метою кражі електроінструменту через хвіртку проник на огорожену територію магазину і таємно викрав звідти кутову шліфовальну машину «Макіта» і шуруповерт «Макіта». Викрадене майно продав за 100 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі крім тих, що характеризують особу винного.

Примак з проникненням у інше сховище, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно на суму 6200 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 3 КК України.

Оскільки попередня судимість ОСОБА_6 в установленому законом порядку погашена, суд вважає на необхідне виключити з його обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторне вчинення кражі чужого майна.

При призначені обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, його вік, щире каяття, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, але виправлення його можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладанням на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1