Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.01.2016 року щодо ОСОБА_6 , на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000089 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору з мотивів невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, відсутності підпису підозрюваного в розписці про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також порушення вимог щодо забезпечення ОСОБА_6 , який уродженець Узбекистану і не розуміє юридичні терміни українською мовою, перекладача та здійснення перекладу обвинувального акту разом з іншими процесуальними документами з української мови на узбецьку, що порушує права обвинуваченого на захист.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що положень ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту дотримано повністю, а підстави, на які покликався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши дані обвинувального акту щодо ОСОБА_7 й викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.

Перелік зазначених вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.

Важливою процесуальною гарантією дотримання прав і законних інтересів учасників кримінального провадження щодо мовного питання є залучення до провадження такого його учасника, як перекладач.
Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний та обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
За ч. 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше вищевказані права, в тому числі, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Із змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , копію якого підозрюваний відмовився отримувати, мотивуючи свою відмову тим, що він погано розуміє українську мову та не розуміє її юридичні терміни, вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України щодоформулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації правопорушення і розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, однак він складений українською мовою, юридичні терміни якої ОСОБА_6 , громадянин Узбекистану, не розуміє, а тому для нього є не зрозумілим і суть обвинувачення, що порушує право ОСОБА_6 на захист від вказаного обвинувачення, про що правомірно йдеться в оскаржуваній ухвалі, та про що наголосив ОСОБА_6 при апеляційному розгляді.

Твердження прокурора про те, що постановою слідчого 04.04.2016 року на час досудового розслідування ОСОБА_6 було залучено, як перекладача ОСОБА_8 , про що останнього повідомлено під підпис, а, відтак, можливість суду першої інстанції за участі перекладача, участь якого є обов`язковою, призначити провадження до судового розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки, як свідчить звукозапис підготовчого судового засідання, обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України його рідною мовою не оголошувалася та не вручалася, а його клопотання про переклад обвинувального акту та інших процесуальних документів слідством було проігноровано.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт має бути складений мовою, якою володіє обвинувачений ОСОБА_6 , та відповідно вручений йому під розписку, що позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до розгляду, і, виходячи з положень КПК України та враховуючи правові позиції Європейського суду з прав людини щодо забезпечення права на справедливий судовий розгляд ( п. 48 рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1978 року у справі Лудіке, Белкасем і Коч проти ФРН, прийняв законне рішення про його повернення прокурору, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського міського суду від 19 липня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України Рівненській місцевій прокуратурі залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3