Справа № 755/9273/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "13" травня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0002544 від 21.02.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 запогодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва звернувся до суду в межах кримінального провадження №0002544 від 21.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 28.08.2014 року Березанським міським судом Київської області, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Однак ОСОБА_4 , знаходячись під адміністративним наглядом, порушив встановлені відносно нього обмеження і правила адміністративного нагляду, а саме не прибув у встановлений законом строк на реєстрацію по нагляду до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, на профілактичний облік не став, самовільно залишив місце проживання, не повідомивши працівників міліції про його переміну, і по місцю свого проживання по адресі: АДРЕСА_2 - під час перевірок був відсутній, хоча був письмово попереджений про кримінальну відповідальність.

15 січня 2015 року, о 21 год. 35 хв. в присутності понятих при перевірці адреси: АДРЕСА_2 , - дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 , - було виявлено відсутність ОСОБА_4 , про що було складено акт перевірки адмін-наглядного.

Крім цього, 22 січня 2015 року, о 21 год. 40 хв. в присутності понятих при перевірці адреси: АДРЕСА_2 , - дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 , - було виявлено відсутність ОСОБА_4 , про що було складено акт перевірки адміннаглядного.

Крім цього, 29 січня 2015 року, о 21 год. 45 хв. в присутності понятих при перевірці адреси: АДРЕСА_2 , - дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 , - було виявлено відсутність ОСОБА_4 , про що було складено акт перевірки адмін-наглядного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: актом перевірки дотримання правил адміністративного нагляду від 15.01.2015 року, від 22.01.2015 року, від 29.01.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ухилився від адмін-нагляду, має не зняту та непогашену в законному порядку судимість, може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії легкої тяжкості та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши клопотання та надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України передбачено, вимоги до розгляду клопотання про запобіжні заходи, однак дані вимоги виконані не були, а саме в судове засідання не з`явився та не підтримав в судовому засіданні дане клопотання прокурор.

Оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливий без участі прокурора, тому суд позбавлений можливості розгляду даного клопотання.

Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) Кримінального кодексу.

Також до даного клопотання додані документи, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів.

З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає встановленим нормам КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п 'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: