overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3949/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001642 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 28.03.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 08.04.2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/502/16
Справа 760/4925/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- секретаря - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року у судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив про причини свого неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення.
Так, відповідно до ст.323 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадку та порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахування вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, крім того, заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.323, 139, 144, 146 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат (2756 грн.), яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/1235/16-к
Провадження №:1-в/138/421/16

У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньо.-спеціальною освітою, до засудження не працював, уродженця та до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.10.2010 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

засудженого: вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.09.2012 за ст.ст. 198, 309 ч. 1, 315 ч. 2, 317 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.10.2010 та остаточно визначити покарання у виді 6 років позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.01.2012 по 04.12.2012 рік включно, згідно ст. 75 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3
08.04.2016 до суду надійшла заява представника Могилів-Подільської ВК-114 про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 без розгляду.
Зважаючи на те, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2016 клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишено без розгляду, та з урахування заяви представника Могилів-Подільської ВК-114 суд вважає, що подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№ 114) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/483/16-к
Провадження № 1-в/144/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик подання начальника Теплицького відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вінниця, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, раніше судимий Теплицьким районним судом: 09 липня 2007 року по ст. 185 ч.3 до трьох років шести місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням з півторарічним іспитовим строком, постановою Теплицького районного суду від 21.10.2008 року направлений для відбування призначеного покарання, 11.05.2012 року за ст. 393 КК України до 2 місяців арешту, 26.06.2014 року за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнившись в 08.09.2014 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що він зловживає спиртними напоями і порушує громадський порядок. Обіцяє, що змінить свою поведінку і не буде допускати порушень громадського порядку.
Представник Теплицького ВП ОСОБА_4 просить подання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення тяжкого злочину, звільнившись з місць позбавлення волі, порушує громадський порядок, на зауваження не реагує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 представника Теплицького ВП, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ним нового злочину, здійснення виховного впливу на нього, контролю за його поведінкою, подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 будучи судимим за вчинення тяжкого злочину, звільнившись з місць позбавлення волі, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок. Встановити йому обмеження вказані в поданні.
Керуючись ст. ст.3 п в, 4, 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд
УХВАЛИВ:
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановивши йому слідуючі обмеження:
1.Заборонити вихід з будинку з 22 год. до 5 годин ранку;
2.Заборонити відвідувати місця, де продаються на розлив спиртні напої;
3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району, без дозволу Теплицького РВ УМВС;
4.З`являтись на відмітку в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області для реєстрації перший вівторок кожного місяця.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 діб, з моменту її проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 127/3343/16-к
Провадження №11-кп/772/609/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/470/21/16
Справа № 470/218/16-к
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор відділу місцевої прокуратури заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись жст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 год. 30 хв 18 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/423/16-к
Провадження № 1-кп/487/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006127 від 27.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року справа призначена до розгляду.

В судове засідання призначене на 14.03.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 приводу в судове засідання на 07.04.2016 року о 15-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/1412/7/12
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2012 ооку Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., прокурора Залойло Д.Г., представника органу кримінальнро-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньою освтою, неодруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.11.2010 року ОСОБА_2 засуджен за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення вролі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомлять ОКВС про зміну місця проживання.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом виконав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримав. Прокурор вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_2. від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбаачється з матеріалів контрольної справи ОСОБА_2 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції з 04.10.2011 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладенного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначенного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.11.2010 року по закінченню строку випробування.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №468/322/16-к 08.04.2016
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення колегії суддів у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. За штатним розписом в Баштанському районному суді Миколаївської області працює чотири судді, з яких: 13.07.2015р. у судді ОСОБА_6 закінчився 5-ти річний строк перебування на посаді, а тому справи йому з того часу не розподіляються. З авто розподілу виключено суддю ОСОБА_7 , яка як слідчий суддя приймала судові рішення на досудовому розслідуванні цього кримінального провадження. Суддя ОСОБА_8 з 11.04.по 30.04.2016р. буде перебувати у щорічній плановій відпустці і з 28.03.2015р. справи їй не розподіляються.
Вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
На даний час в Баштанському районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює чотири судді. Як вбачається з подання, 13.07.2015р. у судді ОСОБА_6 закінчився 5-ти річний строк перебування на посаді, а тому справи йому з того часу не розподіляються. З авто розподілу виключено суддю ОСОБА_7 , яка як слідчий суддя приймала судові рішення на досудовому розслідуванні цього кримінального провадження. Суддя ОСОБА_8 з 11.04.по 30.04.2016р. буде перебувати у щорічній плановій відпустці і з 28.03.2015р. справи їй не розподіляються. А тому автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення колегії суддів у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуюча

Судді:
Справа № 520/2074/16-к
Провадження № 1-кп/520/317/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №007329 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007329 на 07 квітня 2016 року в 10 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/5517/16-к 1-в/521/2488/16
05 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника ОВК №14 ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, громадянина України, з вищою освітою,
засудженого 19.10.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор та представник ОВК №14 заперечували проти задоволення клопотання.
Засуджений просив суд задовольнити клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Початок строку відбування покарання 28.12.2010 року, кінець строку 16.06.2016 року.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засуджений відбув більше 3/4 строку призначеного покарання, має 5 заохочень та 6 дисциплінарних стягнень (з яких 5 згідно ст. 134 п. 14 КВК України визнаються такими, що не має стягнень), в останній раз 03.03.2016 року за невихід на роботу, оголошена «догана» начальником відділення ОВК-14 (не погашене).
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджений не довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 неможливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1