Справа № 629/3168/16-к
Номер провадження 1-кс/629/579/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001319 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:
у кримінальному провадженні № 0001319 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
15 серпня 2016 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001319 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 погрожуючи застосувати фізичне насильство відносно ОСОБА_8 , вимагали у останнього, у строк до 20.05.2016 року, грошові кошти у сумі 5000,00 грн.
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 189 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав, визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник вважала, що клопотання є необґрунтованим, також вважала можливим застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту визначити розмір застави.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується наданими суду протоколами слідчих дій.
При обранні запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не проживає за місцем реєстрації, не одружений, не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, а також на ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, протокол допиту потерпілого вказує на те, що існує ризик впливу на нього з боку підозрюваного. Таким чином, суд приходить до висновку, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 06 години 11 хвилин 13 серпня 2016 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає неможливим визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 06 години 11 хвилин 13 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали до 11 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1