overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1002/15-к
Провадження № 1-в/0186/100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
прокурор: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 28 липня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Першотравенський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
Представник Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд подання задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.
Прокурор просив суд подання задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
ОСОБА_4 був взятий на облік Першотравенського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції 01 грудня 2015 року, з порядком та умовами іспитового строку ознайомлений 29 вересня 2015 року, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустив, був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року за ст.185 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень 00 копійок, нового злочину у період іспитового строку не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк витік 28 липня 2016 року.
Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року по ч.2 ст.185 КК України покарання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9827/16-к
Провадження № 1-кп/344/451/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 08.08.2016 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 448/889/16-к
Провадження № 1-кп/448/106/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000291 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 22.04.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в залі суду м. Мостиська на 16 год. 00 хв. 01.08.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора місцевої Городоцької прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/775/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2131/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 457/876/16-к
провадження №1-кп/457/111/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000398 від 26 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 04 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна.

Так, мотивуючи подане клопотання слідчий вказав, що майно є речовим доказом та обмежився формальним посиланням на ст. 98 КПК України, проте не конкретизував якому з критеріїв, передбачених даною нормою це майно відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 ,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4717/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/467/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року про направлення для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

та захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія Суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 липня 2016 року про направлення для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити в 11 годині 50 хвилин 04 серпня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/792/595/16
Категорія п.12 ч.2 ст.115, Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року,
В даному кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України, в ході якої розглянуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, що згідно ст.401 КПК України є обов`язковим.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за п.п. 4,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, призначити на 10 годину 19 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним за п.п. 4,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України викликати і доставити їх з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 19 вересня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 216/5609/15-к

У Х В А Л А
25.07.2016 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання Державної пенітенціарної служби України Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 за ст 185 ч 2 КК України
В с т а н о в и в:
На адресу суду надійшло клопотання Державної пенітенціарної служби України Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 за ст 185 ч 2 КК України від 23.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ст 185 ч 2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі,щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили.
Відповідно до вищевказаного вироку строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, з 26.05.2016 року.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 26 травня 2016 року по день винесення вироку суду, тобто по 23 червня 2016 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, тобто 1 дню попереднього ув,язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним вирішити питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вказане питання не відображено в резолютивній частині вироку суду від 23.06.2016 року, зазначивши
" запобіжний захід залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили".
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора ,суд вважає, необхідним вирішити питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки вказане питання не відображено в резолютивній частині вироку суду від 23.06.2016 року, зазначивши
" запобіжний захід залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили".
Керуючись ст. 374, 537 п 14 КПК України,
У х в а л и в:
Зазначити у резолютивній частині вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2016 року №216/5609/15-к " запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили" .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 631/1385/16-к
провадження № 1-кс/631/111/16

УХВАЛА про відкриття провадження
03 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до нею документами, суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по справі виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора,яка полягає, зокрема, у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Скарга підсудна до розгляду у Нововодолазькому районному суді Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 305, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2016 року в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора та слідчого СВ Нововодолазького відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є преш кодую для розгляду скарги.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3924/13-к
Провадження № 1-в/591/128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в.о. начальника Зарічного РВ КВІ м. Суми ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в.о. начальника Зарічного РВ КВІ м. Суми ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку,
в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що на обліку в Зарічному РВ КВІ м. Суми з 12.03.2014 року перебуває ОСОБА_5 , який вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2013 був засуджений до штрафу 17 тис. грн.., а згідно ухвали від 26.02.2014 йому було замінене покарання на громадські роботи 240 год. Однак ОСОБА_5 ухилявся від відбуття покарання, в зв`язку з чим сплив дворічний строк виконання вироку.

В судовому засіданні в.о. начальника Зарічного РВ КВІ м. Суми ОСОБА_4 клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.

Прокурор заперечив проти клопотання та як засуджений ухилявся від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2013 був засуджений до штрафу 17 тис. грн.., а згідно ухвали від 26.02.2014 йому було замінене покарання на громадські роботи 240 год.

З матеріалів особової справи та самого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 ухилявся від відбуття покарання.

Згідно ч.3 ст. 80 КК України перебіг давності виконання вироку зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, а тому, враховуючи наявність фактів ухилення ОСОБА_5 від відбуття покарання, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 80 КК України,

у х в а л и в:

В задоволенні подання в.о. начальника Зарічного РВ КВІ м. Суми ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1148/16-к
Номер провадження 1-кп/580/120/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"05" серпня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 11:00 годину 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1