Справа №766/133/16
н/п 1-кс/766/5718/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю, а саме: юридичну (банківську) справу ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та документи, що містять інформацію про рух коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_3 ), слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 або іншій особі за дорученням.
Вказане клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000767 від 10.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.10.2015 про внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 03.08.2015 про те, що ОСОБА_6 , посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також представники товариства у судових засіданнях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали до суду неправдиву інформацію та документи у справі №666/3220/15-ц, внаслідок чого після прийняття судового рішення товариству завдано збитки у розмірі 6032,8 тис.грн.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 на користь ОСОБА_6 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стягнуто 6032889,4 грн., а саме: заборгованість з оплати підрядних робіт у сумі 1 913 330,20 грн, пені в сумі 453 012,07 грн, інфляційних витрат в сумі 3 235 445,89 грн та три відсотки річних у сумі 427 447,24 грн., та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 05.05.2006 між ПП « ОСОБА_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір про спільну діяльність з будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 . Також 05.05.2006 укладено прямий договір підряду для отримання дозволу на проведення будівельних робіт, цього потребував перелік документів на видачу дозволу на будівництво. З 2006 року ПП « ОСОБА_9 » почало виконувати договір про проведення сумісної діяльності, акти виконаних робіт були підписані та приймалися на баланс підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках договору про сумісну діяльність. Взаємних розрахунків між ПП « ОСОБА_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не існувало, а в рамках спільної діяльності - існувати не могла. При цьому у 2015 році до Дніпровського районного суду м. Херсона від імені ОСОБА_6 подано позов про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів на загальну суму 6,32 млн. грн., в обґрунтування якого ОСОБА_6 посилається на документи, що підтверджують виконання ПП « ОСОБА_10 » робіт згідно умов прямого договору підряду від 05.05.2011 по будівництву магазину за адресою: АДРЕСА_2 , у т.ч. акт звірки взаємних розрахунків, а також на договір про передачу права вимоги за договором підряду між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_6 рішенням Дніпровського районного суду м, Херсона від 02.07.2015 задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто на його користь з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 6032,89 тис. грн. Таким чином в результаті шахрайських дій ОСОБА_6 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було зобов`язано виплатити грошову суму у вказаному розмірі з метою заволодіння останнім права власності на недобудований споруду по АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_6 засвідчив, що з 2006 року був інвестором ПП«СК Днепр-строй» та неодноразово надавав грошові інвестиції вказаному підприємству на здійснення будівельних робіт, згідно договору про дольову участь у будівництві торгово-офісного центру по АДРЕСА_2 . Загальна сума внесених ним грошових коштів у 2006 році склала 900 000 грн.
З метою перевірки зазначених доводів ОСОБА_5 та свідчень ОСОБА_6 , спростування чи підтвердження факту внесення грошових коштів ОСОБА_6 на розрахункових рахунок ПП « ОСОБА_4 » необхідно вивчити матеріали банківської справи вказаного підприємства.

Встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ХФ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 ). В матеріалах банківської справи ПП « ОСОБА_4 » знаходяться документи, які містять у собі інформацію про надходження на розрахунковий рахунок коштів інвесторів, одним з яких можливо є ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, з метою об`єктивного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що матеріали досудового розслідування містять достатньо підстав вважати, що вказані документи знаходяться в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_3 ) (центральний офіс) і останні неможливо отримати іншим способом, тому їх вилучення є обов`язковим.
Враховуючи, що документи, які містять необхідну для слідства інформацію відносяться до банківської таємниці, і будь-яким іншим способом отримати її, не інакше як за ухвалою слідчого судді, неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 163 КПК України, дане клопотання слідчий суддя розглядає без представника АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідност.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно приписів ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів, доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю, а саме: юридичну (банківську) справу ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та документи, що містять інформацію про рух коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з моменту відкриття рахунку по час вилучення, які зберігаються в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_3 ), слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 або іншій особі за дорученням.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Встановити строк дії ухвали строком до 28.10.2016 року.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/133/16-к в Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________ ОСОБА_1