Справа № 749/313/16-к
Номер провадження 1-кс/749/29/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Петріка, Щорського району Чернігівської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої:
1) 19.07.2011 Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту;
2) 05.06.2012 Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала і знову вчинила нові, повторні злочини проти власності.
Так, 19.10.2015, близько 09 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку у ОСОБА_7 , розташованому в АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господар будинку не бачить її, діючи умисно та протиправно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн., з грошовими коштами в сумі 300 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 450 грн.
Також, в середині грудня 2015 року, ОСОБА_6 , проникла через відкриті вхідні двері до будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_4 , де діючи умисно та протиправно, з корисливою метою, з комори повторно здійснила крадіжку електрорубанку «EUROTEC» EP 214, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 203 від 11.02.2016, становить 524,23 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.
ОСОБА_6 19 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжках грошей в сумі 300 грн. у ОСОБА_7 ), вчиненої повторно, (крадіжках електрорубанку «EUROTEC» з будинку ОСОБА_8 та кутової шліфувальної машинки «Енергомаш» з будинку ОСОБА_9 ), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Допитана як підозрювана ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, винною визнала себе повністю і показала, що 19.10.2015 вона принесла до будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , волоські горіхи, але помітила гаманець і викрала його, дістала з нього 300 грн., а гаманець викинула на подвір`ї. Також, в середині грудня 2015 року вона здійснила крадіжки електрорубанку з будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 та кутової шліфувальної машинки з будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_5 .
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням чи позбавленням волі на строк до п`яти років, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що вона раніше неодноразово судима, ніде не працює, незаміжня, дітей не має, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаному ризику.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , не заперечувала проти застосування до неї домашнього арешту.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 , не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні саме ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_6 ніде не працює, незаміжня, на утриманні дітей не має, за місцем реєстрації не проживає, з матір"ю сімейних стосунків не підтримує, оскільки остання схиляє її до вчинення злочинів, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, схильна до вчинення умисних злочинів, підозрюється у скоєнні злочинів, що відноситься до категоріх тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є достатні підстави вважати, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання її рідного дядька в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 31 травня 2016 року з покладанням на неї наступних обов`язків:
1. заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло в період доби з 20:00 по 06:00 год., яке розташоване в АДРЕСА_2 ;
2. не відлучатися із населеного пункту, у якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. прибувати до слідчого Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза місцем проживання підозрюваної.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_6 , під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1