АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2940/16-к Номер провадження 11-сс/786/239/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області та щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ПП „Ляхненко-Конфедерат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.09.2008 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.4 ст.146, ч.4 ст.189 КК України на 7 років позбавлення волі,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 18.08.2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаному з проникненням у житло потерпілого.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою. Урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого умисного злочину. Встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, оскільки прокурором в клопотанні не було жодним чином доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не наведено обставин, які унеможливлюють обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця роботи та проживання, наявність батьків, та перебування на його утриманні дружини та неповнолітньої дитини, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків.

Підозрюваний в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, звільнивши його з під варти, оскільки слідчим суддею та прокурором формально наведено недостатні для обгрунтованої підозри докази у причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Підозра грунтується на припущеннях та здогадках. Слідчим суддею не взято до уваги того, що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованим та безпідставним, обшук проведено у домоволодінні в якому ОСОБА_8 не проживає та виявлено речі, які йому не належать. Окрім того, не врахованого його постійного місця роботи та незадовільного стану здоров`я.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та прохали обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного та підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197 та ст.199 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб епізоду умисного, корисливого злочину проти власності з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого; необхідність проведення значного обсягу слідчих дій, що зумовлено завершенням проведення призначених в межах кримінального провадження ряду судових експертиз, а також ряду слідчих та оперативно розшукових дій з метою встановлення особи спільника, і таке інше, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , дані про його особу, репутацію, сімейний та майновий стан.

Доводи апеляційної скарги захисника та підозрюваного про недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, спростовуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, не встановлені всі особи - співучасники, причетні до вчинення злочину, а також з огляду на особу підозрюваного, який має непогашену судимість за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності.

Отже, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги захисника адвоката та підозрюваного задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 червня 2016 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4