Справа № 305/1929/15-к
Номер провадження 1-кс/305/199/15
У Х В А Л А
08.10.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 28.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , що 27 червня 2015 року в с. Богдан по вул. Бребоя Рахівського району Закарпатської області в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4 без будь-якого дозволів встановлених на території України, незаконно зберігав карабін марки "Мосина" калібром НОМЕР_1 та патрони калібру 7.62.

В ході проведення огляду 27.06.2015, по місцю проживання

ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мисливську гвинтівку марки «Мосіна» калібру 7,62х54R з серійним номером « НОМЕР_2 » 1928 року випуску, яка призначена для проведення пострілів мисливськими гвинтівочними патронам центрального бою, калібру 7,62х54R, 13 мисливських гвинтівочних патронів центрального бою, калібру 7,62х54R, що є боєприпасами та придатні до пострілів, затвор, який є складовою частиною даної мисливської гвинтівки та лазерний пристрій для полювання марки «cartridge laser bore sighter», який розміщується на стволі зброї калібру 7,62х54R і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Дані речі належать ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта № 16/647 від 21.09.2015, вилучений у ОСОБА_4 карабін марки «ЕМ Мосина» калібру 7,62х54R, з серійним номером « НОМЕР_2 » 1928 року випуску, виготовлений заводським способом, який являється справною вогнепальною зброєю, придатною для пострілів та 13 мисливських гвинтівочних патронів центрального бою, калібру 7,62х54R мм, які відносяться до боєприпасів, придатні для проведення пострілів та виготовлені заводським способом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом огляду за адресою АДРЕСА_1 , від 27.06.2015;

2.Показами свідка ОСОБА_6 ;

3.Показами свідка ОСОБА_7 ;

4.Показами свідка ОСОБА_8 ;

5.Висновком експерта №16/647 від 21.09.2015;

6.Показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , який в скоєному зізнався, щиро розкаявся та детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення громадянином ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризику в даному випадку є те, що ОСОБА_4 ніде не працює, в зв`язку з чим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання та відсутня категорія осіб яка б могла здійснити по відношенню до нього будь який позитивний і профілактичний вплив, щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, крім того останній може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних у кримінальному провадженні.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дадуть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08 жовтня 2015 року по 06 грудня 2015 року, без застосування електронних засобів контролю

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 8 слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_5 на першу його вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту с. Богдан Рахівського Району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 22.00 по 06.00 годину наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1