Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/977/2016 Справа №641/3855/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 14 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , яке на сьогоднішній день не розглянуто.

Адвокат ОСОБА_4 є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , та згідно скарги, вважає, що потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 надала в судовому засіданні неправдиві свідчення щодо його підзахисного, а саме, вказала, що ОСОБА_6 відкрито заволодів її майном, що не підтверджується фактичними даними, а саме відеозаписом з місця події, які свідчать про те, що ОСОБА_6 викрав шмат м`яса таємно, а не відкрито.

14 квітня 2016 року, адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Харківської місцевої прокуратури № 5. Згідно листа прокуратури від 15 квітня 2016 року, йому у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою відмолено.

28 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся із скаргою до слідчого судді, в якій просить визнати бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 такою що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та забов`язати його, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві від 14.04.2016 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на те, що заява про вчинене кримінальне правопорушення була отримана Харківською місцевою прокуратурою № 5 14 квітня 2016 року, однак до теперішнього часу відомості, викладені в заяві до ЄРДР не внесені.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пославшись не те, що статтею 214 КПК України дійсно передбачено 24 годинний термін, однак відповідно до даної норми підлягає реєстрації заява про злочин, тобто заява, яка містить об`єктивні дані щодо ознак складу злочину. Оскільки в заяві таких об`єктивних даних не містилось, а крім того, кримінальне провадження у якому на думку адвоката надані неправдиві свідчення, ще не розглянуто, судом не надано оцінки цим свідченням та доказам у кримінальному провадженні, а тому, така заява є передчасною.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як випливає зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після подання заяви. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак, Верховним судом України 01.07.2013 року зроблено висновок щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, в якому, зокрема, Суд зазначив, що відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, як вбачається з відповіді Харківської місцевої прокуратури № 5 за підписом заступника керівника прокуратури ОСОБА_8 від 15.04.2016 року вбачається, що адвокату ОСОБА_4 фактично не відмовлено у реєстрації його заяви в ЄРДР, а лише повідомлено про передчасність такого звернення, оскільки судом кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України ще не розглянуто, а тому казати про вчинення потерпілою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України передчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги на невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1