Справа № 357/9872/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупира Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 18.04.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 25.01.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1,2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 3) 04.05.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.2,71 КК України до 4 років позбавлення волі, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду на 6 місяців відносно засудженого ОСОБА_3 , мотивоване тим, що 21.07.2014 р. ОСОБА_3 звільнився із місць позбавлення волі. 11.07.2015 р. ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно нього встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Протягом року відносно нього здійснювався адміністративний нагляд з боку Білоцерківського МВ. ОСОБА_3 неодноразово був попереджений ОВС про недопущення вчинення порушень встановлених обмежень адміністративного нагляду, про припинення паразитичного способу життя та порушення громадського порядку, недопущення скоєння з його боку злочинів. Незважаючи на вказані попередження ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, схильний до вчинення повторного злочину і потребує постійного контролю з боку ОВС. За час адміністративного нагляду ОСОБА_3 допускав порушення адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності: 12.02.2015 р., 14.02.2015 р. Вважав би матеріали щодо ОСОБА_3 направити до суду для вирішення питання про продовження відносно нього адміністративного нагляду строком на шість місяців. Встановити відносно нього обмеження: 1,2,3.4 суботу кожного місяця з`являтися на реєстрацію з 09.00 до 11.00 в АДРЕСА_2 ; заборонити відвідування закладів, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани); заборонити залишати місце проживання з 21.00 до 06.00 кожної доби; заборонити виїзд за межі м. Біла Церква без письмового дозволу територіального ОВС.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , який заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом постановлена ухвала про розгляд подання у відсутності представника Білоцерківського МВ, враховуючи належне повідомлення представника Білоцерківського МВ про день, час розгляду подання (подання до розгляду було призначено суддею безпосередньо в присутності представника Білоцерківського МВ та засудженого).

Відповідно до ст.ст. 6,7,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжений у визначеному цим законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годи на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Судом встановлено, що до суду не надані належні докази, у поданні начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області не зазначено, що «є підстави вважати, що особа ( ОСОБА_3 ), щодо якого встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечним для суспільства». Саме вказане згідно ст. 6 Закону є підставою для продовження адміністративного нагляду відносно особи у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Зазначені у поданні підстави для продовження адміністративного нагляду: неодноразово був попереджений ОВС про недопущення вчинення порушень встановлених обмежень адміністративного нагляду, про припинення паразитичного способу життя та порушення громадського порядку, недопущення скоєння з його боку злочинів. Незважаючи на вказані попередження на шлях виправлення не став, схильний до вчинення повторного злочину і потребує постійного контролю з боку ОВС. За час адміністративного нагляду допускав порушення адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності: 12.02.2015 р., 14.02.2015 р., є такими, що не відповідають ст. 6 Закону - «є підстави вважати, що особа, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечним для суспільства».

У подані міститься прохання встановити обмеження, а саме заборонити залишати місце проживання з 21.00 год. до 06.00 год. кожної доби, що не відповідає вимогам Закону. Пунктом «а» ч.1 ст. 10 Закону передбачено: до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно характеристики складеної ДІМ СДІМ -2 МВМ Білоцерківського МВ ОСОБА_4 08.07.2015 р., ОСОБА_3 характеризується посередньо, т.я. він громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, сварки в сім`ї та з сусідами не вчиняє. Скарг на нього не має. Зв`язки з особами сумнівної поведінки не підтримує.

Відповідно до ст. 5 Закону у подані мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно … начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Суд зазначає, що у подані не обґрунтована доцільність продовження жодного із обмежень, які пропонує продовжити начальник Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_3 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, за таких обставин, прийшов до висновку, що для задоволення подання начальника Білоцерківського МВ ГУ ИВС України в Київській області, відсутні законні підстави.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст. 371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені подання начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області