Справа № 169/348/16-к
Провадження № 1-кп/169/53/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Турійськ Волинської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболотці Іваничівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 16 вересня 2003 року Турійським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Сарненського районного суду Рівненськоїобласті від 20 січня 2006 року умовно достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 1 рік 6 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2011 року в передобідню пору ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , з під ліжка в кімнаті якого таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав належну ОСОБА_7 бензопилу марки «Енергомаш» моделі ПТ-99466 вартістю 750 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що дійсно, 09 серпня 2011 року в передобідню пору він разом з ОСОБА_6 розпивав спиртні напої в його будинку. Коли власник будинку заснув, він з під ліжка в кімнаті викрав бензопилу.

У вчиненому ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання як особа, яка схильна до зловживання спиртними напоями та скоєння крадіжок, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 в даному випадку можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі.

З огляду на вищевказане підстави для призначення більш м`якого покарання для ОСОБА_4 відсутні, а наявність пом`якшуючих покарання обставин, повернення викраденого потерпілому, та те, що з часу вчинення злочину минув тривалий час є підставою для призначення цьому обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у наближеному до мінімального розмірі, передбаченому санкцією статті закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність.

До набрання вироком законної сили суд залишає раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь яких виняткових випадків для його зміни відповідно до ст. 377 КПК України суд з урахуванням його особи не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 450.24 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 03 червня 2016 року, зарахувавши ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме - з 03 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: бензопилу марки «Енергомаш» моделі ПТ-99466, що повернута законному володільцю, залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 450.24 грн. (чотириста п`ятдесят грн. 24 коп.) за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий