У Х В А Л А
слідчого суддя

29 грудня 2015 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали слідчого судді від 17 грудня 2015 року, матеріали скарги прийняті до розгляду.
Згідно змісту скарги, скаржник звертає увагу слідчого судді, що 19 листопада 2015 року ним, в порядку ст. 56 КПК України було подано клопотання слідчому щодо проведення відповідних слідчих дій. Клопотання прийнято до розгляду слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСМУ у Львівській області ОСОБА_5 та 24 листопада відхилено з тих підстав, що на думку слідчого, він, скаржник на є стороною кримінального провадження. Заявник вважає, що у своїй сукупності дії слідчого не відповідають вимогам КПК України щодо повноти, об`єктивності, неупередженості та законності досудового розслідування.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 звертає також увагу слідчого судді, що у даному кримінальному провадженні він уже звертався в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, і відповідно до ухвали від 03 липня 2015 року скаргу задоволено. Проте ухвала суду виконана частково. У зв`язку з цим, 19 листопада 2015 року він, скаржник, повторно подав клопотання слідчому в якому останній відмовив.
Покликаючись на ст. 55,62 Конституції України, ст. ст. 303 -304, 306 -307, 318 -380 КПК України, скаржник просить слідчого суддю витребувати у слідчого В.Федишин - Пилипів матеріали кримінального провадження та зобов`язати останнього:
- допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з`ясувавши, чи були вони найманими працівниками у ФОП " ОСОБА_9 ", чи проводилися відрахування в пенсійний Фонд України в Залізничному районі м. Львова із зарплати.;
- провести перехресний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_10 на предмет встановлення їх знайомства, працевлаштованості у ФОП " ОСОБА_9 " та отримання зарплати.;
- допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з`ясувавши, чи підписували вони документи, що були вилучені у лікувальних закладах, якщо так, то при яких обставинах.;
- провести аналогічні слідчі дії з іншими працівниками щодо виконання робіт в інших медичних закладах( по вилучених документах), встановивши для виконання вказаних слідчих дій термін до 22 січня 2016 року.
Розгляд скарги призначався на 09 год. 15 хв. 24 грудня 2015 року, проте судове засідання перенесено, у зв`язку з неявкою слідчого, який також не представив матеріалів кримінального провадження, що вимагалося ухвалою суду, проте подав письмове пояснення причин неприбуття та неможливості представити матеріали слідчому судді.
В чергове судове засідання слідчий не прибув, матеріалів кримінального провадження не представив. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 мотиви скарги підтримав та звернув увагу слідчого судді на те, що за захистом процесуальних прав сторони кримінального процесу звернувся після того, як не отримав відповіді на подане ним слідчому клопотання про вчинення слідчих дій. Також звернув увагу, що слідчим не в повній мірі виконана ухвала слідчого судді від 03 липня 2015 року, якою слідчого було зобов`язано вчинити певні слідчі дії. Просить задоволити скаргу у повному обсязі, встановивши при цьому строк її виконання.
Дослідивши матеріали і зміст скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи таке рішення виходжу з вимог ст.. 220 КПК України, згідно якої, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотання та прийняти процесуальне рішення, повідомивши заявника у порядку, передбаченому вказаною нормою закону.
Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова , копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як стверджує скаржник, та вбачається із копії відповіді слідчого за вих.. № 71/649 від 24 листопада 2015 року, слідчим процесуальні рішення з розгляду клопотання від 19 листопада 2015 року , не приймалися, а отже клопотання залишено без процесуального розгляду безпідставно та в супереч вимогам процесуального закону.
Крім того, дослідженням матеріалів скарги та пояснень скаржника, встановлено, що ст. слідчим Франківського відділу поліції м. Львова ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 не виконано ухвалу слідчого судді від 03 липня 2015 року.
Недовіряти твердженням адвоката не має підстав, а слідчий не спростував такі, проігнорував судовий виклик та не представив матеріалів кримінального провадження для їх вивчення слідчим суддею.
Не прийняття слідчим процесуального рішення за клопотанням від 19 листопада 2015 року та невиконання ним процесуальних вимог, передбачених ст.ст. 110 і 220 ЦПК України, а також невиконання ухвали слідчого судді від 03 липня 2015 року, визнаю бездіяльністю, в розумінні ст.. 303 цього ж кодексу та умисним невиконанням ухвали суду, що набрала законної сили,в розумінні ст. 382 Кримінального Кодексу України.
Що стосується скарги в частині зобов`язання слідчого провести «аналогічні слідчі дії й з іншими працівниками щодо виконання робіт в інших медичних закладах ( по вилучених документах) то таке відхиляється, оскільки скаржником не конкретизовано такі вимоги та не доведено їх доцільність для виконання вимог ст. 91 і ст. 93 КПК України.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Згідно зі ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжок часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала за правилами цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. ст.91,93, 303 307, ст. ст. 318, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
- допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з`ясувавши, чи були вони найманими працівниками у ФОП " ОСОБА_9 ", чи проводилися відрахування в пенсійний Фонд України в Залізничному районі м. Львова із зарплати.;
- провести перехресний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_10 на предмет встановлення їх знайомства, працевлаштованості у ФОП " ОСОБА_9 " та отримання зарплати.;
- допитати в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з`ясувавши, чи підписували вони документи, що були вилучені у лікувальних закладах, якщо так, то при яких обставинах.;
Для виконання вказаних в ухвалі слідчих дій встановити слідчому строк для виконання до 22 січня 2016 року.
В решті відмовити у задоволенні скарги, за відсутності підстав.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11