УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника «SUDIMA INTERNATIONAL PTE LTD» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах «SUDIMA INTERNATIONAL PTE LTD» звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004362 від 05.07.2016р., за ст. 364 КК України, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

В своїй скарзі скаржник вказує на те, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2016р. по справі № 522/15666/16-к, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях на території за адресою: АДРЕСА_1 . 02.09.2016р. в ході обшуку за вказаною адресою слідчим були вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про проведення обшуку, а також речі та документи, які не входять до цього переліку, а саме три штабелі пиловочника сосни, накладну № 34660555 та специфікацію- накладну, накладну № 34767640 та специфікацію- накладну, накладну № 34872481 та специфікацію- накладну.

Скаржником зазначено, що вказані речі та документи не відносяться до матеріалів кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном арешт на яке не накладався, в зв`язку з цим, на думку скаржника, вони мають бути повернуті законному володільцю.

В судовому засіданні представник «SUDIMA INTERNATIONAL PTE LTD» - адвокат ОСОБА_5 просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволені скарги відмовити, посилаючись на те, що Генеральною прокуратурою України 21.10.2016р., здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004362 від 05.07.2016р., доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження передано до відповідного органу досудового розслідування та прокуратура Одеської області процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженні не здійснює.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухав думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004362 від 05.07.2016р., за ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування 25.08.2016р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/15666/16-к, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях на території за адресою : АДРЕСА_1 . 02.09.2016р. в ході обшуку за вказаною адресою слідчим були вилучені речі та документи.

21.10.2016р., постановою першого заступника Генерального прокурора України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004362 від 05.07.2016р., доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 132, 218 КПК України, скарга подана в порядку ст. 303 КПК України має розглядатись місцевим судом за місцем проведення досудового розслідування.
Оскільки орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004362 від 05.07.2016р., знаходяться на території м. Києва, та не відносяться до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, а тому в її задоволені відповідно до вимог ст. 307 КПК України слід відмовити.

Водночас вважаю необхідним роз`яснити, що скаржнику необхідно звернутись до районного суду м. Києва, за місцем проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволені скарги представника «SUDIMA INTERNATIONAL PTE LTD» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

30.11.2016