У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря та прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 липня 2016 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року вирок щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінено, ухвалено вважати його засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. В решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що 21 травня 2015 року, після 17 год., точного часу досудовим слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки він прийшов до адміністративної будівлі, що по АДРЕСА_2 , де піднявшись на другий поверх будівлі та пошкодивши віконну раму, відчинив вікно і проник всередину кабінету канцелярії Департаменту охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної адміністрації, звідки таємно викрав ноутбук марки «HP» моделі «ProBook4540s», вартістю 5139 грн., заподіявши матеріальну шкоду зазначеному Департаменту на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що цей суд, всупереч вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, без ухвалення свого вироку, змінив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 та призначив йому покарання у виді штрафу, яке засуджений має відбувати реально, тоді як за вироком суду першої інстанції його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, чим було погіршено правове становище засудженого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обгрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ця касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про винуватість засудженого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікація його злочинних дій за ч. 3 ст. 185 КК України у касаційній скарзі прокурором не оскаржуються.
Доводи прокурора про незаконність ухвали апеляційного суду колегія суддів вважає обґрунтованими.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України його було звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Проте, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року вирок щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання змінено та за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Таке рішення апеляційного суду суперечить вимогам ч. 1 ст. 408 КПК України, оскільки без постановлення свого вироку цей суд призначив ОСОБА_6 хоча і більш м`яке покарання у виді штрафу, але яке засуджений має відбувати реально, тоді як відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 цього Кодексу, призначення такого покарання мало відбуватися лише шляхом скасування вироку суду першої інстанції в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та призначення нового покарання, яке засуджений має відбувати реально.
Допущені апеляційним судом порушення, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового апеляційного розгляду, під час якого цьому суду слід прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального законів.
На підставі наведеного та керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3