overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 Справа №607/7538/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання т.в.о. начальника Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 12.07.2006 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України до 7 років позбавлення волі, 17.05.2010 року звільнений з Копичинської ВК №112 по відбуттю терміну покарання,

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із поданням про продовження адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_2 терміном на 6 ммісяців встановивши наступні обмеження: заборона виходу з дому(квартири) по місцю проживання(реєстрації) в період з 22.00 год. до 06.00 год. Ранку наступного дня; заборона перебувати у місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив на час перебування під адміністративним наглядом; зобов`язання повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі м. Тернополя; зобов`язання реєструватися 2 рази в місяць (2-й,4-й четвер місяця) з 19.00 хв. до 20.00хв. в службовому кабінеті інспектора поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи дані не дають можливості встановити фактичні обставини справи, повно і обєктивно розглянути дану справу та вирішити питання про продовження встановленого відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Зокрема, направлене до суду подання про продовження адміністративного нагляду не містить відмітки про реєстрацію його у встановлену порядку в органі, уповноваженому на внесеного відповідного подання, а також у ньому відсутня дата внесення подання.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити питання про продовження адміністративного нагляду.

За таких обставин вважаю, що подання т.в.о. начальника Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 слід повернути Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 4, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року(зі змінами та доповненнями),-

П О С Т А Н О В И В :
Подання т.в.о. начальника Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - повернути у Тернопільський відділ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1238/16-к
1-кп/689/61/16
УХВАЛА
06.07.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 17.03.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України,

встановив:

01.07.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 17.03.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 13 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8635/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1334/16
УХВАЛА

13.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви ОСОБА_2 від 24.06.2016,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань його заяви від 24.06.2016,-.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4, щодо не внесення до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань заяви ОСОБА_2 від 24.06.2016 та призначити розгляд скарги на 11:30 годину 15.07.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити прокурору, заявнику, начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) з метою проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1895/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0003145, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки шість місяців.

Зазначений вирок оскаржений заступником прокурора Харківської області області старшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , на 11-00 годину 18 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/318/16 Справа № 710/737/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, на розгляд до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_6 28 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_7 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_8 04 травня 2016 року закінчились повноваження. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного подання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області.

Матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, направити на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 702/807/16-к
Провадження № 1-кп/702/94/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/94/16 у справі № 702/807/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Матвіїха Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше несудима, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

13.07.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/807/16к в провадженні № 1- кп/702/94/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/94/16 у справі № 702/807/16к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 липня 2016 року на 14 год 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2143/16
ун. № 759/9290/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної

поліції в м.Києві ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0002028

від 26.02.2016р. за ч.2 ст.289 КК України шляхом надання тимчасового доступу до документів, -

В с т а н о в и в :

04.07.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0002028 від 26.02.2016р. за ч.2 ст.289 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно до частини 4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання…

У відповідності до частини 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суб*єкт даного клопотання - слідчий СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 до суду не з*явився, що виключає для слідчого судді перевірити обґрунтуваність стороною обвинувачення поданого клопотання та порушує принцип змагальності кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0002028 від 26.02.2016р. за ч.2 ст.289 КК України шляхом надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
№ 760/9827/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
01. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 - на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 - на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 - на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 06. 06. 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4611/16-к
Провадження №1кс/205/503/16
(№205/4611/16-к)
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000586 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000586 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у зазначеному вище кримінальному провадженні, в якій він посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 упереджено ставиться до нього, через те, що він, після закриття нею кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому він визнаний потерпілим, подав чисельні скарги на її дії в різні інстанції, після чого постанова про закриття кримінального провадження була визнана судом незаконною та скасована. Крім того, після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, слідча ОСОБА_5 була відсторонена керівництвом від розслідування зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали доводи, викладені у заяві та просили її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, а також вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що з метою уникнення можливої упередженості слідчого ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000586, викладені у заяві обставини дають підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000586 від 19 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0000586 від 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя секретар
Справа №: 272/540/16-к
Провадження № 1-кп/272/61/16
УХВАЛА
13 липня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 4 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,
24.05.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 10.00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
27.05.15
Провадження № 1-кс/200/3863/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000453 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1