Справа№ 309/3850/16-к
Провадження № 1-кс/309/355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, про відвід головуючої судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 як потерпілий у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України подав до суду заяву про відвід головуючій у даній справі - ОСОБА_6 , з підстав передбачених п. 4 ст.75 КПК України. Заяву про відвід ОСОБА_4 мотивує тим, що головуюча у справі суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження , у судовому засіданні 13.10.2016 року відмовила його захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про перевірку інформації про отримання обвинуваченим ОСОБА_5 паспорту громадянина Угорщини, з метою подальшої зміни запобіжного заходу обвинуваченому. Вказане клопотання його адвокат заявляв через відмову у наданні такої інформації з Сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області. На думку заявника, така відмова головуючою ОСОБА_6 у задоволенні їхнього клопотання є незрозумілою свідчить про упередженість судді, що дає підставу для відводу такого судді в порядку передбаченому ст.ст. 75-79 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час місце та дату розгляду його заяви повідомлявся належним чином. Жодних повідомлень про причини неявки в судове засідання або клопотань про розгляд заяви без його участі до суду не надходило. Беручи до уваги викладення своєї думки ОСОБА_4 у поданій ним заяві про відвід та враховуючи те, що заявник повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду заяви, а також з метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.121 ч. 2 К України, суд ухвалив відповідно до положень ст.81 КПК України, провести розгляд заяви без участі заявника.

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_6 не виявила бажання давати пояснення з приводу обставин викладених заявником в заяві про відвід, про що в судове засідання подала письмову заяву. Також у цій заяві суддя вважає доводи та підстави наведені ОСОБА_4 про її відвід надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає кримінальне провадження №0000005 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав визначених ст.75 КПК України для відводу судді, який по суті розглядає кримінальне провадження з участю потерпілого ОСОБА_4 в межа та порядку визначеному КПК України.

Перевіривши доводи заявника вказані у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі судді в кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_4 про відвід судді з мотивів зазначених у самій заяві про відвід, не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави для задоволення відводу. При цьому, заявник не додав жодних доказів на підтвердження обставин вказаних у заяві про відвід.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_6 , як головуючою здійснюється розгляд кримінального провадження №0000005 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України в межах та порядку визначеному КПК України і розгляд цього кримінального провадження триває на даний час.

Виходячи з вище наведених обставин, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд, а заявниками в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .