overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/606/16
Справа № 686/8702/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року клопотання ОСОБА_3 залишено без задоволення про застосування до нього п.п. г, є ст.1Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 серпня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 4-29/11
11 февраля 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кочко В.К.,
при секретаре Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора - Быкова И.Н.,
следователя Папикян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт.Овидиополь, представление следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ПМР, гражданин ПМР, молдаванин, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работает, бомж, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
08.02.2011 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, по тем основаниям, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, нигде не работает, зарегистрирован в другом государстве, без определенного места жительства, находясь на свободе, может скрыться от следственных и судебных органов, уклоняться от выполнения процессуальных действий.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого, заслушав мнения прокурора, следователя, которые считают необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает, что представление следователя, подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище, данное преступление относится к тяжким преступлениям, обвиняемый нигде не работает, зарегистрирован в другом государстве, без определенного места жительства, а поэтому у суда есть основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_1 может, находясь на свободе, скрыться от следственных и судебных органов, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, уклоняться от выполнения процессуальных действий.
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 156, 1651, 1652 УПК Украины, -
Представление следователя СО Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Овидиопольского района Одесской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, удовлетворить.
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-22 г.Измаила.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения.
Суддя ОСОБА_3
Справа №1-п/1521/26/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кочко В.К.,

при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,

с участием прокурора Прус С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_1, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, с постановлением следователя, согласованным с прокурором Овидиопольского р-на Одесской области, о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об его прекращении в связи с истечением срока давности, -

УСТАНОВИЛ:

16.07.1996 года в период с 08 час. до 12 час. неустановленные преступники путем срыва навесных замков проникли в дом, расположенный по ул.Черноморцев,36 в с.Сухой Лиман Овидиопольского района Одесской области, откуда совершил кражу индивидуального имущества гр.ОСОБА_1.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установить лиц причастных к совершенному преступлению не удалось.

Досудебное следствие по делу приостанавливалось 04.02.1997 года из-за не установления лиц, совершивших преступление.

В постановлении следователя, согласованным с прокурором, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 УК Украины лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним тяжкого преступления и до дня вступления в законную силу приговора прошло десять лет.

Руководствуясь ст.111 ч. 2, 3, ст.211 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_1, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, производством прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня вынесения.

Суддя Кочко В. К.
Справа №4-710/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області Глядчишина О.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області Глядчишин О.С. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ТОВ „Елга" за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-704/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Куц С.М., за участю прокурора Постоленко В.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працює, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні подання, вину у вчиненні злочину

визнав.

Захисник також просить відмовити в задоволенні подання оскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумської області Гриценко В.П.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №4-1016/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.,

з участю прокурора - Мельник В.П.

розглянувши подання ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Шаповал О.І.

про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Шаповал О.І. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №11280833, порушена за ст. 296 ч.2 КК України. По кримінальній справі встановлено, що 04.07.2011 року близько 12-30 год., невстановлені особи, знаходячись на автомобільній заправній станції "Лукойл", розташованої по вул. Прокоф'єва в м. Суми, на яку вони під'їхали на автомобілі марки "Volvo" д.н. (НОМЕР_1), грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, висловлюючись нецензурною лайкою, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5

Старший слідчий вважає, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетним до скоєння даного злочину та, що за місцем роботи, ОСОБА_3 який працює слюсарем - автомеханіком на станції техобслуговування ООО "Імпульс" директором, якого є ОСОБА_4, за адресою м. Суми вул. Прокоф'єва 14, може знаходитись одяг, в якому він був одягнений під чає вчинення злочину та інші речі, які можуть мати значення для справи.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши ст. слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної, справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем роботи ОСОБА_3 можуть знаходитись викрадені речі, інші речі, які можуть мати значення для справи, а також заборонені речі

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук за місцем роботи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на станції техобслуговування ООО "Імпульс", за адресою м. Суми вул. Прокоф'єва 14.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/246/16-к
Провадження № 1-кс/591/269/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122 від 24.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 18.06.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000122 від 24.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, прокурор надіслав повторну касаційну скаргу.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Разом з тим, вимоги до суду касаційної інстанції повторно не узгоджуються із змістом самої скарги, оскільки прокурор порушує питання лише про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, при цьому в обґрунтування доводів касаційної скарги наводить доводи і щодо незаконності вироку суду першої інстанції, що суперечить вимогам ст.436 КПК України.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, прокурор не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 05 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у суді касаційної інстанції у його присутності.

Клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 22 вересня 2016 року.
Клопотання засудженого задовольнити.

Запропонувати ОСОБА_2 взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України. У разі якщо засуджений буде заперечувати проти здійснення дистанційного судового провадження, етапувати його із Старобабанівської випавної колонії № 92 до Київського слідчого ізолятора УДПСУ у м. Києві та Київській області, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про прийняте рішення письмово повідомити суд касаційної інстанції, про що надіслати розписку засудженого.
В разі етапування засудженого ОСОБА_2 доставити його під вартоюу судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 22 вересня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186,ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 15 років, покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 01 серпня 2016 року касаційну скаргу прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 червня

2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судові рішення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 червня

2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/512/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/512/16 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/512/16 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, на 04 серпня 2016 року на 13:30 годин.
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, який утримується під вартою, викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3