overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-408/2010
Провадження № 1-408/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2010

10 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 17 вересня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 538/167/15-к
Провадження № 1-в/538/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 15.02.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.02.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримала.

Інспектор Лохвицького РП РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.02.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №542/1723/15-к
Провадження № 1-кп/542/12/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколова Балка, Новосанжарського району, жительки АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта вища, пенсіонерка, раніше не судима, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

встановив:
У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000538 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , подала письмову заяву з клопотанням закрити дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в зав`язку з примиренням з останньою та відмовою від обвинувачення. Вказала, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої не має.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти позиції потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, пояснила, що визнає свою винність у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

Суд, вислухавши думку потерпілої, прокурора, обвинуваченої, адвоката, представника потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

В даному випадку наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення. Від потерпілої поступила заява про закриття справи за відмовою її від обвинувачення, оскільки з обвинуваченою вони примирилися, що не суперечить вимогам законодавства. Обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Кримінальне провадження №0000538 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченій .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1630/508/2012
Провадження № 1/1630/59/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 15 год. 15.05.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
Справа 556/263/16-к
Номер провадження 1-в/556/224/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, без етапування засудженого до іншої місцевості.
За суджений має право звернутись до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання лише один раз. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 ркоу клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено, останньому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки клопотання ОСОБА_2 за аналогічним питанням вже вирішено по суті іншим суддею, тому клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду, як таке, що вже вирішено.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 566/1829/13-к
У Х В А Л А
про привід свідків
11 червня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду в смт. Млинів кримінального провадження №566/1829/13-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, розгляд якого прозначено на 11.06.2014 року.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викликалися в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик. В судове засідання свідки не з`явилися без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які не з`явились в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Малі Дорогостаї, Млинівського району, Рівненської області;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Малі Дорогостаї, Млинівського району, Рівненської області;

ОСОБА_7 ,1958 року народження, жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 ;

в судове засідання Млинівського районного суду на 11 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області, а в частині приводу свідка ОСОБА_8 , в Рівненський РВ УМВС у Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
03 листопада 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314,392 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, представника потерпілого.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/680/16-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000141. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

11 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області від адвоката ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України згадану апеляційну скаргу, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року було залишено без руху для усунення недоліків та надано десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Рівненської області було отримано 20 січня 2016 року.

Проте, в зазначений в ухвалі строк засудженим недоліки апеляційної скарги не усунуто. А саме, з наданої копії довіреності від 22 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» зокрема в судах. Крім того, повноваження по довіреності не можуть бути передані іншим особам.

Аналізуючи зміст згаданої довіреності, на думку суду, ОСОБА_3 не надано права на укладення договору про надання правової допомоги, як і не надано права для передачі повноважень іншим особам.

Пунктом 1 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року щодо арешту грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», повернути у зв`язку з не усуненням в установлений строк недоліків апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
24 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000081 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року,

керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000081 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий: ________________________ ОСОБА_1

Судді:________________В. ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7561/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 22.07.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, яке вилучено згідно протоколу обшуку від 18.02.2016р. у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого наведений в описово-мотивувальній частині ухвали, - відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 24.02.2016р. о 15 год 50 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1