У Х В А Л А

15.04.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , як захисник померлого підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із скаргою на постанову прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_3 від 31.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000761 від 04.10.2015р., 14.04.20106р. подав додаткові пояснення до скарги, мотивуючи в основному тим, що вищеозначена постанова прийнята прокурором всупереч волі родичів померлого ОСОБА_6 , які не погоджуються з винуватістю останнього та наполягають на продовженні досудового слідства для його реабілітації.
В суді захисник висловився на підтримання скарги.

Прокурор висловився на відмову у задоволенні скарги мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні № 0000761 від 04.10.2015р., досудовим розслідуванням встановлено, що виним в авіакатастрофі літака «ZODIAC CП 601 XI» р.н. ПR POSA, 04.10.2015р. є ОСОБА_6 , який загинув, тому 31.03.2016 р. слідчим підставно винесено повідомлення про підозру, а прокурором, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, законно закрито кримінальне провадження.

Представник потерпілого висловилась на підтримання позиції прокурора, окрім того пояснила, що при незгоді з постановою про закриття кримінального провадження, близикі родичі ОСОБА_6 , мали б, в порядку ст.525 КПК України, звернутись із заявою про продовження розслідування.

Заслухавши захисника, прокурора, представника потерпілого, свідка, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000761 від 04.10.2015р., приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
За положенням п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Із матеріалів кримінального провадження № 0000761 від 04.10.2015р. убачається, що 31.03.2016р. ст. слідчим Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. ст. лейтенант ОСОБА_7 виніс повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.276 КК України, і зокрема у порушенні правил безпеки руху повітряного транспорту, що спричинило загибель людей.
31.03.2016р. прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000761 від 04.10.2015р. на ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.276 КК України, в зв`язку із смертю особи, яка підлягала притягненню до кримінальної відповідальності.
Із змісту скарги ОСОБА_4 , договору про надання правової допомоги від 06.04.2016р. убачається, що останній діє в інтересах померлого підозрюваного ОСОБА_6 , на прохання близького родича ОСОБА_8 , який заперечує проти закриття провадження і вважає необхідним продовження такого провадження для реабілітації померлої особи.
Пунктом 6 ч.2 ст.52 КПК України передбачено обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.
Згідно з п.12 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, реабілітовані відповідно до законодавства України, якщо підозрюваний, обвинувачений помер, то за загальним правилом кримінальне провадження закривається постановою прокурора. У випадках, коли провадження є необхідним для реабілітації померлої особи, то близькі родичі померлого (п.1 ч.1 ст.3 КПК України) мають право заперечувати проти закриття провадження за такою нереабілітуючою підставою, як смерть особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і провадження продовжується.

За положеннями ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження №0000761 від 04.10.2015р. по ч.3 ст.276 КК України, ОСОБА_6 , 04.10.2015р., в стані сп`яніння, пілотуючи легкомоторний двохмісний літак «ZODIAC CП 601 XI» р.н. ПR POSA, порушив правила безпеки руху повітряного транспорту, що привело до руйнування та падіння літака, як наслідок він та пассажир ОСОБА_9 від отриманих травм, загинули.

В суді ОСОБА_8 пояснив, що є сином померлого підозрюваного ОСОБА_6 , він заперечує проти закриття провадження за такою нереабілітуючою підставою, як смерть особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, вважає, що вунуватість батька належно не доведена, просить про відновлення і продовження досудового розслідування у провадженні.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 помер, а близькі родичі заперечують закриттю провадження за такою нереабілітуючою підставою, як смерть особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і продовження провадження є необхідним для реабілітації померлої особи, тому є підстави для скасування постанови від 31.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000761 від 04.10.2015р.
Покликання представника потерпілого на ст.525 КПК України, вважаю некоректним з огляду на те, що означенною статею закону регламентується порядок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст.7, п. 6 ст.9, ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :
скаргу задовольнити.
Постанову прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 31.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000761 від 04.10.2015р. скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1