Справа № 1-88/10
Номер провадження 1-88/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд -

В СТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 04.02.2010 року близько 11 години в смт. Ясіня, по вул. Гуцульській № 7, Рахівського району, Закарпатської області, знаходячись в стані алкогольного спяніння в магазині приватного підприємця ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до речей, які знаходилися в магазині, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_3 JI.M., таємно викрав з її шкіряної куртки гроші в сумі ЗО гривень, мобільний телефон марки Нокіа-6085, вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім карта мережі Київстар, вартістю 25 гривень, чим спричинив ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 1055 гривень.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині повністю визнав, та показав суду.

04.02.2010 року він приїхав в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області. Близько 11 години зайшов в кафе-магазин, який знаходиться на залізно дорожньому вокзалі, де на той час знаходилася лише продавець, прізвища її не знав. Він замовив собі пиво, коли пив пиво, то побачив, що продавець поставила свій мобільний телефон в кишеню куртки, а сама відійшла в інше приміщення. За той час поки її не було в приміщенні магазину він викрав з кишені її куртки мобільний телефон марки Нокіа-6085 та гроші в сумі ЗО гривень. Коли продавець повернулася, він сказав їй, що гроші за пиво віддасть пізніше. Через деякий час його наздогнали незнайомі йому люди та привели в міліцію. Розкаюється у скоєному, викрадені ним телефон разом з сім картою повернув потерпілій ОСОБА_3 JI.M.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила суду, що вона працює продавцем в магазині, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2М., 03.02.2010 року в магазин зайшов незнайомий чоловік, купувати продукти, коли вона його обслуговувала, то в неї задзвонив мобільний телефон, який вона діставала з шкіряної куртки, після розмови по телефону вона ділі поставила телефон в кишеню куртки. Наступного дня, 04.02.2010 року цей чоловік знову прийшов в магазин, замовив пиво і сів за столик в приміщенні магазину, вона вийшла в інше приміщення, а він залишився в магазині, повернувшись через 2 хвилини незнайомець повідомив її, що вийде на вулицю, але зараз повернеться і допє пиво. Він вийшов з магазину і більше не повертався. Вона вирішила перевірити наявність телефона в кишені куртки та виявила, що його там не має, а також з кишені куртки пропали 30 гривень. Вона відразу побігла до будинку ОСОБА_2, яка проживає поряд та повідомила про крадіжку, а також повідомила свого чоловіка ОСОБА_4 та родича ОСОБА_5, разом з ними на автомобілі поїхала шукати незнайомого чоловіка, який викрав її телефон, наздогнавши його неподалік стадіону Говерла, по вул. Миру, в смт. Ясіня, ОСОБА_5 перший підійшов до незнайомого чоловіка та спитав чи він не брав телефон, на що останній сам вийняв з власної кишені телефон та віддав його. Оглянувши телефон, вони виявили, що в ньому відсутня сім карта, після чого незнайомець також віддав її. Цивільний позов не заявляє, претензій морального характеру до підсудного ОСОБА_1 не має.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердили, що 04.02.2010 року вони знаходилися в смт. Ясіня, по вул. Визволення на території колишнього ОРСА, де ремонтували автобус, близько 13 години до них підійшов Барон, який повідомив, що в ОСОБА_6, незнайомий чоловік викрав мобільний телефон. Вони сіли в автомобіль поїхали до магазину ПП ОСОБА_2.М., звідки збрали ОСОБА_6 та поїхали наздоганяти незнайомця, який викрав телефон. По дорозі ОСОБА_6 розповіла їм проте, що трапилося. Неподалік стадіону Говерла по вул. Миру, в смт. Ясіня, Рахівського району вони наздогнали незнайомця, ОСОБА_6 впізнала його, тому ОСОБА_5 підійшов і спитав чи він не брав телефон, на що він віддав телефон.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, вина його доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

протоколом усної заяви про злочин від 04 лютого 2010 року, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_6 JI.M., ІНФОРМАЦІЯ_4 заявила про те, що 04.02.2010 року об 11 годині в смт. Ясіня, по вул. Гуцульській № 7, з магазину 1Ш. ОСОБА_2, де вона працює продавцем, невстановленою особою, яка зайшла в магазин було викрадено з кишені шкіряної куртки мобільний телефон Нокіа-6085 (а.с.5);

протоколом огляду телефону стільникового звязку Нокіа-6085 та фототаблицями до протоколу огляду місця події (а.с.6-10); протоколом про адміністративне затримання від 04.02.2010 року гром. ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 в якого під час затримання виявлено карту від мобільного телефону № 416294304 F АСЕ CARD (а.с. 24);

протоколом про обставини вчиненого злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України (а.с. 34-35);

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину дані про особу підсудного ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Обставинами, що помякшують вину підсудного ОСОБА_1, є те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, проживає у важких матеріально- побутових умовах, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував добровільно.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1Ю.є те, що злочин він скоїв перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, дані про особу підсудного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді у вигляді громадських робіт, послідуюче виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, послідуюче виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити за ст. 185 ч.І КК України покарання у вигляді громадських робіт 100 (сто) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа -6085 та сім карту мережі Київстар, по вступу вироку в законну силу, залишити потерпілій ОСОБА_3, як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: М.О.Марусяк