АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 25 липня 2016 року апеляційну скаргу директора ТОВ «Трейд Агро» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року,
за участі: представника власника майна ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Трейд Агро» () у ПАT «ПУМБ» (МФО 334851) та зупинено видаткові операції по даному рахунку.
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Трейд Агро» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що між ТОВ «Трейд Агро» та ТОВ «Інтеко-Траст» відбулася торгова операція, з обороту якої, ТОВ «Трейд Агро» сплачено до держави всі необхідні платежі, а отже, на думку автора апеляційної скарги, вказане товариство не прикривало незаконну діяльність підприємств і не причетне до здійснення протиправних фінансових операцій підозрюваними особами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора «Трейд Агро» ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути дане провадження у відсутності прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2015-2016 років невстановленими досудовим слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності повторно створено низку фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «Хельмі» (), ТОВ «Олаві» (), ТОВ «Право-Делюкс» (), ТОВ «Детект Інвест» (), ТОВ «Чікен Торг Груп» () та ТОВ «Мясоторг» ().

Після чого, посадовими особами ряду підприємств - вигодонабувачів упродовж 2015-2016 років перераховано на рахунки вищевказаних підприємств понад 500 млн. грн. за товарно-матеріальні цінності.

В подальшому, з рахунків означених вище підприємств всі грошові кошти було перераховано в якості оплати векселів, повернення фінансової допомоги, а також на рахунки підставних фізичних осіб, з метою їх подальшого обготівкування.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вищезгадані невстановлені особи, які створили з метою прикриття незаконної діяльності зазначені вище підприємства, причетні до створення та діяльності наступних підприємств за допомогою реквізитів яких здійснюється протиправні фінансові операції, в тому числі і ТОВ «Трейд Агро» ().

11 травня 2016 року, слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Трейд Агро» () у ПАТ «ПУМБ» «МФО 334851», із зупиненням видаткових операцій по даному рахунку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року вищевказане клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому ТОВ «Трейд Агро» () у ПАT «ПУМБ» (МФО 334851), перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які зазначені у клопотанні слідчого.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківський рахунок товариства, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаних рахунках, відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, арешт грошових коштів ТОВ «Трейд Агро» є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Доводи ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Трейд Агро» не прикривало незаконну діяльність підприємства і не причетне до здійснення протиправних фінансових операцій підозрюваними особамиє непереконливими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому ТОВ «Трейд Агро» () у ПАT «ПУМБ», та зупинено видаткові операції по даному рахунку, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Трейд Агро» ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/2412/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1