Справа № 660/183/16-к
Номер провадження 1-кс/660/36/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000078 від 25.02.2016 року клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів:

- 22.02.2002 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією всього майна;

- 21.11.2008 року Малинівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 22.02.2002 року за ст. 187 ч. 2 КК України 3 місяці, остаточно визначивши до відбування покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи;

- 15.04.2015 року на підставі ст. 81 КК України Крижопільським районним судом Вінницької області від 07.04.2015 року був умовно достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий термін 2 роки 2 місяці 14 днів, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливій злочин за наступних обставин:

Так він, 24.02.2016 року, близько 22 год. 10 хв., проходячи поблизу кладовища по вул. Горького в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, виконуючи свої злочинні дії, підбіг ззаду до потерпілої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила по вказаній вулиці, схопив рукою її за обличчя, зробивши при цьому декілька ривків, після чого, з метою відкритого заволодіння майном, наніс декілька ударів рукою по голові потерпілій та вирвав з її рук мобільний телефоном марки «Nokia» С1-01», чим своїми діями спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які не є небезпечними для її життя чи здоров`я, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_6 , матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

25.02.2016 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000078.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, потерпілого, ухилятись від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , болгарин, громадянин України, одружений, народився та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: по АДРЕСА_2 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 186 КК України. Його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинений злочин, протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Оскільки, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не має, що дає підстави вважати можливим його ухилення від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 26.02.2016 року по 25 квітня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1