Справа № 357/7221/16-к
1-кп/357/672/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001970 від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква ,Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, а саме:

25.04.2016 року близько 15 години 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на дорозі біля буд. 12 по вул. Раскової в м. Біла Церква зустрів знайомого ОСОБА_5 із його співмешканкою. Під час розмови між обвинуваченим та потерпілим виникла словесна перепалка на грунті неприязних відносин, яка переросла в бійку в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 умисно, на грунті неприязних відносин з потерпілим, з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, наніс потерпілому один удар правою рукою в область носа, від чого потерпілий ОСОБА_5 упав. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 сів зверху на тулуб потерпілого, та наніс останньому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя. В результаті вказаних дій потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, садна на голові, синця правої виличної області, синця на переніссі, садна на носі, синець на повіках лівого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе повністю та показав, що він дійсно 25.04.2016 року близько 15 години 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , разом із своєю матір`ю зустріли в АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_5 із його співмешканкою ОСОБА_6 . Під час розмови в них із потерпілим виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Під час бійки він наніс один удар правою рукою по носі потерпілого, від чого останній впав. Після чого він сів на тулуб потерпілого та наніс йому декілька ударів з обох рук в обличчя.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_4 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України, оскільки він скоїв умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння суд враховує як обтяжуючу обставину по справі.

Крім цього, суд враховує характеристику на обвинуваченого по місцю його проживання, стан його здоров`я та особисте ставлення до скоєного злочину.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, у виді громадських робіт, які йому не протипоказані за станом здоров`я.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Задовольнити цивільний позов, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2214 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,