Справа № 646/ 6877/14-к
Провадження №1-кс/646/1719/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтерсах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 02.06.2014року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 21.08.2013року,-

в с т а н о в и в :

02.06.2014року 28.03.2014року постановою постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000016 від 21.08.2013року.
25.06.2014року адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_7 оскаржив до суду вказану постанову з обґрунтуванням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження
В судове засідання адвокат ОСОБА_7 та його довіритель ОСОБА_5 не з`явилися, просили скаргу розглянути без їх участі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те що 21.08.2013року до прокуратури Нововодолалького району Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей службовими особами Нововодолазької РДА Харківської області до позову, який пред`явлено стосовно ОСОБА_5 до господарського суду Харківської області, зокрема про те, що останній самовільно зайняв земельні ділянки запасу і резерву Нововодолазької РДА Харківської області, орієнтовною площею 400 га.
Вказані відомості прокуратурою Нововодолалького району Харківської області 21.08.2013року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України
Слідством встановлено, що сама по собі позовна заява не спричинила та не здатна була спричинити наслідки правового характеру.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що досудовим слідством ретельно перевірено обставини по справі та відповідно до матеріалів кримінального провадження слідством встановлено, що 05.09.2011року Нововодолазька Державна районна адміністрація Харківської області в особі голови ОСОБА_8 звернулася до Господарського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_5 про звільнення земель запасу і резерву Нововодолазької РДА. Одночасно було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на врожай ярової пшениці та соняшника у 2011 році який належить ОСОБА_5 на землях, які використовує ОСОБА_5 ) орієнтовною площею 400 га. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 невірно зазначила у вищевказаній позовній заяві статус земель, які використовував ОСОБА_5 , а саме зазначила як землі запасу і резерву Нововодолазької РДА, у а дійсності це земельні частки (паї), право власності на які передано фізичним особам. У позовній заяві, яку підписала ОСОБА_8 було вказано - землі запасу т резерву, так як ці землі були не оформлені власниками, які не мали земельних актів, не виділені в натурі, крім того, серед цих земель були дільниці к витребувані. У зв`язку з перехідними положеннями Земельного кодекс України ці дані земельні ділянки мають статус земель запасу та резерву, внаслідок чого можуть передаватися райдержадміністрацією в оренду до появи їх власника.
Фактично земельні ділянки займані ОСОБА_5 були земельними ділянками - земельними паями реформованого КСП «Україна».
За наслідками розгляду вказаних вище позовних заяв господарським судом Харківської області прийнято рішення про накладення арешту на зазначене вище майно ОСОБА_5 , а саме врожаю ярової пшениці та соняшника 2011 року орієнтовною площею 400 га.
Постановою державного виконавця виконавчої служби Нововодолажського районного управління юстиції від 13.09.2011року накладено арешт на врожай ярової пшениці та врожай соняшника врожаю 2011 року, які були самовільно заняти ФОП ОСОБА_5 , та оголошено заборону на його віджуження / т.1 ас- 218-220/.
Під час провдення допиту Голова Нововодолазької РДА ОСОБА_8 пояснила, що на території Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області частина земель використовуються різними суб`єктами господарської діяльності для вирощування сільськогосподарських культур. До таких суб`єктів відноситься ФО-П ОСОБА_5 , який використовує близько 600 га земель Караванського сільської ради Нововодолазького району Харківської області. З цих 600 га близько 400 га використовуються незаконно. Висновки про те, що землі використовуються незаконно, вона зробила виходячи з наявних даних, отриманих з Караванського сільської ради Нововодолазького району та відділення Держкомзему Нововодолазького району, в яких було зазначено, що ОСОБА_5 не укладав договорів оренди земельних ділянок на території Караванського сільської ради та такі договори державну реєстрацію не проходили.
Під час проведення досудового розслідування також був допитаний у якості свідка суддя господарського суду Харківської області ОСОБА_9 який показав, що 05.09.2011року до господарського суду Харківської області з Нововодолазької РДА надійшла позовна заява про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та стягнення шкоди, спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, а також заява про забезпечення позову. Зі змісту поданих заяв та додатків до них до них вбачалося, що ФО-П ОСОБА_5 незаконно використовував землі запасу та резерву Нововодолазької РДА, у наслідок чого спричинені збитки у розмірі 250 000,00 гривень.
За наслідками розгляду вказаних заяв 12.09.2011року ОСОБА_9 було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту на врожай ярової пшениці та соняшнику, які проростають на землях запасу та резерву, які незаконно використовуються ФО-П ОСОБА_5 .
У подальшому, 27.09.2011року до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_5 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №5023/7593/11, у якій аргументував законність використання земельних ділянок на території Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. При цьому ОСОБА_5 надав відповідні дані відносно статусу земель, що ним оброблюються, а також договорів спільного використання земельних ділянок - паїв. На підставі отриманих даних судом 28.09.2011 прийнято ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
За наслідками розгляду всіх обставин справи, в задоволенні позову Нововодолазької РДА суддею ОСОБА_9 було відмовлено, дане рішення підтверджено апеляційним господарським судом Харківської області.
Таким чином, слідчим провадження у справі закрито внаслідок всебічної перевірки фактів, викладених у заяві адвоката ОСОБА_7 від 21.08.2013року
На теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з дотриманням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 05.06.2014року про направлення на адресу адвоката ОСОБА_7 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а оскаржена постанова отримана ним 13.06.2014 року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтерсах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 02.06.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 21.08.2013року, у зв`язку з відсутністю в діянні голови Нововодолазькоі' РДА Харківської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1