У Х В А Л А

Справа № 183/865/16

№ 1-кс/183/186/16

01 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся слідчий Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20.11.2015 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом реєстрації невстановленими особами у 2014 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою прикриття діяльності, пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість, суб`єктам господарювання реального сектору економіки, та кваліфікованого за ч. 1 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи у 2014 році зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою прикриття діяльності, пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість, суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

Також допитано у якості свідка директора підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , який повідомив, що у 2015 році отримав пропозицію від невідомих йому осіб, зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за грошову винагороду, на яку він погодився. Фактичну діяльність підприємства ОСОБА_4 не здійснював взагалі, податкову та бухгалтерську звітність не складав, та до органів податкової не подавав, фактичне та юридичне місцезнаходження зазначеного підприємства йому не відомо. Угоди та договори із підприємствами контрагентами не укладав, довіреності представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на інших осіб у банківських та інших організаціях не підписував.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстроване в якості суб`єкта підприємницької діяльності фактична адреса якого: АДРЕСА_1 та знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 ., де на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 була направлена вимога про надання документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що отримано завірені копії.

У зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, а саме встановлення осіб, які подавали податкову звітність, та які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності, а також для проведення почеркознавчої експертизи, слідчий у своєму клопотанні просить надати доступ слідчим Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також оперативним співробітникам ОУ Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до оригіналів, а у разі їх відсутності належним чином завіренні копії документів та їх вилучення, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:

-обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », установчих договорів (зі змінами та доповненнями), заяв, наказів, протоколів зборів засновників, свідоцтва про держреєстрацію в якості суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), відкритих та закритих банківських рахунків, податкової звітності за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року,

як допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню, та вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання, уточнень та доповнень не має.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до наступного:

Дійсно 20.11.2015 року слідчим відділенням фінансових розслідувань Новомосковської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виявлено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом реєстрації невстановленими особами у 2014 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з метою прикриття діяльності, пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість, суб`єктам господарювання реального сектору економіки. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 1 ст. 205 КК України. (а.п. 1).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.
Ч.1 ст.163 КПК України встановлено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якого знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого ч.2 цієї статті.
Ч.2 ст.163 КПК України передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Однак, слідчий в порушення вказаних норм закону, в мотивованій частині клопотання, вказав, що вважає необхідним розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, при цьому, жодним чином не мотивував клопотання в даній частині, а в резолютивній частині клопотання, взагалі не вказав на необхідність прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, документи обліково-реєстраційної справи не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів взагалі всієї обліково-реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для проведення почеркознавчої експертизи, при цьому не вказуючи з якою метою повинна бути проведена почеркознавча експертиза та конкретний перелік документів, які потрібні для проведення почеркознавчої експертизи, що є порушенням вимог п. 3 ч.2 ст. 160 КПК України відповідно до якого у клопотанні зазначаються:

-речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Крім того, слідчий в мотивованій частині клопотання вказує про те, що копії документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже було отримано, при цьому вказуючи в резолютивній частині клопотання, що у разі неможливості отримання оригіналів документів, надати дозвіл на тимчасовий доступ до завірених належним чином документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в клопотанні слідчого Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повинно бути відмовлено, як в належній мірі не обґрунтованого.

При цьому слідчий має право на повторне звернення до суду з клопотанням про доступ до вказаної інформації з належним його обґрунтуванням.

Крім того, слідчому необхідно врахувати, що ст.159 КПК України передбачено право надання дозволу тільки слідчому, тому клопотання в частині дозволу на отримання документів іншим особам, не маючих процесуального статусу слідчого, законом не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_14 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1