11-кп/775/401/2016(м)
265/1686/16-к

Головуючий в1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000558 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Маріуполя Донецької області, громадянку України, не працюючу, судиму: 1) 30 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.; 2) 3 березня 2016 року Апеляційним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та штрафу у розмірі 850 грн.. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням (іспитовим строком один рік), покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2016 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці. На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу, призначене за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 вересня 2015 року, ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що вона 09 березня 2016 року, близько 16 години 35 хвилин, умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо № 290», яке розташоване по проспекту Перемоги, № 21, в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, взяла зі стелажу та сховала в своїй сумці майно, належне ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме: каву Jacobs Monarch 400 гр. 1 штука, вартістю без ПДВ 211 грн. 20 коп., каву Carte noire 190 гр. 1 штука, вартістю без ПДВ 195 грн. 20 коп., крем для обличчя «Денний догляд 45+ Garnier активний Ліфтинг» 1 штука, вартістю без ПДВ 60 грн. 71 коп., на загальну суму 467 грн. 11 коп.. Після чого, оминувши касу та не заплативши за вказаний товар, попрямувала до виходу з крамниці, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але не змогла довести свій злочинний намір до кінця з незалежної від її волі причини, тому що була зупинена біля виходу з вказаного магазину співробітником охорони.

Крім цього, ОСОБА_8 , 29 березня 2016 року, в період часу з 20 год. 05 хв. до 20 год. 15 хв., умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в приміщенні торгівельного залу крамниці «Лайм», розташованої по вулиці Азовстальській, № 101, в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, шляхом вільного доступу, таємно з прилавку викрала майно, що належить ФОП ОСОБА_9 , а саме: шампунь «H&S», об`ємом 400 мл, вартістю 68 грн. 29 коп. без ПДВ, шампунь «Pantene», об`ємом 400 мл, вартістю 68 грн. 22 коп. без ПДВ, зубну пасту «Colgate», об`ємом 150 мл, 2 штуки, вартістю 19 грн. 65 коп. без ПДВ за штуку, а всього 39 грн. 30 коп., рослинну олію «Чумак», об`ємом 920 мл, вартістю 24 грн. 99 коп. без ПДВ, десерт «Даніссімо», об`ємом 340 гр., вартістю 20 грн. 42 коп. без ПДВ, сир ваговий, 350 грам, вартістю 76 грн. 80 коп. без ПДВ за кілограм, а всього на суму 26 грн. 88 коп., вершкове масло «Яготинське», вагою 500 грам, вартістю 44 грн. 80 коп. без ПДВ, пасту «Нутелла» вагою 600 грам, вартістю 92 грн. 98 коп. без ПДВ, каву «Давідов», 100 грам в скляній банці, вартістю 93 грн. 44 коп. без ПДВ, каву «Якобс», вагою 250 грам, в м`якій упаковці, вартістю 179 грн. 20 коп. без ПДВ, а всього на загальну суму 658 грн. 52 коп. без ПДВ, заподіявши тим самим ФОП ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Прокурор в апеляційній скарзі з врахуванням останніх змін до неї, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 , просить вирок суду щодо останньої змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з вироку посилання на вирок Апеляційного суду Донецької області від 03.03.2016 року та вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. та остаточно вважати засудженою ОСОБА_8 до покарання у виді одного року позбавлення волі та штрафу у сумі 850 грн., який виконувати самостійно. Зазначає, що після ухвалення вироку, що оскаржується, вирок Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року, який було враховано при призначенні покарання ОСОБА_8 , було скасовано, а ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 було змінено в частині призначення покарання, що повинно бути враховано вже на теперішній час під час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які взагалі вважали призначене покарання надто суворим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, були зроблені на підставі її визнавальних показань, а провадження було розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. З урахуванням цього суд першої інстанції встановив фактичні обставини провадження та кваліфікував дії обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

А тому висновки суду в цій частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченої і правильності кваліфікації її дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 за злочини, за які її засуджено, суд належним чином врахував обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, дані щодо особи обвинуваченої, та призначив їй покарання, яке відповідає вимогам ст.ст.50,65,70 КК України, вид якого та розмір за змістом фактично не оскаржуються в апеляційній скарзі, а тому також не підлягають перегляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання за сукупністю вироків, то колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Дійсно, на час апеляційного розгляду встановлено, що вирок Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року, який було враховано при призначенні покарання ОСОБА_8 , було скасовано, а ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 було змінено в частині призначеного покарання, та звільнено останню від покарання, призначеного за ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 ухвалено вважати засудженою до остаточного покарання у виді штрафу, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2016 року у розмірі 850 грн., який на підставі ст.72 КК України буде виконуватись самостійно.

Ці обставини не були відомі суду першої інстанції на час ухвалення вироку щодо ОСОБА_8 , але вони є такими, що впливають на правильність призначення покарання та застосування вимог ст.ст.71,72 КК України.

А тому з врахуванням наведеного, вирок щодо ОСОБА_10 підлягає зміненню в частині призначення покарання, а посилання в ньому на вирок Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року виключенню, як зайві, так як цим не погіршується становище обвинуваченої.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на покарання у виді штрафу, як призначене за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 вересня 2015 року є помилковим, так як це покарання вже враховано вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04 листопада 2015 року відповідно до внесених до нього вищезазначених змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання на вирок Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 .

Вважати ОСОБА_8 засудженою:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_8 засудженою до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року у виді штрафу у розмірі 850 гривень, вважати ОСОБА_8 засудженою до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та штрафу у розмірі 850 гривень, який на підставі ст.72 КК України виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області