АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/324/16 Справа № 711/5321/16-к Категорія: ст. ст. 181,184,194,196 КПК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги:

- прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та

- адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2016 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, раніше не судимому, -

підозрюваному в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, на час досудового слідства запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, з забороною залишати місце проживання в період з 22 до 07 години ранку наступного дня та носінням електронного засобу контролю.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із матеріалів судової справи, органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб каннабіс, який зберігав з метою подальшого збуту.

09.06. 2016 року в період часу з 08.15 год. до 12.10 год. під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено 8 рослин зелено-коричневого кольору, сухих, зовні схожих на особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який вони незаконно зберігали з метою подальшого збуту наркозалежним жителям.

Крім цього, у цих же осіб за цією ж адресою також було виявлено та вилучено 390 штук живих рослин коноплі, які вони незаконно висадили та вирощували на присадибній ділянці цього ж домоволодіння з аналогічною метою, тобто з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

03.03. 2016 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083.

10.06. 2016 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

11.06.2016 року органи досудового слідства звернулись до місцевого суду з клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За результатами його розгляду, цього ж дня, слідчий суддя задовольнив ці вимоги частково, обравши цьому підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, з забороною залишати житло за місцем свого проживання: кв. АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби. При цьому зобов`язано ОСОБА_9 носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про її скасування із-за необґрунтованості та просив постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання органу досудового слідства про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На його обгрунтування він послався на те, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про обрання ОСОБА_9 цього запобіжного заходу, оскільки:

- кримінальні правопорушення, у скоєнні яких він підозрюється, відносяться до категорії тяжких злочинів;

- своєї вини у їх вчиненні не визнає,

- існують ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 як особа, яка проживає у м. Сміла без реєстрації, чинитиме вплив на свідків та спілкуватиметься із співучасниками злочинів, а також продовжить аналогічну злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з подальшою відмовою органу досудового слідства в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу. При цьому він посилається на те, що клопотання слідчого не містить об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_9 правопорушень, в скоєнні яких йому висунута підозра. Дій, направлених на ухилення від слідства та суду, ОСОБА_9 не вчиняв і немає наміру вчиняти, має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали справи,

- прокурора на підтримку своєї апеляції та заперечення проти апеляції адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,

- адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 про безпідставність апеляції прокурора та підтримку своєї апеляції,

- перевіривши матеріали судової справи та

- обговоривши доводи згаданих апеляцій, - колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Саме такою є ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , строком на два місяці, з забороною залишати місце проживання в період з 22 до 07 години ранку наступного дня, із використанням електронних засобів контролю, оскільки вона винесена з дотриманням положень ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 195, 196 КПК України і ґрунтується на досліджених в суді доказах.

Його висновок про те, що у поданні слідчого відсутнє належне обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, - є правильним.

В апеляції прокурора теж не наведено переконливого обґрунтування того, чому запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, який у м. Сміла проживає в квартирі своєї матері, ОСОБА_14 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З іншого боку, доводи апеляції адвоката ОСОБА_15 про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 та ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, теж не є переконливими.

Слід зазначити, що у цьому кримінальному провадженні проводились негласні слідчі дії. Використання їх результатів у доказуванні причетності чи непричетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому злочинів ще не настало, що обмежило слідчого суддю та апеляційний суд врахувати їх при прийнятті рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п1, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги:

- прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

- та адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2016 року, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, з забороною залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_3 , в період з 22 до 07 години ранку наступного дня, із носінням електронного засобу контролю, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :