ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4776/14-к
Провадження 1-кп/636/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001203 від 29.08.2014 року, № 0000042 від 21 січня 2015 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чимкент, Казахстан, громадянки України, не працюючої, одруженої, з середньою освітою, раніше судимої вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, а також вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

У судовому засіданні захисником заявлено усне клопотання щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу, посилаючись на тривалість розгляду кримінального провадження і відсутність визначених законом ризиків, які-б обумовлювали необхідність тримання обвинуваченої під вартою. Дане клопотання було підтримано обвинуваченою. Прокурор проти клопотання заперечував, вважав, що відносно обвинуваченої обґрунтовано обрано виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на те, що обвинувачена вчинила злочини у період випробувального строку, а також безпосередньо в судовому засіданні чинила тиск та погрожувала свідку обвинувачення під час його допиту в судовому засіданні, тому просив продовжити дію даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні низки кримінальних правопорушень, що належать до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, є особою, яка позбавлена батьківських прав, вчинила злочини у період іспитового строку, в попередніх судових засіданнях безпосередньо під час допиту чинила тиск та погрожувала свідку обвинувачення, отже суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, суд вважає необґрунтованим клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на більш м`який. При цьому суд також враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії раніш обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), а саме з 30 серпня 2016 року по 28 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя