АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою клопотання слідчого Сокирянського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобілів: марки «Мерседес-Бенц Спринтер», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а також марки «Мерседес-Бенц Спринтер», номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , задоволено та накладено арешт шляхом заборони їх використання та розпорядження.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також можливість використання вилученого майна як доказів по даному кримінальному провадженню, оскільки вони є знаряддями вчинення злочину.

На ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.05.2016 року третіми особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що слідчий суддя не вправі накладати арешт на майно особам, яким в даному кримінальному провадженні не навіть не повідомлено про підозру. В матеріалах відсутні будь-які докази факту спричинення матеріальної шкоди і її розмір, правова кваліфікація правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. У клопотанні слідчого не Кримінальна справа №11сс/794/81/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
зазначено документів, що підтверджують право власності ОСОБА_6 на автомобіль, який належить арештувати, що є порушенням п.3 ч.2 ст.171 КПК України. Крім того, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не врахував відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянтів в особі третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану ними апеляцію, прокурора, який заперечував проти поданої апеляції та просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею було виконано в повному об`ємі.

На думку колегії суддів, в матеріалами кримінального провадження існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, автомобілі марки «Мерседес-Бенц Спринтер», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , а також марки «Мерседес-Бенц Спринтер», номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 є фактичним власником даного автомобіля, оскільки останній пояснив, що придбав даний автомобіль у ОСОБА_9 без оформлення довіреності близько двох з половиною років назад, в яких громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевозили викрадені залізничні рейки із залізничної колії сполученням ст.Романківці ст. «Дністер», являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, арешт вказаних автомобілів є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому власники даних автомобілів, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, мають право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 303, 309, 310, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.05.2016 року, якою задоволено слідчого Сокирянського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя