Справа № 442/3140/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/722/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000462 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю :

секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року, якою кримінальне провадження закрито і обвинуваченого ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим. Стягнуто з обвинуваченого на користь держави 5725 грн. процесуальних витрат за залучення експерта.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи законних підстав звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності вказує, що при постановленні рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме безпідставно стягнув з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта, що не передбачено кримінальним процесуальним законом. Зазначає, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні ( викладеним у формі вироку ), яким завершується провадження у стадії судового розгляду, а покладення судових витрат за залучення експертів на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом ( ст. 124 КПК України ) не передбачено. Просить ухвалу змінити і виключити з її резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_9 процесуальних витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і доводи апеляційної скарги, виступ прокурора на її підтримку, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 27.02.2016 близько 13 год. 15 хв. у с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, керуючи автомобілем « Mersedes-Benz E 200 » р.н. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги ( вул. Шевченка ) на головну ( вул. Дрогобицька ) в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3., 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України не переконався у безпеці свого маневру та не надав переваги автомобілю « ЗАЗ 110557 » р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі у напрямку м. Самбір, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем, під час якого водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні 18.05.2016 потерпілий ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 подали заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, яка була судом задоволена, звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим і кримінальне провадження закрито.

Одночасно суд стягнув з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави понесені процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 5725 грн.

Це рішення, на думку колегії суддів, є законним і правильним та відповідає інтересам держави і вимогам кримінального процесуального закону.

Так, ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, тобто з нереабілітуючих підстав.

Із змісту ухвали вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Відповідно до передбачених главою 8 Кримінального процесуального кодексу України загальних засад, понесені державою процесуальні витрати за залучення експерта підлягають стягненню з винної особи.

Відповідно до ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо стягнення процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у справі було проведено кілька експертиз на які державою витрачено кошти в сумі 5725 гривень.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 було закрито судом з нереабілітуючих підстав то понесені державою процесуальні витрати повинні бути їй відшкодовані за рахунок коштів обвинуваченого, про що суд правильно вказав в ухвалі.

Зважаючи на це колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали районний суд обґрунтовано і правильно прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_9 понесених державою процесуальних витрат, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4