дата документу :
Справа № 359/7343/16-к
Провадження 1-КП/359/406/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК,
встановив:
ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), з таких підстав.
19.08.2016 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , вирішивши придбати для себе взуття, та прийшов до магазину ТОВ "КАРІ Україна", що розташований в ТРЦ "Парк Таун" по вул. Київський шлях, 67 в м. Бориспіль, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ "КАРІ Україна", намагався таємно викрасти належні ТОВ "КАРІ Україна" товарно-матеріальні цінності, а саме: чоловічі мокасини чорного кольору (арт. 02782434), вартістю 799 грн. та жіночі мокасини бежевого кольору (арт. 00026759), вартістю 409 грн., які поклав до своєї сумки, попередньо розпакувавши та вийнявши їх із коробок. Після чого, утримуючи при собі вказаний товар ОСОБА_3 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, та направився до виходу з магазину, перетнувши рамку сигналізації. Тобто ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину. Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 намагався заподіяти ТОВ "КАРІ Україна" майнову шкоду на загальну суму 1 208 грн.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, викладені обставини не оспорював.
ОСОБА_3 показав, що наприкінці серпня 2016 р., точної дати та часу він не пам`ятає, він прийшов до магазину ТОВ "КАРІ Україна", що розташований в ТРЦ "Парк Таун" по вул. Київський шлях, 67 в м. Бориспіль з метою придбати для себе взуття. Перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ "КАРІ Україна" та проходячи повз стелажі із взуттям він придивлявся та вибирав собі взуття. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: чоловічих мокасинів чорного кольору та жіночих мокасинів бежевого кольору. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він вирішив таємно заволодіти чужим майном, взявши з полиці вказаного магазину коробку з однією парою чоловічих мокасинів чорного кольору та коробку з однією парою жіночих мокасинів бежевого кольору, відкрив дані коробки та витягнув з них зазначене взуття, та поклав його до своєї сумки. Після чого, не сплачуючи за вказаний товар, він пройшов повз касову зону, направляючись до виходу з магазину, перетнув рамку сигналізації, намагаючись залишити приміщення магазину. Однак, зробити це йому не вдалось, оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину. У зв`язку з чим він не зміг довести злочин до кінця від обставин, що не залежали від його волі.
У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорював фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд вважає правильною.
Так, майно, яким намагався заволодіти обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_3 не мав на нього жодного права, цим майном він хотів заволодіти у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_3 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. Вилучення цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але, незважаючи на це, ОСОБА_3 бажав ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні злочину він прагнув обернути чуже майно на свою користь. Разом з тим вчинений обвинуваченим злочин, а саме викрадення майна належного ТОВ "КАРІ Україна" є незакінченим. ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте з причин, які не залежали від нього, злочин закінчено не було. Тому в діяннях обвинуваченого наявні ознаки закінченого замаху на вчинення крадіжки. Так, з незалежних від ОСОБА_3 обставин, він не зміг довести злочин до кінця. Незавершеність об`єктивної сторони злочину є вимушеною. Обвинуваченим не доведено злочин до кінця не за власною ініціативою, а з причин які не залежали від його волі. Вчинення даного злочину не завершується всупереч бажанню ОСОБА_3 довести його до кінця, який вжив для цього всіх дій. Так, обвинувачений, реалізуючи свій умисел на вчинення крадіжки, пройшов повз касову зону магазину, не розрахувавшсь за взятий ним товар, направився до виходу з магазину та перетнув рамку сигналізації, бажаючи залишити приміщення магазину з викраденим взуттям, але був затриманий біля виходу з магазину працівниками охорони. Саме ці обставини, і зашкодили закінчити злочин всупереч докладеним зусиллям обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки).
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Обставини, які обтяжують його покарання, відсутні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, та на даний момент не працює. На утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має. При цьому неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що може свідчити про його схильність до протиправних проявів.

Як вбачається із заяви представника потерпілого ОСОБА_5 від 12.10.2016 р. вона жодних претензій до обвинувачуваного ні морального, ні матеріального характеру не має (а.с.23).

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, того факту, що від дій ОСОБА_3 не настало наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 допустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням, йому доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи середню тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 250 гривень 00 копійок

Речовий доказ - диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину "Карі" в ТРЦ "Парк Таун", розташованого в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 67, від 19.08.2016 р., належить залишити в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691.

Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.22, ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 ст. ст. 349, 368, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-68, 75-76, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -

присудив:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Речовий доказ - диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину "Карі" в ТРЦ "Парк Таун", розташованого в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 67, від 19.08.2016 р., - залишити в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001691.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1