overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №16/11/16-33 від 16 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні 07.11.2016 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення клопотання прокурору.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
У зв`язку з проханням прокурора про повернення клопотання, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, вважаю наявними підстави дл повернення поданого клопотання прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна- повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.10.2016 ( вх. № 2431 від 18.10.2016) у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 00 хв. 25.11.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
13.08.2015 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 01.09.2015 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року, який набрав законної сили 22 липня 2016 року,ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурорзвернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 09 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю начальнику ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 740/3329/16-к
Провадження № 1-кп/740/249/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого, потерпілу.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання в її відсутність.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 06 грудня 2016 року о 09-й годині.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 в частині невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до вимог якої скаржник просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 21.09.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 007913 та повідомити про наслідки його розгляду.

01 листопада 2016 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за вказаною скаргою, у зв`язку з тим, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується захисником.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та в силу положень ч. 2 ст. 305 КПК України приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка оскаржується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 в частині невиконання вимог ст. 220 КПК України щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 217/91/12 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2012 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Царапори О.П.
при секретарі Максименко В.М.
з участю прокурора Гаврилюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_1 був засуджений 20.12.2010 року вироком Немирівського районного суду, Вінницької області по ч. 3 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_1 прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушив, скарг та заяв в його адресу не поступало.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.12.2010 року вироком Немирівського районного суду, Вінницької області по ч. 3 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік звільнити від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її постанови.

Суддя:
01 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3
01 грудня 2016 року до суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити скаргу без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, відмовлено у задоволенні клопотання слідчої по обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником, особу якого у суді представляє адвокат. Враховуючи таке волевиявлення захисника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
Перевіривши повноваження захисника, вважаю за можливе заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити та скаргу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2486/16-к
№ 1-кп/207/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 20.12.2016 року на 10:30 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 20.12.2016 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5197/16-к
Провадження № 1-кп/211/513/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002320 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 17.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002320 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 13 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7293/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч3,187 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч3,187 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч3,187 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 15 00 год. 8 грудня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7536/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 10:00 годин 17.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0912/1661/12
Провадження № 1/0912/158/12
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2012 року м. Рогатин

Рогатинськийрайонний суд Івано-Франківськоїобласті в складі: головуючогосудді ОСОБА_1, секретаря Цапа Р.В., з участю прокурора Дронь Р.З., Триніва В.І., адвоката ОСОБА_2,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатинікримінальну справу по обвинуваченнюПетріва ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.317, ч.1 ст. 315КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,240, 244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченнюПетріва ОСОБА_4 скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.317, ч.1 ст.315 КК України прийняти до провадженняРогатинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині на09 годин30 хвилин08 листопада2012 року з викликомосібзгідно списку доданого до обвинувальноговисновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: