Справа № 466/3607/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/535/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2016 року,

встановив:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року, в процесі судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003057 від 25.08.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 днів, а саме до 09.04.2016 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2016 року невірно вказану дату закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме 09.04.2016 року, на дату, яка відповідає чинному законодавству 27.03.2016 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків зазначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Встановлено, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003057 від 25.08.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України.

В процесі судового розгляду ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 27.01.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 днів, а саме до 09.04.2016 року.

Таким чином, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2016 року, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення кінцевого рішення по справі, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, що у відповідності до ч. 4 ст. 398 КПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 398 КПК України, суддя,

постановив:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2