Справа № 381/1040/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/113/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/113/16 за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
10.03.2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Дане рішення мотивоване тим, що, відповідно до досліджених документів, до матеріалів клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами таким майном, а також не надано доказів, про те, що в даному кримінальному провадженні пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України відповідній особі.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури для усунення недоліків, передбачених ст.171 КПК України.
Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повинен був подання повернути прокурору для виконання вимог ч.3 ст.172 КПК України, а не в порушення вимог закону розглядати по суті та відмовляти в його задоволенні.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.171 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна повинно містити в собі документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Як вбачається з клопотання прокурора зазначених вимог ним виконано не було та до клопотання не додано документи, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про заволодіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Однак, зазначених вимог закону судом дотримано не було, у зв`язку з чим, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку в приміщенні за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 28, було відмовлено - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт майна по вул. Соборна, 28, м. Фастів, Київська область повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури.
Встановити строк 72 години для усунення недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді