Справа № 712/4921/16-к
Провадження №1-кс/712/2580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , а також підозрюваного ОСОБА_4 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000107 від 26.01.2016 року слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українець, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 1999 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивується тим, що 25.01.2016 близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, наніс три удари кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив останній наступні тілесні ушкодження: у вигляді травми голови із струсом головного мозку, травми носу з переломом кісток та зміщенням уламків, забитої рани спинки носу, які згідно висновку експерта № 02-01/406 від 28.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_7 , показами потерпілої ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта № 02-01/406 від 28.03.2016.

Слідчий в клопотанні зазначає, що беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, раніше не судимий, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженніта зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 характеризується посередньо, не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання ризикам передбачених КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, яке підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали 60 діб з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2016 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4