Справа № 689/33/16-к
ВИРОК
Іменем України
04.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2015 за №0000621, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Перегінка, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-28.05.2015 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-17.04.2012 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 03.03.2014 із заміною невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням 240 годин громадських робіт;

-15.09.2015 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що є його власністю, крім житла,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:
2 листопада 2015 року близько 17 години, проходячи повз господарство ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачили в сараї, двері якого були відкриті, мішки з пшеницею. Мармій запропонував ОСОБА_9 викрасти з сараю декілька мішків пшениці, а той, в свою чергу, погодився. Того ж дня, близько 19 години ОСОБА_9 і ОСОБА_10 знову прийшли на вказане господарство. ОСОБА_10 відігнув цвяхи та зняв віконне скло над вхідними дверима сараю, а ОСОБА_9 через віконний отвір заліз всередину сараю, після чого останній відчинив двері сараю. В подальшому ОСОБА_9 подав ОСОБА_10 шість мішків з пшеницею, які той заніс за сарай. Після цього ОСОБА_9 закрив зсередини двері сараю і через вікно виліз на подвір`я, а ОСОБА_10 вставив на місце віконне скло. Викрадене майно підсудні занесли в напівзруйнований погріб на сусіднє господарство, де ніхто не проживає, і там заховали, після чого розійшлися по домах. Всього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно викрали з господарського приміщення на господарстві потерпілої шість мішків пшениці, загальною вагою 250 кг, вартістю 3,50 грн. за кг, на загальну суму 875 грн., чим заподіяли потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_10 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як це було зазначено вище, щиро розкаявсята показав, що 2 листопада 2015 року в обід він прийшов до ОСОБА_9 додому, де вони грали карти. Близько 17 години вони вирішили піти до нього додому, так як там мав би бути його двоюрідний брат. Проходячи повз будинку ОСОБА_11 вони побачили, що двері сараю були відчинені і там стояли мішки з пшеницею. Він запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку пшениці з вказаного сараю, на що той погодився. Вечором того ж дня вони прийшли до господарства потерпілої. Світла в будинку не було. Він зняв віконне скло над дверима сараю і всередину сараю заліз ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 відкрив двері сараю і почав передавати йому мішки з пшеницею. Всього ОСОБА_9 передав шість мішків. Він почав носити ці мішки за сарай. Потім ОСОБА_9 закрив двері сараю зсередини і через вікно виліз звідти, а він поставив на місце віконне скло. Викрадені мішки вони занесли на сусіднє господарство, де ніхто не живе і заховали там в напівзруйнованому погребі, після чого пішли по домівках.

Підсудний ОСОБА_9 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що 2 листопада 2015 року близько 17 години проходячи з ОСОБА_10 повз господарство потерпілої вони побачили мішки з пшеницею, які були в сараї. ОСОБА_10 запропоновував викрасти їх, на що він погодився. Близько 18 години, коли вони були в будинку ОСОБА_10 , він зателефонував ОСОБА_12 і запропонував придбати пшеницю, на що той погодився. Після цього він з ОСОБА_10 пішли на господарство потерпілої, там ОСОБА_10 зняв віконне скло над дверима сараю, а він заліз всередину та відкрив їх. Потім він почав передавати ОСОБА_10 мішки з пшеницею, а той носив їх за сарай. Всього він передав шість мішків з пшеницею. Після цього він закрив двері сараю зсередини та виліз через вікно на вулицю, а ОСОБА_10 вставив на місце віконне скло. Викрадені мішки з пшеницею вони занесли на сусіднє господарство, де ніхто не живе, і заховали там у погребі.
Крім визнання підсудними своєї вини, їх винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

В ході огляду господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , потерпіла показала, де саме в сараї знаходилися мішки з пшеницею, які були викрадені підсудними, а також в ході огляду нежилого господарства по АДРЕСА_4 , яке належало ОСОБА_13 , в погребі були виявлені викрадені у ОСОБА_8 шість мішків з пшеницею, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 03.11.2015 із фототаблицями (а.к.п. 12).
Під час слідчих експериментів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в присутності понятих розповіли та показали, як вони зайшли на господарство ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де проникли в сарай, і яким чином вони викрали звідти належне потерпілій майно, що підтверджується даними протоколів проведення слідчих експериментів від 15.12.2015 р. (а.к.п. 64, 65).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудних, які негативно характеризуються за місцем проживання, їх майновий і сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд враховує, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_10 вироком Ярмолинецького районного суду від 15.09.2015 був визнаний винуватим та засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України йому до покарання за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком

При цьому ОСОБА_10 згідно із ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року (часу фактичного затримання в межах даного кримінального провадження) по 3 квітня 2016 року, а всього 3 місяці 10 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_10 засуджується до реального позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд враховує, що будучи раніше судимим за умисний тяжкий злочин, він на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку, який був визначений йому судом за попереднім вироком. З огляду на викладене, з урахуванням молодого віку обвинуваченого і того, що він виріс в багатодітній сім`ї, ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком

При цьому ОСОБА_9 згідно із ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року (часу фактичного затримання в межах даного кримінального провадження) по 3 квітня 2016 року, а всього 3 місяці 10 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_9 засуджується до реального позбавлення волі, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат по справі немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяця.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 4 квітня 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 24 грудня 2015 року по 3 квітня 2016 року, а всього 3 місяці 10 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності, залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 4 квітня 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 24 грудня 2015 року по 3 квітня 2016 року, а всього 3 місяці 10 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності, залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-шість мішків пшениці, які належать ОСОБА_8 і які передані їй на зберігання, залишити ОСОБА_8 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1