overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/09/16-42 від 06 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/836/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/184/2016
У Х В А Л А
15.04.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши без участі сторін в м.Гайсині заяву про самовідвід в кримінальному провадженні №129/836/16-к 1кс/129/184/2016 за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 ,-

Встановив

05.04.2016р. слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_2 під час розгляду інших справ за її участю 30.03.2016 р. неодноразово заявляв відвід через недовіру до судді після винесення нею 29.03.2016 р. ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії слідчого, що виключає її участь у цій справі як слідчого судді ( а.с.26).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 , її вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 ,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/770/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/313/2016
У Х В А Л А
07.06.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення інформації в кримінальному провадженні № 0000173 (витяг від 07.03.2016 р.), -

Встановив:

В клопотанні повторно порушується питання про надання слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтинанту поліції ОСОБА_3 та лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , щодо GPRS-трафіку за сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій на місцевості, яка була встановлена в приладі супутникового моніторингу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 00:00 год. 05.03.2016 р. по теперішній час, оскільки це має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння невідомою особою 00:30 год. 06.03.2016 р. автомобілем «ВАЗ 21213», державний номерний знак НОМЕР_2 , належного ТОВ ПК « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Оскільки у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , знаходитись інформація, щодо GPRS-трафіку за сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій на місцевості, яка була встановлена в приладі супутникового моніторингу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 00:00 год. 05.03.2016 р. по теперішній час, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 та лейтенанту поліції ОСОБА_4 та з можливість зняття копій інформації, - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до кримінального провадження як доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160,163, 164 КПК України, -

Ухвалив:

Надати слідчим Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 та лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , щодо GPRS-трафіку за сім-картою ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій на місцевості, яка була встановлена в приладі супутникового моніторингу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 00:00 год. 05.03.2016 р. по теперішній час.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених речей і документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 148/1344/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
20 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлена обвинувачена у визначений час в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_5 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 6 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1549/16-к
Провадження № 1-кс/487/688/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

02.08.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого із заступником начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001441 за ознаками злочинів передбачених п.1, 4 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.15 та п.1, 2, 9 ч.2 ст.115 КК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Направити підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.1, 4 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.2 ст.15 та п.1, 2, 9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення йому стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні на строк, який не може перевищувати 35 днів з моменту доставки підозрюваного до вказаного закладу охорони здоров`я.

На вирішення експертів поставити в тому числі наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_5 якою будь душевною хворобою на момент вчинення кримінального правопорушення, якщо так, то якою саме?

- чи міг ОСОБА_5 давати звіт своїм діям та керувати ними в час вчинення кримінального правопорушення?

- чи страждає ОСОБА_5 якою-небудь душевною хворобою на даний час, якщо так, то якою саме?

- чи є душевна хвороба ОСОБА_5 тимчасовою і чи може він давати звіт своїм діям та керувати ними у теперішній час?

- чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру?

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.
Справа № 487/373/16-к
Провадження № 1-кп/487/168/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурорапо кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, наявність місця реєстрації та мешкання те, що ОСОБА_5 має непогашену судимість, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 17 листопада 2016 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2213/16-к
Ухвала
Іменем України
19 вересня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України "Про амністію",
встановив:
01.09.2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про застосування щодо нього Закону України Про амністію Перевіривши матеріали справи встановлено наступне.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
15.09.2016 року засуджений ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про залишення його попередньої заяви про застосування відносно нього Закону України Про амністію без розгляду.
Враховуючи викладене, провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України Про амністію залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/297/13-к
ПОСТАНОВА
18 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
Підсудна по даній кримінальній справі ОСОБА_4 , відносно якої 04 березня 2011 року обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд, та її захисник, в судові засідання неодноразово не з`явились по невідомій суду причині, хоча сповіщались належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв від неї не надходило, документів, які підтверджують поважність причини неявки, не надходило, внаслідок чого були винесені постанови про примусовий привід ОСОБА_4 на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року, на 10 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року та на 10 годину 45 хвилин 18 серпня 2015 року. Виконання приводів було доручено працівникам Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області, однак вони виконані не були, та причини їх невиконання ніяким чином повідомлені не були.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід підсудної ОСОБА_4 , в зв`язку з чим є всі підстави для її примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.288 КПК України в (у редакції 1961 року) коли підсудний не з`явився без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.
Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.
Частиною другою ст.264 КПК України (у редакції 1961 року) передбачено, що прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного.
Керуючись ст.288, ч.2 ст.264 КПК України (в редакції 1961 року), суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно підсудної ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснити на 17 вересня 2015 року на 10.45 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію постанови направити начальнику Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Копію постанови направити начальнику ГУМВС України в Одеській області для відома та контролю.
Копію постанови направити прокурору Ширяївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
20.09.2016Справа №: 518/521/15-к Провадження № 1-в/518/205/2016
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
п-ка КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 27.08.2015 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоювалв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 29.08.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Справа № 591/4031/16-к
Провадження № 1-кс/591/2093/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Судовий розгляд призначено на 17.10.2016 р..

В судове засідання 20.09.2016 р. від ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання з м.Харкова до м.Суми.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває в м.Харкові, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (61202, м.Харків, пр-т Перемоги, 52-в).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ліквідатора ТОВ «Агрофірма Федька» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (61202, м.Харків, пр-т Перемоги, 52-в), на території якого перебуває ОСОБА_4 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/4031/16-к, яке відбудеться 17 жовтня 2016 р. о 16.00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1