Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3951/16-к
Провадження № 1-кс/644/386/16
Справа № 644/3951/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
слідчого - ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002359 від 27.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіки Готвальдівського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою, раніше судимого, не одруженого, ніде не працюючого, без адресної реєстрації, відбуваючого покарання в Олексіївській виправній колонії УДПС України в Харківській області (№ 25), за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
10 травня 2016 року старший Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3; про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивовано тим, що 24.08.2015 року, близько 23 год.30 хв., ОСОБА_4 проходячи по загальному коридору, розташованому на третьому поверсі гуртожитку за адресою: м. Харків, бульвар Каркача буд. 75, побачив відчинені двері кімнати 98, звідки лунала музика, однак всередині нікого не було. Після чого ОСОБА_4 , вирішив зайти до кімнати, щоб перевірити, що відбувається всередині.
Зайшовши до вказаної кімнати, ОСОБА_4 , побачив власника помешкання ОСОБА_5 , який спав в ліжку. Поруч з потерпілим, на тумбочці знаходилися ювелірні вироби та побутова техніка. Після чого ОСОБА_4 , діючи відповідно до виниклого в нього умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, оцінивши обстановку, яка склалася, сприятливою для вчинення запланованого ним злочину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не звертає уваги, взяв з тумбочки мобільний телефон марки «Lenovo», модель А316, фотоапарат марки «Sony», модель ILCE3000К, наручний годинник марки «Romanson», модель TL0224BXG GD, ланцюжок зі срібла 925 проби, вагою 80 грамів з хрестиком зі срібла 925 проби, вагою 20 грамів, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 3 грами, із хрестиком із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1941 від 29.03.2016 року, складає 8954 гривні 96 копійок. Крім того ОСОБА_4 відкрив шухляду тумбочки, де виявив грошові кошти в розмірі 3800 гривень та заволодів ними.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 з тих підстав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення по кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 не має стійких зв`язків з родиною, в м. Харкові не зареєстрований, не має постійного місця роботи, не навчається, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, крім того відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії № 25 УДПС України в Харківській області.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задля етапування останнього до СІЗО та проведення слідчих дій.
Вислухавши думку слідчого перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтованою.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення
виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як в самому клопотанні так і при судовому розгляді не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення по кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії № 25 УДПС України в Харківській області.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395, 484, 485, 487, 488, 491, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1