пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5 та 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5 ; проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження,
сторони провадження: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , їх захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; інші учасники: представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - ОСОБА_23 ; потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 ; цивільні позивачі ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, Київські міські клінічні лікарні № № 1, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 17 та 18, Олександрівська клінічна лікарня м. Києва, Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова, Львівська обласна клінічна лікарня, Комунальна 8-а міська клінічна лікарня м. Львова, Радивилівська районна лікарня, Білопільська центральна районна лікарня, Городенківська центральна районна лікарня, ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова НАМН України», Івано-Франківська обласна клінічна лікарня, Хмельницька обласна лікарня, КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», КЗ Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області», Головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь», Клінічна лікарня «Феофанія»; представники потерпілих: ОСОБА_242 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_243 ), ОСОБА_131 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_195 ), ОСОБА_244 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_245 ), ОСОБА_246 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_247 ), ОСОБА_248 (в інтересах ОСОБА_249 ), ОСОБА_250 (в інтересах ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_219 , ОСОБА_253 ), ОСОБА_254 (в інтересах ОСОБА_255 , ОСОБА_217 ), ОСОБА_256 (в інтересах ОСОБА_217 , ОСОБА_257 ), ОСОБА_258 (в інтересах ОСОБА_259 ), ОСОБА_260 (в інтересах ОСОБА_261 ), ОСОБА_262 (в інтересах ОСОБА_205 , ОСОБА_263 ), ОСОБА_264 (в інтересах ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_210 , ОСОБА_268 ), ОСОБА_269 (в інтересах ОСОБА_201 , ОСОБА_270 ), ОСОБА_271 (в інтересах ОСОБА_202 , ОСОБА_218 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_235 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_236 та ОСОБА_278 ), ОСОБА_279 (в інтересах ОСОБА_280 ), ОСОБА_281 (в інтересах ОСОБА_282 ), ОСОБА_283 (в інтересах ОСОБА_284 ), ОСОБА_285 (в інтересах ОСОБА_215 , ОСОБА_272 , ОСОБА_205 , ОСОБА_286 ), ОСОБА_287 (в інтересах ОСОБА_275 ), ОСОБА_288 (в інтересах ОСОБА_289 , ОСОБА_277 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 ), ОСОБА_294 (в інтересах ОСОБА_295 , ОСОБА_223 ), ОСОБА_296 (в інтересах ОСОБА_255 ), ОСОБА_297 (в інтересах ОСОБА_298 ), ОСОБА_299 (в інтересах ОСОБА_300 ), ОСОБА_301 (в інтересах ОСОБА_206 ), ОСОБА_302 (в інтересах ОСОБА_201 ), ОСОБА_303 (в інтересах ОСОБА_304 ), ОСОБА_305 (в інтересах ОСОБА_265 ), ОСОБА_306 (в інтересах ОСОБА_221 ), ОСОБА_307 (в інтересах ОСОБА_308 ), ОСОБА_309 (в інтересах ОСОБА_310 ), ОСОБА_311 (в інтересах ОСОБА_207 , ОСОБА_304 ), ОСОБА_312 (в інтересах ОСОБА_313 , ОСОБА_314 ), ОСОБА_315 (в інтересах ОСОБА_216 ), ОСОБА_316 (в інтересах ОСОБА_317 ), ОСОБА_318 (в інтересах ОСОБА_319 ), ОСОБА_320 (в інтересах ОСОБА_280 , ОСОБА_321 ), ОСОБА_322 (в інтересах ОСОБА_323 ), ОСОБА_324 (в інтересах ОСОБА_325 та ОСОБА_289 ), ОСОБА_326 (в інтересах ОСОБА_327 , ОСОБА_276 , ОСОБА_328 ), ОСОБА_329 (в інтересах ОСОБА_330 ), ОСОБА_331 (в інтересах ОСОБА_332 ), ОСОБА_333 (в інтересах ОСОБА_251 , ОСОБА_237 , ОСОБА_219 , ОСОБА_253 , ОСОБА_334 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 ), -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_338 та ОСОБА_339 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05 березня 2015 року.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_340 , ОСОБА_341 та ОСОБА_342 за визначеною в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України підсудністю з іншого суду надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 лютого 2016 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року постановлено об`єднати в одному кримінальному провадженні матеріали кримінальних проваджень за вказаними обвинувальними актами стосовно ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 та ОСОБА_343 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_12 після виконання вимог ст. 341 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням за вказаним обвинувальним актом стосовно ОСОБА_338 та ОСОБА_339 , посилаючись на те, що отримані відомості про можливе вчинення цими обвинуваченими інших злочинів, зокрема, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, збільшення кількості вбитих за обвинуваченням ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо якого обвинувачення вказаним особам не висувалося і яке тісно зв`язане з первісним, а тому їх окремий розгляд неможливий.

Одночасно, прокурор ОСОБА_12 у зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаного об`єднаного кримінального провадження на даний час не розпочато, заявлене ним клопотання про розгляд додаткового обвинувачення зумовлює відкладення провадження на тривалий час, а строк дії обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу закінчується, посилаючись на вагомість доказів, які вказують на причетність обвинувачених ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 та ОСОБА_342 до вчинення особливо тяжкого та тяжких насильницьких злочинів, наявний ризик їх ухилення від суду, впливу на свідків та очевидців подій, які судом не допитані у справі, заявив клопотання про продовження їх, кожного окремо, тримання під вартою.

У судовому засіданні присутні потерпілі та їх представники підтримали всі заявлені прокурором і наведені вище клопотання.

Крім того, під час судового провадження потерпілі ОСОБА_205 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_344 , ОСОБА_206 , ОСОБА_289 , ОСОБА_327 , ОСОБА_202 , ОСОБА_345 , ОСОБА_204 , ОСОБА_346 , ОСОБА_235 , ОСОБА_251 , ОСОБА_276 , ОСОБА_347 , ОСОБА_236 , ОСОБА_203 , ОСОБА_234 , ОСОБА_348 та ОСОБА_349 , кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, лише потерпіла ОСОБА_292 вважала за недоцільне подальше тримання обвинувачених ОСОБА_338 та ОСОБА_339 під вартою, а потерпілі ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_209 та ОСОБА_217 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Сторона захисту у повному складі заперечувала проти розгляду додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням стосовно ОСОБА_338 та ОСОБА_339 , вважаючи таке клопотання недостатньо мотивованим, оскільки дані, на які посилається прокурор стороні обвинувачення були відомі раніше.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та їх захисники відповідно ОСОБА_352 і ОСОБА_353 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою і заявили власні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_354 та ОСОБА_355 на іншій у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , їх захисники ОСОБА_353 , ОСОБА_356 , підтримуючи клопотання обвинувачених ОСОБА_338 та ОСОБА_340 , також заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_352 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_18 , повністю підтримуючи позицію інших захисників та обвинувачених, заявив клопотання про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_341 , посилаючись на відсутність доказів його обвинувачення, його добросовісну поведінку під час досудового розслідування, а також дані про його особу.

При цьому, сторона захисту також в цілому посилалась на те, що здобуті під час досудового розслідування докази не підтверджують висунуте обвинувачення і є суперечливими, ризики, які раніше бралися до уваги, відпали, справа перебуває у суді, обвинувачені наміру ухилятися від суду не мають, а тому до них можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, різні думки потерпілих та їх представників, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи поданих клопотань, фактичні дані, подані додатково сторонами під час судового розгляду, суд присяжних вважає, що клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_338 та ОСОБА_339 підлягає задоволенню, а обраний щодо п`яти обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк, відтак вказані вище клопотання захисту задоволенню не підлягають. При цьому, суд бере до уваги таке.

Приймаючи рішення про доцільність судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, суд присяжних виходив з того, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються у злочинах, вчинених за одних і тих самих фактичних обставин (масове вбивство громадян по вул. Інститутській в м. Києві під час масових акцій протесту 20 лютого 2014 року), об`єднаних спільними наслідками.

Виходячи з принципу концентрації доказів, є цілком логічним і послідовним рішення про розгляд в одному провадженні з первісним додаткового обвинувачення ОСОБА_338 та ОСОБА_339 у вчиненні за тих самих фактичних обставин разом з ОСОБА_357 , ОСОБА_358 та ОСОБА_359 інших злочинів, оскільки таке обвинувачення ОСОБА_354 та ОСОБА_360 раніше не висувалося, хоча тісно зв`язане з первісним, а тому його окремий розгляд неможливий.

Посилання прокурора на те, що ним отримані відомості про можливе вчинення вказаними обвинуваченими інших злочинів, є належним процесуальним приводом для розгляду клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, і такі його дії по суті є однією з форм реалізації ним своїх функцій обвинувачення.

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням після виконання вимог ст. 341 КПК України, а тому процесуальні перешкоди для його розгляду по суті відсутні.

Що стосується заходів забезпечення.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , опинившись на волі, зможуть, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі фактичні обставини: характер групових протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах. Обсяг проведених судом процесуальних дій та їх результати не зменшують вказаний ризик.

Всупереч доводам захисту висунута всім обвинуваченим підозра обґрунтована викладеними в обвинувальному акті фактами, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачені могли вчинити поставлені їм у провину суспільно небезпечні діяння, не вдаючись при цьому у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності їх вини. Джерела походження такої інформації ідентифікуються з наведеного слідчим переліку вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування. За таких обставин, гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою обох обвинувачених дотримані, враховуючи при цьому і практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «нечипорук і йонкало проти України»). Що ж стосується питання достатності і безспірності доказів винуватості обох обвинувачених, то воно вирішується судом при ухваленні вироку (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Крім того, суд присяжних приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу кожного з обвинувачених окремо. Зокрема, вони всі відсторонені від посади, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_18 не мають утриманців, хоча ОСОБА_15 і є одруженим, ОСОБА_19 є одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_17 є одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, до того ж ОСОБА_19 та ОСОБА_17 мають статус учасників бойових дій (АТО), ОСОБА_16 проживав в місті Києві без реєстрації свого місця проживання, має реєстрацію мешканця іншої області України, ОСОБА_15 зареєстрований в місті Києві в гуртожитку, а ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проживають та зареєстровані в м. Києві. З огляду на вказане,. слід визнати, що обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_19 дійсно мають сталі соціальні зв`язки за місцем проживання. Всі обвинувачені по службі та в побуті характеризуються позитивно. Разом з тим, суд оцінює ці обставини в сукупності з даними, які випливають з обсягу висунутого всім вказаним особам обвинувачення у вчиненні групових протиправних дій. Цей аспект є визначальним, адже інша особа, яка була співобвинуваченим із ОСОБА_361 та ОСОБА_362 і матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, опинившись на волі, відразу ухилилася від слідства, у зв`язку з чим перебуває у розшуку.

За таких обставин та умов, зважуючи на їх сукупність, забезпечення допровадження обвинувачених до компетентного судового органу є пріоритетним.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , опинившись на волі, зможуть також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і на це вказують такі обставини: висока ймовірність контактів з боку обвинувачених, якщо вони опиняться на волі, з іншими колишніми співслужбовцями, в тому числі, які на даний час переховуються від слідства (ризик змови), зважаючи при цьому на підозру в груповому вчиненні протиправних дій, втрата доказів у межах даного провадження.

Однак, суд присяжних існуючий ризик перешкоджання кримінальному провадженню оцінює як другорядний, а тому виключно у сукупності із ризиком переховування, реалізація саме якого унеможливить досягнення головної мети продовження найбільш суворого заходу забезпечення судового розгляду - допровадження обох обвинувачених до компетентного судового органу.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні як тяжкого, так й особливо тяжкого насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), в тому числі більшість з них й за ст. 258 КК України.

За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних, приймаючи до уваги також і стан здоров`я всіх обвинувачених, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, встановлені дані про їх особу, соціальні зв`язки, молодий вік, попередні позитивні характеристики, які суд оцінює виключно у сукупності з усіма іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора і відмовити в задоволенні клопотань захисту ОСОБА_363 . ОСОБА_340 та ОСОБА_341 , оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам, бути пропорційними для досягнення вказаної вище мети застосування запобіжного заходу.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, кількість його учасників та обсяг зібраних матеріалів, на даний час строк перебування обвинувачених під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченим, суд застосовує таке обмеження їх права на свободу, виходячи з потреб даного судового розгляду як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи, яке з огляду на практику Європейського суду з прав людини для суду присяжних залишається домінантним керівним принципом і в даному випадку.

Оскільки клопотання захисту ОСОБА_338 , ОСОБА_340 про зміну запобіжного заходу, а захисту ОСОБА_341 про скасування запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів вище викладені висновки суду, суд вважає за необхідне вказані клопотання залишити без задоволення.

Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення у тому числі в особливо тяжкому насильницькому злочині, а тому суд присяжних, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою всіх обвинувачених, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Як вбачається з реєстрів матеріалів досудового розслідування (Розділ ІІІ п. 8, 14, а також Розділ ІІІ п. 161, 194, 213), ОСОБА_16 був затриманий 03 квітня 2014 року о 03 год 30 хв, ОСОБА_15 - 03 квітня 2014 року о 03 год 33 хв. Як видно з реєстрів матеріалів досудового розслідування (Розділ ІІІ п. 8, 14), ОСОБА_17 був затриманий 23 лютого 2015 року о 08 год 00 хв, ОСОБА_18 - 23 лютого 2015 року о 08 год 00 хв., а ОСОБА_19 - 26 червня 2015 року о 14 год 10 хв.

Оскільки клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням стосовно ОСОБА_338 та ОСОБА_339 підлягає задоволенню, тому судовий розгляд, з огляду на календарні святкові дні у цей період та обсяг процесуальних дій, які належить виконати, має бути відкладений на максимальний 14-денний строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення та виконання прокурором вимог, передбачених ст. ст. 276-278, 290-293 КПК України, який належить обраховувати робочими днями.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372, ч. 2 ст. 339 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 та ОСОБА_342 задовольнити.

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_338 та ОСОБА_340 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, а обвинуваченого ОСОБА_341 про скасування запобіжного заходу залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_338 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 (включно) квітня 2016 року (до 03 год 33 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_339 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 (включно) квітня 2016 року (до 03 год 30 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_340 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 (включно) квітня 2016 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_341 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Києві, під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 (включно) квітня 2016 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_342 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, під вартою на шістдесят днів, тобто по 22 (включно) квітня 2016 року (до 14 год 10 хв).

Утримувати ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_342 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, етапувавши ОСОБА_342 із слідчого ізолятора Служби безпеки України.

Клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням стосовно ОСОБА_338 та ОСОБА_339 - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 16 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_364 ,

ОСОБА_365 ,

ОСОБА_366 ;

СУДДІ: ОСОБА_367 ,

ОСОБА_368 .