overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 29.08.2016 року № 29/08/16-81 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 29.08.2016 року № 29/08/16-81.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/09/16-29 від 20.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2222/16-к
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/2222/16-к з обвинувальним актом

за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури , -

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 502/2222/16-к з обвинувальним актом , затвердженим та підписаним прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/2222/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в залі суду в м. Кілія о 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність,-
До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових області Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину на підставі його заяви від 29.09.2016 року.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Справу призначити на 07 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Скарга ТОВ «КАРІЛАН» відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ТОВ «КАРІЛАН» призначається до розгляду на 30 вересня 2016 року на 13.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 30.09.2016р. необхідно з`явитися: представнику заявника та прокурору відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: представнику заявника та прокурору відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1175/16
Номер справи місцевого суду: 520/2577/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000302 від 03.02.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каушани, Республика Молдова, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі.

Тримається під вартою з 02.02.2016 року, -

Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_9 з під варти негайно, в залі суду.

В решті вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текс ухали буде оголошений 07.10.2016 року, о 09:30 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/1974/16-к
Номер провадження 1-кс/585/715/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуюча суддя - ОСОБА_1 ,за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючої з розгляду по суті кримінального провадження № 0000218 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 зводиться до того, що на досудовому розслідуванні брав участь захисник ОСОБА_10 , який є її близьким родичем, що може викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_10 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 , головуючої з розгляду кримінального провадження № 0000218 ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/117/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2016 р. м. Бережани
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000106 від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.І ст. 310 КК України, що надійшов до суду 16 серпня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду, Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.І або ч.2 ст.284 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,197,314-317 КПК України,суд,-
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.310 КК України в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/323/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внесеного 25 січня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Свідки у справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання 20 вересня 2016 р. повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання останніми судових повісток про виклик до суду на 10 год. 20 вересня 2016р. Причини неявки в судове засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не повідомили.

В зв`язку з чим, відкладаючи розгляд справи на 06 жовтня 2016р., суд прийняв рішення щодо їх примусового приводу.

Ухвала про привід свідків була направлена для виконання начальнику Борщівського відділення поліції.

Проте, в судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 жовтня 2016р. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доставлені приводом не були. При цьому, суд, про причини невиконання ухвали про привід таких, повідомлений не був.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що суд в даному кримінальному провадженні діє в межах раніше визначеного порядку щодо обсягу та порядку досліджуваних у справі доказів, та те, що неявка свідків перешкоджає розгляду справи і подальший розгляд справи з цих причин є неможливий, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що відповідає нормам ст. 327 КПК України, згідно якої якщо в судове засіданя не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 КПК України, -

у х в а л и в :
Свідків :
-ОСОБА_6 , жит. с. Олексинці Борщівського району ;

-ОСОБА_7 , жит. с. Олексинці Борщівського району,

доставити в зал судових засідань Борщівського районного суду, приводом на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, прокурору, який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні для контролю.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2746/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/171/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - клопотання голови суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з поданням, у звязку із закінченням повноважень головуючого судді ОСОБА_6 (відставка) по справі №606/2746/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України було здійснено повторний автоматичний розподіл, проте призначення суддів не відбулося.
Утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження неможливо в звязку з наступним.
Згідно з штатним розписом, в Гусятинському районному суді працює пять суддів, однак у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 закінчився строк повноважень (відставка), судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вже є членами колегіального розгляду по даній справі, суддя ОСОБА_10 на даний час перебуває в основній черговій відпустці, а з 09.10.2016 року у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Дослідивши доводи подання, зважаючи на те, що обставини, наведені в ньому є об`єктивними, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду в Чортківський районний суд Тернопільської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.
Справу №606/2746/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України направити до Чортківського районного суду Тернопільської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 688/3365/16-к
№ 1-кс/688/456/16
Ухвала

06 жовтня 2016 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року заступнику начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 та оперуповноваженому Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 який необхідний для розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001249.

06 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про внесення виправлень в даній ухвалі, а саме: вказати оператора телекомунікацій не як «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У разі виявлення помилки у вигляді описки або очевидної арифметичної помилки у тексті судового рішення суд з метою виправлення цих описки або помилки з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виносить відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :
В тексті описової, мотивувальної та резолютивоної частин ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказати вказати оператора телекомунікацій не як «ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 », а « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: