overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/1073/16-к Провадження №1-кп/550/132/16
УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
08.11.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 10 год. 18.11.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 560/715/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
на підставі ст.46 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до суду подано клопотання про звільнення неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням підозрюваної із потерпілою.
Із змісту ст.46 КК України вбачається, що звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилась із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Із оглянутих судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що 11 липня 2016 року до ЄРДР внесено дані по факту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, із правовою кваліфікацією за ст.128 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що на даний момент обвинувачена та потерпіла примирились, сторони кримінального провадження заперечують наявність шкоди, завданої злочином.
Наведені вище обставини підтвердили в судовому засіданні сторони кримінального провадження. Крім цього, слід врахувати, що неповнолітня обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Таким чином, є достатні правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням із потерпілою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284 - 288 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з моменту проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10
Справа № 132/2057/15-к
Провадження №11-кп/772/117/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Вінниця

Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ; потерпілих ОСОБА_7 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11. 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000129 від 10 березня 2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого а адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

за участю сторін кримінального правопорушення :

прокурора : ОСОБА_12

захисників : ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_11

В с т а н о в и в:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прокурор ОСОБА_12 подав заяву прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на вирок Калинівського районного суду ВІнницької області від 17.11.2015 року, представник потерпілих захисник ОСОБА_14 подав заяви про відмову від апеляційних скарг на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17.11. 2015 року ОСОБА_7 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи подані заяви про відмову від апеляційних скарг, а також те, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження .

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У х в а л и в :
Прийняти відмову від апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 10.11.2016
Справа № 501/2248/16-к

У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ст.185 ч.2 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балгазік, Тандинського району, Туви, Російської Федерації, громадянки України,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, суд, -
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачена проти призначення до судового розгляду не заперечувала.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК Україниу відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 17 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/1349/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1241/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року,
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 листопада 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5455/16-к
Провадження № 1-кс/591/2808/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000981
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000981- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які навмисне затягують строки досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання не підтримав у зв`язку зі зміною обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000981 від 13.02.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України.

25.10.2016 р. слідчим подано заяву про не підтримання клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з минуванням потреби.

В зв`язку з вищевикладеним клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000981- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9449/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/390/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про арешт тимчасово вилученого майна скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_10 , що належить йому на праві власності, а саме: предмет, зовні схожий на саморобний мушкет типу обріз дульнозарядний пістолет із ударно-кремнієвим запаленням. Вказаний предмет зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 14 листопада 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши підготовче засідання в залі суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що можливо призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження по справі чи його зупинення не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, під час досудового розслідування не допущено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.
Обвинувачена в судовому заявила клопотання про направлення обвинувального акту до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для об`єднання справ відносно неї та розгляду їх в одному провадженні. Пояснила, що в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт щодо обвинуваченні її у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Дослідивши обвинувальний акт з додатками заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до телефонограми Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в провадженні Жовтневого суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Оскільки у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 вчинено більш тяжке правопорушення, то суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченої задовольнити.
Керуючись ст.ст.32, 34, 314-316 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченої задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про його направлення до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для об`єднання справ та розгляду їх в одному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№2215/2086/2012
1/683/8/2014
ПОСТАНОВА
09 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів клопотання Моторного (транспортного) страхового Бюро України про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання.
Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового Бюро України моральну шкоду на користь ОСОБА_7 в сумі 5000 грн., ОСОБА_8 в сумі 5000 грн. і ОСОБА_4 в сумі 5000 грн.
11.09.2015 року представник Моторного (транспортного) страхового Бюро України подав апеляцію на вищезазначений вирок суду та заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був присутнім при оголошенні вироку суду, вирок Моторному (транспортному) страховому Бюро України взагалі не направлявся, а дізнався про нього лише 07.09.2015 року, через що пропустив визначений законом 15-денний строк на подачу апеляції.
Заслухавши думку прокурора, захисника та потерпілої дослідивши подані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.
Судом встановлено, що представник цивільного відповідача - Моторного (транспортного) страхового Бюро України не був присутнім при оголошенні вироку суду, підтвердження про отримання ним копії вироку у матеріалах справи відсутні. Апеляцію на вирок суду представник Моторного (транспортного) страхового Бюро України подав 11 вересня 2015 року.
Оскільки Моторне (транспортне) страхове Бюро України з поважних причин пропустило визначений законом строк на подачу апеляції, тому цей строк підлягає відновленню.
Керуючись ст.353 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Цивільному відповідачу - Моторному (транспортному) страховому Бюро України відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду від 15 липня 2015 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1939/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, на 29 листопада 2016 року о 10-30 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000014 від 19.10.2016 року. Оскільки ОСОБА_4 була захисником ОСОБА_5 під час проведення з ним первісних слідчих дій після його затримання за підозрою в скоєнні злочину, за який на даний час він засуджений до довічного позбавлення волі, суддя заявила самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_5 скарги, оскільки така обставина є перешкодою для розгляду нею скарги та може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_4 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000014 від 19.10.2016 року передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: