Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1646/16-к
Провадження №1-кс/503/214/16
У Х В А Л А

про арешт майна
14.09.2016 року м. м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000440, відкритому 11 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia H200», який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_6 , жителю с. Правда Кодимського району Одеської області (кримінальне провадження №0000440, відкритому 11 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснила те, що до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 про те, що 22 липня 2016 року невідома особа перебуваючи в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, скориставшись вільним доступом, таємно викрала два мобільних телефони, які належать її хворому синові ОСОБА_6 . В ході слідства встановлено, що 22 липня 2016 року ввечері громадянин ОСОБА_5 їхав із станції Абомелікове в смт. Слобідку по справам. Зайшовши в потяг сполученням Вапнярка Одеса, він підсів до громадянина ОСОБА_8 , який також їхав до смт. Слобідка Кодимського району. Вийшовши з приміського поїзду та залізничному вокзалі смт. Слобідки дані громадяни направилися до с. Правда Кодимського району ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_6 телефон «Nokia» чорного кольору для того, щоб послухати музику, також у ОСОБА_9 був телефон «DONOD». Дані мобільні телефони ОСОБА_5 поставив собі в кишеню так, як ОСОБА_9 сказав, щоб телефони були в нього. Прямуючи дорогою до с. Правда Кодимського району, проходячи біля колишньої тракторної бригади у громадянина ОСОБА_5 виник умисел заволодіти мобільними телефонами ОСОБА_6 та сказавши, що йому потрібно до туалету, пішов через лісосмугу до смт. Слобідка Кодимського району. 12 серпня 2016 року громадянин ОСОБА_5 звернувся до Кодимського ВП з заявою про добровільну видачу мобільного телефону «Nokia H200» та просить долучити даний мобільний телефон до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Зважаючи на те, що мобільний телефон марки «Nokia H200» є предметом злочину та є необхідність у накладенні арешту для подальшого визнання як речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження..

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000440, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia H200», який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_6 , жителю с. Правда Кодимського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000440, відкритому 11 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України - задовольнити.

Арештувати майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia H200» чорного кольору, який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_6 , жителю с. Правда Кодимського району Одеської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1