АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3067/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги власника майна ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, а саме: - на квартиру, загальною площею 79,6 кв. метрів, житловою площею 39,9 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - на квартиру, загальною площею 85,5 кв. метрів, житловою площею 49,20 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а також на автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , що належить підозрюваній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), із забороною розпоряджатися даним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: - на квартиру, загальною площею 79,6 кв. метрів, житловою площею 39,9 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - на квартиру, загальною площею 85,5 кв. метрів, житловою площею 49,20 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва здійснювався судовий розгляд клопотання, поданого органом досудового розслідування, що не входить в межі територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва. Крім того, ОСОБА_8 вказує, що він не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а є лише сином підозрюваної ОСОБА_10 .

На думку апелянта,жодним чином не доведено, що належне йому майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та може підлягати спеціальній конфіскації. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , мали місце у 2013 році, а майно, на яке накладено арешт, було придбано ОСОБА_8 на підставі цивільно-правових договорів до 2013 року.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме автомобіля марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 . Зокрема, апелянт вказує, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва здійснювався судовий розгляд клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , що не входить в межі територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва. Також захисник зазначає, що у кримінальному провадженні не заявлено цивільного позову, а тому, як вважає апелянт, висновки слідчого судді про можливе відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є безпідставними та суперечать обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, поясненнявласника майна ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги власника майна ОСОБА_8 , але заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 212; ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 357; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 365-2; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 368-2; ч. 1 ст. 373; ч. 2 ст. 382; ч. 1 ст. 388 КК України.
09 серпня 2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
10 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за сином підозрюваної ОСОБА_10 ОСОБА_8 на праві власності зареєстровані: - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно листа ГУ КБОЗ СБ України 08 липня 2016 року № 14/15-12, ОСОБА_10 на праві власності належить автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 .
11 серпня 2016 року прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: - на квартиру, загальною площею 79,6 кв. метрів, житловою площею 39,9 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - на квартиру, загальною площею 85,5 кв. метрів, житловою площею 49,20 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а також на автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000400, про накладення арешту на майно, а саме: - на квартиру, загальною площею 79,6 кв. метрів, житловою площею 39,9 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - на квартиру, загальною площею 85,5 кв. метрів, житловою площею 49,20 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_8 , а також на автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що нерухоме майно може бути придбано за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, а також на нього може бути накладено стягнення з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_10 . Підстав накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , в мотивувальній частині ухвали слідчого судді не приведено.
З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, колегія суддів, вивчивши клопотання прокурора та матеріали судового провадження, встановила, що ухвала слідчого судді та клопотання прокурора про накладення арешту на майно за змістом мотивування підстав накладення арешту на майно є ідентичними, тобто слідчий суддя в мотивувальній частині своєї ухвали фактично переписав мотивувальну частину клопотання прокурора, не давши оцінки доводам останнього про можливість і необхідність накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_10 та її сина ОСОБА_8 .

Між тим, з огляду на наявні в клопотанні прокурора та в матеріалах провадження дані колегія суддів приходить до висновку, що на автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_10 , має бути накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , тобто в даному випадку метою та підставою накладення арешту на зазначений автомобіль є п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, нерухоме майно, а саме: - квартира, загальною площею 79,6 кв. метрів, житловою площею 39,9 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - квартира, загальною площею 85,5 кв. метрів, житловою площею 49,20 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - домоволодіння, яке розташоване: за адресою АДРЕСА_3 , що належать на праві власності сину підозрюваної ОСОБА_10 ОСОБА_8 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, не може бути арештоване. Зокрема, це нерухоме майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки воно було придбано ОСОБА_8 на підставі цивільно-правових договорів ще до 2013 року, тобто до вчинення інкримінованих ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

- квартира, загальною площею 79,6 кв. метрів, житловою площею 39,9 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була придбана ОСОБА_8 на підставі договору про участь у будівництві об`єкту нерухомості від 19 жовтня 2011 року;

- квартира, загальною площею 85,5 кв. метрів, житловою площею 49,20 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 02 листопада 2012 року;

- домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , було придбане на підставі договору купівлі-продажу від 18 липня 2006 року.

Таким чином, накладаючи арешт на квартиру, загальною площею 79,6 кв. метрів, житловою площею 39,9 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру, загальною площею 85,5 кв. метрів, житловою площею 49,20 кв. метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а також на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що дане нерухоме майно придбано за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

За наведених обставин накладення арешту на вказані квартири та домоволодіння, які належать ОСОБА_8 , не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_8 підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про порушення органами досудового розслідування та слідчим суддею правил підсудності, то в даному випадку це питання колегією суддів не вирішується, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з інших вищенаведених підстав, які безпосередньо стосуються саме предмету розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, а саме: - на квартиру, загальною площею 79,6 кв. метрів, житловою площею 39,9 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - на квартиру, загальною площею 85,5 кв. метрів, житловою площею 49,20 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а також на автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , що належить підозрюваній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), із забороною розпоряджатися даним майном, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, а саме: - на квартиру, загальною площею 79,6 кв. метрів, житловою площею 39,9 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - на квартиру, загальною площею 85,5 кв. метрів, житловою площею 49,20 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а також на автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , що належить підозрюваній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), із забороною розпоряджатися даним майном, задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), із забороною розпоряджатися даним майном, а в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: - на квартиру, загальною площею 79,6 кв. метрів, житловою площею 39,9 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - на квартиру, загальною площею 85,5 кв. метрів, житловою площею 49,20 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4