"01" липня 2016 р. Справа № 363/2488/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою у кримінальному провадженні за № 0000753 від 29.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло зазначене клопотання слідчого, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокуратури прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий обґрунтувала тим, що 29.06.2016 приблизно о 03-00 год. у ОСОБА_5 з неповнолітнім ОСОБА_6 , які знаходилися біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_7 та був припаркований на прибудинковій ділянці, за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 підійшли до вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 за допомогою стороннього предмету пошкодив серцевину замка даного автомобіля.

В цей час, неповнолітній ОСОБА_6 з метою створення сприятливої обстановки для вчинення злочину, вчасного попередження ОСОБА_5 у разі викриття їх злочинних дій, стояв поблизу автомобіля. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 проник до салону автомобіля, сів на сидіння водія, пошкодив панель приборів для запалення автомобіля, щоб запустити двигун та зрушити з місця. Після невдалих спроби завести двигун автомобіля ОСОБА_5 покликав неповнолітнього ОСОБА_6 та запропонував зрушити автомобіль з місця за допомогою фізичної сили, поштовхати його та завести двигун без запалення за рахунок механічного руху.

Після цього, ОСОБА_6 став позаду автомобіля та штовхав його руками у багажник.

Тим самим ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 намагались незаконно заволодіти транспортирним засобом внаслідок запуску двигуна.

Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були помічені власником автомобіля ОСОБА_7 та з метою уникнення затримання зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, коли ОСОБА_5 перебував в автомобілі викрав з нього панель від магнітоли марки «Соні» та мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору з номером ІМЕІ НОМЕР_2 .

Дані відомості за заявою ОСОБА_7 29.06.2016 року було внесено ЄРДР під № 0000753 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Отже слідчий просить винести ухвалу про проведення обшуку в квартирі та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , 1958 року народження, в якій проживає ОСОБА_5 , 1987 року народження, з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: панель від магнітоли марки «Sony» та мобільний телефон марки «Bravis» чорного кольору з номером IMEI НОМЕР_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання і просив задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно частини 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання та правову кваліфікацію досудовим слідством, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 про обшук відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1