№ 1-кс/760/2694/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 16 грудня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає мати дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , було проведено обшук на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року.

Після проведення обшуку ОСОБА_3 стало відомо, що автомобіль JeepCherokee, реєстраційний номер в Грузії НОМЕР_1 (Угода №530185 від 18.01.2013р.), якій належить ОСОБА_3 на правах приватної власності, було тимчасово вилучено працівниками Національного антикорупційного бюро України - детективами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Скаржник зазначає, що зазначений автомобіль було привезено ним із Грузії, документи знаходилися на митному оформленні у м. Луганськ. Автомобіль знаходився в гаражі на подвір`ї у зазначеному будинку, ОСОБА_3 не користувався ним, адже усі документи щодо його оформлення залишилися у м. Луганськ після початку бойовий дій в зоні АТО, а у ОСОБА_3 не було можливості отримати митні документи, адже після травня 2014 року в`їзд у самопроголошену ЛНР був неможливий.

Скаржник вражає арешт автомобіля неправомірним, в зв`язку з чим просив слідчого суддю визнати бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та їх процесуального прокурора - ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилученого транспортного засобу JeepCherokee, реєстраційний номер в Грузії НОМЕР_1 (Угода №530185 від 18.01.2013р.), законному власнику ОСОБА_3 , протиправною; зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх процесуального прокурора - ОСОБА_7 , негайно повернути тимчасово вилучений транспортний засіб -JeepCherokee, реєстраційний номер в Грузії НОМЕР_1 (Угода №530185 від 18.01.2013р.), правовстановлюючі документи (Угода №530185 від 18.01.2013р.), та документи про присвоєння транзитних номерів, два комплекти ключів, - власнику ОСОБА_3 , за місцем його вилучення.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
НАБУ в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 16 грудня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає мати дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , було проведено обшук на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року.

Після проведення обшуку скаржнику ОСОБА_3 стало відомо, що автомобіль JeepCherokee, реєстраційний номер в Грузії НОМЕР_1 (Угода №530185 від 18.01.2013р.), якій належить ОСОБА_3 на правах приватної власності, було тимчасово вилучено працівниками Національного антикорупційного бюро України - детективами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Скаржник вважає арешт на автомобіль протиправним в зв`язку з чим просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 169 цього Кодексу в свою чергу визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України визначено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Тобто, згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу та ч. 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження у випадках: тимчасового доступу до речей і документів, тимчасового вилучення майна, арешту майна, обшуку, огляду та лише на підставі вмотивованого судового рішення, а тимчасове вилучення майна - без судового рішення.
Встановлено, що 22 грудня 2015 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання детектива ОСОБА_5 погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000062 від 05.11.2015 року. Справа №1- кс-760-8100-15(№760-22278-15-к). У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль було відмовлено.

28 грудня 2015 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва повторно було розглянуто клопотання детектива ОСОБА_6 погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 - про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000062 від 05.11.2015 року. Справа №1-кс-760- 8323-15(№760-22278-15-к). У задоволенні клопотання щодо накладення на автомобіль було відмовлено.

Апеляційним судом міста Києва, ухвалою від 15 січня 2016 року, ухвалу від 28 грудня 2015 року слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва скасовано та постановлена нова ухвала, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу Підрозділу детективів Плюшкіна про арешт тимчасово вилученого майна задоволено частково, зокрема накладено арешт на автомобіль марки Jeep Cherokee, реєстраційний номер в Грузії НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_3 відповідно до договору («сделка» №530185 від 18.01.2013р.).

Вказана ухвала Апеляційного суду міста Києва набрала законної сили.

З огляду на зазначене вище, підстав для повернення зазначеного скаржником майна не вбачається, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171 -173, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1