УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9358/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Застосувано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - 60 діб, який постановлено обчислювати з часу затримання ОСОБА_8 , тобто з 19 години 10 хвилин 03 листопада 2016 року.
Одночасно визначено розмір застави у межах 200 мінімальних заробітних плат в сумі 290000 (двісті дев`яносто тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (місця роботи); утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, про залишення рішення суду без зміни, перевіривши судове рішення відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 5 статті 182 КПК України передбачено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що в період часу з грудня 2015 року по теперішній час, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами, займався незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів у великих розмірах.
03 листопада 2016 року під час проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_8 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого виявлено скляну пляшечку з етикеткою з написом «Перекис водню» коричневого кольору з характерним запахом оцту, поліетиленовий згорток, у середині якого знаходяться 23 (двадцять три) згортки у вигляді кульок неправильної форми із вмістом рідини темно-коричневого кольору. Крім того, у вказаному пакунку знаходиться другий поліетиленовий пакунок, в якому знаходяться запаяні згортки у вигляді кульок неправильної форми у кількості 33 (тридцять три) із вмістом рідини темно-коричневого кольору, а всього в загальній кількості 56 штук, 3 з яких, відповідно до Висновку експерта №2/1178 від 04 листопада 2016, містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, обіг якого заборонено. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,448г, 0,481г, 0,431г, а всього загальною масою 1,36г, які останній отримав від ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з метою подальшого збуту.
03 листопада 2016 року о 19 годин 10 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
За матеріалами провадження прокурором надано слідчому судді докази про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Наведені обставини, та обставини на які в своєму рішенні послався суд першої інстанції свідчать про наявність ризиків передбачених частиною 1 ст. 177 КПК України і давали підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії передбачені цією нормою.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від шести років до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуває у цивільному шлюбі, на утримання має двох малолітніх дітей, офіційно ніде не працює, має хронічні захворювання, відповідно до ст. 89 КК України несудимий.
За наведених обставин доводи захисника, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим і до нього може бути застосовано інший більш м`який альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є безпідставними.
Не відповідають обставинам провадження доводи захисника, що ні прокурором, ні слідчим не було доведено обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В матеріалах провадження містяться докази, що і не оспорює підозрюваний, що органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та іншими особами, займався незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів у великих розмірах. 03 листопада 2016 року під час проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_8 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено у нього поліетиленовий пакет з наркотичними засобами. Наявність даних обставин давали суду відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України застосувати до ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наявність у ОСОБА_8 захворювань, соціальних зв?язків, у даному випадку не дають підстав для застосування до нього іншого запобіжного заходу.
Безпідставними є і доводи захисника, що слідчим суддею незаконно визначено надмірний розмір застави. Розмір застави визначений з урахуванням обставин повідомлення ОСОБА_8 підозри. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтям 177, 178, 183 КПК України.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16-й годині 10 хвилин 15 листопада 2016 року.
Судді: