Справа №672/1028/16-к
Провадження №1-кп/672/85/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000312 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року близько 07 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку «Форум», який розташований по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області, вступив в словесну суперечки із ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_4 .

В ході цієї суперечки ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки по обличчі, один удар кулаком руки по правій частині голови, один удар кулаком руки у верхню передню частину правого плеча, притиснув руками праву частину тулуба до металевих воріт, здійснив поштовх долонею руки голови останнього, внаслідок чого відбувся контакт правою частиною вказаної голови із металевими воротами та здійснив поштовх обома руками, внаслідок чого потерпілий впав та вдарився правою сідницею до металевих воріт.

За вказаних обставин ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, післятравматичної енцефалопатії, забоїв голови, шийного відділу хребта, підшкірного крововиливу правої скроневої ділянки голови, садна шкіри носа, садна шкіри крижово-сідничної ділянки з права, садна шкіри передньої поверхні правого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №144 від 17.08.2016 року по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України не визнав і пояснив, що його теща ОСОБА_8 торгує молоком на ринку «Форум», який розташований по вул.Шевченка в м. Городок Хмельницької області. Напередодні вказаних подій його жінка розповіла йому, що на даному базарі торгують ОСОБА_9 , які вже два роки мають діло до її мами. 01.08.2016 року ОСОБА_6 привіз свою тещу на зазначений ринок і побачив там подружжя ОСОБА_9 . ОСОБА_6 підійшов до дружини потерпілого ОСОБА_10 та запитав, чому вона нападає на його тещу. У відповідь ОСОБА_10 стала кидати в нього пляшки з молоком та сир. В цей час ОСОБА_4 пішов і взяв в руки дерев`яну біту та став з нею наближатись до обвинуваченого. Останній для свого захисту схопив ту біту руками та став штовхатись із потерпілим. Можливо в цей час ОСОБА_6 зачепив носа ОСОБА_4 . Дружина потерпілого викликала по телефону свою дочку ОСОБА_11 . Та приїхала на машині, взяла в руки дерев`яну палицю і стала з нею наближатись до обвинуваченого. Той відійшов в сторону та викликав поліцію. На цьому конфлікт припинився.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується такими доказами:

- поясненням потерпілого ОСОБА_4 , що 01.08.2016 року зранку він привіз свою жінку ОСОБА_10 на ринок «Форум», який розташований по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області де вона торгує молоком. Він допоміг жінці розгрузити сумку. В цей час на ринок приїхав ОСОБА_6 разом із тещею, яка теж торгує молоком. Обвинувачений вийшов з машини і відразу став кричати до ОСОБА_12 , чого вона керує на базарі. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 і став розкидати по землі пляшки з молоком, які вона привезла на базар. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 і зробив зауваження. Після чого ОСОБА_6 розвернувся до потерпілого і наніс йому удар рукою в ніс. Потім ще один удар в голову і плече. Далі обвинувачений штовхнув потерпілого і той вдарився об кут металевих воріт. ОСОБА_13 викликала поліцію і на цьому конфлікт припинився. Ніякої біти в руках потерпілого не було;

- поясненням свідка ОСОБА_7 , що 01.08.2016 року зранку ОСОБА_4 привіз її на ринок «Форум», який розташований по вул.Шевченка в м. Городок Хмельницької област, де вона торгує молоком. Чоловік допоміг їй розгрузити сумку. В цей час на ринок приїхав ОСОБА_6 разом із тещею, яка теж торгує молоком. Обвинувачений вийшов з машини і відразу став кричати до ОСОБА_12 , чого вона керує на базарі. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 і став розкидати по землі пляшки з молоком, які вона привезла на базар. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 і зробив зауваження. Після чого ОСОБА_6 розвернувся до потерпілого і наніс йому удар рукою в ніс, звідки пішла кров. Потім ще один удар в голову і плече. Далі обвинувачений штовхнув потерпілого і той вдарився об кут металевих воріт. Фурман ОСОБА_10 викликала дочку ОСОБА_11 та поліцію і на цьому конфлікт припинився. Ніякої біти в руках потерпілого не було;

- поясненням свідка ОСОБА_14 , що 01.08.2016 року зранку їй з базару подзвонила ОСОБА_7 і повідомила, що батька добивають. Свідок відразу сіла в машину і приїхала на базар. Там вона застала батька ОСОБА_4 , в якого з носа текла кров. Потерпілий вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка його побила. Потім приїхали працівники поліції і стали розбиратись у конфлікті.

- поясненням свідка ОСОБА_15 , що 01.08.2016 року зранку він купив у ОСОБА_12 пляшку молока та поспілкувався із ОСОБА_4 . У того на обличчі ніяких ушкоджень не було;

- поясненням свідка ОСОБА_8 , що 01.08.2016 року зранку її зять ОСОБА_6 привіз її на ринок «Форум», який розташований по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області, де вона торгує молоком. ОСОБА_6 хотів поговорити з подружжям ОСОБА_9 , які вже два роки її ображають. Коли обвинувачений підійшов до ОСОБА_12 , та стала розкидати пляшки з молоком по землі. До них підійшов ОСОБА_4 з патиком і став дертись з ОСОБА_6 . Потім приїхала поліція і конфлікт припинився;

- поясненням свідка ОСОБА_16 , що 6-7 вересня 2016 року на ринку «Форум» він чув як сварились за сіно ОСОБА_8 із ОСОБА_7 ;

- поясненням свідка ОСОБА_6 , що 01.08.2016 року він біля швидкою допомоги бачив ОСОБА_6 із працівником поліції. Обвинувачений повідомив йому, що ОСОБА_4 хотів вдарити його бітою, а він захищався;

- поясненнями свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що вони як працівники Городоцького відділу поліції викликались на конфлікт, що відбувся 01.08.2016 року на ринку «Форум», який розташований по вул.Шевченка в м. Городок Хмельницької області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Зі слів останнього його побив ОСОБА_6 . При цьому працівники поліції ні в кого біт та дерев`яних палиць не бачили. Не підтвердились на досудовому слідстві і показання ОСОБА_6 , що ОСОБА_4 нападав на нього з дерев`яною бітою.

Крім цього вина ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:

- поясненням спеціаліста ОСОБА_21 , невропатолога Городоцької ЦРЛ, що ліки, які зазначені в чеках, наданих потерпілим, дійсно необхідні були під час його лікування і відповідають необхідній кількості;

- висновком судово-медичної експертизи №144 від 17.08.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких, що потягли короткочасний розлад здоров`я і які виникли не менш як від двох дій тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, ноги сторонньої людини, дерев`яна біта, пластикова пляшка наповнена рідиною та їм подібні предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати терміну до 11 год. 40 хв. 01.08.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2016 року, де ОСОБА_4 розповів та показав яким чином ОСОБА_6 01.08.2016 року наніс йому тілесні ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи №150 від 27.08.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які відповідають обставинам, зазначеним останнім під час проведення 25.08.2016 року слідчого експерименту.

За таких обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. При цьому суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , що ОСОБА_6 захищався від ОСОБА_4 , у якого в руках була дерев`яна біта, оскільки ці показання не знайшли свого підтвердження як в ході досудового слідства так і судового розгляду і суд їх розцінює як намагання обвинуваченим уникнути кримінальної відповідальності.

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_6 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному у санкції ч.2 ст.125 КК України, оскільки останній не розкаявся у вчиненому злочині та під час судового розгляду намагався уникнути кримінальної відповідальності. Інші покарання, зазначені у вказаній статті, з врахуванням сімейного стану обвинуваченого (одружений), його позитивної характеристики за місцем проживання, будуть занадто суворі для нього.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2193,65 грн. підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданими суду відповідними квитанціями про витрати на лікування, та поясненням спеціаліста ОСОБА_21 , що ліки, які зазначені в чеках, наданих потерпілим, дійсно необхідні були під час його лікування і відповідають необхідній кількості.

Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Згідно ч.1 ст.23, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. В даному випадку внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_6 потерпілий зазнав фізичного болю у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень та душевних страждань. Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, його вік (особа похилого віку) обставини справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 на суму 9000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 7500 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались. Речових доказів та процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2193,65 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7500 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1