Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/713/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула дистанційно в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року, якою задоволено спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про застосування умовно - дострокового звільнення до засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та АДРЕСА_1 , судимого:

-22.03.1999 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.12.2000 року по відбуттю строку покарання;

- 21.10.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 25.02.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 03.08.2007 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2007 року умовно-достроково на 1 рік 1 день;

-22.05.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.06.2011 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2011 року умовно-достроково на 10 місяців 7 днів;

-14.05.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці 21 день позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2009 року за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено 2 роки 10 місяців 21 день, вважається таким, що відбув покарання і звільнений із зала суду;

-26.02.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зараховано у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі м. Кіровограда з 22.05.2014 року по 22.10.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 рік 05 місяців, початок строку 22.05.2014 року, кінець строку 22.12.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 . Вказане подання вмотивоване тим, що засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, в період якого сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, позитивно себе зарекомендував.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2016 року: вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі м. Кіровограда з 22.05.2014 року по 22.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 рік 05 місяців, початок строку 22.05.2014 року, кінець строку 22.12.2017 року.На день розгляду подання засуджений ОСОБА_7 відбув 3 роки 6 місяців 16 днів призначеного покарання. З матеріалів особової справи засудженого № 7-4-16 вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_7 у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості, виконує роботи із самообслуговування, тому має достатній рівень необхідних навичок, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці, бере участь в організації виховних заходів та програмі диференційованого виховного впливу «Професія», також має одне заохочення, стягнення відсутні, не працевлаштований на виробництвах установи, але згідно довідки медичної частини має сомативно обумовлений антено-невротичний синдром, церебральний ангіодістонічний синдром, астенічний синдром, поведінковий розлад особистості. Є працездатним з обмеженнями, а тому підлягає звільненню від відбуття покарання умовно-достроково.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суд луд першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні спільного подання Кіровоградської виправної колонії управління(№6) ДІІтСУ в Кіровоградській області та спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 . Під час розгляду апеляційної скарги дослідити матеріали особової справи ОСОБА_7 . Посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі враховано особу обвинуваченого та його поведінку за весь час відбування покарання. При дослідженні, характеризуючих даних про особу судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, при цьому злочин за який він відбуває покарання вчинив відразу після звільнення з під варти, зокрема 14.05.2014 року ОСОБА_7 звільнено з під варти по відбуттю покарання, а вже 22.05.2014 року ОСОБА_7 затримано за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 має одне заохочення 27.04.2016 року, а саме «подяка» за активну участь в благоустрої місць позбавлення волі. При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сумлінну поведінку особи. Крім того ОСОБА_7 вже раніше умовно-достроково звільнявся від покарання і знову вчинив після цього нове кримінальне правопорушення.
Судом проігноровано пояснення ОСОБА_8 , який під час судового засідання зазначав, що отримав вказану «Подяку» в обмін на надання благодійної допомоги (фарби та будівельних матеріалів) Кіровоградській ВК № 6 ДПтС У в Кіровоградській області.
Крім того, під час дослідження матеріалів особової справи встановлено, що поведінка засудженого взагалі була негативною, так у особовій справі (а.с.163) наявні відомості, що ОСОБА_7 14.01.2016 року намагався вчинити: акт членоушкодження.
Вказав, що судом неправильно оцінено працю засудженого ОСОБА_7 , оскільки судом зазначено, що засуджений має сумлінне ставлення до праці: відпрацював відповідно до п. 5 ст. 118 КВК України. - 20 годин; відповідно не був працевлаштований на роботах з оплати праці. Однак, відпрацювання 20 годин, без оплати праці не може свідчити про сумлінне ставлення до праці засудженого. Отже ОСОБА_7 не довів сумлінною поведінкою своє виправлення.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_7 просив під час розгляду апеляції взяти до уваги висновок лікарів, який знаходиться в матеріалах особової справи, врахувати його ставлення до праці, а саме те, що певний час він працював по благоустрою, приймав участь і надалі приймає в посібних роботах та ремонтних роботах в медико-санітарній частині колонії, залучався до безоплатних робіт на території житлової зони. Вказав, що ним та членами його родини не передавалася до колонії гуманітарна допомога, він має намір передати гуманітарну допомогу. Також, просив врахувати обставини вчинення ним злочину, за який його засуджено.
Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав викладене в апеляції, засудженого ОСОБА_7 який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В п. 3 ч. 1 ст. 411 КПК України зазначено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
За змістом ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Сумлінна поведінка полягає у зразковому дотриманні вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні законних вказівок розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених. Це поведінка на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_7 засуджено вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2015 року за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі м. Кіровограда з 22.05.2014 року по 22.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 рік 05 місяців, початок строку 22.05.2014 року, кінець строку 22.12.2017 року.

На переконання колегії суддів, розглядаючи спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про застосування умовно - дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи та недостатньо вмотивував висновок про те, що засуджений ОСОБА_7 заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, а тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що судом першої інстанції не в повному обсязі враховано особу обвинуваченого та його поведінку за весь час відбування покарання.

Крім того, висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі. При застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування покарання, а також дані про його попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків.

Так, задовольняючи подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості, виконує роботи із самообслуговування, тому має достатній рівень необхідних навичок, до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці, бере участь в організації виховних заходів та програмі диференційованого виховного впливу «Професія», також має одне заохочення, стягнення відсутні, не працевлаштований на виробництвах установи, але згідно довідки медичної частини має сомативно обумовлений антено-невротичний синдром, церебральний ангіодістонічний синдром, астенічний синдром, поведінковий розлад особистості, є працездатним з обмеженнями.

Разом із тим, при дослідженні, характеризуючих даних про особу судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, при цьому злочин за який він відбуває покарання вчинив відразу після звільнення з під варти, а саме 22.05.2014 року. Також, ОСОБА_7 раніше вже неодноразово звільнявся умовно-достроково від призначеного покарання за вироками, проте знову після цього вчиняв кримінальні правопорушення.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що поведінка засудженого є негативною, оскільки в особовій справі (Т. 2 а.с.38-42) наявні відомості, що ОСОБА_7 31.07.2014 року намагався вчинити акт членоушкодження.
Також, як вбачається з матеріалів особової справи (Т. 2 а.с. 163) 14.01.2016 року ОСОБА_7 при етапуванні з Кіровоградської УВП до КВК - 6 погрожував вчинити членоушкодження, у зв`язку з чим до нього були застосовані спецзасоби (наручники).
За таких обставин на переконання колегії суддів висновок суду першої інстанції стосовно того, що засуджений ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою та зразковим ставленням до праці довів своє виправлення є помилковим.
Дослідвиши матеріали клопотання та особової справи, колегія суддів вважає, що доводи засудженого викладені у запереченні з приводу того, що він підлягає звільненню від покарання умовно-достроково, оскільки сумлінною поведінкою та зразковим відношенням до праці довів своє виправлення є необгрунтованими.
Навіть із врахуванням того, що останній хворіє на хвороби, які вказані у довідці лікаря та має одне заохочення, вказані вище обставини у їх сукупності вказують на те, що засуджений ОСОБА_7 під час відбування покарання не довів сумлінною поведінкою своє виправлення, а тому не може бути на даний час звільнений від покарання умовно-достроково.

За таких обставин, колегія суддів доходить переконливого висновку, що апеляційна скарга прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про застосування умовно - дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 537, 539, 404, 405, 409, 411 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року, якою задоволено спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2015 року до засудженого ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2015 року до засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4