КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5321/13-к
Провадження № 1-кс/552/839/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави Миронець О.К., при секретарі - Шаня О.О., за участю прокурора - Шкуренко О.Ю., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника - ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.06.2013 року посилаючись на те, що 14 лютого 2013 року він звернувся до прокуратури Київського району м. Полтави з заявою щодо вчинення працівниками ДПІ м. Полтави відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. 14.02.2013 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000031 за ч.2 ст. 365 КК України. 15.07.2013 року на адресу заявника надійшла постанова про закриття кримінального провадження. З постановою не згоден, досудове розслідування проведене не в повному обсязі, поверхнево та однобоко. Не було проведено ряд дій, а саме зводин віч-на-віч між ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для усунення розбіжностей, що містяться у показаннях працівників податкової міліції та не перевірено показання ОСОБА_6 щодо його перебування на чергуванні, слідчий експеримент проведено без експерта, який проводив експертизи по справі та без працівників податкової міліції.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали пославшись на викладені в ній обставини та просили скаргу задовольнити.

Прокурор Шкуренко О.Ю. скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні.

Суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000031 внесено інформацію за заявою ОСОБА_1 щодо обставин, а саме 13 лютого 2013 року працівники податкової міліції ОСОБА_7 та інша невідома особа, під час проведення обшуку за адресою м.Полтава,вул. Жовтнева, 54, кімнати 503, 515-517, діючи умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень та супроводжувались насильством, чим завдали істотної шкоди та охоронюваним законом прав ОСОБА_1 Попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2013 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за місцем фактичного знаходження ТОВ Комтек за адресою м.Полтава, вул. Жовтнева, 54, кімнати 503, 515-517.

У ході проведення обшуку від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшли зауваження. У зауваженнях ОСОБА_1 посилався на нанесення йому тілесних ушкоджень, пошкодження належного майна.

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 залучений в якості потерпілого в рамках даного кримінального провадження.

12 березня 2013 року прокурором прокуратури Київського району м. Полтави винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000031 від 14 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 365 КК України у звязку з відсутністю у діях слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС ОСОБА_8 та оперативних співробітників ГВ ПМ ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.04.2013 року вищевказану постанову було скасовано та направлено матеріали кримінального провадження до прокуратури Київського району м. Полтави для проведення слідства.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_1 має статус потерпілого, а тому має право відповідно до ст. 303 КПК України звернутися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана в строки передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2013 року підлягає до скасування, оскільки як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_1 вказав на гр.ОСОБА_6 як на особу, яка наносила йому удари, але при цьому слідчим не було перевірено показання ОСОБА_6 щодо постійного його перебування на робочому місці під час чергування. Також під час проведення слідчого експерименту 28.05.2013 року не був присутній експерт, який проводив експертизи по справі, не проведенні зводини віч-на-віч потерпілого з працівниками ДПІ, які були присутні під час проведення обшуку щодо підтвердження чи спростування завдання потерпілому тілесних ушкоджень, не проведено зводини віч-на-віч ОСОБА_6 з іншими свідками події, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_12

Керуючись ст. 306-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 27 червня 2013 року старшого слідчого прокурори Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миронець О.К.