overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/889/16-к
№ провадження 1-кс/646/5506/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
23.11.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
23.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 14.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000051.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 28 листопада 2016 року о 9-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000051.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-34/10 р.
П О С Т А Н О В А

05 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Линник О.С. , при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Мандріков Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.199 КК України, була призначена до розгляду на 18 лютого 2010 року на 10-00 годин. У судове засідання з невідомих причини не були доставлені приводом свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд про причини недоставки не повідомлено.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідно допитати свідків, керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 31 березня 2010 року на 10-00 годин:

ОСОБА_7, 27.02.1955 року

народження, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, 05.09.1980

року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.50 років СРСР,3/8;

ОСОБА_8,01.06.1973 року

народження, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Маяковського, 19, тел.;

4. ОСОБА_5, 19.02.1986 року

народження, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Полтавська,138, тел. НОМЕР_1;

5. ОСОБА_6, 12.02.1945 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

району, вул.Леніна,1.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВО України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9918/16-к
УХВАЛА
23.11.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , який за твердженням скаржника ігнорує звернення ОСОБА_5 про ознайомлення із кримінальним провадженням №0000225 та надання копій документів із вказаного провадження, чим порушує права потерпілого передбачені ст. 56 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заперечуючи проти задоволення скарги посилалися на те, що кримінальне провадження №0000225 закрито постановою слідчого від 27.09.2016 року та після закриття провадження ОСОБА_5 , який має статус потерпілого, із заявами про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копій процесуальних документів не звертався.

ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні, що після закриття кримінального провадження не звертався до слідчого чи прокурора із вказаними заявами та просив залишити скаргу без розгляду. Пояснив, що має намір подати слідчому ОСОБА_4 відповідну заяву про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копій процесуальних документів.

Прокурор та слідчий не заперечували проти залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Черкаської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що він як потерпілий кримінальному провадженні №0000225 відповідно до п. п. 11, 13 ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 56 КПК України має право, у тому числі:

- знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;

- одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом;

- отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Для реалізації вказаних прав ОСОБА_5 необхідно звернутися із відповідною заявою до слідчого чи прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 590/823/16-к
Провадження № 1-в/590/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області подання ст. інспектора Ямпільського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського р-ну, Сумської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21.05.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі із застосуванням ст. 104, ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки однин місяць.
. На підставі ст. 140 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Випробувальний термін сплив 21.11.2016 року
До суду 22.11.2016 року надійшло подання від старшого інспектора Ямпільського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання
Заслухавши засудженого, який просив звільнити його від покарання, думку представника КВІ, який просив подання задовольнити, висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_6 для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі відсутні та подання КВІ про його звільнення ОСОБА_6 від покарання підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.11.2016 Справа №607/13137/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003609 від 25 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановила:

22 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003609 від 25 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003609 від 25 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 08 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення судового засідання

23 листопада 2016 року Справа № 608/1821/16-к

Номер провадження1-кп/608/218/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 18 жовтня 2016 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 18 жовтня 2016 року про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_4 , житель с. Скородинці Чортківського району Тернопільської області.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000491 від 18 жовтня 2016 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 16 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року в залі № 2 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від додаткового покарання було задоволено в повному обсязі.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме вказано: «Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування додаткового покарання строком на 5 (п`ять) місяців 2 (два) дні» замість «Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування додаткового покарання строком 1 (один) рік на 5 (п`ять) місяців 2 (два) дні»

Враховуючи, що при винесені ухвали була допущена вищевказана описка, та приймаючи до уваги, що питання, пов`язані з виконанням ухвали, вирішуються судом у судовому засіданні, суд вважає можливим з власної ініціативи виправити помилки, та дане уточнення не змінює суті фактичного вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року та викласти в такій редакції:

-«Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування додаткового покарання строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 2 (два) дні»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5227/16-к
Провадження № 1-кс/676/967/16
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

встановив:
ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність слідчого, який, на думку скаржника, безпідставно не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про те, що протягом тривалого часу працівники міського центру зайнятості вчиняють відносно неї протиправні дії.

В судове засідання скаржниця не з`явилася, до початку розгляду справи направила заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, матеріали з висновком №12184 та копії документів зібрані за зверненням ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних правових підстав.

Так, під час проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_3 зверталася до Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості з приводу працевлаштування за фахом вчителя початкових класів та фізкультури, однак працівники центру зайнятості складають відносно неї підроблені акти про те, що вона безпідставно пропускає відвідування центру зайнятості та відмовляється від запропонованих посад.

Провідний спеціаліст з питань зайнятості ОСОБА_4 пояснила, що, ОСОБА_5 неодноразово була зареєстрована в міському центрі зайнятості як безробітна, спеціалісти здійснювали підбір роботи, але у зв`язку з тим що у ОСОБА_3 відсутній досвід роботи за її спеціальністю, на ринку праці тривалий час професія вчителя відсутня, тому останній пропонувалися вільні вакансії, однак ОСОБА_3 відмовлялася від направлень на запропоновану їй роботу, крім того, неодноразово не дотримувалася письмових рекомендацій та невчасно із пропусками відвідувала центр зайнятості.

Отже, доводи ОСОБА_3 про невнесення відомостей в ЄРДР є передчасними та спростовані дослідженими доказами. Повідомлення ОСОБА_3 не містять дані про вчинення злочину, її скарги не свідчать про вчинення злочину, а тому підстав розслідувати їх як кримінальне правопорушення немає. Вимоги скаржника не ґрунтуються на приписах ст.ст.60,214 КПК України, які не передбачають обов`язку слідчого, прокурора вносити в ЄРДР скарги чи звернення, які не містять повідомлень про злочини. З цих підстав у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення до ЄРДР відомостей зазначених у заяві на неправомірні дії працівників Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ТОВ «БЕЛ ОЙЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 ,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2016року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ТОВ «БЕЛ ОЙЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

До початку розгляду скарги по суті заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з яким звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Оскільки відповідно до норм КПК України, не передбачено залишення скарги без розгляду, а скаржник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ТОВ «БЕЛ ОЙЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 737/1202/16-к
Провадження № 1-кс/737/140/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/756/1943/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 15 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1