Дата документу Справа № 310/8383/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8383/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/151/16 ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 307 ч. 2, Доповідач в 2 інстанції
309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України і призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід домашній арешт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1843 гривень.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що призначене судом ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та необґрунтованого звільнення від відбування покарання з випробуванням. При цьому зазначає, що суд не розмежував обставини, які прийняті до уваги при застосуванні ст. 69 КК України, а які при звільненні особи за ст. 75 КК України, тобто одні і ті самі обставини враховані судом двічі при застосуванні різних норм закону про кримінальну відповідальність.

Просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання: за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 311 КК України у виді 1 року обмеження волі, та за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:
ОСОБА_7 , з метою реалізації умислу на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території міста Бердянська, в один із днів наприкінці квітня 2015 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в супермаркеті «Велмарт», який розташований по пр. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області, діючи умисно, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію для подальшого збуту, придбав кондитерське насіння маку, після чого переніс його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на Автомобільному ринку, розташованому по вул. Дзержинського в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію і подальшого збуту, у невстановленої в ході досудового розслідував особи, придбав побутовий розчинник марки № «650», об`ємом 1 л., який переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на виготовлення та збут наркотичного засобу, 07 травня 2015 року приблизко о12 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , володіючи технологією виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, з наявного кондитерського насій маку та побутового розчинника марки № «650», шляхом виварювання незаконно виготовив 2,0 мл особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який вибрав в медичний шприц ємкістю 5,0 мл сховав за місцем свого проживання, де продовжив незаконно зберігати з метою збуту. Залишкову частину кондитерського насіння маку та розчинник марки № «650», ОСОБА_7 продовжив зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Далі, в цей же день, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за вказаною адресою, поклав до кишені брюк, медичний шприц з вказаним наркотичним засобом та при собі з метою збуту переніс на територію, розташовану поряд з будинком АДРЕСА_1 , де в цей же день приблизно о 13 годині 40 хвилин незаконно збув ОСОБА_10 медичний шприц ємкістю 5,0 мл, в якому згідно висновку експерта № 140 від 13.05.2015р., міститься рідина коричневого кольору об`ємом 0,95 мл, яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0855 г., який в подальшому ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції.

Крім того, 03 червня 2015 року приблизно о 12 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , володіючи технологією виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, з наявного кондитерського насіння маку та побутового розчинника марки «650», діючи умисно, повторно шляхом виварювання незаконно виготовив 1,0 мл, особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який вибрав у медичний шприц ємкістю 5,0 мл та сховав за місцем свого проживання, де продовжив незаконно зберігати з метою збуту. Залишкові частину кондитерського насіння маку та розчинник марки № «650», ОСОБА_7 продовжив зберігати за місцем свого проживання і метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Далі, в цей же день, приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за вказаною адресою, поклав до кишені брюк, медичний шприц з вказаним наркотичним засобом та при собі з метою збуту переніс його на територію, розташовану поряд з будинком АДРЕСА_1 , де в цей же день приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки, діючи умисно повторно, незаконно збув ОСОБА_10 за 50 гривень наркотичний засіб, який знаходився у медичному шприці ємкістю 5,0 мл, в якому згідно висновку експерта № 164 від 07.06.2015р. міститься рідина коричневого кольору об`ємом 0,9 мл, яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1325 г.

Крім цього, 02 липня 2015 року приблизно о 18 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , володіючи технологією виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, з наявного кондитерського насіння маку та побутового розчинника марки № «650», діючи умисно, повторно шляхом виварювання незаконно виготовив 4,0 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який вибрав в медичний шприц ємкістю 10,0 мл та сховав за місцем свого проживання, де продовжив незаконно зберігати з метою збуту. Залишкову частину кондитерського насіння маку та розчинник марки № «650», ОСОБА_7 продовжив зберігати за місцем свого проживання, з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів.

Далі, в цей же день, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за вказаною адресою, взяв вказаний наркотичний засіб, що знаходився у медичному шприці, поклав до кишені брюк, надітих на ньому, та при собі з метою збуту переніс його на територію, розташовану поряд з будинком АДРЕСА_1 , де в цей же день, приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_7 в ході проведення оперативної закупки повторно, незаконно збув ОСОБА_11 за 250 гривень наркотичний засіб, який знаходився в медичному шприці ємкістю 10,0 мл, в якому згідно висновку експерта № 215 від 09.07.2015р. міститься рідина коричневого кольору об`ємом 4,4 мл, яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,3027 г.

Крім цього, 13 липня 2015 року, у вечірній час, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети його подальшого збуту, для власного вживання, з наявного кондитерського насіння маку та побутового розчиннику марки № «650», що були в нього за місцем проживання, володіючи технологією кустарного виготовлення наркотичних засобів, шляхом виварювання, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який залишив незаконно зберігати в емальованому ковшику у приміщенні кухні за місцем свого проживання без мети збуту.

13 липня 2015 року в період часу з 10 години 20 хвилин до 11 години 10 хвилин, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за місцем мешкання ОСОБА_7 зі адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 239 від 18.07.2015р., особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого становить 0,248 г, який ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

Крім того, 07 липня 2015 року в ранковий час, знаходячись біля сміттєвого баку по вул. Севастопольській в м. Бердянську, ОСОБА_7 знайшов медичний шприц об`ємом 6,0 мл, заповнений прозорою речовиною. Визначивши за кольором та запахом, що речовина в шприці є ангідридом оцтової кислоти, який використовується для виготовлення наркотичних засобів, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, поклав до кишені свого одягу, тим самим незаконно придбав прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, який переніс за місцем свого проживання у будинок АДРЕСА_1 , де зберігав його з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.

14 липня 2015 року, в період часу з 10 години 20 хвилин до 11 години 10 хвилин, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 239 від 18.07.2015р. прекурсор ангідрид оцтової кислоти, масою 0,647 г, який ОСОБА_7 незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого його використання для виготовлення наркотичних засобів.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги; захисника щодо відсутності підстав для скасування вироку суду першої інстанції; пояснення обвинуваченого, який в дебатах та в останньому слові висловив думку щодо законності вироку місцевого суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту вироку, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та кваліфікував його дії за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України. Обґрунтованість цих висновків суду першої інстанції у апеляційному порядку не оскаржуються.

Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, з іспитовим строком яке, на думку прокурора, є м`яким і не відповідає вимогам закону, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи вид і розмір покарання суд виконав вимоги ст.ст. 50, 65, 69, 75, 76 КК України, та врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, визнав за обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок тяжких сімейних обставин, врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні непрацездатної матері, ОСОБА_12 , 1951 року народження.

За наявності сукупності цих обставин, позитивних даних про особу винного, що були як досліджені судом першої інстанції, так і надані стороною захисту апеляційному суду, а також відомостей про те, що обвинувачений доглядає за своєю матір`ю, яка мешкає разом з ОСОБА_7 , який є її єдиною дитиною, та вона знаходиться на амбулаторному лікуванні на дому і за станом здоров`я є нетранспортабельною, не здатною до самообслуговування та потребує стороннього догляду (а.с. 124, 125, 126, 149), суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов до висновку про застосування ст. 69 КК України та можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнив від його відбування з випробуванням, на максимальний строк, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України. Суд першої інстанції також, з огляду на положення ст. 77 КК України, обґрунтовано не застосував до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Колегія вважає, що особі призначене покарання, яке відповідає критерію справедливого покарання та відповідає вимогами ст. 65 КК України, та його меті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді: 1 2 3