АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/544/16 Справа № 204/869/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
29 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року, якою було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року, стосовно ОСОБА_4 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга захисника не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 ставить вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції та просить ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви лікаря-психіатра щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом стосовно ОСОБА_4 . При цьому зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Крім того, поставлені в апеляційній скарзі питання вимагають переоцінку доказів на які послався суд першої інстанції при постановленні ухвали.

Разом з тим, в резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено, які докази повинен повторно дослідити апеляційний суд з врахуванням положень ч.3 ст.404 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій повинен зазначити недоліки скарги і встановити достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2