04.08.2016 Єдиний унікальний № 371/752/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 317/752/16-к
Провадження № 1- кп /371/62/16
04 серпня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника служби у справах дітей Миронівської РДА ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта базова середня , учня ДНЗ «Богуславський ЦПТО», не одруженого, раніше не судимого
за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миронівка Київської обл.., українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , учня ДНЗ «Богуславський ЦПТО», раніше не судимого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не працює та не навчається, раніше не судимого
за ст. 185 ч.3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
16 травня 2016 року біля 09-00 год. ОСОБА_5 прийшов до будинку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де був присутній ОСОБА_6 .
Будучи достовірно обізнаний у віці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які на той час були неповнолітніми, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом умовлянь ОСОБА_5 схилив їх до вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна з нежитлової споруди колишнього СТОВ «Пустовіти» АДРЕСА_1 , що на той час належало ОСОБА_4 .
На таку пропозицію ОСОБА_5 неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 погодилися, таким чином вступивши в злочинну змову.
ОСОБА_5 , взявши з собою плоскогубці, а неповнолітній ОСОБА_7 ножа, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого (приватного) майна та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, разом з неповнолітнім ОСОБА_6 біля 11- 00 год. прийшли до неогородженої території колишнього СТОВ «Пустовіти» АДРЕСА_1 , де виявили нежитлове приміщення ( будинок тваринника) по АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , вхідні двері якої були зачинені.
Впевнившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , маючи намір на проникнення до будівлі, стали кидати цеглу у вікно другого поверху. Після того, як вікно було розбите, ОСОБА_7 по бетонному стовпцю піднявся до рівня другого поверху та через отвір, що утворився проник всередину, після чого відкрив замок вхідних дверей, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проникли в середину нежитлової будівлі.
Перебуваючи в середині будівлі, ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виявили бетонозмішувачі з електричними двигунами. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно та узгоджено із двох бетонозмішувачів, за допомогою наявних плоскогубці та ножа зняли два електричні двигуни моделі АИР80А6 потужністю 0,75 кВт на 1000 обертів за хвилину вартістю 833,28 грн., моделі 4АМУ100S4 потужністю 3 кВт на 1500 обертів за хвилину вартістю 1286,40 грн. Після цього підійшли до пристрою для просівання зерна, зняли електродвигун моделі 4АМ80В6 потужністю 1,1 кВт на 1000 обертів за хвилину вартістю 862,08 грн.
Знявши вказані електродвигуни, ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зрозуміли, що вони є занадто тяжкими та вирішили їх розбити з метою дістати мідний дріт, що мався всередині двигунів. Для цього відшукали у приміщенні нежитлової будівні інструмент, а саме металевий лом, по черзі тримаючи його в руках, пошкодили корпуси знятих електродвигунів. При цьому, з електродвигунів моделі АИР80А6 потужністю 0,75 кВт на 1000 обертів та 4АМ80В6 потужністю 1,1 кВт на 1000 обертів за хвилину вийняли мідний дріт обмоток.
Після цього, перебуваючи у середині нежитлової будівні, ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 виявили електролічильники моделі НІК 2301 АТ1 5010А вартістю 1107 грн. та НІК 2301 АП3 5-120А вартістю 1107 грн., які розбили, але не виявивши у їх складі кольорових металів залишили на місці.
Завершуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мідний дріт, що вийняли з електричних двигунів, пошкоджений електродвигун моделі 4АМУ100S4 потужністю 3 кВт на 1500 обертів за хвилину винесли з приміщення нежитлової будівлі, довівши свій злочинний намір до завершення.
В послідуючому мідний дріт здали до пункту прийому брухту металів, витративши гроші на задоволення своїх особистих потреб, придбавши цигарки та продукти харчування. Пошкоджений двигун сховали у будинку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_7 .
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5195, 76 грн.
Дії у вчиненні яких визнається винним ОСОБА_5 , передбачені ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) , поєднане з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ст. 304 ч.1 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Дії у вчиненні яких визнаються винними неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передбачені ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого (приватного) майна крадіжка, поєднане з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченими ОСОБА_5 , неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законними представниками неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурором ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає , а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він 16 травня 2016 року біля 09-00 год., прийшов за місцем проживання ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 де вже перебував ОСОБА_6 .
Під час розмови з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , запропонував їм скоїти крадіжку з нежитлової будівлі, що знаходиться на території бувшого СТОВ «Пустовіти» по пров. Колгоспному, можливих виробів із кольорового металу. Йому достовірно було відомо, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є неповнолітніми та цю обставину він враховував. Після того, як ті дали свою згоду, він взяв плоскогубці, а ОСОБА_7 ножа і попрямували до нежитлової будівлі.
Коли прийшли до неї, виявили, що вхідні двері закриті на внутрішній замок. На другому поверсі побачили вікно. Кидаючи цеглою, розбили його. ОСОБА_7 по бетонному стовпцю піднявся до рівня другого поверху та через отвір у вікні проник всередину. Після того з середини відкрив замок вхідних дверей та всі вони проникли до приміщення.
Дротів, які можна було б викрасти не виявили. Разом з тим виявили два бетонозмішувачі та пристрій для просіювання зерна з електродвигунами. Наявними у них плоскогубцями відкрутили двигуни, у приміщенні виявили металевий лом та ним розбили корпуси електродвигунів. З двох двигунів вийняли електричний мідний дріт. З третього пошкодженого електродвигуна вийняти електричний дріт не вдалося. У цьому ж приміщенні виявили два електролічильники. Вважаючи, що всередині них можуть бути частини із кольорових металів розбили їх, проте кольорових металів там виявлено не було.
Мідний дріт з двох розбитих електродвигунів, та пошкоджений електродвигун забрали з собою. Дріт здали до пункту прийому брухту металів, гроші витратили на придбання цигарок та продуктів харчування. Пошкоджений електродвигун сховали за місцем проживання ОСОБА_7 .
У вчиненому розкаюється.
Аналогічні показам ОСОБА_5 дали неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . При цьому підтвердили, що крадіжку запропонував вчинити ОСОБА_5 . Решту обставин вчиненого кримінального правопорушення повністю підтвердили.
Крім визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, їх вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , у судовому засіданні пояснила, що у вечері 16 травня 2016 року від працівників поліції довідалася, що її син вчинив крадіжку з нежитлової будівлі, що належить ОСОБА_4 . З сином проведена відповідна виховна робота та в подальшому зобов`язується контролювати належним чином його поведінку.
ОСОБА_9 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснила, що проживає з сім`єю у АДРЕСА_2 . Вадим позбавлений батьківського піклування, у зв`язку з чим вона є його опікуном.
16 травня 2016 року у вечірній час від працівників поліції вона довідалася, що ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили крадіжку з нежитлової будівлі ОСОБА_4 . Пошкодили та викрали три електродвигуни, пошкодили два електролічильники. Один пошкоджений електродвигун, який був схований на горищі, ОСОБА_14 видав працівникам поліції. Під час розмови з ОСОБА_14 , той розповів про обставини вчиненої крадіжки.
На даний час з ним проведена належна виховна робота та вона зобов`язується контролювати його поведінку по за межами будинку.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона має у власності нежитлову будівлю, що отримала в результаті розпаювання майна СТОВ «Пустовіти» с. Пустовіти Миронівського р-ну Київської обл.. провул. Колгоспний, 4 е. Будівля двоповерхова, двері зачинені на внутрішній замок. З метою запобігання крадіжкам, вікна в будівлі на першому поверсі закладені цеглою. Вікно на другому поверсі має грати.
16 травня 2016 року у вечірній час її чоловік повідомив, що вхідні двері будівлі відкриті. Коли вона прийшла до будівлі, то виявила, що з бетонозмішувачів та приладу для просіювання зерна викрадені електродвигуни. Ці електродвигуни невідомі особи розбивали у будівлі, оскільки були виявлені їх частини. Крім цього, були пошкоджені два електролічильники.
Вранці цього дня вона працювала на своєму городі та бачила, як мимо неї до ферми СТОВ «Пустовіти» йшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , привіталися з нею.
Про вчинену крадіжку вона повідомила працівників поліції та у вечері того ж дня від слідчої ОСОБА_17 довідалася, що крадіжку вчинили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Матеріальні збитки їй спричинені на загальну суму 5195, 76 грн. Проте, пропозицій на їх відшкодування до неї не поступало.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 , неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення. ОСОБА_5 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, активно сприяли у розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаялися, враховується їх молодий вік, те що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, всі вцілому позитивно характеризуються за місцем проживання, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 виховується у родині тільки матір`ю, ОСОБА_7 виховується у багатодітній родині опікуна ОСОБА_9 . В обох родинах створені належні умови для виховання та проживання неповнолітніх. Соціально-побутові умови проживання неповнолітніх, ставлення у родинах, не сприяли вчиненню кримінальних правопорушень неповнолітніми.
Ці обставини в сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , без відбування покарання і звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 104, 75 КК України..
Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили умисний злочин ОСОБА_5 під час навчання без поважних причин пропускав заняття, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 займаються бродяжництвом, суд вважає за необхідне покласти на них обов`язки, частково передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
З обвинувачених необхідно стягнути солідарно судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України чотири роки позбавлення волі; за ст. 304 ч.1 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначити чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши строк випробування два роки.
В період строку випробування, на підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи ;
2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
3) періодично у дні визначені кримінально виконавчою інспекцією з`являтися на реєстрацію.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання:
ОСОБА_6 три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши строк випробування один рік.
В період строку випробування, на підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи ;
2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_7 три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши строк випробування один рік.
В період строку випробування, на підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи ;
2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи від 21 червня 2016 року № 19/4-03/876 у розмірі 1320 грн. 60 коп.
Речові докази, пошкоджені деталі електродвигунів - знищити, як такі, що мають непридатний для використання стан.
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.
Суддя Підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1