233 № 233/5263/15-к
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Курахово Мар`їнського р-ну Донецької області, українця, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 07.09.2006 року Мар`їнським районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 89 КК України, судимість не знята і не погашена,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000514 від 04 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене із прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 4 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
В провадженні слідчого відділу Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000514 від 4 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
03.04.2015 року, приблизно о 09.00 годині, більш точнішого часу у ході розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , проходячи повз адміністративної будівлі «Управління пенсійного фонду України у м. Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області», розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Ціолковського, 26, з метою незаконного заволодіння чужим майном увійшов до приміщення пенсійного фонду, та безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу проник до приміщення кабінету № 201 «Приймальня» адміністративної будівлі «Управління пенсійного фонду України у м. Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області», де діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку з жіночої сумки гаманця, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходились грошові кошти у сумі 900 грн. та банківська картка «Ощадбанка», після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями останній матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Крім того,11.07.2015 року, приблизно о 17.00 годині, більш точнішого часу у ході розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , проходячи повз магазин ТОВ «Славтрейд Браво 4», який розташований за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Громова, 16, з метою незаконного заволодіння чужим майном, увійшов у приміщення магазину, та безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу проник до службового приміщення магазину «Славтрейд Браво 4», доступ до якого стороннім особам заборонено, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку з жіночої сумки гаманця, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями останній матеріальний збиток на загальну суму 2250 грн.

01.09.2015 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 03.04.2014 року, згідно якого було оглянуто приміщення кабінету №201, який знаходиться в будівлі «Управління пенсійного фонду України у м. Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області», розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Ціолковського, 26, де з жіночої сумочки, яка знаходилася в шафі було викрадено гаманець з грошовими коштами та вилучено відеозапис з місця скоєння злочину.

- оглядом місця події від 11.07.2015 року, згідно якого було оглянуто приміщення магазин ТОВ «Славтрейд Браво 4», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 16, домоволодіння № 16, де з жіночої сумочки, яка знаходилася на полиці шафи в службовому приміщенні було викрадено гаманець з грошовими коштами та вилучено відеозапис з місця скоєння злочину.
- допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 01.09.2015 року, який показав про обставини скоєння таємного викрадення чужого майна.

- слідчим експериментом від 02.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав про обставини скоєння таємного викрадення чужого майна.

03.09.2015 року згідно ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду у відношенні ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вручено її копію.

В порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 був відсутній за адресою місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 . Вказаний факт підтверджується інформацією СДІМ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області при неодноразовому відвідуванні працівниками міліції, а саме 15.09.2015 року, 21.09.2015 року, 28.09.2015 року за вказаною адресою ОСОБА_5 був відсутній. Також допитані в якості свідків ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , пояснили, що місцезнаходження ОСОБА_5 їм не відоме. В даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, згідно ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання не мешкає, переховується від органів досудового слідства. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені у кримінального правопорушення яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і суворість покарання свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, в зв`язку з чим останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 07.09.2006 р. Мар`їнським районним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. 03.04.2015 року ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно скоїв викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв знову корисливий злочин, хоча з моменту вчинення попереднього злочину сплинуло небагато часу.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що місцезнаходження підозрюваного до цього часу не встановлено, що свідчить про можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Курахово Мар`їнського району Донецької області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1