overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
133/1212/16-к
08.06.2016
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
Встановив :
Інформація ,яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку необхідна для подальшого розгляду кримінального провадження та встановлення осіб, які користувались засобами мобільного зв`язку в час та районі скоєння кримінального правопорушення, а також на маршруті можливого руху правопорушника і можуть мати безпосередню причетність до його вчинення.
Суд, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання .
про з`єднання абонентів рухомого зв`язку та забезпечити тимчасовий доступ слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
В матеріалах клопотання не має відомостей про здійснення досудового розслідування слідчою групою та про призначення старшого слідчої групи , який буде керувати діями інших слідчих . Відповідно до витяга з кримінального провадження ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 не входять до складу слідчої групи , виходячи з наведеного необхідно відмовити в задоволенні клопотання .
Керуючись ст. ст. 39,160, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -підпис - ОСОБА_1
Слідчий суддя Секретар
Справа №127/4727/16-к
Провадження №1-кп/127/680/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0000433, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, , -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні у вказаному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор необізнаний у матеріалах провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, пояснив, що він входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_7 не навів жодної підстави, передбаченої ст.. 77 КПК України для відводу прокурору.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу прокурору.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Обвинуваченим ОСОБА_7 жодної із них не наведено.

За таких обставин суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/741/16-к
Номер провадження 11-кп/775/641/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

30 травня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29.02.2016р. , якою було клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попередньго ув`язнення у строк у строк покарання було задоволено.

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул.Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Кримінальне провадження № 1-кп/331/293/2016
ЄУН № 331/4200/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

Прокурора - ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до слухання та об`єднати з кримінальним провадженням відносного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Інші учасники підготовчого судового засідання підтримують думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об*єднанні матеріали досудових розслідувань, щодо однієї особи підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

При проведенні підготовчого судового засідання, заслухавши доповідь прокурора, з`ясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне:

-підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/331/293/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 17 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Об*єднати кримінальні провадження № 1-кп/331/293/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/253/2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та присвоїти № 1-кп/331/253/2016.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2670/16-к
Справа№333/2670/16-к
Пр.№1-кп/333/349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
07 червня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0002065 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному №0002065 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 застосовувався у вигляді домашнього арешту, строком до 11.07.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002065 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, о 09-15 год. 09 червня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, захисник обвинуваченого, обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
08 червня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали засуджений направив нову касаційну скаргу.

Проте вона також не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, всупереч положенням ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга не підписана засудженим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, касаційна скарга повертається.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/5251/14-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001993 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001993 по обвинуваченнюОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання, посилаючись на те, що даний свідок, будучи повідомленою, неодноразово не з`являлася в судові засідання без поважних причин.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та потерпілого, які проти застосування приводу до свідка не заперечили, перевіривши матеріали провадження, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є підставним і підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Свідок ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про її виклик в судове засідання на 11.00 год. 01.06.2016 року, про що свідчить її власноручна розписка (а.с. 157), проте в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки участь свідка в судовому розгляді є обов`язковою для встановлення обставин кримінального провадження, проте вона в черговий раз не прибула у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки в суд, а тому суд приходить до висновку про необхідність приводу свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити перерву у судовому розгляді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, до 11.00 год. 28.07.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Львова, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9031/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст . 190 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000786 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст . 190 КК України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про скерування вказаних матеріалів до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що перебуває на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова , оскільки останнє за часом вчинення ним кримінального правопорушення мало місце в квітні 2016 року на території Залізничного району м. Львова.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення в силу дії ст. 32,34,314,315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32,34,314,315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скерувати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст . 190 КК України до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що перебуває на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/90/15-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
30.03.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 152 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.04.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 152 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі.

23.03.2016 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області .

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 04 .05.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 04.05.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС в Одеській області.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/1785/16-к
Провадження № 1-кп/500/265/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинувачених ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були в ході досудового розслідування.

Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підтримав думку своїх підзахисних, наголосив, що в них є постійне місце проживання, характеризуються позитивно і зобов`язуються з`являтися на всі судові виклики.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора, оскільки ризики не зникли та всі свідки не допитані.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 05 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/112/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000028 від 06.07.2015 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 12.03.2016 р. та по теперішній час відбуває покарання у Конотопському виправному центрі № 130. Кінець строку покарання 12.03.2019 р.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти заявленого прокурором клопотання не заперечували.

Захисник ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що свідка необхідно допитати у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Конотопському виправному центрі № 130, суд вважає за необхідне допитати останнього у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.4,5 КПК України, службова особа Конотопського міськрайонного суду Сумської області зобов`язана вчинити дії щодо вручення ОСОБА_8 пам`ятки про його процесуальні права та інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Конотопському виправному центрі № 130, не може з`явитись в суд для участі у розгляді справи, тому судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314, 336 500 КПК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000028 від 06.07.2015 р. за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового засідання на 13 год. 15 хв. 15 червня 2016 року, яке відбудеться в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми та Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Конотопському міськрайонному суду Сумської області (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8, Сумська область) та Конотопському виправному центру № 130 (41600, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, Сумська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1