Провадження № 1-кс/638/3008/16
УХВАЛА
09.09.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

озглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, і просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення копій та оригіналів документів, а саме копії журналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій ПНДМНО ОСОБА_4 , де в реєстрі за №1209 від 01.08.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зроблено запис про те, що довіреність серії НАО 971311 від 01.08.2015 р. підписана від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 13.10.2006 р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), як представника ОСОБА_7 , на розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_2 підписано та отримано в присутності власника майна, тобто ОСОБА_5 та отримано ОСОБА_6 , оригінал довіреності з підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копії реєстрової справи за номером №1209, з усіма додатками, на підставі яких вищезазначена довіреність була посвідчена та які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для призначення необхідних судових експертиз, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №1209, яка здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , а також надати дозвіл на розкриття нотаріальної таємниці стосовно засвідчення вищезазначеної угоди нотаріусом.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться розслідування за заявою ОСОБА_8 , в якій він вказує на те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїли службове підроблення вироку судді ОСОБА_9 від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13к, який став підставою для зняття арешту з будівлі АДРЕСА_2 (колишній Дніпропетровськ).

Вказане кримінальне правопорушення 07.10.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває справа №638/2379/13-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

У вказаному провадженні ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 27.03.2015 р., зазначена ухвала про арешт майна була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1178580.

Слідчий зазначає, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р., обвинувачений ОСОБА_5 оголошений в розшук, організацію якого доручено ІНФОРМАЦІЯ_4 . Станом на надання клопотання у вказаній справі судом не винесено вирок обвинуваченому ОСОБА_5 та не скасовано арешт на вищезазначену житлову будівлю.

Водночас, вказує слідчий, відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2013 р. у справі №638/12106/13-к, копія якого надана заявником та яке він вважає підробним, ОСОБА_5 визнано винним та нібито засуджено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2013 р. по справі №638/2379/13-к, - скасований.

Підставою для зняття арешту став саме вищезазначений вирок, який, згідно отриманих даних, було винесено, але не у відношенні ОСОБА_5 , а у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та в подальшому житловий будинок декілька разів було відчужено.

Слідчий вказує, що також було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровано вирок суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 р. у справі №638//12106/13-к, який суддею ОСОБА_9 не виносився, та з канцелярії зазначеного суду для реєстрації не направлявся.

09.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав ОСОБА_12 ? частину будівлі АДРЕСА_2 .

10.09.2015 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 продав ОСОБА_12 ? частину будівлі АДРЕСА_2 .

При цьому, вказує слідчий, обидві угоди були підписані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 13.10.2006 р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , як представника ОСОБА_7 , на підставі нотаріальної довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 1209 від 01.08.2015 р. та в її присутності підписаною особисто ОСОБА_5

18.09.2015 р. право власності на будівлю АДРЕСА_2 ОСОБА_12 було перереєстровано на ПП « ОСОБА_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), як частку майна, але вже 25.09.2015 р. до ЄДРПОУ було внесено запис про припинення ПП « ОСОБА_14 » своєї діяльності в строк до 30.11.2015 р. Слідчий вважає, що вказані дії ОСОБА_12 свідчать про те, що покупцю ОСОБА_12 було достовірно відомо про стан ПП « ОСОБА_14 », яке вже перебувало в стані ліквідації та не зрозуміло з яких причин у підприємства з`явилися грошові кошти на придбання зазначеної будівлі.

04.11.2015 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за №11895182, в зв`язку з арештом будинку АДРЕСА_2 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 р. в зазначеному кримінальному провадженні.

Під час дії обтяження, 27.12.2015 р., право власності на зазначену будівлю було зареєстровано за ОСОБА_15 на підставі свідоцтва приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_16 за №2664. Таким чином, вказує слідчий, набуваючи право власності на зазначену будівлю, ОСОБА_15 не є добросовісним набувачем.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому він просить провести судово-почеркознавчу експертизу для встановлення достовірності підпису від імені ОСОБА_5 на довіреності серії НАО 971311 від 01.08.2015 р., виданої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені якого, як представника ОСОБА_5 , були підписані договори купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 (колишній Дніпропетровськ), посвідчена приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером №1209, яка здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд вважає клопотання таким. що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000849 досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 щодо підроблення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 вироку судді ОСОБА_9 від 22.08.2013 р. по справі №638/12106/13к, який став підставою для зняття арешту з будівлі АДРЕСА_2 .
При цьому, в своєму клопотанні слідчий просить суд надати тимчасовий доступ та можливість вилучення копій та оригіналів документів щодо довіреності серії НАО 971311 від 01.08.2015 р., підписаної від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 на розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою АДРЕСА_2 , що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим не доведено, що для розслідування кримінального провадження з приводу підробки судового рішення в рамках ч. 1 ст. 366 КК України існує необхідність в наданні доступу до зазначених вище документів.

Враховуючи, що слідчим не надано доказів того, що слідча дія, яку в своєму клопотанні він просить здійснити, обумовлена обставинами злочину, за яким проводиться досудове розслідування, суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1