№ справи 279/3767/16-к
№ провадження 1-кс/279/719/16

УХВАЛА
10 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, в якій він просив: визнати дії слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 незаконними; скасувати постанови слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 .
17.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, але запобіжний захід (як це передбачено нормами КПК) ОСОБА_4 не обирався і ніяких більше слідчих дій з нею слідчий не проводив і нічого не планував.
ОСОБА_4 , знаючи, що вона не має ніяких обмежень в пересуванні і виїзді за межі місця свого постійного проживання 12.07.2016 року потягом поїхала відпочивати у м. Генічеськ.
26.07.2016 року ОСОБА_4 приїхала з відпочинку і в поштовій скриньці виявила три повістки про виклик її в якості свідка на 9.00 годину 12.07.2016 року, на 9.00 годину 13.07.2016 року і 9.00 годину 14.07.2016 року в кабінет № 54 до слідчого СВ Коростенського ВП ОСОБА_5 , а також поштовий конверт, датований 21.07.2016 року з постановою про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком особи від 14.07.2016 року, а також постанову про оголошення підозрюваного у розшук датовану теж 14.07.2016 року
Тому він вважає, що постанову слідчим винесено безпідставно, передчасно і рішення прийняте з надуманих мотивів з порушенням діючого законодавства України, не обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, так як після оголошення підозри з 17.05.2016 року до даного часу з підозрюваною ОСОБА_4 будь-яких слідчих дій не виконувалось, будь які обмеження до неї не застосовувались, слідчим їй про необхідність явки належним чином не повідомлялось.
В зв`язку з цим вважає дії слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 незаконними.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити та повідомив також про те, що слідчий по даному кримінальному провадженню зверталась з клопотанням до слідчого судді про здійснення приводу ОСОБА_4 та ухвалою слідчого судді від 14.07.2016 року їй в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд скарги не з`явилася, як і не з`явився прокурор, які належним чином повідомлялися про розгляд даної скарги.
Статтею 306 ч.3 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому такий розгляд постановлено проводити без їх участі.
Проаналізувавши доводи скаржника в сукупності з наданими сторонами доказами, суд приходить до наступного.
По даному кримінальному провадженню слідчим СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 14.07.2016 року винесено дві постанови про оголошення підозрюваного в розшук та про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком особи.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається будь-яких даних, які б могли свідчити про виклик ОСОБА_4 до слідчого для проведення слідчих дій відповідно до порядку, визначеного ст.135 Кримінального процесуального кодексу України, що давало б слідчому підстави про привід підозрюваної особи.
Тобто у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані які б свідчили про належне підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що передбачено ст.136 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, відносно ОСОБА_4 не було будь-яких обмежень щодо пересування її по території України, тому вона й виїхала на відпочинок 12.07.2016 року потягом, про що скаржником надано відповідні квитки та повернулась у м. Київ 26.07.2016 року та вже з 27.07.2016 року по теперішній час перебуває на лікуванні.
Встановлено і те, що три повістки про виклик ОСОБА_4 на 9.00 годину 12.07.2016 року, на 9.00 годину 13.07.2016 року і 9.00 годину 14.07.2016 року в кабінет № 54 до слідчого СВ Коростенського ВП ОСОБА_5 свідчать про допит її в якості свідка, а не підозрюваної особи.
Отже усі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 нікуди не зникала зі свого місця проживання, чим не ухилалась від явки до слідчого, а тому підстав для винесення слідчим СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 постанов про оголошення підозрюваного в розшук та про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком особи від 14.07.2016 року, не має і вони підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.307 Кримінального процесуального кодексу України - "Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги."
А тому керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанови слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про оголошення підозрюваного у розшук та про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком особи від 14.07.2016 року - задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1