overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/870/15-к Номер провадження 11-кп/786/130/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід свідка
10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 121, за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На судове рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга.Кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

Свідок ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, за викликом до суду не з`явилися, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, у зв`язку із станом здоров`я. Примусовий привід вказаного свідка органами поліції не виконаний.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України до свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосувати щодо свідка ОСОБА_9 примусовий привід повторно, оскільки явка останньої у судове засідання визнана обов`язковою.

Апеляційним судом прийнято рішення про проведення апеляційного провадження в режимі відеоконференці , тому свідок підлягає примусовому приводу до Новосанжарського районного суду Полтавської області .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Повторно застосувати примусовий привід стосовно свідка ОСОБА_9 , мешканки с. Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області (тел. НОМЕР_1 ) на 10.30 год. 23 травня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32) .

Виконання ухвали доручити Новосанжарському відділенню Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити Новосанжарському відділенню Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 20 квітня 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, взяття під варту, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 1-24/10
ПОСТАНОВА

09 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Микулін В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 199 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 09 березня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 31 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м. Дубно, вул. Чернишевського, 12 Рівненської області

в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 31 березня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та прокурору Рівненської транспортної прокуратури для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-177/10
ПОСТАНОВА

16 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 16 листопада 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 14 грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Потерпілого ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 14 грудня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 571/96/15-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,
в с т а н о в и л а:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 та накладення грошового стягнення на законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 у зв`язку з неявкою вказаних осіб в судове засідання без поважних причин.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши відповідні матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки немає відомостей про належне повідомлення свідка ОСОБА_8 про дату і час судового засідання. Також ст.139 КПК не передбачено застосування заходів, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК, до законного представника потерпілого у зв`язку з неявкою цієї особи в судове засідання.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, в судові засідання 05 квітня 2016 року та 10 травня 2016 року не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили.
Згідно із ст.323 КПК України судове засідання проводиться за участю, зокрема свідка, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, неявку свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в судові засідання та неповідомлення ними про причини неявки, наявні підстави для накладення на вказаних осіб грошового стягнення по 1 розміру мінімальної заробітної плати на кожного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 139, 144, 323 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 та накладення грошового стягнення на законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 .
Накласти грошове стягнення на:
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ) в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ) в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ) в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і оскарженню не підлягає. Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/1544/16-к
Провадження № 1-в/572/843/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засуджееного ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 11. 00 годині 29 квітня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року.

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року, котрою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 15 листопада 2011 року до 03 квітня 2013 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2012 року, частково зміненого ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказує, що незгідний з ухвалою Рівненського районного суду та просить поновити строк на оскарження останньої.

Розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3, п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Водночас, як вбачається з апеляційної скарги, вказаних вимог закону не дотримано. Так, засудженим ОСОБА_2 не вказано дату постановлення судового рішення, яке він оскаржує. Крім того, засудженим не зазначено та не обґрунтовано у чому полягає незаконність судового рішення, його апеляційні вимоги окрім поновлення строку на оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати 7ми (семи) денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/800/16-к
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року клопотання задоволено та зараховано термін попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, а також звільнено від відбування покарання у вигляді позбавленні волі.

Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в шостому абзаці описової частини ухвали, а саме: вказано те, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , тривав з 17 липня 2014 року (дата затримання) по 7 квітня 2015 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 08 місяців 26 днів, що в перерахунку на срок позбавлення волі склало 01 рік 05 місяців 10 днів.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при постановленні ухвали судом помилково допущена описка в шостому абзаці описової частини ухвали, а саме: вказано те, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , тривав з 17 липня 2014 року (дата затримання) по 7 квітня 2015 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 08 місяці 26 днів, що в перерахунку на срок позбавлення волі склало 01 рік 05 місяців 10 днів. Разом з тим, термін попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 склав 08 місяців 21 день.

Кеaруючись ст. 379 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в описову частину ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року відносно засудженого ОСОБА_6 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Вважати правильним в шостому абзаці описової частини ухвали: строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , тривав з 17 липня 2014 року (дата затримання) по 7 квітня 2015 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 08 місяців 21 день, що в перерахунку на срок позбавлення волі склало 01 рік 05 місяців 10 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 193/1511/15-к
Провадження № 1-кп/211/197/16
У Х В А Л А
про привід свідка

11 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КК України.

В судове засідання неодноразово не з`являється свідок ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід свідка.
Вислухавши учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Нез`явлення в судове засідання свідка робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 )

привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 14-00 год. 18 травня 2016 року .
Копію ухвали надіслати Софіївському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/895/16-к
№ провадження 1-в/208/237/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Грязева відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 18.03.2016 року о 10.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2008/16-к
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 02.03.2016р., який надійшов 04.05.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2016р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 02.03.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 02.03.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1