overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
11 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень щодо нього у касаційному порядку. За змістом скарги також заявляє клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вищевказаних судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
При цьому, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Засуджений ОСОБА_4 , звертаючись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою від 26 лютого 2016 року, пропустив трьохмісячний строк касаційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.
Одночасно до касаційної скарги засуджений хоча і долучив клопотання про поновлення строків касаційного оскарження вироку місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо нього, проте у ньому не навів обґрунтованих доводів, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги. Так, засуджений не надав яких-небудь підтверджень на наявність у нього об`єктивних перешкод для вчасного подання касаційної скарги.
Отже, з урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строків касаційного оскарження задоволенню не підлягає, а його касаційна скарга - підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження відмовити.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 19 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
02.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8760/15
02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила розглянути клопотання на підставі ст. 181 КПК України, яка передбачає домашній арешт як цілодобово, так і в певний період доби.
Підозрювана ОСОБА_4 також просила розглянути клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 просив клопотання залишити без розгляду, оскільки воно подано раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, не зазначені.
Дослідивши клопотання, заслухавши доводи захисника, підозрюваної, слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання необхідно залишити без розгляду у зв`язку з наступним.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З клопотання вбачається, що запобіжний захід обрано 12.09.15 р. При цьому слідчий за погодженням з прокурором звертався з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а слідчий суддя відмовив у застосуванні такого запобіжного заходу та обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як вбачається, клопотання подано подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, та у ньому не зазначені нові обставини щодо застосування запобіжного заходу, які не розглядалися слідчим суддею, що і є підставою для залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6577/14-к
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р.

Свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання зазначених свідків є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначеного вище свідка справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел.: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , моб.тел.: НОМЕР_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 27.03.2015 року об 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2434/15-к
1-кп/214/66/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 04.02.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений щ 11 год. 50 хв. 22 лютого 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою6 м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3а.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/423/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 лютого 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, раніше судимого,
- за 2 ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень без спеціальної конфіскації.

Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 лютого 2016 року, за кримінальним провадженням № 0002299, відносно ОСОБА_4 .
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 28 березня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/892/16-к Провадження: 1-в/0274/644/16

17.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Баришівка, Київської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 24.04.2013 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 05.12.2012 року.
Кінець строку 06.09.2019 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 24.04.2013 року Баришівським районним судом Київської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 05.12.2012 року. Вирок набрав законної сили 25.06.2013 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 05.12.2012 року по 25.06.2013 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 05.12. 2012 року по 25.06.2013 року за вироком Баришівського районного суду Київської області від 24.04.2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1883/16-к Провадження: 1-в/0274/1143/16

17.03.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив :
засуджений ОСОБА_2 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеним клопотанням.
Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ст. 72 ч. 5 КК України змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Пункт 3 прикінцевих положень зазначеного Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальним вирок, ініціювати його застосування, однак питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).
Засуджений ОСОБА_2 в даний час перебуває в Київському СІЗО, де зберігається особова справа на засудженого, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, а тому вищевказане клопотання має бути розглянуто судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 9,32, 537, 539 КІ1К України, суддя, -
постановив:
клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та повернути засудженому у зв`язку з його непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з таким клопотанням він має право звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок щодо нього .
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №295/3980/16-к

У Х В А Л А
14.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 10-20 год. 17.03.2016 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

при секретарі судового засідання Давиденко В.В.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

прокурора Ширяєва А.М.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 15.11.2013 про закриття кримінального провадження №00000088, про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту до 24 грудня 2013 року на 9 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 15.11.2013 про закриття кримінального провадження №00000088, про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 15.11.2013 про закриття кримінального провадження №0000088 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КПК України.

Зобовязати прокуратуру Житомирської області провести повне, всебічне та обєктивне розслідування за фактом можливого застосування недозволених методів з боку працівників СБУ України в Житомирській області щодо ОСОБА_1.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 18.10.2013 про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя К. В. Шалота
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/149/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.364 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляції засудженого ОСОБА_6 , старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.3 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_6 ,
встановила:
в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю наданням технічних засобів для дослідження речового доказу - відтворення відеозапису на відеокасеті MINI PV DVM/60 Panasonic.
Керуючись ст.360 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
постановила :
перенести розгляд апеляцій засудженого ОСОБА_6 , старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.3 КК України, на 14год. 30хв. 28 січня 2016 року для надання прокурором технічних засобів для дослідження речового доказу, про що повідомити учасників апеляційного провадження.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/297/16
Справа № 356/349/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 29.06.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 03.11.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 29.06.2015 року по 03.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1