Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/281/2016 Справа № 641/3013/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представник потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000568 від 19.03.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 18 березня 2016 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на 4 поверсі у 3 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , куди зайшов зігрітися, побачив відкриті щитові коробки, де зберігається кабель. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, який мав при собі, з щитової коробки, зрізав, тобто незаконно заволодів майном ПАТ «Укртелеком»: розподільчою коробкою КТРМ 10х2, вартістю 86 грн. 31 коп. та двома фрагментами кабелю ТПП 10х2х0,4 в обмотці чорного кольору, довжиною 3,27м та 3,63 м, які сховав під куртку. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, спустився на 1 поверх, з відкритої щитової коробки зрізав ще один фрагмент кабелю ТПП 10х2х0,4 довжиною 6,75 м, а всього довжиною 13,65 м, вартістю 74 грн. 53 коп.
В момент, коли ОСОБА_4 змотував кабель, його злочинні дії були викриті мешканцем даного під`їзду, ОСОБА_6 , який намагався припинити ці протиправні дії, окликнувши останнього. ОСОБА_4 , розуміючи, що його наміри вчинити крадіжку були викриті та не зважаючи на це, з метою досягнення свого злочинного наміру - заволодіти чужим майном, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, утримуючи при собі викрадене майно та не бажаючи його повернути, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1887 від 29.03.2016 року, на загальну суму 160 грн. 84 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
30 березня 2016 року між представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачуваний у разі затвердження такої угоди, а саме у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Представник потерпілого та обвинувачений просили угоду затвердити.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що представник потерпілого та обвинувачений повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1887 від 29.03.2016 в сумі 439 гривень 80 коп., підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 березня 2016 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Речові докази: три відрізки кабелю ТПП 10х2х0,4, довжиною 13,65 м, розподільчу коробку КРТМ 10х2, що передані на зберігання представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_8 , 29.03.2016 року вважати повернутими останньому; ніж, пару рукавичок -що знаходяться, згідно квитанції на зберігання № 00305 від 27.04.2016 року, у камері схову Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.
Міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не обирались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1