АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/344/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3279/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.127 КК України на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0001428, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001428 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.127 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2016 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з доведеності прокурором обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного, ту обставину, що останній вже намагався ухилятись від слідства, слідчий суддя вважав неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Не погодившись з таким рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, обґрунтовуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків, скоювати нові злочини чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Вказаних в ухвалі ризиків на її думку не існує, оскільки їх існування прокурором не доведено. Зазначає, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, не судимий, характеризується позитивно, має батька та матір, які проживають за вказаною адресою, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Посилаючись на рішення Європейського Суду з прав людини, зазначає, що лише тяжкість інкримінованого злочину та невизнання вини підозрюваним не можуть бути підставами для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 до 06.00 години буде достатнім заходом для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішує апеляційну скаргу в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 за заявою ОСОБА_9 про те, що 09.06.2015, близько 19 години 30 хвилин, невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, знаходячись неподалік від с. Байрак Балаклійського району Харківської області, заподіяли йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів дерев`яною палицею та лопатою, а також використовуючи електрошокер завдали останньому сильного фізичного болю та моральних страждань своїми насильницькими діями, примушуючи останнього зізнатися у вчиненні ним злочину, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України. 22.09.2015 року постановою прокурора з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000864 виділено матеріали стосовно ОСОБА_8 . 13.03.2016 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2105 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою здійснення приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 14.03.2016 року ОСОБА_8 ознайомився з повідомленням про підозру від 28.08.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 09.06.2015 близько 19.00 години ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знаходячись біля магазину «Стопка», який розташований по вул. Центральній в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, з метою примусити потерпілого ОСОБА_9 вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання своєї вини у вчиненні в період часу з 12.05.2015 по 15.05.2015 крадіжки особистого майна з домоволодіння ОСОБА_10 та з метою покарати його вказаний злочин, шляхом обману, що виразився у вигляді пропозиції від ОСОБА_11 підзаробити, заманили його до автомобілю ВАЗ 2121 «Нива» та привезли потерпілого у поле до річки «Балаклійка», де стали піддавати потерпілого катуванню. Внаслідок побоїв та знущань потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 318-БЛ/15 від 10.06.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зі змісту апеляційної скарги, яка письмово погоджена з підозрюваним ОСОБА_13 , вбачається, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення не оскаржується, а тому колегія суддів не надає оцінку цій обставині. Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, та відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що з фактично одразу після подій 09.06.2015 року останній за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується показаннями батьків підозрюваного, які повідомили, що на початку червня 2015 року їх син ОСОБА_8 зібрав речі та зник у невідомому напрямку, і на час їх допиту, а саме 13.07.2015 року, та 28.08.2015 року, місцезнаходження їх сина їм не відоме, останній їм не телефонує та ніякого зв`язку з ними не підтримує. Крім того мати підозрюваного ОСОБА_14 повідомила, що її син ОСОБА_8 неодноразово бував у Російській Федерації та в інших містах України на заробітках, що свідчить про можливість ризику переховування підозрюваного від слідства.
Не спростував зазначені у клопотанні ризики і сам підозрюваний, відмовившись одразу після його затримання 13.03.2016 року давати будь які пояснення з цього приводу, та 14.03.2016 року у присутності захисника будь-які свідчення щодо повідомленої йому підозри.
Доводи апелянта про необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо неврахування позитивної характеристики підозрюваного, про що захисником надано апеляційному суду акт-обстеження депутата Балаклійської міської ради, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ці обставини не повідомлялись суду першої інстанції, та вони суперечать характеристиці, яка надана міським головою Балаклійської місцевої ради, відповідно до якої ОСОБА_8 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок. (а.с. 7).
Приймаючи до уваги наявність доведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який посягає на здоров`я особи та вчинений групою осіб, а також наведені вище обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року за доводами апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею не визначено розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: