overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/9992/14-к
Провадження № 1-кп/279/378/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені Житомирської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 14.12.2014 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, з урахуванням матеріалів даного кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці - до 25 січня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

289/615/16-к

1-в/289/62/16
20.04.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 засудженого за вироком Андрушівського районного суду від 14.04.2015 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 10.05.2016 10:00 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 346/2008/16-к
Провадження № 1-в/346/540/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК-41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 12.07.2006 року Колегією суддів Судової палати по КС Апеляційного суду Хмельницької області за ст.ст. 115 ч.2 п.п.4,6,10,12, 187 ч.4, 152 ч.4, 304, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 року зарахувано згідно ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення - 11 місяців 15 днів,

Початок строку: 15.10.2009 року.

Кінець строку: 01.05.2018 року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризуює засудженого ОСОБА_5 з позитивної сторони, що до праці відноситься добросовісно, з засудженими не конфліктний. В Коломийську ВК-41 прибув 30.01.2007року. Оголошено 8 заохочень, стягнень немає. З представниками адміністрації ввічливий та тактовний. Вину у скоєному злочині не визнає. Виконавчі листи не надходили. Подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просять звільнити його від невідбутого покарання умовно-достроково.

Засуджений щодо задоволення подання не заперечив.

Прокурор подання підтримав і просить звільнити засудженого від невідбутого покарання умовно -достроково.

З урахування особи засудженого ОСОБА_5 , матеріалів особової справи, що засуджений відбув 3/4 строку призначеного покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує то суд приходить до переконання, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довід своє виправлення і його слід умовно-достроково звільнити.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст. 154 КВК України, ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання на строк -3 роки 7 місяців 18 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту оголошення, а для засудженого з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4446/16-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Білоцерківського відділу Національної поліції України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 яка мотивована тим, що 05.04.2016 року до її квартири АДРЕСА_1 , було здійснено проникнення без її відома та дозволу гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При намаганні видворити із квартири зазначених осіб, вони спричинили тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , який є чоловіком її сестри. Також заявник виявила в квартирі викрадання коштів в розмірі 4000,00 доларів США. Про дану подію заявник повідомила працівників поліції та звернулась із відповідною заявою, але відомості до ЄРДР про злочин не було внесено.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повідомила слідчому судді, що її заява про злочин внесена до ЄРДР і проводиться розслідування у зв`язку з чим просить залишити її скаргу без розгляду, про що через канцелярію суду надала письмову заяву.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день, час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд скарги у його відсутності, чи відкладення розгляду скарги, до суду не направив, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її скарги про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2984/16-к
Провадження № 1-кп/369/232/16
УХВАЛА
Іменем України

14.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечували.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складений слідчим та затверджений прокурором відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого,явку яких визнати обов`язковою та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 09 годину 15 хвилин 21 квітня 2016 року, в яке викликати:

- прокурора ОСОБА_3
-потерпілого ОСОБА_5
-обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3685/16-к
Провадження № 1-кс/369/847/16
У Х В А Л А
20.04.2016 року м. Київ
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Розгляд справи призначити на 10:30 год. 25.04.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/1413/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/594/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 21.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року, якою клопотання про застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року, якою клопотання про застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року, якою клопотання про застосування заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 29 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 405/3239/16-к
УХВАЛА
21.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009547 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань №0009547 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13.05.2016 року о 14.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань № 404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, захисника, доставити обвинуваченого та повідомити потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа №401/1833/15-к
Провадженя № 1-кп/401/122/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
03 вересня 2015 року м. Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29 квітня 2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 просить змінити міру запобіжного заходу на особисте зобов"язання. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 06 листопада 2015 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Підпис
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1385/16-к
Провадження № 1-в/553/874/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Діброва Котелевського району Полтавської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, раніше судимого 15.05.2012 р. Котелевським райсудом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 міс., згідно ст. 75,76 КК України.

По даній справі засуджений 27.02.2014 р. Котелевським райсудом Полтавської області за ст. 164 ч.1,71,72 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі. Ухвалою від 27.01.2016 р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.02.2014 р. по 29.07.2014 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 06 міс. 17 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5/16-к Номер провадження 11-кп/786/255/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
07 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зіньків, Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
якою, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Провадження розглянуто:
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.36, ст.ст.392-396, 407, 409, 411,417КПК України, колегія суддів ,-
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Зіньків, Полтавської області зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, освіта вища, одруженого, працюючого начальником Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, раніше не судимого, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4