Справа № 752/3132/16-к
Провадження № 1-кп/752/372/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника служби у справах
дітей Голосіївської районної в
м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кип`ячка Миронівського району Київської області, громадянина України, студента 3 курсу денного відділення Маслівського аграрного технікуму імені П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час у 2015 році, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , виготовив без передбаченого законом дозволу холодну зброю ударно-дробильної дії кастет, після чого 20.01.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час перевіз вказану холодну зброю ударно-дробильної дії громадським транспортом до міста Києва, де того ж дня, тобто 20.01.2016 року приблизно о 10 год. 25 хв., у вестибюлі станції метро «Видубичі» Комунального підприємства «Київський метрополітен» був затриманий працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього холодну зброю ударно-дробильної дії кастет, який ОСОБА_7 виготовив та носив без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду про те, що дійсно у 2015 році, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 виготовив металевий кастет, який 20.01.2016 року громадським транспортом перевіз при собі до м. Києва, де у вестибюлі станції метро «Видубичі» Комунального підприємства «Київський метрополітен» його затримали працівники поліції, які виявили та вилучили у нього вказану зброю.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_7 за ст. 263 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як виготовлення та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При обранні покарання ОСОБА_7 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих умовах у виконавчому комітеті Кип`ячківської сільської ради Миронівського району Київської області не перебуває, проживає у повній родині, морально-побутові умови сім`ї неповнолітнього ОСОБА_7 є гідними, умови його проживання матеріально забезпечені, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції статті ст. 263 ч. 2 КК України у виді громадських робіт, але із застосуванням ст. 105 ч. 1 КК України, - звільненням неповнолітнього ОСОБА_7 від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_4 - до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки неповнолітній ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому і не потребує застосування покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України із законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по кримінальному провадженню вартість проведеної трасологічної експертизи у розмірі 1473 грн. 12 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати, оскільки клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу від представника державного обвинувачення не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, ст. 105 КК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання, - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді громадських робіт, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру - передачу під нагляд матері ОСОБА_8 - до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити неповнолітнього ОСОБА_7 про більш суворі правові наслідки, які можуть настати у разі вчинення нового кримінального правопорушення.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 ) судові витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної трасологічної експертизи у розмірі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 12 коп. в дохід держави.

Речовий доказ холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції яка зберігається в камері схову речових доказів Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві згідно квитанції №000920 знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1