Справа № 729/839/16-к
Провадження № 1-кп/740/217/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .
в с т а н о в и в :
11.08.2016 року за вх. № 9349 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , затверджений прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , що є підставою для призначення і проведення підготовчого судового засідання.
11.08.2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
15.08.2016 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина, розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів в складі трьох професійних суддів на підставі даного обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурор не вбачає та вважає доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 . Провести судове засідання за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Овинувачений ОСОБА_6 і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання погодились з прокурором щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду та доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, а також викликати в судове засідання зазначених прокурором осіб.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 , ч.3 ст. 185 КК України. Санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому судове провадження буде здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ухвалою апеляційного суду змінена підсудність і кримінальне провадження направлене для розгляду Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження не встановлено.
Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді триманні під вартою, а 13 липня 2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , строк дії якого закінчується 16 серпня 2016 року о 18 год. 30 хв.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 14 жовтня 2016 року до 18 год. 30 хв.
Керуючись ст. ст. 31, 314 316 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115, ч.3 ст. 185 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року до 18 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

суддя
суддя