overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5401/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/400/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

10 листопада 2016 р. м. Миколаїв

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 01 листопада 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 01 листопада 2016 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Суд враховує наявність ризику, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується тим, що встановлені в ухвалі про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились, відомостей про місце реєстрації та соціальні зв`язки обвинуваченого досліджені судом матеріали не містять, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вищевказаного ризику і вважає, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Окрім того клопотання обвинуваченого про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 314 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 23.12.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити на 18 листопада 2016 р. о 14:30.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1765/15-к
Провадження № 1/577/6/16
П О С Т А Н О В А

"11" листопада 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 28 ч.3- 201 ч.2; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3-358 ч.2; 28 ч.3-358 ч.3; 205 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3-201 ч.2; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3 -358 ч.2; 28 ч.3 358 ч.3, 205 ч.1; 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3 -201 ч.3; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3 -358 ч.2; 28 ч.3 -358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.364 ч.3; 366 ч.2; 27 ч.5 -201 ч.2; 27 ч.5 -212 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 28 ч.3- 201 ч.2; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3-358 ч.2; 28 ч.3-358 ч.3; 205 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3-201 ч.2; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3 -358 ч.2; 28 ч.3 358 ч.3, 205 ч.1; 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.28 ч.3 -201 ч.3; 28 ч.3 -212 ч.3; 28 ч.3 -358 ч.2; 28 ч.3 -358 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.364 ч.3; 366 ч.2; 27 ч.5 -201 ч.2; 27 ч.5 -212 ч.2 КК України, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.
Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/3576/16-к
Провадження № 1-кс/727/1283/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

затриманий - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

перекладач - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, який розшукується правоохоронними органами Румунії з метою відбуття покарання строком на З роки позбавлення волі, призначеного судовим рішенням № 176 від 22.09.2014 Трибуналу міста Сучава, зміненого та залишеного остаточним судовим рішенням № 232 від 22.12.2014 Апеляційного Суду Сучава, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_8 .
В судовому засіданні ОСОБА_8 заявив, що літом 2016 року його було затримано працівниками правоохоронних органів, які незаконно утримували його в приміщенні готелю на протязі 4 діб, де змушували переписати акції заводу.

Відповідно до положень ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до положень ч.7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієїстатті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні стали відомі обставини, що дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає за необхідне доручитипрокурору Чернівецької області провести дослідження вищевказаних фактів.

На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Доручитипрокурору Чернівецької області провести дослідження фактів, про які заявив в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м.Київ
07 листопада 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м.Київ
07 листопада 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКАРЇНИ
09 листопада 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 18 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою від 13.09.2016 року до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було застосовано примусовий привід, але у судове засідання, призначене на 09.11.2016 року вказані свідки доставлені не були. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ПОВТОРНО відносно свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 23 листопада 2016 р. на 10-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника відділу Слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/5889/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого просила змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку, яка не пов`язана з триманням під вартою, оскільки єдиним доказом вини є покази потерпілого, особа якого не встановлена, відсутні ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , тримання під вартою виходить за межі розумних строків.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства, яке при певних обставин могло потягти незворотні наслідки, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Потерпілий в судовому засіданні прямо вказав на обвинуваченого як на особу, яка умисно нанесла йому тяжкі тілесні ушкодження.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду. Докази, отримані під час судового розгляду щодо особи ОСОБА_5 можуть вказувати на можливість впливу на недопитаних свідків у провадженні та ухилення від суду, з урахуванням даних про елементи антисоціальної поведінки ОСОБА_5 , також вказують на можливість його ухилення від суду.
Суд вважає, що ризики на даний час є реальними та триваючими, на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 31.12.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/16-62 від 27.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/839/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №006251, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01.11.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №006251, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання у його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 18.11.2016р. на 12.00год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , повідомити представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2721/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000925 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Кулика надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 29 липня 2016 року і на підставі ст. 32 КК України, після повторногоавтоматизованого розподілу судових справ, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/839/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
11 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 309 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 17 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1