Справа № 357/4779/16-к
У Х В А Л А

15 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого судді ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0004746 від 19.10.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.06.2016 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в клопотанні про накладення арешту на майно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0004746 від 19.10.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, яка мотивована тим, що слідчий суддя перебуває у дружніх відносинах з батьком підозрюваного ОСОБА_7 , особисто знайомий з підозрюваним, а тому маються обставини, які викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду клопотань слідчого на стадії досудового розслідування, на підставі чого заявлений самовідвід.

Заслухавши слідчого, прокурора, суддю, оглянувши матеріали заяви про самовідвід, клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004746 від 19.10.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0004746 від 19.10.2014 по таким підставам.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , на розгляд якого надійшло клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , так як слідчий суддя перебуває в дружніх стосунках з батьком підозрюваного та особисто знайомий з підозрюваним, тобто маються обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді.

Згідно ст.82ч.2,4 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження, визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити, матеріали клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 слід повернути до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.35,75,80,81,82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0004746 від 19.10.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,- задовольнити.

Повернути матеріали клопотання про накладення арешту на майно до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду клопотання в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1