overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/841/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження № 0000224 від 11.04.2016 р. щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого (інвалід ІІІ групи), раніше не судимого, -
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик і допит в режимі відеоконференції в якості свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .
З метою забезпечення участі свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні необхідно організувати інтернет-зв`язок з приміщенням Корольовського районного суду міста Житомир.
Згідно з ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст.350, 336 КПК України, суд,-
ухвалив:
Здійснити розгляд кримінального провадження за участі свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом міста Житомир в судовому засіданні, що призначене на 10-00 год. 29.11.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
Повідомити вказаних осіб судовими повістками про час і місце проведення їх допиту.
Повідомити голові Корольовського районного суду міста Житомир про призначення даної процесуальної дії в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомир та залучення відповідальних осіб суду до належної організації судового процесу допиту потерпілих відповідно до ст.336 ч.4 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 583/3426/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 18.08.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

Встановив :

09 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив :

Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до підготовчого судового засідання на 08 годину 30 хвилин 14 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4 . Верес
Єдиний унікальний номер 1-23/2005
Номер провадження 1-вп/775/10/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 1-вп/775/10/16 Доповідач: ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер: 1-23/2005
УХВАЛА
про призначення до апеляційного розгляду
24 жовтня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення матеріалів кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він прохає відновити матеріали кримінального провадження стосовно нього для захисту своїх прав у судах України.
Відповідно до ст. 529 КПК України одержавши заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суддя вживає заходів для одержання від прокурора відомостей та копій відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів.
Вважаю необхідним призначити розгляд заяви на 22 листопада 2016 року о 09 годині.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 529 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів до розгляду в приміщенні апеляційного суду Донецької області на 22 листопада 2016 року о 09 годині.
Про час та місце розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
Суддя
Справа № 307/1615/15-к
Провадження №1-кс/307/193/15
13 липня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_5 18.05.2015 року звернулася із скаргою до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області, бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4
20.10.2014 року близько 14 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись біля будинку за адресою м.Тячів, вул.Незалежності, 145, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
20.10.2014 року близько 14 години, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку за адресою АДРЕСА_1 ,спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Згідно ст. 305 КПК України правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
1. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити.
Згідно постанови Прокуратури Тячівського району Закарпатської області від 26.03.2015 року, про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому ОСОБА_4 доручено допитати з приводу обставин події в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , допитати з приводу обставин скоєння кримінального правопорушення усіх сусідів ОСОБА_5 які могли бути свідками та очевидцями вказаної події.
Однак вимоги прокурора слідчим ОСОБА_4 не виконані.
Приймаючи до уваги наведене вважаю за необхідне зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати постанову Прокуратури Тячівського району Закарпатської області від 26.03.2015 року, та всі необхідні слідчі дії передбачені КПК України.
Керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати постанову Прокуратури Тячівського району Закарпатської області від 26.03.2015 року, та всі необхідні слідчі дії передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 309/3309/16-к
Провадження № 1-кс/309/303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав суду постанову заступника Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 від 17.10.2016 року про скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 03.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 191/5074/16-к
Провадження № 1-в/191/2410/16
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 травня 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung» ІМEI стертий, «Samsung GT-E 1080» ІМЕІ НОМЕР_1 , «NOKIA-3100» ІМEI НОМЕР_2 , вилучені 27 травня 2016 року під час проведення загального обшуку в установі у розташуванні відділення СПС №1 у приміщенні речової комори у сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №104 від 27 травня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільний телефон «Samsung» ІМEI стертий, «Samsung GT-E 1080» ІМЕІ НОМЕР_1 , «NOKIA-3100» ІМEI НОМЕР_2 , належні засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3977/16-к
УХВАЛА

09 листопада 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0002810 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

установив:

7 листопада 2016 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване кримінальне провадження № 0002810 за фактом виявлення 7 листопада 2016 року близько 17 години по вул. Трипільській в м. Смілі автомобіля «ОреI zafira» реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого має ознаки підробки.

Посилаючись на те, що 7 листопада 2016 року цей автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вилучено і доставлено у ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення та подальшого зберігання.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в клопотанні належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

З протоколу огляду місця події від 7 листопада 2016 року вбачається, що в цей же день автомобіль «ОреI zafira» реєстраційний № НОМЕР_1 було вилучено з місця події, з пояснень слідчого встановлено, що його розміщено на штрафному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Оскільки автомобіль, доступ до якого просить надати слідчий, вже вилучений і перебуває на території установи, в якій слідчий працює, враховуючи, що у нього немає перешкод у доступі до штрафмайданчику, на якому розміщений автомобіль, керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,

ухвалив:

Відмовити Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1337/16-к
№ провадження 1-кп/453/123/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.10.2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 04 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 589/4262/16-к
Провадження № 1-в/589/1079/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
- про встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання мотивується тим, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2014 року за ст. 307 ч.2, 69 ч.1 КК України ОСОБА_3 засуджено до 3 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.
Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 12.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 26.07.2014 року по 04.12.2014 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 26.07.2014 року.
Кінець строку відбування покарання 18.10.2017 року.
В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з`явився, але до суду надав заяву, в якій подання підтримав та просив справу слухати в його відсутності.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно п «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись п. «г» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з моменту умовно-дострокового звільнення і застосувати до нього обмеження:
заборонити залишати місце проживання з 21-00 години до 5-00 години наступного дня;
заборонити відвідування торгових об`єктів, де продаються на розлив спиртні напої;
заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;
зобов`язати з`являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 536/756/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2015 року за № 0000202 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт від 02 квітня 2015 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2015 року за № 0000202 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України надійшов до суду 03 квітня 2015 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 07 квітня 2015 року на 17 квітня 2015 року не відбулося в зв`язку з неявкою обвинуваченого та відкладене на 23 квітня 2014 року та повторно на 19 травня 2015 року. Ухвалою суду від 19 травня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід через органи внутрішніх справ на 28 травня 2015 року, який не виконаний в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання та обвинуваченого оголошено в розшук.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 лютого 2015 року за № 0000202 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 15 год. 10 хв. 10 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, про час та дату розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1918/16-к
№ провадження 1-в/738/821/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спільне подання адміністрації Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_6

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 листопада 2016 року о 08.17 год. в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні спільного подання адміністрації Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-188/10
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора - Сорочинської О. М, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_2, який повторно не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2010 року о 14:00 год. щодо підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.