Справа № 165/1484/16-к
Провадження № 1-кс/165/303/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Нововолинськ

встановив:
Крім того, 04 квітня 2016 року на виконання доручення старшого слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , наданого в порядку ст.40 КПК України, працівниками СКП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в м. Мостиська по вул. Залізнична, неподалік вугільного складу, було виявлено автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , світлого кольору, який згідно матеріалів кримінального провадження міг використовуватись при вчиненні крадіжок 03.04.2016 року з житлових приміщень по вул. Мазепи 15, в м. Мостиська та в с.Годині Мостиського району.
З метою встановлення осіб, які перебували в середині вказаного автомобіля, начальник СКП Мостиського ВП ОСОБА_9 підійшов до водійських дверей даного автомобіля, представився працівником поліції і показавши службове посвідчення , пред`явив вимогу вийти з автомобіля та показати документи, які б засвідчувати їх особу.
Водій автомашини ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із пасажиром вказаного автомобіля ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_9 не відреагував та вчинив опір активну фізичну протидію, а саме завів двигун та рушив автомобілем назад, де в цей час знаходився о/у СКП Мостиського ВП ОСОБА_10 , який щоб уникнути наїзду на нього, відскочив в сторону.
На подальші законні вимоги працівників поліції запинити автомобіль та вийти з нього ОСОБА_6 не реагував та з метою подальшого опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, рушив автомобілем вперед, в сторону працівників поліції, а саме начальника СКП Мостиського ВП ОСОБА_9 та о/у СКП «Мостиського ВП ОСОБА_11 , здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_12 опинився на капоті, а в подальшому на вітровому склі вказаного автомобіля , яке від удару розбилось та ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_6 не зупинився, а продовжував рухатися автомобілем із ОСОБА_11 на капоті. Проїхавши в такому положенні декілька метрів, ОСОБА_6 здійснив маневр автомобілем внаслідок чого ОСОБА_11 впав із капоту автомобіля на землю, а ОСОБА_6 керуючи вказаним автомобілем , в свою чергу виїхав на дорогу сполученням Мостиська-Краківець та став рухатись ним в напрямку с. Краківець Яворівського району. Продовжуючи дії, спрямовані на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 керував вищевказаним транспортним засобом, намагаючись уникнути переслідування працівниками поліції, а ОСОБА_5 під час такого переслідування вчиняв активну фізичну протидію працівникам поліції, а саме через заднє вітрове скло автомобіля «BMW», кидав різними предметами в сторону автомобіля працівників поліції, а також скеровував пістолет в їх сторону. Тікаючи від переслідування працівників поліції, в с. Черневе Мостиського району, ОСОБА_6 не впорався із керуванням вищевказаним транспортним засобом, з`їхав із проїжджої частини дороги у кювет та зіткнувся з перешкодою огорожею господарства ОСОБА_13 , де в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Також, 04 квітня 2016 року, близько 11 год. 30 хв., в м. Мостиська по вул. Залізничній, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що він затримується працівниками поліції, керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , умисно здійснив наїзд на начальника СКП Мостиського ВП ОСОБА_9 та о/у СКП Мостиського ВП ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_11 впав на капот, а далі на вітрове скло вказаного вище автомобіля, яке від удару розбилося та останні отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №43/2016 від 04.04.2016 у громадянина ОСОБА_11 виявлено рану на лівій кисті з ушкодженням сухожилків, яка відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, рану на підошві лівої стопи, садно на спині, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №44/2016 від 04.04.2016 у громадянина ОСОБА_9 виявлено рани на правому передпліччі та на правій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
04 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 та о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 були затримані в порядку ст. 208 КПК України і 05.04.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були звільнені з-під варти на підставі ч.3 ст.278 КПК України.
13.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та 15.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України, шляхом направлення письмового повідомлення.
Також, 27 квітня 2016 року, близько 23 год. 50 хв. в м. Нововолинську, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідування особою, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, шляхом виламування грат та подальшого віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення кв. АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав золоту сережку із камінцем цирконію та елементами срібла, вагою 4 грами, вартістю 300 гривень, золоте колечко із камінцем цирконію та елементами срібла, вагою 4 грами, вартістю 300 гривень, срібний ланцюжок, вагою 6 грам, вартістю 500 гривень, ребра із свинини, вагою 5300 г., вартістю 40 грн. за один кілограм на суму 212 гривень, шинку із свинини, вагою 4000 г., вартістю 80 грн. за один кілограм на суму 320 гривень, фарш із свинини, вагою 1300 г., вартістю 57 грн. за один кілограм на суму 74 грн., курку, вагою 1500 г., вартістю 50 грн. за один кілограм на суму 150 грн., домашню ковбасу, вагою 500 г., вартістю 60 грн. за один кілограм на суму 30 грн., сало із свинини, вагою 300 г., вартістю 45 грн. за один кілограм на суму 135 грн., «рольку» із свинини, вагою 3500 г., вартістю 30 грн. за один кілограм на суму 105 грн., дві рибини скумбрії, вагою 1100 г., вартістю 60 грн. за один кілограм на суму 66 грн., солодощі у вигляді шоколадних яєць «Kinder NIESPODZIANKA» в кількості 43 шт., вартістю одного 35 грн. на суму 1505 грн., банку бджолиного меду, ємністю 0,5л., вартістю 60 грн. та напівавтоматичний медичний апарат для вимірювання тиску марки «Гама», вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на загальну суму 4757 гривні.
28.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При проведенні обшуку в автомобілі марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 знайдено речі, які використовувалися при здійсненні вищезгаданих крадіжок з квартир, на яких, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 01.06.2016 року виявлено клітини з ядрами, які придатні для ідентифікації особи.
05 квітня 2016 року старшим слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 винесена постанова про призначення молекулярно-генетичної експертизи.
25 липня 2016 року начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_16 була винесена постанова про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 для проведення експертизи.
01 серпня 2016 року ОСОБА_5 , ознайомившись з постановою про відібрання біологічних зразків відмовився у добровільній формі надати зразки епітелію.
З метою перевірки достовірності даних, з`ясування питання про причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень, виникла необхідність у порівняльному дослідженні зразків його епітелію із зразками клітин з ядрами, виявленими на вилучених, кепках та шапках, а також фрагменту панчохи, під час проведення обшуку в автомобілі марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для з`ясування питання про причетність ОСОБА_5 до вчинення цих кримінальних правопорушень потрібно провести порівняльне дослідження зразків його епітелію із зразками клітин з ядрами, виявленими на вилучених, кепках та шапках, а також фрагменту панчохи, під час проведення обшуку в автомобілі марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 та приймаючи до уваги факт відмови підозрюваного ОСОБА_5 у добровільній формі надати зразки клітин епітелію, що підтверджується його заявою від 01.08.2016 року, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 за адресою своєї реєстрації не проживає та відмовляється вказувати свою фактичну адресу проживання, тим самим отримати необхідні біологічні зразки в інший спосіб, чим створити перешкоду для проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою повного, швидкого, всебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю, що факти викладені в клопотанні знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, а тому клопотання підлягає задоволенню, необхідно надати дозвіл слідчим ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 на примусове відібрання у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 зразків епітелію для проведення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи.
Відповідно до ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно п.8 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Крім того, як вбачається з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 КПК України, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Роз`яснити слідчому, що відібрання біологічних зразків має здійснюватись за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 160-166, 241, 309, 554, 558, 561, ч.1 ст.562 КПК України, -

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчим ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 на примусове відібрання у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 зразків епітелію для проведення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи.
Строк дії ухвали суду встановити до 04 вересня 2016 року.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1