Справа № 471/519/16-к
Провадження №1-кп/471/39/16
Номер рядка звіту 2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Братське Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 біля 00 години 30 хвилин в приміщені кафе-бару «Івушка», що розташований за адресою: вул. Вороніна селище Братське Миколаївської області, ОСОБА_4 в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс два удари кулаками в область голови ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з крововиливом у нижньому та верхньому повіках лівого ока, суцільний крововилив, та на правій вушній раковині передній поверхні садном, рубленою раною на спинці носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що перебуваючи в барі 06 січня 2016 року близько 23-24 год., між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 вдарив його в обличчя. У відповідь, він наніс два удари рукою по обличчю потерпілому, після чого його в сторону відвів ОСОБА_8 , з яким вони разом відпочивали в барі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відпочивав в барі 06 січня 2016 року близько 23-24 год. з ОСОБА_9 , де між останнім та ОСОБА_4 виникла суперечка, на що він зробив зауваження обвинуваченому. У відповідь ОСОБА_4 наніс йому удар в голову, на що він також наніс удар у відповідь. Потім його стали бити по голові та іншим частинам тіла, крім ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що разом із обвинуваченим знаходився у барі 06 січня 2016 року у вечірній час. Сидячи за столом, почув суперечку. Обернувшись, побачив, що потерпілий та обвинувачений штовхали один одного. Підійшовши до них, взяв ОСОБА_4 за плечі та відвів у сторону.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_8 і ОСОБА_4 06 січня 2016 року ввечері відпочивали в барі. Близько 22 год. йому зателефонувала дружина, після чого він поїхав додому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він відпочивав у барі 06 січня 2016 року і бачив як ОСОБА_4 бився із потерпілим ОСОБА_5 . Спочатку в приміщенні бару, а потім на вулиці. Крім ОСОБА_4 , ОСОБА_5 били особи, яких він не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився у вечірній час 06 січня 2016 року у барі, де працювала його донька. Там же, знаходився ОСОБА_5 , який вів себе зухвало, за що він його вивів на вулицю. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся та став сперечатися із обвинуваченим, під час чого вдарив його в обличчя. На що ОСОБА_4 відповів також ударом.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 06 січня 2016 року близько 22 год. завозив з вокзалу додому ОСОБА_10 . На вулиці чув якусь сварку, але так як було вже темно, не бачив між ким була сварка.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона того вечора працювала в барі. Ближче до опівночі, бачила як біля колони стояв ОСОБА_4 до якого підійшов ОСОБА_9 , а за ним ОСОБА_5 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 наніс удар обвинуваченому, на що останній також відповів ударом. В цей час до них стали підходити присутні в залі та відвели їх у різні сторони.

Так, відповідно до висновку експерта №15 від 11 січня 2016 року, в якому вказано, що на основі даних судово-медичного огляду у гр.. ОСОБА_5 виявлено струс головного мозку з крововиливом у нижньому та верхньому повіках лівого ока, суцільний крововилив, та на правій вушній раковині передній поверхні садном, рублена рана на спинці носа. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.28,29);

-випискою із медичної картки виданої на ім`я ОСОБА_5 , що підтверджує факт перебування на лікуванні у Братській ЦРЛ з 06.01.2016 року по 27.01.2016 року (а.с.27);

-ксерокопіями чеків на придбання медичних препаратів ОСОБА_5 , (а.с.30,31);

-медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_5 (а.с.72-82)

Визнання вини обвинуваченого підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, який частково відшкодував матеріальну шкоду, заподіяну злочином, щиро розкаявся у скоєному злочині, що слід вважати обставинами, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов, заявлений прокурором Братського району в інтересах Братської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 857,85 грн. , залишити без розгляду, в зв`язку із відшкодуванням даної шкоди до початку судового розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому в сумі 11914,52 грн. підлягає частковому задоволенню.

Позивач ОСОБА_5 просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків на суму 1914,52 грн., однак дані вимоги не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає стягненню 790,75 грн., яка доведена наданими доказами.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України,вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, тому суд, з урахуванням того, що моральна шкода, пов`язана з неправомірними діями особи, яка її завдала,вважає доказаним факт заподіяння відповідачем моральної шкоди.

Відповідно доп.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості, а також майнового стану цивільного відповідача. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивача, який в наслідок побиття отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 1177, 1195 ч. 1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Також, суд вважає, що позивачем доведено заподіяння йому моральної шкоди. Що ж стосується розміру морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідача, обставин за яких вчинено злочин, тривалості фізичних і моральних страждань позивача та негативних наслідків, які настали для позивача у зв`язку із вчиненням по відношенню до нього злочинних дій, суд вважає, що 2000,00 грн., є достатнім розміром для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому суд виходить з того, що задоволення позовних вимог в цій частині позову повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості. Таким чином розмір відшкодування, підтриманий позивачем в судовому засіданні, становить 10000,00 грн., при цьому суд враховує те, що розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди не відповідає реально заподіяній моральній шкоді. Тому відповідно до ст. 1167 ЦК України, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу, що потерпів від його протиправних дій, заподіяну моральну шкоду, яка становить 2000,00 грн., та підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2790,75 грн. :

-матеріальної шкоди в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 75 коп.

-моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1