Справа №451/1159/16-к
Провадження № 1-кп/451/141/16
ВИРОК
іменем України
30 листопада 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000360 від 30.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 11.09.2012 Радехівським районним судом за ст. ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 29.05.2015 року з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 8 днів, 11.12.2015 року в Радехівський районний суд скеровано кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України, 12.05.2016 року - з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України та 15.06.2016 року - з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 162, 395 КК України, які судом не розглянуті,-

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 30.07.2016 року, близько 00:00 годин за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_6 , відносно якого виділено матеріали в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки, діючи повторно, оскільки раніше вчиняв злочини проти власності, судимість за які у визначеному законом порядку не знята і не погашена, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок, що належить ОСОБА_5 та знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно та з корисливих мотивів, вчинив крадіжку магнітоли торгової марки Раnaconik моделі PХ-FТ570, вартістю 500 гривень; пляшку вина, виробництва Іспанії, вартістю 300 гривень; чоловічого та жіночого взуття; загальною вартістю 6175 гривень; кухонного посуду, вартістю 150 гривень, що належить ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 7125 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, як зазначено в обвинувальному акті, та дав показання, що він в липня 2016 року разом із ОСОБА_6 , пошкодили вікна та проникли в будинок, що розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Із будинку вчинили крадіжку магнітоли, пляшку вина, чоловіче та жіноче взуття та кухонний посуд. Після крадіжки, він забрав магнітолу, вино та кухонний посуд, а ОСОБА_6 забрав взуття. Магнітолу залишив у себе вдома, яка була вилучена працівниками поліції, вино випив, а кухонний посуд продав, за яку суму не пригадує, гроші витратив на продукти на алкогольні напої. Просив суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла в судовому засіданні просила врахувати, що їй була завдана як матеріальна так і моральна шкода, яку обвинувачений повинен відшкодувати. Оскільки обвинувачений в судовому засіданні щиро не розкався, просила обрати йому сувору міру покарання.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставини, яка пом`якшує покарання, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, враховує йому визнання своєї вини.

Обтяжуючих обставин, які передбачені ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, пом`якшуючу вину обставину: визнання ним своєї вини, а також те, що він повторно вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення.

На підставі наведеного, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення до покарання у виді позбавлення волі.

Також при призначенні покарання слід застосувати положення ст.71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків та остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 11.09.2012 року.

Необхідно, на думку суду, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 703 гривні 68 копійок процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої та судово- дактилоскопічної експертиз.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 11.09.2012 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесять вісім) копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Після набрання вироком законної сили, речові докази: магнітолу торгової марки Раnaconik моделі PХ-FТ570 та сумку з написом LIDL, які передано на зберігання відповідальній особі Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_5 ; дев`ять слідів рук, які передано на зберігання відповідальній особі Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Радехівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, іншим учасникам судового провадження на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1