overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2203/16-к
1-кс/576/681/16
У Х В А Л А
17.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх вилучення, копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату Samsung Galaxy 17 (imei НОМЕР_1 ) з окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату з обов`язковим зазначення номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 00 години 00 хвилин 25 січня 2016 року по 00 годин 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 17 листопада 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/592/411/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003324 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно вироку Сумського районного суду Сумської області від 08.07.2016 р., який набрав законної сили,ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено покарання у виді позбавлення на строк 1 рік.
На даний час прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даної справи в суді.
На підставі викладеного і керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 350 КПК України, суд, -
постановив:
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Лебединського району Сумської області, засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 08.07.2016 р., у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даної справи в суді.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3378/16-к
Провадження № 1-кс/589/964/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000431,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання повторно не з`явився заявник ОСОБА_5 . Будь-яких заяв чи клопотань не надав. Доказів поважності причини свої повторної неявки не надав. Захисник, яка була призначена 12.10.2016 призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області повідомила, що з часу призначення її підзахисний з нею не зустрічався та не уповноважував її представляти його інтереси при розгляді даної заяви.

Таким чином, підозрюваний, який був ініціатором подання заяви про відвід слідчого в судове засідання повторно не з`явився, клопотання про розгляд заяви за його відсутності не подавав та не уповноважував призначеного захисника на представництво її інтересів, тобто, виявив байдуже ставлення до розгляду поданої ним заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 3 даної статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин продовження розгляду заяви ОСОБА_6 та ухвалення судового рішення чи то про задоволення, чи то про відмову в задоволенні заяви суперечило б принципу диспозитивності кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що принципу верховенства права, доспозитивності, змагальності та необхідності дотримання розумних строків відповідає правило за яким відсутність ініціатора (заявника, позивача тощо) розгляду тієї чи іншої справи та відсутності заяв про відкладення розгляду чи про розгляд справи за відсутності особи, унеможливлює подальший розгляд справи та ухвалення по ній будь-якого рішення, що, зокрема, знайшло розвиток у цивільному процесуальному законодавстві: відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 7, 8, 9, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000431 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 р. Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості, -

в с т а н о в и в:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.06.2012 року зазначений вирок Комсомольського районного суду м. Херсона залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про дострокове зняття судимості за вище вказаним вироком.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.91 КК України зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу.
Згідно п.8 ст. 89 КК України особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Згідно довідки про звільнення № 08337 ОСОБА_4 відбував покарання в установах державної кримінально-виконавчої служби з 28 квітня 2010 року по 15 червня 2014 року.

Враховуючи, що на теперішній час ще не сплинула половина строку погашення судимостів задоволенні клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89,91 КК України,ст. ст. 537- 539 КПК Україн, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 298/1101/16-к
Номер провадження 1-кп/298/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Великоберезнянської РДА ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 11.08.2016 року, який надійшов 03.10.2016 року з Ужгородської місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, без застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

- 2 -
№ 0000242 від 11.08.2016 року, gо обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, на 10.00 год. 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 305/412/16-к
Номер провадження 1-кп/305/115/16
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
17.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 01.09.2016 року, було оголошено розшук обвинуваченого, а провадження у даній справі зупинено до розшуку ОСОБА_6
30 вересня 2016 року з Рахівського відділення поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 доставлений до Рахівського районного суду, згідно ухвали від 01.09.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки місцезнаходження обвинуваченого встановлено, останній повідомлений про час та місце розгляду справи, тому слід відновити провадження у даній справі та призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, які не заперечують щодо відновлення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. дня 29 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2016

Справа № 334/4375/15-к
Провадження № 1-кп/334/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року з провадження судді ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України.

19.08.2015 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/147/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 6 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області після зміни підсудності надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 12 год. 8 листопада 2016 року, в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого та їх захисників.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
про призначення судового розгляду
25.05.2016 Справа №607/3774/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.1 ст. 296 КК України, що надійшов до суду 08 квітня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Потерпілий заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою свого представника. Приймаючи до уваги думку учасників підготовчого судового засідання, які вважають, що справу слід призначити до судового розгляду, а також те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про залучення та наявність у потерпілого представника, виступу самого потерпілого, який ствердив, що його представнику було відомого про день та час проведення підготовчого судового засідання, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 Справа №607/11676/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Головуючий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1403/16-к
Провадження № 1-кп/674/105/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000417 від 09 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
Даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні згідно ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України.

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 жовтня 2016 року о 14:00.

В судове засідання викликити обвинуваченого, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

03 серпня 2011 року Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді: Баськов М.М. при секретарі Гонта Н.І. з участю прокурора Лютака Б.В. захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 обвинувачен их ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення:

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, під час порушення справи, провадження досудового слідства допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області на 19 серпня 2011 року о 9 годині 00 хвл.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який обраний ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - залишити без змін.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Старосинявського району Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М. М. Баськов