Справа № 461/4939/16-к
Провадження № 1-кс/461/3665/16
УХВАЛА
іменем України
29.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 14.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002050 від 19.06.2015 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 14.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002050 від 19.06.2015 року.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що із оскаржуваною постановою не погоджуються, оскільки слідчим не проведено наступні слідчі дії: не здійснено одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не встановлено розмір шкоди, зокрема не проведено відповідних експертиз з метою визначення наявності чи відсутності складу злочину. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у такій. Просили скаргу задоволити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, допитані усі свідки, потерпілі. Стверджує, що розмір матеріальної шкоди потерпілі визначили самостійно, тому проведення судових експертиз по визначенню розміру матеріальної шкоди не вбачається за необхідне. Просить у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши доводи заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002050 від 19.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.356, ч.1 ст.162, ч.1 ст.194 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 зазначив, що ним було допитано потерпілих, свідків, досліджено ряд доказів, проведено огляд місця події, дана правова оцінка складу злочину. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутню складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ст.356, ч.1 ст.162, ч.1 ст.194 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_7 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не прийнято до уваги різні покази потерпілих та свідків, а тому останньому необхідно провести одночасний допит осіб, які проникали у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також встановити розмір шкоди, зокрема провести відповідні експертизи з метою визначення наявності чи відсутності складу злочину, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з твердженнями ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, які не дають можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 14.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002050 від 19.06.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002050 від 19.06.2015 року направити до СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1