Справа № 357/3835/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000778 від 23.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таращі, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 3-го курсу стоматологічного факультету Національного медичного університету ім. ОСОБА_6 , неодруженого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_7 21.02.2015 року, близько 01 год., на танцювальному майданчику РК боулінг-клубу «Шоколад», розташованого на вул. Гординського, 2-А у м. Білій Церекві, Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , причиною яких став конфлікт останнього з його товаришем ОСОБА_9 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, обома руками під дією своєї ваги натиснув на плечі ОСОБА_8 , котрий, захищаючись, обхопив його за тулуб, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді закритого перелому щиколотки лівої малої гомілкової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більше трьох тижнів.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 26.03.2016 року.

Однак 04.05.2016 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою упорядку п. 7 ст. 284 КПК України, в котрій просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 у зв?язку з тим, що він відмовляється від висунутого останньому обвинувачення, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

В судове засідання ОСОБА_8 не з?явився, у іншій своїй письмовій заяві просить розглянути кримінальне провадження і його заяву про закриття вказаного кримінального провадження за його відсутності.

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками підготовчого судового засідання, вважає що вказане клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 відкрито на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 .. Проте у підготовчому судовому засіданні потерпілий від указаної заяви та від висунутого ОСОБА_12 обвинувачення відмовився і просить у зв?язку з цим кримінальне провадження щодо останнього закрити.

Клопотання потерпілого грунтується на положеннях ст. 284 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 підлягає безумовному закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0000778 від 23.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.

Визнані речовими доказами два диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами слідчої дії та танцювального майданчику РК боулінг-клубу «Шоколад» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1