Справа № 640/8965/16-к
н/п 1-кп/640/516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"08" червня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. У зв`язку з закінченням строків запобіжних заходів відносно обвинувачених, просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, та обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по справі не допитувались потерпілі, тому обвинувачені можуть здійснити на них незаконний вплив, обвинувачені будуть перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти злочини, враховуючи осіб обвинувачених, які не мають офіційних джерел отримання доходу для існування, обвинувачені підозрюються у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Обвинувачені, їх захисники та потерпілі проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та інші учасники процесу проти продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на домашній арешт. Адвокат зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки обвинуваченим змінено кваліфікацію вчиненого злочину зі ст. 187 КК України на ст. 296 КК України.
Інші учасники процесу щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 підтримали думку його захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає, у зв`язку з цим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На досудовому розслідуванні обвинуваченим слідчим суддею обрано міри запобіжного заходу, ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується (позбавлення волі на строк від трьох до семи років); відсутність офіційних джерел отримання прибутку; беручи до уваги, що по справі не допитувались потерпілі, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив; суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки дії ОСОБА_4 вчинені із застосуванням насильства до потерпілих (нанесення тілесних ушкоджень). Суд також продовжує обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладанням на нього певних обов`язків.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За викладених обставин у сукупності суд дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладних на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 є недостатнім.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 314 317, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 1995 року народження, ОСОБА_5 1994 року народження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
- на 23 червня 2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 06 серпня 2016 року включно, без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонити обвинуваченому залишити житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, цілодобово, строком на 60 діб, тобто до 06 серпня 2016 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвалу направити для виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в Київський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1