АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі секретаря ОСОБА_6
особи, що подала скаргу ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України, слідчого Національного антикорупційного бюро України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 подали апеляційну скаргу, в якій просили суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою за скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України, слідчого Національного антикорупційного бюро України призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначали, що слідчим суддею незаконно відмовлено у відкритті провадження за скаргою, яка по суті являла собою скаргу на триваючу бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України та слідчого Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 2 від 22 лютого 2016 року, та нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 30 травня 2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , які діяли в інтересах зазначених осіб, звернулися зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій просили зобов`язати керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України, слідчого Національного антикорупційного бюро України негайно припинити саботаж ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року, та виконати вказану ухвалу.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що ч. 1 ст. 303 КПК не передбачено можливість оскарження таких дій Національного антикорупційного бюро України, як невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.
З такими висновкамислідчого судді погоджується і колегія суддів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що вимоги скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших,полягали у зобов`язанні керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро Українита слідчого Національного антикорупційного бюро Українидо виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що у поданій скарзі до слідчого судді фактично оскаржувалась бездіяльність керівника органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро Українита слідчого Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 2 від 22 лютого 2016 року та нездійсненні інших процесуальних дій, є безпідставними та спростовуються даними скарги.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

____________ _____________
ОСОБА_4 ОСОБА_5