overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.05.2016 Справа 522/5824/16-К
Провадження № 1-КС/522/6534/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказав, що:
Однак, зазначене клопотання слідчим розглянуто не було.
В судовому засіданні заявник підтримавподану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
28 березня 2016 року представник ОСОБА_4 повторно звернувся до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та отримання тимчасового доступу до речей та документів.
Однак, слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України зазначені клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 10 грудня 2015 року та 28 березня 2016 року не були розглянуті.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1083/16-к
У Х В А Л А
"17" травня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 31.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 31.01.2016 року

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме ст.. 291 КПК україни , містить номер кримінального провадження , його реєстраційний номер та іншу інформацію передбачену ст..291 ч.2 п1-9 КПК України.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , які просили суд призначити обвинувальний акт до розгляду по суті.

Суд прийшов до висновку призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заяв та клопотань щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення..

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 31.01.2016 року у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 23.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин..

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити особисте зобов.язання на строк дії ухвали суду, але не більше 60 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-13/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Колобиліна М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми ОСОБА_2 про поміщення до стаціонарного лікувального закладу для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, не одружений, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, кв. 2, раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 358 ч.2 і ч.3 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ПМ ДПІ м. Суми звернувся до суду з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав в судовому засіданні, про поміщення до психіатричної лікарні обвинуваченого ОСОБА_3, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3, ст.ст. 27 ч.3, 358 ч.2 і ч.3 КК України. В ході досудового слідства виникла необхідність про призначення та проведення психіатричної експертизи в умовах стаціонарного лікувального закладу, тому обвинуваченого необхідно помістити до Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Обвинувачений заперечує проти поміщення до психіатричного закладу посилаючись на ст. 28 Конституції України.

Захисник також вважає, що відсутні підстави для задоволення подання.

Суд, вислухавши слідчого, захисника, думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 1652, 205 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Помістити ОСОБА_3 до Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні № 2 для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ ПМ ДПІ м. Суми ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 3-х діб з дня її проголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 580/703/16-к
Номер провадження 1-кп/580/81/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" травня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 , 16.05.2016 року, а надійшли до суду 17.05.2016 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 23 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/3763/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/536/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006621 від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 364 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, повернуто прокурору прокуратури Сумської області.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15.30 год. 24 травня 2016 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7757/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/635/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 30 травня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/635/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 738/2164/14-к
№ провадження 1-в/738/553/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений з вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. З 12.08.2015 року на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №272 від 12 серпня 2015 року ОСОБА_3 був призваний по мобілазції на особливий період та направлений для проходження військової служби у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , де проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 з 12.08.2015 року по 28.09.2015 року. На даний час ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 з 28 вересня 2015 року та бере безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції Менського району УДПС України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у в`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/311/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/615/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року,
Подана апеляційна скарга прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000508,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України.

Засудженим, який утримується під вартою, заявлено клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції у його присутності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Оріхівської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
В разі етапування засудженого, доставити під вартою ОСОБА_2 у судове засідання Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 19 червня 2016 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання постанови в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Оріхівської виправної колонії в частині етапування засудженого - відповідно на начальників Оріхівської виправної колонії, Київського слідчого ізолятора та Командувача Національної гвардії Українита Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-3539ск16
П О С Т А Н О В А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

зі змісту касаційної скарги прокурора убачається, що він не погоджується з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, відповідно до якої в скарзі, крім іншого, зазначаються вказівки на те, у чому полягає незаконність судових рішень, доводи на обґрунтування такої позиції, а також конкретне прохання з урахуванням того, яке рішення може ухвалити суд касаційної інстанції.
Скаржник має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування чи зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судом першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, як убачається з касаційної скарги прокурора, вона не відповідає вказаним вимогам процесуального закону та за своїм змістом є суперечливою і неточною, оскільки стверджуючи про помилковість рішення суду апеляційної інстанції щодо виправдання обвинувачених за

ч. 5 ст. 191 КК України, прокурор не бере до уваги, що рішення про виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалив суд першої інстанції, а не апеляційний суд.
Тобто, у касаційній скарзі не наведено належних доводів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення саме апеляційного суду, яким вирок районного суду в частині виправдання ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 було залишено без змін, про скасування якого прокурор ставить питання.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог статей 350, 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде в межах строку, визначеного статтею 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний строк при повторному зверненні до суду).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника на вказані судові рішення.
Зважаючи, що ОСОБА_3 засуджено за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів (пункти 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 297 КК України), участь захисника у даному кримінальному провадженні слід визнати обов`язковою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 05 липня 2016 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Участь захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 під час касаційного розгляду матеріалів даного кримінального провадження визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1