печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016.

Посилаючись на те, що арешт накладено необгрунтовано, просить його скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засідання категорично заперечував проти скасування арешту майна, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на автомобіль Kia CEED 1591, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2016 триває, доказів того, що арешт на майно накладено необґрунтовано чи в арешті відпала потреба, слідчому судді не представлено.
Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що арешт на майно накладено безпідставно не відповідають обставинам справи, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна.
Крім того, слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що законність накладення арешту майна було предметом судового контролю апеляційної інстанції.
Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2016 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 19.05.2016 про арешт майна залишено без змін.
Таким чином, відсутні підстави для скасування арешту, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1