overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4569/16-к
Провадження № 1-кс/369/1042/16
У Х В А Л А
20.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 25.05.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слуханя справи повідомити керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/712/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/780/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1790/15-к
Провадження № 1-в/526/36/2016
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, не працює,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання інспектора Гадяцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Гадяцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 534/943/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000129 від 11 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, нежонатого, непрацюючого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів щодо його прибуття та має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що продовжити судовий розгляд справи без допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неможливо, необхідно застосувати до них привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 10 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Застосувати до свідків:

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2

ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_1

привід через органи Національної поліції в судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці.

Виконання приводу доручити Відділенню поліції 2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 540/623/16-к
Провадження № 1-кп/540/68/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20.05.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000122 від 20.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.05.2016 до суду щодо ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.

Ухвалою суду від 05.05.2016 призначено підготовче судове засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 309 КК України о 15.00 год. 24.05.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/965/16-к Номер провадження 11-сс/786/175/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2016 року о 10 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 569/2330/16-к

У Х В А Л А
15 березня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/5229/16-к

У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
26 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення копію протоколу одночасного допиту між потерпілими.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю.
Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 29 лютого 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа№ 693/296/15-к
1-в/693/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ст.. лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 08.05.2015 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком один роки,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 в якому зазначає, що за період відбування покарання останнній порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно.

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ст.. лейтенант вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали особової справи № 43/2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 08.05.2015 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі з випробуванням, з встановленим іспитовим строком 1 рік, - звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 7 (семи) днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа №712/2140/15-к
Провадження № 1-кс/712/2788/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по справі за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 по справі за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Свою заяву про самовідвід судя ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні владою, службовому підробленні та притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності з приводу подій, які мали місце 23.01.2014 року на «Соборній площі», тобто по яких він , як слідчий суддя 25.01.2014 року розглядав клопотання про обрання запобіжних заходів, внесених працівниками міліції відносно всіх затриманих.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків: оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні владою, службовому підробленні та притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності з приводу подій, які мали місце 23.01.2014 року на «Соборній площі», тобто по яких ОСОБА_4 , як слідчий суддя 25.01.2014 року розглядав клопотання про обрання запобіжних заходів, внесених працівниками міліції відносно всіх затриманих, з метою уникнення сумнівів в його об*єктивності та неупередженості, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по справі за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.

Матеріали справи за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2447/16-к
Провадження № 1-в/210/1294/16

"05" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, суд
В с т а н о в и в :
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80, не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30 травня 2016 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н.

В судове засідання надати матеріали особової справи, характеризуючи дані на засудженого станом на 01.05.2016р., з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання; дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув; щоденник індивідуальної роботи із засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1386/16-к
провадження №1-кс/176/68/16
у х в а л а
24 травня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за №176/1386/16-к провадження № 1-кс/176/65/16 за його заявою про відвід судді ОСОБА_4 за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заявка ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка розглядає заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженності, а саме, що остання не допустила до участі у справі у якості його представника - ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, суддею для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за №176/1386/16-к провадження № 1-кс/176/65/16 за його заявою про відвід судді ОСОБА_4 за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12 березня 2016 року про закриття досудового кримінального провадження
Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.
У судове засідання, на вказану вище дату, викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/2198/16-к
Провадження № 1-кс/0203/591/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 травня 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в рамках кримінального провадження №0000029,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 13 травня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 щодо не узгодження клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000029.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в рамках кримінального провадження №0000029.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 16 травня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1