Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/254/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження №0000303, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, неодруженого, не працюючого, судимого 08 червня 2011 року Гусятинським районним судом за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 04 березня 2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
14.11.2015 року, близько 22:20 год., ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою в якої судимість у законному порядку не знята та не погашена, проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна із нежилого домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, зайшов на територію нежилого домогосподарства, що належить ОСОБА_5 та знаходиться в АДРЕСА_2 . Зайшовши в дане домогосподарство ОСОБА_6 , підійшов до господарської будівлі, що там знаходиться та за допомогою лома, який він взяв із собою, шляхом пошкодження навісного замка на дверях їх відчинив і зайшов у приміщення, де знаходились індики. Надалі ОСОБА_6 із приміщення викрав сім індиків, які задушив та виніс на подвір`я.

Після цього, ОСОБА_6 підійшов ще однієї господарської будівлі, яка розташована на території вказаного домогосподарства та шляхом пошкодження за допомогою лома навісного замка на дверях проник у дане приміщення, звідки викрав дві ручних пилки та один мішок.

Надалі, ОСОБА_6 поскладав у мішок викрадені речі, після чого покинув місце вчинення злочину.

Викрадені сім індиків та одну пилку він залишив ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 по місцю його проживання. Одну з викрадених пилок, прямуючи до себе додому кинув у ставок у м. Копичинці, Гусятинського району.

Внаслідок крадіжки ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним допитувати свідків по кримінальному провадженні.

Суду пояснив, що він 14.11.2015 року дійсно за обставин, встановлених в справі проник в нежитлове домогосподарство, що належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 та викрав в останньої сім індиків та дві ручних пилки.

В господарську будівлю він проник шляхом пошкодження навісного замка на дверях за допомогою лома, який він взяв із собою. З зазначеного приміщення він викрав сім індиків, які задушив, виніс на подвір`я.

Після цього, він підійшов ще однієї господарської будівлі, яка розташована на території вказаного домогосподарства та шляхом пошкодження за допомогою лома навісного замка на дверях проник у дане приміщення, звідки викрав дві ручних пилки та один мішок.

Крім визнання вини в скоєному кримінальному правопорушенні самим обвинуваченим, його винність доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показання обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , показавши, що викрадені речі дійсно належали їй та знаходились в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 . Відсутність семи індиків та двох ручних пилок вона виявила вранці 15 листопада 2015 року та повідомила поліцію. На даний час їй обвинувачений відшкодував 1400 грн. завданої шкоди, а 150 грн. обіцяв повернути найближчим часом. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Згідно письмової заяви ОСОБА_7 від 18 грудня 2015 року, останній добровільно видав працівникам міліції ручну пилку по дереву, яку (з його слів) ОСОБА_6 приніс в його домогосподарство. (а.с.34).

Обставини вчинення крадіжки ОСОБА_6 підтверджується також протоколом огляду місця події (домогосподарства по АДРЕСА_3 ) від 15 листопада 2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 . Як слідує із змісту протоколу, при огляді встановлено, зокрема, «..на момент огляду вхідні двері господарської будівлі курятника відчинені. На одвірку, приблизно посередині на скобі висить відчинений навісний замок. Вказана металева скоба при її огляді хитається. .. близько за 0,5 м. від вхідних дверей до курятника спертий на стіну металевий лом…Також виявлено один фрагмент сліду взуття… В господарському приміщенні виявлено відсутність двох пилок із пластмасовими ручками». (а.с.23-30).

Як слідує із змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2016 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в присутності понятих докладно розповів та показав на місці події яким чином він 14 листопада 2015 року вчинив крадіжку семи індиків та двох ручних пилок з домогосподарства ОСОБА_5 (а.с.60-62).

Згідно довідок про вартість, виданих Гусятинським РАЙСТ від 18.01.2016 року, станом на 14.11.2015 року вартість одного індика породи «звичайна» віком три роки становить 240 грн., віком один рік 200 грн. (а.с.37-39).

Згідно довідки про вартість, виданої ПП ОСОБА_8 від 12.01.2016 року, вартість ручної пилки по дереву становить 55 грн. (а.с.40).

Обставини таємного викрадення ОСОБА_6 майна ОСОБА_5 доводяться також витягом з кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2015 року. (а.с. 23, 25).
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 на підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, який характеризується негативно за місцем проживання, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховується, зокрема, те, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв суду в розкритті злочину, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило. Також обвинуваченим частково відшкодовано шкоду потерпілій, потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого. Судом враховується також те, що обвинувачений проживає в неповній сім`ї з бабусею.

Наведені обставини суд, на підставі ст. 66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, думки потерпілої, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не знаходить.

Дане покарання обвинуваченому, на думку суду, відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Речові докази:

¦Ручну пилку по дереву, що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_5 повернути останній.

¦Металевий лом, що зберігається в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області знищити.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

¦Ручну пилку по дереву, що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_5 повернути останній.

¦Металевий лом, що зберігається в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1