печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 01.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001577, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2016 о 18 годині 55 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Вільча» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС, який розташований у с. Вільча Поліського району Київської області, в напрямку «виїзд» по смузі «зелений коридор» прослідував автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який слідував з України до Республіки Білорусь, під керуванням ОСОБА_6 . По інформації співробітників 3 управління ГУ БКОЗ СБ України даний транспортний засіб було переведено на канал поглибленого огляду «червоний коридор», де при огляді транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 у багажному відділенні, після спрацювання службової собаки митниці на запасне колесо «KUMHO R 14, 175/65» в якому виявлено із розміщеним по його всьому діаметру паперовий пакет із речовиною темно-зеленого кольору. Також, при подальшому огляді і спрацюванні службової собаки митниці на заднє пасажирське сидіння з заду за обшивкою виявлено поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 242/5 від 20.05.2016 надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3168,8 г, що є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта № 241/5 від 20.05.2016 надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,029 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсору» «Список № 1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено.

Виявлений наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався перемістити через митний кордон країни з приховуванням від митного контролю, тобто вчинив закінчений замах на злочин, а саме виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, так як був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертає увагу, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Зважаючи на викладені обставини, належна процесуальна поведінка та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків можуть бути забезпечені шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо оскільки реальна загроза покарання у вигляді довічного позбавлення волі спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищувати речові докази у справі, тощо; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює спілкування між собою співучасників вчинення злочину та втечу підозрюваного, у тому числі за межі території України; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених у клопотанні

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить в сумі 362 500 грн. 00 коп.

15.07.2016 року постановою першого заступника прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 20.09.2016 р.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу є необхідність отримати висновки експертиз, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України, а також те, що вказане кримінальне провадження є особливо складним.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та матеріали, надані в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

20.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у спробі переміщення через митний кордон країни з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, тобто вчинені ним закінченого замаху на злочин, а саме виконанні усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, так як був затриманий співробітниками правоохоронних органів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

В якості даних, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, не зареєстрований, не одружений, не працюючий.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, а також можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінований злочин, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту в заперечення вимог клопотання не спростовують наведених висновків прокурора

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.09.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1