Справа №639/3993/16-к
Провадження №1-кс/639/592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 01.03.2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України звернувся ОСОБА_5 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0001181 від 02.07.2015 року, відновити кримінальне провадження та перекваліфікувати злочин з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України.

Заявник мотивує скаргу тим, що 17.05.2016 року ним поштою було отримано лист, що надійшов з Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, який містив у собі постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2016 року та постанову про відмову у задоволенні клопотання від 06.05.2016 року.

Так, 11.06.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області з повідомленням про заволодіння невідомими особами транспортним засобом Chevrolet Evanda, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, та у своїх поясненнях слідчому ОСОБА_6 вказав свідків, які можуть підтвердити вищевказані події.

ОСОБА_5 зазначає, що за весь час досудового розслідування слідчим не було здійснено жодної слідчо-оперативної процесуальної дії, направленої на знаходження вищевказаного автомобіля, збирання доказів, опитування свідків, а слідство проводилось поверхнево, з суттєвими порушеннями КПК України. Також, на думку заявника, слідчим невірно кваліфікований злочин за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки у даному випадку спеціальним об`єктом злочину є транспортний засіб автомобіль Chevrolet Evanda, а тому вищевказане кримінальне правопорушення потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, в зв`язку з чим ОСОБА_5 і звернувся з відповідною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що у відповідності ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, перевіривши доводи скарги ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження та наявні матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0001181 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майна ОСОБА_5 , невідомою особою шляхом зловживання довірою.

Зазначене кримінальне провадження доручено провести слідчому Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Так, постановою слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 01.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001181 від 02.07.2015 року закрито, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з даним рішенням слідчого, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 01.04.2016 року постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001181 було скасовано.

06.05.2016 року ОСОБА_5 до Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області було подано клопотання про тимчасове вилучення майна автомобіля Chevrolet Evanda, та того ж дня постановою слідчого ОСОБА_6 у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілого лише ОСОБА_5 ..

Інші слідчі та процесуальні дії по даному кримінальному провадженню не проводились (не вчинялись).

06.05.2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001181 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідженням постанови встановлено, що слідчий закрив кримінальне провадження, оскільки матеріалами досудового розслідування не встановлено будь-яких об`єктивних доказів, які б вказували на те, що в діянні ОСОБА_9 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також те, що вказане питання відноситься до виключної компетенції суду, відносини які склалися між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мають цивільно-правовий характер, вирішення яких має відбуватись у судовому порядку.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного,повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001181 від 02.07.2015 року.
Разом з цим, вимоги скарги щодо перекваліфікування злочину з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними повноваженнями відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 скасувати.

Копію ухвали суду направити до СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області для виконання та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1