АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1061/16 Справа № 215/2886/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року,

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді та скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, заявник вказує на те, що він не був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання та скаргу було розглянуто без його участі, ухвалу суду отримав 23.08.2016р. але докази її отримання знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, з позиції останнього, слідчий суддя порушив вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, оскільки з власної ініціативи не витребував докази, яких на думку суду не вистачає, що суперечить подальшому провадженню.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 06 липня 2016 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області було повернуто.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що в своїй скарзі ОСОБА_6 посилається на вже розглянуту Тернівським районним судом м. Кривого Рогу справу за № 215/1544/16-к, у зв`язку з чим, слідчим суддею було витребувано інформаційну довідку щодо руху даної справи, після вивчення якої слідчий суддя прийшов висновку, що ОСОБА_6 була подана до суду аналогічна скарга на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні даних до ЄРДР на підставі його заяви про злочин від 07.04.2016р., яка була розглянута у справі № 215/1544/16-к, а дана справа на теперішній час знаходиться в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 06 липня 2016 року була постановлена без виклику заявника, підтвердження, щодо отримання оскаржуваного рішення заявником відсутня.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Щодо інших доводів, зазначених в апеляції заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Крім того, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Даний перелік підстав для повернення скарги, передбачений кримінальним процесуальним законом є вичерпним та не містить інших підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляції ОСОБА_6 та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 409, 412 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області скасувати та скаргу повернути до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4