overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/602/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про тимчасовий доступ до частини електронної інформації системи Єдиний реєстр досудових розслідувань, в частині інформації про кримінальне провадження № 0000135, доступ до якої знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи необхідністю перевірки даних щодо внесення відомостей у ЄРДР про виявлене в ході досудового розслідування правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 110 КК України, так як обставини, зазначені у витягу, наданий прокурором суду, є вужчими, аніж у ЄРДР.
Вказане клопотання підтримав обвинувачений та захисник ОСОБА_4 . Прокурор заперечував проти його задоволення.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії. Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин здійснюється шляхом зняття копії інформації, що в них міститься або їх частинах без їх вилучення.
Беручи до уваги наведене та, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відомості в ЄРДР, в частині інформації про кримінальне провадження № 0000135, дозволять встановити обставини внесення до нього відомостей, з`ясування яких має значення, а тому суд уважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 333 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника задовольнити.
Надати дозвіл стороні захисту - захиснику ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до частини електронної інформації системи Єдиний реєстр досудових розслідувань, в частині інформації про кримінальне провадження № 0000135, доступ до якої знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
24.03.2016 Справа № 756/5705/15-к
Унікальний № 756/5705/15-к
Порядковий № 1-кп/756/68/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 29.01.2016 року строк її дії закінчується 03.04.2016 року.
Вислухавши думку прокурорів, які наполягали на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд вважає, що у даному випадку наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою суду ОСОБА_6 був змінений запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання цілодобово, проте останній не виконав умови домашнього арешту, переховувався від суду, у зв`язку із чим обвинувачений був оголошений в розшук.
Окрім того, вирішуючи дане питання, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, одне з яких згідно із ст. 12 КК України є тяжким. Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є особою не судимою в силу ст. 89 КК України, не працює.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 5, 6, 9 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику переховуватися від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 01 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/534/16-к
№ 1-в/207/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком один рік.

У березні 2016 року Баглійський РВ КВІ м. Дніпродзержинська звернувся до суду з поданням, у якому просять звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 22.05.2015 року ОСОБА_4 був поставлений на облік у Баглійському РВ КВІ м. Дніпродзержинська. Засуджений не був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з тим, що з 24.04.2015 року перебуває під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі. У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Згідно повідомлення УІТ УМВС України у Дніпропетровській області відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_4 за період строку випробування немає. Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП та інших територіальних ОВС до Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська не надходили. Строк випробування закінчився.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Представник КВІ вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки засуджений вчинив кримінальне правопорушення у період строку випробування.

Прокурор також вважає, що у задоволенні подання КВІ необхідно відмовити у зв`язку з тим, що засуджений вчинив кримінальне правопорушення у період строку випробування та на теперішній час перебуває під вартою.

Суд, вислухавши думку представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 у період строку випробування вчинив кримінальне правопорушення та на теперішній час перебуває під вартою.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська ДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відмовити.

На ухвалу прокурор, засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
11 апреля 2011 года. Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка A.B.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины
В судебное заседание не явились подсудимый и свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого и свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса подсудимого и свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Украины
слушанием отложить до 11-00 часов 16 мая 2011 года.
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож. Покровский район с.Егоровка ул .Набережная, 17,
ОСОБА_2, прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,51 -
ОСОБА_3. прож.г.Днепродзержинск, ул.Харьковская,27-
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Покровскому РО с.Покровка Днепропетровской области, Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_4 ДОЛЖНЫ БЫ^Б НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_5
Судья Кирьяк А.В.
справа №176/802/16-к
провадження №1-в/176/664/16
УХВАЛА
24 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/9166/15-к
УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 від 09.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000579 від 09.07.2015 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду виникла необхідність допиту експертів по справі. Екперти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в телефонному режимі зазначили, що оскільки їх експертна установа знаходиться у м. Харькові, що ускладнить їх прибуття до суду, то доцільним буде допитати їх в дистанційному режимі з приміщення Ленінського районного суду м. Харькова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що експерти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходяться у м. Харькові та їх допит необхідно здійснювати в присутності учасників кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Харькова.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Ленінського районного суду м. Харькова - 04 квітня 2016 року о 15 години 00 хвилин.
Здійснити допит експертів Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (тел. 777-67-37) - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (експертиза №7809/7810/8034/9288 від 30.09.2015 р.) в присутності учасників кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінського районного суду м. Харькова.

Ленінському районному суду м. Харькова забезпечити проведення допиту експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в присутності учасників кримінального провадження в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Харькова для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/836/15-к
Провадження № 1-кп/0182/299/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000766 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є свідком по даному кримінальному провадженню.
Явка ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки він утримується в Синельниківській ВК (№ 94).
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Таким чином, суд вважає за необхідне провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні установи виконання покарання.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Провести відкрите судове засідання 05 листопаада 2015 року о 09.00 год. за участю свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити відповідній службовій особі установи Синельниківської (ВК № 94) вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Синельниківської (ВК № 94).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/142/16-к
1-кп/214/240/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_5 проти цього не заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, надавши обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та роз`яснивши іншим учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 16 лютого 2016 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих та представника потерпілої ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1705/16-к
Провадження №1-в/191/1225/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв., 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1