Справа № 212/3597/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

212/3597/16-к
1-кс/212/582/16

ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
24 червня 2016 року. Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, інвалідом не являється зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий в тому числі: 19.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України вид покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 28.04.2016 року Жовтневим районним сум м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України вид покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.15, - ст.185 ч.2 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово судимий в тому числі: 28.04.2016 року Жовтневим районним сум м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України вид покарання 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки., про те, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не стала, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинила умисний корисливий злочин на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Так, повторно ОСОБА_6 08.06.2016 року приблизно о 19-00 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого супермаркету «АТБ Маркет» Продукти-175, який розташований за адресою вул. Ватутіна 66А в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер, та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку відділу продажу алкогольних напоїв супермаркету ТОВ «АТБ Маркет», таємно викрала належну магазину одну пляшку Лікеру Baileys ск/бут, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1381 становить 360,35 гривень, з метою його подальшого викрадення, після ого сховавши його собі під одягнену на ньому спортивну кофту, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату вийшов через касову зону супермаркету «АТБ маркет» магазин6 «Продукти -175», не здійснивши розрахунок, тим самим викрав вищевказаний алкогольний напій та вийшов з приміщення супермаркету «АТБ маркет» магазин «Продукти -175». Про те ОСОБА_6 виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин що не залежали від його волі, оскільки був вчасно затриманий охоронцем зазначеного супермаркету на його прилеглій території.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 ТОВ «АТБ Маркет» Продукти-175» була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1381 від 23.06.2016 року становить 360,75 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 09.06.2016 року, правова кваліфікація ст..15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

23 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час., не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1