Провадження № 11-кп/780/187/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселинівка Баришівського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого,

- засудженого за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України - 850 гривень штрафу в дохід держави.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , о 21 год. 00 хв. 07.09.2015р., перебуваючи поблизу будинку № 19 по вул. Дзержинського в м. Бориспіль Київської області, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав чуже майно, а саме: кришку та горловину люку кабельної каналізації телефонної мережі, вартістю 1 946,5 грн., якими була обладнана каналізаційна шахта, що належить РТЦ № 223 Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком», і які перекотив до зупинки громадського транспорту, з метою подальшої доставки до свого місця проживання, але довести до кінця свої злочинні дії та розпорядитись викраденим майном, не зміг з незалежних від нього причин, оскільки був виявлений свідком ОСОБА_8 та з місця скоєння злочину зник.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та юридичну кваліфікацію дій останнього, просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в решті вирок залишити без змін. Вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу тільки із його визначенням у грошовій сумі, із перерахуванням розміру у гривнях, без визначення його розміру у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є неправильним застосуванням кримінального закону, що в подальшому може ускладнювати виконання вироку суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Оскільки вирок суду не оскаржується стосовно встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, тому апеляційній суд відповідно до ст. 349 КПК України не приводить детальний аналіз цих обставин. У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції визначив обвинуваченому за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, тим самим повністю дотримавшись вимог ст.53 КК України щодо визначення штрафу саме як грошового стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Колегія суддів вважає, що не зазначення в резолютивній частині вироку розміру покарання у виді штрафу у відповідній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не може вважатися порушенням вимог кримінального закону, так як покарання обвинуваченому визначено в розмірі та межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ще до подачі апеляційної скарги прокурора виконав вирок суду, сплативши розмір штрафу, визначений судом. За наведених даних, колегія суддів вважає, що посилання апелянта щодо неправильного застосуванням кримінального закону, що в подальшому може ускладнювати виконання вироку суду є безпідставним та надуманим. Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий

Судді