н/п 1-кп/490/302/2016
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001132, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Кам`янка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, національність українець, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 грудня 2015 року, в обґрунтування якого посилається на те, що обвинувачений має можливість шляхом використання наявних у нього зв`язків серед працівників податкової інспекції або шантажу щодо розголошення ним негативної інформації, яка йому стала відома у зв`язку з обійманням посади начальника Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, незаконно впливати як на працівників податкової інспекції, так і через них на потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_3 може за допомогою осіб, які були підпорядковані йому у службовому відношенні, знищити, змінити документи, необхідні для встановлення і доведення важливих обставин кримінального провадження, створити нові документи, які б спростовували дані про обставини, якими обґрунтовується повідомлена йому підозра, тощо.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд зменшити обсяг покладених обовязків, і звільнити ОСОБА_3 від обовязку не відвідувати приміщення Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, утримання від спілкування з її працівниками.

В обгрунтування клопотання послалися на те, що ОСОБА_3 13.04.2016 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, вид діяльності якого є консультування з питань оподаткування. Заборона не відвідувати орган Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області фактично зменшує обсяг його прав на реалізацію зареєстрованої діяльності. Крім того, захисник ОСОБА_5 вказував на те, що без продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу як тримання під вартою, продовження строку обовязків покладених на обвинуваченого ухвалою слідчого судді Центральногоо районного суду м. Миколаєва не можливе.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пунктом 6 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 119 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказану норму закону, а також те, що ризики, які були підставою для покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків не відпали, дослідження доказів по справі не закінчено, не допитані потерпілий, свідки, клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Суд відхиляє клопотання захисників та обвинуваченого на зменшення обсягу обовязків, оскільки прокурор своїм клопотанням довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі необхідність продовження покладених обовязків, в обємі достатнього для запобігання ризиків.

Доводи захисника ОСОБА_5 суд відхиляє, як такі що грунтуються на припущеннях, оскільки при обранні обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя застосував заставу, із визначенням її розміру, достатнього для забезпечення виконання останнім обовязків, покладених на нього у звязку із застосуванням запобіжного заходу.

Запобіжний захід що був застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою діяв до часу внесення за нього застави, і підстави продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на разі відпали.

Суть застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 , полягає в тому, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обовязків визначених ст. 194 КПК України, внесені кошти у вигляді застави передаються у дохід держави. Строк дії запобіжного заходу як застава законом не врегульовано, між тим обовязки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, і у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Вказані обставини свідчать про те, що необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу як тримання під вартою відпала, оскільки такий захід наразі до обвинуваченого не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 182, 194, 202, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 до 17 серпня 2016 року строк обов`язків, покладених на нього ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2015 року, а саме:

1) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

2) утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо, так і через інших осіб, з потерпілим ОСОБА_8 , з працівниками Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, свідком ОСОБА_9 , крім як у присутності прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;

3) не відвідувати приміщення Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

У клопотанні захисників - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1