Справа № 348/796/15-к
Провадження № 1-кп/346/51/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ОСОБА_12

ОСОБА_13

законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

Потерпілих ОСОБА_19

ОСОБА_20 .

Представника служби у справах дітей

Коломийської міської ради ОСОБА_21 .

Представника Надвірнянського ВП ГУНМ ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/355/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000567 від 03 жовтня 2014 року про обвинувачення;

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента І курсу Надвірнянського коледжу Національного транспортного університету, не судимого, за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня І курсу Надвірнянського ПТУ №11, не судимого, за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, учня ІІ курсу Надвірнянського ПТУ №11, не судимого, за ст. 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не судимого, за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України,

ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, студента ІІІ курсу Надвірнянського коледжу Національного транспортного університету, не судимого, за ст. 187 ч.3 КК України,

ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, не судимого, за ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_23 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло;

вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло;

вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Ференц ОСОБА_29 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло;

вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло;

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Кізів ОСОБА_30 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло;

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

ОСОБА_26 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло;

вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

ОСОБА_27 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Лютий ОСОБА_31 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Злочини вчинено за таких обставин.

03 жовтня 2014 року близько 03.00 години ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , домовившись протиправно заволодіти чужим майном та керуючись корисливим мотивом, приготували до вчинення злочину маски та ніж, пройшли на територію будинковолодіння ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно розбили скло у вікні через яке ОСОБА_23 та ОСОБА_24 проникли у будинок знаходячись у якому ОСОБА_23 використовуючи заздалегідь приготовлений до вчинення злочину ніж, з метою заволодіння грошовими коштами, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_20 при цьому здійснив погрозу застосування насильства небезпечного для життя потерпілого приклавши потерпілому ніж до горла та погрожуючи зарізати. Також ОСОБА_23 наніс потерпілому ОСОБА_20 руками та ногами удари внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців і садин м`яких тканин обличчя та правої вушної раковини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №29 від 13.02.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей же час ОСОБА_24 , з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_32 , погрожуючи застосувати насильство небезпечне для життя потерпілої сказавши що заріже, вимагав грошові кошти. ОСОБА_24 залишився біля потерпілих, а ОСОБА_23 заволодів коштами у сумі 950 грн., які знаходились під матрацом ліжка ОСОБА_20 , а також обшукавши будинок, знайшов та заволодів коштами в сумі 2450 грн., після чого ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , втекли, а викрадені кошти розділили між собою. Вказаними діями обвинувачені завдали потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_33 майнової шкоди на загальну суму 3400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_24 пояснив, що 03 жовтня 2014 року він з ОСОБА_34 гуляли, розбили скло у будинку потерпілого, і залізли всередину, він пішов до однієї з кімнат шукати гроші, а ОСОБА_23 залишився біля потерпілих. Він знайшов у серванті 2000 грн. Він також поламав шафу металічною кочергою яку знайшов біля печі. Коли повернувся у кімнату то побачив як ОСОБА_23 забрав у потерпілого ніж і потерпілий порізався. Він сказав ОСОБА_23 що треба втікати і вони втекли. Він вибив вікно, першим заліз ОСОБА_35 . Дід з бабою почали кричати. Лікарка казала, що потерпілі не були побиті. Він відмовляється від слідчого експерименту, оскільки там оговорив себе.

Обвинувачений ОСОБА_23 вину по епізоду крадіжки у потерпілого визнав частково оскільки не згідний з кваліфікацією і пояснив, що 03 жовтня 2014 року він з Ференцом в 2 чи 3 години ночі пішли до господарства Декретів. Ференц розбив вікно, він першим заліз всередину, а потім Ференц. Він залишився біля потерпілих, ОСОБА_36 пішов в іншу кімнату шукати гроші. Потерпілий схватився за ніж який стояв на столі, за лезо, а він за ручку. Він виривав ніж і потерпілий порізав собі пальці. Він бив потерпілого по руці щоб той відпустив ніж. Забрав ніж та пізніше викинув на подвір`ї. Він вимагав у потерпілого гроші, ніж при цьому був у кишені. Потерпілий дістав гроші з-під матраца, близько 2000 грн. Ференц теж у іншій кімнаті знайшов гроші. Потерпілі казали щоб вони ішли геть. Потерпілим убивством не погрожували, ніж до горла не прикладали.

Потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що хлопці розбили вікно напали на нього та на дружину, один притулив ніж до горла і каже давай діду гроші, мав під подушкою 2000 грн., які принесла листоноша, він віддав, його побили з носа та вух текла кров, один з них узяв з комори залізну кочергу і поламав шафу. Його потовкали колінами, його сильно боліло. У серванті він мав 10000 грн., які забрали. Він поліз на колінах надвір та почав кричати, і прибігла дочка, зять і онук, які бачили їх побитих. Його забрали в лікарню, а дружина залишилася вдома. Приїхала скора, він лежав три тижні у лікарні, а потім ще один у м. Івано-Франківську. Він змушений був продати корову. Зараз він себе погано почуває, сам ходити не може, а його дружина ходити не може. Вікно розбили, шафу поломили, документи порозкидували. До хати зайшло двоє, а решта під хатою. Дружину били на ліжку, вона впала на землю, а її били і казали давай гроші, казали їм, що якщо не дадуть гроші то заріжуть. Він схопив за ніж коли прикладали до горла і порізав руку. З під подушки він гроші віддав сам. Вважає що обвинувачених необхідно покарати на погляд суду.

Потерпіла ОСОБА_37 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності у зв`язку з поганим станом здоров`я, покарання на погляд суду.

Свідок ОСОБА_38 пояснив, що в ніч 03 жовтня 2014 року він спав у мами, прийшла мама у його кімнату і сказала, що дідуся побили та обікрали. Він пішов і побачив, що дідусь з бабусею побиті, у дідуся пів обличчя у крові та гематому, опухле, з вуха текла кров, подушка і ковдра були повністю у крові. Бабуся лежала на підлозі, її мама підняла з підлоги на ліжко. Дідусь був дуже сильно переляканим. Бабуся сказала, що вибили вікно, один скочив на дідуся, а інший на бабуся та почали бити і вимагати гроші. Один з хлопців бив дуже дідуся, вона просила щоб не били. Дідусь віддав гроші, але вони сказали що мало і почали бити ще. Той що бив дідуся погрожував що уб`є. Бабуся казала що її коліном бив по плечах, вона закотилася під ліжко, але він за волосся витягнув її і сказав що якщо вона буде кричати, то він казав що вона здохне. Він викликав швидку, і він з дідусем поїхав у лікарню, де був до 08 години. Просив щоб дали заспокійливого. Дідуся оглядали, того ж дня він забрав з лікарні, доставив додому. Побув день вдома, йому стало гірше, він знову викликав швидку і дідуся госпіталізували. Він продав корову за суму близько 8000 грн., бо потрібні були кошти на лікування, які було потрачено. Працівники міліції приїздили у лікарню, але дідусь не міг говорити.

Свідок ОСОБА_39 пояснила, що в ніч з 02 на 03 жовтня 2014 року вона почула крик біля своєї хати, прийшов батько близько 03 години, був у крові і сказав, що на них хтось напав, вона із зятем і син зайшли у хату батьків, вона побачила на підлозі свою маму, вся постіль була на підлозі і у крові, кочергою розломили шафу, все поперекидували. Батьки почали розказувати, що до них уночі приходили та стукали, коли батько намагався включити світло, лампочка була викручена. Хлопці побили вікна. Матір сиділа на підлозі та говорила, що їй прикладали ніж до горла та говорили давай гроші. Пропали гроші з шафи та серванта. Ференц держав маму а ОСОБА_35 бив батька. Її діти викликали швидку, фельдшерка сказала що треба їхати у лікарню, діти поїхали з батьком у лікарню а матір так не побили. Батькові побили голову, з вуха текла кров. Матір не ходить, батько дістав склероз. Батько спочатку повернувся з лікарні а потім було погано. Батько до побиття у лікарні не лежав. Батько говорив, що один хлопець сів на нього поклав подушку та бив. У батька була сильно побита голова, плечі, були синяки, обличчя запухло.

Крім того 18 жовтня 2014 року, близько 02.00 год. ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 домовившись на таємне заволодіння чужим майном об`єднані корисливим мотивом, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_40 що у АДРЕСА_6 .

Знаходячись на подвір`ї, за допомогою знайденого каменю, розбили скло у вікні кухні, через яке обвинувачені проникли в житловий будинок ОСОБА_40 , та виявили що потерпіла спала в кімнаті та на шум від розбитого скла і на присутність сторонніх осіб в будинку не реагувала. Вони обшукали будинок потерпілої, виявили ключ від замка вхідних дверей та відчинили їх з метою полегшення втечі. Обшукавши будинок у меблевій стінці виявили та викрали гроші в сумі 5600 грн., спричинивши шкоду на вказану суму, із викраденими коштами втекли та поділилися.

Через декілька годин цієї ж ночі ОСОБА_23 та ОСОБА_24 спочатку зідзвонившись по телефону та зустрівшись на пропозицію ОСОБА_24 повернулися до домоволодіння ОСОБА_40 , з метою вчинення крадіжки дерев`яного сейфу потерпілої, який повернувшись у будинок потерпілої таємної викрали із шафи коли потерпіла спала. На іншій вулиці розбивши сейф не виявивши в ньому грошей а тільки документи, викинули його.

Обвинувачений ОСОБА_23 не визнаючи кваліфікації вказаного епізоду по ч.3 ст. 187 КК України вказав, що визнає що вчинив крадіжку у потерпілої ОСОБА_41 . Він ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 гуляли, купили сигарети, зайшли на подвір`я до потерпілої, здається він розбив вікно, залізли у будинок, почали шукати гроші, і дивитися де потерпіла, зайшли в кімнату де вона спала, шукали гроші. Трохи знайшов він, трохи Кізів, а також Ференц. Відкрили двері з середини і пішли, поділили гроші та пішли додому. Під ранок йому зателефонував ОСОБА_24 , і сказав що треба зустрітися в центрі Надвірної. Як зустрілися, то ОСОБА_24 сказав, що бачив у потерпілої сейф, і вони вирішили піти подивится, та викрасти його. Повернулися, бабця спала, двері були відкриті, вони зайшли, коли витягували сейф із шафи був шум, і потерпіла почала крутитися, але їх не бачила, вони утекли із сейфом. На іншій вулиці розбили сейф, в якому були якісь папірці і нічого не взявши пішли по домах.

Обвинувачений ОСОБА_24 пояснив, що він ОСОБА_25 та ОСОБА_23 гуляли, ішли в магазин по сигарети, побачили, що світиться світло зайшли на подвір`я, хтось розбив вікно, всі залізли до хати, він зайшов на коридор, відірвав шнур від телефона щоб в разі чого вона не змогла позвонити, зайшли в іншу кімнату, потерпіла спала, шукали гроші, в тумбочці здається він знайшов гроші, тисячу чи півтори тисячі грн., він точно суми не пам`ятає, гроші були у шафі, відкрили двері та вийшли з будинку, поїхали в центр і порозходились. Через декілька годин він з ОСОБА_23 повернувся до хати ОСОБА_41 , бо він перед тим бачив сейф, який стояв у шафі. Вони у хату зайшли бо двері уже були відкриті, забрали сейф, оскільки бабця почала рухатись і щоб їх не побачила то вони з сейфом утекли, вона нічого не говорила. Визнає крадіжку та не згідной з кваліфікацією за ч.3 ст. 197 КК України, чому він при проведенні слідчого експерименту говорив, що заклеював рот потерпілій він не знає, але такого не було, відмовляється від тих свідчень.

Обвинувачний ОСОБА_25 пояснив, що вони гуляли, залізли у вікно, яке хтось з них каменем розбив залізли, шукали гроші у кімнаті, присвічували телефонами. Потерпіла спала і на той момент як вони виходи з хати.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпіла ОСОБА_40 вказала, що невідома особа шляхом розбиття шиби віконної рами проникла до житлового будинку звідки таємно викрала 5600 грн.

Крім того 25 жовтня 2014 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_23 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 домовившись на протиправне заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, взявши із собою ніж, закривши обличчя шарфом та хустиною прийшли до домоволодіння ОСОБА_42 , що в АДРЕСА_7 , де підійшли до одного із вікон будинку з метою вийняти скло для проникнення в середину. Потерпіла ОСОБА_42 , прокинувшись від шуму, побачила обвинувачених та почала кричати. Обвинувачені втекли з території будинковолодіння, однак відразу ж повернулися. Потерпіла відчинила вхідні двері та почала кричати, ОСОБА_23 шарпнув за ручку вхідних дверей, і разом з ОСОБА_27 проник в середину будинку, а ОСОБА_28 залишився стояти при вході в будинок та спостерігав.

ОСОБА_27 утримував потерпілу ОСОБА_42 , на стільчику, куди її посадив, а ОСОБА_23 дізнавшись у потерпілої де кошти відкрито заволодів ними в сумі 2400 грн., спричинивши потерпілій шкоду на вказану суму, та з місця вчинення злочину втекли, а кошти розділили між собою на троїх.

Обвинувачений ОСОБА_23 пояснив, що 25 жовтня 2014 року він ОСОБА_28 та ОСОБА_27 гуляли по м. Надвірна та зайшли в нічний клуб, де посиділи до опівночі, після чого він розказав про будинок ОСОБА_43 який можна пограбувати, сказав що жінка живе одна, і вони вирішили піти. По дорозі у Лютого він з ОСОБА_44 взяли шарфи та рукавиці і пішли до будинку потерпілої. Підійшовши вони домовились, що ОСОБА_45 буде стояти на сторожі, а вони заходять у будинок. Вони пішли, він не зміг залізти через вікно, так як ножем який мав із собою не зміг зняти штапіки, потерпіла проснулася та вийшла на двір, спитала хто тут. Вони спіймали її за руки та зайшли з нею в будинок, де ОСОБА_27 був біля потерпілої, а він шукав гроші присвічуючи планшетом. На їхні запитання вона відповіла де гроші, які він і забрав. Вони пішли та розділили гроші на троїх та пішли додому. Визнає що був грабіж а не розбій, потерпілій ніхто не погрожував. Коли заходив він ножа не мав.

Обвинувачений ОСОБА_27 пояснив, що вони перебували у нічному клубі, ОСОБА_23 запропонував вчинити крадіжку у потерпілої яка є стара та проживає одна, і вони погодились. Пішли до ОСОБА_28 , в якого він узяв шарф. ОСОБА_28 , залишився спостерігати чи ніхто не йде. Під вікном потерпілої був шифер, ОСОБА_23 хотів зняти штапик та залізти через вікно, але не вийшло, потерпіла відчинила двері, почала кричати, ОСОБА_23 шарпнув за ручку і вони зайшли всередину, потерпіла сіла на краєчок дивану. ОСОБА_35 шукав гроші. Потерпілу ніхто не бив і не погрожував, жодного насильства по відношенню до неї не було. Вона на запитання вказала де гроші, а потім показала де гроші та присіла на стільчик який він їй подав. Вони пішли до ОСОБА_28 , додому, де розділили гроші. Пізніше коли їх викрили він відшкодував потерпілій кошти. Потерпіла говорила не бийте що вона все віддасть. Він потерпілій не погрожував. Визнає пограбування та не визнає розбій, відмовляється від свідчень даних на слідчому експерименті, так як те, що до потерпілої буде застосовано насильство, сказав під примусом.

Обвинувачений ОСОБА_28 пояснив, що 25 жовтня 2014 року вони зустрілися пішли у нічний клуб, о другій чи пів третій годині вони вийшли, і ОСОБА_35 запропонував піти викрасти гроші. Вони пішли в сторону ОСОБА_42 , по дорозі забігли до нього де хлопці взяли шарф та рукавиці. Біля будинку ОСОБА_42 йому сказали стояти, а вони підійшли до вікна, засвітилося світло, вони підійшли до дверей, він підбіг та побачив як потерпіла виглядала із-за дверей, злякався та відбіг на місток. Через дві хвилини підійшов і побачив як вони вибігли, пішли до нього, вони показали 2400 грн., які розділили на троїх. Йому та ОСОБА_46 дали по 700 грн. а ОСОБА_35 узяв 1000 грн. Він гроші які узяв віддав потерпілій.

Свідок ОСОБА_47 пояснила, що потерпіла ОСОБА_48 є її матір, вона 25.10.2014 року передзвонила що на неї напали, вони бігли до неї, по дорозі бачили таксі біля хати ОСОБА_28 , вийшло двоє хлопців та сіли в нього.

Мама розказала, що чула, як хтось під вікном тріщав, вона через вікно спиталася що вони там роблять, вони сховалися. Вона відкрила двері і вони затягнули її до хати, посадили на ліжко, обзивали нецензурними словами, вимагали гроші, погрожували що приріжуть. Мама витягнула гроші з-під покривала у сумі 2000 грн. і віддала. Вони замітили що гаманець на холодильнику теж порожній, де було близько 400 грн. Потім вони двоє повтікали. Мама була перелякана. Говорила що бачила ніж яким їй погрожували. Вона викликала працівників міліції, які приїхали. Була присутня при відібранні від матері заяви про вчинення злочину. Збитки спричинені злочином її матері було відшкодовано батьками ОСОБА_49 і ОСОБА_50 .

Свідок ОСОБА_51 пояснив, що він є зятем потерпілої ОСОБА_52 . Позвонила теща і повідомила що на її хату напали, на його запитання повідомила що з нею все добре. Він з дружиною оділися та пішли до неї. По дорозі як вони ішли заїжджало таксі та зупинилося біля будинку ОСОБА_53 . Сіло два хлопців, але вони не звертали увагу. Теща була сильно перелякана, пояснила, що вона спала та почула як хтось шкрепче у вікно, вона включила світло і затихло. Через деякий час вона відкрила двері, та забігло два хлопці, які були з фонариком, зігнули їй голову вниз і вимагали гроші, вона сказала що віддасть тільки щоб нічого не робили. Вона пішла з ними в іншу кімнату та віддала гроші 2300 чи 400 грн. Після того вони ще шукали, але нічого не знайшли і пішли геть. Її не били. Говорили давай гроші бо уб`ємо. Її посадили в кімнаті і її за голову один тримав. У протоколі було написана так як теща розповідала. Тілесних ушкоджень у неї не було. Швидку не викликали. Через тиждень з тещею почалися проблеми. Говорила що були юні голоси. Щоб чимось погрожували він не пам`ятає щоб вона говорила.

Крім того 31 жовтня 2014 року ОСОБА_24 ,, ОСОБА_23 та ОСОБА_25 домовившись на протиправне заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, взявши із собою маски, рукавиці та липку стрічку типу «скотч», пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_54 , що в АДРЕСА_8 , де через вікно у будинку вони побачили потерпілого. Одягнувши маски та рукавиці, обійшли будинок, розбили вікно підсобного приміщення, усі троє проникли у житло та почали шукати гроші та цінні папери. Зайшовши у кімнату де перебував ОСОБА_55 , застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, схопили потерпілого і подолавши його фізичний опір повалили на підлогу. За допомогою липкої стрічки та куска тканини, закрили рот потерпілому, зв`язали руки і ноги, та продовжили шукати гроші та цінні речі. Під матрацом дивану, обвинувачені виявили гроші в сумі 4000 грн., в серванті гроші в сумі 350 грн., а в шафі виявили пенсійну карту банку «Приватбанк», Відкрито заволодівши коштами та майном належним потерпілому спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 4350 грн. втекли з його будинку.

Обвинувачений ОСОБА_23 пояснив, що вночі 31 жовтня 2014 року домовившись попередньо з ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , узявши з собою скотч, маски рукавиці, пішли до ОСОБА_56 що в м. Надвірна по вул. Крушельницького, 7, розбили вікно, і залізли в будинок, почали шукати гроші та цінні речі. Зайшли у кімнату до Полатайко, побачили його і повали на підлогу, шматком тканини зав`язали руки і скотчем заклеїли рот та знову шукали гроші. Здається Ференц у серванті знайшов 4000 грн., а він 350 грн. у шафі. Коли ішли геть потерпілого розв`язали. Збитки відшкодовано.

ОСОБА_25 пояснив, що 31 жовтня 2014 року він з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , пішли до потерпілого ОСОБА_56 з метою крадіжки, одягнули маски та рукавиці, розбили вікно, залізли шукали гроші, зайшли у кімнату де сидів потерпілий, повалили на підлогу та зав`язали руки, заклеїли рот, знайшли гроші, розв`язали потерпілого та пішли геть. Грошима поділилися порівну, гроші витратив на власні потреби.

Ференц ОСОБА_29 пояснив, що вони залізли до будинку потерпілого, почали шукати гроші, побачили потерпілого, повалили на підлогу, він зав`язав руки та заклеїв рот. Він знайшов 4000 грн. ОСОБА_35 теж знайшов гроші. Він пішов на кухню узяв ножа, розрізав скотч на руках та розклеїв рот, а потім втекли, а всіма грішми поділилися.

Потерпілий ОСОБА_57 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності у зв`язку із поганим станом здоров`я. (т6 а/п 77)

Крім того 09 листопада 2014 року ОСОБА_24 ,, ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 домовившись на протиправне заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, взявши із собою, маски, рукавиці та липку стрічку типу «скотч» пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_58 , що в АДРЕСА_9 , де через вікно в будинку вони побачили потерпілого. Одягнули маски та рукавиці, обійшли будинок. ОСОБА_23 розбивши вікно підсобного приміщення проник в житло ОСОБА_58 , де за допомогою ключа відчинив вхідні двері, через які ОСОБА_24 та ОСОБА_26 проникли в будинок.

Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 зайшли в приміщення кухні, де застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повалили потерпілого ОСОБА_58 на підлогу, і за допомогою липкої стрічки та телефонного кабелю зв`язали його і накрили знайденим покривалом. До обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 приєднався ОСОБА_25 , який спільно із ними виявив та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3016 грн., насосом для поливу газонів «Flora Best» вартістю 3000 грн., пляшкою коньяка «Потємкін» ємністю 0,5 л., вартістю 80 грн., пляшкою рому «Bacardi Oakheart», ємністю 0,5 л. вартістю 100 грн., 2 пляшками віскі «Kvint or Garling wite stork» ємкістю по 0,5 л. вартістю 300 грн. кожна, керамічною пляшкою сувенірного коньяка у формі меча ємністю 0.5 л. вартістю 120 грн., керамічною пляшкою сувенірного коньяка у формі рогу на підставці ємністю 0,5 л. вартістю 150 грн., медалями «Ветеран праці», «70 лет Вооруженных сил СССР», «65 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», належних потерпілому.

Обвинувачені відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_58 , на загальну суму 7066 грн., спричинивши йому шкоду на вказану суму, та втекли з будинку.

Обвинувачений ОСОБА_23 вину у скоєному визнав та пояснив, що 09 листопада 2014 року вони гуляли та вирішили пограбувати будинок. Він мав скотч. Побачивши будинок ОСОБА_59 , розбили заднє вікно, залізли в середину, відкрили двері, через які зайшли. Вони зайшли до потерпілого у кімнату поклали його на підлогу. Хтось заклеїв потерпілому скотчем рота та зв`язав руки, а він накрив простинню. Він викрав пляшки алкоголю. Вони по черзі спостерігали за потерпілим. Шкоду відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_24 вину у скоєному визнав пояснив, що 09 листопада 2014 року проникли в будинок, він стояв на мостику докурював сигарету, а коли зайшов у будинок, то побачив на землі потерпілого, там був ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , зайшов в одну з кімнат з шухляди повитягував пляшки з алкоголем, які поскладав у кульок і втекли в парк біля озера в м. Надвірна, де розділили викрадені алкоголь і гроші між усіма. Кізів ОСОБА_62 зайшов пізніше. Руки потерпілому зв`язував він.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 09 листопада 2014 року він з ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ішли по вулиці та побачили відкрите вікно, підійшли до будинку, він і ОСОБА_23 залізли у вікно, а ОСОБА_25 і ОСОБА_24 знаходились біля містка. Вони залізли на кухню, він відкрив вхідні двері, шукали що можна викрасти. Це почув потерпілий, який вийшов з кімнати на кухню та спитався що вони тут роблять. Він з ОСОБА_34 положили потерпілого біля дивану та накинули простинь, та сказали щоб не кричав. Він щось говорив але було погано чути. Ходили по кімнатах та роздивлялись що де є. У одній з кімнат він узяв насос, та знайшов близько 50 грн. Ференц знайшов спиртне. Там були близько 15 хв. Потерпілий хотів уставати, але він посадив потерпілого на підлогу. З усім викраденим пішли на озеро де викраденим поділилися. Він не мав можливості дивитися хто скільки грошей викрав.

Обвинувачений ОСОБА_25 пояснив, що він з ОСОБА_23 ОСОБА_26 та ОСОБА_24 , 09 листопада 2014 року у м. Надвірна пішли у АДРЕСА_9 . Він стояв і розмовляв з ОСОБА_63 а хлопці пішли та проникли в будинок через вікно, він через декілька хвилин теж через відчинені двері зайшов у даний будинок, побачив що хлопці складали алкоголь у кульок, потерпілий сидів на підлозі, голова накрита білою тряпкою, збиралися виходити, і вийшов з ними. У прихожій у кишені штанів які висіли знайшов 50 грн. які забрав. Хто запропонував вчинити пограбування він не пам`ятає. Викраденим на озері поділилися порівну. Хто забрав медалі він не знає.

Потерпілий ОСОБА_64 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності у зв`язку із поганим станом здоров`я, просив обвинуваченим призначити покарання згідно вимог чинного законодавства. (т6 а/п 58)

Крім того, у період часу з 10 по 16 листопада 2014 року, у другій половині дня, домовившись на протиправне заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_24 спільно із ОСОБА_23 та ОСОБА_26 прийшли на подвір`я будинковолодіння ОСОБА_19 , що в АДРЕСА_10 , де ОСОБА_24 спостерігав чи ніхто не йде, а в той час ОСОБА_23 та ОСОБА_26 шляхом ривка відчинили вхідні двері та проникли в приміщення будинку, звідки таємно викрали майно ОСОБА_19 , а саме: бензопилу «Foresta FA -45s», вартістю 1749 грн., кутову шліфувальну машинку «Mastermax» MAG-1112, вартістю 708 грн. та ударний дриль Stark id 750», вартістю 715 грн., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 3172 грн.

Того ж дня, одразу після вчинення злочину в АДРЕСА_11 , обвинувачені викрадене у ОСОБА_19 майно продали ОСОБА_65 , а отримані грошові кошти розділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_23 вину по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 визнав та пояснив, що з 10 по 16 листопада 2014 року він з Ференцом і ОСОБА_66 вирішили вчинити крадіжку і в день пішли у господарство ОСОБА_19 , де він з ОСОБА_67 виламали двері, та двоє зайшли у будинок, а ОСОБА_68 залишився надворі з метою дивитись чи хтось не йде. Вони з будинку викрали речі, бензопилу, дрель, шліфувальну машинку, та продали все знайомому ОСОБА_69 або ОСОБА_70 за 3000 грн., які поділили порівну.

Обвинувачений ОСОБА_24 вину по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 визнав та пояснив, що у період з 10 по 16 листопада 2014 року здається на його пропозицію вони пішли у господарство потерпілого з метою вчинити крадіжку. Він залишився спостерігати чи ніхто не йде, а ОСОБА_35 та ОСОБА_71 зламали замок та проникли у приміщення звідки викрали речі, а саме бензопилу, дрель, шліфувальну машинку, та продали його знайомому за 3000 грн., які поділили між собою порівну, та витратили на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_26 вину по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_19 визнав та пояснив, що у період з 10 по 16 листопада 2014 року вони гуляючи побачили господарство і вирішили вчинити крадіжку. Зайшли на територію він та ОСОБА_23 за допомогою ривка відкрили двері, зайшли в середину і у кімнаті на підлозі викрали речі бензопилу, дрель, шліфувальну машинку, та продали його знайомому ОСОБА_72 , який проживав у м. Надвірна за 1100 чи 1200 грн., які поділили між собою порівну, та витратили на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_19 просив покарати на погляд суду.

Крім того 09 листопада 2014 року ОСОБА_24 , ОСОБА_26 домовившись на протиправне заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом прийшли на територію будинковолодіння ОСОБА_73 , що в АДРЕСА_12 , де через відкриті вхідні двері проникли всередину будинку, звідки таємно викрали телевізор «Panasonic TX-LR32C3 вартістю 4000 грн., газовий котел марки «Demrad» вартістю 15150 грн., радіатор опалення «Demrad PKKP» вартістю 1764 грн., спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 20814 грн.

Обвинувачений ОСОБА_24 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 09 листопада 2014 року він увечері близько 23 год. зустрівся з ОСОБА_67 і вони гуляли, побачили що у його знайомого, у господарстві ОСОБА_73 відкриті двері. Вони зайшли до хати, кликали його по імені ОСОБА_74 , але ніхто не відповідав. Він зайшов у кімнату, побачив телевізор. До нього підійшов ОСОБА_75 і попросив, щоб допомогти йому винести котел. Вони взяли котел, телевізор, радіатори опалення, винесли на вулицю, визвали службу таксі і поїхали до знайомого ОСОБА_76 та продали йому викрадене за приблизно 3 або 4 тисячі гривень, грошима поділились.

Обвинувачений ОСОБА_26 пояснив, що 09 листопада 2014 року він увечері близько 23 год. зустрівся з ОСОБА_77 , гуляли, побачили у хаті ОСОБА_78 відкриті двері, зайшли, кликали але ніхто не відповідав, вони викрали котел, телевізор, радіатори опалення, викликали таксі, відвезли та продали ОСОБА_79 за суму приблизно 3000 грн. Котел і радіатор були у коридорі.

Потерпіла ОСОБА_80 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності у зв`язку із поганим станом здоров`я, просила призначити покарання згідно вимог чинного законодавства. (т6 а/п 56)

Суд з`ясував, що обвинувачені і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, обвинувачені суть пред`явленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи по епізодах відкритого викрадення чужого майна, що мали місце 31 жовтня 2014 року у ОСОБА_81 , і 09 листопада 2014 року у ОСОБА_59 , та епізодах таємного викрадення чужого майна що мали місце у період часу з 10 по 16 листопада 2014 року у ОСОБА_19 і 09 листопада 2014 року ОСОБА_73 .

Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , своєї вини у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що мав місце 03 жовтня 2014 року близько 03.00 години у будинковолодінні потерпілого ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_2 , не визнали, їх вина доводиться вище наведеними показаннями потерпілого ОСОБА_20 , які суд визнає як належний та допустимий доказ, оскільки вони в частині того хто саме та які дії вчиняли по відношенню до нього є послідовними. Показання потерпілого підтверджується письмовими доказами, а саме протоколом огляду місця події від 03.10.2014 року та фото таблицями до нього, згідно яких у будинку потерпілого виявлено розкидані предмети та одяг, а на ковдрі дивану із білим покривалом наявні три плями бурого кольору, даними рапорту оперативного чергового міліції, згідно якого по телефону до чергової частини надійшло повідомленя, про те, що 03.10.2014 року о 03 годині в с. Пнів по вул. Мозолівка невідома особа нанесла тілесні ушкодження у вигляді забою голови ОСОБА_20 , даними висновку судово медичної експертизи №29 від 13.02.2015 року, згідно яких у ОСОБА_20 виявлений забій мяких тканин обличчя та правої вушної раковини у вигляді синців та саден, які отримані від дії тупих твердих предметів і можуть відповідати терміну утворення вказаному у постанові, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також показаннями свідків ОСОБА_82 та ОСОБА_83 .

Оскільки обвинувачені, їхні законні представники та захисники заперечили, суд не визнає доказами показання ОСОБА_82 та ОСОБА_39 в частині з чужих слів, а саме із слів потерпілих.

Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судовго засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, а тому враховуючи наведене суд не посилається та не використовує як доказ протокол слідчого експерименту, оскільки слідчим останній складався на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_24 , від яких той в суді відмовився.

Заперечення своєї вини обвинуваченими у вчиненні розбою, суд розцінює як спосіб пом`якшити кримінальну відповідальність.

По епізоду що мав місце 18 жовтня 2014 року, близько 02.00 год. у господарстві ОСОБА_40 дії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України як розбій, обвинувачені вказали, що вчинили таємне викрадення майна у вказаної потерпілої, а оскільки потерпіла померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що складено а/з №94, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (Т6 а/п 30), а інші докази відсутні, суд вважає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 62 Конституції України і згідно якої, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, ч.4 ст. 17 КПК України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ч.3 ст. 373 КПК України, згідно якої обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущенях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судовго розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і перекваліфіковує дії обвинувачених ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з ч.3 ст. 186 КК України та ч.3 ст. 187 КК України, та дії ОСОБА_25 з ч.3 ст. 186 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, а ОСОБА_25 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Необхідність такої перекваліфікації також підтверджується даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2014 року згідно якої потерпіла ОСОБА_40 вказала, що невідома особа шляхом розбиття шиби віконної рами проникла до житлового будинку звідки таємно викрала 5600 грн., тобто потерпіла не вказувала на відкрите викрадення майна.

По епізоду що мав місце що 25 жовтня 2014 року у господарстві ОСОБА_42 , дії обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 кваліфіковано за ч.3 ст. 187 КК України як розбій, обвинувачені визнали вину у вчиненні пограбування та заперечили що вчиняли розбій, так як не погрожували потерпілій, а оскільки потерпіла померла ІНФОРМАЦІЯ_8 про що складено а/з №187 що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 (Т6 а/с 31), а інші докази які б підтверджували їхню вину за вказаною статтею відсутні, суд вважає, що обвинувачення за ч.3 ст. 187 КК України також ґрунтується на припущеннях а тому перекваліфіковує дії обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 з ч.3 ст. 187 КК України, на ч.3 ст. 186 КК України оскільки ОСОБА_23 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане із проникненням у житло, ОСОБА_28 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, а ОСОБА_27 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Оскільки обвинувачені, їхні законні представники та захисники заперечили, суд не визнає доказами показання ОСОБА_84 та ОСОБА_85 в частині з чужих слів, а саме із слів потерпілої.

Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, і суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, а тому враховуючи наведене суд не посилається та не використовує як доказ протокол слідчого експерименту, оскільки слідчим останній складався на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_27 від яких той в суді відмовився.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України підтверджується:

Даними протокол прийняття заяви ОСОБА_86 від 25.10.2014 року, згідно якого остання вказала про вичинення по відношенню до неї відкритого викрадення грошових коштів.

Даними протоколу огляду місця події, від 25.10.2014 року та фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто місце вчинення відкритого викрадення грошових коштів у потерпілої, а саме приміщення будинку що в АДРЕСА_7 , звідки вилучено сліди взуття.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту, та фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_87 розказав та показав як він з обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_27 вчинили пограбування потерпілої ОСОБА_88 .

Даними висновку експерта №25 від 04.03.2015 року, згідно якого слід низу підошви взуття, виявлений та вилучений 25.10.2014 року під час огляду місця події по факту розбійного нападу на ОСОБА_42 в АДРЕСА_7 міг бути залишений кросівками ОСОБА_27 .

Даними висновку експерта №20 від 24.02.2015 року, згідно якого сліди низу підошви взуття, виявлені та вилучені 25.10.2014 року під час огляду місця події по факту розбійного нападу на ОСОБА_42 в АДРЕСА_7 могли бути залишений черевиками ОСОБА_23 .

На підставі наведеного суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_23 слід кваліфікувати:

за ст. 187 ч.3 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло потерпілих ОСОБА_32 , та ОСОБА_20 ;

за ст. 186 ч.3 КК України оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло потерпілих ОСОБА_42 , ОСОБА_55 , ОСОБА_58 ;

за ст. 185 ч.3 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло потерпілих ОСОБА_40 , ОСОБА_19 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_24 слід кваліфікувати:

за ст. 187 ч.3 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло потерпілих ОСОБА_32 , та ОСОБА_20 ;

за ст. 186 ч.3 КК України оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло потерпілих ОСОБА_55 та ОСОБА_58 ;

за ст. 185 ч.3 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло потерпілих ОСОБА_40 ОСОБА_19 ОСОБА_89 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_25 слід кваліфікувати:

за ст. 186 ч.3 КК України оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло потерпілих ОСОБА_55 та ОСОБА_58 ;

за ст. 185 ч.3 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_90 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_26 слід кваліфікувати:

за ст. 186 ч.3 КК України оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло потерпілого ОСОБА_58 ;

за ст. 185 ч.3 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_89 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_27 слід кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_88 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_28 слід кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_88 .

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта №№22, 23, 24 від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 підекспертні психічними розладами не страждають і не страждали на період часу, що відноситься до інкримінованих їм протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованих їм злочинів, підекспертні перебували в стані і перебувають на даний час, при якому здатні в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно висновків судово-психіатричного експерта №№57, 58 від 04.03.2015 року щодо ОСОБА_27 , ОСОБА_28 підекспертні психічними розладами не страждають і не страждали на період часу, що відноситься до інкримінованих їм протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованих їм злочинів підекспертні перебували в стані і перебувають на даний час, при якому здатні в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , пояснила що обвинувачений є її племінник, батьки не приділяли і не приділяють уваги вихованню неповнолітнього, він навчався у школі не погано.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_25 - ОСОБА_14 , пояснив, що він є батьком обвинуваченого. З дружиною не проживав тривалий час, крім обвинуваченого є ще двоє дітей. Було недостатнього догляду від них як батьків, він жив у іншому населеному пункті. Зараз він знайшов спільну мову з сином та дружиною проживають разом, син працює, має іти у вечірню школу. Вважає що син дуже змінився в кращу сторону.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_24 - ОСОБА_15 , пояснив, що обвинувачений є його браттом, добре забезпечений, батько хворий а матір за кордоном, можливо причина вчинення ним злочинів у недостатній увазі батьків.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_27 - ОСОБА_16 вказала, що пояснити чому син пішов на злочин вона не розуміє, вона сама виховувала сина, у них є взаєморозуміння, він ні в чому не нуждався. Син дуже кається, хотів поступити у духовну семінарію, потерпіла претензій не має.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_28 ОСОБА_17 пояснив, що не розуміє чому так сталося, він з дружиною постійно на роботі, син пояснював що злочин вчинив випадково що такого більше не повториться. Поступив і навчається на кухара. Він його контролює, син вчасно лягає спати не ходить ночами.

Відповідно до комплексного звіту для суду у кримінальному провадженні Служби у справах дітей Надвірнянської РДА від 27 січня 2016 року який підтримав представник служби у справах дітей Коломийської міської ради ОСОБА_21 , відносно ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до вчинення правопорушень останній проживав з батьками в с. Пнів, Надвірнянського району. Вихованням дитини займалися як мати так і батько. Постійних конфліктів між неповнолітнім та батьками не було. Під час навчання проявив себе як посередній учень. На уроках був дещо пасивний, важко зосереджував свою увагу. Учень не брав активну участь у громадському житті групи. Товариський, працьовитий до доручень ставиться відповідально. В спілкуванні з викладачами ввічливий, завжди готовий прийти на допомогу. Володіє навчальним матеріалом на середньому рівні. Вчився не в повну міру своїх сил, може вчитися набагато краще. На даний час спілкується з дітьми, які вчинили правопорушення і які негативно впливають на його поведінки. Ференц ОСОБА_29 шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність за них. Неповнолітній шкодує за свою поведінку, бажає змінитися в кращу сторону, а також з допомогою батьків готовий відшкодувати витрати за спричинену шкоду. Дану сім`ю рекомендовано РЦСССДМ Надвірнянського району взяти під соціальний супровід. Служба у справах дітей рекомендує батькам взяти під посилений контроль виховання свого сина, залучити ОСОБА_91 до навчання та домашньої роботи.( т.6 а.с. 139-140).

Відповідно до комплексного звіту для суду у кримінальному провадженні Служби у справах дітей Надвірнянської РДА від 26 січня 2016 року який підтримав представник служби у справах дітей Коломийської міської ради ОСОБА_21 , відносно ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 : до вчинення правопорушень ОСОБА_62 проживав з батьками в АДРЕСА_13 . Вихованням дитини займалися як мати так і батько. Постійних конфліктів між неповнолітнім та батьками не було. Навчався у Надвірнянському ПТУ №11. Під час навчання проявив себе як посередній учень. На уроках був дещо пасивний, важко зосереджував свою увагу, брав активну участь громадському житті групи. Товариський, працьовитий до доручень ставиться відповідально. В спілкуванні з викладачами ввічливий, завжди готовий прийти на допомогу. Володіє навчальним матеріалом на середньому рівні. Вчився не в повну міру своїх сил, може вчитись набагато краще. На даний час ОСОБА_62 спілкується з дітьми, які вчинили правопорушення і які негативно впливають на його поведінку. Кізів ОСОБА_30 шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність за них. Неповнолітній шкодує за свою поведінку, бажає змінитись в кращу сторону, а також з допомогою батьків готовий відшкодувати витрати за спричинену шкоду. Дану сім`ю рекомендовано РЦСССДМ Надвірнянського району взяти під соціальний супровід. Служба у справах дітей рекомендує батькам взяти під посилений контроль виховання свого сина, залучити ОСОБА_92 до навчання та домашньої роботи. (т.6. а.с.141-142).

Відповідно до комплексного звіту для суду у кримінальному провадженні Служби у справах дітей Надвірнянської РДА від 26 січня 2016 року який підтримав представник служби у справах дітей Коломийської міської ради ОСОБА_21 , відносно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 до вчинення правопорушень він проживав з батьками в с. Стримба Надвірнянського району. Вихованням дитини займались як мати так і батько. Постійних конфліктів між неповнолітнім та батьками не було. На даний час ОСОБА_23 ніде не працює і не навчається, спілкується з дітьми, які вчинили правопорушення і які негативно впливають на його поведінку, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність за них. Неповнолітній шкодує за свою поведінку, бажає змінитись в кращу сторону, а також з допомогою батьків повністю відшкодувати витрати за спричинену шкоду. Дану сім`ю рекомендовано РЦСССДМ Надвірнянського району взяти під соціальний супровід. Служба у справах дітей рекомендує батькам взяти під посилений контроль виховання свого сина, залучити ОСОБА_93 до навчання та домашньої роботи. (т.6 а.с. 143-144).

Відповідно до комплексного звіту для суду у кримінальному провадженні Служби у справах дітей Надвірнянської РДА від 27 січня 2016 року який підтримав представник служби у справах дітей Коломийської міської ради ОСОБА_21 , відносно ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_12 : проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_4 . Батьки розлучені. Вихованням дитини займається мати ОСОБА_16 . Постійних конфліктів між неповнолітнім та матір`ю не має, у зв`язку з тим, що в сім`ї панує взаєморозуміння та повага один до одного. ОСОБА_27 навчається у Надвірнянському коледжі, на 4 курсі механічного відділення, за професією обслуговування та ремонт автомобільних двигунів. Під час навчання проявив себе, як посередній учень. На уроках був дещо пасивний, важко зосереджував свою увагу, бере активну участь у громадському житті групи, товариський, працьовитий до доручень ставиться відповідально. В спілкуванні з викладачами ввічливий, завжди готовий прийти на допомогу. Володіє навчальним матеріалом на середньому рівні. Вчиться не в повну міру свої сил, має задатки до навчання, може вчитись набагато краще. Має схильність до предметів гуманітарного циклу. Бере активну участь у спортивних змаганнях з волейболу. В компаніях не конфліктний. Поводиться стримано. У вільний час допомагає матері по господарству. Має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма друзями. В конфліктних ситуаціях заступається за товаришів. ОСОБА_27 шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність за них. Неповнолітній шкодує за свою поведінку, бажає змінитись в кращу сторону, а також з допомогою матері повністю відшкодовували витрати за спричинену шкоду. Дану сім`ю рекомендовано РЦСССДМ Надвірнянського району взяти під соціальний супровід. Служба у справах дітей рекомендує матері взяти під посилений контроль виховання свого сина, залучати ОСОБА_94 до навчання та домашньої роботи. (т.6 а.с.145-146).

Відповідно до комплексного звіту для суду у кримінальному провадженні Служби у справах дітей Надвірнянської РДА від 27 січня 2016 року який підтримав представник служби у справах дітей Коломийської міської ради ОСОБА_21 , відносно ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_13 : проживає з батьками в АДРЕСА_14 . Вихованням дитини займались як мати так і батько. Постійних конфліктів між неповнолітнім та батьками не було, у зв`язку з тим, що в сім`ї панує взаєморозуміння та повага один до одного. ОСОБА_28 навчався у Надвірнянському коледжі, на 1 курсі механічного відділення за професією авто дорожник ремонту та ведення експлуатації доріг та ремонт аеродромів. Під час навчання проявив себе як посередній учень. На уроках дещо пасивний, важко зосереджував свою увагу. Учень бере активну участь у громадському житті групи. Товариський,працьовитий, до доручень ставиться відповідально, у спілкуванні з викладачами ввічливий. Завжди готовий прийти на допомогу. Володіє навчальним матеріалом на середньому рівні. Вчиться не в повну міру своїх сил. Має задатки до навчання, може вчитись набагато краще. Має схильність до предметів гуманітарного циклу. ОСОБА_95 бере активну участь спортивних змаганнях з футболу. В компаніях не конфліктує, поводиться стримано. У вільний час допомагає матері по господарству. Має багато друзів, підтримує дружні стосунки з багатьма друзями. В конфліктних ситуаціях заступається за товаришів. Шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність за них, шкодує за свою поведінку, бажає змінитися в кращу сторону. А також з допомогою батьків повністю відшкодовували витрати за спричинену шкоду. Дану сім`ю рекомендовано РЦСССДМ Надвірнянського району взяти під соціальний супровід. Служба у справах дітей рекомендує батькам, взяти під посилений контроль виховання свого сина, залучати ОСОБА_96 до навчання та домашньої роботи. (т.6 а.с.147-148).

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи обвинувачених, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин обвинуваченому ОСОБА_23 суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_32 , ОСОБА_97 та ОСОБА_42 , потерпілі не наполягають на суворому покаранні, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_23 суд відносить вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

До пом`якшуючих обставин обвинуваченому ОСОБА_24 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_24 суд відносить вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

До пом`якшуючих обставин обвинуваченому ОСОБА_25 суд відносить що потерпілі не наполягають на суворому покаранні, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_25 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До пом`якшуючих обставин обвинуваченому ОСОБА_26 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_26 суд відносить вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

До пом`якшуючих обставин обвинуваченому ОСОБА_27 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_27 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До пом`якшуючих обставин обвинуваченому ОСОБА_28 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_28 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи, що ОСОБА_23 добровільно частково відшкодував завдані збитки, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочини неповнолітнім, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання обвинуваченому за ст. 187 ч.3 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього покарання нижче від найнижчої межі встановлене в санкції ст. 187 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі, за статтею 186 ч.3 КК України необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, за статтею 185 ч.3 КК України необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання, оскільки вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_23 з 20 листопада 2014 року до 17 червня 2016 року що становить 1 рік 6 місяців 28 днів необхідно відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання необхідно рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_23 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити раніше обраний - домашній арешт, із забороною покидати житло в період часу із 18:00 год. по 08:00 год., та обов`язками: прибувати до суду у визначений час та за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими даного кримінального провадження;носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_24 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинення злочинів неповнолітнім, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання обвинуваченому за ст. 187 ч.3 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього покарання нижче від найнижчої межі встановлене в санкції ст. 187 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі, за статтею 186 ч.3 КК України необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, за статтею 185 ч.3 КК України необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання, оскільки вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_24 з 20 листопада 2014 року до 17 червня 2016 року що становить 1 рік 6 місяців 28 днів необхідно відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання необхідно рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_24 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити раніше обраний - домашній арешт, із забороною покидати житло в період часу із 18:00 год. по 08:00 год., та обов`язками: прибувати до суду у визначений час та за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими даного кримінального провадження;носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_25 до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання обвинуваченому за ст. 186 ч.3 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього покарання нижче від найнижчої межі встановлене в санкції ст. 186 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі, за статтею 185 ч.3 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього покарання нижче від найнижчої межі встановлене в санкції ст. 185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання, оскільки вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_25 з 20 листопада 2014 року до 13 травня 2016 року що становить 1 рік 5 місяців 23 дні необхідно відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання необхідно рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_25 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.

Враховуючи, що ОСОБА_26 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання обвинуваченому за ст. 186 ч.3 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього покарання нижче від найнижчої межі встановлене в санкції ст. 186 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі, за статтею 185 ч.3 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього покарання нижче від найнижчої межі встановлене в санкції ст. 185 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання, оскільки вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_26 з 20 листопада 2014 року до 13 травня 2016 року що становить 1 рік 5 місяців 23 дні необхідно відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання необхідно рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_26 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.

Враховуючи, що ОСОБА_27 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання обвинуваченому за ст. 186 ч.3 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього покарання нижче від найнижчої межі встановлене в санкції ст. 186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання, оскільки вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_27 з 15 червня 2015 року до 16 листопада 2015 року що становить 5 місяців 1 день необхідно відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання необхідно рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_27 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.

Враховуючи, що ОСОБА_28 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодування завдані збитки, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, вчинення злочину неповнолітнім, суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і при визначенні міри покарання обвинуваченому за ст. 186 ч.3 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та обрати щодо нього покарання нижче від найнижчої межі встановлене в санкції ст. 186 ч.3 КК України у виді позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання, оскільки вважає таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_28 з 15 червня 2015 року до 16 листопада 2015 року, що становить 5 місяців 1 день відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання необхідно рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_28 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.

Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави в частках, враховуючи участь кожного з них до певного епізоду, оскільки доказуються належними та допустимими доказами які підтверджують існування чи відсутність обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадження та отримані в порядку встановленому КПК України, а саме довідками про вартість проведених експертиз: № 11 на суму 784 грн.24 коп., №25 на суму 491 грн. 04 коп., №20 на суму 491 грн. 04 коп., №93 на суму 884 грн. 52 коп., №76 на суму 294 грн. 84 коп. №19 на суму 368 грн. 28 коп. №86 на суму 393 грн. 12 коп., №71 на суму 491 грн. 40 коп., №261 на суму 196 грн. 56 коп., №70 на суму 491 грн. 40 коп. №72 на суму 884 грн. 52 коп. З ОСОБА_23 - 1544 грн. 30 коп., з ОСОБА_24 -1216 грн. 94 коп. з ОСОБА_25 - 1216 грн. 94 коп., з ОСОБА_26 - 524 грн. 16 коп, з ОСОБА_27 - 635 грн. 30 коп., з ОСОБА_28 - 635 грн. 30 коп.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України, а саме:

шматочок бетону, який вилучено під час ОМП в м. Надвірна по вул. Мазепи, 120; шматок гуми білого кольору, який вилучено з будинку Лозинського; сліди взуття. Вилучені з будинку ОСОБА_42 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС знищити;

два сліди взуття та один слід фактури матеріалу, п`ять відрізків клейонки із слідами підошви взуття, які знаходяться у Надвірнянському районному суді знищити;

кросівки «КМВ», вилучені у ОСОБА_25 , які зберігаються у Надвірнянському РВ УМВС - повернути обвинуваченому ОСОБА_25 ;

медаль «Ветеран праці», медаль «70 лет Вооруженных сил СССР», медаль «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг», посвідчення до нагороди «Ветеран праці» на ім`я ОСОБА_98 , картону коробку до медалі «Ветеран праці», насос садовий «Florabest FGP 100 A1, які зберігаються в кімнаті і речових доказів Надвірнянського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_99 ,

телевізор плазмовий «Panasonic TX- LR32C3», газовий котел системи опалення «DEMRAD HK D 124», радіатор опалення «DEMRAD 22», які зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_100 ;

бензопилу «Foresta FA -45s», кутову шліфувальну машинку «Mastermax MAG-1112» та електричний ручний дриль «Stark red line id 750g», які зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_19 ;

кросівки «Timberlend», зимові черевики, які вилучені у ОСОБА_23 і зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС - повернути обвинуваченому ОСОБА_23 ;

кросівки «Timberlаnd», які вилучені у ОСОБА_24 , і зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС повернути обвинуваченому ОСОБА_24 ;

кросівки «Adidas», які вилучені у ОСОБА_27 і зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС - повернути обвинуваченому ОСОБА_27 ;

диски з відеозаписами проведення слідчого експерименту від 28.02.2015 року з ОСОБА_101 та ОСОБА_28 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного, ст.ст. 65-67, 72, 98, 102, 103 КК України, ст. 10, 12 Закону України «Про пробацію» та керуючись ст.ст. 95, 97, 84, 85, 86, 92, 124, 349 ч.3, 369, 370, 373, 374, 395, 484, 485, 487, 488, 490, 491, 496 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

За ст. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

За ст. 186 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

За ст. 185 ч.3 КК України 3 (три ) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_23 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_23 з 20 листопада 2014 року до 17 червня 2016 року що становить 1 рік 6 місяців 28 днів відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_23 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - домашній арешт, із забороною покидати житло в період часу із 18:00 год. по 08:00 год., та обов`язками: прибувати до суду у визначений час та за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими даного кримінального провадження;носити електронний засіб контролю.

Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_23 наглядові та соціально-виховні заходи.

ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5(п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ст. 186 ч.3 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_24 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_24 з 20 листопада 2014 року до 17 червня 2016 року що становить 1 рік 6 місяців 28 днів відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_24 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - домашній арешт, із забороною покидати житло в період часу із 18:00 год. по 08:00 год., та обов`язками: прибувати до суду у визначений час та за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими даного кримінального провадження;носити електронний засіб контролю.

Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_24 наглядові та соціально-виховні заходи.

ОСОБА_25 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст. 186 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_25 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_25 з 20 листопада 2014 року до 13 травня 2016 року що становить 1 рік 5 місяців 23 дні відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_25 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.

Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_25 наглядові та соціально-виховні заходи.

ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

За ст. 186 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

За ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_26 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_26 з 20 листопада 2014 року до 13 травня 2016 року що становить 1 рік 5 місяців 23 дні відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_26 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.

Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_26 наглядові та соціально-виховні заходи.

ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_27 з 15 червня 2015 року до 16 листопада 2015 року що становить 5 місяців 1 день відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_27 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.

Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_27 наглядові та соціально-виховні заходи.

ОСОБА_28 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_28 з 15 червня 2015 року до 16 листопада 2015 року що становить 5 місяців 1 день відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_28 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - особисте зобов`язання.

Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_28 наглядові та соціально-виховні заходи.

Стягнути з ОСОБА_23 в дохід держави 1544 грн. 30 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_24 в дохід держави 1216 грн. 94 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_25 в дохід держави 1216 грн. 94 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_26 в дохід держави 524 грн. 16 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_27 в дохід держави 635 грн. 30 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_28 в дохід держави 635 грн. 30 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

шматочок бетону, який вилучено під час ОМП в м. Надвірна по вул. Мазепи, 120; шматок гуми білого кольору, який вилучено з будинку Лозинського; сліди взуття. Вилучені з будинку ОСОБА_42 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС знищити;

два сліди взуття та один слід фактури матеріалу, п`ять відрізків клейонки із слідами підошви взуття, які знаходяться у Надвірнянському районному суді знищити;

кросівки «КМВ», вилучені у ОСОБА_25 , які зберігаються у Надвірнянському РВ УМВС - повернути обвинуваченому ОСОБА_25 ;

медаль «Ветеран праці», медаль «70 лет Вооруженных сил СССР», медаль «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг», посвідчення до нагороди «Ветеран праці» на ім`я ОСОБА_98 , картону коробку до медалі «Ветеран праці», насос садовий «Florabest FGP 100 A1, які зберігаються в кімнаті і речових доказів Надвірнянського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_99 ,

телевізор плазмовий «Panasonic TX- LR32C3», газовий котел системи опалення «DEMRAD HK D 124», радіатор опалення «DEMRAD 22», які зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_100 ;

бензопилу «Foresta FA -45s», кутову шліфувальну машинку «Mastermax MAG-1112» та електричний ручний дриль «Stark red line id 750g», які зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_19 ;

кросівки «Timberlend», зимові черевики, які вилучені у ОСОБА_23 і зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС - повернути обвинуваченому ОСОБА_23 ;

кросівки «Timberlаnd», які вилучені у ОСОБА_24 , і зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС повернути обвинуваченому ОСОБА_24 ;

кросівки «Adidas», які вилучені у ОСОБА_27 і зберігаються в кімнаті речових доказів Надвірнянського РВ УМВС - повернути обвинуваченому ОСОБА_27 ;

диски з відеозаписами проведення слідчого експерименту від 28.02.2015 року з ОСОБА_101 та ОСОБА_28 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: