Справа № 601/636/16
Провадження № 1-кс/601/148/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2016 року за №0000236 за статтею 290 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
особи, в користуванні якої знаходиться транспортний засіб ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року у Кременецький відділ поліції поступило повідомлення із територіального сервісного центру №6143, що знаходиться у м. Кременець по вул. Шевченка, 67, про те, що під час проведення експертного огляду автомобіля марки «ВАЗ-2121», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1982 року випуску, належного ОСОБА_5 , було виявлено факт підроблення номера двигуна вказаного автомобіля, а саме номер двигуна не відповідав номеру зазначеному у технічному паспорті вказаного автомобіля.

15.04.2016 року даний автомобіль було доставлено на арештмайданчик Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою м. Кременець вул. Драгоманова, 5, Кременецького району Тернопільської області, та за згодою ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу.

15.04.2016 року відомості про виявлене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236.

По даному факту СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

15.01.2016 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який належить ОСОБА_5 транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 було вилучено, а також визнано речовим доказом.

Клопотання мотивовано тим, що даний автомобіль є тимчасово вилученим майном та з метою збереження його як речового доказу по кримінальному провадженню, проведення авто технічної експертизи, недопущення відчуження автомобіля, порушення цілісності автомобіля, а також досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту та отримання відомостей, котрі необхідні для належної кваліфікації вчинення діяння, з`ясування істини у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на автомобіль.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили накласти арешт на наведене в клопотанні майно, з метою збереження його як речового доказу по кримінальному провадженню, проведення авто технічної експертизи, недопущення відчуження автомобіля, порушення цілісності автомобіля.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки це позбавить його права користування автомобілем, не має необхідності накладати арешт на весь автомобіль, оскільки для встановлення істини в справі та проведення експертиз достатньо буде оглянути та дослідити мотор вказаного авто.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, особу в користуванні якої знаходиться транспортний засіб, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, на сьогоднішній день у кримінальному провадженні №0000236 за статтею 290 КК України від 16.04.2016 року підозра чи обвинувачення жодній особі не пред`явлена.
Також суд враховує, що згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як слідує з клопотання слідчого про арешт майна, поданого до суду, у вказаному процесуальному документі не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч.3 ст. 132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий в порушення ч.5 ст. 171 КПК України не звернувся з поданням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто звернувся до суду з клопотанням не 18.04.2016 року, а 19.04.2016року.

Не наведено таких доводів і прокурором в судовому засіданні.

Окрім того, виходячи із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування необхідно врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що в даному випадку слідчим у кримінальному провадженні не розглядалося. Слідчим не доведено необхідності арешту всього автомобіля, оскільки агрегат де на його думку підробка номера, тобто двигуна, є з`ємною частиною та може бути окремо вилучена від автомобіля. Слідчим під час розгляду клопотання не наведено переконливих доказів існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів подання не доводиться щодо дій по підробці номера двигуна відноситься факт заміни всього двигуна.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт на автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Білокриниця, Кременецького району Тернопільської області, яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1