Справа № 591/1914/16-к
Провадження № 1-кп/591/245/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0006861 від 19.12.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив :
16.12.2015 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 з невстановленою малознайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в Зарічному районі м. Суми. Перебуваючи у торгівельному залі магазину, у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вони, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів взяли з полки та сховали під свій одяг: ОСОБА_4 - светр марки "GEREKLI" синього кольору, невстановлена особа - светр марки «VANGOLA» коричневого кольору, вийшли на вулицю та з місця події зникли не розрахувавшись за вказаний товар, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_4 та невстановленої особи ОСОБА_6 було заподіяно збиток в розмірі 1120 гривень 00 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи №599 від 25.12.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, він дійсно 16.12.2015 о 17 год. 55 хв. він спільно з малознайомою особою домовився та викрав з магазину «Lemor» ПП « ОСОБА_6 » светри, сховавши їх під свій одяг, вийшли на вулицю не розрахувавшись за них. Шкоду відшкодовано повністю. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Аналізуючи надані докази суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді арешту, що буде сприяти його виправленню.

З урахуванням наявності пом`якшуючих обставин, відсутності претензій з боку потерпілої сторони та повним відшкодуванням заподіяної шкоди суд вважає, що покарання у вигляді арешту повинно бути призначено в нижніх межах для даного виду покарань.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_4 необхідно залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання для направлення в установу відбування покарання у вигляді арешту.

Речові докази залишити потерпілим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 184 гривні 14 копійок.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1