Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/587/16-к
Провадження № 1-кп/376/52/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Сквирського відділу ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого у приватних осіб по разових угодах, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 19 лютого 2016 року, близько 11-ої години, діючи умисно маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, підійшов до лівого паркану, яким обгороджена територія домоволодіння за АДРЕСА_1 та власником якого є ОСОБА_5 .. Надалі ОСОБА_4 руками, застосовуючи фізичну силу, розхитав тобто демонтував та в подальшому викрав два металеві стовпчики, виконанні з круглої металевої труби, діаметром 90 мм, довжиною 2 м кожен, вартістю 160 грн. за один метр на суму 640 грн. Викрадені два металеві стовпчики ОСОБА_4 переніс до території власного домоволодіння та приховав. В момент вчинення крадіжки ОСОБА_4 помітив на території подвір`я ОСОБА_5 , металеву зварену конструкцію на які встановлено антену типу «Польська» та вирішив її викрасти. Надалі ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через неогороджену тильну частину домоволодіння ОСОБА_5 проник до подвір`я вказаного домоволодіння. Будучи на подвір`ї ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу руками демонтував та в подальшому викрав металеву зварену конструкцію, яка складалась із трьох круглих труб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 486,5 грн. та телевізійної антени типу «Польська», вартістю 150 грн.
Незаконними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 276, 5 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті та зазначив, що дійсно через скрутний матеріальний стан він 19.02.2016 року, близько 11-ої години здійснив крадіжку двох металевих стовпчиків та металевої опори для антени з домоволодіння сусіда ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . В подальшому два металеві стовпчики він реалізував за, що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, а металеву опору для антени повернув власнику. На даний час він в повному обсязі відшкодував матеріальні та моральні (немайнові) збитки, які були завдані ОСОБА_5 , що стверджується наданою суду розпискою.
В тому, що сталося щиро кається та просить суворо не карати.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та погодився на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки йому були роз`яснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Таким чином суд вважає призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі. Між тим враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставин які характеризують його особу та приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання винного без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 129, 370, 374 КПК України, суд,-
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1