АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 628/3571/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1800/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі власників майна, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 12.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, та повернуто власникам вилучені 30.09.2016 року під час огляду місця події автомобіль марки «МАН» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом д.н.з. « НОМЕР_2 », в якому знаходиться деревина породи дуба та ясена у кількості приблизно 100 штук, а також автомобіль «ДАF XF» д.н.з. « НОМЕР_3 » з напівпричепом д.н.з. « НОМЕР_4 » з колодами деревини породи сосни загальною кількістю 37,515 м. куб., які знаходяться на зберіганні в Куп`янському ВП ГУ НП України в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, б. 14 (Судова справа а.с. 64-66).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що під час перевірки 30.09.2016 року товарно - транспортних накладних на деревину, в яких зазначено, що вказана деревина є деревиною 2 та 3 сорту достовірно встановлено, що серед даної деревини є деревина 1 сорту. Таким чином, вилучені в ході огляду місця події речі та документи мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є майном набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі його сліди.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2016 року посилаючись на поважність пропуску строку.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
В своєму клопотанні слідчий зазначив, що 30.09.2016 року до чергової частини Дворічанського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про те, що під час патрулювання 30.09.2016 року о 12 год. 00 хв. в смт Дворічна, по вул. Слобожанській, Дворічанського району, Харківської області було виявлено автомобіль марки «МАН» д.н.з. « НОМЕР_1 » з напівпричепом д.н.з. « НОМЕР_2 », в якому знаходилася деревина породи дуба та ясена, під час перевірки, згідно товарно - транспортних накладних, деревина 2 та 3 сортів, але фактично встановлено, що серед даної деревини є деревина 1 сорту.
Також 30.09.2016 року слідчим СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 під час огляду місця події на автомобільній дорозі поблизу с. Лиман Перший, Дворічанського району Харківської області, було виявлено та вилучено автомобіль «ДАF XF» д.н.з. « НОМЕР_3 » з напівпричепом д.н.з. « НОМЕР_4 » з колодами деревини породи сосни загальною кількістю 37,515 м. куб.
Слідчий вказав, що є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відсутні відповідні документи, тому він звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що даний висновок зроблений виходячи з матеріалів наявних у справі, які дійсно підтверджують вказану судом обставину (а.с. 24-35).
Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.1,2 ст.173 КПК України.
Виходячи із викладеного, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на оскарження.
-автомобіль «МАН» д.н.з. « НОМЕР_1 »;
-напівпричіп д.н.з. « НОМЕР_2 »;
-деревина дуба та ясеня у кількості 100 шт.;
-автомобіль «ДАФ» д.н.з. « НОМЕР_3 »;
-напівпричіп д.н.з. « НОМЕР_4 »;
-деревина сосни кількістю 37,515 м. куб., - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: