Справа № 202/5913/16-к
Провадження №1-кс/0202/1828/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, має вищу освіту, не працююча, неодружена, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку 2016 року, більш точної дати встановити досудовим слідством не вдалось, у невстановлений слідством час, перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , де в неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Так, перебуваючи за вказаною адресою, з метою подальшого проникнення до приміщення вказаної квартири, власником якої є ОСОБА_6 , таємно, не маючи на це законного права, взяла ключі від замків вказаної квартири та з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло в подальшому, зробила дублікат вказаних ключів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 25.08.2016, приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою заздалегідь заготовлених для скоєння злочину дублікатів ключів, відімкнула замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та проникла до приміщення вказаної квартири. Так, впевнившись, що власників вдома немає та що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що в неї немає законного права самостійно перебувати в даній квартирі, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрала з серванту однієї з кімнат ланцюжок із золота 585 проби, приблизною вагою 7,50 грам, вартістю 4200 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з вищевказаним викраденим майном зникла, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, 10.09.2016, у невстановлений слідством час, заздалегідь впевнившись в тому, що в квартирі АДРЕСА_2 , власники не перебувають, розуміючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених для скоєння злочину дублікатів ключів, відімкнула замок вхідних дверей та таким чином проникла до приміщення вказаної квартири. Так, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи протиправність своїх злочинних посягань, викрала пенсійну пластикову картку банку «АБ Кредит Дніпро» з грошовими коштами на ній в сумі 3000 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 покинула вказану квартиру та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, направилась до банкомату, який розташований за адресою: вул. Березинська, 24 в м. Дніпро, де за допомогою викраденої банківської карти «АБ Кредит Дніпро» на ім`я ОСОБА_6 зняла 3 000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з вищевказаним майном зникла, таким чином отримала можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7200 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

20 вересня 2016 року о 09-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 вересня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002145, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України., існування ризиків передбачених с.177 КПК України, а саме те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та те, що підозрювана не має постійних соціальних зв`язків, не має постійного доходу, з метою забезпечення її належної поведінки та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 29 000 грн.
Відповідно до статті 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 відносно неї можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.
Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.
Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 29 000 грн.
У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 29 000 грн., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1