overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1878/16 Справа № 202/3561/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Індустріального суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року,-
18 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Індустріального суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 2 роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.
Апеляційна скарга потерпілої надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Індустріального суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/5987/16-к
УХВАЛА

18.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області.

Через встановлені законом стислі строки розгляду клопотання та перебування заявника у місцях позбавлення волі, необхідно забезпечити його участь у розгляді скарги шляхом проведення відеоконференції при трансляції з приміщення Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Керуючись ст. 336 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд скарги на 25.08.2016 на 16 год. 30 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Кіровоградським УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Копію ухвали направити до Кіровоградського УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14, м. Кіровоград, вул. Куроп`ятникова, 50 - для виконання.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого

справа № 415/3730/16-к

провадження № 1-кс/415/370/16

27.07.16 р. м. Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., ознайомившись із скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України у Луганській області від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001262 від 18.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та додані до скарги матеріали, –

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла вказана скарга, яка була надіслана на адресу суду (згідно поштового штемпелю) 22 липня 2016 р.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України слідчому судді можуть бути оскарженні рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, які були прийнятті, мали місце або не були вчиненні ними на досудовому провадженні, згідно з переліком, наведеним у пунктах 1 – 8 ч. 1 цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 цієї статті для її подання, повертається якщо особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, 17 червня 2016 року. Заявник отримав вище вказану постанову слідчого 12 липня 2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що її було подано в межах встановленого десятиденного строку, а тому є передбаченні ст.ст. 303, 304 КПК України підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 – 304 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження щодо окремої процесуальної дії за скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України у Луганській області від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001262 від 18.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 р. о 16-30 год. у залі судових засідань № 15 за адресою: вул. Штейгерська, буд. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100.

В судове засідання викликати заявителя скарги та прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Фастовець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2543/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/605/15-К
Категорія: ст.ст. 115 ч.2 п.6; 187 ч.4; 186 ч.2; 263 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року, ухваленого щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений захисником ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_3 , а також прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_8 , апеляційна скарга якої залишена без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

14 січня 2016 року прокуратурою Харківської області отримана копія ухвали від 29 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до норм ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що пройшов значний строк після отримання прокуратурою Харківської області копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та станом на 29 лютого 2016 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області не надходило уточненої апеляційної скарги прокурора,у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить повернути прокурору у кримінальному проваджені - ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повернути прокурору у кримінальному проваджені ОСОБА_8 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати до прокуратури Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 727/5730/16-к
Провадження № 1-кп/727/293/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 02 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч 1 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12 серпня 2016 року на 09-45 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( про надання тимчасового доступу до документів)
18 серпня 2016 р. Справа № 632/1726/16-к провадження № 1-кс/632/159/16
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 16.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихп.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а саме: що 16.08.2016 о 12.25 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої був здійснений розбійний напад з метою заволодіння майном, поєднаний із застосуванням їй тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого остання померла. Попередня причина смерті: закрита черепно-мозкова травма.
В ході проведення досудового розслідування проведено ряд оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка скоїли вказане кримінальне правопорушення, але на даний час особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення-злочину.
Представник оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідна для розслідування інформація, належним чином викликався в судове засідання, проте до суду не прибув.
Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може розглянути вказане клопотання.
Таким чином, дослідивши надані матеріали, вивчивши клопотання, з доданим до нього витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, довів його обґрунтованість, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не становить собою та не включає документів, які містять охоронювану законом таємницю, може бути використана як доказ, і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, необхідно надати тимчасовий доступ до вище переліченої інформації, а також надати можливість її тимчасового вилучення з метою дослідження в ході досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163-165, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію,шляхом її вилучення, задовольнити.
Ухвала дійсна до 17.09.2016 року.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2225/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" серпня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 03.12.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі., -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у виді виправних робіт ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 03.07.2012 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

Під час розгляду подання представник Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він своїм ставленням до праці довів своє виправлення, та просить задовольнити дане подання, так як він бажає, щоб йому було замінено покарання на більш мяке у вигляді виправних робіт.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора та пояснення засудженого, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття ним не менше половини строку призначеного судом покарання .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мягким у вигляді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 задовільнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді виправних робіт строком на 01 рік 05 місяців 25 днів із відрахування 15% із його заробітку в прибуток держави .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 149/1933/16-к
УХВАЛА
/резолютивна частина/

06.08.2016 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000575, внесеному до ЄРДР від 03.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про тимчасовий доступ до автомобіля "ЗИЛ-ММЗ", 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого 28.01.2010 року за ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; автомобіля "ЗИЛ», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрованого 28.01.2010 року за ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також сировини лісу, яка знаходиться на кузові першого автомобіля у кількості 26 (двадцять шість) колод і на кузові другого автомобіля у кількості 39 (тридцять дев`ять) колод, терміном на 30 днів з моменту його вилучення, для встановлення походження сировини лісу у відповідності до товарно-транспортних накладних документів та встановлення породи лісу, що перевозився, -

На підставі викладеного, керуючись статтями 40,131, 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Надати слідчому Хмільницького відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення сировини лісу у кількості 26 (двадцять шість) та у кількості 39 (тридцять дев`ять) колод, які знаходилися на автомобілях "ЗИЛ-ММЗ", 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 28.01.2010 року за ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 "та автомобілі "ЗИЛ", 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого 28.01.2010 року за ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", терміном на 30 днів з моменту його вилучення.

В іншій частині клопотання щодо надання тимчасового доступу та вилучення автомобілів "ЗИЛ-ММЗ", 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого 28.01.2010 року за ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та "ЗИЛ", 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого 28.01.2010 року за ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відмовити.

Місцем зберігання сировини лісу визначити територію Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Виконання ухвали покласти на слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити тимчасовий доступ до сировини лісу, надати можливість її огляду та проведення необхідних експертних досліджень.

Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 8 серпня 2016 року о 09:00 годині.
Справа №478/1631/16-к пров. №1-в/478/959/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валікольське Ярославської області Росія,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предметів, які заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто та сім карту мобільного оператора «МТС», які виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 24.02.2016 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.307 КК України до3 місяців арешту.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

18 травня 2016 року під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто та сім карту мобільного оператора «МТС».

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто та сім карта мобільного оператора «МТС» підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто та сім карту мобільного оператора «МТС», які виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
справа № 488/763/16-к
провадження № 1-в/488/149/16
УХВАЛА

18.08.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
прокурора: засудженого:ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку статей 537, 539 КПК України клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , засудженого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 01.03.2016 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1.275,00 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Керівник апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва звернулася до суду із клопотанням про заміну призначеного засудженому покарання на громадські роботи на підставі частини 5 статті 53 КК України.

Засуджений ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки сплатив вказану суму штрафу 12.08.2016 року, та надав суду квитанцію про сплату штрафу у розмірі 1.275,00 гривень.

Як вбачається із інформації, що міститься у квитанції № 130 від 12.08.2016 року, штраф був сплачений ОСОБА_7 12.08.2016 року.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва про заміну покарання ОСОБА_8 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/2313/15-к
Провадження №1-кп/484/166/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.. 365 КК України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому можуть бути призначені в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_2 на 06 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: