overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2048/16-к
Провадження № 1-в/545/1121/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до правил статті 72 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 З.У. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно із положеннями ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.
За таких обставин заява підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до правил статті 72 КК України- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/493/16-к Номер провадження 11-сс/786/187/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника
20 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_6 , подану до суду 21.04.2016, на бездіяльність прокурора Пирятинського району Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Будучи незгідним з рішенням суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Також у своїй апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суду.
Одночасно з цим апелянт заявляє клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене та те, що засуджений ОСОБА_6 перебуває УВП УДПС України в Полтавській області (№23) та не має змоги самостійно залучити захисника, а залучення захисника є його правом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого і доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити ОСОБА_6 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48,49, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту у апеляційному провадженні за його скаргою на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року щодо нього і забезпечити прибуття захисника на 11.00 год. 25 травня 2016 року.

Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/9469/14-к
Провадження 1 кп/712/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000105 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідок ОСОБА_10 в судові засідання не з`являється, повідомляється належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідка примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена свідок ОСОБА_10 в судові засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 08 червня 2016 року о 10 годин 00 хвилин до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 ; 261-38-38), відносно свідка:

- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання доручити Управлінню захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Головуючий -

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/596/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Сизової Л.А.,

при секретарі Тяпка Т.І.,

за участю прокурора Назаренка М.О.,

захисника ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006620 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві 28.11.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку кримінально-процесуального кодексу України 01 листопада 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006620 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. з 30 вересня 2013 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007418 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх обєднання.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Щасній Т.В., в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006620 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді Щасній Т.В., в провадженні якої перебуває обвинувальний акт № 0007418 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про їх обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни , що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування , прокурора , слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку , дотримуючись принципу належної територіальної підсудності , матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва , відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2525/16-к
провадження № 1-КП/758/252/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7 25.02.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 22 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7285/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 286 ч. 1, 187 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 1, 187 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 286 ч. 1, 187 ч. 1, 185 ч. 2, 125 ч. 1, 187 ч. 2, 146 ч. 2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
Зважаючи на те, що на даний час триває судове слідство, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, які дають підстави згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, крім того досудовим слідством ОСОБА_5 було обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, які обвинувачений ОСОБА_5 не виконав.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 11 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 171/837/16-к
1-кп/171/149/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
05.05.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечує протти призначення судового розгляду та просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки автомобіль не визнано речовим доказом по справі, не з"ясовано об"єм майна, належного обвинуваченому, не накладено арешт на його майно.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Твердження представника потерпілого про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не бере до уваги, так як вказані твердження не грунтуються на законі, оскільки у відповідностідо положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Невідповідностей обвинувального акту вимогам КПК України судом не встановлено, тому відсутні законні підстави для його повернення.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4963/13-к
Провадження № 1-кп/209/40/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2014 року в судовому засіданні відбулася заміна прокурора ОСОБА_7 , що приймав участь у кримінальному провадженні, на прокурора ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора у кримінальному проваджені, мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_4 розглядав скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на неправомірні дії працівників міліції, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження за його обвинуваченням, та приймав по ним рішення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримував клопотання захисника про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що він не приймав участі у розслідуванні даного кримінального провадження, а розглядав скарги ОСОБА_6 , що надходили до прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Захисником ОСОБА_5 не вказано жодної підстави, передбаченої ст.77 КПК України, яка б давала підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Отже у суду немає підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/1025/16-к
№ провадження 1-в/208/303/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Гнатів відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 15.03.2016 року о 11.45 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1