Справа 556/1605/15-к
Номер провадження 1-кс/556/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні погоджене з прокурором прокуратури Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
Дане клопотання подано в порядку ст.ст. 187, 188 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог слідчий в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в с. Кідри, Володимирецького району, Рівненської області. Останні, діючи умисно, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, а саме автоматом конструкції Калашнікова «АКС-74» № НОМЕР_1 зразка 1974 року, по АДРЕСА_2 , безпідставно вчинили насильство відносно ОСОБА_10 , що виразилось у нанесенні останньому тілесних ушкоджень, а саме забійної рани в лівій потилично-тім`яній ділянці голови, крововиливу з осадженням на тильній поверхні правої кисті, ссадин на правому передпліччі на задній поверхні грудної клітки в міжлопаточній ділянці, які згідно висновку експерта №626 від 07 липня 2015 року за результатами проведення судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
16 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, 30 вересня 2015 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що обґрунтовані необхідністю запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду,оскільки ОСОБА_4 зник з місця події та якого в подальшому оголошено розшук, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість вчинив тяжкий злочин, і крім того останній може перешкоджати зібранню доказів в кримінальному провадженню по причині того, що розуміє процес доказування та може знищити докази процесуальні дії з якими не проведено.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити про що надав обґрунтування згідно клопотання та просив визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі згідно вимог КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у виді застави, вважав що застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає підстав.
Підозрюваний також підтримав сказане захисником.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а 30.09.2015 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підозра обґрунтована наданими матеріалами клопотання.
Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки згідно матеріалів клопотання, 16 липня 2015 року ОСОБА_4 на основі ст.281 КПК, оголошено в розшук, і на даний час встановити його місцезнаходження не представлялось можливим, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування., тому існують обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний знову переховуватиметься від слідства та суду. Крім того згідно вимоги УІАЗ про судимість, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення майнових насильницьких злочинів та по останньому за злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, тому є обґрунтовані та достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Однак, враховуючи зміст ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що є всі підстави не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній вчинив злочин із застосуванням насильства.
Таким чином, згідно вищенаведеного, в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкцією якої встановлено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що вказує на суспільну небезпечність даної категорії кримінального правопорушення. Крім того існують ризики, передбачені п.1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України та доведено, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню без задоволення вимог щодо визначення підозрюваному застави, через вчинення ним насильницького злочину.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиморго, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1