Справа № 140/554/16-к
Провадження №11-сс/772/108/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000733, за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницької області, ОСОБА_8 , вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0000733,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницької області, ОСОБА_8 , вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0000733.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на те, що заявлені у скарзі вимоги про зобов`язання слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 вручити йому повідомлення або постанову за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 від 02.03.2016 року кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000733 від 23.12.2015 року та зобов`язати її провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_7 зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_14 , а також в той же час вимогу про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання відповідно до ст. 220 КПК України не заявляє, відповідно до положень ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом оскарження.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали за скаргою повернути до Немирівського районного суду Вінницької області для відкриття провадження слідчим суддею та зобов`язати слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницької області вчинити дії.

Враховуючи, що учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду, а також те, що їх не прибуття не перешкоджає проведенню розгляду, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у відсутності учасників провадження.
Заслухавши суддю доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді слід залишити без задоволення.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області зазначив, що скарга подана на рішення, яке відповідно до положень ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження, а вимога, яка в ній ставиться, не є дією, яку зобов`язаний вчинити слідчий у визначений цим Кодексом строк.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на положеннях чинного кримінально-процесуального закону.

Статтею 303 КПК України, визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, тоді як рішення викладені у скарзіадвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до таких не відносяться.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а тому не убачає підстав для скасування ухвали від 16 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000733, за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницької області, ОСОБА_8 , вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0000733 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :