Справа № 161/4127/16-к
Провадження № 1-кс/161/1664/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву заявника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 під час розгляду скарги на дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 30 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 ..

В поданій заяві про відвід заявник ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді скарги ОСОБА_5 на дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 30.03.2016 року, за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості, оскільки 04.04.2016 року від представника ОСОБА_8 стало відомо, що дану скаргу розглядає слідчий суддя ОСОБА_6 , однак повідомлень ніяких не отримували.

Крім того, 10.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 по справі №161/3010/16-к винесено ухвалу, якою надано дозвіл прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ухвала суду винесена у зв`язку із порушенням кримінального провадження №0000232 за фактом зловживання службовим становищем та одержання неправомірної вигоди службовими особами митного поста Ягодин« Волинської митниці ДФС та військовослужбовцями ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 під час переміщення через митний кордон України вантажів.

Окрім того, ОСОБА_5 зазначила, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України судом не зазначено, що приміщення в якому проводиться обшук перебуває у фактичному володінні скаржника, так як рішенням Боратинської сільської ради №26/7 від 03.12.2009 року було надано дозвіл ОСОБА_5 на будівництво житлового будинку і сільськогосподарських споруд на власній приватизованій ділянці, та виданий будівельний паспорт.

Крім того, в заяві зазначено, що листом Вищого спеціалізованого суду України «Узагальнення судової практики щодо розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи» від 21.05.2014 року зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи та осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Однак, в супереч роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України та Рішень Європейського суду з прав людини, ст. 235 КПК України, суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 взагалі не зазначено мети обшуку та не вказано чіткий перелік речей, документів або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Також ОСОБА_5 зазначила, що всі вказані обставини були описані в скарзі на дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_7 , а отже і чітко вказуються на недоліки та незаконність ухвали суду від 10.03.2016 року винесеної слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , а тому, розглядаючи скаргу, суд повинен дати оцінку не тільки правомірності дії прокурора, а й правомірності та обґрунтованості ухвали на підставі якої він діяв.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 зазначила, що дії слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України являються обставинами, що викликають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, та посилаючись на ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, просила суд:

-Задовольнити заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від розгляду скарги на дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 30.03.2016 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 доводи скарги підтримав в повному обсязі та навів доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення заяви про відводу слідчого судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не зазначила для цього підстави відповідно до ст.75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , слід задовольнити, виходячи з наступного.

Винесено 10 березня 2016 року ухвалою слідчого-судді ОСОБА_6 надано дозвіл прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 на проведення обшуку в будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 ..

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_5 на дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 30.03.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 під час розгляду скарги на дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 30.03.2016 року задовольнити.

Відвести слідчого-суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на дії старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 30.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1