Справа № 200/4423/16-к
Провадження № 1-кс/200/2665/16
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.12.2015 року близько 05:00 години, перебуваючи біля території 13 стрілочного переводу станції Нижньодніпровськ Пристань м. Дніпропетровська, разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, який переріс в сварку та бійку, в ході якої ОСОБА_6 наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_5 від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 сів зверху на ОСОБА_5 , тримаючи у своїй правій руці ніж для подолання опору, яким намагався завдати декілька ударів по тулубу ОСОБА_5 .
В свою чергу, ОСОБА_5 , сприймаючи реально погрозу своєму життю та здоров`ю з боку ОСОБА_6 , перебуваючи у стані необхідної оборони, але перевищуючи її межі, вибив з правої руки ОСОБА_6 знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме кухонний ніж, після чого знаходячись на землі підняв його, та тримаючи у правій руці, навмисно завдав останньому не менше 2 ударів в область тулуба потерпілого, у зв`язку з чим, згідно лікарського свідоцтва про смерть №2456№ від 02.12.2015 року настала смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Після скоєного ОСОБА_5 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.
03.12.2015 року старшим прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська молодшим радником юстиції ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, на ст. 118 КК України.
03.12.2015 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
29.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28.02.2016 року.
Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке потягло тяжкі невідворотні наслідки у вигляді смерті особи, факт відсутності постійного місця роботи, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілу та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, у ньому викладені, підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Судом встановлено, що постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 25.02.2016 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши думку прокурора та захисника, вислухавши пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків, які встановлені слідством під час здійснення досудового слідства, та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього можуть бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
-з`являтися до слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, до прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи місця роботи.
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали до 01 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1