н/п 1-кс/640/8594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), всупереч вимог п.11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробам» № 481/95-ВР від 19.12.1995, «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), маючи умисел на незаконне зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення виготовлення та збуду незаконно виготовлених напоїв у 2016 році (точну дату та час слідством не встановлено) в гаражах №№ НОМЕР_4 , розташованих в гаражному кооперативі «Металіст» за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 13-В, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснював разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини.
Так, 17.09.2016 приблизно о 07:00 ОСОБА_6 біля універмагу «Харків», розташованого за адресою:м. Харків,пр. Московський, 13 представившись ОСОБА_8 , незаконно збув за 4000 грн. незаконно виготовлені алкогольні напої об`ємом 210 літрів, упаковані в 21 пак об`ємом 10 літрів кожний, ОСОБА_9 ,1985 року народження.
Після чого, у цей же день ОСОБА_9 направився до с.Кутузівка Харківського району Харківської області, де зустрівся з ОСОБА_10 , 1980 року народження, якому за 4600 грн. незаконно продав 2 паків незаконно виготовлених алкогольних напоїв, загальним об`ємом 20 літрів, які він придбав у ОСОБА_6
17.09.2016 приблизно о 21:00 ОСОБА_10 перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_11 , які в подальшому були вжиті ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
Внаслідок вживання зазначеного алкогольного напою, 18.09.2016 ОСОБА_12 , 1970 року народження, помер, попередньо встановлена причина смерті: отруєння сурогатами алкоголю.
18.09.2016 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
19.09.2016 до Харківської обласної клінічної лікарі доставлено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагнозом: гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю гіпертонічна хвороба 1-2 ст.).
29.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, якому судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також, у вказаному кримінальному провадженні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України 23.09.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_14 та 28.09.2016 ОСОБА_6 , 28.09.2016 ОСОБА_15 , 29.08.2016 ОСОБА_16 , 29.08.2016 - ОСОБА_7 , 24.09.2016 ОСОБА_10 , 06.10.2016 ОСОБА_9 .
Як зазначає слідчий, на даний час, відповідно до відомостей внесених по вказаному кримінальному провадженню до ЄРДР від вчиненого кримінального правопорушення постраждали 36 особи, з яких 17 померло.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_17 заявлено цивільний позов на суму 25 180 грн матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, на загальну суму 225 180 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформації, наданої Регіональним Сервісним центром в Харківській області МВС України у власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) перебуває транспортний засіб DAEWOO NEXIA, (2007 року), синій, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , за свідоцтвом АХС066480 від 10.11.2007.
Слідчий зазначає, що оскільки в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_17 заявлено цивільний позов на загальну суму 225 180 грн., з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої значній кількості інших потерпілих внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, знищення і відчуження просить накласти арешт на вищевказане майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України, 29.09.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, потерпілою ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 25 180 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди, на загальну суму 225 180 грн., а тому з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої значній кількості інших потерпілих внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його відчуження, вважає за доцільне накласти арешт на зазначений у клопотанні слідчого транспортний засіб, що належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, що належить згідно з інформацією Регіонального Сервісного центру в Харківській області МВС України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на транспортний засіб DAEWOO NEXIA, (2007 року), синій, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , за свідоцтвом АХС066480 від 10.11.2007, - заборонивши використання та відчуження вищевказаного майна.
Забезпечення схоронності арештованого майна покласти на керівництво СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1