УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/984/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційних скарг прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -
засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного судом покарання із випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.04.2016, Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту,-
засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 04.04.2016, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту затримання, з 08.02.2016.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 08.02.2016 по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних долях 368 грн. 28 коп. судових витрат за проведення судово - трасологічної експертизи, по 184 грн. 14 коп. з кожного.
Цивільний позов ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про відшкодування 506 гривень 21 копійок завданих збитків, відповідно до заяви представника потерпілого ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" ОСОБА_11 залишено без розгляду.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст..100 КПК України.
Згідно вироку, у невстановлений день, час та місці ОСОБА_6 запропонував своєму сину ОСОБА_7 вчинити крадіжку автоматичного вимикача з трансформаторної підстанції, що знаходиться в м. Новоград-Волинський, на що той погодився.
Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, 05.02.2016 року, близько 22 години, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибули до приміщення трансформаторної підстанції - 169 РУ 0,4 Кв., яка розташована напроти будинків АДРЕСА_2 та, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаються непоміченими, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка дверей проникли всередину трансформаторної підстанції - 169 РУ 0,4 Кв., звідки умисно, таємно, намагались викрасти автоматичні вимикачі, вартістю 2600 грн. за 1 шт., однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як відбулося замкнення електромережі.
В апеляційних скаргах:
- прокурор ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та правильність кваліфікації їх дій, вважає вирок суду незаконним в частині призначеного ОСОБА_6 покарання. Вказує, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд безпідставно застосував правила ст. 71 КК України, оскільки в даному випадку потрібно було застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України. За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 України покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України, визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк попереднього покарання частково невідбуте покарання за попереднім вироком.
- обвинувачений ОСОБА_6 оскаржує вирок суду в частині призначеного йому покарання, яке вважає занадто суворим. Наголошує, що вину визнав повністю, відшкодував матеріальні збитки та має позитивні характеристики. Також вказує на безпідставне приєднання йому невідбутої часини покарання за попереднім вироком. За результатами апеляційного розгляду справи просить призначити йому менш суворе покарання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали подані ними апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає повному, а обвинуваченого частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та правильності кваліфікації його дій, ніким із можливих апелянтів не оспорюється і не оскаржується.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованим і також по суті не оспорюється.
Доводи в апеляції ОСОБА_6 про суворість призначеного йому покарання та безпідставність приєднання йому невідбутої частини покарання за попереднім вироком є необґрунтованими.
Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_6 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, обставини справи, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції.
Суд, з урахуванням наявності рецидиву вчинених ОСОБА_6 злочинів, обґрунтовано призначив йому до відбуття реальне покарання в межах їх санкції.
Водночас, суд припустився помилки при застосуванні щодо засудженого положень ст. 71 КК України та призначенні йому покарання за сукупністю вироків.
Як свідчать матеріали провадження, злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за який ОСОБА_6 засуджений останнім вироком 19.05.2016, був вчинений ним 05.02.2016, тобто, до постановлення попереднього вироку від 04.04.2016. За таких обставин, суд, при призначенні остаточного покарання мав керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та призначити йому таке покарання за сукупністю злочинів, а не сукупності вироків.
За вказаних обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню а вирок суду зміні
При постановленні ухвали, колегія суддів враховує положення ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») та зараховує обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, який рахується з 08 лютого 2016 року по 25 липня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, - змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з застосуванням правил. ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, відбутого частково за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2016 року, до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст.72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення, який рахується з 08 лютого 2016 року по 25 липня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а особою, яка перебуває під вартою в той же самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді: