АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1822/16-к Номер провадження 11-сс/786/476/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність прокурора повернута заявнику.

Згідно ухвали, адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку у приміщенні , розташованому по АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді у ТОВ «Верікон Грейд».

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвокатом подана до суду з пропуском, передбаченого ст. 303 КПК України строку, оскільки зі змісту скарги вбачається, що бездіяльність про яку йде мова у скарзі , була допущена прокурором 20.07.2016 року, договір з адвокатом підприємство уклало 25.08.2016, а до суду скаржник звернувся вперше лише 14.09.2016, а вдруге 07.10.2016. Невчасне повідомлення центрального офісу про проведений обшук, при наявності сучасних засобів комунікації, слідчий суддя не вважав вагомою підставою для поновлення строку, а тому прийшов до висновку про повернення скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна, визнавши причини пропуску поважними та розглянути скаргу по суті.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з провадження, 10.10.2016 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Верікон Грейд», в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо неповернення вилученого під час обшуку 19 липня 2016 року в приміщенні за адресою вул. Мічуріна, 92/2 майна вказаного товариства.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучене, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 , ч. 6 ст. 173 КК України .

Згідно ч. 5 ст. 171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Відповідно саме із сплином цього часу і повинен обчислюватися десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, про що правильно вказав слідчий суддя в ухвалі повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 .

Крім того, слід зазначити, що заявник не звертався до прокурора з вимогою про повернення майна. А оскаржуючи бездіяльність прокурора, в той же час, не навів жодних мотивів поважності пропуску строку починаючи з серпня по жовтень 2016 року.

Твердження апелянта про несвоєчасне повідомлення головного офісу підприємства про проведення обшуку, а також про те, що він почав надавати правову допомогу товариству лише із 25.08.2016 року, тобто фактично він також був позбавлений можливості своєчасно подати скаргу на бездіяльність, мотивовано не визнані судом поважними, оскільки не обґрунтовують поважність пропуску строку на подання скарги протягом тривалого часу.

Виходячи з викладеного, висновок слідчого судді про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного скаржником строку звернення до суду ґрунтується на законі і є правильним.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, якою скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність прокурора повернута заявнику - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3