Справа №639/2535/16-к
Провадження №1-в/639/1282/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове Дворічанського району Харківської області, громадянина України, до арешту фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-17.12.2013 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.1 ст.289 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.08.2014 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.08.2014 року по 07.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Під час судового засідання засуджений ОСОБА_5 підтримав внесене клопотання, просив суд прийняти рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Представник Холодногірської виправної колонії №18 та прокурор проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на відсутність правових підстав для прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким звільнення у відношенні засудженого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, представника Холодногірської виправної колонії №18 та засудженого, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 07.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.08.2014 по 07.09.2014 року в строк покарання, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Початок строку відраховується з 07.08.2014 року, кінець строку - 07.08.2017 року.

З характеристики засудженого ОСОБА_5 встановлено, що він з 08.10.2014 року відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії Харківської області (№18). За сумлінну поведінку та ставлення до праці заохочувався 1 (один) раз. За час відбування покарання режим порушував, за що має 1 (одне) стягнення, яке не знято та не погашено у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.118 КВК України працевлаштований пожежником частини ВПО при установі, до праці ставиться не задовільно, доручену роботу виконує не завжди якісно та сумлінно. Згідно ст.123 КВК України приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія», до реалізації програми ставиться байдуже. Підтримує соціально-корисні зв`язки з матір`ю. Вину у скоєному злочині визнав повністю, цивільного позову за вироком не має.

Вимогами ч.3 ст.82 КК України встановлено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно положень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни.
Судом враховується, що вчинений ОСОБА_5 злочин за ч.3 ст.185 КК України є умисним тяжким злочином, враховується наявність у засудженого 1 (одного) стягнення, яке не знято та не погашено у встановленому законом порядку, той факт, що у період з грудня 2015 року по березень 2016 року він не працював, що підтверджується довідкою Холодногірської ВК №18, після отримання останнього стягнення до засудженого не застосовувались заходи заохочення, тому суд приходить до висновку, що на даний час засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів виправлення.

Таким чином, засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст.82 КК України, для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому клопотання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.82 КК України, ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України відмовити.
Згідно вимог ч.6 ст.539 КПК України роз`яснити засудженому, що розгляд повторного клопотання з цього самого питання може мати місце не раніше як через 6 (шість) місяців з дня винесення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.05.2016 року.

Суддя ОСОБА_1