overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2575/16-к
Провадження № 1-кп/520/451/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного кримінального провадження призначено суддю ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_4 подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 08.04.2016 року ним була винесена ухвала про повернення обвинувального акта по даному кримінальному провадження прокурору, у зв`язку з порушенням прав обвинуваченої особи на захист органом досудового слідства. Ухвалою від 24.05.2016 року апеляційного суду Одеської області вказана ухвала була скасована.

На підставі викладеного, суддя ОСОБА_4 просить вирішити питання про його самовідвід відповідно до вимог ст. ст. 75, 76, 80, ч.4 ст.82, ч.3 ст.35 КПК України.

Розглянувши вищевказану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому проваджені після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч.1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як, вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 наведеного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,75,76,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6196/16-к
Провадження № 1-в/520/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участью секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.05.2015р. Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч. 1, ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 п. 2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1, ст. 185 ст. 15 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 п. 2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку, порушень обов*язків покладених на нього судом, не допускав, під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, характеризується добре. Термін випробування закінчився 29.05.2016р.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.
Представник КВІ та ОСОБА_5 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6898/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 16.02.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.09.2007р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.06.2010р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 23.01.2014р., у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

04.11.2016р., судом поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він за своїми моральними якостями перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя:

04.11.2016
Провадження №1-в/523/381/15
УХВАЛА

20.11.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробувнням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 25.07.2013 року було засуджено за ст. 263 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України було звільнено від відбувння покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Дане подання немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що засуджений не одноразово не з`являється в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до КВІ та суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя.

Тому суд вважає необхідним оголосити розшук засудженого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.

Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук особи, яка ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Виконання розшуку доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.

Після затримання засудженого доставити його до Суворовського районного суду м. Одеси.

До отримання результатів розшуку провадження по поданню зупинити.

Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1161/15-к
УХВАЛА Провадження № 1кп/523/193/15
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 229 ч.1 КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.229 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.229 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1027/16 Справа № 711/7626/16-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого, ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 жовтня 2016 року,якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 листопада 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №589/2202/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/958/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/1563/16-к р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
старший інспектор ТРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі клопотання ТРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське, Теребовлянського району Тернопільської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, інвалід третьої групи, раніше не судимого, засудженого 29 серпня 2014 року Теребовлянським районним судом за ч. 2 ст. 307, КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України поклавши обов`язок : повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В С Т А Н О В И В:

Інспектор ТРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернулася до Теребовлянського районного суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 .

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_5 03 жовтня 2014 року поставлений на облік до Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції.

14 жовтня 2014 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
Повторного злочину не вчиняв.
Суд, заслухавши пояснення інспектора ТРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання кримінально-виконавчої інспекції Теребовлянського району про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, наданий судом закінчився 28 серпня 2016 року.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Теребовлянського районного суду від 29 серпня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 606/1562/16-к

УХВАЛА
31 жовтня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185КК України.
У підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження 31.10. 2016 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу щодо обвинуваченого.
Відповідно до, змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Заслухаши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, застосувавши щодо нього привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140,142,143,327 КПК України, -
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185КК України відкласти на 21.11.2016 року на 11.30 год.
Здійснити привід у зазначене судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/879/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1108/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року листопада місяця 08 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять грн.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 25.07.2016,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000093 від 25.07.2016, задовольнити частково.

Тимчасово вилучене майно, а саме: лист ТОВ «Глобал Дистрибушин України» від 20.08.2015 на 1 арк., негайно повернути особі, у якої воно було вилучене ОСОБА_6 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 15.11.2016 о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1