Cправа № 750/9859/16-к
Провадження № 1-кс/750/2843/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотання від 11.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006456 від 08.07.2016р., -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою, в якій посилається на те, що слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006456 від 08.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України не надав статусу потерпілого. А також посилається на те, що 2 вересня 2016 року без будь-яких пояснень і вимог вночі відрізали від електропостачання невідомі люди із с.т. «Заріччя», був пошкоджений кабель АВВ 3х6х1х2,5 довжина 17 метрів, вартість одного метра 23 грн. 40 коп., тобто була нанесена шкода 467 грн. 80 коп., чим йому завдано моральної та матеріальної шкоди та просив скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 11.10.2016р. та зобов`язати слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання, а саме пункти 2,3,4 та винести рішення по суті.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснив, що він має статус свідка у кримінальному провадженні, що йому незрозуміло, яким чином він був допитаний як свідок, якщо йому завдано шкоди, адже пошкоджено його власний кабель, який йшов від лінії електропередач до будинку, досі ніхто не перевірив, в якому стані цей кабель, ціну він визначив примірно, спитавши в тому місці, де продається схожий кабель, за чотири місяці розслідування не було витребувано документи від керівництва садівничого товариства, вважає, що йому завдано моральної та матеріальної шкоди, доказів її розміру або підтверджень в чому вона полягає до слідчого він не надавав, бо питання щодо шкоди не стояло, подавав докази сплати за електроенергію, книжку члена садівничого товариства; до вказаного клопотання із заявою про визнання його потерпілим у вище зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не звертався, заяви про кримінальне правопорушення у даному провадженні він особисто не подавав, а отже і не зазначав у такій щодо завдання йому особисто моральної та матеріальної шкоди, оскаржує відмову слідчого у визнанні його потерпілим та відмову у витребуванні документів. Надав на огляд в судовому засіданні оскаржувану постанову слідчого від 11.10.2016р. та клопотання від 10.10.2016р.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що скаржника у даному кримінальному провадженні було допитано як свідка попереднім слідчим, у провадженні відсутні дані щодо конкретного розміру шкоди, завданої скаржнику за твердженнями останнього, на підтвердження матеріали кримінального провадження надати не може, оскільки ті були направлені до Чернігівської місцевої прокуратури, і нині, за наявними у нього відомостями, перебувають у Прокуратурі Чернігівської області після отримання оскаржуваної постанови, скаржник до нього з документами на підтвердження завдання йому шкоди не звертався.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, та надані на огляд в судовому засіданні, приходжу до наступного висновку з такого.

Як вбачається з наданого на огляд скаржником в судовому засіданні клопотання до слідчого ОСОБА_4 від 10.10.2016р від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0006456 зазначені особи просили слідчого надати їм пояснення щодо тлумачення слідчим 4-го розділу статуту садівничого товариства «Заріччя» стосовно «уповноважених»; визнати їх по справі потерпілими; витребувати протоколи рішень зборів щодо виборів керівного складу правління та ревізійної комісії за 2015 рік та 2016 рік; витребувати технічні умови на приєднання та надати їм відповідь на руки в строки, передбачені чинним законодавством. Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про що зазначено із вказівкою дати 10.10.2016р. та підписом особи, яка отримала клопотання з прикладенням печатки установи.

Як слідує з наданої на огляд скаржником в судовому засіданні постанови від 11.10.2016р. слідчого про відмову у задоволенні клопотання, старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, встановив, що 07.07.2016р. до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло колективне звернення з СТ «Заріччя» щодо шахрайських дій з боку членів правління вказаного СТ. Також ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили про шахрайські дії членів правління садового товариства «Заріччя», які під приводом оподаткування території товариства протиправно отримують кошти від членів товариства.

У ході досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були допитані в якості свідків з приводу вказаних вище обставин. При цьому останні не вказали, що їм завдано шкоди, і, відповідно, не зазначили розміру шкоди.

10.10.2016р. до Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у якому вони просять надати пояснення щодо тлумачення розділу статуту СТ «Заріччя», визнати їх потерпілими, витребувати документи.

В задоволенні вказаного вище клопотання слідчий відмовив повністю, посилаючись на ст. 66 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік прав свідка, серед яких не передбачено право заявляти клопотання, на ст. 55 КПК України яка встановлює, яка особа може бути потерпілим у кримінальному провадженні, ст. 60 КПК України, яка визначає заявника у кримінальному провадженні та його повноваження та ст. 40 КПК України, яка встановлює повноваження слідчого, серед яких відсутні повноваження здійснювати тлумачення нормативно-правових актів, а також на те, що в ході досудового розслідування не встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 потерпілими.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник оскаржує саме відмову слідчого у визнанні його потерпілим та відмову у витребуванні зазначених у клопотанні копій документів.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів провадження за скаргою, скаржник має у вказаному вище кримінальному провадженні статус свідка.

Частина 1 статті 66 КПК України визначає права свідка, серед яких відсутнє право заявляти клопотання.

Відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Заяви про визнання його потерпілим скаржник слідчому не подавав. У вказаному вище клопотанні до слідчого скаржник не посилався на завдання йому шкоди в результаті вчинення кримінального правопорушення, проте в судовому засіданні скаржник посилається на завдання йому моральної та матеріальної шкоди, не зазначаючи розміру моральної шкоди, та в чому вона полягає, але зазначаючи, що йому була завдана матеріальна шкода у сумі 467 грн. 80 коп. через пошкодження кабелю довжиною 17м, без надання доказів на обґрунтування заявленої шкоди та її встановлення.

За наведених обставин оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 9 та ч.ч.3, 5, 6 ст. 110 КПК України, а вимога скарги щодо її скасування задоволенню не підлягає.

За наведеного вище відсутні підстави зобов`язувати слідчого розглядати п.п.2,3,4 клопотання скаржника та виносити рішення по суті, оскільки воно є розглянутим по суті із винесенням рішення у відповідності до вимог КПК України.

Зазначене судове рішення не є перешкодою для повторного звернення скаржника до слідчого у вказаному кримінальному провадженні із заявою про визнання потерпілим з відповідним обґрунтуванням такої заяви чи про вчинення будь-яких слідчих дій після набуття особою статусу у кримінальному провадженні, що дає право на таке звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1