ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3064/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 .

На обґрунтування скарги вказав, що у червні та липні 2016 р. слідчому були подані клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0008906. Постанови про відмову у задоволенні цих клопотань слідчий не виніс, а відтак ці клопотання були задоволені. Проте жодної слідчої дії слідчим не було проведено. Посилаючись на положення ст. 114 КПК України представник просить зобов`язати слідчого призначити криміналістичну експертизу, допитати в якості свідка ОСОБА_8 , встановити наявність у ОСОБА_9 нерухомого майна та накласти на нього арешт, встановивши процесуальний строк для проведення вказаних слідчих дій тривалістю 10 днів з моменту постановлення ухвали.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Прокурор вважав скаргу необґрунтованою.

Заслухавши представника потерпілого, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги з таких підстав.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008906, внесене до ЄРДР 16.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні має статус потерпілого.

14 червня 2016 р. та 25 липня 2016 р. представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про призначення експертизи підпису ОСОБА_8 у договорі дарування квартири; про допит ОСОБА_8 в якості свідка; про повідомлення ОСОБА_9 про підозру, при наявності достатніх підстав; про встановлення наявності у ОСОБА_9 нерухомого майна та накладення на нього арешту.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З пояснень представника потерпілого вбачається, що постанова слідчого про відмову у задоволенні вказаних клопотань в матеріалах кримінального провадження відсутня, і цю обставину прокурор не спростував, а отже суд вважає обґрунтованими доводи скарги про те, що фактично слідчий задовольнив клопотання представника потерпілого.

Судом встановлено, що на час розгляду скарги жодні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи, що з часу внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 сплинуло 10 місяців, а з моменту задоволення слідчим клопотання про призначення експертизи майже два місяці, вважаю, що слідчий допустив невиправдане зволікання у проведенні цієї слідчої дії, результати якої мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи необхідні зразки почерку (підпису) ОСОБА_8 , а його допит до цього часу не проведений, вважаю за необхідне також встановити слідчому строк для проведення цієї слідчої дії.

З огляду на те, що ОСОБА_8 мешкає за місцем проведення досудового розслідування (у м. Києві), його допит не потребує значного часу, а тому строк два тижні є об`єктивно необхідним і достатнім для проведення цієї слідчої дії. Після допиту свідка два тижні буде цілком достатньо для призначення слідчим почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що за приписами кримінального процесуального законодавства арешт майна з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди можливий лише після здійснення повідомлення про підозру, а про підозру у цьому кримінальному провадженні ніхто не повідомлявся, підстав для встановлення строку для з`ясування майнового стану ОСОБА_9 та звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не вбачається.

Керуючись частиною 6 статті 28 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити слідчому Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженому на розслідування кримінального провадження № 0008906, строк у два тижні (до 26 серпня 2016 р.) для проведення допиту ОСОБА_8 та відібрання у нього зразків підпису та строк у чотири тижні (до 9 вересня 2016 р.) для призначення експертизи підпису ОСОБА_8 у договорі дарування квартири від 16.01.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: