Справа № 204/4540/16-к
Провадження № 1-кс/204/694/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого:

-09.10.2002 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-13.06.2003 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2002 року, до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-03.03.2004 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1рік за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 13.06.2003 року до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі, звільнений 18.04.2007 року з Бердянської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання;

-27.03.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 16.07.2012 року з Синельниковської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2016 року старший слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та у липні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності.

Так він, 07.07.2016 року приблизно о 12.55 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , а саме на даху вищевказаного будинку побачив галогенний прожектор моделі EI-500W-BL, що належить раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за допомогою паркану, що розташований вздовж стіни піднявся на дах вищевказаного будинку.

Далі, знаходячись у вищезазначеному місці та у вищезазначений час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, тримаючи обома руками галогенний прожектор моделі EI-500W-BL вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1524 від 08.07.2016 року станом на 07.07.2016 року з врахуванням зносу становить 320,25 гривень, різкими рухами в різні сторони відламав вищевказаний проектор від кріплення, тим самим вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з вищевказаним проектором з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий нарядом патрульної поліції м. Дніпро на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені нарядом патрульної поліції м. Дніпро, які в подальшому затримали ОСОБА_5 , на місці вчинення кримінального правопорушення.
Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 08.07.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001972, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та в подальшому склад кримінального правопорушення перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, в ході якого у підозрюваного вилучено викрадене ним майном, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

12.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашньогго арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою за злочини проти власності, вчинив умисне, середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не має постійного місця роботи та вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який було вчинено 07.07.2016 року приблизно о 12 год. 55 хв. у м. Дніпропетровськ на вул. Богдана Хмельницького, 34.

Крім того, 12 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, де зазначено, що 07.07.2016 року приблизно о 12 год. 55 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , а саме на даху вищевказаного будинку побачив галогенний прожектор моделі EI-500W-BL, що належить раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0001972 від 08.07.2016 року, час вчинення кримінального правопорушення зазначено як 01 год. 00 хв.

Згідно рапорту о/у СКП Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , вбачається, що в ході відпрацювання території Красногвардійського району, було виявлено факт незаконного заволодіння майном громадянином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до розпорядження в.о. Дніпропетровського міського голови ОСОБА_8 № 882-р від 24 листопада 2015 року «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська, вулицю Героїв Сталінграда перейменовано на проспект Богдана Хмельницького.

Згідно протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2016 року, громадянин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення о 01 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда біля будинку 34.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також у повідомленні про підозру обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: час вчинення та місце його вчинення, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, щодо яких було внесено відомості до ЄРДР та зазначеним у процесуальних документах по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 107, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1