Справа № 466/2075/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого особливо важливих справах аслідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця в м. Прип`ять Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього директор ТОВ «Укрвагонремтранс», за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 27.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 27.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205 КК України.

Підозрюваним у вищезазначеном кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_4 . Повідомлення про підозру складено 20.01.2016 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , документом - договором № 82 від 23.06.2014 року, довідкою про результати аналізу окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «Житомирський бронетанковий завод» від 09.06.2015 року, дослідженням №75/06-30-16/ від 15.12.2015 року, висновком криміналістичної експертизи з дослідження підписів та почерку №4532 від 11 грудня 2015 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000146.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 21.01.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою (з 21.01.2016 по 20.03.2016 включно) із можливістю внесення застави у розмірі 25 000 000 грн.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише продовження запобіжного заходу тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у пособництві в заволодінні державними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків директора ТОВ «Укрванремтранс», з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_4 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зав`язки під час перебування його, ОСОБА_4 , на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України..

Разом з цим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України жоден із наведених вище ризиків не зменшився, а навпаки зазначені вище ризики продовжують існувати.

Крім того, органами досудового розслідування на даний час відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з використанням підприємств, які мають ознаки фіктивності. Так, 22.02.2016 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень в діях колишніх засновників та директорів ТОВ «Фабенс» та ТОВ «Енкі Констракт» із якими ТОВ «Укрвагонремтранс» ніби-то перебувало в господарських правовідносинах. На даний час органами досудового розслідування призначено аудити, ревізії та експертизи на результати яких він, ОСОБА_4 , може впливати в разі не обрання відносно нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, а саме: допитано в якості свідків посадових осіб ДК «Укроборонпром» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , працівників ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , отримано висновки почеркознавчих експертиз, оглянуто документи, які мають значення у справі виконано інші слідчі дії.

Разом з тим, на даний час ще не отримано висновки економічної та почеркознавчої експертизи, не закінчено проведення дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житомирський бронетанковий завод» спеціалістами державної фінансової інспекції у Житомирській області, не допитано у якості свідків всіх працівників ДП «Житомирський бронетанковий завод», не проведено з окремими свідками слідчі експерименти. Також необхідно додатково допитати в якості підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_21 з врахуванням зібраних матеріалів досудового розслідування. Також у ході досудового розслідування може виникнути необхідність здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України, з наданням достатнього часу підозрюваним, їх захисникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_4 , злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у заволодінні ним, ОСОБА_4 , державними коштами у розмірі понад 23 млн. грн., які були призначені для ремонту бронетехніки, яка в подальшому була направлена в зону проведення антитерористичної операції на сході країни, слідством відпрацьовуються інші епізоди злочинної діяльності останнього пов`язані з заволодіння державними коштами, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 необхідно встановити у розмірі не менше 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст.ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, просить Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника ОСОБА_6 , які в задоволенні клопотання просять відмовити та обрати підзахисному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту та зменшити розмір застави та захисника ОСОБА_5 , який просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у пособництві в заволодінні державними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років та який був скоєний ним у період виконання службових обов`язків директора ТОВ «Укрванремтранс», з корисливих мотивів. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а саме перешкоджати проведенню з ними слідчих дій у кримінальному провадженні, а також той факт, що кримінальне правопорушення, щодо якого є обгрунтована підозра, вчинялося під час виконання ним службових обов"язків, також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наведеними в клопотанні доказами, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Крім цього, при розгляді клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неможливим.

Відтак вважаю, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, пов`язаного з корупцією, інші епізоди злочинної діяльності, щодо яких проводиться перевірка. Тому із врахуванням зазначеного, а також того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у заволодінні державними коштами у розмірі понад 23 млн. грн., які були призначені для ремонту бронетехніки, яка в подальшому була направлена в зону проведення антитерористичної операції на сході країни, є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період виконання службових обов`язків, його майнового стану та ознак кримінального правопорушення за яким підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити заставу, яка перевищує (300) триста розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_22 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб з 21.03.2016 до 20.05.2016 (включно).

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 000 000 (двадцяти п`яти мільйонів) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ військової прокуратури Західного регіону України та прокурора військової прокуратури Західного регіону України за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 20 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 20.05.2015року.

Виконання ухвали покласти на слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1