Справа № 375/96/16-к
1-кп/357/245/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Вишневе, Київської області, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків відсутній, раніше судимого:
1)23.05.2001 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України 1960 року звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки.

2)22.01.2002 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

3)19.11.2012 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

4)17.12.2014 року вироком Рокитнянського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
06 листопада 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 спільно зі своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої.

Цього ж дня 06.11.2015 року близько 21 години, перебуваючи за власною адресою, між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалася словесна сварка, яка в подальшому переросла в обопільну бійку. Під час бійки ОСОБА_8 звалив ОСОБА_6 спиною на ліжко та сів на нього зверху, взяв у праву руку побутового складного металевого ножа, який лежав поряд на ліжку та словесно пригрозивши ним останньому вимагав не ображати його.

В цей час ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальну загрозу своєму життю, оскільки раніше перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння між ними часто відбувалися бійки, з метою захисту свого життя, лежачи на спині, долонею правої руки, вихопив з рук ОСОБА_8 зазначеного ножа, отримавши при цьому колото-різану рану в області основи 1 пальця правої кисті.

Продовжуючи дії, спрямовані на захист свого життя, ОСОБА_6 , перебуваючи в лежачому положенні, перевернув ніж в долоні правої руки, спрямувавши клинок леза в бік свого брата та наніс один удар в область нижньої частини шиї. Після вищевказаних дій ОСОБА_6 звалив ОСОБА_8 спиною на ліву частину ліжка та піднявшись з лежачого положення став над своїм братом.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне,протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 наніс 1 удар лезом зазначеного вище ножа в область грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинив останньому колото-різану рану грудної клітки з пошкодженням правої легені, а також 5 ударів в область грудної клітини, якими спричинив 5 непроникаючих поранень, 1 удар в область лівого плеча, яким спричинив 1 непроникаюче поранення, 3 удари в область правого стегна, якими спричинив 3 непроникаючі поранення, 1 удар в область долоні правої кисті в основі 1 пальця, яким спричинив 1 непроникаюче поранення.

В подальшому ОСОБА_6 відчувши, що його брат ОСОБА_8 перестав чинити опір, вважаючи, що довів свій злочинний задум до кінця, припинив наносити удари ножем та сів на ліжко. Після чого ОСОБА_8 піднявся з ліжка та пройшовши кілька метрів ліг на сій диван і від отриманих травм відразу помер. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №192 від 28.01.2016 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодження правої легені

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково. Визнав, що умисно завдавав удари ножем потерпілому, однак при цьому не мав умислу на позбавлення його життя. При цьому дав суду показання, що 06 листопада 2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин разом з братом ОСОБА_8 , за своїм спільним місцем проживання по АДРЕСА_1 вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ними виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_8 наніс обвинуваченому рукою удар в лице, схопив за шию і кинув на ліжко. Після цього взяв ножа та наставив на обвинуваченого пригрозивши його застосувати. Обвинувачений вихопив ножа порізавши при цьому свою праву руку та вдарив потерпілого у шию. У подальшому перевернув потерпілого на ліжко та наніс удар ножем у груди а після цього на ніс ще кілька 3-4 ударів. Після цього брат встав та перейшов на диван і ліг. Приблизно через 10 хв. після нанесення ударів підійшов до потерпілого і побачивши, що останній не дихає викликав швидку медичну допомогу. Визнає, що брат помер внаслідок нанесених ним ударів.

Незважаючи часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами, а саме, показаннями свідка, документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, висновками експертиз, зокрема:

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка працює фельдшером екстреної медичної допомоги Рокитнянської підстанції, відповідно до яких 06.11.2015 року, о 23 годині, вона за повідомленням диспетчера разом з напарником прибула за викликом до с. Синява, Рокитнянського району у зв`язку з порізом шиї одним з братів. По приїзду на місце їх зустрів обвинувачений, від якого був запах алкоголю. Він провів їх до дальньої кімнати будинку, де на ліжку вона побачила тіло чоловіка, який лежав головою до дверей. Чоловік був у крові, на тілі були поранення в області шиї та грудної клітки, які не були сумісні із життям. Ознаки життя у потерпілого були відсутні. Однак, у зв`язку з тим, що обвинувачений просив їх врятувати брата, вони приблизно 30 хв. проводили реанімаційні заходи. Після цього констатували клінічну смерть та запропонували обвинуваченому вийти на вулицю. На вулиці обвинувачений сказав: «Що я зробив? Я вбив брата!». Вважає, що обвинувачений розкаявся у скоєному.

Протоколом огляду місця події від 07.11.2015 року, та ілюстарційною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт виявлення в коридорі будинку АДРЕСА_1 на столі - тумбі складного металевого ножа у складеному положенні; у кімнаті, позначеній №2 в будинку численних слідів вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . Зокрема, на підлозі виявлено 4 рядна з речовиною червоно-бурого кольору, схожою на кров, на дивані софі та покривалах на ньому виявлено плями речовини червоно-бурого кольору схожою на кров. На ліжку справа від входу в кімнату виявлено одягнений труп чоловічої статі в положенні лежачи на спині. Обличчя, живіт та руки в речовині червоно-бурого кольору Светр в районі грудної клітки зліва має отвори в кількості 5 штук, лівий рукав розірваний. В ході огляду трупа виявлено численні порізи в області серця. За результатами проведення огляду місця події заяв та зауважень від його учасників не надходило. (а.с.55-82).
Протоколом огляду місця події від 07.11.2015 року, та ілюстарційною таблицею до нього, складеного в приміщенні кабінету №21 Рокитнянського відділу поліції ГУ НП в Київській області у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду речовини червоного кольору на правій та лівій руці ОСОБА_6 , нігтьові пластини правої та лівої руки ОСОБА_6 , плями бурого кольору на светрі одягнутому на ОСОБА_6 штани чорного кольору із плямами бурого кольору, одягнуті на ОСОБА_6 . З фототаблиці видно, що на руках ОСОБА_6 зафіксовано наявність слідів речовини, колір якої не визначається внаслідок чорно-білого зображення (а.с. 83-89)
Протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року, складеного в приміщенні патолого-анатомічного відділення Таращанського міжрайонного бюро СМЕ у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду та вилучення светру та футболки зеленого кольору зі слідами речовини червоно-бурого кольору, у які був одягнутий труп ОСОБА_8 (а.с. 90).
Протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року, складеного в приміщенні патолого-анатомічного відділення Таращанського міжрайонного бюро СМЕ у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду та вилучення бинтів, якими були перемотані рани ОСОБА_8 зі слідами речовини червоно-бурого кольору (а.с. 91)

Висновком експерта № 192 від 09.11.2015 року експертизи трупа відповідно до якого:

1. При проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, про що свідчить результат дослідження трупа.

2. При дослідженні трупа були виявлені ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва (рана№4) від рани бере початок раневий канал, що проникає в плевральну порожнину і закінчується в паренихмі верхньої долі правої легені; колото-різані рани (11 шт.) на передній поверхні грудної клітки, верхніх і нижніх кінцівках; від ран беруть початок раневі канали, що сліпо закінчуються в м`яких тканинах без ушкоджень внутрішніх органів; кров у правій плевральній порожнині, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров.

3. Тілесні ушкодження, що потягли смерть ОСОБА_8 утворилися від дій гострого колюче ріжучого предмета, типу клинка ножа, що має «П» - образний обушок з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини біля 0,2 см, і лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була біля 2,8 см +(-) 0,5 см; могли утворитися в строк і при обставинах вказаних у постанові.

4. Тілесне ушкодження, що потягло смерть потерпілого, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення.

5. Вищеописані ушкодження не могли у творитись при падінні потерпілого з висоти росту.

6. При дослідженні трупа ушкоджень, характерних для бійки і самооборони, не виявлено.

7. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,32%0, що зазвичай при житті може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. (а.с. 92-93).

Висновком експерта № 134 від 07.11.2015 року судово - медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відповідно до якого:

1. При проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у гр-на ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження: поверхнева ранка і садна на обличчі, шиї зліва крововиливи на тулубі, верхніх кінцівках; колото-різана рана в області основи 1 пальця правої кисті.

2. Вищеописані тілесні ушкодження (забита ранка, крововиливи і садна) утворились від дії тупого предмету, типу клинка ножа у строк і при обставинах вказаних у постанові.

3. Колото-різана рана 1 пальця правої кисті у потерпілого утворилася від дії гострого колюче - ріжучого предмета типу клинка ножа у строк і при обставинах вказаних у постанові.

4. Вищеописані тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні потерпілого з висоти росту, про що свідчить характер і локалізація ушкоджень.

5. Вищеописані ушкодження не могли утворитись при нанесенні ножових поранень ОСОБА_8 .

6. Колото-різана рана могла утворитись при самообороні.

7. Вищеописані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли розлад здоров`я більше ніж на 6 днів. (а.с. 94)

Висновком амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 522 від 11.11.2015 року відповідно до якого ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_6 не виявлено. ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував. Рівень психічного розвитку ОСОБА_6 відповідає його віковому періоду. Стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій суттєвого впливу на сприйняття та запам`ятовування обставин, що мають значення в даному кримінальному провадженні, не здійснив.

Під час бесіди з приводу інкримінованих йому дій знервується, переживає. Розповів, що з братом постійно пиячили та сварилися. Ініціатором сварок був переважно брат, який був фізично сильніший, а тому він його побоювався завжди та намагався не перечити. Напередодні правопорушення з братом випили більше 1 л горілки і були добряче напідпитку. Брат затіяв сварку,а потім кинув його на ліжко, де почав бити. Потім схопив ножа та наставив на нього. Злякавшись, що брат його заріже вихопив з його рук ножа та наніс два удари ножем. Коли брат заспокоївся, то подумав, що нічого серйозного з братом не трапилося. Потім ліг спати, а коли прокинувся то виявив, що брат помер. Критичні здібності збережені. (а.с. 95-97).
Висновком експерта №6-01/1026 від 18.01.2016 року, відповідно до якого на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, виявлена кров людини (об`єкти №№ 3,4) та встановлено їх генетичні ознаки.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка крові ОСОБА_8 (обєкт№1) зразка слини ОСОБА_6 (об`єкт №2). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на руків`ї предмета, схожого на ніж (обєкт№3) є змішаними і містять генетичні ознаки (ДНК - профіль) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1) та зразка слини ОСОБА_6 (об`єкт №2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 (об`єкт №1) та крові на клинку предмета, схожого на ніж (обєкт №4) складає 1,32х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 7 секстильйонів осіб.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_6 (обєкт№2).

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1). (а.с. 99-104).

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №4-02/2008 від 08.12.2015 року, відповідно до якого на таблиці до протоколу ОМП від 07.11.2015 року з сімома відрізками прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних узорів рук, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події 07.11.2015 року в АДРЕСА_1 наявні дванадцять слідів папілярних узорів рук.

Слід папілярних узорів пальця руки та долоней рук з найбільшими розмірами по вісях 11х16 мм залишені вказівним пальцем лівої руки, 45х62 мм, 51х31 мм залишені гіпотенаром і першим тенором лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Сліди папілярних узорів долоней рук з найбільшими розмірами по вісях 65х38 мм, 43х16 мм залишені не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами).

Встановити чи залишені сліди папілярних узорів долоней рук з найбільшими розмірами по вісях 65х38 мм, 43х16 мм, вилучені з центральної поверхні одностворчатих дерев`яних кімнатних дверей трупом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не можливо у зв`язку з відсутністю відтисків долонних поверхонь рук. (а.с. 106-114)

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №4-02/2009 від 30.11.2015 року, відповідно до якого на слідосприймаючій поверхні предмета схожого на ніж, наданого на дослідження, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події наявний один слід папілярного узору пальця руки.

Один слід папілярного узору пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 7х15 мм, виявлений на клинку предмета схожого на ніж, непридатний для ідентифікації за ним особи. Відповісти на питання:»Якщо придатні, то чи належать вони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншій особі?» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю придатних слідів папілярних узорів на наданому на дослідження предметі схожому на ніж. (а.с.116-121)

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №236 від 11.01.2016 року, відповідно до якого згідно з «Висновком експерта по дослідженню речових доказів» №385 від 11.01.2016 року виконаного у відділенні судово-медичної імунології КОБ СМЕ, судово-медичним експертом - імунологом ОСОБА_10 , кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 (об. 1,2) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю ядер придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілого ОСОБА_8 , можна прийти до висновку: кров, що знайдена в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_6 (об.1,2) могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) знаходиться антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає, можливості її походження від самого потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 122-126).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №385 від 11.01.2016 року, змивів з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А і анти-В. У змивах з правої (об`єкт №1) і лівої руки (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_6 , вилучених на марлеві тампони, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об`єктах №№1,2 виявлений лише антиген Н. Антигени А і В не виявлені. Таким чином, дана кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 (а.с. 127-128)

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №389 від 13.01.2016 року, штанів та кофти влученої у підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А і анти-В. На кофті (об`єкти №№1-4) на штанах (об`єкти №№5-10), вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об`єктах №№1-10 виявлений антиген Н. В об`єктах №№ 9,10 виявлений також ще ізогемаглютинин анти-А. Таким чином, дана кров може походити від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.129-130)

Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №18-мк від 27.01.2016 року, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_8 , 1983 року народження, виявлено три наскрізні колото-різані ушкодження, з яких:

Ушкодження №1 виникло від дії одностороннє гострого колюче - ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,2 см, та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранящого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 2,8 см +(-)0,5 см.

Ушкодження №2 виникло від дії одностороннє гострого колюче - ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,15 см, та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранящого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 2,1 см +(-)0,5 см.

Ушкодження №3 виникло від дії одностороннє гострого колюче - ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,2 см, та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранящого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 2,3 см +(-)0,5 см.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні ушкоджень на клапті шкіри не виявлені.

Виникнення ушкоджень на клапті шкіри з ділянки грудної клітки від дії ножа, наданого на дослідження не виключається.

По краях на стінках ушкоджень виявлено металізацію сполуками заліза. (а.с. 131-133)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2015 року з доданою до нього фототаблицею, з якого видно, що ОСОБА_6 , перебуваючи у Рокитнянському ВП у присутності понятих, вказав на будинок на АДРЕСА_1 , як на місце вчинення злочину. На місці, розповів як між ним та потерпілим виникла сварка та бійка зазначив, при цьому, що один раз наніс удар ножем потерпілому в область шиї та скинувши його з себе вліво і перевернувши на ліжко наніс один удар в бік тулуба. В подальшому ОСОБА_8 полежавши трохи перейшов на інше ліжко, а обвинувачений залишився лежати на цьому ліжку і заснув, а коли прокинувся та підійшов до ліжка брата то виявив його без ознак життя. (а.с.135-143).

Іншими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом
Дослідивши усі вищевказані та інші докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а дані ним показання суду щодо обставин та механізму вчинення злочину повністю підтверджуються наведеними вище доказами, тоді як показання в частині відсутності умислу на вчинення умисного вбивства потерпілого спростовані сукупністю вищевказаних доказів.
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_6 з огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу підсудного, прискоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, та враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення підсудного до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_6 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 .
Оскільки, наносячи велику кількість цілеспрямованих ударів колюче-ріжучим предметом - ножем, із значною силою, в життєво важливий орган в грудну клітку потерпілого, обвинувачений, на переконання суду, не міг не розуміти, особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого.
Суд вважає правдивими показання обвинуваченого в тій частині, що вбивству потерпілого передували неправомірні дії останнього із використанням ножа, та мали характер, що загрожували здоров`ю чи життю обвинуваченого. Про правдивість його показань в цій частині свідчить обстановка зафіксована на місці вчинення злочину, зокрема наявність слідів крові на дивані софі, де потерпілому було нанесено удари ножем. Відсутність у кімнаті слідів волочіння свідчить про правдивість показань обвинуваченого, що потерпілий самостійно перейшов на інше ліжко.
Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що після того, як обвинувачений забрав ніж у потерпілого та відразу наніс ним удар в область шиї потерпілого, останній вже не являв буд-якої небезпеки для життя чи здоров`я обвинуваченого. Про вказане свідчить та обставина, що після нанесення удару ножем в шию обвинувачений скинув із себе потерпілого на ліжко. При цьому потерпілий вже жодних протиправних дій по відношенню до обвинуваченого не чинив. Незважаючи на відсутність будь-якої реальної загрози з боку потерпілого життю чи здоров`ю обвинуваченого, не вчинення ним жодних дій, які б давали обвинуваченому підстави вважати про наявність реальної або уявної загрози з боку потерпілого та маючи реальну можливість припинити наносити тілесні ушкодження обвинувачений цілеспрямовано наніс один потужний удар в грудну клітку та 10 колотих ударів в різні частини тіла з меншою силою, з яких 5 у грудну клітку. Такі дії обвинуваченого свідчать про наявність у нього умислу саме на позбавлення життя потерпілого, а не на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень як стверджує обвинувачений.
Крім того, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, який ліг спати як вважає суд, очевидно підтверджує байдуже ставлення чи небажання ОСОБА_6 запобігти негативним наслідкам у вигляді смерті потерпілого.
Суд визнає належними та допустимими надані стороною обвинувачення вищенаведені докази вини обвинуваченого. В ході судового розгляду обвинувачений та його захисник погодилися за наданими доказами з точки зору їх допустимості та належності будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявляли.
Твердження обвинуваченого про відсутність умислу на вчинення вбивства потерпілого суд розцінює як намагання зменшити ступінь своє вини з метою пом`якшення покарання.
З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким злочином, наслідки у вигляді смерті людини особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 151-152); по місцю проживання характеризується формально, водночас у порушенні громадського порядку на території Синявської сільської ради Рокитнянського району не помічався (а.с. 153) веде антисоціальний спосіб життя, не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності і в тому числі, із застосуванням насильства, має постійне місце проживання, наявність однієї обтяжуючої та двох пом`якшуючих покарання обставин.

Суд також враховує віктимну поведінку потерпілого, який в ході конфлікту з обвинуваченим, використав ножа шляхом направлення його в бік обвинуваченого, демонструючи намір його можливого застування.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі, щодо якого винесено обвинувальний вирок, а саме: за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/1026 від 18.01.2016 року в сумі 2 215 грн. 92 коп., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №4-02/2008 від 08.12.2015 року в сумі 1075 грн. 20коп., за проведення судової дактилоскопічної експертизи №4-02/2009 від 30.11.2015 року в сумі 460 грн. 80 коп. всього на суму 3 751 грн. 92 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання з 07.11.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.11.2015 року по 26.04.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 172 дні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати 3 751 (три тисячі сімсот п`ятдесят одну) грн. 92 коп. в дохід держави.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- Простирадло синього кольору із малюнком ромашки із слідами бурого кольору та простирадло рожевого кольору із плямами бурого кольору в білій картонній коробці; чоловічий туфель чорного кольору, на якому маються плями бурого кольору в бежевій картонній коробці; 3 ємності (чарки), порожня пачка з-під цигарок та металева банка з-під кави з попелом в бежевій картонній коробці; частину махрового одіяла синього кольору із червоною смугою, на якому маються плями бурого кольору, в бежевій картонній коробці; спецпакет №2019186 у яких містяться штани чорного кольору, светр зеленого кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору, схожої на кров, відрізки стрічки з відбитками папілярних узорів пальців рук в спецпакеті №1800817, біологічні зразки ОСОБА_6 та трупа ОСОБА_8 в спецпакетах №2507264 та №2507265, змиви речовини з правої і лівої руки ОСОБА_6 в паперовому конверті, зрізи нігтів із правої та лівої руки ОСОБА_6 в паперовому конверті, марлева пов`язка з кров`ю ОСОБА_8 в паперовому конверті, металевий ніж в картонній коробці, яка знаходиться в спец пакеті №3162701; які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією №439 знищити;
- дактилоскопічні картки на ім`я ОСОБА_6 та трупа ОСОБА_8 в спец пакеті №1800819, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією №439 залишити при матеріалах кримінального провадження.
- диск з відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 зберігати при справі;
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2