АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/51/16 Справа № 1-134/08 Категорія: ст. 126 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасувати арешту, накладеного слідчим СУ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_8 постановою від 05.09.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно постанови суду першої ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати арешт накладений слідчим СУ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_9 від 05.09.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для скасування постанови слідчого СУ УМВС України у Черкаській області від 05.09.2008 року ОСОБА_7 вважає той факт, що на час винесення оскаржуваної постанови квартира АДРЕСА_1 не належала ОСОБА_7 .

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасувати арешту, накладеного слідчим СУ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_8 постановою від 05.09.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляцію в якій зазначає, що вона винесена з порушенням закону, не ґрунтується ні на наданих суду доказах заявника, ні на нормах кримінального закону, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає, що постанова суду першої інстанції є законна і обґрунтована, а тому її слід залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Вказаних вимог Закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі й прийняв законне і обґрунтоване рішення.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Драбівського районного суду від 23 грудня 2008 року (а.с. 4-8) ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Рішенням Драбівського районного суду від 09.11.2015 року (а.с. 83-86), який розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином зміненого рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року (а.с. 219-221) позовні вимоги задоволені частково та стягнуто із ОСОБА_7 на користь позивачів по 60 тис. грн. кожному на відшкодування заподіяної їм моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 8 березня 2008 року, в результаті якої було спричинено смерть близьких родичів позивачів.
Відповідно до листа за підписом начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_12 від 14 квітня 2008 року, в комп`ютерній базі даних бюро є інформація про реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 223).
Під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 з метою забезпечення виконання цивільного позову постановою від 05 вересня 2008 року був накладений арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке зареєстроване за ним на праві приватної власності, а саме: вся квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.6 ст. 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
З урахуванням вище викладеного, на думку колегії суддів, доводи апелянта з приводу неправомірності накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, оскільки на той час існували всі підстави для накладення арешту на вказану квартиру існують вони і по теперішній час. Крім того, колегія суддів, бере до уваги, що ОСОБА_7 до даного часу так і не виконано рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року, яким стягнуто із ОСОБА_7 на користь позивачів по 60 тис. грн. кожному на відшкодування заподіяної їм моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення шляхово-транспортної пригоди, що мала місце 8 березня 2008 року, в результаті якої було спричинено смерть близьких родичів позивачів, у зв`язку з чим існує потреба в арешті вказаного майна, яка необхідна для неухильного дотримання боржником своїх зобов`язань, які в нього виникли внаслідок вчинення злочину за який його засуджено.
В зв`язку з наведеним, на думку колегії суддів апеляція захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України (редакції 1960 року), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 26 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасувати арешту, накладеного слідчим ОСОБА_8 СУ УМВС України у Черкаській області постановою від 05.09.2008 року на квартиру АДРЕСА_1 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :