АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9318/14-к
Номер провадження: 11-кп/791/300/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321, Доповідач: ОСОБА_2
ч. 1 ст. 311, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 року квітня місяця 04 дня року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів: При секретарі: За участю прокурора: Обвинуваченої: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0006262 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 і. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2015 року щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, раніше судима, останній раз вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2007 року за ч. 2 ст.185, 71 КК України, 16.09.2010 року умовно - достроково звільнена, яка визнана винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321, ч. 1 ст. 311, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України та призначено покарання:

*за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років в кримінально виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженої;

*за ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік в кримінально виконавчій установі закритого типу;

*за ч.3 ст.321 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки в кримінально виконавчій установі закритого типу;

*за ч.1 ст.311 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

*за ч.1 ст.358 КК України у виді арешту строком на три місяці;

*за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік в кримінально виконавчій установі закритого типу;

*за ч.4 ст.358 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна, з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з 18 березня 2014 року .

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, вона умисно, при невстановлених обставинах (спосіб, місце, час) у невстановленої особи, незаконно придбала наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № 191-х від 17.02.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, загальною масою в перерахунку на суху речовина 0,097 г., та пігулку білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 192-х від 19.02.2014 року містить діючу речовину - дифенгідрамін (димедрол) - сильнодіючий лікарський засіб, загальною масою 0,0491 г які зберігала при собі та 15.02.2014 року близько 15.10 годин, перебуваючи за адресою м. Херсон вул. Антипенка, 192 незаконно збула особі, що проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_9 , шляхом продажу за 170 грн. та 30 грн. відповідно.

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, повторно, при невстановлених обставинах (спосіб, місце, час) у невстановленої особи, незаконно придбала наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № 235-х від 26.02.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, загальною масою в перерахунку на суху речовина 0,051 г., та пігулки білого кольору, які відповідно до висновку експерта № 236-х від 25.02.2014 року містять діючу речовину - дифенгідрамін (димедрол) - сильнодіючий лікарський засіб, загальною масою 0,0985 г., які зберігала при собі і 22.02.2014 близько 14.30 годин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 незаконно збула особі, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_9 , шляхом продажу за 100 грн. та 50 грн. відповідно.

ОСОБА_7 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, умисно, при невстановлених обставинах (спосіб, місце, час) у невстановленої особи, незаконно придбала наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № 347-х від 20.03.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, загальною масою в перерахунку на суху речовина 0,056 г., 1 пігулку білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 344-х від 24.03.2014 року містить діючу речовину - дифенгідрамін гідрохлорид (димедрол) - сильнодіючий лікарський засіб, загальною масою 0,0483 г. та 1 пігулку оранжевого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 344-х від 24.03.2014 року містить діючу речовину - запіклон - сильнодіючий лікарський засіб, загальною масою 0,0067г., які зберігала при собі та 18.03.2014 року близько 15.00 годин, перебуваючи за адресою м. Херсон вул. Антипенка, 192 , незаконно збула особі, що проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, під псевдонімом ОСОБА_9 шляхом продажу за 200грн. та 100 грн. відповідно.

ОСОБА_7 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, умисно, при невстановлених обставинах (спосіб, місце, час) у невстановленої особи, незаконно придбала наркотичний засіб, який відповідно до висновків експерта № 345-х від 21.03.2014 року та № 346 від 25.03.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - ацетильований опій, загальною масою в перерахунку на суху речовина 0,698 г, який зберігала при собі за місцем свого мешкання з метою його подальшого збуту, до моменту вилучення із незаконного обороту працівниками міліції під час санкціонованого обшуку, 18.03.2014 року близько 15.30 годин, за адресою м. Херсон вул. Антипенка, 192.

ОСОБА_7 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, умисно, в період часу з січня 2014 по лютий 2014 року у аптечних закладах м. Херсона, розташованих за адресами: м. Херсон, пл. Свободи 2 та м. Херсон пр. 200 років Херсона 12, у невстановленої особи, незаконно придбала 87 пігулок білого кольору, які відповідно до висновку експерта № 342-х від 20.03.2014 року містять діючу речовину - дифенгідрамін (димедрол) - сильнодіючий лікарський засіб та 16 пігулок оранжевого кольору, які відповідно до висновку експерта № 341-х від 21.03.2014 року містять діючу речовину - зопіклон - сильнодіючий лікарський засіб, які зберігала при собі за місцем свого мешкання з метою їх подальшого збуту, до моменту вилучення із незаконного обороту працівниками міліції під час санкціонованого обшуку 18.03.2014 року близько 15.30 годин, за адресою м. Херсон вул. Антипенка, 192 .

ОСОБА_7 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, умисно, придбала у невстановленої особи рідину, яку незаконно зберігала за місцем свого проживання з метою її використання для виготовлення наркотичних речовин, яка згідно висновку експерта № 343-х від 21.03.2014 року та висновком експерта № 340-х від 24.03.2014 року є прекурсором - ангідрид оцтової кислоти, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, загальною масою 11,325 г., до моменту вилучення його з незаконного обігу співробітниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку 18.03.2014 року близько 15.30 години, за адресою м. Херсон вул. Антипенка, 192 .

ОСОБА_7 в період часу з 05 червня 2013 року до 31 грудня 2013 року, за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 переслідуючи умисел спрямований на підробку офіційного документа, з метою його подальшого використання в своїх цілях, умисно, за допомогою поліхроматичного знакодрукуючого пристрою - кольорового струменевого принтера, шляхом копіювання, виготовила офіційні документи, а саме рецепти № 521 від 05.06.2013, № 518 від 05.06.2013, № 304 від 05.06.2013, № 318 від 07.06.2013, № 683 від 09.06.2013 № 680 від 09.06.2013, № 217 від 10.06.2013, № 143 від 11.06.2013, № 548 від 14.06.2013 № 421 від 15.06.2013,№ 406 від 15.06.2013, № 346 від 16.06.2013, № 341 від 16.06.2013, № 331 від 16.06.2014, № 351 від 17.06.2013, № 682 від 17.06.2013, № 251 від 18.06.2013, № 621 від 19.06.2013, № 257 від 19.06.2013, № 247 від 19.06.2013, № 242 від 19.06.2013 № 668 від 20.06.2013 № 660 від 20.06.2013, № 674 від 20.06.2013, № 722 від 21.06.2013, № 671 від 21.06.2013, № 721 від 21.06.2013, № 684 від 25.06.2013, № 679 від 26.06.2013, № 432 від 26.06.2013, № 629 від 27.06.2013, № 51 від 02.07.2013, № 30 від 02.07.2013, № 71 від 02.07.2013, № 574 від 02.07.2013 та № 311 від 02.07.2013 та № 317 від 02.07.2013, № 49 від 03.07.2013, № 48 від 03.07.2013, № 281 від 03.07.2013, № 329 від 03.07.2013, № 284 від 03.07.2013, № 679 від 03.07.2013, № 681 від 03.07.2013, № 145 від 04.07.2013, № 309 від 04.07.2013, № 348 від 04.07.2013, № 302 від 04.07.2013, № 331 від 04.07.2013, № 685 від 04.07.2013, № 364 від 05.07.2013 та № 353 від 05.07.2013, № 274 від 10.07.2013, № 680 від 10.07.2013, № 689 від 10.07.2013, № 684 від 10.07.2013, № 648 від 11.07.2013, № 701 від 11.07.2013, № 694 від 11.07.2013 та № 647 від 11.07.2013, № 651 від 12.07.2013 № 682 від 12.07.2013, № 645 від 17.07.2013, № 646 від 17.07.2013, № 224 від 19.07.2013, № 230 від 08.08.2013, № 217 від 08.08.2013, № 71 від 14.08.2013, № 421 від 15.08.2013, № 216 від 19.08.2013, № 217 від 19.08.2013, № 217 від 19.08.2013, № 462 від 20.08.2013, № 617 від 20.08.2013, № 427 від 20.08.2013, № 440 від 20.08.2013, № 270 від 21.07.2013, № 243 від 21.07.2013, № 218 від 22.08.2013, № 219 від 22.08.2013, № 206 від 22.08.2013, № 243 від 27.08.2013, № 291 від 27.08.2013, № 244 від 27.08.2013, № 250 від 27.08.2013, № 450 від 27.08.2013, № 330 від 27.08.2013, № 269 від 28.08.2013, № 490 від 28.08.2013, № 221 від 29.08.2013, № 298 від 29.08.2013, № 327 від 30.08.2013, № 168 від 30.08.2013, № 415 від 30.08.2013, № 328 від 30.08.2013, № 444 від 30.08.2013, № 269 від 30.08.2013, № 210 від 02.09.2013, № 212 від 02.09.2013, № 382 від 02.09.2013, № 380 від 02.09.2013, № 274 від 03.09.2013, № 302 від 03.09.2013, № 270 від 03.09.2013, № 385 від 04.09.2013, № 386 від 04.09.2013, № 378 від 05.09.2013, № 388 від 05.09.2013, № 455 від 06.09.2013, № 389 від 06.09.2013, № 501 від 08.09.2013, № 512 від 08.09.2013, № 476 від 25.09.2013, № 478 від 26.09.2013, № 309 від 29.09.2013, № 618 від 30.09.2013, № 219 від 30.09.2013, № 320 від 01.10.2013, № 322 від 01.10.2013, № 318 від 01.10.2013 № 225 від 02.10.2013, № 312 від 03.10.2013, № 327 від 10.10.2013, № 180 від 13.10.2013, № 487 від 15.10.2013, № 452 від 15.10.2013, № 391 від 15.10.2013, № 440 від 15.10.2013, № 303 від 16.10.2013, № 171 від 17.10.2013, № 490 від 18.10.2013, № 491 від 18.10.2013, № 492 від 19.10.2013, № 217 від 19.10.2013, № 422 від 19.10.2013, № 228 від 19.10.2013, № 184 від 23.10.2013, № 196 від 23.10.2013, № 304 від 24.10.2013, № 347 від 24.10.2013, № 290 від 24.10.2013, № 349 від 24.10.2013, № 443 від 24.10.2013, № 488 від 24.10.2013, № 291 від 24.10.2013, № 301 від 01.11.2013 та № 487 від 01.11.2013, № 423 від 02.11.2013, № 207 від 07.11.2013, № 276 від 07.11.2013, № 441 від 07.11.2013, № 204 від 07.11.2014, № 191 від 07.11.2013, № 196 від 13.11.2013, № 410 від 13.11.2013 та № 428 від 13.11.2013, № 198 від 14.11.2013, № 195 від 15.11.2013, № 208 від 15.11.2013, № 198 від 15.11.2013, № 184 від 16.11.2013, № 493 від 17.11.2013, № 494 від 17.11.2013, № 164 від 18.11.2013, № 497 від 18.11.2013, № 495 від 18.11.2013, № 401 від 19.11.2013, № 342 від 19.11.2013, № 498 від 19.11.2013, № 274 від 19.11.2013, № 499 від 20.11.2013, № 196 від 20.11.2013, № 198 від 20.11.2013, № 506 від 21.11.2013, № 39 від 21.11.2014, № 254 від 21.11.2013, № 507 від 21.11.2013, № 134 від 22.11.2013, № 324 від 22.11.2013, № 314 від 24.11.2013, № 141 від 25.11.2013, № 315 від 27.11.2013, № 195 від 27.11.2013, № 778 від 30.12.2013, № 775 від 27.12.2013, № 776 від 27.12.2013, № 770 від 26.12.2013, № 301 від 26.12.2013, № 223 від 26.12.2013, № 59 від 26.12.2013, № 195 від 27.11.2013, № 98 від 22.12.2013 № 743 від 20.12.2013, № 744 від 20.12.2013, № 742 від 19.12.2013, № 541 від 16.12.2013, № 543 від 16.12.2013, № 421 від 15.12.2013, № 481 від 14.12.2013, № 124 від 13.12.2013, № 108 від 12.12.2013, № 104 від 12.12.2013, № 454 від 12.12.2013, № 557 від 12.12.2013, № 102 від 12.12.2013 та № 132 від 12.12.2013, № 408 від 10.12.2013, № 547 від 09.12.2013, № 318 від 09.12.2013, № 122 від 09.12.2013, № 552 від 09.12.2013 та № 551 від 09.12.2013, № 514 від 06.12.2013, № 196 від 06.12.2013, № 511 від 05.12.2013 на отримання сильнодіючого лікарського засобу - сонату та димедролу, що підтверджується висновками судово-технічних експертиз документів № 954 від 19.05.2014, № 931 від 23.05.2014, № 928 від 21.05.2014, № 926 від 07.05.2014, № 934 від 14.05.2014, № 955 від 22.05.2014, № 923 від 30.04.2014, № 1388 від 16.05.2014, № 922 від 22.04.2014, № 951 від 26.04.2014, № 959 від 27.05.2014, № 958 від 26.05.2014, № 933 від 25.05.2014, № 938 від 22.05.2014, № 950 від 25.04.2014, № 930 від 23.05.2014, № 956 від 22.05.2014, № 932 від 16.05.2014, № 935 від 23.04.2014, № 929 від 07.05.2014, № 937 від 10.05.2014, № 953 від 24.05.2014, № 924 від 23.04.2014, № 957 від 28.05.2014, № 936 від 24.04.2014, № 952 від 05.05.2014 НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, відповідно до яких надані на експертизу вказані рецепти для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, вилучених в центральній районній аптеці № 3 Суворовського району, що розташована за адресою: м. Херсон пр. Ушакова/ площ. Свободи, 26/2 та в аптеці № 81, що розташована за адресою м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 12 виготовлені з використанням зображення лицьового боку наданих рецептів (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення з незаповненими графами, які були вилучені працівниками міліції під час санкціонованого обшуку 18.03.2014 за адресою м. Херсон вул. Антипенка, 192 .

ОСОБА_7 в період часу з 04 січня 2014 року до 15 березня 2014 року за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 повторно, умисно, переслідуючи умисел спрямований на підробку офіційного документа, з метою його подальшого використання в своїх цілях, за допомогою поліхроматичного знакодрукуючого пристрою - кольорового струменевого принтера, шляхом копіювання, виготовила офіційний документ, а саме рецепти № 1781 від 15.03.2014, № 1779 від 15.03.2014, № 454 від 06.03.2014, № 363 від 06.03.2014, № 367 від 06.03.2014, № 1173 від 03.03.2014, № 1176 від 03.03.2014, № 311 від 02.03.2014, № 274 від 28.02.2014, № 248 від 23.02.2014, № 641 від 20.02.2014, № 1054 від 19.02.2014, № 521 від 19.02.2014, № 1053 від 18.02.2014, № 341 від 18.02.2014, № 1052 від 18.02.2014, № 1049 від 17.02.2014, № 1048 від 17.02.2014, № 234 від 17.02.2014, № 541 від 17.02.2014, № 361 від 17.02.2014, № 341 від 17.02.2014, № 1047 від 17.02.2014, № 48 від 14.02.2014, № 303 від 13.02.2014, № 304 від 13.02.2014, № 512 від 13.02.2014, № 409 від 13.02.2014, № 524 від 11.02.2014, № 467 від 11.02.2014, № 461 від 11.02.2014, № 251 від 11.02.2014, № 624 від 11.02.2014, № 226 від 09.02.2014 та № 214 від 09.02.2014, № 450 від 06.02.2014, № 234 від 06.02.2014, № 406 від 06.02.2014, № 623 від 06.02.2014, № 430 від 06.02.2014, № 364 від 04.02.2014, № 461 від 04.02.2014, № 622 від 04.02.2014, № 357 від 03.02.2014, № 518 від 02.02.2014, № 7301 від 01.02.2014, № 2123 від 31.01.2014, № 739 від 29.01.2014, № 204 від 29.01.2014, № 728 від 27.01.2014, № 726 від 27.01.2014, № 724 від 27.01.2014, № 57 від 27.01.2014, № 727від 27.01.2014, № 136 від 23.01.2014, № 50 від 21.01.2014, № 64 від 21.01.2014, № 49 від 20.01.2014 та № 44 від 20.01.2014, № 27 від 17.01.2014, № 241 від 17.01.2014, № 361 від 16.01.2014, № 341 від 16.01.2014, № 451 від 12.01.2014, № 843 від 11.01.2014, № 845 від 11.01.2014, № 842 від 11.01.2014, № 341 від 11.01.2014, № 844 від 11.01.2014, № 23 від 04.01.2014 на отримання сильнодіючого лікарського засобу - сонату та димедролу, що підтверджується висновками судово-технічних експертиз документів № 954 від 19.05.2014, № 931 від 23.05.2014, № 928 від 21.05.2014, № 926 від 07.05.2014, № 934 від 14.05.2014, № 955 від 22.05.2014, № 923 від 30.04.2014, № 1388 від 16.05.2014, № 922 від 22.04.2014, № 951 від 26.04.2014, № 959 від 27.05.2014, № 958 від 26.05.2014, № 933 від 25.05.2014, № 938 від 22.05.2014, № 950 від 25.04.2014, № 930 від 23.05.2014, № 956 від 22.05.2014, № 932 від 16.05.2014, № 935 від 23.04.2014, № 929 від 07.05.2014, № 937 від 10.05.2014, № 953 від 24.05.2014, № 924 від 23.04.2014, № 957 від 28.05.2014, № 936 від 24.04.2014, № 952 від 05.05.2014 НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, відповідно до яких надані на експертизу вказані рецепти для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, вилучені в центральній районній аптеці № 3 Суворовського району, що розташована за адресою: м. Херсон пр. Ушакова/ площ. Свободи, 26/2 та в аптеці № 81, що перебуває у власності в центральній районній аптеці № 3 Суворовського району, розташована за адресою м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 12 виготовлені з використанням зображення лицьового боку наданих рецептів (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення з незаповненими графами, які були вилучені працівниками міліції під час санкціонованого обшуку, 18.03.2014 року за адресою м. Херсон вул. Антипенка, 192.

ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 05 червня 2013 року по 31 грудня 2013 року, переслідуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, умисно, надала до центральної районної аптеки № 3 Суворовського району, що розташована за адресою: м. Херсон пр. Ушакова/ площ. Свободи, 26/2 та до аптеки № 81, що розташована за адресою м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 12 завідомо підроблений документ, а саме рецепти № 521 від 05.06.2013, № 518 від 05.06.2013, № 304 від 05.06.2013, № 318 від 07.06.2013, № 683 від 09.06.2013 № 680 від 09.06.2013, № 217 від 10.06.2013, № 143 від 11.06.2013, № 548 від 14.06.2013 № 421 від 15.06.2013,№ 406 від 15.06.2013, № 346 від 16.06.2013, № 341 від 16.06.2013, № 331 від 16.06.2014, № 351 від 17.06.2013, № 682 від 17.06.2013, № 251 від 18.06.2013, № 621 від 19.06.2013, № 257 від 19.06.2013, № 247 від 19.06.2013, № 242 від 19.06.2013 № 668 від 20.06.2013, № 660 від 20.06.2013, № 674 від 20.06.2013, № 722 від 21.06.2013, № 671 від 21.06.2013, № 721 від 21.06.2013, № 684 від 25.06.2013, № 679 від 26.06.2013, № 432 від 26.06.2013, № 629 від 27.06.2013, № 51 від 02.07.2013, № 30 від 02.07.2013, № 71 від 02.07.2013, № 574 від 02.07.2013 та № 311 від 02.07.2013 та № 317 від 02.07.2013, № 49 від 03.07.2013, № 48 від 03.07.2013, № 281 від 03.07.2013, № 329 від 03.07.2013, № 284 від 03.07.2013, № 679 від 03.07.2013, № 681 від 03.07.2013, № 145 від 04.07.2013, № 309 від 04.07.2013, № 348 від 04.07.2013, № 302 від 04.07.2013, № 331 від 04.07.2013, № 685 від 04.07.2013, № 364 від 05.07.2013 та № 353 від 05.07.2013, № 274 від 10.07.2013, № 680 від 10.07.2013, № 689 від 10.07.2013, № 684 від 10.07.2013, № 648 від 11.07.2013, № 701 від 11.07.2013, № 694 від 11.07.2013 та № 647 від 11.07.2013, № 651 від 12.07.2013 № 682 від 12.07.2013, № 645 від 17.07.2013, № 646 від 17.07.2013, № 224 від 19.07.2013, № 230 від 08.08.2013, № 217 від 08.08.2013, № 71 від 14.08.2013, № 421 від 15.08.2013, № 216 від 19.08.2013, № 217 від 19.08.2013, № 217 від 19.08.2013, № 462 від 20.08.2013, № 617 від 20.08.2013, № 427 від 20.08.2013, № 440 від 20.08.2013, № 270 від 21.07.2013, № 243 від 21.07.2013, № 218 від 22.08.2013, № 219 від 22.08.2013, № 206 від 22.08.2013, № 243 від 27.08.2013, № 291 від 27.08.2013, № 244 від 27.08.2013, № 250 від 27.08.2013, № 450 від 27.08.2013, № 330 від 27.08.2013, № 269 від 28.08.2013, № 490 від 28.08.2013, № 221 від 29.08.2013, № 298 від 29.08.2013, № 327 від 30.08.2013, № 168 від 30.08.2013, № 415 від 30.08.2013, № 328 від 30.08.2013, № 444 від 30.08.2013, № 269 від 30.08.2013, № 210 від 02.09.2013, № 212 від 02.09.2013, № 382 від 02.09.2013, № 380 від 02.09.2013, № 274 від 03.09.2013, № 302 від 03.09.2013, № 270 від 03.09.2013, № 385 від 04.09.2013, № 386 від 04.09.2013, № 378 від 05.09.2013, № 388 від 05.09.2013, № 455 від 06.09.2013, № 389 від 06.09.2013, № 501 від 08.09.2013, № 512 від 08.09.2013, № 476 від 25.09.2013, № 478 від 26.09.2013, № 309 від 29.09.2013, № 618 від 30.09.2013, № 219 від 30.09.2013, № 320 від 01.10.2013, № 322 від 01.10.2013, № 318 від 01.10.2013 № 225 від 02.10.2013, № 312 від 03.10.2013, № 327 від 10.10.2013, № 180 від 13.10.2013, № 487 від 15.10.2013, № 452 від 15.10.2013, № 391 від 15.10.2013, № 440 від 15.10.2013, № 303 від 16.10.2013, № 171 від 17.10.2013, № 490 від 18.10.2013, № 491 від 18.10.2013, № 492 від 19.10.2013, № 217 від 19.10.2013, № 422 від 19.10.2013, № 228 від 19.10.2013, № 184 від 23.10.2013, № 196 від 23.10.2013, № 304 від 24.10.2013, № 347 від 24.10.2013, № 290 від 24.10.2013, № 349 від 24.10.2013, № 443 від 24.10.2013, № 488 від 24.10.2013, № 291 від 24.10.2013, № 301 від 01.11.2013 та № 487 від 01.11.2013, № 423 від 02.11.2013, № 207 від 07.11.2013, № 276 від 07.11.2013, № 441 від 07.11.2013, № 204 від 07.11.2014, № 191 від 07.11.2013, № 196 від 13.11.2013, № 410 від 13.11.2013 та № 428 від 13.11.2013, № 198 від 14.11.2013, № 195 від 15.11.2013, № 208 від 15.11.2013, № 198 від 15.11.2013, № 184 від 16.11.2013, № 493 від 17.11.2013, № 494 від 17.11.2013, № 164 від 18.11.2013, № 497 від 18.11.2013,№ 495 від 18.11.2013, № 401 від 19.11.2013, № 342 від 19.11.2013, № 498 від 19.11.2013, № 274 від 19.11.2013, № 499 від 20.11.2013, № 196 від 20.11.2013, № 198 від 20.11.2013, № 506 від 21.11.2013, № 39 від 21.11.2014, № 254 від 21.11.2013, № 507 від 21.11.2013, № 134 від 22.11.2013, № 324 від 22.11.2013, № 314 від 24.11.2013, № 141 від 25.11.2013, № 315 від 27.11.2013, № 195 від 27.11.2013, № 778 від 30.12.2013, № 775 від 27.12.2013 № 776 від 27.12.2013, № 770 від 26.12.2013, № 301 від 26.12.2013, № 223 від 26.12.2013, № 59 від 26.12.2013, № 195 від 27.11.2013, № 98 від 22.12.2013 № 743 від 20.12.2013, № 744 від 20.12.2013, № 742 від 19.12.2013, № 541 від 16.12.2013, № 543 від 16.12.2013, № 421 від 15.12.2013, № 481 від 14.12.2013, № 124 від 13.12.2013, № 108 від 12.12.2013, № 104 від 12.12.2013, № 454 від 12.12.2013, № 557 від 12.12.2013, № 102 від 12.12.2013 та № 132 від 12.12.2013, № 408 від 10.12.2013, № 547 від 09.12.2013, № 318 від 09.12.2013, № 122 від 09.12.2013, № 552 від 09.12.2013 та № 551 від 09.12.2013, № 514 від 06.12.2013, № 196 від 06.12.2013, № 511 від 05.12.2013, що підтверджується висновками судово-технічних експертиз документів виданих НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, відповідно до яких вони виготовлені з використанням одного із зображення лицьового боку наданого рецепту (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення з незаповненими графами, які були вилучені працівниками міліції під час санкціонованого обшуку 18.03.2014 року за адресою м. Херсон вул. Антипенка, 192

ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 01 січня 2014 року по 15 березня 2014 року, переслідуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, умисно, надала до центральної районної аптеки № 3 Суворовського району, що розташована за адресою: м. Херсон пр. Ушакова/ площ. Свободи, 26/2 та до аптеки № 81, що розташована за адресою м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 12 завідомо підроблений документ, а саме рецепти № 1781 від 15.03.2014, № 1779 від 15.03.2014, № 454 від 06.03.2014, № 363 від 06.03.2014, № 367 від 06.03.2014, № 1173 від 03.03.2014, № 1176 від 03.03.2014, № 311 від 02.03.2014, № 274 від 28.02.2014, № 248 від 23.02.2014, № 641 від 20.02.2014, № 1054 від 19.02.2014, № 521 від 19.02.2014, № 1053 від 18.02.2014, № 341 від 18.02.2014, № 1052 від 18.02.2014, № 1049 від 17.02.2014, № 1048 від 17.02.2014, № 234 від 17.02.2014, № 541 від 17.02.2014, № 361 від 17.02.2014, № 341 від 17.02.2014, № 1047 від 17.02.2014, № 48 від 14.02.2014, № 303 від 13.02.2014, № 304 від 13.02.2014, № 512 від 13.02.2014, № 409 від 13.02.2014, № 524 від 11.02.2014, № 467 від 11.02.2014, № 461 від 11.02.2014, № 251 від 11.02.2014, № 624 від 11.02.2014, № 226 від 09.02.2014 та № 214 від 09.02.2014, № 450 від 06.02.2014, № 234 від 06.02.2014, № 406 від 06.02.2014, № 623 від 06.02.2014, № 430 від 06.02.2014, № 364 від 04.02.2014, № 461 від 04.02.2014, № 622 від 04.02.2014, № 357 від 03.02.2014, № 518 від 02.02.2014, № 7301 від 01.02.2014, № 2123 від 31.01.2014, № 739 від 29.01.2014, № 204 від 29.01.2014, № 728 від 27.01.2014, № 726 від 27.01.2014, № 724 від 27.01.2014, № 57 від 27.01.2014, № 727від 27.01.2014, № 136 від 23.01.2014, № 50 від 21.01.2014, № 64 від 21.01.2014, № 49 від 20.01.2014 та № 44 від 20.01.2014, № 27 від 17.01.2014, № 241 від 17.01.2014, № 361 від 16.01.2014 № 341 від 16.01.2014, № 451 від 12.01.2014, № 843 від 11.01.2014, № 845 від 11.01.2014, № 842 від 11.01.2014, № 341 від 11.01.2014, № 844 від 11.01.2014, № 23 від 04.01.2014, що підтверджується висновками судово-технічних експертизи документів виданих НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, відповідно до яких вони виготовлені з використанням одного із зображення лицьового боку наданого рецепту (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення з незаповненими графами, які були вилучені працівниками міліції під час санкціонованого обшуку 18.03.2014 року за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочину діяльність в березні 2014 року, повторно за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 переслідуючи умисел спрямований на підробку офіційного документа, з метою його подальшого використання в своїх цілях, умисно, за допомогою поліхроматичного знакодрукуючого пристрою - кольорового струменевого принтера, шляхом копіювання, виготовила офіційні документи, а саме рецепти № 94 від *.03.2014, № 89 *.03.2014, № 211 від *.03.2014 на отримання сильнодіючого лікарського засобу - димедрол, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів № 1388 від 16.05.2014 НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, відповідно до якого надані на експертизу вказані рецепти для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення виготовлені з використанням зображення лицьового боку наданого рецепту (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення з незаповненими графами з метою його подальшого використання, але не змогла використати, так як вони були вилучені працівниками міліції під час санкціонованого обшуку 18.03.2014 року за адресою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити новий вирок. Призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання без застосування ст.69 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком шість років з конфіскацією всього майна; за ч.3 ст.321 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки; за ч.1 ст.311 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ; за ч.1 ст. 358 КК України у виді арешту строком на шість місяців; за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; за ч.4 ст.358 у виді арешту строком на шість місяців. Відповідно до ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна. Вважає, що всупереч викладеним вимогам, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 формально послався на ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, але їх фактично не врахував. Судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 25 епізодів кримінальних правопорушень серед яких ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому рішення суду першої інстанції про призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст.69 КК України не є об`єктивним.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Таким чином призначена за вироком суду міра покарання ОСОБА_7 не відповідає ступеню і характеру суспільної небезпеки скоєних злочинів, а також особі підсудної та не може бути визнана необхідною і достатньою для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів внаслідок її надмірної м`якості.

Також судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.374 КПК України, а саме: у вступній частині вироку суду не зазначено номер кримінального провадження. Крім того, судом не враховано положення ст.59 КК України відповідно до яких покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилучені у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженої. Отже суд призначаючи остаточне покарання та застосовуючи ст.70 КК України не зазначив чи підлягає конфіскації все майно засудженої чи його частина. За таких обставин вирок суду першої інстанції не є законним у зв`язку з чим полягає скасуванню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 змінити та застосувати ст.6 Закону України « Про амністію у 2014 році», скоротити наполовину їй невідбуту частину покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2015 року скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції при призначені їй покарання не врахував те, що вона утримує неповнолітню дочку інваліда II групи, тяжку хворобу її матері, яка не працює, позитивну її характеристику. На її думку є підстави для призначення їй покарання відповідно до положень ст.69 КК України при ухвалені нового вироку. Також наголошує, що суд першої інстанції не ознайомив її в повному обсязі із матеріалами кримінального провадження та судові засідання в суді першої інстанції проходили формально. На її думку не було технічного запису судового процесу. Вважає, що в кримінальному провадженні є суперечності відносно характеристики, спочатку в рішенні суду першої інстанції вказано, що вона характеризується посередньо, а потім позитивно. Зазначає, що копію вироку суду першої інстанції отримала - 20.02.2015 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачена ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції ретельно та всебічно розглянув всі обставини справи та правильно застосував ст.69 КК України. Просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримали доводи апеляційної скарги та апеляційну скаргу захисника, апеляційну скаргу прокурора, просила залишити без задоволення, вирок суду першої інстанції залишити без змін; прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 без задоволення, вирок суду першої інстанції скасувати; в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, в останньому слові обвинувачена ОСОБА_7 просила вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час її розгляду суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачена ОСОБА_12 усвідомлювала процесуальні наслідки такого рішення позбавлення її права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини вчинених злочинів та доведеність вини обвинуваченої в їх вчинені.

Будь яких порушень вимог кримінально - процесуального законодавства при дослідженні оцінці наведених у обвинувальному вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_7 суд не допустив і вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321, ч. 1 ст. 311, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним ) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченого законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох( не менше двох ) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 характеризується задовільно (посередньо) (т.2 а.п.11), вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася та своїми діями активно сприяла розкриттю злочину, утримує неповнолітню дочку інваліда та непрацездатну матір, яка страждає на тяжке захворювання, вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 вмотивовано застосував ст.69 КК України, а доводи в цій частині апеляційної скарги - прокурора не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи прокурора про те, що у вступній частині вироку суду першої інстанції не зазначено номер кримінального провадження, чим порушив ст.374 КПК України є обґрунтованими. Як убачається із технічного запису судового процесу у вступній частині вироку суду першої інстанції не зазначено номер кримінального провадження, але вказані порушення не є підставою для скасування вироку суду.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання та застосовуючи ст.70 КК України не зазначив чи підлягає конфіскації все майно засудженої чи його частина підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилучені у власність держави всього або частини майна. Разом з тим суд першої інстанції, всупереч вимог зазначеної статті, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна не вказав чи все майно засудженої підлягає конфіскації, чи його частина. Тому вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні. Вказавши, що конфіскації підлягає все майно, що знаходиться у власності засудженої на користь держави.

Доводи захисника ОСОБА_10 про зміну вироку суду першої інстанції та застосування щодо ОСОБА_7 ст.6 Закону України « Про амністію у 2014 році» та скорочення наполовину невідбутої нею частину покарання є безпідставними. Відповідно до п. «б» ст.8 Закону України « Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин. Крім того відповідно до ст.6 Закону України « Про амністію в 2014 році» застосовується щодо засуджених, які вже відбувають покарання. Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше 16.09.2010 року умовно - достроково звільнена та не набула статусу засудженої.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції при призначені їй покарання не врахував те, що вона активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дочку інваліда II групи, тяжку хворобу її матері, яка не працює, спростовуються доводами, які зазначені в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що є підстави для ухвалення нового вироку, відповідно до вимог ст.69 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як суд першої інстанції ухвалив вирок та застосував ст.69 КК України.

Безпідставними є доводи обвинуваченої про те, що суд першої інстанції не ознайомив її в повному обсязі із матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи спростовуються - розпискою ОСОБА_7 (т.1 а.п.239), з якої убачається, що обвинувачену з матеріалами кримінального провадження ознайомили в повному обсязі.

Не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що судові засідання в суді першої інстанції проходили формально.

Як убачається із технічного носія інформації, на ньому зафіксовано судове засідання в суді першої інстанції відповідно кримінального процесуального закону.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що копію вироку суду першої інстанції отримала - 20.02.2015 року. Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України порядок і строки апеляційного оскарження для особи, яка перебуває під вартою обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення та не є порушенням вимог КПК України.

Посилання обвинуваченої в апеляційній скарзі на суперечності в змісту її характеристики з місця проживання в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції не знайшли підтвердження. В матеріалах кримінального провадження наявна характеристика на ОСОБА_7 з місця проживання, в якій зі слів сусідів характеризується задовільно(посередньо). (т.2 а.п.11). А тому колегія суддів вважає можливим виключити із мотивувальній частині вироку першої інстанції посилання на позитивну характеристику, яка в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася та своїми діями активно сприяла розкриттю злочину та вірно призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів , відповідно до вимог ст.65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваного вироку, як про те просить прокурор в апеляційній скарзі, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував ст.69 КК України та призначив основне покарання, пов`язане з позбавленням волі нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційні скарги прокурора задовольнити частково, захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційні скарги прокурора задовольнити частково, захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 змінити, в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_7 , засудженою за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років в кримінально виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженої на користь держави.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженої на користь держави, з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Виключати з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції позитивну характеристику на ОСОБА_7 , вказавши в вступній частині вироку номер кримінального провадження №0006262.

Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.03.2014 року по 04.04.2016 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженій, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4