Справа № 590/640/16-к
Пров. № 1-кс/590/84/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання
22 вересня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 01.08.2016 року за ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марчихина-Буда, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.11.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

2) 11.09.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.389 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 6 днів, -
ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області своє клопотання підтримав та просив суд застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що дійсно 29.07.2016 року приблизно о 17-00 год. він шляхом розбиття віконного скла проник до будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав соковижималку, вину у вчиненому визнав. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, думку прокурора, суд вважав, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.07.2016 року приблизно о 17-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку соковижималки марки «Saturn», вартістю 233,00 грн. та зник з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Даний факт 01.08.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.09.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами огляду місця події від 31.07.2016 року та від 02.09.2016 року, висновком експерта № 19/119/9-3/3000е від 10.08.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, що саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає не по місцю реєстрації.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, має не зняті і непогашені судимості у встановленому законом порядку, не має постійного місця роботи і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та репутацію підозрюваного, який постійного місця роботи та проживання не має, проживає за рахунок випадкових заробітків, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з с. Імшана, Ямпільського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідні зобов`язання застосовуються на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 22.11.2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1