1-кс/755/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 144, ст. 44 КК України (1960 р.) до чотирьох років позбавлення волі, вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 р.) до чотирьох років позбавлення волі, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22 лютого 2012 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 7 днів, вироком Деснянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 07.11.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин зайшов до гіпермаркету «АШАН Райдужний», що розташований в ТЦ «Sky Mall» за адресою: місто Київ, просп. Г. Ватутіна, 2-Т.

Перебуваючи в приміщенні вказаного гіпермаркету, ОСОБА_4 на полиці побачив пакунки з розчинною кавою «Якобс Монарх», об`ємом 350 г., після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , попередньо взявши з полиці гіпермаркету три вказані пакунки з розчинною кавою «Якобс Монарх», об`ємом 350 г., та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, поклав їх собі за пазуху куртки, в яку був одягнутий, після чого направився на вихід з гіпермаркету. Тим самим ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Всього ОСОБА_4 намагався викрасти товар, що належить ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на загальну суму 643 гривні 26 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 20.10.2015 року приблизно о 13 годині 50 хвилин зайшов до супермаркету «Варіус -505», що розташований в ТЦ «Квадрат» за адресою: місто Київ, бульвар Перова, 36.

Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_4 на полиці побачив пакунки з розчинною кавою «Якобс Монарх», об`ємом 400 г., після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , попередньо взявши з полиці супермаркету один пакунок з розчинною кавою «Якобс Монарх», об`ємом 400 г., та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, поклав їх собі за пазуху куртки, в яку був одягнутий.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, ТОВ «Омега» матеріального збитку на суму 225 гривень 70 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 20.11.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин зайшов до супермаркету «Варіус», що розташований в ТЦ «Дитячий світ» за адресою: місто Київ, вулиця Малишка, 3.

Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_4 на полиці побачив пакунки з розчинною кавою «Якобс Монарх», об`ємом 400 г., після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , попередньо взявши з полиці супермаркету два пакунки з розчинною кавою «Якобс Монарх», об`ємом 400 г., та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, поклав їх собі за пазуху куртки, в яку був одягнутий.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, ТОВ «Омега» матеріального збитку на суму 451 гривню 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 20.11.2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин зайшов до супермаркету «Варіус», що розташований в ТЦ «Дитячий світ» за адресою: місто Київ, вулиця Малишка, 3.

Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_4 на полиці побачив пакунки з розчинною кавою «Якобс Монарх», об`ємом 400 г., після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , попередньо взявши з полиці супермаркету два пакунки з розчинною кавою «Якобс Монарх», об`ємом 400 г., та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, поклав їх собі за пазуху куртки, в яку був одягнутий.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив своїми протиправними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна, ТОВ «Омега» матеріального збитку на суму 451 гривню 40 копійок.

13 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та встановлення часу домашнього арешту поклали на розсуд суду, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби, оскільки кожного дня він ходить на перев`язки до лікарні, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий за аналогічні злочини, має постійне місце проживання, офіційно не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, являється інвалідом ІІІ групи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 березня 2016 року, включно, та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві за першою вимогою;

- не відлучатися, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: