ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2278/15-к
провадження № 1-кс/201/1368/2015
УХВАЛА
22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що 04.01.2015 року близько 00:30 годин, невстановлені особи незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , де відкрито шляхом погрози застосування пістолета заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном та грошовими коштами в розмірі 20 000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04.01.2016 року приблизно о 00:30 годині, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , яку за договором оренди винаймає потерпіла ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розподіливши між собою ролі.
Так, 04.01.2016 року приблизно о 00:30 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попередньо розподіливши між собою ролі, під приводом сумісного проведення часу з раніше незнайомими їм потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після того як на їхній стукіт ОСОБА_14 відчинила вхідні двері, увірвалися до квартири. Після чого, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконно перебуваючи у квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкають потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, погрожуючи застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю спричинити насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, пригнічуючи таким чином волю до опору потерпілих, заволодів грошовими коштами у сумі 300 грн. та 1 доларом США, які належали потерпілій ОСОБА_7 , жіночою сумочкою, яка належала потерпілій ОСОБА_13 , грошовими коштами у сумі 8 450 грн.. які належали потерпілій ОСОБА_14 , грошовими коштами у сумі 3 500 грн., які належали потерпілій ОСОБА_16 , мобільним телефоном марки «Iphone 4S», грошовими коштами у сумі 6 000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_15 .
В результаті чого, ОСОБА_5 з викраденим майном спільно з співучасниками злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зник з місця скоєння злочину.
04 січня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000018 за ст. 187 ч.3 КК України.
14 січня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
14.01.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10.02.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області винесла ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 лютого 2016 року до 10 год.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задовлення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого з погрозою застосування насильства, суд, керуючись положеннями ч.4 ст.199 та ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне при постановлені ухвали не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме до 14 березня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 14 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1