overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1703/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 13.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останнім пред`явлено обвинувачення, яке не відповідає дійсності, тому він не довіряє даному прокурору.

Захисник обвинуваченого клопотання підтримав.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора у кримінальному провадженні є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати для відводу прокурора.

Обставини, на які посилається обвинувачений, не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Тому, враховуючи вищевикладене, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.77 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1535/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали подання КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали подання КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 .

Судове засідання по даному поданні призначалося на 25 січня 2016 року на однак засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Причин своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Оскільки явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

оголосити перерву в судовому засіданні за поданням КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 до 17 лютого 2016 року до 10.10 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 17 лютого 2016 року на 10.10 год. засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3355/16-к
У Х В А Л А

про призначення скарги
«07» квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 05.03.2016 р., -

у с т а н о в и л а:

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей в ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 05.03.2016 р., призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4948/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону, -

у с т а н о в и л а:

27 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 09.50 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7965/15-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 45, 46, 48, 49, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника у справі через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Судове засіданні призначити на 29 серпня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5106/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/497/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежуються складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.ст. 376, 404,407,419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.08.2016 року в 09 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 488/417/16-к
провадження № 1-кп/488/125/16
УХВАЛА
26.04.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 01.02.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_3 26.01.2016 року, складеним відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня, працює зварювальником МКС Миколаївська верф, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України призначити на 10:00 годину 05.05.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/1732/16-к
Провадження №1-кс/484/189/16
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2016 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання було призначено на 12 серпня 2016 року о 11:30 год.
12 серпня 2016 року прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_4 до суду було подано заяву про відкликання клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.. 185 КПК України, суд дійшов висновку, що заява прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відкликання клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає поверненню.
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання слідчого слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №489/522/15-к 12.08.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001890 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, постійного місця проживання немає,

-визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рокитне Н.Водолазького району Харківської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року на 01 вересня 2016 року на 13.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 доставити ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду Миколаївської області на зазначений час.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/716/16 категорія: ч.4 ст.187 КК України
Дело № 520/8436/16-к
Производство № 1-в/520/178/16
22.07.2016 року г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по представлению Киевского РО УИИ УГПтС Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, образование высшее, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого,
об освобождении от наказания,-
Приговором Приморского районного суда г.Одессы, от 18.07.2013 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 368 ч.3, 190 ч.2, 364 ч.3, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на три года.
Из представления усматривается, что ОСОБА_4 состоит на учете с 30.10.2013 года и характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обсудив указанное представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд полагает, что при указанных обстоятельствах представление об освобождении ОСОБА_4 от наказания обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины и 408 -1 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить представление Киевского РО УИИ УГПтС Украины в Одесской области в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободив его от наказания по приговору Приморского районного суда г.Одессы, от 18.07.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_5
Справа № 1521/5721/12
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

судді Куркан М.М.

судді Кириченко П.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

за участю прокурора Суботина Д.В.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 115 ч.2 п.п. 9, 12 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 115 ч.2 п.п. 9, 12 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудно Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Учасники процесу вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілої ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про передачу потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання належного їй автомобілю марки "Митсубиси" L200, реєстраційний номер НОМЕР_1, який залучений до даного кримінального провадження у якості речового доказу та зберігається на арештмайданчику Білгород-Дністровського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення цього клопотання заперечував, а інші учасники процесу проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Тому суд вважає, що таке клопотання представника потерпілої задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 100, 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3, 15 ч.3, 115 ч.2 п.п. 9, 12 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 11 червня 2013 року.

Представнику потерпілої ОСОБА_1 у задоволенні клопотання відмовити.

Головуючий суддя Є.Л.Бичковський

Суддя М.М.Куркан

Суддя П.Л.Кириченко
Дело № 1521/2479/12
17.06.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи - Бычковского Е.Л.,
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Субботина Д.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1УК Украины, -
При вынесении приговора суда от 16 января 2013 года, который вступил в законную силу, не разрешен вопрос о залоге.
В соответствии с постановлением следователя Овидиопольского РО ГУМВД Украины от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в качестве залога в размере 1000 гривен. На основании ст. 154-1 УПК Украины внесенная сумма денежных средств подлежит возврату ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 154-1, 409 УПК Украины 1960 года,-
Денежные средства в размере 1000 гривен, хранящиеся на депозитном счете Овидиопольского РО ГУМВД Украины в Одесской области (л.д.33) вернуть ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Е.Л.Бычковский
Справа №1/1521/101/12
ПОСТАНОВА

24 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

з участю прокурора Бєди К.Є.

захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого по ст. 187 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області тривалий час знаходиться вказана кримінальна справа.

Згідно з доданим до обвинувального висновку списку осіб, які підлягають виклику у судове засідання, судом має бути допитаний свідок ОСОБА_5

В судові засідання свідок ОСОБА_5 не зявляється, повідомити про дату і час слухання кримінальної справи належним чином не представляється можливості.

У звязку з його неявкою на виклики до суду відносно ОСОБА_5 неодноразово оголошено примусовий привод. Виконання приводів доручено Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області. Однак у судові засідання ОСОБА_5 не доставлено та відповідно до рапортів міліції ОСОБА_5 за вказаною адресою у обвинувальному висновку не проживає. За усною бесідою із батьком ОСОБА_5 стало відомо, що останній виїхав за кордон на постійне місце проживання.

Вислухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування відомостей з прикордонної служби щодо ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 23-2, 273,296, 340,347 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати начальника Головного центру обробки спеціальної інформації надати витяг із бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України", затвердженого наказом Адміністрації державної прикордонної служби України від 25.06.2007 року N 472 щодо реєстрації у пунктах пропуску через державний кордон виїзду з України громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
Дело № 509/792/13-к
04.10.2013 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Субботина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, суд -
В судебное заседание подсудимая ОСОБА_1 не доставлена. Согласно материалов исполнения принудительного привода подсудимая по адресу: с.Новоградовка, ул. Сонячна, 12, не проживает и не зарегестрирована, была предоставлена справка Новоградовским сельским советом от 02.10.2013 года.
Согласно ч.1 ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
С учетом изложенных обстоятельств, в силу ст.315-1 УПК Украины и с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а также для обеспечения полноты, объективности и всесторонности судебного следствия по данному делу, суд считает необходимым поручить органу досудебного следствия установить местонахождение ОСОБА_2 и в случае установления обеспечить его явку для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 296, 315-1 УПК Украины, суд
Поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области установить местонахождение ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее проживавющей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, и путем отбора соответствующего обязательства обеспечить ее явку в Овидиопольский районный суд Одесской области в судебное заседание 09 октября 2013 года в 11 часов 30 минут для допроса в качестве подсудимой.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Л. Бичковський