Справа № 127/3351/16-к
Провадження №11-кп/772/956/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9 ,
розглянувши «26» жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0007050 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької області ОСОБА_10 та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемериси-Барські, Барського району, Вінницької області, громадянина України, українця, інваліда ІІ групи з дитинства, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим за ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено від відбування основного призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат, а також з цивільними позовами, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_7 20 жовтня 2015 року о 18:40 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги вул. Соборної, у м. Вінниці в напрямку вул. Театральної, в районі будинку № 8, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не прийняв міри щодо зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на вказаних осіб.
Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1781 від 22 грудня 2015 року, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.
ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 153/209 від 12 лютого 2016 року, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 98а від 15 лютого 2016 року: «в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» ОСОБА_7 вбачається невідповідність дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 1.5, 4.16а, 18.1 Правил дорожнього руху України.
Дїі ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ст. 286 ч. 1 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. В своїй апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 6-ти (п`яти) місяців арешту із позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 (три) роки. Також із апеляційною скаргою звернулося ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в які просить про зміну вироку суду в частині цивільного позову. Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого та його адвоката, та потерпілу ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг прокурора та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» залишити без задоволення. До таких висновків апеляційний суд дійшов з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєні злочину, за який він обвинувачується, при обставинах, викладених у вироку є обґрунтованим, суд дав вірну юридично-правову оцінку і визначив кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України. Що стосується призначеного покарання ОСОБА_7 , то відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно матеріалів кримінального провадження та документів, наданих в судовому засіданні апеляційного суду - ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, щиро розкаявся, являється інвалідом другої групи, вчинив злочин ненавмисно, а з необережності.
Апеляційний суд враховує і ту обставину, що - ОСОБА_7 має постійне місце роботи, де позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб які являються інвалідами першої та другої групи, а як вбачається із матеріалів кримінального провадження - ОСОБА_7 являється інвалідом другої групи з дитинства, потерпіла ОСОБА_9 в апеляційній інстанції просила ОСОБА_7 суворо не карати, а тому такий вид покарання, який призначено судом першої інстанції, як обмеження волі йому не може бути призначено. Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді штрафу, як альтернативний вид покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання та у відповідності до ст.. 409, 413, 413, 414 КПК України є підставою для скасування вироку суду.
Тому, колегія суддів вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.
Доводи представника страхової компанії в апеляційній скарзі щодо зменшення розміру відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому не підлягають до задоволення.
За вказаних обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок Вінницького міського суду відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасуванню та постановленню нового вироку.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 413, 414, 419, КПК України, -
ЗАСУДИВ :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року по кримінальному провадженні № № 0007050 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати в частині призначеного покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу, що еквівалентно 5 950 грн. (п`яти тисячам дев`ятсот п`ятдесяти грн.) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.
В решті вирок залишити без змін.
На вирок може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: