overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/5592/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/5592/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/360/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
11 травня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області, про виправлення описки, яка допущена в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0000214 від 26 червня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява прокурора про виправлення описки, яка допущена при зазначенні номеру кримінального провадження у вступній частині ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 прокурору Запорізької області.

Апеляційним судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаної ухвали допущено описку при зазначенні у вступній частині номеру кримінального провадження, а саме: замість №0000214 помилково зазначено №0000214.

Згідно з вимогами ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року в номері провадження від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України.

Номером провадження щодо ОСОБА_6 вважати №0000214 (замість №0000214, як помилково зазначено у вступній частині вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 333/7303/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7303/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1115/16 ОСОБА_1
Категорія ст.190 ч. 4 Головуючий в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання про кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли вищевказані матеріали з апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 11 липня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/12/16-к
Провадження № 1-кс/461/1003/16
23.02.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про допит свідка,
Слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_3 .
23.02.2016 року слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якому просить не розглядати клопотання у зв`язку з неявкою свідка.
За таких обставин, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.225 КПК України,
клопотання слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про допит свідка залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2668/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
01.06.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту свідка та потерпілого в судовому засіданні,
ОСОБА_4 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з вищевказаним клопотанням, в якому просить допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 просить клопотання задоволити.
ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 225 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту свідка та потерпілого - задовольнити.
- що йому відомо про обставини вчинення злочину, звідки йому відомо, хто вчинив злочин?
- з якого часу він знайомий з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у яких відносинах вони перебували?
- чи виникали у нього ОСОБА_4 будь-які конфлікти з ОСОБА_5 , а якщо так, то з приводу чого вони виникли, та чи наносили вони один одному будь-які удари?
- якого дня мав місце конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обставини вказаного конфлікту?
- куди саме та в який спосіб ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 ?
- якою була послідовність нанесення ударів?
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова №5-300/10р.

судового засідання

29 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

В складі головуючого судді- Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві Львівської області подання кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого будівельником ПП ТВК « Піраміда»,

встановив:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2008року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч. ст..366 КК України та засуджений на 5 (пять ) років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України його було звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обовязків періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

10.06.2010року до суду поступило подання КВІ Миколаївського району Львівської області про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_2, засудженого, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього обовязки , нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , 20.12.1982року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання , призначеного йому вироком Залізничного районного суду м. Львова області від 05 червня 2008року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р. Павлів
Справа № 452/305/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"28" січня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 383 КК України,
28.01.2016 року до місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 10.09.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 383 КК України на 10 лютого 2016 року на 12.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по
вул. Мазепи № 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/9401/13-к
пр.№ 1-кс/464/1582/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши з участю прокурора Тарнавського Т.В. клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому, відбуває покарання у Львівській ВК 48 УДД України з ПВП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся із клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого покликається на те, що останньому 24.09.2013р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.391 КК України, зокрема, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він будучи засудженим 24.05.2011 року Залізничним районним судом м.Львова за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відбуваючи покарання в Львівській ВК 48 УДД України з ПВП у Львівській області, що по вул. Хуторівка, 2 в м. Львові, умисно, систематично порушував режим утримання засуджених та не виконував законних вимог адміністрації установи.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважаю, що оскільки участь підозрюваного при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою, слід етапувати підозрюваного ОСОБА_2, який знаходиться у Львівській ВК 48 УДД України з ПВП у Львівській області, де відбуває покарання, до Львівського слідчого ізолятора для забезпечення його участі при вирішенні цього клопотання.

Керуючись ст.193, 537 КПК України ,-

у х в а л и в :

етапувати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, з Львівській ВК 48 УДД України з ПВП у Львівській області до Львівського слідчого ізолятора, до вирішення клопотання про застосування до йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Бойко О.М.
ПОСТАНОВА

04.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ПАТ «Кредипромбанк» про скасування арешту коштів,-

в с т а н о в и в :

вироком Сихівського районного суду м.Львова від 08.02.2012р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.212 КК України та йому призначено йому покарання - штраф в розмірі 191 250 грн. з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки та з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ на Львівській залізниці - 5175 грн. вартості проведених експертиз та в користь державного бюджету України - 3188 грн. вартості проведених експертиз Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Вирок не оскаржувався та набрав законної сили.

ПАТ «Кредипромбанк» звернувся до суду із заявою про скасування арешту, який було накладено на грошові кошти, що знаходяться або можуть надійти на рахунок № 42 належний ТзОВ «Денвік» постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2011 року, оскільки на протязі останніх трьох років по даному рахунку були відсутні будь-які операції та відсутній залишок грошових коштів, 12.09.2013 року рахунок було закрито, однак арешт коштів продовжує обліковуватися за позабалансовим рахунком.

Оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-296/11, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2011р. накладено арешти на грошові кошти, що знаходяться або можуть знаходитися на рахунку № 42 (980- українська гривня), належний ТзОВ «Денвік» (), відкритий у ПАТ «Кредитпромбанк» у м.Львові МФО 385305.

З, огляду на те, що вказаний арешт накладений з метою забезпечення цивільного позову в кримінальній справі, який в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 не пред»являвся, відтак, потреба у таких заходах відпала, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного арешту на рахунок № 42.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК (ред.1960р. )України, суд, -

п о с т а н о в и в :

скасувати захід забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, вжитий постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.03.2011р. арешт на грошові кошти, що знаходяться або можуть знаходитися на рахунку № 42 (980- українська гривня), належний ТзОВ «Денвік» (), відкритий у ПАТ «Кредитпромбанк» у м.Львові МФО 385305

Головуюча:
Справа № 454/408/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження без постійного місця проживання про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Октябрського районного суду м. Харкова від 12.11.2008 року ОСОБА_4 було засуджено до 15 років позбавлення волі.

01.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у періоди з 05.06.2007 р. по 09.12.2008 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 05.06.2007 р. по 09.12.2008 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 471/519/16-к
Провадження №1-кп/471/39/16
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
31 травня 2016 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Братському районному суду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінального провадження, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Братського районного суду Миколаївської області та призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: вул. Миру, 135 В, смт Братське Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 495/3737/16-к
Ухвала
іменем україни
08 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровський матеріали клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по справі №495/3737/16-к у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м.Ізмаїла строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 вираховувався з 17 травня 2016 року.

В ухвалі суду була допущена технічна описка, а саме: помилково вказано «Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , вираховувати з 17 травня 2016 року», замість вірного «Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , вираховувати з 15 травня 2016 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року описку та вказати вірно «Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , вираховувати з 15 травня 2016 року».
Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по справі №495/3737/16-к та вказати вірно:
«Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , вираховувати з 15 травня 2016 року».
В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року по справі №495/3737/16-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя