Справа № 592/3724/16-к
Провадження № 1-кс/592/1507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського РВП ОСОБА_3 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали до клопотання вищевказаного слідчого про арешт мобільного телефону « Fly ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС з абонентським номером НОМЕР_3 належного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000269 від 12.04.2016 року -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаним мобільним телефоном ОСОБА_5 користувався під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, в телефоні містяться відомості про інших можливих учасників кримінального правопорушення. Телефон вилучений у його власника ОСОБА_5 12.04.2016 року під час особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала з вищенаведених підстав. Крім того вважав, що підставою для арешту вказаного мобільного телефону є наявність додаткового покарання у вигляді конфіскації майна передбачена санкцією ст. 289 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 , його захисник проти задоволення клопотання заперечували, захисник пояснив, що годиною раніше до судового засідання ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і вказаний телефон є єдиним засобом зв`язку ОСОБА_5 за яким можливо здійснити його виклик для вчинення процесуальних дій. При цьому, просив врахувати, що ОСОБА_5 визнає свою провину у скоєнні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним заволодінням транспортного засобу, вартість телефону є незначною, слідчий не визнавав вказаний телефон речовим доказом, відомості про зв`язок за допомогою вказаного телефону можливо встановити і без його наявності, оскільки відомий його ІМЕІ та номер сім-картки.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя констатує, що формально існують законні підстави для накладання арешту на вказаний телефон, але задоволення клопотання слідчого не відповідає критеріям розумності обмеження права власності завдання кримінального провадження передбачених п5 ч.1 ст. 173 КПк України, оскільки позбавить орган досудового слідства та ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на оперативне вирішення питань пов`язаних з виконанням завдань кримінального провадження. Слідчий ОВС не позбавлений можливості до повернення вилученого мобільного телефону провести його огляд та зафіксувати важливу для слідства інформацію.

Керуючись ст. 167-173 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 14.04.2016 року про арешт мобільного телефону «Fly ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку МТС з абонентським номером НОМЕР_3 належного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000269 від 12.04.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1