11-сс/775/271/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 258, ч.2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2016 року слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 01.11.2016 року.

20 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області до чотирьох місяців, тобто до 01 листопада 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися до правоохоронних органів та суду. Вказує на те, що в матеріалах провадження не має доказів вини ОСОБА_7 .. Підозра у здійсненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується лише на показах потерпілих, які різняться між собою.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

01.07.2016 року ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258 КК України.

02.07.2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 серпня 2016.

22.08.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 01.10.2016 року.

25.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 258, ч.2 ст. 258-5 КК України.

25.08.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 3 місяців, тобто до 01.10.2016 року.

16.09.2016 року заступником прокурора Донецької області продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження до 4-х місяців, тобто до 01.11.2016 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею правильно враховано напружену криміногенну ситуацію у регіоні, проведення антитерористичної операції на території Донецької області, а також слідчим суддею правильно взято до уваги те, що у ОСОБА_7 відсутнє місце проживання на території, підконтрольній владі України, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та на підставі цього, у випадку незастосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у ОСОБА_7 буде реальна можливість переховуватись від органу досудового розслідування на території, яка на даний час не підконтрольна державі.

Також слідчим суддею правильно враховано те, що для закінчення досудового розслідування необхідне проведення ряду слідчих дій, які зазначено в клопотанні слідчого.

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в Маріупольському слідчому ізоляторі до 01 листопада 2016 року, включно.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області до чотирьох місяців, тобто до 01 листопада 2016 року, включно залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3