Справа №638/6925/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001902 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, утриманців не має, фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0001902 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому посилається на наступне: 21.04.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 на належному ОСОБА_6 автомобілі Опель кадет д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, керуючись корисними мотивами, прибули до будинку АДРЕСА_3 , у дворі якого розташована трансформаторна будка. Після чого, ОСОБА_5 , узявши з собою попередньо заготовлені для здійснення крадіжки цвяходер, ріжковий ключ, викрутку та навісний замок направився разом з ОСОБА_6 до вхідних дверей до приміщення трансформаторної будки. Підійшовши до вхідних дверей до зазначеної трансформаторної будки, ОСОБА_6 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки своєчасно попередити про це ОСОБА_5 . В свою чергу ОСОБА_5 , попередньо упевнившись що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, за допомогою цвяходера віджав в районі замку двері трансформаторної будки, проникнувши таким чином всередину приміщення. В подальшому ОСОБА_5 за допомогою ключа та викрутки від`єднав від стійки секційний автоматичний вимикач ВА-5543, серійний номер №10442365, балансовою вартістю, відповідно до довідки від 21.04.2016 наданої Північним районом електричних мереж АК Харківобленерго - 30800 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 завантажили автоматичний вимикач до зазначеного автомобілю та з місця вчинення злочину зникли, спричинивши АК Харківобленерго матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення злочину, підтверджується наступними матеріалами провадження: оглядом місця події від 21.04.2016 у приміщенні ТП-3094 за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 66-к, оглядом місця події від 21.04.2016 у автомобілі підозрюваного ОСОБА_6 - Опель кадет д.н.з. НОМЕР_1 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, що дає підстави вважати про те, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та можливого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті 185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 170 КПК України, які полягають у тому, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, офіційного джерела прибутку не має, раніше був неодноразово притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, і тому може вчинити інший злочин. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, те що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001902 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити у період часу з 18.00 годин поточного дня до 07.00 годин ранку наступного дня залишати місце фактичного мешкання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього або з лікуванням;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 20 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ( ОСОБА_5 )