overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4483/16-к
Провадження № 1-кс/210/1462/16

"18" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Розі клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, маючий вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, працюючий інспектором Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000053 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,- відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 січня 2017 року, включно, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16 год.00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7803/15-к
№1-кп/0202/48/2016
УХВАЛА
24 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000505 від 26.03.2015року та 0000581 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000505 від 26.03.2015року та 0000581 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4628/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000078, -

В С Т А Н О В И В:

до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо повернення власнику або уповноваженій особі автомобіля марки Тойота Ленд Крузер 100 реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню № 0000078.

21.11.2016 року скаржник подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_5 заявив про небажання розгляду скарги, поданої в його інтересах.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до п.11 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року обов`язковість участі прокурора та слідчого не означає неможливість для суду розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи наведене, заява скаржника про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.305-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000078 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/473/16-к
Провадження №11-кп/772/1530/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-
В с т а н о в и в:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання відповідно до вимог ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 07.12.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Дата документу 23.11.2016
Справа № 501/480/14-к

У Х В А Л А
23 листопада 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
23 листопада 2016 року прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася із зазначеним клопотанням.
05.11.2013 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 ;
-Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6
-Заявою ОСОБА_4 із зізнанням у вчинені кримінального правопорушення;
-Протоколами пред`явлення речей для впізнання;
-Протоколом проведення слідчого експерименту.
Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході допиту ОСОБА_6 в якості свідка встановлено, що в період з 15 листопада 2013 року по 03 лютого 2014 року, підозрюваний ОСОБА_4 який мешкає по АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою - відсутній.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання і просив задовольнити його.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості злочин, а також одержавши відомості про звернення слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.
ст.140 КПК України передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, слідчий суддя постановляє ухвалу про привід ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.1 КК України.
Виконання ухвали доручити співробітникам Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/1529/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію,
встановив:
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та подана в строк, передбачений ст. ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 06 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5763/16-к
Провадження № 1-кп/591/447/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Харків, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .

Ухвалою суду від 02.11.2016 року справу було призначено до підготовчого судового засідання на 04.11.2016 року на 11 -00 год.

В судове засідання, призначене на 04.11.2016 року,22.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, не надала доказів поважності причин неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд вважає, що оскільки обвинувачена не повідомила суд про неможливість явки до суду та не надіслала клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали ст.слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100 до:

- обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м.Харків, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на ст..слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6 -КОГЕР
Справа №580/692/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1044/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000118 від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належними особами обвинуваченим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 жовтня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України

На вказану ухвалу ОСОБА_3 продала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2