Номер провадження 1-кп/754/215/16
Справа№754/2848/16-к
11 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною вищою освітою, не одружений, працює молодшим приймальником товару в ТОВ «АТБ Маркет», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.06.2005 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Станом на 11.03.2016 вирок суду не виконаний,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, повторно, вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді кур`єра фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , відповідно до трудового договору від 15.04.2015, будучи матеріально відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну відповідальність від 15.04.2015, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , 21.09.2015 приблизно о 21:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_5 товар, придбаний останнім у суб`єктів господарювання, а саме:
- професійну посадково-зубну капу (Ден Тек Орал Кеар, Інк.) у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 419 грн.;
- щітку зубну «Пірот спеціаліст ортодонтична Ref.19», у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 59 грн.;
- зубну щітку «Орал-Бі Ортодонтична», у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 90 грн.;
- зубну пасту «Активний захист ясен «Gum Care Forte Toothpaste 75 мл» у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 99 грн.;
- зубну пасту «Анти-наліт, відбілення 75 мл» у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 108 грн.;
- систему відбілювання зубів «Експресе Вайт», у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 290 грн.;
- гель «Експресе Вайт» у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 135 грн.;
- зубну щітку «Джордан» у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 63 грн.;
- зубну пасту «Emofluor» з стабілізованим флоридом олова, 75 мл. Dr.Wild&.Co.AG, у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 233 грн.;
- ополіскував для ротової порожнини «Emofluor», 250 мл. Dr.Wild&.Co.AG, у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 212 грн.;
- щітку для міжзубних проміжків «Profline» у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 102 грн.;
- зубну щітку «Рокс Блек Едішн», у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 78 грн.;
- зубну щітку «Рокс Ред Едішн», у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 78 грн.;
- зубну щітку «Рокс Про М`яка», у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 81 грн.;
- одноразову зубну нитку «Рокс», у кількості 2 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 62 грн.;
- зубну пасту «Рокс Сенсаційне Відбілення», у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 119 грн.;
- зубну пасту «Рокс Сенситів Миттєва дія», у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 93 грн.;
- зубну пасту «Рокс Сенситів Захист та відбілення», у кількості 1 штуки, вартість реалізації якої за одиницю найменування складало 93 грн.,
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, під час виконання своїх обов`язків кур`єра фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , будучи матеріально відповідальною особою, повторно:
- 22.09.2015 приблизно об 11:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будівлі АДРЕСА_3 , передав систему відбілювання зубів «Експресе Вайт» у кількості 1 штуки, гель «Експресе Вайт» у кількості 1 штуки та зубну нитку «Джордан» у кількості 1 штуки клієнту ОСОБА_6 , за що останній сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 488 грн., що становить вартість 3 одиниць замовленого товару та 30 грн. за доставку замовлення, які ОСОБА_3 у встановленому порядку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 не передав, а привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 518 грн.;
- 22.09.2015 у період часу з 12:00 год. до 13:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на 3 поверсі будинку АДРЕСА_4 , передав зубну щітку «Рокс Блек Едішн» у кількості 1 штуки, зубну щітку «Рокс Ред Едішн» у кількості 1 штуки, одноразову зубну нитку «Рокс» у кількості 2 штуки, зубну пасту «Рокс Сенсаційне відбілення» у кількості 1 штуки, зубну пасту «Рокс Сенситів Миттєва дія» у кількості 1 штука та зубну пасту «Рокс Сенситів Захист та відбілення» у кількості 1 штуки клієнту ОСОБА_7 , за що останній сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 666 грн., що становить вартість 8 одиниць замовленого товару та 30 грн. за доставку замовлення, які ОСОБА_3 у встановленому порядку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 не передав, а привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 696 грн.;
- 22.09.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 45 по вул. Вишгородській в м. Києві, передав зубну щітку «Пірот спеціаліст ортодонтична Ref.19», в кількості 1 штука клієнту ОСОБА_8 , за що остання сплатила ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 59 грн., що становить вартість замовленого товару та 30 грн. за доставку замовлення, які ОСОБА_3 у встановленому порядку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 не передав, а привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 89 грн.;
- 22.09.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будівлі № 17 по вул. Саксаганського в м. Києві, передав зубну щітку «Орал-Бі Ортодонтична», в кількості 1 штука, зубну пасту «Активний захист ясен «Gum Care Forte Toothpaste 75 мл» у кількості 1 штука та зубну пасту «Анти-наліт, відбілення 75 мл» клієнту ОСОБА_9 , за що остання сплатила ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 297 грн., що становить вартість 3 одиниць замовленого товару та 30 грн. за доставку замовлення, які ОСОБА_3 у встановленому порядку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 не передав, а привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 327 грн.;
- 22.09.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , передав зубну пасту «Emfluor» з стабілізованим флоридом олова, 75 мл Dr.Wild&Co.AG, у кількості 1 штука та ополіскував для ротової порожнини «Emfluor» 250 мл Dr.Wild&Co.AG, у кількості 1 штука клієнту ОСОБА_10 , за що остання сплатила ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 445 грн., що становить вартість 2 одиниць замовленого товару та 30 грн. за доставку замовлення, які ОСОБА_3 у встановленому порядку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 не передав, а привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 475 грн.;
- 22.09.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , передав щітку для міжзубних проміжків «ProfLine», у кількості 1 штука клієнту ОСОБА_11 , за що останній сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 102 грн., що становить вартість замовленого товару та 30 грн. за доставку замовлення, які ОСОБА_3 у встановленому порядку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 не передав, а привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 132 грн.;
- 22.09.2015 приблизно о 18:20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , передав професійну посадково-зубну капу клієнту ОСОБА_12 , за що останній сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 419 грн., що становить вартість замовленого товару та 30 грн. за доставку замовлення, які ОСОБА_3 у встановленому порядку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 не передав, а привласнив та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 449 грн.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2 686 грн.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ст. 191 ч.3 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.
27.02.2016 в даному кримінальному провадженні, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 191 ч.3 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді обмеження волі на строк чотири роки на підставі ст. 69 ч.2 КК України без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення від 27.02.2016 та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Також, угодою про примирення від 27.02.2016 передбачено, що обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2 686 грн. шляхом сплати грошових коштів 3 траншами (1 000 грн., 1 000 грн., 686 грн. відповідно) щомісячно до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця затвердження такої угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить укладену з потерпілим угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 191 ч.3 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та відносить до кримінального провадження у формі приватного обвинучвачення.
Суд переконавшись, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
- за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 48);
- працює молодшим приймальником ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (а.п.36);
- раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку (а.п. 41,42,43);
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 (а.п. 46,47) ;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п.45).
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є з`явлення із зізнанням та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення потерпілим з обвинуваченим та призначити ОСОБА_3 покарання, яке визначено в угоді у виді обмеження волі на строк передбачений санкцією частини статті за якою кваліфіковано їх діяння (ст. 191 ч.3 КК України) із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України до додаткового покарання та звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 лютого 2016 року покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки, із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1