АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 654/1239/13-к
Провадження №11кп/791/323/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. ст.307 ч.2, 309 ч.2,
311 ч.1, 321 ч.1 КК України доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні критмінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №0000002 від 20.11.2012 року та №0000006 від 24.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст/ 307 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_20 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_21 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. ОСОБА_23 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_24 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_25 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України., ОСОБА_26 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, повернутий прокурору у зв`язку з порушеннями вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом першої інстанції без наявності на те підстав, передбачених ст. 314 КПК України, повернуто обвинувальні акти прокурору, оскільки прокурор вважає, що зазначені у ухвалі суду першої інстанції недоліки обвинувального акту є лише технічною помилкою що не перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду. Просить ухвалу скасувати, а обвинувальні акти із додатками направити в той же суд на новий розгляд.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які діють в інтересах обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , що заперечували проти задоволення апеляції прокурора, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався вказаних норм Закону, оскільки як вбачається з обвинувальних актів їх складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, зокрема в них зазначені обов`язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт, в тому числі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими.

У положені ч.2 ст. 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт повинен містити перелік обов`язкових відомостей, зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК визначено, що у обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальних актах містяться встановлені слідством обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також сформульовані обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо кожного із інкримінованих їм злочинів та їх кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність.

Вказівка суду про те, що в обвинувальних актах лише заначено дані про повідомлення про підозру обвинуваченним та виклад фактичних обставин кримінального провадження без формулювання обвинуваченя є необгрунтованою, а наявність інформації щодо повідомлення про підозру не може бути підставою для повернення обвинувальних актів прокурору.

Не можна визнати обгрунтованим і довод суду, що в обвинувальному акті №0000002 щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 (т.24, а.к.п.2-37) не вказано дата його затвердження, так як обвинувальний акт містить відомості про дату і місце його складання та затвердження прокурором, а той факт, що прокурором при затвердженні обвинувального акту проставлена не повна дата, не є підставою для його повернення та не перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду.

До того, ж аналогічні доводи суду викладені в ухвалі Цюрупинського районного суду від 18.11.20114 року щодо неповної дати затвердження прокурором зазначеного обвинувального акту, були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції 24.12.2014 року (т.28 а.п.501-502, 447-449).

Враховуючи викладене, колегії суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, і підлягають задоволенню, а тому ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувальних актів прокурору належить скасувати та направити обвинувальні акти в суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувальних актів щодо ОСОБА_14 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 є незаконною та необґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 407, КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувальних актів прокурору відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді : __підпис_ ____підпис____ ___підпис__

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2