overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/263/7108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопад 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: слідчого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши клопотання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про скасування арешту майна, яке було тимчасово вилучене під час проведення обушку 27.10.2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Лівоборежна, 62,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про скасування арешту майна, яке було тимчасово вилучене під час проведення обушку 27.10.2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Лівоборежна, 62 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 314/6237/16-к
Провадження № 1-кс/314/1034/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 19 вересня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
представник заявника адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001158 за ознаками ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
У вересні 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001158 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, що здійснювалося за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень під час ДТП, що мало місце 12.07.2016 року в с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області.

Під час розгляду скарги прокурором ОСОБА_3 надана постанова від 12.09.2016 року, згідно якої оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.

За змістом абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.305 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001158 за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2016

19.09.2016
Справа № 314/6808/16-к Провадження № 1-кс/314/1169/2016

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року о 01 години 15 хвилин, під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці № 7 на стежці наряду , було виявлено та вилучено пакунок, в якому знаходились мобільні телефони, а саме: «Nokia » сріблясто чорного кольору, «Nokia » сіро синього кольору, «Samsung DUOS» чорного кольору, Sony Ericsson » сріблясто чорного кольору, «Nokia » сріблясто чорного кольору.
В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: : «Nokia » сріблясто чорного кольору, «Nokia » сіро синього кольору, «Samsung DUOS» чорного кольору, Sony Ericsson » сріблясто чорного кольору, «Nokia » сріблясто чорного кольору які знаходяться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Провадження № 1-в/317/1021/2016
Справа № 317/2571/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

захисника засудженого ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника адміністрації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області № 99 справу за заявою адвоката ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 в порядку ст. 84 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа за заявою адвоката ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 в порядку ст. 84 КК України.
В судовому засіданні захисником засудженого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , заявлено клопотання про направлення засудженого ОСОБА_4 для проходження комплексного медичного обстеження на спеціальну комісію лікарів при Райківській виправної колонії №73 для надання висновку щодо можливості його звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.
Засуджений ОСОБА_4 та представник адміністрації ОСОБА_6 підтримали дане клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на те, що проведення такого обстеження мало передувати зверненню до суду з питанням звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку з хворобою.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що вирішення питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого, входить до компетенції спеціальних лікарських комісій, зокрема й спеціальної лікарської комісії при Райківській виправної колонії УДПтС України в Житомирській області №73, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 84 КК України, ст. 336, п.6 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обстеження спеціальною лікарською комісією при Райківській виправної колонії УДПтС України в Житомирській області №73 з метою з`ясування наявності у ОСОБА_4 захворювань, визначених переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого.
На розгляд спеціальної лікарської комісії поставити питання щодо наявності у ОСОБА_4 захворювань, які входять до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.
Для проходження обстеження спеціальною лікарською комісією етапувати ОСОБА_4 з Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 до Райківській виправної колонії УДПтС України в Житомирській області №73 разом з особовою справою.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5087/16-к
Провадження № 1-кс/362/694/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ТОВ «Агенція спортивних розваг» на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Агенція спортивних розваг» на бездіяльність прокурора, в якій заявник зазначає, що 07.10.2016 року звернулась до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з заявою про кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме учасниками ТОВ «Гвоздів-Агро» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 383 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що подана не вирішена у процесуальний спосіб.

В судові засідання заявник не з`явився, направив суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з вчиненням прокурором процесуальних дій передбачених КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 305 КПК України не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора.

Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги.

Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов`язані були це зробити.

Виходячи з приписів ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя застосовує положення ч.2 ст. 305 КПК України та вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 373/727/16-к

У Х В А Л А
29.04.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .
Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 №159 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 вказана судова справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 , в зв`язку з перебуванням на довготривалому лікарняному судді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 35 КПК України,
В судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/6101/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000754 від 28.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000754 від 28.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000754 від 28.03.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 21.11.2016 р. о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/636/2016
УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

встановила:

12.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинені кримінальні правопурушення , зареєстрованого 22 жовтня 2015 року загальним відділом військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України за вхідним №3337. Зобов`язати . заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України майора юстиції ОСОБА_4 ,. внести на підставі повідомлення ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення, зареєстрованого загальним відділом військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України за вхідним №3337, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконференції скаржник повторно, а саме більше десяти раз , не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя

ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-142/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 15.00 год.

19.12.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 05.05.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

05.11.2008 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 27.12.2011 р. під судового розгляду справи заявив клопотання про призначення йому захисника в зв'язку з неможливістю найняти захисника через відсутність коштів.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 47 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/8447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 в інтересах «NIBULON SA» на бездіяльність слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання потерпілого, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 р. від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання в порядку ст. 366 КПК України, а саме проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки фактична адреса його місцезнаходження є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б. В обґрунтування клопотання посилається на віддаленість місця проведення судового розгляду від фактичної адреси його місцезнаходження (м. Миколаїв). Зазначене унеможливлює його прибуття до судового засідання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 р., клопотання заявника задоволено та ухвалено здійснювати судове засідання в режимі відео конференції.
Провести судове засідання, призначене на 10.11.2016 р, не виявилось можливим з технічних причин.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що фактична адреса місцезнаходження заявника є адреса: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
Відкласти судове засідання на 28 листопада 2016 р. 15-00 год., про що повідомити учасників процесу.
Доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу представника заявника, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити Центральному районному суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/9231/13-к
Провадження № 1-кп/645/13/16
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 13 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Немишлянського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1