Справа № 169/343/16-к
Провадження № 1-кс/169/53/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року смт.Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Турійського районного суду зі скаргою на постанову слідчого Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 23 серпня 2015 року. Вказуючи, що оскаржувана постанова є передчасною і такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки у ході розслідування не встановлено всіх обставин, що мають значення і підлягають доказуванню, не перевірено наявність в діях ОСОБА_5 ознак закінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, скаржник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Прокурор у судове засідання не з`явився, однак у контексті положень частини 3 статті 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень частини 1 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_4 відомості по факту умисного підпалу належного останній майна на території господарства по АДРЕСА_1 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236.
Правова кваліфікація частина 2 статті 194 КК України.

У ході досудового розслідування проведено огляд місця події, слідчий експеримент, допитано як свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , здійснено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 , на підставі чого достовірно встановлено, що підпал належного потерпілим майна здійснив ОСОБА_5 .
Аналіз наведених вище положень процесуального закону та матеріалів кримінального провадження в сукупності дає підстави для висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам для прийняття рішення про закриття провадження, а тому таке рішення у даному випадку є передчасним.
Викладені в оскаржуваній постанові слідчого мотиви її прийняття та їх обґрунтування є суперечливими, а підстави для закриття провадження ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, містити правовий аналіз встановлених обставин та категоричні висновки щодо підстав закриття та аналіз здобутого слідством, а не його опис і перерахунок.
Якщо провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу злочину, то в постанові має бути зазначено, який елемент складу відсутній і на чому ґрунтується такий висновок.
З оскаржуваної постанови вбачається, що, закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що склад злочину, передбачений статтею 194 КК України, за своєю конструкцією є матеріальним і обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння великої шкоди і причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою, а оскільки внаслідок вчиненого ОСОБА_5 підпалу знищено майна на суму, що не перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то в діяннях останнього немає складу злочину, передбаченого вказаною статтею.
Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про розмір заподіяної шкоди і вартість майна, що знаходиться на території господарства, а тому вищевказані висновки слідчого не можна визнати обґрунтованими.
На необхідності встановлення вартості пошкодженого майна також наголошувалося в ухвалі слідчого судді від 16 листопада 2015 року, що слідчим було залишено поза увагою.
Більше того, зазначені вище висновки слідчого не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки статтями 13, 16 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність може наставати як за закінчений злочин, так і незакінчений.
Не виконано слідчим і вказівки прокурора від 02 лютого 2016 року в частині встановлення і допиту осіб, з якими ОСОБА_5 у вечірній час 22 серпня 2015 року відпочивав у клубі в селі Маковичі Турійського району.
Крім того, закриваючи провадження, слідчий не перевірив попередню кваліфікацію відомостей, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань, та не вирішив питання щодо її зміни за наявності для цього підстав.

В оскаржуваній постанові відсутні вмотивовані висновки та обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника про вчинення ОСОБА_5 закінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, і не надано правової оцінки показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в сукупності з іншими доказами.
Також слід зазначити, що наявна в матеріалах провадження постанова про закриття кримінального провадження датована 12 травня 2016 року, хоча із витягу з кримінального провадження № 0000236 та наданої скаржником копії постанови вбачається, що постанову було винесено 25 травня 2016 року.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
У ході досудового слідства достовірно встановлено, що підпал належного потерпілим майна вчинив ОСОБА_5 і саме щодо нього здійснюється по цьому факту кримінальне провадження.
Оскаржуваною постановою закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, хоча з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 допитувався та брав участь у слідчих діях виключно як свідок, будучи відповідно до вимог статей 95, 352 КПК України зобов`язаним давати показання та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиві показання, що є істотним порушенням права на захист особи, відносно якої здійснюється розслідування.
З огляду на викладене та враховуючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження повинно закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги й скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для подальшого проведення розслідування, під час якого слід усунути вказані в ухвалі недоліки, виконати слідчі та інші розшукові дії, перелік яких не є вичерпним і у випадку необхідності слідчий вправі здійснити інші дії, в яких виникне необхідність і потреба.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала лише 29 червня 2016 року особисто у відділі поліції, що підтверджується відміткою в матеріалах кримінального провадження, зі скаргою остання звернулася до суду 05 липня 2016 року, то визначений процесуальним законом строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження в даному випадку не може вважатися пропущеним.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 23 серпня 2015 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000236 від 23 серпня 2015 року повернути Турійському відділенню поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя