Справа № 357/3701/16-к
У Х В А Л А
29 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001942 від 26.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України, який надійшов 24.03.2016 року від прокурора відділу прокуратури Київської області,-тест

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у придбанні, носінні, зберіганні,виготовленні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у придбанні, носінні, зберіганні, збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, заявила усне клопотання щодо необхідності продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , які закінчуються 29.03.2016 року, та продовжити строки дії обов`язків, які встановлені щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ..

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання просить повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його та реєстру досудового розслідування як невід`ємної частини обвинувального акта, вимогам ст.ст. 9,95,109,291 КПК України.

З`ясувавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, яка заперечила щодо повернення обвинувального акта, заслухавши інших учасників підготовчого судового засідання, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 зазначив також щодо непідсудності обвинувального акта щодо його підзахисного ОСОБА_10 . Білоцерківському міськрайонному суду, з мотивів того, що обвинувачений ОСОБА_10 , який обвинувачується за ст.263 ч.1 КК України, проживає та обвинувачується у вчиненні злочинів на території м.Ірпінь Київської області, у вчиненні злочинів організованою групою, разом з іншими обвинуваченими не обвинувачується, а тому невідомо, чому до обвинувального акту включене обвинувачення щодо ОСОБА_10 , дослідивши матеріали обвинувального акта, суд прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім інших, має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Даний перелік відомостей щодо осіб обвинувачених є вичерпним.

З надісланого до Білоцерківського міськрайонного суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001942 від 26.05.2015 року вбачається, що обвинувальний акт містить розширене зазначення індивідуальних відомостей щодо кожного обвинуваченого, а саме, національність, освіта, відомості про працевлаштування, сімейний стан, судимості обвинувачених, тобто прокурором під час складання та затвердження обвинувального акта допущене порушення вимог ст.291 КПК України, допущене розширене трактування вимог ст.291 КПК України, що не передбачене діючим законодавством.

Згідно ст.291ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тоді як в зазначеному обвинувальному акті містяться посилання на те, що обвинувачені своїми діями вже вчинили кримінальні правопорушення, а не обвинувачуються у вчиненні вказаних кримінальних

правопорушень, що є прямим порушенням вимог Закону, порушенням забезпечення презумпції невинуватості осіб без доведеності їх вини під час судового розгляду вироком суду.

У відповідності до вимог ст.109 ч.2 п.1 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії…, а також час її проведення, тоді як доданий до обвинувального акта реєстр не містить зазначення часу проведення процесуальних дій, негласних слідчих дій, що є порушенням зазначених вимог закону.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів організованою групою, за ч.3 ст.28 КК України, тоді як ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України одноособово, на території м.Ірпінь Київської області, що виключає можливість з`ясування питання підсудності даного обвинувального акта, можливості одночасного розгляду кримінального провадження відносно осіб, які обвинувачуються у вчиненні окремих злочинів, в різний час та різному місці.

Також вимогами ст.315 ч.3 КПК України не передбачено можливість суду під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового розгляду, в тому числі і прокурора, вирішувати питання щодо продовження строків дії заходів забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання прокурора про продовження строків дії домашнього арешта обвинуваченого ОСОБА_8 , покладених на обвинувачених обов`язків не ґрунтується на вимогах закону, задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001942 від 26.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.263 КК України, - повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1