АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5608/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/755/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/755/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 05 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
13 травня 2016 року у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_7 09.05.2016 року, приблизно о 17-00 годині, будучи співробітником РПСМОП «Східний корпус», являючись працівником правоохоронного органу наділеного повноваженнями представника влади, навмисно перевищив свої повноваження та безпідставно застосував насилля до інспектора управління патрульної поліції м. Харкова Національної поліції України ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 3, шляхом нанесення удару кулаком правої руки в область голови вказаного інспектора із заподіянням тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми потиличної області.

13 травня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади заступника командиру РПСПОП «Східний корпус» ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя при відстороненні від посади та постановленні ухвали допустила невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, 09.05.2016 року підозрюваний ОСОБА_7 перебував у відпустці, про що в матеріалах справи є документальне підтвердження. Під час вищезазначених подій ОСОБА_7 був у цивільному одязі, без посвідчення, спецзасобів і жоден зі свідків не зазначив, що ОСОБА_7 вони сприймали як працівника правоохоронного органу.

Крім того зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, останнім часом перебуває на службі в органах поліції, за місцем служби характеризується вкрай позитивно, стягнень не має, є учасником бойових дій, має державні нагороди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.155 КПК України в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором повинні крім іншого викласти:

обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на ці обставини;

обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 зазначених обставин не зазначено, посилань на конкретні дані кримінального провадження, що підтверджують ці обставини, не міститься.

Прокурор обґрунтував своє клопотання лише загальними припущеннями того, що ОСОБА_7 може здійснити вплив на свідків по даній справі або буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки скоєння злочину було зумовлено безпосереднім перебуванням останнього на вказаній посаді. На яких свідків може вплинути підозрюваний і в чому саме може проявитися перешкоджання кримінальному провадженню з його боку в клопотанні не зазначено.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, в ній не наведено будь-яких доведених прокурором та встановлених судом конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризиків того, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, останнім часом перебуває на службі в органах поліції, за місцем служби характеризується вкрай позитивно, стягнень не має, є учасником бойових дій, має державні нагороди.

З місця проходження служби ОСОБА_7 надійшла позитивна характеристика та клопотання про надання можливості продовження служби у зв`язку із необхідністю виконання завдань командування.

Сам ОСОБА_7 вину свою визнає і пояснює про ситуаційний характер вчинення ним інкримінованих йому дій і просить надати можливість на період розслідування йому працювати для забезпечення матеріального стану своєї сім`ї в якій намічається поповнення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурор у своєму клопотання не навів наявність достатніх та переконливих підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 саме від тієї посади на якій він зараз перебуває, а слідчий суддя, в свою чергу, розглядаючи вищезазначене клопотання, не звернув на це увагу і не надав відповідної оцінки.

За таких обставин ухвала слідчого судді винесена передчасно і тому підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 05 2016 року про задоволення клопотання прокурора та про відсторонення від посади до 10.07.2016 р. замісника командира взводу РПСПОП «Східний корпус» ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.345 та ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.07.2016 р. замісника командира взводу РПСПОП «Східний корпус» ГУ НП в Харківській області відмовити.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :