В И Р О К
іменем України
Справа № 126/952/16-к

Провадження № 1-кп/126/110/2016

"07" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь Вінницької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 02.02.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, освіта вища, вчительки Шляхівської ЗОШ І-ІІІ ст., заміжній, раніше не судимій,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_5 , яка в кінці січня 2016 року знаходячись неподалік власного домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , за приміщенням гаражів знайшла матерчатий мішечок, в якому знаходилися стержні пороху. Після чого перенесла його до вищевказаного домогосподарства, де поклала до шафи, яка знаходилася в кухонній кімнаті, та стала зберігати для використання у господарських цілях. 17.02.2016 року в ході проведення працівниками Бершадського ВП обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду у житловій квартирі, яка розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , в кухонній кімнаті було виявлено та в подальшому вилучено матерчатий мішечок сірого кольору в якому знаходилася речовина світло-коричневого кольору, масою 256,28 г., яка відповідно до висновку експерта № 23 від 12.03.2016 є вибуховою речовиною-двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила, що в кінці січня 2016 року, вона йдучи до свого сараю, який розташований неподалік її власного домогосподарства за приміщенням гаражів, знайшла на землі матерчатий мішечок, який був мокрим від снігу. Ніяких написів на мішечку вона не побачила. В мішечку як їй здалося, були свічки і оскільки неподалік від її дому є церква, тому вона й подумала, що це їх хтось загубив. Після чого вона перенесла мішечок до своєї квартири, де поклала до шафи, яка знаходилася в кухонній кімнаті, та стала зберігати для використання у господарських цілях. Те що в мішечку були не свічки, а чось інше, їй спало на думку лише тоді коли вона підпалила одну із них і побачила, що вона горить якось дивно, не так як свічка. Проте вона мішечок все ж таки не викинула і продовжувала користуватися його вмістом у господарських цілях, а саме для розпалу дров, коли готувала їжу худобі. Коли 17.02.2016 року до неї прийшли працівники Бершадського ВП, вона одразу подумала, що це стосується її чоловіка, який на той час перебував в АТО і дуже злякалася що з ним щось трапилося. Працівники Бершадського ВП показали їй ухвалу суду яку вона до кінця не прочитала та почали проводити обшук. Коли в кухонній кімнаті в одній із шухляд ними було виявлено мішечок, то на їх запитання, що це таке, вона відповіла, що порох, оскільки саме тоді зрозуміла, що це таке. Якби вона знала раніше, про те, що в мішечку не свічки, а порох то ніколи б не зберігала його у квартирі, наражаючи при цьому себе та свою хвору матір на небезпеку. Також вказала, що крім пороху під час обшуку в її квартирі вилучили три пустих гільзи та два саморобних ножі, які належали її чоловіку. Вважає себе не винною, оскільки не розуміла, що знаходиться в мішечку і до яких це може призвести наслідків.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчинені інкримінованого їй злочину доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами. А саме:

Допитом свідка ОСОБА_6 який показав суду, що він являється співробітником правоохоронних органів Бершадського ВП і 17.02.2016 року на підставі ухвали Бершадського районного суду проводив обшук, з метою виявлення незареєстрованої вогнепальної зброї та боєприпасів в домогосподарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 .. Під час проведення обшуку в кухонній кімнаті в одній із шухляд було виявлено та в подальшому вилучено матерчатий мішечок сірого кольору в якому знаходилися предмети циліндричної форми схожі на пресований порох. На мішечку знизу малими буквами був зроблений напис, де було вказано, що там міститься порох. На запитання, що це таке, хазяйка квартири чітко відповіла, що це порох. Крім мішечка з порохом з квартири було вилучено три пустих гільзи та два саморобних ножі.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_7 показав суду, що раніше з обвинуваченою він не зустрічався, що він був залучений працівниками поліції в якості понятого під час обшуку її домогосподарства в с. Шляхова. Під час проведення обшуку в кухонній кімнаті в одній із шухляд працівниками поліції було виявлено матерчатий мішечок в якому знаходилися предмети циліндричної форми схожі на соломинки. Жінка пояснила, що використовує їх для розпалу дров, коли готує їжу для худоби. Крім мішечка в квартирі також було знайдено три пустих гільзи та два саморобних ножі, все це було поміщено до пакетів та запечатано працівниками поліції. Скільки було предметів в мішечку він не знає, оскільки не пам`ятає щоб перед ним їх перещитували. Звідки це в неї взялося, жінка не пояснила.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_8 повідомив суду, що він був присутній під час обшуку домогосподарства розташованого в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 .. Обвинувачену раніше він не знав. В ході обшуку, працівники поліції в кухонній кімнаті знайшли пусті гільзи та ножі. Крім цього, в одній із шухляд ними було виявлено матерчатий мішечок, який був відкритий і в якому були якісь палички. Що то був саме порох він ніколи б не здогадався. Обвинувачена пояснила, що використовує його для господарських цілей, а саме для розпалу дров. Де вона його взяла, вона не сказала.

Окрім показів свідків вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена зібраними по справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

Протоколом обшуку місця події від 17.02.2016 року відповідно до якого в домогосподарстві, розташованого в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 було вилучено порох, три пустих гільзи та два саморобних ножі.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом відзнятим 17.02.2016 року під час проведення обшуку домогосподарства в АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 23 від 12.03.2016 року матерчатий мішечок сірого кольору, вилучений під час обшуку домогосподарства в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 містить речовину світло-коричневого кольору, масою 256,28 г, яка є вибуховою речовиною-двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими, а сукупність зібраних доказів достатньою для прийняття процесуального рішення. Показання допитаних в судовому засіданні свідків логічні, послідовні, доповнюють один одного, а досліджені в судовому засіданні письмові докази підтверджують обставини вчиненого злочину.

Допитавши обвинувачену, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого їй обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Обираючи вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , що обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

В ході судового слідства в діях обвинуваченої ОСОБА_5 , пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин згідно ст. 66 та ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 2-3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів в сумі 880 гривень 40 копійок на користь держави.

Речові докази: матерчатий мішечок сірого кольору в якому знаходиться речовина світло-коричневого кольору масою 256,28 г, яка відповідно до висновку експерта № 23 від 12.03.2016 року є вибуховою речовиною - двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, який знаходиться в кімнаті збереження речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Диск формату "CD-R", на якому знаходиться відеозапис знятий 17.02.2016 року під час проведення обшуку домогосподарства в АДРЕСА_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000085 від 02.02.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1