overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.07.2016 Справа №607/7225/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 про зв`язок абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/467/16-к

Справа № 1-кс/600/54/2016

05 липня 2016 року Слідчий суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення начальника Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження.

Скарга підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі №600/467/16-к за скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, та призначити справу до розгляду на 05 серпня 2016 року на 11 год. 45 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали направити скаржнику та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
Справа № 741/785/16
Провадження № 1-кп/740/154/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_7 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

під час розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на інший захід, не пов"язаний із триманням під вартою з тих підстав, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не враховано, що він має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, активно займається волонтерською діяльністю по наданню допомоги учасникам АТО, не має наміру перешкоджати у встановленні фактичних обставин. Також не враховано його незадовільний стан здоров`я, а саме наявність хронічної хвороби із-за чого він потребує медичної допомоги. Крім того у нього на утриманні знаходиться мати, інвалід 2-ї групи, яка потребує стороннього догляду та дитина, яка навчаєтьсчя..
Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ризики які враховувались при його обранні не перестали існувати.Доводи адвоката про незадовільний стан здоров"я обвинуваченого суд не приймає до увани оскільки не надані докази, оформлені належним чином, про неможливість його утримання у СІЗО. Також суд не приймає до уваги як підставу для зміни запобіжного заходу необхідність його догляду за матір"ю оскільки, як пояснив сам ОСОБА_8 , у матері крім нього є ще троє дітей, а також не приймає до уваги той факт, що його перебування на волі необхідне для утримання дитини оскільки у дитини крім батька є мати, яка зобов"язана її утримувати.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, просять продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до двох місяців заперечили, просять змінити їх підзахисному запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання вказаного запобіжного заходу перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_8 щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просить змінити його на домашні арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України та беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 23 год. 59 хв. 27 травня 2016 року, а тому, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження вказаного строку до 22 липня 2016 року, включно, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 липня 2016 року до 23 год. 59 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 направити для відома начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/587/16
Справа № 686/9639/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги засудженого направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 29.07.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 157/333/16-к Провадження №11-кп/773/469/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 липня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 червня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 червня 2016 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1876/15-к
Провадження № 1-в/273/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання начальника Баранівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про уточнення анкетних даних щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зірка Баранівського району Житомирської області , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, на підставі ст.76 КК України покладено на нього ряд обовязків.

В поданні вказано, що 27.05.2016 року до Баранівського районного сектору КВІ Житомирської області надійшли на виконання розпорядження, копія вироку , підписка , в тому числі щодо засудженого ОСОБА_3 .

Згідно вироку засудженого зазначено , що як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак під час виконання даного вироку суду встановлено, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України.

Автор подання просить уточнити дані щодо дати народження засудженого ОСОБА_3 у вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року.

В судове засідання прокурор та представник КВІ не зявились, про час та місце розгляду подання вони повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає його розгляду. Прокурор подав заяву про розгляд подання без його участі.

Тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст. 107 ч. 4 КПК України.

Встановлено, що згідно копії паспорта ОСОБА_3 народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 20 липня 1998 року, як зазначено у вироку суду від 21.04.2016 року, що є неправильним.

Тому вказане подання підлягає задоволенню та у вироці Баранівського районного суду Житомирської області від 21.04.2016 року необхідно вважати, що засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вважати правильною датою народження засудженого за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи: 164/1505/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/187/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого в засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року, близько 09 години 40 хвилин, під час проведення загального обшуку в камерах ДІЗО, ПКТ, ОК, Карцері, під час виводу засудженого відділення СПС № 5 ОСОБА_3 , який відбуває дисциплінарне стягнення в ПКТ (камера № 17), в прогулянкові дворики та проведення йому неповного обшуку молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Fly Xlife чорного кольору, без батареї живлення та imei, який був прихований в правій шкарпетці.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 27 травня 2016 року, близько 09 години 40 хвилин, під час проведення загального обшуку в камерах ДІЗО, ПКТ, ОК, Карцері, під час виводу засудженого відділення СПС № 5 ОСОБА_3 , який відбуває дисциплінарне стягнення в ПКТ (камера № 17), в прогулянкові дворики та проведення йому неповного обшуку молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Fly Xlife чорного кольору, без батареї живлення та imei, який був прихований в правій шкарпетці.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Fly Xlife чорного кольору, без батареї живлення та imei.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1245/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"12" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 22.07.2016 року о 12:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1245/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"07" липня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000178 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 12.07.2016 року на 09:40 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5915/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/337/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року, якою скасовано арешт на тимчасово вилучене 08.06.2016 року у підозрюваного ОСОБА_8 майно телефон марки «Lenovo S820» IMEI НОМЕР_1 та відмовлено у скасуванні арешту на тимчасово вилучене майно гроші номіналом 500 грн. в кількості 16 купюр на загальну суму 8 000 грн., номіналом 100 доларів США в кількості 39 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 2 купюри, номіналом 50 доларів США в кількості 4 купюри, номіналом 20 доларів США в кількості 9 купюр на загальну суму 4 300 доларів США, планшет марки «Samsung».

встановила:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 21.07.2016 року о 10:30 год.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 року, якою скасовано арешт на тимчасово вилучене 08.06.2016 року у підозрюваного ОСОБА_8 майно телефон марки «Lenovo S820» IMEI НОМЕР_1 та відмовлено у скасуванні арешту на тимчасово вилучене майно гроші номіналом 500 грн. в кількості 16 купюр на загальну суму 8 000 грн., номіналом 100 доларів США в кількості 39 купюр, номіналом 10 доларів США в кількості 2 купюри, номіналом 50 доларів США в кількості 4 купюри, номіналом 20 доларів США в кількості 9 купюр на загальну суму 4 300 доларів США, планшет марки «Samsung» залишити без зміни.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 21.07.2016 року о 10:30 год.
Головуючий:
Судді:
Справа № 534/2556/14-к
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000677 від 06 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

30 вересня 2014 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України о 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1