Справа № 493/628/16-к
Провадження № 1-кп/493/93/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеськоїобласті в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Плоске Балтського району Одеської області, громадянка України, українки, освіта середня, непрацююча, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, безпартійна.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
29 березня 2016 року, близько 09-ї години, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Копійка», який розташований за адресою: м. Балта вул. Котовського, 266 та належить ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД», з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала упаковку підгузників «Huggies Classic» вартістю 305, 91 грн., гель для гоління «Nivea» ємкістю 200 мл., вартістю 85,86 грн., після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» матеріальний збиток на загальну суму 391,77 грн.
Обвинувачена винною себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнали повністю та пояснила, що 29.03.2016. близько 09-ї години, знаходячись в магазині «Копійка», який розташований за адресою: м. Балта вул. Котовського, 266 маючи вільного доступу, викрала упаковку підгузників «Huggies Classic» та гель для гоління «Nivea» , в подальшому відшкодувавши матеріальну шкоду потерпілому.
У скоєному обвинувачена розкаюються, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що в цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обговорюючи питання про обрання обвинуваченійміри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшують їх покарання, суд визнає щире каяттящире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Враховуючи, що обвинувачена раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має позитивну характеристику, зважаючи на думку прокурора про можливість призначення покарання обвинуваченій не пов`язаного з позбавленням волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтськийрайонний суд Одеськоїобластіпротягомтридцятиднів з дня йогопроголошення.

СУДДЯ