Справа № 702/508/16-к
Провадження № 1-кп/702/64/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
із секретарем с/з: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальнепровадження №1- кп/702/64/16 у справі № 702/508/16-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000141 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше судимий:
1). 04.06.1998 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.140 КК України (1960 р.) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (1960 р.) відстрочено виконання вироку на 2 роки;
2). 07.04.1999 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.140, ст.44 КК України (1960 р.) до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; в силу ст.43 КК України (1960 р.) частково приєднано невідбуте покарання у виді 6 місяців за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.06.1998 року і остаточно призначено до відбування 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
3). 27.03.2006 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі;
4). 05.08.2009 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 2-х років обмеження волі;
5) 24.02.2011 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125, ст.71 ККУкраїни до покарання у виді 2 років обмеженняволі;
6).09.02.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 20 днів обмеження волі,
7). 29.08.2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
8). 09.01.2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України, 70, 72 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі.
Звільнений 28.08.2015 за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2015 умовно - достроково на не відбутий строк 6 місяців 7 днів. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченогоо ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпіла - не з`явилася .
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 11 квітня 2016 року, близько 16 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, через віконну шибку протиправно проник до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив таємне викрадення чужого майна - електромлинка марки «Эликор-1», в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду, яка, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 13 квітня 2016 року, становить 875,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав суду показання про те, що він 11 квітня 2016 року, близько 16 години, через віконну шибку проник до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав електромлинок марки «Эликор-1».
Просить його суворо не карати, зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку. Злочин вчинив з тих причин, що ніде не може працевлаштуватись, матеріальних ценностей, які б давали змогу проживати практично не має.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має. При призначенні покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду справи його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначено ухвалою суду від 24.05.2016 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім витягу з ЄРДР, показів обвинуваченого, даних, що характеризують особу обвинуваченого, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується негативно.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Суд виключає із обвинувачення обставину, яка, на думку органу досудового розслідування, обтяжує призначення покарання обвинуваченому у виді рецидиву злочину, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка із обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака, що впливає на кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

Обвинуваченим вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обставини, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, та находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи. Разом з тим, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відсутність цивільного позову, невелику вартість викраденого майна, а також те, що воно тривалий час використовувалось потерпілим, думку прокурора, який вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення статті 69 КК України, та вважає за можливе при призначенні покарання застосувати положення статті 69 КК України, оскільки перераховані обставини, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої частиною третьою статті 185 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , в межах даного кримінального провадження, зарахувати строк попереднього ув`язнення у 12 днів з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, виходячи з дати затримання обвинуваченого 19 травня 2016 року.

Підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази необхідно залишити у власності потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Із засатосуванням частини першої статті 69 КК України призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням засудуженого до кримінально-виконавчої установи.
Строк тримання під вартою обвинуваченому рахувати з дня затримання, тобто з 19.05.2016 року.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витраті відсутні.
Речовий доказ електромлинок марки «Эликор 1» залишити у власності потерпілої, звільнивши від схоронної розписки.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження зарахувати строк попереднього ув`язнення у 12 днів з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, виходячи з дати затримання обвинуваченого 19 травня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку сторони можуть отримати негайно після його проголошення.
Суддя Монастирищенського
районного суду ОСОБА_1