Справа № 212/2185/16-к
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000793 від 15.03.2016 року клопотання направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого - психіатричної експертизи стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Манич-Строй, Ростовської області, Росія, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, який не має постійного місця мешкання, та реєстрації,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 6, п. 13 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого - психіатричної експертизи.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий 26.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 115 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 03.03.2016 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Так, 15.03.2016 близько 14.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля гаражів, розташованих у дворі будинку АДРЕСА_1 , побачив автомобіль марки «Шевроле AвeoLS» державний номер НОМЕР_1 , біля якого знаходилася незнайома йому - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_6 виник намір на заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом заподіяння смерті останній.

В цей же день, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи те, що при спробі заволодіння майном, ОСОБА_9 буде намагатись чинити опір та кликати на допомогу, підшукав собі знаряддя злочину, піднявши із поверхні землі камінь з метою нанесення ударів потерпілій.

15.03.2016 близько 14.10 годин, ОСОБА_6 , побачив, що ОСОБА_9 пройшла у приміщення свого гаражу, після чого останній реалізовуючи виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом заподіяння смерті потерпілій, переслідуючи корисливу мету, пройшов за потерпілою у приміщення зазначеного гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_1 , де умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілої, напав на потерпілу ОСОБА_9 та став завдавати останній удари каменем по різним частинам тіла, у томі числі піднявши знайдені на підлозі приміщення гаража фрагменти шлакоблоку, зі значною силою умисно кидав їх в потерпілу ОСОБА_9 , а саме в життєво-важливий орган - голову, та наніс не менш ніж 4 удари у ділянку голови, та не менш ніж 2 удари у ділянку тулубу, після чого заволодів майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXI J 5», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 3945 гривень, грошовими коштами в сумі 500 гривень та 10 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 15.03.2016 становить 265 гривень 17 копійок), чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 4710 гривень 17 копійок та тілесні ушкодження.

В наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , направлених на протиправне заподіяння смерті іншій людині - потерпілій ОСОБА_9 , згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 «ДОР від 15.03.2016 року були заподіянні тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, перелому склепіння черепу, перелому кісток лицьового черепу, закритої травми груді, розриву лівої легені, травматичному гемо пневмотораксу ліворуч, перелому променевої кістки в типовому місті.

В той же день, 15.03.2016 року близько о 14.15 годин, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання бажаного злочинного результату, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, однак злочинний намір ОСОБА_6 не було доведено до кінця з мотивів, які не залежних від його волі, у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_9 з наявними тілесними ушкодженнями була виявлена громадянами в гаражі, розташованому в дворі будинку АДРЕСА_1 та доставлена до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 ДОР», де їй вчасно було надано медичну допомогу.

Відомості внесені до ЄРДР 15.03.2016 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. ст. 187 ч. 4, 15 ч. 2, п. 13, п. 6 ст. 115 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету мобільного телефону марки «Самсунг Галаксі», протоколом огляду предмету коробки до мобільного телефону марки «Самсунг Галаксі», протоколами допиту потерпілої та свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту, протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 за участю свідків.

Таким чином, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень міг перебувати у неосудному чи обмежено осудному стані, у зв`язку з чим 05 квітня 2016 року для встановлення психічного стану підозрюваного, слідчим призначено стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення СПЕ ОКЗ «Дніпропетровська обласної клінічна психоневрологічна лікарні». Крім цього, до матеріалів клопотання надано довідку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», згідно якої ОСОБА_6 знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 1999 року з приводу: Гіпердинамічний розлад дитячого віку.

Таким чином, для з`ясування психологічного стану підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про направлення ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 242, 309, 509 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 до медичного закладу - відділення судово-психіатричних експертиз «Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня», для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
13 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .