Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Укераїни, підозрюваного за ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001010, з участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24.06.2016 року клопотання слідчого РВ РВП ГУНП України в Рівненській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 години 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 23 червня 2016 р. приблизно о 01 год. 00хв. за попередньою змовою з ОСОБА_8 повторно, з корисливих мотивів, таємно проникли на огороджену територію господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали кутову шліфмашинку «Ритм МШУ-1500-180», бензопилу «Husqvarna e-serie142» та бензопилу «Husqvarna e-serie142». Перебуваючи на території вказаного домогосподарства були помічені власниками, однак, усвідомлюючи, що їхні злочинні дії викриті, від вчинення злочину не відмовились, а разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду.

В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доводить, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував особу ОСОБА_6 та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 , які просять ухвалу суду скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора про залишення ухвали суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, однак на шлях виправлення не став в знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя при оборанні ОСОБА_6 запобіжного заходу не врахував особу підозрюваного та ризики, зазначені у статті 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24.06.2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1