Справа № 750/7181/16-к
Провадження № 1-кп/750/317/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, особи без громадянства, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 07.07.1997 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.222, ч.1 ст.222, ст.ст. 42, 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік; 2) 20.03.1998 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.141, ст.ст.44, 43 КК України(в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 21.02.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 4) 26.11.2007 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі за постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 8 днів на підставі ст. 81 КК України, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
28.01.2016, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, через відчинені ворота проник на територію господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродвигун марки 2ДАК 71-40-10У2, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2139/16-24 від 22.06.2016 року становить 255 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Після чого, 01.02.2016, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу господарства АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та привівши до руху шляхом котіння мопед марки «Рига-13», номер рами НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №2140/16-24 від 26.07.2016 року становить 766 грн. 65 коп., який стояв біля паркану вищезазначеного господарства, та належить ОСОБА_6 , незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив йому майнову шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яке він викрав, за кожним з епізодів злочинної діяльності, та які ставляться йому в провину та зазначені в обвинувальному акті, вказавши, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що спочатку 28.01.2016 року з належного йому господарства АДРЕСА_2 був викрадений електродвигун марки 2ДАК 71-40-10У2. А потім ще й 01.02.2016 року у нього був викрадений мопед марки «Рига-13», який знаходився поруч з його господарством. Все викрадене майно йому повернуто. Він вибачив обвинуваченого і просить не застосовувати до нього міру покарання, пов`язану з позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Також, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_6 , вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, думку потерпілого, який прийняв вибачення від обвинуваченого і просив суворо не карати останнього, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: має на утриманні хвору мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою здійснює догляд, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за наявності обставини, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями статей інкримінованих йому злочинів, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 497 (одну тисячу чотириста дев`яносто сім) грн. 70 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього майна, що є власністю засудженого.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього майна, що є власністю засудженого.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 497 (одну тисячу чотириста дев`яносто сім) грн. 70 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: мопед марки «Рига-13», номер рами НОМЕР_1 , електродвигун марки 2ДАК 71-40-10У2, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його законному володінні.
Початок строку відбуття покарання призначеного ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1