У Х В А Л А
25 липня 2016 року Справа 133/1029/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.04.2016 року
Просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те , що покази свідка ОСОБА_5 , на які посилається слідчий в свої постанові не можуть бути покладені в основу прийняття постанови , оскільки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 існують родинні відносини, суперечністю висновку судово- медичної експертизи №89 від 28.04.2014 від висновку додаткових експертиз №155 від 06-07.08.2015 ,№150 від 18.09.2015 та висновку комісійної судово- медичної експертизи №40-к від 28.03.2016.
Ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скаржниця підтримала викладені обставини в скарзі та просить скасувати оскаржувану постанову .
Слідча ОСОБА_7 , суду пояснила, вважає, що постанова нею винесена відповідно до діючого законодавства і просить відмовити в задоволенні поданої скарги.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з для отримання особою її копії.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 25.04.2014 року, ОСОБА_4 , по телефону звернулася із заявою до правоохоронних органів про нанесення її в с. Велике Козятинського району 25.04.2014 року, гр. ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень. Того ж дня подала до чергової частини Козятинського РВ заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8
Кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим та неодноразово постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасовувались слідчими суддями та прокурором.
Постановою слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 19.04.2016 року кримінальне провадження було закрите на підставі п 2 ч 1 ст 284 КПК України, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
17.06.2015 скасовуючи постанову слідчого від 11.06.2015 року про закриття кримінального провадження перший заступник прокурора Вінницької області вказав на необхідність виконання слідчим всіх вказівок вказаних слідчими суддями в ухвалах від 20.11.2014,29.01.2015,28.04.2015р. Серед них і вказівка про проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 . Слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження обмежився довідкою про відмову потерпілою в участі в повторному слідчому експерименті. Проте в судовому засіданні потерпіла пояснила, що ніколи не відмовлялася в участі в слідчому експерименті, а навпаки наполягає на його проведені.
Відповідно до висновку експерта №155 від 07.08.2015 у ОСОБА_4 при судово-медичній експертизі було виявлено синці на обох стегнах , на передній черевній стінці. Дані проведеного слідчого експерименту не відповідають механізму нанесення указаних ушкоджень .
Відповідно до висновку експерта №150 від 18.09.2015 від 23.10.2015 у ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді синців на обох стегнах , передній черевній стінці зліва. Дані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень , виникли від дії тупого твердого предмета чи від співударянні об такі . Морфологічні характеристики синців на обох стегнах , передній черевній стінці зліва , свідчать про давність їх утворення в межах 7-10 днів до часу судово-медичного обстеження (28.04.2015), тобто не відповідають строку вказаному потерпілою в постанові-25.04.2015 . Питання про можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 «З урахуванням обставин, які були встановлені в ході слідчого експерименту не вирішувалося як абстрактне, оскільки в наданих для експертизи матеріалах кримінального провадження не відображено даних про конкретний травматичний контакт живота, обох сідниць з травмуючим предметом».
Згідно висновку експертів №40-к від 28.03.2015 синці на животі та стегнах ОСОБА_4 не могли бути заподіяні 25.04.2014 року, як про це вказує ОСОБА_4 в поясненні від 25.04.2014 та протоколі допиту від 25.06.2014.
Покази свідка ОСОБА_5 , та потерпілої ОСОБА_4 , містять суттєві розбіжності між собою, щодо обставин самої поді. За таких обставин слід провести перехресний допит для усунення існуючих протиріч.
Таким чином не усунувши протиріччя доказів слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були порушені вимоги ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження перед прийняттям відповідного процесуального рішення, оскільки слідчі дії повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, ст., 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому після виготовлення повного тексту ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_10 : Сєчко

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

25.07.2016