Номер провадження 1-кс/643/1729/16
УХВАЛА

Досудовим розслідування встановлено, що 18.07.2016 року, близько 21.30 год., ОСОБА_7 , діючи спільно з невстановленими особами, особистості яких на даний час органом досудового розслідування не встановлені, перебуваючи в громадському місці біля будинку №42 по вул. Валентинівській у м. Харкові, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству, ведучи себе нахабно та грубо, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи самоствердитись за рахунок неповаги до оточуючих та прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, використовуючи як малозначний привід для хуліганських дій - прохання раніше незнайомого їм ОСОБА_8 повернути у володіння ОСОБА_9 належне їй майно, скоїли хуліганські дії стосовно ОСОБА_8 із застосуванням невстановлених предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень за наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність інших громадян, які в той момент знаходились поруч, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, тим самим провокуючи конфлікт. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 безпідставно, проявляючи особливу зухвалість, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмету, схожого на пістолет, здійснив з нього 1 постріл в ОСОБА_8 , влучивши в ділянку правої ноги останнього. Після цього невстановлена особа, яка діяла в групі та з єдиним з ОСОБА_7 умислом, направленим на скоєння хуліганських дій, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, нанесла 1 удар предметом, схожим на биту, в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті спільних хуліганських дій ОСОБА_10 та невстановленої у ході досудового розслідування особи, що супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_8 спричинені, згідно з висновком судово-медичної експертизи №2268-С/16 від 22.07.2016 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на правій нозі, забійної рани на обличчі, забій м`яких тканин, саден на обличчі та кінцівках.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.
22.07.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 18.07.2016 року ОСОБА_7 у групі з іншими невідомими особами вчинили щодо нього хуліганські дії, під час яких ОСОБА_7 вистрелив у ногу потерпілого з невстановленого предмету, схожого на пістолет, після чого один з невідомих, які були разом з ОСОБА_7 , ударив предметом, схожим на биту, в обличчя потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що 18.07.2016 року близько 21.30, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , вона почула постріл, після чого побігла в торець будинку, де знаходився її чоловік ОСОБА_8 зі слідами крові на обличчі та 4 раніше незнайомих особи, двоє з яких тримали предмети, схожі на бити. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 18.07.2016 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 вистрелив з пістолету в ногу ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 18.07.2016 року близько 21.00 він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вийшов на ріг будинку АДРЕСА_1 , де побачив 4 малознайомих хлопців. В руці одного з хлопців на ім`я ОСОБА_14 він побачив пістолет, після чого вказані хлопці почали висловлюватися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_14 здійснив постіл з пістолету в ОСОБА_8 , а один з невідомих наніс удар в обличчя ОСОБА_8 предметом, схожим на биту; протоколом впізнання від 19.07.2016 року, під час якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка 18.07.2016 року близько 21.30 год. була серед чотирьох невідомих осіб, які спричинили її чоловіку тілесні ушкодження; протоколом впізнання від 19.07.2016 року, під час якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка здійснила постріл в ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками від 22.07.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 18.07.2016 року здійснила у нього постріл з невідомого пістолету; висновком судово-медичного експерта №2268-с/16 від 22.07.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 спричинені легкі тілесні ушкодження. 14.09.2016 року проведено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_10 в присутності його захисника ОСОБА_5 .
Відразу після завершення допиту підозрюваний ОСОБА_4 разом зі своїм захисником звернулись до слідчого із заявою про надання можливості ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
Вказана заява була задоволена та підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у цей же день - 14.09.2016 року у повному обсязі ознайомилися з матеріалами вказаного кримінального провадження згідно з вимогами ст. 42, 221 КПК України, при цьому робили виписки та копії в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 221 КПК України.
Після ознайомлення останніх із матеріалами досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 за дорученням прокурора - процесуального керівника ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 290 КПК України 14.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_15 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Зазначені дії підозрюваного та його захисника слідство розглядає як зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд клопотання за його відсутності не надав.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 надали заяву про розгляд зазначеного клопотання за їх відсутності, в якій зазначили, що з матеріалами кримінального провадження вони ознайомились ще 17.09.2016 року.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Як вбачається з заяви ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 , останні вже ознайомились з матеріалами кримінального провадження. Вказані доводи прокурором спростовані не були.
Крім того, слідчий суддя враховує, що прокурор в судове засіданні для розгляду клопотання не з`явився. Вказану обставину слідчий суддя розцінює в якості такої, яка свідчить про фактичну відмову прокурора підтримувати заявлене клопотання.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 221, 290 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1