Справа №629/4056/16-к
Номер провадження 1-кс/629/727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002574 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 , 24.10.2016 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002574 від 20.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування для проведення слідчих дій, повісткою на 11.10.2016 року була викликана до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області свідок ОСОБА_3 . Дану повістку остання отримала 30.09.2016 року. В зазначену дату та час ОСОБА_3 до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не з`явилася та про причини неявки слідству не повідомила.
В судовому засіданні слідчий на задоволенні клопотання наполягала, зазначила, що нею неодноразово були здійснені телефонні дзвінки на вищевказаний номер мобільного телефону, з метою виклику свідка, однак телефон знаходився поза зоною досягнення. В телефонній розмові мати свідка ОСОБА_3 повідомила, що її донька з 07.10.2016 року вимкнула телефон та з нею не спілкується, однак підтвердити документально даний факт слідчий не змогла.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Дане кримінальне правопорушення 20.09.2016 року внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ст.135 ч.8 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку слідчого, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки, надані слідчому судді матеріали не містять визначених ст.136 КПК України доказів, які б об`єктивно підтверджували той факт, що свідок ОСОБА_3 неодноразово викликалась та була належним чином повідомлена про необхідність з`явитися за викликом слідчого та вказані виклики ігнорувала без поважних на те причин.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107,133,136,140-143,372 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002574 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1