Справа №1-3/2011 02.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 115 ч.2 п.п. 6, 11,12 КК України до позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2012 року вирок змінено. Дії ОСОБА_3 перекваліфіковано зі ст. 115 ч.2 п.п. 6, 11,12 КК України на ст.ст. 27 ч. 4, 115 ч.2 п.п. 6, 11,12 КК України та призначено таке ж покарання.
В зазначеній заяві порушується питання про перегляд вироку, що набрав законної сили, за нововиявленими обставинами, його скасування та направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Заява надійшла до суду 01.08.2016 р. та згідно з протоколом автоматизованого розподілу передана судді 01.08.2016 року.
Вивчивши заяву із залученими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 463 ч.1 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
____________________________________________________________________________
провадження № 11-о/784/8/16 суддя апеляційного суду
категорія: перегляд вироку за ОСОБА_1
нововиявленими обставинами
Згідно з вимогами ст.ст. 17, 34 КПК України 1960 р., абзацу 5 пункту 2 розділу 13 Перехідних положень Закону України № 2453-У1 від 07.07.2010 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була підсудна апеляційному суду Миколаївської області як суду першої інстанції.
З прийняттям КПК України 2012 року вказані норми КПК України 1960 року втратили чинність.
На час подачі заяви про перегляд вироку відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами до повноважень суду апеляційної інстанції (другої інстанції) не входить розгляд (перегляд) кримінальних справ (кримінальних проваджень) як судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 459 ч. 4 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений правом на розгляд заяви про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами у зв`язку з прийняттям нових законів, якими скасовані закони, що діяли на час здійснення провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи, що главою 34 «Провадження за нововиявленими обставинами» вищезазначені обставини, що склалися у даному провадженні, не врегульовано, необхідно відповідно до положень ст. 9 ч.6 КПК України застосувати загальні засади кримінального провадження, і повернути дану заяву особі, яка її подала.
Слід роз`яснити заявнику, що зазначене рішення не позбавляє можливості звернутися з відповідною заявою до суду першої інстанції, який визначається відповідно до вимог ст. 32 КПК України.
Керуючись ст. 9 ч.6 , ст. 459 ч. 4 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути адвокату ОСОБА_2 заяву в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2011 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію даної ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .