Справа № 212/6394/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 07.04.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 24.02.2016 року по відбуттю строку покарання, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003262 від 11.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК У країни, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не погашену судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, 09.10.2016 року приблизно об 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи повз будівлю пункту прийому вторинної сировини, що розташована неподалік житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , вирішив, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проникнути до вищевказаного приміщення.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у інше приміщення, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, впевнившись, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу вікна, таємно проник до приміщення вищевказаного пункту прийому вторинної сировини. В подальшому ОСОБА_6 діючи на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно викрав належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 електронні ваги марки «TCS», які знаходились на підлозі під вищевказаним вікном, вартість яких, відповідно до висновку експерта № 2598 від 26.10.2016 року, складає 843 гривні 60 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно їх викрав та отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток, сума якого, відповідно до висновку експерта № 2598 від 26.10.2016 року, складає 843 гривні 60 копійок.

27.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки підозрюваний неодноразово засуджений та з підстав викладених слідчим.

Підозрюваний, у судовому засіданні пояснила, що згодний на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мешкає за адресою АДРЕСА_1 конфліктні ситуації щодо його мешкання відсутні, захисник підтримав клопотання слідчого.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ст. 181 КПК України).

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом досліджено матеріали кримінального провадження №0003262 від 11.10.2016 року, з яких вбачається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому йому правопорушенні; вік та стан здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; наявність судимості, відсутність офіційного місця роботи.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за межі м. Кривий Ріг

- повідомляти слідчого, прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації

- не залишати приміщення будинку по АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 06:00 годин.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання або направлення за належністю для виконання.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1