Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1432/16-к
Провадження № 1-кс/552/910/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого неодноразово, останній раз 27.09.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 186 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 15.10.2013 року по відбуттю строку покарання,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що 24.02.2016, близько 05 години 00 хв., ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та протиправно, з корисливою метою для особистого збагачення, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, у ході якого наніс останньому один удар кулаком лівої руки в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак чи будь який інший предмет з подібною характеристикою, та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком вагою 18,68 г. 585 проби розміром 50 см вартістю 19000 гривень, та золотим браслетом вагою 13,97 грам 585 проби розміром 21 см вартістю 14000 гривень, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 33000 гривень.

Також слідчий вказував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, йому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але підозрюваний порушив покладені на нього зобов`язання.

В своєму клопотанні слідчий просив слідчого суддю змінити ОСОБА_5 запобіжній захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про зміну запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного, який просив не змінювати йому запобіжний захід, захисника, який вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджено даними протоколів допиту потерпілого та свідків, пред`явлення особи для впізнання, протоколу тимчасового доступу до речей і документів.

Окрім того, обґрунтованість такої підозри встановлено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2016 року, згідно з якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2016 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на підозрюваного такі обов`язки: не залишати постійне місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 21.00 год. по 07.00 год. щоденно; не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися за викликом до відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в період досудового розслідування, до прокурора та суду.

В силу норм ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну особі запобіжного заходу слідчий, як того вимагають норми ст.. 200 КПК України зазначив ті обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Зокрема, такими обставинами є те, що підозрюваним було порушено покладені на нього обраним йому запобіжним заходом обов`язки.

На підтвердження даної обставини до слідчого судді надані матеріали, які свідчать про те, що ОСОБА_5 порушив правила домашнього арешту, а саме: 05 вересня 2016 року, 13 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року в нічний час був відсутній за місцем проживання.

Твердження підозрюваного в судовому засіданні про те, що умови домашнього арешту не порушував не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею, оскільки такі твердження спростовані матеріалами перевірок інспекторами та поясненнями членів сім`ї підозрюваного. При цьому сам підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що з матір`ю знаходиться з нормальних відносинах та підстав його оговорювати остання не має.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, в разі не застосування до нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення.

Дана обставина може свідчити про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, кримінальне покарання не виконало свою виховну функцію.

При цьому підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність джерел до існування, а відтак можливість вчинення інших корисливих злочинів.

ОСОБА_5 не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків

Окрім того, існують ризики щодо можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки останній не з`явився за викликом для огляду на засідання комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної експертизи ім. О.Ф.Мальцева.

Також, в разі перебування на волі, існують ризики щодо можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність зміни відносно до підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 193-194, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 14 год. 00 хв. 26 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.09.2016