Справа № 405/6652/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (справа № 405/6652/16-к, провадження № 1-в/405/1723/16),
встановив:
Відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду міста Кіровограда заява судді ОСОБА_3 про самовідвід після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду передана судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 27.05.2016 року суддею ОСОБА_3 вже було ухвалене судове рішення (ухвала), яким у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено.
Суддя ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд питання самовідводу без її участі.
Прокурором до суду було подано заяву в якій останній просить розглянути питання самовідводу судді ОСОБА_3 за його відсутності в зв`язку із участю в іншому кримінальному провадженні, не заперечує проти задоволення заявленого самовідводу обґрунтовуючи свою позицію тим, що під головуванням судді ОСОБА_3 аналогічне клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» вже розглядалося та за результатами його розгляду було постановлено судове рішення.
Засуджений для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області не прибув.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПУ України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду зазначеного вище клопотання не здійснюється.
Вивчивши заяву судді про самовідвід та надані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 27.05.2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене та те, що повторна участь судді ОСОБА_3 в розгляді аналогічного клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» може об`єктивно викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , то подана нею заява про самовідвід підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
постановив:
Заяву судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (справа № 405/6652/16-к, провадження № 1-в/405/1723/16) задовольнити.
Відвести суддю Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (справа № 405/6652/16-к, провадження № 1-в/405/1723/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1