Номер провадження: 11-кп/785/48/16
Номер справи місцевого суду: 521/1703/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2015 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 05.12.1997 року за ст. 141 ч. 2 КК України /в ред.1960р./ до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафу 1000 гривень;

- 01.04.1999 року ст. 140 ч. 3, 141 ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК України/в ред.1960р./ до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.10.2002 року ст. 186 ч. 2, 69, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 21.09.2006 року ст. 185 ч. 2, 384 ч. 2, 70 КК України до 2-х років 5-ти місяців позбавлення волі;

- 03.02.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі звільнився 14.05.2012 року, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 ,

-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

-за ст. 356 ч. КК України у виді трьох місяців арешту;

На підставі ст. 49, 74 ч. 5 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за ст. 356 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 нараховано з моменту його затримання, тобто з 26.03.2015 року. Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання час знаходження під вартою з 08.12.2012 року по 20.03.2014 року.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , вирок в відношенні якого не оскаржується.

Як вбачається з вироку, 08.12.2012 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, знаходячись на розі вулиць Малиновського та Кібальчича в м. Одесі, всупереч установленому законом порядку, без попереднього дозволу власника, використали в особистих інтересах, належний потерпілому ОСОБА_9 автомобіль «Тойота Камрі», державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 56 000 грн., для приватної поїздки по м. Одесі, чим завдали потерпілому значну шкоду.

Крім того, 23.11.2014 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав куртку (пуховик), вартістю 1500 гривень, що належала ОСОБА_10 , в кишенях якої знаходились гаманець вартістю 150 гривень з грошовими коштами в розмірі 150 гривень, водійське посвідчення на ім`я потерпілого, а всього викрав майна на загальну суму 1800 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

13.01.2015 року, в проміжок часу між 13 та 15 годинами, ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом віджиму від основної рами металевої решітки, умисно, таємно викрав металеві двері квартири АДРЕСА_4 даного будинку, вартістю 656 гривень, котрі належали ОСОБА_11 , після чого з місця злочину зник.

Крім того, 28.02.2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_7 , знаходячись на території заводу «Керамічних виробів», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, 12-А, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав два металевих листа, розмірами 75 см х 75 см, що належали ОСОБА_12 , вартістю 323 гривень 70 копійок за кожний, а всього на загальну суму 647 гривень 40 копійок, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_13 , не оспорюючи кваліфікації дій і доведеності ним вчиненого вказує, що суд при призначенні йому покарання не врахував те, що він винність визнав повністю, щиро розкаявся, та просить пом`якшити покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати і надав останнє слово ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_13 , й правова кваліфікація його дій за ч.2, 3 ст. 185, 356 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що ж стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги обвинуваченого, воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Зокрема, вирішуючи питання про обрання строку позбавлення волі, районний суд врахував його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Доводи обвинуваченого стосовно того, що суд першої інстанції не врахував його каяття, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з вироку суду вбачається, що судом враховано, вказане.

Ні яких даних о знаходженні ОСОБА_13 у гражданському шлюбі та наявності у нього дітей у матеріалах провадження нема.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи підсудного про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для його пом`якшення.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_13 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення.
Вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2015 року в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3