Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1798/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши скаргу адвокатів на незаконне затримання підозрюваного та клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області винесене в кримінальному провадженні № 00000027 від 03.02.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мліїв Городищенського району, Черкаської області, громадянину України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні зазначено, що 16.02.2016, близько 08 години 30 хвилин, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено коробку з полімерного матеріалу, всередині якої знаходилось п`ять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, а також гаманець чорного кольору, всередині якого знаходився поліетиленовий сейф-пакет прозорого кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку ОСОБА_7 , придбав за невстановлених на даний час обставин, та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, зберігав за місцем свого проживання для подальшого збуту наркозалежним жителям Городищенського району Черкаської області.

16.02.2016 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Адвокати підозрюваного ОСОБА_7 в своїй скарзі зазначили ,що на їх переконня їх підзахисний затриманий в порядку, передбаченому ст.. 208 КПК України безпідставно та з порушенням норм КПК.

В судовому засіданні слідчий та прокурор своє клопотання підтримали та вважають, що воно є обґрунтованим та існують ризики і підстави для застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваного та сам підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та на їх думку орган розслідування не має достатніх доказів, що мало місце збут наркотиків, а тому з урахуванням особи підозрюваного який позитивно характеризується, має постійне місце проживання відносно нього можливо обрати інший більш м`який запобіжний захід. Також заявили, що дві особи мають бажання за нього поручитись.

Суд заслухавши учасників провадження та дослідивши надані матеріали приходить до наступного.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, саме: у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, психотропної речовини.

Орган розслідування посилається на те,що підозра підтверджується наступними матеріалами кримінального провадженне: висновком судово-хімічної експертизи № 2/237 від 17.02.2016, протоколом обшуку домоволодіння від 16.02.2016 року, протоколом обшуку від 16.02.2016року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , та іншими матеріалами.

16.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В клопотанні також орган розслідування посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч.1 ст.307 КК України передбачене покарання - позбавлення волі на строк від 4 до 8 років на даний час, будучи особою працездатною, ніде не працює, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції. Також, аналізуючи те, що він вчинив злочин, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, то при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Суд вважає, що ОСОБА_7 слідчим був затриманий у відповідності до вимог ст..208 КПК України обґрунтовано, а тому скарга адвокатів не підлягає до задоволення.

Що стосується обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд враховуючи вимоги діючих норм КПК України приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий чи прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику, або ризикам та може обрати більш м`який вид запобіжного заходу.

Суд вважає що відповідно до вимог ч.2 ст.181 КПК України, підозрюваному може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені достатні докази стосовно того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від правоохоронних органів, безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час здійснення досудового розслідування.

В порушення вимог ст. 184 КПК України відсутні в клопотанні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Відсутні також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд приходить до таких висновків з тих підстав, що в клопотанні лише зазначено, що тримання під вартою ОСОБА_7 виправдовується забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на інших свідків.

Не може служити підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання органу розслідування на те, що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Крім того суд при обранні запобіжного заходу враховує молодий вік підозрюваного ОСОБА_7 та те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання.за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного суд вважає за можливе у відповідності до ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України до підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 18 квітня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , який зареєстрований АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з зареєстрованого місця проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, с. Мліїв, вул.Пушкіна,92 Городищенського району , утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон та носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_7 із під варти із зали суду негайно.

В задоволенні скарги адвокатів підозрюваного про визнання затримання підозрюваного в порядку ст.. 208 КПК України відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому та начальнику Городищенського відділення Смілянського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1