overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1903/16-к
Првадження № 1-кс/697/314/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Канівського відділеня поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_5 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 180 КК України, ч. 1 ст. 129 КК України до ЄРДР.

Скаржник в суді надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засідання не заперечував, щодо клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7 , 9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2743/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"06" листопада 2015 р.

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 , надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка виразилась у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 від 27.10.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відповідності до п.11 ч.1 ст. 56 КПК України та просить зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0012031 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015 року.
Дана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.
Поновити пропущений скаржником встановлений законом строк для подачі скарги.
Виходячи з вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, повідомити слідчого та прокурора.
Витребувати з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали кримінального провадження №0012031 від 07.10.2015 року.
Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 10.11.2015 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
в справі №760/5261/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
10 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії та бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії та бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії та бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/775/350/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)

08 вересня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу та додаток до неї захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 р. якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Донецькій обл. ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Донецької обл. ОСОБА_8 про арешт майна, яке належить

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей не має, обіймає посаду міського голови Торецької міської ради Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу та додаток до неї захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 р. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Донецькій обл. ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Донецької обл. ОСОБА_8 та накладено арешт на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 та на транспортний засіб марки Lexus LS 460, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Донецькій обл. ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Донецької обл. ОСОБА_8 та накладено арешт на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , на 1/2 частину нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 та на транспортний засіб марки Lexus LS 460, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , які належать підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.09.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Судді
Справа № 300/301/16-к
Провадження № 1-кп/300/55/2016
У Х В А Л А

08.09.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 08.09.2016 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 продовжує ухилятися від суду і в черговий раз не з`явився в судове засідання, у відповідності до вимог ст. 335 КПК України суд вважає оголосити його в розшук.

Стаття 335 КПК України передбачає, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не зявляється до суду і встановити його місце перебування не є можливим, суд вважає необхідним оголосити його у розшук та зупинити судове провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити слідчому Міжгірському ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Міжгірського відділення Хустської місцевої прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_5 ..

Кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого та забезпечення його явки до Воловецького районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9826/16-к 1-кс/335/5826/2016
(вступна та резолютивна частини)
6 вересня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 6 листопада 2016 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- з`являтись до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/693/16-к
Провадження № 1-кп/602/72/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" вересня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
31 серпня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000047 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000047 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 год 00 хв 19 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року Справа № 608/1469/16-к
Номер провадження1-кп/608/183/2016
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2172/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"03" серпня 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:

судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки

АДРЕСА_1 ,

українки, громадянки України, освіта середня,

не одруженої, тимчасово не працюючої, такої,

яка, згідно ст.89 КК України, не має судимості,

про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області від прокуратури Яворівського району Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000801 від 19 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.

Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 07 серпня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2551/16-к
Провадження №11-кп/772/1311/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26.09. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 496/5883/14-к
Провадження № 1-кс/496/797/14
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частина)

10.12.2014 р. м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області та прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області та прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_5 від 04.12.2014 року про проведення слідчих та процесуальних дій.
Зобов`язати прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_5 від 04.12.2014 року про проведення слідчих та процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1386/16-к
Провадження № 1-кп/211/312/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 01.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000432 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 13 годину 15 хвилин 09 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1