Справа № 464/6632/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження № 464/6632/15-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Думенки Хмільницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п`ятсот десять грн.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат Наклович заявив клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_7 для встановлення того, чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченого ОСОБА_7 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту); які психологічні причини обумовили настання цього стану; в якій формі стався афект; чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій; чи виник фізіологічний афект обвинуваченого в результаті заподіяння насильства або образи щодо нього зі сторони потерпілого; чи могла поведінка потерпілого викликати в обвинуваченого стан фізіологічного афекту. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 , прокурор заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції захисником ОСОБА_8 було заявлене клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи з тим же переліком питань, які наведені у клопотанні про призначення повторної психологічної експертизи (а.с.111-112). Клопотання захисника ОСОБА_8 було вирішене судом першої інстанції та ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року призначено судову психолого-психіатричну експертизу (а.с.114-115). 14 березня 2016 року комісією лікарів Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня щодо ОСОБА_7 була проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, висновок якої № 135 долучений до матеріалів провадження, був предметом дослідження судом першої інстанції (а.с.117-119). Крім того в судовому засіданні суду першої інстанції за клопотанням сторони захисту були допитані лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_10 та судовий експерт-психолог ОСОБА_11 .

Оцінка суду першої інстанції щодо зазначених доказів підлягатиме перевірці судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судової психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_7 .

Отже клопотання про призначення повторної психолого психіатричної експертизи не підлягає задоволенню, як таке, що є необґрунтованим і безпідставним.

Керуючись ст.ст. 350, 404 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 повторної судової психологічної експертизи відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3