УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2016 року м. Хмельницький
Із винесеною постановою скаржниця не погоджується, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено не повно та без дотримання засад всебічності та неупередженості, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно вимог ст. 110 КПК України вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до оскаржуваної постанови було зазначено, що до Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницький області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що в кінці 2015 року ОСОБА_6 використав неправдивий документ, а саме акт опису й арешту майна від 17.06.2011 року, в якому підробив підпис останньої. За результатами даної заяви було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 358 КК України. Слідчим при прийняті рішення в постанові про закриття кримінального провадження вказав, що покази ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . І прийшов до висновку, «що в ході досудового розслідування будь-яких інших доказів підробки підпису ОСОБА_3 здобути не представилось можливим, окрім показів самої ОСОБА_3 , а покази ОСОБА_5 та державного виконавця ОСОБА_7 свідчать про те, що акт опису й арешту майна від 17.06.2011 року був укладений відповідно до вимог чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_3 намагається уникнути від виконання рішення суду та скасувати усі дії державного виконавця та будь-яких інших осіб, відсутні ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 2 ст. 358 КК України».
З наведеним висновком слідчого слідчим слідчий суддя не погоджується з наступних обставин.
Так, в ході досудового слідства слідчим допитано лише заявника та двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , будь-яких інших слідчих та процесуальних дій не було вчинено. Диспозиція ч. 2 ст. 358 КК України передбачає певні дії, проте слідчим навіть не досліджено акт опису і арешту майна на який посилається заявниця, який долучено нею до своєї заяви повідомлення про злочин. На підставі цього слідчим зроблено припущення без посилання на будь-які докази, що ОСОБА_3 намагається уникнути від виконання рішення суду та скасувати усі дії державного виконавця та будь-яких інших осіб, відсутні ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 2 ст. 358 КК України. Даний висновок є саме припущенням, оскільки слідством не зібрано жодного доказу на перевірку доводів чи спростування обставин винесення акту опису та арешту, його підписання та виконання.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова є не вмотивованою, слідство проведено поверхнево та не повно, слідчим винесена постанова про закриття без дотримання вимог ст.ст. 91-94, 110 КПК України і тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин.
В ході досудового слідства першочергово слід долучити до матеріалів провадження сам акт опису та арешту майна від 17.06.2011 року, допитати понятих, які зазначені в даному акті про обставини його складання та підписання ними самими та ОСОБА_3 , провести експертизу підпису ОСОБА_3 на даному акті, для чого відповідно відібрати зразки підписів у останньої та документи із зразками підписів за вказаний період, дослідити обставин щодо рішення Хмельницького міськрайонного суду на яке слідчий посилається в постанові та на підставі якого був виданий виконавчий лист та проводилось стягнення, вчинити інші необхідні слідчі та процесуальні дії, а після цього оцінити здобуті докази і прийняти рішення щодо всіх обставин справи в порядку КПК України.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Згідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1