Справа № 645/8906/15-к
Провадження № 1-кп/645/188/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0002051за обвинуваченням:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти даного клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.
Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 23 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -