УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7386/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 358 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Заслухавши доводи прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги про необхідність скасування вироку та призначення нового судового розгляду у зв`язку з істотним порушеннями вимог КПК України, доводи сторони захисту в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, -
Вироком Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за недоведеністю його винності у вчиненні цього злочину.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у складанні та видачі ним завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Зокрема у тому, що 2 квітня 2013 року у приміщенні будинку АДРЕСА_2 він, працюючи на посаді начальника землевпорядного відділу та оцінувача нерухомості приватної фірми "ЮрЕкс" м. Житомира, всупереч вимогам пп. 51, 53 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10 вересня 2003 року (в редакції від 10 вересня 2003 року), здійснюючи відповідно до договору № 1/61 від 02 квітня 2013 року проведення експертної грошової оцінки комплексу об`єктів нерухомого майна ТзДВ Шляхи Полісся по вул. Привокзальній 2, с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, не провів виїзду за місцем знаходження об`єкту оцінки та не провів ознайомлення з ним, а також не зібрав та не проаналізував усі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його склад, технічні та інші характеристики, розуміючи, що непроведення вказаних обов`язкових оціночних дій, спричинить необ`єктивне визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав завідомо підроблений офіційний документ - звіт про оцінку майна, у тому числі висновок про вартість об`єкта оцінки комплексу об`єктів нерухомого майна ТзДВ "Шляхи Полісся" по вул. Привокзальній 2 у с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, зафіксувавши у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, а саме неправдиві відомості щодо істотно заниженої вартості об`єкту оцінки у розмірі 949590,16 грн. та неправдиві відомості щодо ринкової вартості неіснуючих будівель об`єкта оцінки.
Після цього оцінювач ОСОБА_6 виготовлений документ посвідчив своїм підписом, а в подальшому надав його для підпису та скріплення печаткою підприємства керівництву ПФ «ЮрЕкс», чим надав документу офіційний статус.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, оцінювач ОСОБА_6 05 квітня 2013 року, діючи з прямим умислом, видав представнику ТзДВ "Шляхи Полісся" ОСОБА_10 попередньо складений завідомо підроблений офіційний документ - звіт про оцінку майна від 02 квітня 2013 року, у тому числі висновок про ринкову вартість об`єктів нерухомого майна ТзДВ Шляхи Полісся, розташованих по вул. Привокзальній, буд. 2, с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, на підтвердження чого склав з останнім акт виконаних робіт № 1/61 від 05 квітня 2013 року, який скріпив власним підписом та печаткою ПФ "ЮрЕкс".
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, у порядку ст. 55 КК України призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права займатися оціночною діяльністю на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а також про неповноту судового розгляду (необгрунтовану відмову місцевого суду у задоволенні клопотання прокурора про допит свідка - нотаріуса ОСОБА_11 ).
В запереченнях захисник, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги просить залишити її без задоволення, а виправдувальний вирок, - без змін.
У відповідності із ч. 1 ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке предявлено особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
За вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
З матеріалів провадження вбачається, що зазначене кримінальне провадження розглянуто суддею-доповідачем ОСОБА_1 .
Разом з тим, будь-яких даних про визначення автоматизованою системою документообігу суду вищевказаного складу суду, в тому чилі протоколу розподілу справи між суддями місцевого суду в матеріалах провадження не міститься.
Довідка "в.о. керівника Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_12 " від 22 червня 2016 року про те, що дане кримінальне провадження було автоматично розподілено на суддю ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 160), не є належним документом, що підтверджує даний факт, оскільки не відповідає положенням ст. 35 КПК України та не підтверджується будь-яким витягом з системи автоматизованого розподілу суду.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження протоколу або належної довідки про автоматизований розподіл справи між суддями, підстав вважати, що вирок постановлений законним складом суду, колегія суддів не вбачає.
Крім того, у мотивувальній частині вироку місцевим судом не зазначено мотивів, з яких він відкинув певні докази сторони обвинувачення, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не дано оцінки фактичним даним про співпадіння ринкової вартості майна, визначеної обвинуваченим 2 квітня 2013 року як експертом - оцінювачем, із вартістю цього ж майна, зазначеній раніше у протоколі загальних зборів учасників ТзДВ "Шляхи Полісся" від 20 березня 2013 року; даним звіту про незалежну оцінку вартості цього ж майна від 10 квітня 2013 року та висновкам судової будівельно-технічної експертизи №517/707/13-25 від 29.11.2013р. (а. с. 189-192, 104-132, 207-248 т. 1).
Наведені обставини свідчать про істотне порушення місцевим судом вимог кримінально-процесуального закону, оскільки вони перешкодили йому ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
У зв`язку з цим судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції, у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, підтверджених доказами, в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Богунського районного м. Житомира від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: