Справа № 752/3279/16-к
Провадження № 1-кп/752/390/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2014 року народження та 2016 року народження, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 09.01.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку №59 по проспекту Голосіївському в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «HTC desire 600 dual sim» вартістю 3599 грн. 90 коп., після чого застосував відносно нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, випустивши газ у його обличчя, чим подолав волю ОСОБА_4 до опору, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3599 грн. 90 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, ствердивши обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, викладені в обвинувальному акті, показав суду про те, що дійсно заволодів майном ОСОБА_4 із застосуванням відносно нього газового балончика.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно як відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з погрозою та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії тяжких злочинів;
- особу винного, який не працює, на даний час ніде не зареєстрований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, слідчим, який здійснював досудове розслідування даного кримінального провадження, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 2014 року народження та 2016 року народження.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в сумі 4290 грн. 85 коп., що складається з вартості мобільного телефону «HTC desire 600 dual sim» в розмірі 3599 грн. 90 коп. та вартості вказаного телефону у ломбарді в розмірі 690 грн. 95 коп., згідно вимог ст. 1177 ч. 1 ЦК України підлягає задоволенню.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати, оскільки клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу від представника державного обвинувачення не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.
Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «HTC desire 600 dual sim», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити йому ж за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1