Справа №-613/534/16-к Провадження №-1-кп/613/90/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000241 від 24 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 23.03.2016 року близько 23-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території СФГ «Дон», що розташоване за адресою: с. Вінницькі Івани, вул. Гагаріна, 17 Богодухівського району Харківської області, шляхом вільного доступу, з металевого баку, скоїв крадіжку 60 літрів дизельного палива типу ДТ-3-К5, вартістю 1029 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевказаних обставинах він скоїв крадіжку 60 л дизельного палива з території СФГ «Дон». Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення ОСОБА_4 60 л дизельного палива з території СФГ «Дон». Не заперечував проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, та вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої становить 87 грн. 96 коп. Дану суму, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 87 грн. 96 коп. (вісімдесят сім гривень 96 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: пластикова каністра з 10 л. дизельного палива, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя: