overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Після ознайомлення з обвинувальним актом було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 76 КПК України, а саме: 16.10.2013 року слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого зі старшим прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси молодшим радником юстиції ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей та документів, по матеріалам досудового розслідування за № 00001171.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст. ст. 75, 76, 80, 82, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, та перенаправити обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_4
Провадження № 1-о/591/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 1805/13485/2012,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду 13.11.2015 року із заявою , яку мотивував тим, що Зарічним районним судом м.Суми було розглянуто справу за його скаргою на постанову прокурора відділу нагляду з розслідування кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Постановою від 30.01.2013 року за результатами розгляду вказаної скарги її було залишено без задоволення. Вважає , що вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а саме наявністю нових фактів, про які не було відомо під час винесення вищевказаної постанови суду.
В судове засідання , що призначене на 13.06.2016 року заявник не з`явився, при цьому був доставлений конвойною службою до приміщення суду, згідно довідки, що складена секретарем судового засідання , ОСОБА_5 не бажає приймати участь у розгляді справи, при цьому йому відомо про те , що участь заявника у розгляді даної категорії справи є обов`язковою однак йому байдуже яким чином суд буде розглядати подану ним заяву , оскільки у нього є адвокат, що представляє його інтереси.
Захисник ОСОБА_4 підтримала вимоги ОСОБА_5 викладені у його заяві та просить їх задовольнити, заявник не бажає бути присутнім у залі судового засідання а це не дає можливості з`ясувати його позицію з приводу заяви, в цій частині покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 465 КПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заявник ОСОБА_5 будучи доставленим до приміщення суду висловив своє небажання бути присутнім під час розгляду заяви, суд розцінює його дії як відмову від вимог про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 30.01.2013 р року, суддя вважає за необхідне прийняти вказану відмову та закрити судове провадження.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Керуючись положеннями ст. 465, 466 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 1805/13485/2012
Роз`яснити заявникові ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 2 ст. 465 КПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 594/549/16-к
Провадження №1-кс/594/140/2016
У Х В А Л А
07 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000137 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000137 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 10 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/739/16-к
Провадження № 1-кс/650/142/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016р. слідчий Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_2
Встановив:
10.06.2016р. до В.Олександрівського районного суду Херсонської області від слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області надійшло клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_2 .
Однак до розгляду клопотання слідчим слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області було подано заяву про повернення даного клопотання, що є підставою для повернення клопотання.
Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя
Ухвалив:
Клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_2 , повернути слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1368/16-к
Провадження № 1-кп/682/66/2016
У Х В А Л А

П Р О П Р И В І Д

13.06.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000241 від 30 березня 2016 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин свідки та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування до свідків приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що є підстави для застосування приводу до свідків.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право винести ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте повторно не прибули до суду та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що є всі підстави для застосування до них приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
ухвалив :
Здійснити привід у судове засідання на 15:00 14.06.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, свідків:
ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Шепетівської місцевої прокуратури, Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення,
01 червня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони.
Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія.
Провадження № 11-кп/792/439/16
Справа № 688/4010/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч 3 ст. 185, ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 19 травня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 без задоволення.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 2.10.2015 року по 8.06.2016 року включно.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка утримуються під вартою в цей же строк з дня отримання копії.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 09 червня 2016 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7081/16-к

УХВАЛА
21 квітня 2016 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що під час судового розгляду заяву про відвід він не подавав.
З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-
Провадження №1-кс/686/2572/16 судової справи 686/7081/16-к за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 повернути слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000609,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 256 КК України повернуто прокурору прокуратури м. Києва.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, а саме до 9 травня 2016 року включно.
З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000609.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000609, на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 0000609,

ЄУНС 761/12182/16-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1062/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012 р. Франківський районний суд мЛьвова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Купяк В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-1890 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 02.08.1996 року невідомі особи шляхом взлому замків в магазині «Кобзар», що по вул..Рудницького, було скоєно крадіжку державного майна на загальну суму 85000000 крб.

28.10.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-1890, за ознаками ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Франківського району мЛьвова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у звязку з закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1890 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144-1890 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5491/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/492/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016року у кримінальному провадженні № № 0001557 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/2492/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1285/16

14.06.2016 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Котівка, Радомишльського району, Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше несудимому, засудженому 11.09.2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 11.02.2014 року.
Кінець строку: 11.08.2017 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 11.09.2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 11.02.2014 року. Вирок набрав законної сили 11.10.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 11.02.2014 року по 11.10.2014 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9 п.6, 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 11.02.2014 року по 11.10.2014 року за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11.09.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1