Справа № 439/286/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000771 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 №0000771 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в УДПтСУ № 19 на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду. Дія такого запобіжного заходу закінчується 11.04.2016р.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, просять суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, не одружений, на утриманні осіб не має. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості під час наданого судом іспитового строку, раніше неодноразово судимий, що переконливо свідчить про те, що є ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі і надалі вчинятиме кримінальні правопорушення та зможе переховуватись від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1