Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/383/16-к
Провадження № 1-кс/670/70/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника слідчого відділення Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання начальника слідчого відділення Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.04.2016 року Віньковецьким районним судом за ч. 1 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 08.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділення Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 08.05.2016 біля 3 години ОСОБА_5 шляхом демонтування даху літнього кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , проник у середину кафе, звідки умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, викрав товарно-матеріальні цінності, а саме:

- 2 пляшки горілки «Nemiroff» ємкістю 0,37 літра вартістю 55 грн. за 1 пляшку на загальну суму 110 грн.;

- 2 пляшки горілки «Nemiroff» ємкістю 0,5 літра вартістю 70 грн. за 1 пляшку на загальну суму 140 грн.;

- 2 пляшки горілки «Nemiroff» ємкістю 0,7 літра вартістю 95 грн. за 1 пляшку на загальну суму 190 грн.;

- пляшку коньяку «КОВLEVO» ємкістю 0,5 літра вартістю 84,9 грн.;

- 2 пляшки настоянки «Байка заморська молодильна» ємкістю 0,5 літра вартістю 70 грн. за 1 пляшку на загальну суму 140 грн.;

- пляшку віскі «Вlаск Jаск Sсоtсh» ємкістю 0,5 літра вартістю 75 грн.;

- пляшку віскі «Вlаск Jаск Silver» ємкістю 0,5 літра вартістю 75 грн.;

- пляшку вермута десертного білого «Маренго ВІАNСО» ємкістю 0,5 літра вартістю 34 грн.;

- пляшку вермута десертного білого «Маренго ВІАNСО» ємкістю 1,0 літра вартістю 53 грн.;

- пляшку вина виноградного ароматизованого червоного «Мікадо вишня» ємкістю 0,7 літра вартістю 50 грн.;

- пляшку вина виноградного ординарного столового напівсолодкого червоного «Салюте Сангрія» ємкістю 1,0 літра вартістю 32 грн.;

- 3 банки енергетичного напою «Red Bull» ємкістю 0,25 літра вартістю 21 грн. за 1 банку на загальну суму 63 грн.;

- 3 банки енергетичного напою «Red Bull» ємкістю 0,355 літра вартістю 27 грн. за 1 банку на загальну суму 81 грн.;

- 3 банки енергетичного напою «Pit Bull» ємкістю 0,25 літра вартістю 9 грн. за 1 банку на загальну суму 27 грн.;

- 3 літри розливного пива «Рогань традиційне світле» вартістю 10 грн. за 0,5 літра на загальну суму 60 грн.;

- гроші в сумі 198 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1412,9 грн.

У вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 16.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання повідомила, що в ніч на 8.05.2016 з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке вона орендує було здійснено крадіжку горілчаних та енергетичних напоїв на загальну суму 1412,9 грн.;

- актом інвентаризації під час якої встановлено, які саме товари викрадені;

- довідкою про реалізаційну вартість викраденого;

- протоколом огляду приміщення підвалу в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , яка являється бабкою ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено частина викрадених товарів;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній зізнався у вчиненому кримінальному правопорушенні і вину визнав повністю;

- протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого підозрюваний повідомив та показав як саме він вчинив злочин.

Отже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Оскільки у ході досудового розслідування вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, бути відсутнім за місцем свого проживання тривалий час, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, він ніде не працює, вчиняє аналогічні злочини, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 не прибуватиме на виклики до слідчого чи прокурора, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні начальник слідчого відділення та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що повністю погоджується із пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину. Крім того вказав, що мав намір виїхати на заробітки за межі України, але після пред`явлення підозри здав білет.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 08.05.2016 року слідчим на підставі заяви ОСОБА_6 було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про те, що 08.05.2016 біля 3 години ОСОБА_5 шляхом демонтування даху літнього кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , проник у середину кафе, звідки умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: 2 пляшки горілки «Nemiroff» ємкістю 0,37 літра вартістю 55 грн. за 1 пляшку на загальну суму 110 грн.; 2 пляшки горілки «Nemiroff» ємкістю 0,5 літра вартістю 70 грн. за 1 пляшку на загальну суму 140 грн.; 2 пляшки горілки «Nemiroff» ємкістю 0,7 літра вартістю 95 грн. за 1 пляшку на загальну суму 190 грн.; пляшку коньяку «КОВLEVO» ємкістю 0,5 літра вартістю 84,9 грн.; 2 пляшки настоянки «Байка заморська молодильна» ємкістю 0,5 літра вартістю 70 грн. за 1 пляшку на загальну суму 140 грн.; пляшку віскі «Вlаск Jаск Sсоtсh» ємкістю 0,5 літра вартістю 75 грн.; пляшку віскі «Вlаск Jаск Silver» ємкістю 0,5 літра вартістю 75 грн.; пляшку вермута десертного білого «Маренго ВІАNСО» ємкістю 0,5 літра вартістю 34 грн.; пляшку вермута десертного білого «Маренго ВІАNСО» ємкістю 1,0 літра вартістю 53 грн.; пляшку вина виноградного ароматизованого червоного «Мікадо вишня» ємкістю 0,7 літра вартістю 50 грн.; пляшку вина виноградного ординарного столового напівсолодкого червоного «Салюте Сангрія» ємкістю 1,0 літра вартістю 32 грн.; 3 банки енергетичного напою «Red Bull» ємкістю 0,25 літра вартістю 21 грн. за 1 банку на загальну суму 63 грн.; 3 банки енергетичного напою «Red Bull» ємкістю 0,355 літра вартістю 27 грн. за 1 банку на загальну суму 81 грн.; 3 банки енергетичного напою «Pit Bull» ємкістю 0,25 літра вартістю 9 грн. за 1 банку на загальну суму 27 грн.; 3 літри розливного пива «Рогань традиційне світле» вартістю 10 грн. за 0,5 літра на загальну суму 60 грн.; гроші в сумі 198 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1412,9 грн.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст.185 КК України.

Кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000123.

16.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за яке визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також досудовим слідством зазначено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, згідно матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 за вироком Віньковецького районного суду від 18.10.2013 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, а вироком Віньковецького районного суду від 26.04.2016 року засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, як вказав особисто підозрюваний під час розгляду клопотання, він ніде не працює і мав намір виїхати за кордон на заробітки, у зв`язку з чим ним був придбаний білет.

А тому дійшовши висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та наявність ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить дотримання нею процесуальних обов`язків під час досудового слідства.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 131-132, ст. ст. 176-178, ст. 179, ст. ст. 193-194, ст. 196, ст. 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він на даний час проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки строком на два місяці.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення, та роз`яснити, що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1