Справа № 196/126/16-к
№ провадження 1-кп/196/21/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001071 від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, інваліда І групи, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року близько о 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи власним технічно справним автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Першотравневій в смт. Царичанка з боку села Кравцівка Царичанського району у напрямку вул. Піонерська смт. Царичанка, перевозячи в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 та на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 .

Під час руху по зазначеній вулиці водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого на закругленні проїжджої частини ліворуч поїхав прямо та виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на електроопору № 471.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України, які говорять: п. 1.3 "Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими"; п. 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п. 2.3. "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; п. 2.9. "Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.1. "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру автомобіля "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вдавленого перелому кісток носу, закритого перелому суглобного відростку нижньої щелепи ліворуч, ран лобної області по середині та ліворуч, над черевною каймою верхньої губи, носо-губної складки ліворуч, на підборідді посередині та ліворуч, в області нижньої губи, саднин обличчя, параорбітальних гематом, крововиливу склери правого ока, закритої травми грудної клітини, саднин тулубу, закритого двохлодижкового перелому лівого гомілково-ступного суглобу з підвивихом таранної кістки, закритого перелому ладньовидної кістки лівої ступні, садна лівого колінного суглобу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючи частини в салоні автозасобу за умови дорожньо-трнспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день).

Пасажиру автомобіля "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу правої лобної долі, перелому латеральної стінки лівої орбіти, перелому латерального та передньої стінок верхньої щелепної пазухи ліворуч, гемосинусу, перелому ячієкрешітчатої кістки, перелому виличної дуги ліворуч, перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу, садна лобної області по середині, пара орбітальної гематоми ліворуч, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням відламків, закритого компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця 1-го ступеню без пошкодження хребтового каналу, закритої травми грудної клітини, переломів 11,3 ребер ліворуч та 1-3 ребер праворуч, закритого уламкового перелому голівки лівого стегна та заднього краю вертлугової западини ліворуч.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вони утворилися від дії тупих твердих предметів, якими були виступаючи частини в салоні автозасобу за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 286 ч. 2 КК України, щодо яких він визнає себе повністю винуватим, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілими та відшкодування завданої шкоди.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину у вчиненні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вибачення обвинуваченого прийняли, прохали суворо не карати та цивільний позов не заявляли.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд дійшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України є вірною.

Окрім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, вчинення ним вказаного злочину доведена в ході судового розгляду та підтверджується такими доказами.

Показами обвинуваченого та потерпілих, які підтвердили існування обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Даними, які містяться в зібраних на досудовому розслідуванні документах: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (на 1 арк.); картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (на 1 арк.); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (на 5 арк.); схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями (на 7 арк.); довідка з Царичанської ЦРЛ (на 4 арк.); фототаблиці (на 1 арк.); копія посвідчення водія ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ (на 1 арк.); копія страхового полісу (на 1 арк.); доручення (на 1 арк.); повідомлення прокурору (на 1 арк.); постанова про створення слідчої групи (на 2 арк.); постанова про залучення речових доказів (на 1 арк.); заява ОСОБА_5 (на 1 арк.); протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 (на 3 арк.); заява ОСОБА_6 (на 1 арк.); протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 (на 3 арк.); пояснення ОСОБА_4 (на 1 арк.); постанова про призначення СМЕ ОСОБА_5 (на 1 арк.); висновок СМЕ (на 5 арк.); постанова про призначення СМЕ ОСОБА_6 (на 1 арк.); висновок СМЕ (на 5 арк.); постанова про призначення СМЕ ОСОБА_4 (на 1 арк.); висновком СМЕ (на 5 арк.); заява ОСОБА_7 (на 1 арк.); протокол допиту свідка ОСОБА_7 (на 2 арк.); заява ОСОБА_8 (на 1 арк.); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (на 2 арк.); постанова про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу (на 2 арк.); висновок експертизи (на 7 арк.); довідка про витрати на проведення експертизи (на 1 арк.); постанова про призначення САТЕ (на 2 арк.); висновкок експерта (на 2 арк.); довідка про витрати на проведення експертизи (на 1 арк.); запит до Царичанської ЦРЛ (на 1 арк.); довідка Царичанської ЦРЛ (на 1 арк.); повідомлення про підозру (на 4 арк.); повідомлення потерпілим про суть підозри (на 1 арк.); протокол роз`яснення права на захист (на 1 арк.); протокол допиту підозрюваного (на 3 арк.); матеріали, що характеризують особу підозрюваного (на 10 арк.); доручення прокурора (на 1 арк.); повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування (на 1 арк.); повідомлення потерпілим про відкриття матеріалів (на 1 арк.); розписка підозрюваного про відсутність доказів (на 1 арк.); протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (на 1 арк.).

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 та ст. 286 ч.2 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, та характеристику особи ОСОБА_4 , який раніше не був судимий, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, має інвалідність І групи та на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора та потерпілих, а також беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши його в виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку три роки.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Також судом взято до уваги те, що стосовно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, відповідних клопотань від уповноважених на те осіб до суду не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, а саме автомобіль марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слід повернути власнику.

Документи, які надані учасниками процесу під час судового розгляду, необхідно залишити при справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз, суд приходить до висновку, що їх слід віднести на рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу".

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Царичанського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику.

Процесуальні витрати стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1