Єдиний унікальний номер 205/7452/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий клопоче про необхідність накладення арешту на гральні автомати у кількості 15 (п`ятнадцять) штук, які були вилучені в ході огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 04.10.2016 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено огляд вказаного приміщення, в якому було виявлено зазначені вище гральні автомати, про арешт яких і клопоче слідчий, оскільки вони, на його думку, є предметом вчинення злочину.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що огляд зазначеного залу гральних автоматів співробітниками Новокодацького ВП ДВП було проведено за власною ініціативою, при цьому дозвіл на таку слідчу дію ані від власника вказаного приміщення, ані від слідчого судді шляхом подання відповідного клопотання ними отримано не було, про що свідчить як протокол огляду від 04.10.2016 року, так і інші документи, приєднані до клопотання.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що 05.10.2016 року слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , однак у задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на грубі порушення вимог КПК України при проведення даної слідчої дії, без ухвали слідчого судді.

Викладене вище, об`єктивно вказує на відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 04.10.2016 року приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -