Справа № 359/8381/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/991/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 06.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві прокуратури Київської області.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуророві прокуратури Київської області, оскільки у порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в даному обвинувальному акті не вказано конкретних фактичних обставин такого кримінального правопорушення, зокрема: не зазначено обставин щодо характеру та змісту неправдивих відомостей які ОСОБА_7 вніс до документу; не відображено у чому саме полягає невідповідність дійсності інформації та не зазначено які ж відомості є правдивими; не вказано про те, чи усвідомлював обвинувачений станом на 07.01.2014 року неправдивий характер відомостей, які він вносив і коли саме в нього виник намір на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 прокурором чітко та послідовно викладені саме ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, тобто вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виконані в повному обсязі. Зокрема, в обвинувальному акті на відміну від доводів суду першої інстанції, чітко зазначено які саме неправдиві відомості вніс ОСОБА_7 до протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому містяться дані про відомості, які є неправдивими, а також звертає увагу, що в обвинувальному акті вказано, що саме після отримання рапорту 07.01.2014 року у ОСОБА_7 виник умисел на притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності шляхом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що вказані вище факти не впливають на правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_7 злочину та не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просить її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Обвинувальний акт відповідно до ст. 314 п. 3 КПК України може бути повернутий прокуророві, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 291 ч. 1 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України складено у відповідності з вимогами КПК України.

Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не вказано конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме: не зазначено обставин щодо характеру та змісту неправдивих відомостей які ОСОБА_7 вніс до документу, не відображено у чому саме полягає невідповідність дійсності інформації та не зазначено які ж відомості є неправдивими; не вказано про те, чи усвідомлював обвинувачений станом на 07.01.2014 р. неправдивий характер відомостей, які він вносив і коли саме в нього виник намір на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є безпідставними, оскільки всі ці відомості викладені в обвинувальному акті.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору прокуратури Київської області скасувати, повернувши обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: