Справа №522/102/14-к
Провадження №1-кп/522/7/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 22.11.2013 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працює, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-вироком Котовського районного суду Одеської області від 07.11.2001 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, звільненого 30.04.2010 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2012 року за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, звільненого 16.03.2012 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2013 року за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,
обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до наступного висновку.
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 року продовжено та який спливає 17.03.2014 року.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_4 не було завершено до спливу строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те що він будучи неодноразово судимий за умисні злочини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, в період іспитового строку за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2013 року, також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також те, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Також, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, у зв`язку із вищевикладеним.
З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців. При цьому, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 197, 194, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто 17.05.2014 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати тобто станом на 01 січня 2014 року - 24 360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень (20 * 1 218 = 24 360,00).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1