Справа № 357/8781/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/454/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у період часу з березня по червень 2016 року, на території м. Біла Церква та Білоцерківського району, ним було вчинено ряд злочинів, а саме таємні викрадення чужого майна поєднані з проникненням у приміщення та сховища на загальну суму 83 980 гривень 50 копійок.

Ухвалою від 12.08.2016 року, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14.09.2016, включно.

Не погоджуючись із даним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. В обґрунтування доводів скарги указав на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також зазначив, що будучи неодноразово судимим, жодного разу не переховувався від органів досудового слідства та суду, має лише позитивні характеристики з місця проживання, має власне житло та матір, яка потребує догляду, спиртних напоїв не вживає, під час перебування в слідчому ізоляторі, відмовився від вживання наркотиків, що на його думку, спростовує ризик скоєння повторних злочинів. Також апелянт просив врахувати активне сприяння слідству, надання правдивих показань, щире каяття у скоєному, повернення потерпілим викраденого майна та компенсацію збитків, а також врахувати наявність в нього тяжких хвороб, що перешкоджає його утриманню в слідчому ізоляторі внаслідок відсутності належного лікування. Указав на необхідність його обстеження в інституті ім. Громашевського, де він перебуває на обліку з 2007 року. Крім цього, підозрюваний зазначив, що підтримує стосунки з Християнським центром допомоги нарко- та алко- залежними, який згоден взяти його на поруки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

підозрюваного, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу підозрюваного вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;

вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя подання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочинів інкримінованих ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Доводи підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином досліджено докази, надані слідчим, якими обґрунтовується клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та дані щодо стану здоров`я ОСОБА_7 . Слідчим суддею належним чином мотивовані його висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Крім цього, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, має слабкі соціальні зв`язки, відсутність власної сім`ї, постійного джерела доходів, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку.

Наведене указує на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, матеріали провадження не містять.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 12.08.2016 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 14.09.2016 залишити без змін.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4