Справа № 523/2177/16-к
В И Р О К
Іменем України

04.03.2016 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами та угодою про визнання винуватості по матеріалам кримінального провадження №0000274 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1, 71, 75, 78 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців, звільненого умовно-достроково 16.04.2014 року за ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.04.2014 року, невідбутий строк 4 місяці 23 дні,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 300 ч.1, 301 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 300 ч.1, 301 ч.1 КК України.

До вищевказаного обвинувального акту також долучено угоду про визнання винуватості від 12.02.2016 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене та зазначене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримав затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

12.02.2016 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000274 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої слідчим за погодженням із прокурором 03.02.2016 року ОСОБА_4 висунута підозра у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 300 ч.1, 301 ч.1 КК України.

Згідно поданої угоди про визнання винуватості, 12.01.2016 року ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку «Летучий Голландець», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Одарія 3, діючи навмисно, з корисливих мотивів, займався реалізацією журналів з зображенням стоп кадрів з фільму «Пила 4» вартістю 100 гривень кожний та журналів із зображенням стоп кадрів сцен порнографічного характеру, які були раніше ним придбані декілька років тому на ринку «Привоз», більш точної дати встановити не виявилося можливим.
В той час, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та почав розглядати реалізуючи останнім журнали з зображенням сцен з кінофільму «Пила 4» та з зображенням сцен порнографічного характеру. В свою чергу ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 купити у нього данні журнали за ціною 100 гривень за кожний, на що останній погодився та придбав у ОСОБА_6 два журнали, за що передав йому грошові кошти в сумі 200 гривень, якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №3-М від 25.01.2016 року на фотозображеинях журналу, які були надані на дослідження, розміщені сцени порнографічного характеру.
Крім того, відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №4-М від 26.01.2016 року на фотозображеннях журналу, які були надані на дослідження, розміщені сцени порнографічного характеру.
Крім того, відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №5-М від 27.01.2016 року фотозображення, з яких складається наданий на дослідження журнал, містять сцени насильства та жорстокості.
Крім того, відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи №6-М від 28.01.2016 року фотозображення, з яких складається наданий на дослідження журнал, містять сцени насильства та жорстокості. В угоді вказано, що таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.301 КК України за ознаками: зберігання і метою збуту та збут продукції порнографічного характеру; ч.1 ст.300 КК України за ознаками: зберігання з метою збуту та збут продукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.
Згідно угоди, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
В угоді зазначено, що сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 :
- за ч.1 ст. 300 КК України - 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 765 гривень, з конфіскацією продукції, що пропагує культ насилля та жорстокості
- за ч.1 ст. 301 КК України - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень;
- із застосуванням ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень, з конфіскацією продукції, що пропагує культ насилля та жорстокості.
Згідно поданої угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 дав згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання. Крім того, обвинувачений зазначив, що розуміє наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, що передбачені ст..473 КПК України, та підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджено угоду в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.424 КПК України, йому роз`яснені і є зрозумілими. Обвинуваченим ОСОБА_4 зазначено, що він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України. Угода складена та підтверджена власноручними підписами сторін.

Також, обвинувачений в зазначеній вище угоді підтвердив, що йому роз`яснені та зрозумілі його права, передбачені ст.474 КПК України, та йому відомо, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході досудового слідства, які покладені в обґрунтування обвинувачення прокурора, суд, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані:
-за ч.1 ст.300 КК України за кваліфікуючими ознаками зберігання з метою збуту та збут продукції, що пропагує культ насильства та жорстокості;
-за ч.1 ст.301 КК України за кваліфікуючими ознаками зберігання з метою збуту та збут продукції порнографічного характеру.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочину.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами та угодою про визнання винуватості, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вік та стан його здоров`я, обставини скоєних кримінальних правопорушень, які зазначені в угоді, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді штрафу, що зазначений в угоді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 370, 373-374, 468-470, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 12.02.2016 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000274 з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 300 ч.1, 301 ч.1 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 300 КК України у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян в сумі 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень в дохід держави з конфіскацією продукції, що пропагує культ насильства та жорстокості;

-за ч.1 ст. 301 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією продукції, що пропагує культ насильства та жорстокості.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Одеській області ГУМВС України процесуальні витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи №3-М в розмірі 491 грн 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Одеській області ГУМВС України процесуальні витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи №4-М в розмірі 491 грн 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Одеській області ГУМВС України процесуальні витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи №5-М в розмірі 491 грн 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Одеській області ГУМВС України процесуальні витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи №6-М в розмірі 491 грн 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1