№ провадження 1-кс/588/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтананта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000326 від 13.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна вилученого у ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 13.07.2016 року в ході проведення обшуку в рамках розслідування кримінального провадження № 0000305 від 02.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки двох електродвигунів та трьох редукторів з ТДВ «Маяк» в АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено два мішки комбікорму та два мішки мучки горохової.
13.07.2016 року вилучені обшуком два мішки з комбікормом та два мішки з мучкою гороховою в ході огляду місця події в АДРЕСА_2 , на території МТВ №1 ТДВ «Маяк» було зважено. Загальна вага комбікорму склала шістдесят кілограмів та загальна вага мучки горохової склала шістдесят кілограмів.
13.07.2016 року вилучені в ході обшуку два мішки з комбікормом загальною вагою шістдесят кілограмів та два мішки з мучкою гороху загальною вагою шістдесят кілограмів передано під зберігальну розписку завідуючому МТВ № 1 ТДВ «Маяк» ОСОБА_5
13.07.2016 року до Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області надійшов лист від ТДВ «Маяк» з проханням провести перевірку за фактом крадіжки 08.07.2016 року з території МТФ №1 ТДВ «Маяк» в с.Боромля по вул.Слобідська,56А, комбікорму в гранулах для ВРХ у кількості шістдесят кілограмів та мучки горохової у кількості шістдесят кілограм. Сума завданих збитків підприємству становить п`ятсот двадцять дві грн.
13.07.2016 року СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що він працює на МТФ №1 ТДВ «Маяк» в с.Боромля та що він вищевказані комбікорм та мучку гороху викрав 08.07.2016 року з території МТФ №1 ТДВ «Маяк» та приніс до себе додому.
У даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судові експертизи.
Досудове слідство вважає, що у разі повернення двох мішків з комбікормом та двох мішків з мучкою гороховою, особі у якої було їх вилучено може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і необхідні для встановлення під час судових експертиз важливих обставин у кримінальному провадженні, що мають суттєве значення, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на: два мішки з комбікормом в гранулах для ВРХ, загальною вагою шістдесят кілограмів; два мішки з мучкою гороху, загальною вагою шістдесят кілограмів, яке знаходяться на зберігання у МТФ №1 ТДВ «Маяк» в с.Боромля по вул.Слобідській,56А.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.
Особи, відносно якої подано клопотання - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду клопотання. Від представника ТДВ "Маяк" надійшла заява про розгляд даного клопотання в його відсутність. Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому можливо вирішити питання накладення арешту без їх участі.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що в провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000326 від 13.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.3).
Згідно витягу з даного кримінального провадження, 08.07.2016 року працівник ТДВ "Маяк" ОСОБА_4 ,1978 р.н., перебуваючи на робочому місці, вчинив крадіжку 60 кг комбікорму в гранулах та 60 кг мучки горохової з МТФ №1 ТДВ "Маяк" в с.Боромля по вул.Слобідській,56А. (а.с.3).
Згідно ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
13.07.2016 року під час проведення обшуку, працівниками Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, вилучено: два мішки з комбікормом в гранулах для ВРХ, загальною вагою шістдесят кілограмів; два мішки з мучкою гороху, загальною вагою шістдесят кілограмів, яке знаходяться на зберігання у МТФ №1 ТДВ «Маяк» в с.Боромля по вул.Слобідській,56А (а.с.4-7).
Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказував, що в кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судові експертизи. Крім того, посилався на те, що в разі повернення вилучених речей може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За таких обставин, враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, що має значення під час проведення судової експертизи для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, з метою збереження на них слідів кримінального правопорушення, можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в разі повернення власнику, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.131,132,170,172,173,309,
395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 13.07.2016 року під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_4 ,1978 р.н., в межах кримінальноого провадження, внесеного до ЄРДР за №0000326 від 13.07.2016 року, а саме на: два мішки з комбікормом в гранулах для ВРХ, загальною вагою 60 кг; два мішки з мучкою гороховою, загальною вагою 60 кг, які знаходяться на зберіганні у МТФ №1 ТДВ "Маяк" в с.Боромля по вул.Слобідській,56А, Тростянецького району Сумської області.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, особам, відно яких подано клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя