1-кп/214/47/16
У Х В А Л А
іменем України

22 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
26 січня 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України по 26.03.2016 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою, так як збереглися зазначені ризики передбачені ст. 177 КПК України залишились, а саме те, що ОСОБА_5 маючи не погашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину проти особи знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, і скритися від суду.
.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, та вважають можливим змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України терміном 2 (два) місяці по 25.05.2016 року, так як судовий розгляд не закінчено, не допитані усі свідки, крім того обвинувачений ОСОБА_5 не надавав суду пояснення, знаходячись на свободі обвинувачений може переховуватися від суду, та збереглися зазначені раніше ризики, також те що ОСОБА_5 має непогашену судимість за ст. 93 КК України 1960 року, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину пов`язаного з загибеллю людини, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того відносно ОСОБА_5 на даний час вже мається ще одне кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді в Широківському районному суді Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 26 березня 2016 року по 25 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1