№ провадження 1-кс/588/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтананта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000211 від 07.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України про арешт майна вилученого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 06.05.2016 року, близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с.Станова Тростянецького району, рухаючись по вул.Радянській, побачив автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти домогосподарства №5, належний громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проник до салону вказаного автомобілю ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , та намагався за допомогою викрутки завести автомобіль, з метою його заволодіння. Під час даних дій ОСОБА_4 був помічений власником автомобіля ОСОБА_5 , та при спробі втекти був затриманий ним, у зв`язку із чим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 07.05.2016 року, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
06.05.2016 року в с.Станова Тростянецького району по вул.Радянській, під час огляду місця події виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на викрутку, запаковано до спецпакету експертної служби МВС № 092062.
Також, 07.05.2016 року в м.Тростянець по вул.Благовіщенській, 34, Сумської обалсті, в приміщенні Тростянецького ВП, під час огляду місця події у гр. ОСОБА_4 вилучено: пару ботинок чорного кольору та пару рукавичок чорного кольору, запаковано до поліетиленових пакетів.
Також, 07.05.2016 року в АДРЕСА_1 , під час огляду місця події з автомобіля ВАЗ 2106 вилучено замок запалювання, запаковано до поліетиленового пакету.
Слідчий вказав, що в даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судові трасологічні експертизи.
Також досудове слідство вважає, що в разі повернення ввилучених речей їх власникам, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і необхідні для встановлення під час судових експертиз важливих обставин у кримінальному провадженні, що мають суттєве значення, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на: металевий предмет, схожий на викрутку, пару ботинок чорного кольору та пару рукавичок, вилучених у ОСОБА_4 , замок запалювання, вилученого з автомобіля ВАЗ 2106, належного потерпілому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.
Особи, відносно якої подано клопотання - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду клопотання. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд даного клопотання в його відсутність. Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому можливо вирішити питання накладення арешту без їх участі.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що в провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000211 від 07.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України (а.с.3).
Згідно витягу з даного кримінального провадження, в провадженні 06.05.2016 року близько 22 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, незаконно проник до салону автомобілю ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та намагався за допомогою викрутки завести автомобіль, з метою його заволодінням. Під час вказаних ОСОБА_4 був помічений та при спробі втекти був затриманий ОСОБА_5 (а.с.3).
Згідно ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
06.05.2016 року та 07.05.2016 року, під час проведення оглядів місця події, працівниками Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, вилучено: металевий предмет, схожий на викрутку; пару ботинків чорного кольору, вилучених у ОСОБА_4 ; пару рукавичок чорного кольору, вилучених у ОСОБА_4 ; замок запалювання, вилученого з автомобіля ВАЗ 2106, належного потерпілому ОСОБА_5 (а.с.4-7).
Вилучені речі, постановою слідчого ОСОБА_3 від 07.05.2016 року, визнані речовими доказами у крмиінальному проваджені (а.с.8).
Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий вказував, що в кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судові трасологічні експертизи. Крім того, посилався на те, що в разі повернення вилучених речей, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За таких обставин, враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, що має значення під час проведення судової експертизи для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, з метою збереження на них слідів кримінального правопорушення, можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в разі повернення власнику, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.131,132,170,172,173,309,
395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 06.05.2016 року та 07.05.2016 року під час проведення оглядів місця події по вул.Радянській в с.Станова, Тростянецького району, Сумської області та по вул.Благовіщенській в м.Тростянець, Сумської обалсті, в межах кримінальноого провадження, внесеного до ЄРДР за №0000211 від 07.05.2016 року, а саме на:
- металевий предмет, схожий на викрутку;
- пару ботинок чорного кольору, вилучених у ОСОБА_4 ;
- пару рукавичок чорного кольору, вилучених у ОСОБА_4 ;
- замок запалювання, вилученого з автомобіля ВАЗ 2106, належного потерпілому ОСОБА_5 , які знаходяться в Тростянецькому ВП ОВ ГУ НП в Сумській області (вул.Горького,34, м.Тростянець, Сумської області, 42600);
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя