ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001607 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Бєлгород, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 03 липня 2016 року, близько 13 години 40 хвилин, разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , знаходився біля гаражу, який розташовано поблизу багатоповерхового будинку №9 по вул. Усенко у м. Дніпро, де на ґрунті особистих неприязних стосунків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який у подальшому переріс у бійку. Так, у вказаний час, неподалік від місця, де відбувалась бійка, а саме біля приміщення гаражу, розташовано поблизу багатоповерхового будинку №9 по вул. Усенко у м. Дніпро, перебувала ОСОБА_5 , яка з метою припинення протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , здійснила телефонний дзвінок і викликала поліцію. В цей момент, у обвинуваченого ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_5 , реалізуючи який, у вказаний день та час, у вказаному місці, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, раптово підбіг до ОСОБА_5 , і стопою лівої ноги наніс два удари в область кисті лівої руки,в якій вона тримала мобільний телефон. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому голівки 2-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та повідомив суду, що 03 липня 2016 року близько 13 години 00 хвилин він знаходився біля гаражів по вул. Усенко 9 у м. Дніпро, де також знаходився ОСОБА_7 , з яким у них виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_7 сів у машину та від`їхав, а через деякий час повернувся та конфлікт продовжився, після чого він запропонував ОСОБА_7 вийти з автомобіля та зайти за гаражі, куди вони попрямували де продовжували конфлікт який переріс у бійку. Після чого підбігла потерпіла ОСОБА_5 , яка почала кричати та викликати поліцію, на що він повідомив, що розіб`є телефон, якщо вона подзвонить у поліцію, однак остання не зупинилась, після чого він підійшов до неї та вдарив двічі ногою в область руки, від вказаних ударів телефон випав на землю. Вказує у суді, що у нього не було наміру спричиняти тілесні ушкодження потерпілій, спричиняв удари з метою вибити з рук мобільний телефон, чим перешкодити потерпілій викликати поліцію. Позовну заяву потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, щодо моральної шкоди не визнав. У судових дебатах звернувся до потерпілої з вибаченнями, просив суд не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки від цивільного шлюбу з ОСОБА_8 має п`ятеро неповнолітніх дітей, які знаходься у нього на утриманні.
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що 03 липня 2016 року у денний час, її чоловік ОСОБА_7 знаходився у гаражах, які розташовані біля будинку АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_9 ремонтував його автомобіль, де у її чоловіка та ОСОБА_6 виник конфлікт, після чого вони відійшли за гаражі, а через деякий час вона почула крики та побігла до них, де побачила бійку та дружину ОСОБА_6 яка намагалась їх розборонити. Після того, як ОСОБА_6 почав кидати металеві палиці у її чоловіка, вона злякалась за життя останнього та почала викликати поліцію, на що ОСОБА_6 підійшов до неї, почав її ображати, та вдарив ногою двічі по руці, у неї з рук випав мобільний телефон, і як наслідок ударів обвинуваченого, отримала перелом кістки лівої кисті зі зміщенням уламків. Просила суд задовольнити її цивільний позов, стягнути з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду у розмірі 1717, 32 гривні і моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень. Стверджувала у суді, що противоправними діями обвинуваченого їй спричиненні моральні страждання, які позначили негативні зміни в її житті, перебуваючи вагітною відчуває побоювання за нормальний стан та розвиток дитини, переживає психологічний дискомфорт, неприємні відчуття, внаслідок чого вимушена постійно лікуватися та проходити обстеження у лікарів.
Свідок ОСОБА_7 суду підтвердив, що 03 липня 2016 року близько 13-14 години він ремонтував свій автомобіль у приміщенні гаражів, що розташовані поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , а саме у Шляхова Сергія, де до них підійшов ОСОБА_6 та почав спілкуватись зі ОСОБА_10 , відволікаючи останнього від ремонту автомобіля, на що він - ОСОБА_7 образився на ОСОБА_11 , сів в автомобіль та від`їхав. Після чого, через деякий час йому зателефонував ОСОБА_12 та він повернувся у приміщення гаражів на прохання ОСОБА_11 , куди знову підійшов ОСОБА_6 , який почав погрожувати нанесенням ударів, та у них виник словесний конфлікт, а згодом почалась бійка. Після чого, підбігла дружина ОСОБА_6 та припинила бійку, однак потім ОСОБА_6 взяв металеві палиці та почав ними кидатись, у зв`язку з чим, його дружина - ОСОБА_5 злякалась та почала викликати поліцію, на що ОСОБА_6 підійшов до неї та намагаючись вибити телефон з рук вдарив два рази ногою в область кисті руки, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Провина обвинуваченого також підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом протоколами проведення слідчих експериментів із потерпілої ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_7 , в ході проведення яких потерпіла і свідок відтворили обставини нанесення обвинуваченим двох ударів ногою по руці - 03 липня 2016 року, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово- медичної експертизи № 3286 е від 29.08.2016 року у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому голівки 2-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, які відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. Локалізація і характер виявлених тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за її участі, тобто при ударах ногами.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , які містять відповідні протоколи слідчих експериментів, висновок експерта, відтак визнає щирими покази потерпілої, свідка які повністю узгоджуються з такими даними.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, утримує від цивільного шлюбу з ОСОБА_8 п`ятеро неповнолітніх дітей,що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставинам, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 у сумі 1717, 32 гривень, внаслідок спричинення матеріальної шкоди злочином, суд вважає необхідним задовольнити повністю, з урахуванням наданих суду підтверджуючих документів, і 50 000 гривень, внаслідок спричинення моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити частково, з урахуванням моральних страждань потерпілої, психоемоційних переживань, понесених нею, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов*язання залишити незмінною до набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 1 717, 32 гривень, за рахунок заподіяння матеріальної шкоди і 15 000 гривень, за рахунок заподіяння моральної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Головуюча: ОСОБА_1