Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4614/15-к
Провадження № 1-кп/490/165/2016
У Х В А Л А
17 червня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 189, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Мішково-Погорілове, є українцем, громадянином України, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України, не є одруженим, мешкає /зі слів/ за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджувався:

-21 лютого 2012 року - Новоодеським районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185, Кримінального Кодексу України - на підставі статті 69 цього Кодексу - до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України -

В С Т А Н О В И В :

В межах цього об`єднаного кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_7 звинувачено у тому, що

на початку вересня 2012 року (точну дату в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе) близько 22 години 30 хвилин [він], знаходячись на території парку імені Петровського в місті миколаєві, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру до неповнолітнього ОСОБА_15 під приводом тимчасового користування, зловживаючи довірою останнього заволодів боксерськими рукавицями вартістю 135 грн., що належать ОСОБА_16 .
Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковані за частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду - 20 травня 2016 року захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_7 , спираючись про те, що внаслідок змін у законодавстві, що регулюють мінімальний розмір вартості майна, розкрадання якого утворює склад кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_7 діяння скасована.

Перед закінченням судового розгляду захисник на розгляді цього клопотання наполягав.

Прокурор під час судового розгляду 20 травня 2016 року, а також - у цьому судовому засіданні - проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження заявлене клопотання підтримав.

При цьому сторони вважали за необхідне, розглянувши це клопотання, закінчити дослідження обставин справи та перевірку їх доказами та переходити до судових дебатів.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд доходе такого.

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При цьому відповідно до частини 2 цієї статті під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення.
В цьому випадку, скориставшись своїм правом, прокурор зменшив обсяг пред`явленого обвинуваченого, наразі ОСОБА_7 обвинувачується лише у заволодінні шляхом зловживання довірою майном потерпілого ОСОБА_15 вартістю 135 грн.
При цьому потерпілій ОСОБА_16 роз`яснювалось її право підтримати обвинувачення в обсязі, зазначеному в обвинувальному акті від 10 червня 2013 року, але цим правом потерпіла скористатись не побажала.
Таким чином, судовий розгляд відносно цього обвинуваченого наразі здійснюється в обсязі заволодіння у 2012 році шляхом шахрайства майном вартістю 135 грн.
При цьому відповідно до статті 190 Кримінального Кодексу України, статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення вартість викраденого шляхом шахрайства майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня відповідного року.
За такого шахрайство вважається дрібним розкраданням та не тягне кримінальної відповідальності у разі, якщо вартість викраденого майна не перевищує 0,2 від 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня відповідного року.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня 2012 року був встановлений у розмірі 1.073 грн.
За такого шахрайство вважалось дрібним розкраданням та не тягнуло кримінальної відповідальності у разі, якщо його розмір не перевищував (0,2 х 50% х 1.073) - 107,3 грн.
Отже, станом на момент вчинення злочину дії ОСОБА_7 щодо заволодіння майном вартістю 135 грн. шляхом шахрайства тягнули кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня 2016 року був встановлений у розмірі 1.378 грн.
За такого шахрайство має вважатись дрібним розкраданням та не має тягнути кримінальної відповідальності у разі, якщо його розмір не перевищує (0,2 х 50% х 1.378) - 137,8 грн.
Отже, станом на теперішній час дії ОСОБА_7 щодо заволодіння майном вартістю 135 грн. шляхом шахрайства не є злочином та не тягнуть кримінальної відповідальності.
Отже, на цей час набрав чинності закон, який усунув кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 .
При цьому обвинувачений ОСОБА_7 , будучи освіченим про наслідки закриття провадження у справі та свої права у суді, на задоволенні клопотання захисника наполягав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 284 Кримінального Кодексу України за таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_7 слід закрити, задовольнивши тим клопотання захисту у повному обсязі.

Стосовно подальшого руху справи.
В цьому випадку з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірка їх доказами є закінченою, клопотання захисника ОСОБА_17 цією ухвалою розглянуто, інших доповнень, заяв або клопотань від сторін не надійшло.
Відповідно до частини 3 статті 363 КПК України за такого суд має ухвалити про закінчення дослідження обставин справи та перевірку їх доказами та переходити до судових дебатів.

Керуючись ст. 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України - закрити в зв`язку із набранням чинності закону, який скасував кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння.

Закінчити дослідження обставин справи та перевірку їх доказами та переходити до судових дебатів.

СУДДЯ = ОСОБА_19 =

01.07.2016