Справа № 569/6200/16-к

УХВАЛА

20 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6 розглянув у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -
ОСОБА_5 підозрюється в тому, 09 грудня 2015 року, близько 18 години, він перебуваючи біля магазину «Сонях», що за адресою м. Рівне, вул. Степана Бандери, 62, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, під час конфлікту умисно наніс ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоров`я.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2015; заявою ОСОБА_7 від 18.12.2015; висновком експерта № 407 від 27.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.12.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 18.04.2016; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 18.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 18.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 11.04.2016.
Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий мотивує тим, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який є злочином середньої тяжкості є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , тому що на виклики до слідчого не з"являвся.
В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання, просили його задоволити.
Підозрюваний та його захисник вважають, що підстав для обрання запобіжного заходу немає тому, що належним чином викликів до слідчого ОСОБА_5 не отримував, а тільки слідчий зв"язався із захисником , останній з"явився до слідчого. ОСОБА_5 не уникав і не уникає від слідства .
Заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
28 квітня 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обгрунтованої підозри . у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до статті 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків .
При цьому слідчий та/або прокурор повинні довести , що існують ризики встановлені ч.1 ст. 177 КПК України.
Так як слідчий не подав жодного належного доказу, що підозрюваний був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, підозрюваний раніше не судимий, тому слідчий суддя вважає, що не доведено існування ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК Укодексу України і в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 395 КПК України,-
В задоволенні клопотання про те, щоб застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого запобіжного заходу - особисте зобов"язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1