Справа № 206/3010/16-к
1-кс/206/215/16
УХВАЛА
30 травня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ВП на станції Нижньодніпровськ-Вузол ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 раніше судимий:

- 11.06.1992 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за ст.215-3, ч.1 ст.140, ч.3 ст.190, ст.17 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 06.09.1995 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.3 ст.149 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 26.09.2003 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.1 ст.309, ст.75, ст.76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

- 12.11.2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

- 23.09.2008 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 18.12.2008 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. По вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2008 року засуджено за ч.2 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, гідно вимог ч.4 ст.70 КК України виконувати самостійно. Звільнений від відбуття покарання 06.07.2012 року у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання;

- 06.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Звільнений 30.06.2015 року по відбуттю строку покарання.;

- 02.03.2016 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська, за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

27 травня 2016р. слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що в ніч з 24.12.2015 року на 25.12.2015 року, близько 03:00 годин (більш точний час слідством встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування за вказаною адресою, в ході спільної розмови у них раптово виник єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дросель-трансформатору типу ДТ-0,2-500, який знаходиться на ст. Нижньодніпровськ-Вузол Самарського району, що належить ТОВ «Українська залізниця» ДП «Придніпровська залізниця» в особі Дистанції сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовившись спільно вчинити крадіжку вказаного дросель-трансформатору, вступили у злочинну змову направлену на вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний намір, 25.12.2015 року, близько 03:20 годин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , взявши із собою необхідні інструменти та велику спортивну сумку, на таксі, прибули до залізно-дорожного переїзду, звідки пішки прийшли на стрілку №307 ділянки №305 «СП» вантажного парку «Г» станції Нижньодніпровськ-Вузол Самарського району м. Дніпропетровська, де знаходився дросель-трансформатор типу ДТ-0,2-500. Діючи умисно, повторно, за попередньою змовою,переслідуючи при цьому корисливий мотив, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх умисних посягань, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, за допомогою інструментів від`єднали дросель-трансформатор типу ДТ-0,2-500 від дросельних перемичок та кабельної стійки, та поклали у заздалегідь підготовану спортивну сумку, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, належним Дистанції сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Привласнивши викрадений дросель трансформатор, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта №6/34-892 від 04.04.2016 року, Дистанції сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ-Вузол РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» завдав матеріального збитку на загальну суму 10 357 грн. 63 коп. без урахування ПДВ.

Умисні дії гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

25.12.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0002034, правова кваліфікація ч. 2 ст.185 КК України.

27.05.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події

- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду предметів із свідком ОСОБА_12

- Протоколом огляду гаражу

- Висновком судово-товарознавчої експертизи;

Просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій вказав, що з обраним запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання щодо нього погодився.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Було встановлено, що 25.12.2015 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002034, кваліфікація якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

27.05.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27 травня 2016 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_4 вручено дане клопотання.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Врахувавши обставини справи, приймаю за дійсні доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, проте з`являється на виклики слідчого.

В сукупності вказане свідчить про добросовісність підозрюваного і здатність виконувати покладені на нього обов`язки, що є вирішальним і необхідним для застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) Прибувати до кабінету слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) Утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження, а саме: із підозрюваними ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , а також не відвідувати місця мешкання вказаних осіб.

Зазначені обов`язки діють два місяці, по 30 липня 2016р. включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП на станції Нижньодніпровськ-Вузол ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1