Справа № 182/4077/16-к
Провадження № 1-кп/0182/483/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0003103 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10 червня 2010 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1, ст. 377, ч. 1 ст. 398, ч. 2 ст. 286, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на 6 років з позбавленням права управляти транспортними засобами на 3 роки,

- 24 грудня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини додаткового покарання по вироку Томаківського районного суду від 11 червня 2010 року - до 6 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки 16 днів;

- 11 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбуття покарання з залу суду,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянку України зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2016 р.
Провадження розглянуто в режимі відеоконференції.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання передачу вказаного кримінального провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання так як у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 . Також заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вийшов у судове засідання, яке проведено в режимі відеоконферецзвязку. Після з`ясування судом питання про відвід складу суду. Заявив клопотання про відвід прокурору та захиснику. Не мотивуючи своє клопотання, покинув судове засідання, яке проводилося в режимі відеоконферецзвязку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про передачу вказаного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 , не заперечував. Проти продовження строку тримання під вартою стосовно його підзахисного, заперечував. Просив обрати стосовно його підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників процесу по заявлених прокурором клопотаннях, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині передачі даного кримінального провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, судом, встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому ( ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини, вчинив кримінальне правопорушення в період розгляду судом інших кримінальних проваджень). Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Керуючись ч. 3 ст. 331, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження № 182/4077/16-к (1-кп/0182/483/2016) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, передати у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 182/10142/14-к (№ 1-кп/0182/129/2016)по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч. 1 ст.263 КК України, в одне провадження.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 22 вересня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1