Провадження 1-кс/127/5877/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, народився в м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ДП «Хмільницька Автошкола», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016, до суду звернулася слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що згідно наказу № 88/1-К від 11.11.2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП «Хмільницька автошкола».

В кінці січня 2015 року до ОСОБА_4 , який займав посаду директора ДП «Хмільницька автошкола», звернувся ОСОБА_7 з питання отримання інформації щодо порядку проходження навчання та складання іспиту для отримання дозволу на водіння вантажного транспортного засобу з причепом та відкриття категорії «СЕ» в посвідчені водія.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що у зв`язку з відсутністю групи учнів ДП «Хмільницька автошкола» не проводить навчання вищезазначеної категорії, зателефонував до завідуючої учбовою частиною ТОВ «ВОАУК» ОСОБА_8 та вході розмови дізнався у останньої про можливість навчання ОСОБА_7 у ТОВ ВОАУК. При чому, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, попередньо домився із ОСОБА_8 про видачу свідоцтва за програмою перепідготовки водіїв транспортних засобів категорії «СЕ» громадянину ОСОБА_7 без проходження ним навчання, на що остання погодилась.

Після чого, ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні ДП «Хмільницька автошкола» що за адресою: м. Хмільник вул. Леніна , 71 діючи умисно з корисливих мотивів схилив останнього до давання неправомірної вигоди у розмірі 3 600 грн. за отримання свідоцтва про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв без проходження навчання у ТОВ «ВОАУК»

Як наслідок, на виконання досягнутих домовленостей 25.12.2015, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ТОВ «ВОАУК» що за адресою м. Вінниця вул. Данила Галицького (колишня 40-річчя Перемоги) 29, отримав від ОСОБА_8 свідоцтво про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв видане на ім`я ОСОБА_7 із зазначенням у ньому даних про те, що він пройшов підготовку з 30.11.2015 по 25.12.2015 за програмою перепідготовки водіїв транспортних засобів категорії «СЕ».

В подальшому 29.01.2016 у період часу з 12:30 до 13:00 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Леніна в м. Ладижин Вінницької області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3 600 гривень за отримання свідоцтва про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 6 червня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368-3 КК України, тобто організація одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми для себе неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_9 , про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2016, протоколом допиту ОСОБА_9 від 05.01.2016, протоколом огляду місця події від 29.01.2016, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2016, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , беручи до уваги, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, місце проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості даного кримінального провадження, та з метою запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, керуюч ись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення невеликої тяжкості, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 30 (тридцять) днів, тобто до 04 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах строку запобіжного заходу, тобто до 04 вересня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000001.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя