Справа № 149/349/16-к
Провадження №1-кп/149/74/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25.02.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 ;
представник потерпілого ТОВ «Хмільницьке» - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в. силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року о 23:00 год. ОСОБА_4 , маючи єдиний злочиний умисел на крадіжку чужого майна, знаходячись поблизу ТОВ «Хмільницьке» в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, через віконний отвір проник до приміщення складу №4, звідки, скориставшись двома полімерними мішками, викрав зерно сої загальною вагою 57 кілограм, вартістю 831 грн. 20 коп. за 1 центнер, після чого зник з місця вчиненого кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ТОВ «Хмільницьке» матеріальну шкоду на загальну суму 473 грн. 78 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, 11.12.2015 року, в денний час ходив по с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області та шукав де можна заробити гроші на проживання. Ввечері, зайшовши до на територію ТОВ «Хмільницьке» через щілину будівлі в стіні проник до складу, де зберігалась соя. Набравши сою в два полімерних мішка, які прихопив з собою, виніс їх із складу та направився в с. Жданівка, де зустрів свого знайомого, якому запропонував купити сою. Коли про викрадене дізнались працівники міліції, то він їм все розказав та повернув викрадене.
Представник потерпілого ТОВ «Хмільницьке» до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій немає, оскільки усі завдані збитки повністю відшкодовані, просить не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого та думку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, важке матеріальне становище, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування збитку. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вивченої частини статті кримінального закону, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. Його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази залишити у власності ТОВ «Хмільницьке».
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась та немає підстав для її обрання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції і повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази: два поліетиленові мішки із зерном сої вагою 57 кг залишити у власності ТОВ «Хмільницьке».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1