Провадження № 1-кс/638/2793/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінальною правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України:
З клопотання вбачається, що оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочин; передбаченого ч.2 ст.187 КК України, обґрунтовуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 02.08.2016 в ході якого був вилучені мобільний телефон потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він в останній раз бачив з потерпілим.
Слідчий в клопотанні зазначив, що вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, невизнання ним своєї вини дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.
На думку слідчого, зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними: підозрюваний не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 постійного джерела доходів не має, вчинив злочин з метою отримання прибутку, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії. Також він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити свідків та потерпілого, які під час слідчої дії - пред`явлення для впізнання, вказали на підозрюваного як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінити свої покази. Зазначені дані свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив його задовольнити, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний, винним себе не визнавав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив не застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав недоведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО ДПС України в Харківській області, строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду й рахувати строк з 12 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

«31» серпня 2016 року ___ год. ____ хв._________ ( ОСОБА_5 )