Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/161/16-к
№ 1-кп/733/26/16
Вирок
Іменем України
"27" квітня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000010 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого 20 лютого 2015 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В перших числах грудня місяця 2015 року у вечірній час ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю господаря, викрав з подвір`я господарства одне колесо без диску з тракторного причепу марки «VOLTYRE» 9.00-16 R-324A. Після цього перекотив викрадене колесо до господарства свого знайомого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 та залишив на зберігання, плануючи в подальшому його реалізації. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 06 від 18 січня 2016 року ринкова вартість з урахуванням зносу шини тракторного причепу марки «VOLTYRE» 9.00-16 R-324A, 2009 року випуску, станом на 05 вересня 2015 року становить 621 гривня 81 копійка.

В середині грудня місяця 2015 року ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, знову прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через незамкнені двері автомобіля, який знаходився на території даного господарства, заліз до кабіни та викрав автомагнітолу марки Shuttle SCD-460. З метою приховання слідів вчинення правопорушення він на місце викраденої автомагнітоли встановив іншу несправну автомагнітолу, яку взяв завчасно із собою. Після цього передав викрадену магнітолу на зберігання своєму знайомому ОСОБА_8 , який не був обізнаний про походження даного майна. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 13 січня 2016 року середня ринкова вартість автомагнітоли марки Shuttle SCD-460 бувшої у користуванні за роздрібними цінами, які діють на споживчому ринку України, станом на середину грудня 2015 року могла становити 293 гривні 75 копійок.

Загальна сума збитків, завдана злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 , становить 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) гривень 56 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що в перших числах грудня місяця 2015 року у вечірній час, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу прийшов до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , з подвір`я якого викрав одне колесо без диску з тракторного причепу марки «VOLTYRE» 9.00-16 R-324A. Викрадене колесо перекотив до свого знайомого ОСОБА_8 на зберігання з метою подальшої його реалізації .

В середині грудня місяця 2015 року він, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу знову прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , через незамкнені двері автомобіля, який знаходився на території даного господарства, заліз до кабіни та викрав автомагнітолу марки Shuttle SCD-460. На місце викраденої автомагнітоли він встановив іншу автомагнітолу в несправному стані, яку взяв із собою. Потім він відніс викрадену магнітолу до свого знайомого ОСОБА_8 . В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, матеріальну шкоду відшкодував повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім визнання ним своєї вини особисто, підтверджується показами свідків та матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на початку грудня місяця 2015 року до його місця проживання прийшов ОСОБА_3 та попросив дозволу на зберігання одного колеса без диску, плануючи в подальшому його продати. Про походження даного колеса він не знав. Пізніше зі слів сусідів він дізнався, що це колесо ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона являється ОСОБА_3 двоюрідною бабою та проживає поряд з ним. Обвинувачений постійно їй допомогає по господарству. На початку грудня місяця 2015 року вона помітила, що на тракторному причепу не вистачає одного колеса, про що повідомила сина ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , який схильний до крадіжок. Під час розмови з останнім, він зізнався у скоєнні даної крадіжки. Через деякий час ОСОБА_3 повернув дане колесо. Пізніше в середині грудня місяця 2015 року її син ОСОБА_9 помітив, що з його автомобіля було викрадено автомагнітолу, на місце якої була вставлена інша автомагнітола в несправному стані. Під час розмови з ОСОБА_3 було вияснено, що останній викрав дану автомогнітолу, яку пізніше він повернув.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що про дані крадіжки, вчинені ОСОБА_3 , він дізнався зі слів сусідів, оскільки проживає поряд з потерпілим ОСОБА_9 . На початку грудня місяця 2015 року до нього приходив ОСОБА_3 та пропонував купити колесо без диску, але він відмовився, оскільки не знав про його походження.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона працює спеціалістом І категорії в ІРЦСССДМ. Сім`я обвинуваченого ОСОБА_3 перебувала у їх на обліку як неблагополучна. 07 січня 2016 року вона була запрошена в якості понятої до Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для огляду та приєднання до матеріалів справи як речового доказу автомагнітоли марки Shuttle SCD-460. Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-заявою ОСОБА_6 про викрадення одного колеса без диска з тракторного причепа (а.с.7)

-протоколом огляду місця події та фототаблиця господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 (а.с.9-12);

-протоколом огляду місця події та фототаблиця господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 (а.с.20-22);

-висновком експерта № 6 від 18 січня 2016 року (а.с.26-27);

-заявою ОСОБА_6 про викрадення автомагнітоли марки Shuttle SCD-460 (а.с.63); протоколом огляду місця події та фототаблиця господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 (а.с.64-67);

-протоколом огляду місця події кімнати навчань Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області в м. Ічня, вул. Свято-Преображенська, 18 Чернігівської області (а.с.73-74);

-постановою про визнання речовим доказом автомагнітоли марки Shuttle SCD-460 від 07 січня 2016 року (а.с.76);

-висновком експерта № 29 від 13 січня 2016 року (а.с.80-82);

-постановою про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 січня 2016 року (а.с.110-111);

-висновком судово-психіатричного експерта № 10 від 25 січня 2016 року (а.с.112-114);

-довідкою-характеристикою Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 11 січня 2016 року № 02/03-14.

Таким чином суд, заслухавши обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку здійсненого злочину, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.
До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене суд, вибираючи міру покарання, зважуючи всі пом`якшуючі обставини, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбування міри покарання, так як за місцем проживання характеризуються посередньо, вину визнав повністю, щиро розкаявся, а тому суд вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не здійснить нового злочину та відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки:

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки за проведення експертизи.

Речові докази: автомагнітола марки Shuttle SCD-460, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_9 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1