Справа №
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 01.год. 30 хв. 08 березня 2016 року до 01 год. 30 хв. 07 травня 2016 року.
ОСОБА_7 висунута підозра у тому, що 07 березня 2016 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з гр. ОСОБА_8 під час сварки з останнім, умисно наніс один удар кухонним ножем у ліву частину живота потерпілого, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого одиночного колото-різаного поранення з ушкодженням шлунку, підшлункової залози та наскрізним пораненням стінки черевного відділу аорти, що призвело до гострої внутрішньої крововтрати, гемоперитонеуму, травматичного та гіповолемічного шоку, внаслідок яких ОСОБА_8 помер.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував тяжкість вчиненого злочину, обґрунтованість висунутої підозри, особу підозрюваного, перевірив наявність вказаних у клопотанні ризиків, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідка події, вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно суд врахував особу, вказавши, що останній схильний до вживання спиртних напоїв, немає сталих соціальних зв`язків, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним правопорушень та дотриматись процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , матір яких померла, а також ту обставину, що після вчиненого сам викликав як швидку допомогу, так і поліцію. Разом з тим, вважає безпідставними твердження суду, що підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю, а посередня характеристика на підозрюваного видана працівником того органу, який проводить досудове розслідування, а відтак є упередженою та викликає явні сумніви у її правдивості. Суд не звернув увагу, що внаслідок взяття під варту ОСОБА_7 , його неповнолітні діти залишились без батьківського піклування. Також вважає, що суд жодним чином не мотивував чому до ОСОБА_7 не можна обрати інший запобіжний захід, і безпідставно застосувавши винятковий запобіжний захід, не визначив розмір застави, а також вказує на те, що не в достатній мірі обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_7 з приводу цього, виступ прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини : питання запобіжного заходу вирішено з участю захисника, порушень прав особи при її затриманні не встановлено, у клопотанні прокурор навів докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при розгляді клопотання можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів не встановлено. Як убачається, суд дотримав процедуру розгляду клопотання, визначену нормами КПК України, перевірив обгрунтованість висунутої підозри, наявність ризиків, дані, які характеризують особу.
Встановлено, що ОСОБА_7 затриманий 08 березня 2016 року, в цей же день , 08 березня 2016 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У кримінальному провадженні допитані свідки, в тому числі очевидець події, що вказує на обгрунтованість висунутої підозри. Отже існують ризики, що перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідка з метою зміни ним показань. Ті обставини, що ОСОБА_7 сам викликав швидку допомогу та поліцію, а також те, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має на утриманні двох неповнолітніх дітей , можуть бути враховані при призначенні покарання, яке йому загрожуватиме в разі доведення вини.
Доводи апелянта про те, що суддею безпідставно застосовано до підозрюваного винятковий запобіжний захід і при цьому не визначено розмір застави, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та з підстав передбачених п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Таким чином, враховуючи , що санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, тому є побоювання у тому, що Чегіль може ухилитися від досудового розслідування та суду і право суду не визначати заставу передбачено Законом.
Твердження апелянта, що характеризуючі дані, які подав начальник патрульної поліції м. Мукачева не відповідають дійсності, ним не спростовані, оскільки інших відомостей про особу підозрюваного стороною захисту не надано, як і не надано інших доказів, які б переконали апеляційний суд у можливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі з урахуванням тих обставин, на які вказував в апеляційній скарзі захисник .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: