Справа № 1-кс/243/100/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 про оскарження дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою про оскарження дій та бездіяльності, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20.03.2014 року о 17.00 годині колишній Голова Правління Громадської організації Зелена стрічка ОСОБА_7 відмовився виконати рішення Загальних зборів і передати статутні документи і печатку організації новому Голові Правління. 04.04.2014 слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 було відкрите кримінальне провадження № 0001113 і до ЄРДР були внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 357 КК України зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив статутні документи і печатку Громадської організації Зелена стрічка. Покази свідків ОСОБА_9 (08.04.2014) та ОСОБА_4 (24.09.2014) підтверджують факт привласнення ОСОБА_7 статутних документів і печатки ГО Зелена стрічка. Однак 06.01.2015 слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 були внесені зміни до ЄРДР, в яких зазначено,що не ОСОБА_7 , а невстановлена особа привласнила статутні документи і печатку Громадської організації Зелена стрічка. Оскільки особа, що незаконно заволоділа та привласнила печатку та установчі документи Громадської організації Зелена стрічка достовірно встановлена, просить зобов`язати слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 :
- скасувати зміни до ЄРДР по кримінальному провадженню №0001113, внесені нею 06.01.2015, та внести де ЄРДР такі відомості: «20.03.2014 року о 17 годині 00хвилин громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем керівника організації, привласнив статутні документи та печатку Громадської організації Зелена стрічка;
- винести постанову про визнання мене потерпілим по кримінальному провадженню № 0001113 як керівника ГО Зелена стрічка та допитати мене як потерпілого;
- повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України, оскільки для цього зібрано достатньо доказів, та оголосити його розшук;
- внести до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001113 відомості, зазначені в поясненні від 03.04.2014: протягом 19-20 березня 2014 р. ОСОБА_7 тричі погрожував ОСОБА_3 вбивством з автоматичної стрілецької зброї з мотивів національної і мовної нетерпимості (попередня кваліфікація - частина 2 статті 129 КК України).

Скаржник Оболенський в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , що діє на підставі ордеру серії ДН №000,68210 (а.с.16) та договору про надання правової допомоги на представництво прав потерпілого в кримінальному провадженні від 28.11.2013 року (а.с.17) в судовому засіданні навів доводи аналогічні доводам викладеним у скарзі ОСОБА_3 та просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні у задоволені скарги просив відмовити.

Слідчий в судовому засіданні зазначила, що вона особисто не вносила рішення до ЄРДР та їй не відома особа, що вчинила дані дії. Постанову про визнання потерпілим або про відмову у визнанні потерпілим стосовно ОСОБА_3 вона не виносила, також не вносила відомості до ЄРДР відносно до заяви скаржника за погрозу вбивством, оскільки їй було доручено досудове розслідування лише у вересні, а заява була надана ОСОБА_3 у квітні 2014 року, причину невнесення відомостей відповідно до ст. 55 КПК України пояснити не змогла. Також додала, що не вважає, що є достатньо підстав для визнання ОСОБА_7 підозрюваним та повідомлення йому про підозру, тому зазначені дії вона не вчиняла.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З встановленого в судовому засіданні вбачається, що 04.04.2014 слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2014 року, було відкрите кримінальне провадження № 0001113 і до ЄРДР були внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за частиною 1 статті 357 КК України зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив статутні документи і печатку Громадської організації Зелена стрічка.
06.01.2015 слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 були внесені зміни до ЄРДР, в яких зазначено,що не ОСОБА_7 , а невстановлена особа привласнила статутні документи і печатку Громадської організації Зелена стрічка.
1.Вирішуючи питання стосовно скасування рішення та повідомлення про підозру, суддя вважає наступне.
Згідно до ч.1, ч.2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідно до п.1.10 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2013 року №54, реєстраторами реєстру є: прокурори, слідчі органі прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів держаного бюро розслідувань.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 40 КПК України, передбачені повноваження слідчого, в тому числі починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 40 КПК України.

Разом з тим ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік є вичерпаним, що підтверджується листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Таким чином, оскільки в даний перелік не входить оскарження дій слідчого по внесенню змін в ЄРДР та зобов`язання повідомлення про підозру, тому в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

2. Вирішуючи питання стосовно визнання потерпілим ОСОБА_3 , вважаю, що вимоги підлягають частковому задоволення, оскільки є передчасними.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 03.04.2014 року, ОСОБА_3 звернувся до начальника Слов`янського МВ УМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) з заявою, у якої зазначив, що 20.03.2014 року о 17.00 годині колишній Голова Правління Громадської організації Зелена стрічка ОСОБА_7 відмовився виконати рішення Загальних зборів і передати статутні документи і печатку організації новому Голові Правління.
Згідно до ч.1,ч.2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України, передбачено за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтвердили пояснення ОСОБА_3 стосовно того, що слідчим не було внесено стосовно нього будь якої постанови про визнання або про відмову у визнанні потерпілим.

Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим були порушені права ОСОБА_3 , оскільки слідчим не був визначений процесуальний статус останнього, і зобов`язує слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, що проводить досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000113 вирішити питання стосовно ОСОБА_3 , відповідно до ст. 55 КПК України, шляхом винесення вмотивованої постанови.
3.Вирішуючи питання стосовно зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР стосовно погрози вбивством, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.04.2014 року, ОСОБА_3 була подана до Слов`янського МВ УМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) заява, в якій він зазначив, що протягом 19-20 березня 2014 р. ОСОБА_7 тричі погрожував йому вбивством з автоматичної стрілецької зброї з мотивів національної і мовної нетерпимості, тобто повідомив про вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу слідчим в порушення норм ст. 214 КПК України, не були внесені зазначені відомості в ЄРДР.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження дій та бездіяльності слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, що проводить досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000113 вирішити питання стосовно ОСОБА_3 , відповідно до ст. 55 КПК України, шляхом винесення вмотивованої постанови.

Внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви та пояснень ОСОБА_3 від 03.04.2014 року стосовно погрози вбивством останньому.

В задоволенні решти частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1