10.03.16 Справа № 200/8842/15-к
Провадження 1-кп/200/96/16
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000724 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 21.10.2014 року близько 09-35 годин, керуючи технічно справним трамваєм «Т-3Д» інвентарний номер 1401 з причіпним вагоном інвентарний номер 1402, який належить ДЕТ «Депо-3», рухався по пр. Пушкіна з боку пр. Кірова у напрямку вул. Леніна в м. Дніпропетровську. Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипеда «Гама Азімут» під керуванням ОСОБА_4 , що змінював напрямок руху у напрямку смуги руху трамвая, заходів до своєчасного зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв, та на перехресті з вул. Сєрова скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми тіла з косими переломами 3-го та 4-го ребер ліворуч по під пахвовій лінії; розриву ключично-акроміального сполучення ліворуч, синця по передній поверхні лівого плечового суглобу з переходом на передню поверхню грудної клітини ліворуч; синця на верхній та нижній повіці правого ока з переходом в виличну область праворуч та далі на проекцію носо-губної складки та на праву щоку, субкон`юктивального крововиливу правого ока, 16-ти ділянок осаднення в лобно-скроневій області праворуч на межі з ростом волосся, в проекції верхнього полюсу правої вушної раковини, в виличній області праворуч та тлі синця, по тильній поверхні правої кисті: в проекції голівок 1,2,3 та 4 п`ясних кісток, по тильній поверхні лівої кисті: в проекції основної фаланги 1 пальця, в проекції між фалангового суглобу 1 пальця, в проекції міжфалангового суглобу та основної фаланги 2 пальця, по передній поверхні правого колінного суглобу, синця по внутрішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, які своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом трамваєм «Т-3Д» інвентарний номер 1401 з причіпним вагоном інвентарний номер 1402, не виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який гласить:

- п. 12.3 «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення та проведення по даній кримінальній справі додаткової судової авто технічної експертизи, оскільки на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 із залученням експерта авто техніка 17.02.2016 року був проведений слідчий експеримент, у ході якого були отримані нові дані по механізму ДТП, які не були раніше встановлені та враховані при проведенні первинної авто технічної експертизи № 70/27-170 від 07.04.2015 року і поставити наступні запитання: як повинен був діяти водій трамвая «Т-3Д» ОСОБА_5 при даних дорожніх обставинах, з врахуванням даних отриманих при проведенні слідчого експерименту 17 лютого 2016 року і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?; як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 при даних дорожніх обставинах, з врахуванням даних отриманих при проведенні слідчого експерименту 17 лютого 2016 року і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

Потерпілий не заперечував проти призначення та проведення судової автотехнічної експертизи та просив на вирішення експертів ще поставити наступні питання, а саме: застосовувалися чи ні заходи гальмування та якого виду водієм трамвая «Т-3Д» ОСОБА_7 та велосипедистом ОСОБА_4 , якщо так, то на якій відстані від початку гальмування сталася дана дорожньо-транспортна пригода?; який механізм даної дорожньо-транспортної пригоди?; чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді виїхати за межі полоси руху трамвая під керуванням ОСОБА_7 , якщо б останній рухаючись із допустимою швидкістю застосував гальмування в момент виникнення небезпеки для руху або в момент виявлення небезпеки у зоні оглядовості?

Обвинувачений також підтримав клопотання прокурора про призначення та проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та призначити по даній кримінальній справі додаткову судову авто технічну експертизу виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 стосовно механізму ДТП, для уточнення місця контактування трамвайного причепу інвентарний номер № 1401 та велосипеда, а також з тієї підстави, що на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту був задіяний трамвай «Т-3», швидкість і технічні параметри якого відрізняються від трамваю «Т-3Д», яким керував ОСОБА_5 під час скоєння ДТП, органам досудового розслідування було доручено провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 із залученням експерта автотехніка.

В ході проведення слідчого експерименту були отримані нові дані стосовно механізму ДТП, що відбулося 21.10.2014 року, які не були встановлені та враховані при проведенні первинної автотехнічної експертизи № 70/27-170 від 07.04.2015 року, а саме уточнене місце контактування трамвая інвентарний номер № 1401 і велосипеда, де згідно показань потерпілого ОСОБА_4 , місце контактування велосипеду та передньої правої частини трамвая Т-3Д інвентарний номер № 1401 знаходиться на відстані 0,7 м від передньої частини дишла трамвая; згідно показань свідка ОСОБА_6 , місце контактування велосипеду та передньої правої частини трамвая Т-3Д інвентарний номер № 1401 знаходиться на відстані 2,2 м від передньої частини дишла трамвая; згідно показань обвинуваченого ОСОБА_5 , місце контактування велосипеду та передньої правої частини трамвая Т-3Д інвентарний номер № 1401 знаходиться на відстані 1,9 м від передньої частини дишла трамвая. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2016 року відстань знаходження велосипеда «Гама Азімут» після зіткнення із трамваєм «Т-3Д» склала від переднього колеса велосипеду до перетинаємої лінії перехрестя 0,0 м, до перехрестя вул. Сєрова 1,3 м, до перехрестя пр. Пушкіна 0,5 м, до причіпного вагону 0,0 м.

Керуючись ст. 242, 331, 332 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій трамвая «Т-3Д» ОСОБА_5 при даних дорожніх обставинах, з врахуванням даних отриманих при проведенні слідчого експерименту 17 лютого 2016 року і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

2.Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_4 при даних дорожніх обставинах, з врахуванням даних отриманих при проведенні слідчого експерименту 17 лютого 2016 року і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ?

3. Застосовувалися чи ні заходи гальмування та якого виду водієм трамвая «Т-3Д» ОСОБА_7 та велосипедистом ОСОБА_4 , якщо так, то на якій відстані від початку гальмування сталася дана дорожньо-транспортна пригода?

4.Який механізм даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді виїхати за межі полоси руху трамвая під керуванням ОСОБА_7 , якщо б останній рухаючись із допустимою швидкістю застосував гальмування в момент виникнення небезпеки для руху або в момент виявлення небезпеки у зоні оглядовості?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Дніпропетроській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи о двох томах.

Розгляд справи відкласти до 14-00 годин 4 квітня 2016 року.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .