overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 274/4266/16-к
провадження № 1-в/0274/1569/16

19.09.2016 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в Бердичівський міськрайонний суд із зазначеним клопотанням.
Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 частини першої статті 537 КПК України.
ОСОБА_2 в заяві не вказав, в якій виправній колонії відбуває покарання, що унеможливлює визначити коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, а також повідомити про судовий розгляд самого засудженого. Крім того вказане клопотання має бути розглянуто судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок .
За наведених обставин, клопотання ОСОБА_2 має бути залишено без розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 537, 539 КІ1К України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з таким клопотанням він має право звернутися в суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя:
Провадження № 11-сс/779/137/2014
Категорія ст. 173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника підозрюваного відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2014 року та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду о 14 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали та повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 495/7915/15-к
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі суді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинувачена ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 332, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення повторної судово авто технічної експертизи відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 30.05.2016 року о 09.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4932/16-к
УХВАЛА
13.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3211/16-к
Номер провадження 1-кп/404/334/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт ОСОБА_4 за ч 3 ст 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 3 ст 185КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 06.07.2016 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №577/1819/16-к
Номер провадження 11-кп/788/848/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
20 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання- ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Конототопського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року

за участю учасників судового розгляду:

прокурора- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року суддя - доповідач ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 березня 2016 року вона у розглядала кримінальне провадження щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжногозаходу і відповідно до вимог ст.76 КПК України не може повторно брати участь у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 по перегляду вищезазначеного вироку суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, обговоривши доводи заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_1 не може повторно брати участь у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Задовольнити заяву суддів ОСОБА_1 про самовідвід.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/7101/2016
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,
Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає неможливим свою участь у розгляді даного клопотання, оскільки дане клопотання надійшло до неї з порушенням розподілу справи між слідчими суддями, що, на її думку, може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання.
На підставі наведеного, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 738/1769/16-к
№ провадження 1-в/738/786/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі
20 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Справу призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 08.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора, представників спостережної комісії Менської РДА, Домницького виправного центру №135, засудженого та захисника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої особи (Черкаської районної державної лікарні ветеринарної медицини) ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1225/16-к
Провадження № 1-кп/0186/105/16
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 18 червня 2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленодальськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на 21 вересня 2016 року, прокурор зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 годин 21 вересня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.09.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
20.09.2016 року у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу, виконання якого слід доручити працівникам поліції, відклавши підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,

Відкласти підготовче судове засідання на 10год. 30хв. 06 жовтня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2013 Дело № 27.05.2013
Номер производства 1/334/86/2013
27 мая 2013г. Ленинский районный суд г.Запорожья в составе коллегии судей :
председательствующего судьи Мусиенко Н.Н.
членов коллегии Лысенко Л.И., Махиборода Н.А.
при секретаре Явисенко Е.В.
с участием прокуроров Наумова А.А. Науменко М.В.
адвокатов ОСОБА_1 А,А.,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открітом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, ст. 358, ч.1,3,4 УК Украины;
В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16,ОСОБА_17 повторно заявили письменное ходатайство об отводе председательствующего судьи Мусиенко Н.Н. в связи с тем, что судья необъективно относится к рассмотрению дела, ущемляет их права потерпевших, принимала участие в рассмотрении дела по которому выносила постановление от 14.01.2013г., по их мнению высказалась по существу предъявленного обвинения ОСОБА_6, не взяла самоотвод по делу, в связи с чем заявляют недоверие председательствующему и предвзятом отношении к делу.
При рассмотрении дела в суде, вышеуказанные потерпевшие и потерпевшие, присутствующие в судебном заседании Тертарян, Кучерявая, Карпенко, ОСОБА_12, Валова, Усенко, Хоменко, Маловик, Проценко, Рождественный, Бондарь, Оробей, Кривенко, а также адвокаты ОСОБА_2, ОСОБА_3 поддержали заявленное ходатайство.
Представитель потерпевших ОСОБА_4 не поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор, адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_6 против заявленного отвода возражают, ссылаясь на определение апелляционного суда Запорожской области от 13.03.2013г. №11/778/409/13, которым дело направлено в Ленинский суд со стадии предварительного рассмотрения, причин для невозможности рассмотрения дела судьей Мусиенко Н.Н. не имеется.
Заслушав мнение сторон, коллегия считает, что оснований, предусмотренных законом ст.54 УПК Украины, к отводу председательствующего судьи Мусиенко Н.Н. не усматривается.
Руководствуясь ст.54,57 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18 ОСОБА_16, ОСОБА_17 об отводе председательствующего судьи Мусиенко Н.Н. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4 , ст.358 ч. 1,3,4 УК Украины отказать.
Рассмотрение дела продолжить в составе коллегии судей.
Судді:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/942/16-к 1-кп/335/166/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі Огневюк , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 27 вересня 2016 року о 15-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/9835/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/556/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9835/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюслідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт на вилучені під час проведеного 31 серпня 2016 року обшуку за адресою: м.Запоріжжя, бульвар Шевченко, буд.4, приміщення 1, 2, 3 речі та предмети.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтами дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п.3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая (Артема), 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2