Справа № 537/2166/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області справу за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого з ОВС прокуратури м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого з ОВС прокуратури м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 в якій останній просить скасувати постанову слідчого з ОВС прокуратури м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від 08.04.2013 року, зобовязати слідчого з ОВС прокуратури м.Кременчука ОСОБА_4 призначити проведення експертизи для зясування дійсного розміру нанесеної самовільним зайняттям земельної ділянки шкоди у відповідності до вимог КПК України та проведення експертизи доручити відповідній експертній установі чи експертові.

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2013 року відкрито провадження із розгляду вказаної скарги.

15.04.2013 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого з ОВС прокуратури м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 в якій останній просить скасувати постанову слідчого з ОВС прокуратури м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від 08.04.2013 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобовязати слідчого з ОВС прокуратури м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 додатково допитати в якості свідків осіб, зазначених у клопотанні про допит свідків від 05.04.2013 року захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 із зясуванням питань, зазначених у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2013 року відкрито провадження із розгляду вказаної скарги.

Скаржник та слідчий до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Слідчий суддя розглянувши скарги встановив наступне.

Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст..217 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані вище скарги подані однією і тією ж особою, на дії одного і того ж слідчого, які вчинені останнім в ході досудового розслідування по одному і тому ж провадженню, то слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність обєднання вказаних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ст..306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу та слідчий до судового засідання не зявились з невідомих причин, то розгляд справи необхідно відкласти та повідомити останніх про день та час розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 306, 334 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №537/2166/13 к та матеріали справи №№537/2167/13 к із розгляду скарг захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого з ОВС прокуратури м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань обєднати в одне провадження №537/2166/13 - к

Судовий розгляд відкласти до 25 квітня 2013 року до 15 години та повідомити особу, що подала скаргу та слідчого про день та час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря