Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1933/16

Справа № 711/6188/16-к

16 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження №0000092 від 16.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 14.07.2016р. в період часу з 18год. 00хв. до 20год. 30хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 працівниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта від 15.07.2016 №2/925 містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 11,211г, тобто у великому розмірі. яку ОСОБА_5 незаконно придбала та умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, незаконно зберігала за місцем свого проживання для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Черкаси.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності в його застосуванні та необґрунтованості підозри. Вважає за доцільне застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що свою вину у придбанні та зберіганні психотропних речовин визнає повністю, але зауважила, що не мала мети збуту наркотичних речовин. Просила не позбавляти її свободи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000092, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол обшуку від 14.07.2016р., протоколи від 14.07.2016р. допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновок експерта від 15.07.2016 №2/925 та інші), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

В судовому засіданні прокурор в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Натомість в судовому засіданні прокурором не наведено належних доводів на підтвердження намагання підозрюваної ухилятись від органів досудового слідства та суду.

Разом з тим, погоджуюсь з прокурором щодо існування ризиків, що підозрювана може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове слідство триває, обставини кримінального правопорушення повністю не з`ясовані, а тому є ймовірність того, що підозрювана може спілкуватись з іншими особами, причетними до вчинення злочину. Також погоджуюсь з прокурором про існування ризику вчинення підозрюваною іншого правопорушення про що свідчить поведінка підозрюваної, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Запобігання наявним ризикам не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, має на праві власності нерухоме майно, має на утриманні неповнолітню дитину. Проте, ОСОБА_5 ніде не працює, раніше двічі притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки вона своєю поведінкою довела, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а відтак і виконувати свої процесуальні обов`язки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якій підозрюється ОСОБА_5 , оскільки існує велика ймовірність того, що вона може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи під домашнім арештом, про це свідчить особисті дані підозрюваної та те, що саме за місцем проживання підозрюваної було знайдено ваги з залишками порошкоподібної речовини, коробка з заготовленими згортками з фольги одного розміру та інші речові докази.

Крім того, заслуговують на увагу доводи прокурора і слідчого щодо того, що на теперішній час досудове слідство триває і не встановлено коло осіб, причетних до кримінального правопорушення (джерело походження психотропних речовин та осіб до цього причетних), тож залишаючись не під вартою підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню, є тримання під вартою. Разом з тим, враховуючи мету застосування запобіжного заходу та встановлені в судовому засіданні ризики на запобігання яких застосовується запобіжний захід, вважаю за необхідне визначити тривалість строку тримання підозрюваної під вартою в один місяць, щоб запобігти невиправданому триманню особи під вартою.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що підозрювана не працює та не має доходів, слідчий суддя враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваної. Проте, з урахуванням підстав обґрунтованості підозри та ймовірності можливої зміни кваліфікації дій підозрюваної, вважаю за необхідне визначити розмір застави на рівні 30000грн, що відповідатиме п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням її в Черкаському слідчому ізоляторі на період до 13 серпня 2016 року.

Визначити заставу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1