Єдиний унікальний номер (справа №) 216/149/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.00 години до 18.45 години 11.12.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися у вітальні квартири за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між зазначеними особами на сімейно-побутовому ґрунті відбулася сварка, спровокована станом їх алкогольного сп`яніння, у наслідок якої у ОСОБА_5 виникла гостра неприязнь до батька, та умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, близько 18.50 години 11.12.2015 року, умисно, обома кулаками, завдав батькові, який сидів у кріслі, по одному удару в області лівого ока, грудної клітини праворуч та лівої поперекової ділянки тулубу. Вказані дії обурили ОСОБА_6 та він почав образливо висловлюватися на адресу сина, чим посилив у ОСОБА_5 почуття гострої неприязні до себе. Продовжуючи діяти з умислом на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, ОСОБА_5 взяв з полки шафи, встановленої в приміщенні цієї ж вітальні квартири за вказаною адресою побутовий складний ніж та, таким чином підшукав собі знаряддя злочину. Відразу ж після цього, ОСОБА_5 , діючи на досягнення свого злочинного результату умисного спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, утримуючи в правій руці підшуканий ним побутовий складний ніж, близько 19.00 години 11.12.2015 року, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 який продовжував сидіти у кріслі, встановленому в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_3 , один удар клинком підшуканого ножа в ліву половину грудної клітини в проекції 9-го ребра по середньо-паховій лінії, не переслідуючи за мету спричинити батькові смерть. Після цього ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та з метою припинення кровотечі наклав батькові медичний пластир на поверхню грудної клітини ліворуч в ділянці ножового поранення. В цей же день, близько о 21.35 годин 11.12.2015 року потерпілий ОСОБА_6 , бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула за викликом його доньки ОСОБА_7 , був госпіталізований до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де йому було надано належну медичну допомогу.

На думку органу досудового розслідування, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини в проекції 9-го ребра по середньо-пахвовій ліній з пошкодженням міжреберної артерії та нижнього сегменту лівої легені, яка ускладнилась розвитком гемотораксу та підшкірної емфіземи; перелому 8-го ребра по середньо-пахвовій лінії ліворуч; трьох синців навколо лівого ока; синців правої половини грудної клітини, лівої поперекової ділянки тулуба; двох саден задньої поверхні грудної клітини ліворуч.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2688 від 25.12.2015 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини з пошкодженням міжреберної артерії та нижнього сегменту лівої легені, яка ускладнилась розвитком гемотораксу та підшкірної емфіземи, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

12 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вручено ОСОБА_6 30.12.2015.

12 січня 2016 року старший слідчий Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду місця події та огляду від 11.12.2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; слідчим експериментом 05.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , вилученим речовим доказом - ножем. Крім того клопотання мотивовано тим, що підозрюваний, хоча й не має судимостей, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знов вчинив тяжкий насильницький злочин проти здоров`я особи, у зв`язку з чим ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний хоча і має зареєстроване місце проживання, але ніде не працює та не перебуває у зареєстрованому шлюбі, внаслідок чого може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 мешкає спільно в одній квартирі з потерпілим ОСОБА_6 . Тому органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яких неможливо відвернути при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 показання, надані ним під час досудового розслідування підтвердив, та зазначив, що недозволених заходів ведення досудового розслідування до нього не застосовувалось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, який вважав можливим застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих слідчим матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ґрунтується на показаннях самого підозрюваного, потерпілого, свідків, протоколі огляду місця події та протоколі огляду від 11.12.2015 та вилученим в ході огляду речовим доказом ножем, знаряддям злочину, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча і має постійне місце проживання, але проживає за іншою адресою, крім того офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні непрацездатних членів сім`ї і неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання. При цьому ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований спільно в одній квартирі з потерпілим ОСОБА_6 , який також є його батьком. Також береться до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 12 березня 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, а також прокуророві та слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1