overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ п 1-кс/317/597/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника скарги ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Запорізького РВП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР),

ВСТАНОВИВ:
18.10.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), у якій заявник зазначив, що за її заявою від 17.10.2016 року про події кримінального правопорушення, що мало місце у 2016 році, посадовими особами Запорізького РВП їй було відмовлено у внесенні відомостей про злочини за ст.ст. 190, 192, 358 КК України, до ЄРДР, що змусило її звернутися зі скаргою до суду.

У судовому засіданні заступником начальника СВ Запорізького РВП надано витяг з кримінального провадження № 0001884 від 18.10.2016 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування СВ Запорізького РВП 18.10.2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.2 КК України, щодо незаконного заволодіння легковим автомобілем Мазда-6, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заступник начальника СВ Запорізького РВП просив суд закрити провадження за скаргою.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника скарги, заступника начальника СВ Запорізького РВП, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тобто, орган досудового розслідування (слідчий ОСОБА_5 ) на час розгляду скарги припинив бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 , та 18.10.2016 року зареєстрував її заяву про злочин до ЄРДР, що за законом є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області у порядку ст. 303 КПК України (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7915/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Представник володільця тимчасово вилученого майна у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. пояснила, що копія ухвали про обшук нею отримана.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на вчасне направлення до суду поштою клопотання про накладення арешту, повернутого прокурору для усунення недоліків ухвалою від 11.10.2016р., не закінчення 72 годинного строку для усунення недоліків.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/7889/16, вислухавши міркування представника володільця тимчасово вилученого майна, слідчого, доходить наступного:
В ході обшуку вилучене вищезазначене майно, належне ТОВ «Поліпласт+» (а.с. 43-49).
07.10.2016р. слідчим направлено до суду поштою клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 05.10.2016р.
Вказане клопотання надійшло до Київського районного суду м. Харкова 11.10.2016р.
11.10.2016р. ухвалою слідчого судді клопотання повернуто прокурору у порядку ст. 171 КПК України для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана прокурором 17.10.2016р. о 1250, що підтверджується копією розписки (а.с.50; 51).
Відповідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Втім, клопотання про арешт майна подане слідчим ОСОБА_12 у строк передбачений ст. 171 КПК України. На час розгляду скарги, строк усунення недоліків, визначений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016р. - не сплив.
З урахуванням викладеного, оскільки клопотання про арешт майна перебуває на стадії вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, бездіяльність слідчого не доведена, а тому підстави задоволення скарги, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/1828/16-к
Провадження № 1-кп/444/163/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 01.09.2016 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000001 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на 19 жовтня 2016 року о 14:20 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 484/3116/16-к
Провадження № 1-кс/484/264/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19.10.2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчих СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на противправну бездіяльність слідчих СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під час реєстрації заяви про вчинення злочину від 30.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність слідчих СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Прокурору Первомайської місцевої прокуратури, Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Розгляд справи призначити на 20.10.2016 року на 10.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9087/14-к
Провадження № 1-в/711/1535/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки зі звільненням від покарання згідно положень ст. 104 КК України з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання засуджений просив його задовольнити, прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі. Представник Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси підтримав дане клопотання.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений в основному виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2014 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2269/16-к

Провадження 1кп/712/341/16

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0002739 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, освіта середня, непрацюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором ЧАЕС не являється, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 без поважної причини запізнився на 30хв., чим проявив неповагу до суду та в зв`язку з чим судове засідання не відбулося в повному об`ємі за браком часу.

Статтею 325 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 145 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Враховуючи той факт, що потерпілий ОСОБА_7 не виконав покладений на нього судом процесуальний обов`язок ( своєчасна явка в судове засідання ) без поважних причин, не повідомив суд про наявність таких, за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду не можливо, що призводить до недотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_7 грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 725грн.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Накласти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , потерпілого в кримінальному провадженні № 0002739 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 725грн.

На ухвалу може бути подане клопотання про її скасування до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення в порядку ст. 147 КПК України.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/2628/14-к
1-кп/705/16/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування вид заходу кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який станом на 19.10.2016 року закінчився.
В судовому засіданні під час вирішення питання про необхідність обрання запобіжного заходу прокурор заявив клопотання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що існують ризики передбачені ч. 3 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Потепіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та вказала, що їй хоч і не погрожували, однак вона хвилюється за своє життя.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором відсутні, прокурором не доведено наявність даних ризиків. Просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не повёязаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та середнього ступені тяжкості.
16 серпня 2016 року ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 16 серпня 2016 року по 14 жовтня 2016 року включно. Станом на 19 жовтня 2016 року строк запобіжного заходу закінчився.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 в судове засідання з`явився самостійно, по даному кримінальному провадженні не допитана одна потерпіла, інші потерпілі та свідки допитані, тому суд вважає, що на даний час відпали ризики зазначені прокурором, а тому суд вважає за можливе відносно обвинуваченого обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на шістдесят днів, з метою забезпечення явки обвинуваченого до суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 187 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на шістдесят днів, тобто з 19 жовтня 2016 року по 17 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Уманський ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-269/11
Провадження № 1-в/591/175/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.271, ч.1, 2 ст. 263 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк терміном на 2 роки.Цивільний позов прокурора Зарічного району м. Суми задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Сумської міської ради 1561 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 , 13292 грн. 32 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 , а також судові витрати на користь держави за проведення експертних досліджень в загальній сумі 11007 грн. 20 коп.

Під час досудового слідства постановою слідчого від 25.01.2011 року було накладено арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки FORD C-MAX TREND, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.347 т.2 справа №1-269/11).

Судом встановлено, що вирок суду засудженим ОСОБА_4 повністю виконаний, а саме ним сплачено витрати на лікування потерпілих, судові витрати за проведення експертних досліджень, відповідно до ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 11.06.2013 року ОСОБА_4 звільнений від вищезазначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає за можливе зняти арешт з автомобіля.

Відповідно до ст. 126 КПК України (ред. 1960 р.), накладення арешту на майно скасовується постановою, якщо в застосуванні цього заходу відпадає необхідність.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним зняти арешт з автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 409, 411 КПК Україи, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу легкового автомобіля марки FORD C-MAX TREND, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4671/15-к
№пр.1-в/333/435/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , який засуджений 25.09.2015 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Вирок відносно засудженого на дійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 04.11.2015 року.

05.11.2015 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надав.

Представник КВІ ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надав.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015 р. за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 680/821/16-к
№ 1-кс/680/133/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"19" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. Дана скарга підсудна Новоушицькому районному суду, відповідно до вимог ст.ст.32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України , немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Витребувати у начальника відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області матеріали по заяві ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року та по заявах ОСОБА_2 від 24 вересня 2016 року, від 26 вересня 2016 року.

Копію скарги та ухвали слідчого судді направити начальнику відділення поліції Дунаєвецького відділу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1