Номер провадження: 11-кп/785/739/16
Номер справи місцевого суду: 520/6285/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підсудного: ОСОБА_7

і адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду міста Одеси від 8 квітня 2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , 1989 року народження, уродженця республіки Молдова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком три рокі;

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_10 у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.04.2015 року до дня набуття вироку законної сили, із розрахунку однин день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

ОСОБА_9 , 1984 року народження, уродженця міста Роздільна Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком три рокі;

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.04.2015 року до 14.05.2015 року, із розрахунку однин день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 засуджені за то що, ОСОБА_7 , вступив у попередню змову з ОСОБА_9 , спрямовану на тайне викрадення чужого майна та розподілили ролі, згідно чого ОСОБА_7 відкриває двері квартири, а ОСОБА_9 в цей час буде знаходитись недалеко від місця скоєння злочину і спостерігати за навколишнім оточенням, з метою виключити появлення свідків та очевидців і повідомити про це ОСОБА_7 в разі появи таких.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості 08.04.2015 року приблизна о 13.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 за допомогою маючих при собі фомки та двох викруток, шляхом пошкодження замку відкрив двері і таємно викрали майно ОСОБА_11 на загальну суму 5 460 грн.

Однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли бо з викраденим майном були затримані працівниками міліції, в парадній вказаного будинку.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, що він сприяв слідству, щиро розкаявся, а також позитивну характеристику, змінити вирок і застосувати до нього с т. 69 КК України або призначити покарання умовно і обмежиться відбутим строком.

Не погодившись з вироком суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій також не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій свого підзахисного, просить вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, жінка знаходиться у декретній відпустці, а також він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_12 який відмовився давати пояснення, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, та надав обвинуваченому останнє слово, від котрого він відмовився, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, а апеляції обвинуваченого ОСОБА_12 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні 14 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик захисника, з яким нібито його батьки уклали договір. Батьки не були присутні в залі судового засідання і він не міг надити ні договору, ні назвати прізвище захисника, відмовляючись від призначення іншого захисника. Справа була перенесена на 16 червня 2016 року. Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, від іншого захисника ОСОБА_7 відмовився, повідомив, що прізвище адвоката з яким уклали договір його батьки ОСОБА_13 .

Згідно до реєстру адвокатів України, в Одеській області адвокат з прізвищем ОСОБА_14 , відсутній.

Колегія суддів погодилась з думкою прокурора про намір ОСОБА_7 затягувати розгляд справи і вирішила слухати справу за відсутністю захисника.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації її дій ст. 15 ч. 2, ст.185 ч. 3 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в відношенні ОСОБА_7 , в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував в якості обставин, які пом`якшують покарання: його щире каяття у вчиненому, на яке посилається обвинувачений і в апеляційної скарзі.

Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого ним злочину відповідно до його ролі у скоєному, є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим не вбачає підстав для призначення йому менш суворого покарання.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 то апеляційний суд зазначає, що воно не відповідає його ролі у скоєному а також даних про його особу.

Колегія суддів вважає, що районний суд перечислив пом`якшуючи обставини не в повної мірі їх врахував.

Так враховуючи повне визнання вини ОСОБА_9 , його щире каяття, позитивну характеристику, що він притягується до кримінальної відповідальності у перше, на його утриманні знаходиться дружина і малолітня дитина, він працює, вважає, що для нього достатнім та необхідним буде засудження з випробуванням, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що саме таке покарання для ОСОБА_7 і ОСОБА_9 буде справедливим, достатнім та необхідним для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах підсудного ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Київського районного суду міста Одеси від 8 квітня 2016 року в відношенні ОСОБА_9 , змінити, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в вказану інспекцію.

ОСОБА_9 з під варти звільнити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3