Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-сс/793/130/13 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія: ст. 199 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

«19» квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Безверхого I.B.,

суддів Демиденка A.I., Мунька Б.П.,

з участю секретаря Бєлан О.В.,

з участю слідчого Сергієць O.B.,

з участю прокурора Пінчука С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси в апеляційному порядку матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2013 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Сергієць О.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2013 р. відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області, погодженого з прокурором в продовженні строку тримання під вартою до п'яти місяців підозрюваному ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців підозрюваному ОСОБА_3 Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ухвалена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, так як слідчий суддя допустився помилки вказавши, що після направления справи прокурору для проведения додаткового розслідування (КПК-1960 року) строк тримання під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору на додаткове розслідування (ст. 156 КПК України 1960 року) i не може перевищувати двох місяців. А подальше продовження строку тримання під вартою проводиться в межах ч. 2 ст. 156 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснения прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зi змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КПК України, внесеного до ЄРДР за №0000279 від 03.04.2013 р., та в цей же день повідомлення про підозру складено та вручено останньому.

Вина ОСОБА_3 підтверджуеться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_3 вбачається ознака кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до постанови Жашківського районного суду від 20.07.2012 р.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений відповідно до постанови судді Жашківського районного суду до 4-х місяців, - до 17.11.2012 р.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000279 продовжений до шести місяців, - до 17.01.2013 р.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

Кримінальна справа завершена в розслідуванні та оголошено про закінчення слідства 09.11.2012 р.

16.11.2012 р. кримінальна справа направлена до Жашківського районного суду для розгляду по суті.

На момент направления кримінальної справи до суду в справі збережено строк слідства 2 мic. 1день; строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 1 день.

Кримінальна справа повернута на досудове розслідування та поступила в прокуратуру області 02.04.2013 р., а в СУ УМВС в Черкаській області - 03.04.2013 р.

Строк досудового слідства з дати отримання кримінальної справи складає 2 мicяці 1 день, i закінчується 03.06.2013 р.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 02.04.2013 р.

У даному кримінальному провадженш виконано вci слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 4-місячний строк не має можливості, оскільки необхідно:

- провести очні ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_3,

- у разі підтвердження вини ОСОБА_4 об'єднати в одне кримінальне провадження

№ 0000279 та №0000196,

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Із клопотання вбачається те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, та відповідно до вимог ст. КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, i в обгрунтування продовження строку обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 5-ти місяців, до 02.05.2013 р. покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечування виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

При таких обставинах, слідчий відповідно до вимог ст. 199 КПК України обгрунтовано звернувся до суду iз клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 5-ти місяців. А тому доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді є слушними, оскільки, відповідно до п. 12 Розділу XI «Перехідні положения» до КПК України розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 Розділу XI, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведения додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином п. 9 вказаного розділу не поширюється на стадію досудового розслідування після внесения відповідних відомостей до ЄРДР, а обмежується стадією судового розгляду по КПК в редакції 1960 року, оскільки після внесения відповідних відомостей до ЄРДР слідчий, прокурор, суддя, керується Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, а не кримінально-процесуальним кодексом Україн в редакції 1960 року, тому законним шляхом змінити, скасувати чи припинити запобіжний захід у порядку, що діяв до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України вони не вправі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2013 року підлягає скасуванню, та постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців підозрюваному ОСОБА_3, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції ОСОБА_8, погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до 5-ти місяців - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5-ти місяців, тобто до 02 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді