н/п 1-в/640/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду відповідно до якої просить роз`яснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова у справі №640/13849/15-к від 06.06.2016 р. та вказати про обсяг та порядок дослідження доказів при судовому розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді. В обґрунтування заяви посилається на те, що зазначена ухвала містить невизначеність щодо обсягу та порядку дослідження судом доказів, яка не дозволяє однозначне трактування мотивувальної частини ухвали та призводить до її незрозумілості.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав та просив роз`яснити ухвалу суду, вказати про обсяг та порядок дослідження доказів при судовому розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти роз`яснення ухвали з огляду на те, що ухвала є зрозумілою.

У відповідності до ч. 2 ст. 379, ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

26.05.2016 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 на розгляді якої знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді було розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 року заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття, обсяг та порядок дослідження доказів.

За змістом ухвала суду від 06.06.2016 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, викладена чітко, доступно та не допускає різного тлумачення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 р. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1