Справа № 523/1714/16-к
Провадження №1-кс/523/238/16
УХВАЛА

08.02.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання вбачається, що 04.02.2016 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись на проїзній частині біля магазину «Два шага», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 82/1, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачили автомобіль марки ВАЗ-21053, р/н НОМЕР_1 , водійські двері якого були незачинені, який належить ОСОБА_7 , вартістю 25 000 гривень. Після чого, розподіливши між собою ролі вирішили реалізувати свій злочинний умисел. Далі, ОСОБА_6 відкрив водійські двері та розташувався за кермом вказаного автомобілю, а ОСОБА_8 розташувався на передньому пасажирському сидінні. Після цього, ОСОБА_9 почав стежити за обстановкою біля автомобіля, а ОСОБА_6 зняв панель біля замка запалювання та з`єднав дроти між собою, запустивши двигун автомобіля, тим самим встановив контроль над ним. Встановивши контроль над зазначеним автомобілем, ОСОБА_6 почав переміщувати зазначений автомобіль в просторі, чим закінчив реалізацію свого злочинного умислу. Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заподіяли власнику автомобіля ВАЗ-21053 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 матеріальний збиток розміром 25 000 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, посилаючись на то, що відносно його клієнта було порушено право на захист, а саме захисник з центра безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 не була присутня прим допиті та пред`явлення підозри ОСОБА_5 04.02.2016 року, а підписала вказані документи лише 05.02.2016 року з ранку, крім того захисник ОСОБА_4 заявив про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, посилаючись на покази потерпілого ОСОБА_7 , та свідка ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, потерпілого, та свідків, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так допитаний у суді потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 03.02.2016 приблизно о 24.00 він повертався від свого сина, який мешкає по вул. Заболотного та зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони поспілкувались на вулиці та пройшли до бару де він випив пива, а ОСОБА_12 горілки. Під час розмови ОСОБА_12 повідомив йому, що йому необхідний автомобіль ВАЗ для того, щоб з`їздити до свого села у справах. Він передав йому ключі від автомобіля, однак технічній паспорт на автомобіль не передав оскільки ОСОБА_12 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Вночі йому зателефонували з поліції до попросили прийти до відділку де повідомили, що його автомобіль викрали. На даний час автомобіль знаходиться в нього. Підозрюваних побачив перший раз у відділку поліції до цього не бачив, на судове засідання його запросив ОСОБА_12 . Ключі він дав ОСОБА_12 , однак ні йому ні тим більш підозрюваним, він не дозволяв їздити на його автомобілі.

Допитана в якості свідка захисник ОСОБА_10 , суду пояснила, що здійснювала захист підозрюваного ОСОБА_13 , з`явилась о 20.00 годині до відділку поліції (про що є запис у журналі). Підзахисний з нею не спілкувався. Спочатку була пред`явлена підозра, десь у 20.05, потім проведений допит. Підозрюваний давав покази слідчому, бесіду з підозрюваним не проводила, оскільки він цього не захотів. 05.02.2016 захисник прийшла до відділку поліції для проведення особистої бесіди, однак ОСОБА_13 не з`явився. В присутності захисника ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_13 не відмовлявся від захисника. 05.02.2016 о 12.00 годині, захисник з`явилась до суду, де і дізналась що ОСОБА_13 відмовився від її послуг.

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в цей день він посварився з жінкою, поїхав на пос. Котовського та не міг додзвонитись ОСОБА_7 , щоб попросити в нього автомобіль для того, щоб поїхати до села завезти речі до батьків жінки. Вони випадково зустрілись з ОСОБА_14 приблизно о 24.00 годині,пішли до бару випили, він передав мені ключі від автомобіля. Коли йшов по дорозі зустрів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , вони з ними поговорили. ОСОБА_15 повідомив його, що працює на автомийці, він попросив його помити автомобіль, який узяв у д.Саші, він відав їм ключі від автомобілю ВАЗ та номер свого телефону, а сам пішов випивати далі, а далі не пам`ятав що робив, прокинувся дома.

Посилання захисника ОСОБА_4 , на порушення відносно ОСОБА_5 прав на захист, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і спростовуються показами свідків та дослідженими судом матеріалами, долученими до клопотання

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що будучи викритим співробітниками поліції він намагався втекти з автомобіля, постійного місця проживання в м. Одесі не має, правопорушення вчинив у групі осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має легальних джерел доходів; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_6 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що він перебуває у цивільному шлюбі, офіційно працює фітнес-тренером МП «Універсал ЛТД» ТОВ підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та має постійне місце проживання, за договором аренди, раніше не судимий, що це не підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

2)прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 07.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1