Справа №295/8518/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури,
17.06.2016 року гр. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із даною скаргою, в якій зазначила, що нею 06.06.2016 до Житомирської місцевої прокуратури було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України про кримінальні правопорушення судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , які кваліфікуються за ст.ст. 375, 367, 396 КК України.
ОСОБА_2 вказує, що під час подання заяви про кримінальні правопорушення прокуратура не здійснила процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити згідно вимог КПК України, а саме: 1) всупереч ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно розпорядження прокурора, розпорядження чергового, відмовлено у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальні правопорушення службовою особою, а черговим рекомендовано опустити заяву у скриньку; 2) згідно ст. 60 КПК України прокурор не видав ОСОБА_2 документ про прийняття та реєстрацію її заяви від 06.06.2016; 3) згідно ст. 25 КПК України прокурор зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку, проте такий документ заявнику не видано; 4) прокурор всупереч ст. 110 КПК України не прийняв рішення в разі відмови у формі постанови із зазначенням допустимих доказів правомірності невнесення ним відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. За словами заявника, прокурор постанову не надав та склав лист, а листи не оскаржуються в суді, а тільки постанови.
На підставі викладеного в скарзі заявник ОСОБА_2 просить:
1.Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури затвердити прокурора, службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
2.Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури видати документ про прийняття та реєстрацію заяви про злочин від 06.06.2016.
3.Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури надати постанову про початок досудового розслідування із зазначенням органу досудового розслідування у відповідності до норм КПК України.
4.Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури у разі відмови, прийняти постанову про відмову із зазначенням допустимих доказів правомірності невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Дослідивши й вивчивши зазначену скаргу, слідчий суддя вважає, що відкриття провадження по даній скарзі є неможливим з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Пунктом 1 частиною 1 статті 303 КПК України визначено, зокрема право оскаржити на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Окрім цього, слідчим суддею враховується, що у справі №295/8259/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею було встановлено, що листом від 07.06.2016 року №317с/15, за підписом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_2 було повідомлено про те, що її заяву з приводу вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 кримінальних правопорушеньмісцевою прокуратурою розглянуто. У відповіді зазначалось, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено,так як звернення не містить достатніх даних про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 367, 396 КК України та не відповідає вимогам частини 5 статті 214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 16.06.2016 у справі №295/8259/16-к ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За змістом п. 1ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Таким чином, оскільки норми КПК України прямо не передбачають обов`язок прокурора:
-затвердити прокурора, службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення;
-видати документ про прийняття та реєстрацію заяви, зокрема заяви ОСОБА_2 про злочин від 06.06.2016 (заявник наділений правом отримати такий документ від повноважного органу лише у разі, коли ним подано заяву чи повідомлення виключно про кримінальне правопорушення, проте як було зазначено вище звернення ОСОБА_2 не містило достатніх даних про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375, 367, 396 КК України та не відповідало вимогам частини 5 статті 214 КПК України);
-надати заявнику постанову про початок досудового розслідування із зазначенням органу досудового розслідування у відповідності до норм КПК України;
-у разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, прийняти постанову про відмову із зазначенням допустимих доказів правомірності невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,
слідчий суддя вважає за можливе відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її скаргою на вказану, на думку заявника, бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1