overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/898/16-к
провадження № 1-кс/166/142/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
17.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в період часу з 08 год 00 хв. 07 липня 2016 року по 18 год. 20 хв. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук, який належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому збитки на орієнтовану суму 1000 грн..
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 17 вересня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6926/16-к
Провадження № 1-кс/296/2895/16
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника управління прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про притягнення службових осіб Житомирської обласної державної адміністрації до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду за ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання державного виконавця про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 26.08.2016 року.
Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/340/2016р.
У Х В А Л А

22.08.2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

педагога ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або для затвердження угоди, немає.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.152 КК України до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 09-00 год. 06.09.2016р. за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої, її представника, педагога.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Справа № 370/1208/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачний ОСОБА_4 ,
обвинувачний ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000478 від 20.05.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та яка проживає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Рожів Макарівського району Київської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2016 року на 12 год. 10 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5557/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1170/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.08.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/237/2016
Справа № 537/4097/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 000117 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001177 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 30.08.2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1237/16-к
Провадження №1-кп/548/130/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.08.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000459 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 19.08.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000459 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000459 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 4-145/10
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу взяття під варту

15 жовтня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши подання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 - 28.01.1989р.н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, українцю за національністю, не працюючого, не одруженому, раніше судимому 8 лютого 2006 року за ст.ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 107 КК України 07.06.2008 року по постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 було умовно достроково звільнено строком на 1 рік 3 місяці та 13 днів, запобіжного заходу - тримання під вартою.

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що близько 2 години 18.09.2010 року, шляхом виймання віконного скла, проник в будинок ОСОБА_2, що знаходиться в м. Дубно, пров. Мирогощанський 2, звідки таємно викрав гроші в сумі 3300 гривень, чим спричинив їй майнову шкоду на вищевказану суму

28.09.2010 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, шляхом відкриття вікна в квартирі, що знаходиться в м. Дубно, по вул. Семидубська, 5/9, проник в її приміщення, звідки таємно викрав золоті та срібні вироби, а також гроші в сумі 1300 гривень, 50 доларів США та близько 10 гривень копійками, чим спричинив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

04.10.2010 року близько 12 години, ОСОБА_1, шляхом виймання віконного скла проник в приміщення квартири, що знаходиться в м. Дубно, по вул. Грушевського, 190/1, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Gorbi» чорного кольору, музичний МП-3 плеєр та золоті вироби, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду.

06.10.2010 року близько 11 години, ОСОБА_1, шляхом виймання віконного скла проник в приміщення будинку, що знаходиться в м. Дубно, по вул. У.Самчука, 44, звідки таємно викрав цифровий фотоапарат «DSC W7 SONY» сріблястого кольору та гроші в сумі 900 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1700 гривень.

Враховуючи, що скоєне підпадає під ознаки злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, де міра покарання від трьох до шести років позбавлення волі, раніше ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став і повторно вчинив ряд тяжких злочинів майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 156, 165-2 суд,

постановив:

обрати відносно ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_5, як запобіжний захід - тримання під вартою.

Взяти під варту з 15 жовтня 2010 року з 14 години 30 хвилин. Строк тримання під вартою визначити 2 місяці.

Контроль за виконанням постанови доручити старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію що не зупиняє її виконання

Суддя:
УХВАЛА

19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2149/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/414/2016
У Х В А Л А
22.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000115 від 14.02.2015 р., -
Встановив:
15.08.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, вказуючи, що скаржник Дзингель та всі учасники кримінального провадження є родичами судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 , з цих підстав неодноразово за скаргами ОСОБА_4 щодо слідчого судді задовольнялись самовідводи, про ці обставини також зазначає в скарзі скаржник, що є підставою для самовідводу судді.

Скаржник, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 задовольнити, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000115 від 14.02.2015 р. - передати для розгляду іншому судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-21/2010
П О С Т А Н О В А

"02" лютого 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши подання відділу ДВС у Літинському районі відносно ОСОБА_1 про заміну виду покарання ,

ВСТАНОВИВ :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Літинського РУЮ знаходиться виконавчий лист за №1-85 від 21.05.2009 року , зиданий Літинськиь: районним судом про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 850 грн.

24.06.2009року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено сторін

30.06.2009 року, 18.11.2009 року, 12.10.2009 року боржнику направлено зиклики-попередження, на що останній не з'явився і не повідомив про причини неявки, штрафу в сумі 850 гривень не сплатив.

13.11.2009року направлено запити про перевірку майнового стану боржника до органів Мрев, КП ВООБТІ, держтехнагляду, Вінницькій регіональній філії центру ДЗК, начальнику ХОДПІ, Ощадбанк, Осолинську сільську раду. У відповідях перевірках, які надішли з вищевказаних установ, зазначено, що за ОСОБА_1, майно яке належить йому на праві власності не зареєстровано.

Державним виконавцем перевірено майновий стан за місцем проживання, реєстрації боржника та встановлено відсутність майна на яке можливо звернути стягнення, про що складено акт державного виконавця від 23.12.2009 року.

Боржником щтраф частково сплачено в сумі 450 гривень та перераховано на користь стягувача згідно платіжного доручення №488 від

31.07.2009року.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що виконання виконавчого листа за №1-85 від 21.05.2009 року виданого Літинським районним судом про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 400 гривень робить його неможливим, тому ОСОБА_1 слід замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді 235 годин громадських робіт.

Керуючись ст.53 ч.4 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у - вигляді штрафу в сумі 400 гривень на 235 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 152/2010 р.
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

11 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ї) Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківський О.Г.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 15 год. 23 червня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий(а): Шевчук Л.П.