Справа № 396/971/16-к
Провадження № 1-кп/396/131/16
УХВАЛА
06.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м. Кіровоград, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- підстави для закриття провадження згідно ст.284 КПК України відсутні;
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили,
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Зважаючи на неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду до 07.08.2016 року, судом, згідно ст.331 КПК України, було поставлено на обговорення учасників питання щодо запобіжного заходу для обвинувачених.
Прокурор заявив про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно обвинувачених вже обирався запобіжний захід - тримання під вартою ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду від 16.04.2016 р. строком на 60 днів, який згодом був подовжений ухвалою колегії суддів Новоукраїнського районного суду від 09.06.2016 року, посилається на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиннні особливо тяжкого злочину, вважає, що застосування більш м"якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов"язків та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому є підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 погодились із позицією прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисники та обвинувачені заперечили проти клопотання прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, захисник ОСОБА_11 послався як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, на те, що обвинувачений ОСОБА_14 утримує неповнолітніх осіб.
Вирішуючи вказане питання, суд виходить із наступного. Згідно ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відносно того що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживають поза межами Новоукраїнського району, а тому можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків чи потерпілих, оскільки судовий розгляд ще не розпочатий і дані особи не допитані, також обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи захисника ОСОБА_11 про перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_9 непрацездатних осіб не доведені письмовими доказами.
Суд, з урахуванням осіб обвинувачених, які обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину, не мають законних джерел існування, не працюють, обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні суспільно небезпечного злочину, що з метою забезпечення завдань кримінального судочинства та запобігання наявним ризикам, передбачених ст.177 КПК України, недоцільною є зміна існуючого запобіжного заходу на більш м`який, в т.ч. й на домашній арешт, і приходить до висновку, що суспільний інтерес в даному кримінальному провадженні на встановлення об`єктивної істини у справі переважає право обвинувачених на свободу пересування, а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,194,331 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 30 серпня 2016 року о 13.00 год. у Новоукраїнському районному суді у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинувачених, захисників, свідків.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.45 год. 04 вересня 2016 року.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.45 год. 04 вересня 2016 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3