Справа № 171/2579/15-к
Провадження № 1-кп/211/194/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001156 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185ч. 2, 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3 КК України , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, яке у судовому засіданні підтримав його захисник ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.
ОСОБА_8 клопотання підтримав, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.
Суд враховує приписи Глави 18 КПК України , та, відповідно до ч.6 ст.3 КПК України, практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р., особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах , де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
В даному випадку йдеться про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні групою осіб з погрозою застосування насильства, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а саме розбою та заволодінні транспортним засобом, тобто тих злочинів, які можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів об`єктами яких є життя та здоров`я, власність громадян . На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози здоров`ю та життю громадян України.

ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом, за сукупністю злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7-ми років, офіційно не працює, дітей на утримані не має , тобто соціальні зв`язки є слабкими. Таким чином відсутні обставини, що могли б виступити стримуючими факторами для не вчинення іншого кримінального правопорушення .
Суд зауважує, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, крім того у судовому засіданні не надано доказів про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в місцях попереднього ув`язнення .

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що відносно ОСОБА_6 скеровано в суд обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, що однозначно свідчить про те, що останній перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, суд вважає, що підстав для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт немає, тому у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .