Справа № 592/2909/16-к
Провадження № 1-кс/592/1186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги на дії слідчого в кримінальному провадженні, який відмовляється від визнання його потерпілою особою по справі.

ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року в суді зареєстрована заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на дії слідчого в кримінальному провадженні, який відмовляється від визнання його потерпілою особою по справі.

Доводи заяви ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що раніше вказана суддя відмовила у задоволенні його позовних вимог при розгляді цивільної справи в його спорі з ТОВ «Сумоблавтотранс», яке згодом було змінено судом апеляційної інстанції. Кримінальна справа також пов`язана з діями посадових та інших осіб вказаного підприємства і у нього існують обґрунтовані сумніви стосовно неупередженості судді.

При повідомленні ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду в телефонному режимі, останній доводи заяви підтримав, просив справу розглянути без його участі.

З поданих суддею ОСОБА_4 письмових пояснень стосовно поданої заяви про відвід вбачається, що дійсно в її провадженні перебувала цивільна справа по спору Колодяжного з ТОВ « Сумиоблавтотранс», прийняте нею рішення судом апеляційної інстанції скасоване. На думку судді ОСОБА_3 вказані обставини не можуть бути підставою для її відводу. Разом з тим, вона зазначає, що суди повинні забезпечувати довіру в суспільстві, в зв`язку з чим вона не заперечує проти задоволення заяви.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В даній конкретній справі вважаю, що заява про відвід судді не мітить відомостей про те, що поведінка судді свідчила про її зацікавленість чи упередженість в справі. Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України автоматизованого розподілу справ.

Разом з тим, виходячи з того, що ОСОБА_2 наполягає на задоволенні заяви, суддя не заперечує проти її задоволення, з урахуванням необхідності забезпечення довіри, яку суду в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість, вважаю за необхідним заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити з підстав визначених п.4 ч.1 ст 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81-82 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого органу внутрішніх справ, яка полягає у невизнанні його потерпілою особою задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1