н/п 1-кс/640/8310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0006023 від 03 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Харкова, із середньою-спеціальною освітою, не одруженої, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що наприкінці вересня 2016 року (точна дата в ході досудового слідства встановлена не була) за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, домовилися про вчинення розбійного нападу на раніше знайомих ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , 1958 р.н. та ОСОБА_9 , 1981 р.н., розподіливши при цьому ролі та повідомивши про свої злочині наміри ОСОБА_10 , який погодився на спільне вчинення вищевказаного злочину. Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 домовилися про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем мешкання останніх за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 01.10.2016 року близько 21.30 годин ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із раніше знайомими їй ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де, маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь заготовили чорні маски на обличчя (балаклави), перчатки, скотч (клейка стрічка), згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_5 придбала пляшку вина та пішла в гості до ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, де знаходилася приблизно до 22.30 годин, після чого з метою реалізації спільного злочинного наміру, вийшла з квартири під приводом палити на сходовому майданчику під`їзду, залишивши двері квартири та тамбуру не закритими і подала сигнал ОСОБА_7 і ОСОБА_10 шляхом дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_7 та ОСОБА_10 через незаперті двері проникли до квартири АДРЕСА_4 , де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що виразилося в нанесенні ударів по голові та обличчю, зв`язуванні ОСОБА_9 , закриття отворів носа та рота ОСОБА_8 , що призвело до його смерті, відкрито заволоділи належними ОСОБА_8 грошима, а саме: 300 фунтів стерлінгів, 7500 євро, 2000 доларів США, 15000 рублів РФ, мобільним телефоном «Samsung GALAXY S mini IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 » з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_3 , ноутбуком сірого кольору, після чого ОСОБА_7 , здавивши шию петлею, спричинив смерть ОСОБА_9 .

Відкрито заволодівши належним ОСОБА_8 майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах (Розбій).
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_5 частков визнала свою причетність до інкримінованого їй кримінального правопорушення та просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити, так як має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує сама. Також пояснила, що під час її затримання працівники поліції застосували до неї фізичне насильство та вимагали надати необхідні їм показання.
Захисник - адвокат ОСОБА_11 вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та просить суд призначити перевірку доводів його підзахисної з приводу її заяви про недозволені методи ведення досудового розслідування з боку працівників поліції.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006023 від 03.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 26 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 26.10.2016 р., 14 год. 00 хв.
27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала.
Крім того, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0006023 від 03.10.2016 року, а саме:
- фактом надходження 03.10.2016 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області повідомлення про виявлення за адресою: АДРЕСА_3 трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом допиту ОСОБА_7 у якості підозрюваного від 27.10.2016 , під час якого останній зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- протоколом допиту ОСОБА_5 , у якості підозрюваної від 27.10.2016, яка пояснила, що 01.10.2016 року вона за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 проникли у житло і вчинили напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувавши фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я, та заволоділи майном у великих розмірах;

- протоколом допиту ОСОБА_10 у якості підозрюваного від 27.10.2016, під час якого останній повідомив, що 01.10.2016 приблизно о 21.40 він за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувавши фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я та заволоділи майном в крупному розмірі та після чого продовжуючи свій злочинний умисел вчинили вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 27.10.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останньої, яка підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не одружена, за місцем своєї реєстрації не проживає, офіційно не працює.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,п.2 п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки останньої повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинений із застосуванням насильства.

Також на виконання вимог ст. 206 КПК України суд вважає необхідним доручити Харківській місцевій прокуратурі № 2 Харківської області дослідити факти, що викладені в усній заяві ОСОБА_5 про застосування до неї з боку працівників поліції під час її затримання фізичного та психологічного насильства.

Крім того, враховуючи повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 про знаходження на її утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учня 6-В класу загальної середньої школи № 62, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне повідомити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради щодо необхідності встановлення над цією дитиною нагляду або вжиття інших відповідних заходів.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005680 від 17 вересня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на п`ятдесят сім днів - до 21 грудня 2016 року.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Доручити Харківській місцевій прокуратурі № 2 Харківської області провести перевірку фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 , про застосування до неї під час затримання з боку працівників поліції фізичного та психологічного насильства. Про результати проведеної перевірки повідомити суд.

Повідомити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про необхідність встановлення нагляду (або вжиття інших заходів) щодо неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учня 6-В класу загальної середньої школи № 62, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2016 р. ___год.___хв. _______________
ОСОБА_5