overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3226/16-к
Провадження № 1-в/204/1031/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1963 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 573 від 04 травня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає психічним і поведінковим розладом внаслідок вживання алкоголю, синдромом залежності 2 стадії і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1963 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1733/14-к
Провадження № 1-в/204/80/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1968 року народження, про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В теперішній час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Солонянській ВК № 21 Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполонівка.
Згідно абзацу 3 пункту 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-20/0/4-16 від 11 січня 2016 року: «під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК)».
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на викладене суд вважає, що розглядуване клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_4 , роз`яснивши при цьому останньому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1968 року народження, про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути засудженому ОСОБА_4 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2669/16-к
Провадження № 1-в/204/897/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 420 від 06 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1982 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8193/15-к
Провадження № 1-в/204/257/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, винесеної за результатами розгляду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , 1976 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_5 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

21 січня 2016 року до суду надійшла заява головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки, допущеної у вищевказаній ухвалі суду, а саме: в мотивувальній частині цієї ухвали помилково зазначено про направлення ОСОБА_5 на примусове лікування в той час, як до останнього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в судовому рішенні описки, суд вважає заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, зазначивши у мотивувальній частині цієї ухвали про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом замість помилкової вказівки про примусове лікування останнього в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2199/16-к
Провадження № 1-кп/361/172/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02 липня 2016 року м. Бровари
30 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області про відвід судді ОСОБА_3 . У зв`язку з цим вказані матеріали кримінального провадження 02 липня 2016 року були повторно автоматизованою системою розподілу визначені до розгляду судді ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог ст. 319 КК України, після заміни судді судовий розгляд починається з початку.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 314, ст. 319 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/589/16-к
Номер провадження 1-в/530/24/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків клопотання прокурора Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання, прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в звязку з тим, що останній не з"являється на судові засідання, будучи належним чином повідомлений відповідно до чинного законодавства та не виконано ухвалу про привід ОСОБА_4 працівниками Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області та Октябрського відділу поліції м.Полтава. Повідомлень на час розгляду справи від даних підрозділів, про виконання ухвали, не надійшло.

Також було встановлено, що судовий розгляд даного подання був призначений на 04 травня 2016 року на 14 годину 00 хв.,13.05.2016 року на 09 год.20 хвилин, 25.05.2016 року на 09 год. 40 хвилин, 06.06.2016 року на 09 год. 20 хвилин та 13.06.2016 року на 16 год. 00 хвилин, на 09 год. 20 хвилин 30.06.2016 року, але засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення, а до ОСОБА_4 необхідно застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ.

Заслухавши сторони суд встановив, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.06.2016 року було зобов"язано працівників поліції здійснити привід засудженого, але станом на сьогодні ухвала не виконана.

Керуючись ст.323, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задоволити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2016 року о 15 годині 30 хвилин засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в Зіньківський районний суд Полтавської області за адресою м.Зіньків, вул. соборності,2, Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Зіньківському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області та Октябрському відділу поліції м.Полтава (м.Полтава, вул.Сковороди, 2-б).
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з часу проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 610/2449/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/169/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000569 відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000569 від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000569 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 13 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7979/16-к
Номер провадження 1-кп/643/705/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Встановив:
01.07.2016 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 20 липня 2016 р. на 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3 .
08.04.2016 Справа № 696/428/16-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 07.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України,

встановив:
04.04.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000120 від 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України підготовче судове засідання

на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 40 хв. 29 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/294/16 Справа № 707/1294/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаського районного суду Черкаської області, яке наведене в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року про направлення кримінального провадження №0000241 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за територіальною підсудністю,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Черкаського районного суду Черкаської області, яке наведене в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року про направлення кримінального провадження №0000241 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за територіальною підсудністю.

Як вбачається з даного подання, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності, оскільки злочин був вчинений ОСОБА_7 на території Канівського району Черкаської області і тому дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали вказане подання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Оскільки злочин був вчинений ОСОБА_7 на території Канівського району Черкаської області, тобто на території, що не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження за територіальною підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Черкаського районного суду Черкаської області, яке наведене в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0000241 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК направити на розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України і просить постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати Генеральну прокуратуру України як сторону обвинувачення у кримінальному проваджені № 0001173 від 4 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, провести слідчу дію - допит як свідка консультанта-експерта (з оперативних питань) 6 відділу УВБ СБ України майора ОСОБА_6 з наведених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 питань за обов`язкової участі сторони захисту.

Скарга обґрунтована тим, що орган досудового розслідування безпідставно відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, оскільки необхідність допиту свідка викликана об`єктивними обставинами.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені у скарзі обставини, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та просив вказану скаргу залишити без розгляду, зазначивши, що аналогічна скарга вже розглянута іншим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , на підтвердження чого надав копію вступної та резолютивної частини ухвали вказаного судді від 17.06.2016 року, справа № 757/27003/16- к.

Вислухавши адвоката та прокурора, вивчивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що за аналогічною скаргою слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 вже прийнято рішення, яким скасовано оскаржувану постанову прокурора.

Разом з тим, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ст. 307 КПК України не передбачене рішення слідчого судді про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги з підстав, наведених вище, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1