У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернута скарга ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 150 000 000 006 30.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали скарги не містять підтвердження повноважень особи ОСОБА_9 на оскарження вказаної бездіяльності слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, відповідно до положень п. 1 ст. 303 КПК України, як власника чи володільця майна, оскільки будь-які додатки в цій частині до скарги не додані, як і відсутнє викладення обставин на підтвердження цьому.

Окрім наведено, слідчим суддею поставлено під сумнів, що зазначена скарга подана в межах юрисдикції Шевченківського району м. Києва, оскільки зі змісту протоколу обшуку вбачається, що обшук проведений слідчим ГУ ФР ДПІ у Дніпровському районі, з клопотанням про проведення обшуку звертався слідчий ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Чернігівській області, в провадженні якого відповідно і перебуває провадження, а повістки про виклик до слідчих надійшли з Дарницького району м. Києва.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, аргументуючи тим, що не будучи присутніми при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді, судове рішення було отримано лише 05.04.2016 та скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2016, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління КР ГСУ ФР ДФС України повернути володільцю ОСОБА_9 тимчасово вилучене майно, а саме:

- папку-скоросшивач чорного кольору Гордієнко;

- папку з написом ПРАТ ФЕПЛЕС договори оренди;

- паперову папку на зав`язках білого кольору (листування з податковою);

- нотаріальну копію, довідку про доходи та податкові декларації про майновий стан та доходи;

- копію паспорту;

- папку червоно та жовтого кольору з понятійними угодами;

- папку з виписками ФОП ОСОБА_11 та інші документи, які йому належать.

На обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 зазначає, що в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова чітко зазначено перелік юридичних осіб, відносно яких проводиться обшук, і до нього не входить така фізична-особа як ОСОБА_9 , а тому, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Звертається увага адвоката і на той факт, що в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова чітко зазначені посадові особи, яким надано дозвіл на проведення обшуку, і серед них відсутнє прізвище слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві - ОСОБА_12 , який проводив 22.03.2016 обшук в офісних приміщеннях 2-ого поверху офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , - як-то посадова особа, яка не мала на такі дії повноваження.

Адвокат ОСОБА_8 не згоден з висновками слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва щодо відсутності підтвердження повноваження ОСОБА_9 на оскарження такої бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки судом не було враховано той факт, що обшук проводився в офісному приміщенні, в якому і працює ОСОБА_9 , але документи на підтвердження факту власності, що не заперечується апелянтом, на вилучене майно у ОСОБА_9 відсутні.

Щодо твердження слідчого судді, що скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва, то адвокат зазначає, що суд не прийняв до уваги той факт, що копію повістки про виклик іншого володільця вилученого майна було підписано старшим слідчим СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_10 , а сам орган СУ КР ГСУ ФР ДФС України знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, натомість вибірково було взято лише те, що обшук було проведено слідчим СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, а повістка про виклик була вручена для прибуття за адресою знаходження СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який наполягав на задоволенні його апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення прокурорів, що заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів не приймає рішення по проханню адвоката ОСОБА_8 , що викладена в апеляційній скарзі в інтересах заявника ОСОБА_9 , щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.03.2016, оскільки встановлений в ч. 1 ст. 304 КПК України строк адвокатом не пропущений, виходячи з приписів п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України при отриманні ухвали слідчого судді 05.04.2016 та подачі апеляційної скарги 07.04.2016.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 28.03.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630, де заявник ставить питання про зобов`язання слідчого повернути володільцю майна ОСОБА_9 тимчасово вилучене майно - папки, копії паспорту, довідки про доходи та податкові декларації.

За результатами розгляду даної скарги, 30.03.2016 слідчим суддею повернута скарга ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 150 000 000 006 30.

З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки, як убачається з матеріалів судового провадження та додатків до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , скарга була подана ОСОБА_9 як володільцем тимчасово вилученого майна, перелік якого визначений в скарзі.
Проте, матеріали скарги не містили підтвердження повноважень ОСОБА_9 оскаржувати вказану бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, відповідно до п. 1 ст. 303 КПК України, як власника чи володільця майна, і будь-які додатки в цій частині до скарги не долучені, в скарзі відсутнє і викладення обставин на підтвердження цьому, а також не зазначено, що майно вилучено саме у вказаної особи.

Фактично в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 також не заперечував обставин того, що документів на підтвердження факту власності ОСОБА_9 на вилучене майно під час обшуку майно - відсутні.

Не довів адвокат ОСОБА_8 належність вилученого майна ОСОБА_9 і в суді апеляційної інстанції.

Між тим, з матеріалів провадження за скаргою та додатків до апеляційної скарги видно, що на підстави ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2016 за клопотанням слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівські області ОСОБА_13 в межах кримінального провадження № 120 150 000 000 006 30 від 08.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, було надано дозвіл цьому слідчому та старшому слідчому з ОВС СУКР ГСУФР ДФС ОСОБА_10 на проведення обшуку в офісних приміщеннях, розташованих на 2-му поверсі по бульв. Л.Українки, 34, в м. Києві, з метою відшукання та вилучення певних фінансово-господарських документів ряду товариств та інших підприємств, які входять до транзитно-конвераційної групи, на підставі якої і були вилучені документи, про повернення яких поставив питання ОСОБА_9 .

Проте, як визнав адвокат ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, вилучені документи могли підпасти під перелік тих, на відшукання та вилучення яких дав дозвіл слідчий суддя, і ці документи не знаходилися безпосередньо у ОСОБА_9 , а тому адвокат в апеляційній скарзі і вказав, що документів на підтвердження права власності на вилучені документи - у ОСОБА_9 немає.

А тому, за результатами розгляду провадження, слідчий суддя ґрунтовно, у відповідності з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_9 , як особі, яка не має права подавати скаргу, оскільки останній не надав своїх повноважень щодо права оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, тобто не довів, що він є володільцем цього майна, на обов`язковість чого вказують приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки з додатків до скарги ОСОБА_9 та змісту самої скарги не можна було зробити однозначного висновку щодо меж юрисдикції місцевого суду, який повинен був розглядати скаргу, слідчий суддя про це означив в ухвалі, виходячи зі змісту протоколу обшуку, який проведений слідчим ГУ ФР ДПІ у Дніпровському районі, клопотання слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Чернігівській області про проведення обшуку та повісток про виклик до слідчих, які надійшли з Дарницького району м. Києва.

Інших додатків до скарги до слідчого судді долучено не було.

Проте, це не стало підставою для повернення скарги особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не позбавляє права ОСОБА_9 чи адвоката ОСОБА_8 в його інтересах на повторне звернення до слідчого судді, суду, у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 150 000 000 006 30 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3