overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/243/430/2016
УХВАЛА
7 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6 обвинувачуваного ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001880, від 27 липня 2015 року, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком до 12 липня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до десяти років позбавлення волі, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 4 вересня 2016 року включно.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3116/15-к
Провадження № 1-в/552/361/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участi прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_6 про звiльнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
До суду надiйшло подання інспектора Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 2014 року засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України, та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

В поданні зазначено, що 28.07.2015 року матеріали відносно ОСОБА_5 , надійшли до Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області та були прийняті до виконання. 29.07.2015 року засуджений з`явився до КВІ, цього ж дня його було постановлено на облік, відібрано письмову підписку та пояснення, заповнено анкетні дані.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив подання інспектора задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, пояснила, що ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Київському РВ КВІ порушень не допускав, на реєстрацію до інспекції з`являвся своєчасно, згідно характеристик характеризується добре, за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України пiсля закiнчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1535/2016
Справа № 537/3199/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави Полтавської області року від 16 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.328 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .
Представник Крюківського РВ м. Кременчука КВІ УДПтСУ в Полтавській області подання підтримав, пояснивши, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку не мав порушень в частині явки на реєстрацію та інших порушень стосовно покладених на нього судом обов"язків не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 у вчиненому злочині щиро розкаявся, вважає, що своєю поведінкою він довів своє виправлення. Просив суд звільнити його від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання КВІ.
На підставі пояснень представника Крюківського РП КМВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, засудженого, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений не мав порушень в частині явки на реєстрацію, порушень щодо обов"язків покладених на нього судом не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, в дійсний час працює, за місцем проживання характеризується позитивно, інших порушень порядку, які б свідчили про його небажання встати на шлях виправлення, не виявлено. Іспитовий строк закінчився 16.06.2016 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави Полтавської області року від 16 червня 2015 року за ч.1 ст.328 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/31/16
06.07.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львов у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Захисник обвинуваченого, та обвинувачений заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, що підтверджується ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2016 року про оголошення підозрюваного в розшук та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не вбачає достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на інших більш м`який запобіжний захід, з огляду на тяжкість вчиненого та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд ,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 05.09.2016 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2088/16-к
Провадження № 1-кп/463/199/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000989 від 20 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000989 від 20 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик суду 14 червня та 07 липня 2016 року повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявку в підготовче судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора та захисника, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 липня 2016 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Франківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Франківській ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/332/14-к
Провадження № 1-кп/456/248/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001242 від 19.12.2013р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року з апеляційного суду Львівської області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, після скасування вироку, надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви апеляційного суду, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За змістом ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.00 год. 12 липня 2016 року в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/447/16-к
УХВАЛА
судового засідання

16 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/510/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

06 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений в судове засідання не з"являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого, а тому слід застосувати примусовий привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на 27 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Стрийського міського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/815/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/709/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.04.2016 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000065 від 02.02.2015 року, №0000347 від 21.06.2015 року, №0000143 від 24.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижки Старосамбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чижки Старосамбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чижки Старосамбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 29.03.2016 року по 05.07.2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 05.07.2016 р. о 14 год. 15 хв.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/1294/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/410/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

06 липня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000829, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2016 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений у приміщенні Апеляційного суду Львівської області о 10:00 год. 08 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №472/554/14-к 07.07.2016
Провадження: № 11-кп/784/633/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Веселинівського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и л а :
Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 5 ст. 539 КПК України.

Апеляційна скарга подані особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України має право її подавати, та в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Веселинівського РВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 493/963/16-к
Провадження № 1-кс/493/142/16

УХВАЛА
05.07.2016 року м. Балта Одеської обл.
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події та добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події та добровільно виданого ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.07.2016 р. внесено відомості про факт незаконної порубки дерев ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Крім того, 04.07.2016 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області бензопилу марки «Brigadiers» помаранчевого кольору, за допомогою якої він зрізав зазначені дрова.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події та добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати 4 с/м дров дерева дуба, вилучених 04.07.2016 р. під час огляду місця події, та бензопилу марки «Brigadiers» помаранчевого кольору, добровільно видану 04.07.2016 року ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1