overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/987/16-к
№ 1-в/688/610/16
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Вважаю дане клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з повідомлення №5/1859 від 12.02.2016 року наданого начальником Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98 засудженому ОСОБА_2 , на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року, по справі № 688/678/16 №1-в/682/405/2016 року, зараховано в строк відбування покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.03.2015 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 24.11.2014 року по 21.04.2015 року включно.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/996/16-к
№ провадження 1-в/738/548/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника установи

виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відео конференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 24 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 3 ( три) місяці позбавлення волі.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, обмеженням волі, - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 22 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Захисник у своїй скарзі порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У резолютивній частині касаційної скарги захисник просить скасувати вирок апеляційного суду та залишити в силі вирок місцевого суду.

Таким чином, прохання захисника до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядр
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою та наданих до неї копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Постановою апеляційного суду 20 квітня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляції ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Згідно з ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені визначені законом судові рішення, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Однак, оскаржувані судові рішення не є такими, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (п. 24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»).
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1279/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 14 год. 22.06.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з"явився без поважних причин.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву до 13-30 год. 03 серпня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1119/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
15 лютого 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 21.03.2016 року о 12:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

15.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5918/16-к
Провадження № 1-кп/490/503/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
9 червня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001708 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Костирко Високопальського району Херсонської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 09 червня 2016 року до 16-00 години.

2. Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника (адвоката) для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4

Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 16 год. 00 хв. 9 червня 2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

2. Забезпечити участь підсудного ОСОБА_4 у цьому засіданні в режимі відеоконференції. Доручити адміністрації Снігурвської виправної колонії № 5 забезпечити проведення 09 червня 2016 року о 16-00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

09.06.2016
Справа № 464/4818/16-к
пр.№ 1-кс/464/1056/16
У Х В А Л А
15.06.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , а також скаржника ОСОБА_3 , слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів прокуратури та слідства,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність органів прокуратури та слідства по кримінальному провадженні №0002141, зокрема просить допитати всіх вказаних ним свідків у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги скаржник, який є потерпілим, вимоги скарги підтримав та просить допитати наступних свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Слідчий, у провадженні якого перебуває справа, у судовому засіданні вимоги скарги визнав та погодився щодо необхідності допиту вказаних потерпілим свідків.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002141 від 3 серпня 2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України.

Для встановлення об`єктивної істини у справі, враховуючи визнання слідчим необхідності допиту згаданих свідків у кримінальному провадженні, скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 допитати наступних свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5533/16-к

УХВАЛА
Іменем України

06.06.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, засудженого 20.03.2013 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч. 2, 27 ч. 5, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України.

Справа розглядалась у відсутності засудженого, який про розгляд справи повідомлений належним чином та просив проводити судове засідання без його участі.

Представник Житомирської ВК № 4 підтримав заяву засудженого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви засудженого.

Встановлено, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20.03.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 187 ч. 2, 27 ч. 5, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Згідно матеріалів особової справи засудженого, останній був затриманий 13.12.2011 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 17.09.2013 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 13.12.2011 року по 17.09.2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

При таких обставинах, заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 13.12.2011 року по 17.09.2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/365/14-к
Провадження по справі 1-в/276/47/16

У Х В А Л А
21 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 11.06.2014 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.4, 307 ч.2, ст. 75, ст. 76 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Володарсько-Волинської КВІ ДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 6.07.2016 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: смт.Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/629/16
Провадження № 1-в/282/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любар подання старшого інспектора Любарського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого Любарським районним судом Житомирської області 11 грудня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любарського районного суду Житомирської області 11 грудня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України на нього було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в її органи.

В судовому засіданні представник Любарського РС КВІ подання підтримав в повному об`ємі.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого, представника Любарського РС КВІ, думку прокурора, який просив суд звільнити засудженого від відбування покарання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 за час відбування призначеного йому покарання не притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки покладені на нього судом виконав та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання старшого інспектора Любарського РС КВІ підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 369, 395, 537ч.1п.9 КПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування призначеного покарання Любарським районним судом Житомирської області 11 грудня 2014 року за ч.3 ст.185 КК у виді 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1806/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2 КПК України, ст.. 404, 405, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2016 року о 9 год. 15 хв.
Судді: