Справа № 541/1490/16-к
Провадження № 1-кс/541/291/2016
У Х В А Л А
23 червня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого органу досудового про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, останній раз судимого 08.06.2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (вирок законної сили не набрав), в порядку ст. 208 КПК України затриманого 21 червня 2016 року, підозрюваного по ст. 121 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких і можливість переховування від слідства та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні цього органу досудового розслідування знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2016 року за № 0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 20 червня 2016 року, приблизно, в 21 годину ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка переросла в бійку, наніс потерпілому декілька ударів рукою та ногами по різним частинам тіла, заподіявши йому тілесних ушкоджень, від яких той помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись своїми процесуальними правами, суду повідомив, що на даний час постійного місця проживання він не має, проживає у різних знайомих. З родичами спілкується по телефону.

Захисник ОСОБА_5 висловила міркування про те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, не доведені прокурором належними доказами. Так само, як належним чином і не мотивовано необхідність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. З цих підстав просила відмовити у задоволенні клопотання, яке розглядається.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 21 червня 2016 року / а.п. 18 / і така підозра ним визнана.

Суд вважає, що подані докази на цій стадії процесу свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення, що не має преюдиціального значення.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про те, такі ризики, як можливість переховування від слідства та суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 хоч і значиться зареєстрованим на території Миргородську району, проте за місцем реєстрації не проживає, певного місця проживання не має, місця роботи та власної сім`Ї не має. Цей ризик з достатньою повнотою підтверджений з посиланням на конкретні матеріали, які долучені до клопотання слідчого / а.п. 23 /. Доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного зі своїми родичами стороною захисту слідчому судді не надано.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам слідчим вмотивована з достатньою повнотою.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя користується правом при постановленні даної ухвали не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 від 23 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, підозрюваного по ст. 121 ч. 2 КК України, у виді тримання під вартою.
3. Строк дії цієї ухвали до 20 серпня 2016 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1