справа №619/2253/15-к
провадження №1-кп/619/53/16
ВИРОК
іменем України
15 березня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.12.2014 близько 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ Сенс», р.н. НОМЕР_1 без вантажу, без пасажирів, рухався зі швидкістю приблизно 20 км/г по проїздній частині вул. 1-го Травня в м. Дергачі Харківської обл. в напрямку залізничного вокзалу.
В ході руху ОСОБА_5 , рухаючись по вул. 1-го Травня в районі розташування домоволодіння №170, грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушивши вказані вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , не переконавшись в безпеці своїх дій, а також в тому, що своїми подальшими діями не створить небезпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1056-ая/15 від 24.04.2015 відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Дорожньо-транспортна пригода та її наслідки у вигляді перерахованих тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 , відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи № 139М5 від 09.04.2015 р. перебувають у причинному зв`язку з порушеннями вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, які допустив ОСОБА_5 , управляючи транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково.
При цьому пояснив, що вранці 30.12.2014 р. він рухався по вул. 1 Травня в м.Дергачі. В районі цвинтаря помітив пішохода, яка йшла по проїздній частині дороги в попутньому напрямку. Десь за 30-40 м. до пішохода він почав подавати звукові сигнали, на що пішохід не відреагувала. Пішохід потерпіла ОСОБА_6 перед безпосереднім наближенням до неї автомобіля почала перебігати дорогу, він, намагаючись уникнути зіткнення, почав маневрування, але здійснив наїзд на потерпілу, на що він умислу не мав.
При цьому зазначає, що проїздна частина дороги була повністю покрита снігом, внаслідок великої кількості снігу була тільки одна колія, тому уникнути ДТП він не зміг.
Зразу після скоєння ДТП він попрохав свідка ОСОБА_7 викликати медичну допомогу, поскільки на рахунку його мобільного телефону не було грошових коштів. Він неодноразово приїздив додому до потерпілої, щоб відшкодувати шкоду, але її родич відмовився розмовляти про це питання.
В частині визнання вини кається у скоєному.
Позов на цей час не визнає, поскільки потерпіла відмовилась від допомоги, моральна шкода їй не спричинена.
Крім часткового визнання вини вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вранці 30.12.2014р. вона йшла по правій стороні колії автодороги по вул. 1 Травня в м.Дергачі до магазину, родичів, було багато снігу. Іншої дороги для пішохідного слідування, для проїзду автомобілів не було. Звуків сигналу автомобіля вона не чула. Автомобіль обвинуваченого здійснив на неї наїзд. Вона втратила свідомість і прийшла до тями у машині швидкої допомоги, яку викликав ОСОБА_8 , як стало пізніше відомо. Обвинувачений пропонував їй допомогу, але незначну 30 гривень, від яких вона відмовилась;
-показами свідка ОСОБА_9 , який вранці 30.12.2014 р. йшов зі сторони залізничного вокзалу м. Дергачі по вул. 1 Травня і бачив пішохода ОСОБА_6 , яка йшла по проїздній частині дороги була одна колія. Позаду неї їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . Десь за 40 м. автомобіль почав сигналити, але потерпіла не зійшла з дороги. Перед самим під`їздом до неї автомобіля потерпіла почала перебігати дорогу, стався наїзд автомобіля на неї, внаслідок чого потерпіла впала. Він та ОСОБА_5 почали її підіймати. ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 викликав медичну допомогу;
- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 30.12.2014р. він вийшов на вулицю, де Банген його попросив викликати швидку допомогу, що він і зробив;
Крім вищезазначених показів винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- висновком судово-медичної експертизи № 17/15/ Д від 09.02.2015 р., відповідно до якої на момент проведення судово- медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 будь-яких пошкоджень не було виявлено.
Згідно наданих рентгензнімків з Дергачівської ЦРЛ, також проведеної консультації лікарем- рентгенологом ( консультантом ХОБСМЕ) було встановлено діагноз лікувального закладу: «підголовчатий перелом малоберцової кістки зі зміщенням кісткових відломків».
Тілесне ушкодження у вигляді субкапітального перелому малогомілкової кістки за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказане пошкодження могло бути утворене в результаті одноразової дії твердого предмету, механізм виникнення можливо буде встановити після надання необхідних матеріалів справи;
- висновком судово-медичної експертизи № 1056-ая/15 від 28.03.2015 р., відповідно до якої на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 з урахуванням наданої медичної документації у ОСОБА_6 мав місце закритий перелом верхньої третилевої малоберцової кістки зі зміщенням відломків, який виник від впливу тупого твердого предмету і міг бути спричинений в період, вказаний у постанові.
За ступенем тяжкості це середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я;
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 1690-ая/15 від 06.05.2015 р., відповідно до якої на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 з врахуванням наданої медичної документації ОСОБА_6 причинені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівої гомілки у вигляді підголовчатого перелому малоберцової кістки.
Це пошкодження утворилося від ударної травматичної дії твердого предмету та могло бути отримане не пізніше дати звернення, встановлення ушкодження в лікувальному закладі (30.12.2014р.). Вищевказане ушкодження могло утворитися в результаті прямого механізму травми з безпосередньою дією тупого твердого предмету в ділянку колінного суглобу, не можна виключити і непрямого механізму травми з дією тупого твердого предмету в ділянку середньої третини гомілки
За ступенем тяжкості закрита тупа травма лівої гомілки у вигляді підголовчатого перелому малоберцової кістки не є небезпечною для життя і в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоровя понад 3 тижнів (21 дня), в зв`язку з тим, що для консолідації переломів такого характеру потрібен термін більше, ніж 3 тижні, і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості;
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , в ході якого він підтвердив свої покази;
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , в ході якого вона підтвердила свої покази;
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого він підтвердив свої покази;
- висновком судової автотехнічної експертизи № 139/15 від 09.04.2015 р., відповідно до якої за показами водія ОСОБА_5 та за показами свідка ОСОБА_9 :
У даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ Сенс ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Оцінка дій пішохода ОСОБА_6 не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена слідчим самостійно стосовно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ Сенс ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У діях водія автомобіля ЗАЗ Сенс ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.
Оцінка дій пішохода ОСОБА_6 не вимагає застосування спеціальних технічних знань і може бути проведена слідчим самостійно стосовно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, аналізуючи добуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого злочину.
Невизнання обвинуваченим своєї вини в повному обсязі суд розцінює як обрану тактику захисту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставини, які обтяжують, пом`якшують покарання, не встановлені.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наслідків злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, часткове визнання обвинуваченим свої вини, каяття в частині визнання вини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.286 КК України у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 цієї статті з застосуванням ст. 75 КК України.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Потерпілою ОСОБА_6 подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.
При вирішенні позовної заяви суд виходить з положень ст. 23 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, ступеня вини, а також з урахуванням інших обставин.
Отже, суд враховує тяжкість тілесних ушкоджень, завданих потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, погіршення стану здоров`я потерпілої, похилий вік потерпілої, порушення звичайного способу її життя, обставини скоєння злочину: погодні умови, намагання обвинуваченого уникнути ДТП, необережну форму вини обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після ДТП : сприяв виклику медичної допомоги, те, що обвинувачений не працює і вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 8 000 грн,, тобто позов задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Зобов' язати ОСОБА_5 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти у вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В часткове задоволення позовної заяви стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 8 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1227,6 грн.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1