1Справа № 335/1893/16-к 1-кп/335/190/2016
про продовження терміну тримання під вартою
6 червня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2015 р. ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 лютого 2016 р., який в подальшому було продовжено ухвалами суду.
Строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, закінчується 12 червня 2016 р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Також захисником обвинуваченого та обвинуваченим заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, які мотивовані тим, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може триматися в умовах слідчого ізолятора, оскільки страждає на низьку важких захворювань та не отримує адекватного лікування в умовах ізоляції. Зазначали, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника, і продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачений зможе ухилятись від суду, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню. Раніше ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та судом вже надавався йому шанс стати на шлях виправлення, але він умови домашнього арешту не виконував, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, за місцем мешкання не знаходився.
Прокурор ОСОБА_4 також просила відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки під час застосування до ОСОБА_8 домашнього арешту він вчинив 3 кримінальні правопорушення, тобто умови цього запобіжного заходу не виконав.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу, зазначивши, що у кримінальному провадженні, яке розслідувалось Шевченківським ВП Ленінського ВП
ГУНП у Запорізькій області, ОСОБА_8 хоча і не обирався запобіжний захід, проте він переховувався від слідства, з огляду на що його було оголошено у розшук та зупинено провадження.
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку сторони обвинувачення.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження ОСОБА_8 терміну тримання під вартою, просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з метою надання обвинуваченому можливості лікуватися та відвідувати лікарню у першій половині дня.
Обвинувачений у судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що в нього наявні захворювання, які в умовах ізоляції можуть загостритися і призвести до незворотних наслідків. Просив обрати йому вказаний запобіжний захід із застосуванням електронних засобів контролю.
Суд, заслухавши прокурорів, захисника, обвинуваченого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувальних актів, які розглядаються у даному об`єднаному судовому провадженні, ОСОБА_8 інкримінується вчинення ряду злочинів, у тому числі і тяжких.
Відтак, суд вбачає наявність щодо ОСОБА_8 ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Поряд із цим, судом також враховується тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , оскільки він обвинувачується у вчиненні багатьох кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі злочини (кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 є об`єднаним та складається із 7-ми кримінальних проваджень). ОСОБА_8 не мав постійного місця роботи, як він сам пояснював у судовому засіданні, із працевлаштуванням в нього були труднощі, і тому він здійснював викрадення майна, щоб придбати собі ліки. ОСОБА_8 є особою, яка раніше неодноразово засуджена, у тому числі і за вчинення корисливого злочину. Також щодо ОСОБА_8 на даний час наявна підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення на території Дніпровського району міста Запоріжжя. Як було зазначено раніше, ОСОБА_8 не дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Судом враховуються дані про стан здоров`я обвинуваченого, що були надані у судове засідання. Так, медичними документами підтверджено, що у 2000 році він переніс операцію на легенях, а у 2014 році звертався до лікаря-хірурга з приводу тромбофлебічного синдрому обох кінцівок, хронічної венозної недостатності в стадії декомпенсації. Також, на запит суду слідчим ізолятором 18 квітня 2016 р. надано інформацію, що ОСОБА_8 був оглянутий лікарями-наркологом, психіатром, терапевтом та йому проведено рентгенографію, якою не виявлено патології легенів. З моменту надходження до установи до теперішнього часу
ОСОБА_8 перебуває на амбулаторному лікуванні, тобто отримує медичну допомогу в умовах ізоляції. Поряд із цим, суду не надано відомостей, що ОСОБА_8 не може за станом здоров`я перебувати у слідчому ізоляторі, а також про те, що йому рекомендовано стаціонарне лікування, яке у слідчому ізоляторі не забезпечують.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 6 червня 2016 року до 4 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 червня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 7 червня 2016 р. о 9:00 год.
Суддя ОСОБА_1