Справа № 676/3408/16-к
Номер провадження 1-кс/676/659/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та речей по кримінальному провадженню, внесенного 11 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 із наданням інформації про місце знаходження абонента оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , на протязі 10 вересня 2014 року, із зазначенням ретрансляційних антен, в зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент та мобільний термінал, про зв`язки (вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення) абонента мобільного зв`язку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що після незаконного, шляхом обману, заволодіння ОСОБА_5 вантажним фургоном марки Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , яке мало місце 28 вересня 2014 року, транспортний засіб 01 жовтня 2014 року був знятий з обліку та право власності на нього зареєстровано в органах ДАІ міста Чернівці на ім`я ОСОБА_6 . При цьому у документах про перереєстрацію транспортного засобу у місцях, призначених для підпису власника ОСОБА_4 , підпис виконано не ним.

За даним фактом 11 березня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000497 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , останній повідомив, що його автомобіль марки Peugeot, модель Expert, рік випуску 2007, номер шасі № НОМЕР_2 був знятий з державного реєстраційного обліку у ВРЕВ міста Кам`янця-Подільського 10 вересня 2014 року, шляхом підробки його підпису у Заяві №48097915 від 10 вересня 2014 року, відповідно до якої він начебто надав згоду на проведення такої операції як власник транспортного засобу. ОСОБА_4 стверджує, що при знятті з облвку транспортного засобу він присутнім не був.

За результатами проведення почеркознавчої експертизи по Заяві №48097915 від 10 вересня 2014 року про проведення операції «Зняття з обліку для реалізації» транспортного засобу (Висновок експерта №69 П від 12 травня 2016 року), підпис від імені ОСОБА_4 у вказаному документі виконано не останнім, а іншою особою.

У зв`язку з вище викладеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зібрання якомога більше доказової інформації, виникла необхідність у тимчаосовму доступі до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , про місце знаходження потерпілого ОСОБА_4 на момент написання Заяви №48097915 від 10 вересня 2014 року про проведення операції «Зняття з обліку для реалізації» транспортного засобу. Станом на 10 вересня 2014 року ОСОБА_4 користувався абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

Встановлення місця знаходження власника абонентського номера № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який перебував у користуванні ОСОБА_4 , станом на 10 вересня 2014 року має важливе значення, та у інший спосіб здобути достовірної інформації про це не можливо.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задоволити.

Клопотання слідчим суддею розглянуте без виклику в судове засідання представників ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки слідчий та прокурор довели наявність ризиків, встановлених ч. 2 ст. 163 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 11 березня 2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6,7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом наданням інформації про типи, дати, час, тривалість дзвінків абонентів з`єднання, ІМЕІ та їх мобільних терміналів,азимутів, ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій мобільного терміналу укомплектованого карткою мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , на протязі 10 вересня 2014 року, із зазначенням ретрансляційних антен, в зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент та мобільний термінал, про зв`язки (вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення) абонента мобільного зв`язку, а також, що дослідження вказаної інформації має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів, в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 задоволити.

Надати право тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати старшому слідчому Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 , документи, що містять інформацію про місце знаходження абонента оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , на протязі 10 вересня 2014 року, із зазначенням ретрансляційних антен, в зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент та мобільний термінал, про зв`язки (вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення) абонента мобільного зв`язку.

Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,надати слідчому СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що містять вищевказану інформацію.

Строк дії ухвали про надання доступу до документів становить один місяць з дня її постановлення, а саме з 13 липня 2016 року по 13 серпня 2016 року включно.

Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1