Справа № 214/1442/15-к
1-кс/214/644/16
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП ОСОБА_4 з приводу неналежного розгляду клопотання потерпілої № 10 , -
ВСТАНОВИВ:
4 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона зазначає, що є потерпілою по кримінальному провадженню № 000031 від 29.04.2013 року. Досудове розслідування провадиться слідчим ОСОБА_4
21 квітня 2016 року слідчим відмовлено в задоволені її клопотання № 11 про витребування в Криворізькій філії Державного нотаріального архіву документів, які стосуються договору купівлі-продажу квартири, в тому числі протоколу вилучення документів помічником прокуратури. Просить дану постанову слідчого скасувати та зобов`язати його вчинити дії про витребуванню документів.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_3 скаргу уточнила та вказала на те, що за її клопотанням слідчим призначено технічну експертизу рішення Самарської районної в м. Дніпропетровську ради від 28.09.2009 року. Однак експерт повідомив про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю оригінального рішення з відбитком печатки та штампу. Вона звернулась до слідчого з клопотанням № 11 про витребування Криворізькій філії Державного нотаріального архіву документів, які стосуються договору купівлі-продажу квартири, однак слідчий виніс постанову 21.04.2016 року про відмову в задоволені клопотання посилаючись на те, що в архівній установі також зберігається копія рішення, а не оригінал. Просить дану постанову скасувати, оскільки вважає, що витребування архівних документів, в тому числі і протоколу виїмки вплине на пошуки оригіналу рішення виконкому, на підставі якого була оформлена угода купівлі-продажу. Вважає постанову незаконною, однак клопотання нею заявлялось з метою проведення експертизи. Впевненості в тому, що в архівній установі знаходиться оригінал рішення у неї немає, однак 24.03.2014 року їй надали відповідь, що вилучались оригінали документів, в тому числі Рішення, а в матеріалах кримінальної справи знаходиться копія рішення виконкому.
Слідчий ОСОБА_4 зі скаргою не погодився та вказав на те, що від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування у Криворізькій філії Державного нотаріального архіву документів, які стосуються договору купівлі-продажу квартири, в тому числі протоколу виїмки. Дане клопотання було заявлено у зв`язку з неможливістю проведення експертизи за копією рішення Самарського виконкому, оскільки для дослідження було надано копію цього рішення. 21.04.2016 року ним прийнято постанову про відмову в задоволені клопотання, оскільки за протоколом вилучення від 25.11.2010 року у нотаріуса ОСОБА_6 вилучалась копія рішення виконкому, це з підтвердила архівний працівник. Оскільки в матеріалах справи є вже копія рішення виконкому, то задоволення клопотання було недоцільним. Він оглядав протокол виїмки від 25.11.2010 року та зняв копії з нього та документів, які були вилучені працівником прокуратури, в тому числі рішення виконкому, яке вилучалось в копії, посвідченою нотаріусом.
.Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказана скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій..
В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2016 року слідчим була призначена технічна експертиза дослідження рішення Самарської районної в м.Дніпропетровську ради від 28.09.2009 року. Однак 1 квітня 2016 року експерт направив повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю оригіналу рішення з відбитками печатки та штампу.
В цілях проведення експертизи потерпіла ОСОБА_3 19.04.2016 року звернулась до слідчого з клопотання №11 про витребування в Криворізькій філії Державного нотаріального архіву документів, які стосуються договору купівлі-продажу квартири, у тому числі протоколу вилучення документів.
Слідчий відмовив в задоволені даного клопотання, посилаючись на те, що в архівний установі знаходиться копія рішення.
Суд вважає, постанову слідчого обґрунтованою та законною, так в матеріалах справи мається копія протоколу виїмки від 25.11.2010 року, складений помічником прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу, де зазначено про виїмку копії рішення виконкому. З копії рішення від 28.09.2010 року, яка вилучалась працівником прокуратури, вбачається, що дана копія посвідчувалась нотаріусом, а не є оригіналом документа.
Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах які зберігається в Криворізькій філії Державного нотаріального архіву документів, відсутній оригінал рішення Самарської районної в м.Дніпропетровську ради від 28.09.2009 року, який необхідно для проведення експертизи.
За наведених обставин суд вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою та законною, тому скарга потерпілої ОСОБА_3 задовленю не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 303- 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволені скарги про скасування постанови слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.04.2016 року по розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 000031 від 29.04.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1