Справа № 381/3634/14-к
1-кп/357/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Фастова, Київської області, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, міра запобіжного заходу домашній арешт
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,:

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 25.04.2014 приблизно о 01 год. 00 хв. перебував у приміщенні казарми на території недіючої військової частини, розташованої по АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_9 розпивали спритні напої. В цей період в приміщенні казарми між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вже перебували стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої ОСОБА_9 почала ображати та принижувати чоловічу гідність ОСОБА_7 . Під час з`ясування вказаних відносин ОСОБА_7 , образившись на приниження його чоловічої гідності, які висловлювала ОСОБА_9 , умисно з метою заподіяння смерті, свідомо посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини і бажаючи настання невідворотних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , дістав з кишені спортивної кофти, у яку був одягнутий, ножа, при цьому усвідомлюючи, що предмет який він обрав для завдання тілесних ушкоджень ніж, який у нього був із собою, є тяжко-травмуючим знаряддям і удари по тілу людини призведуть до тяжких наслідків та свідомо бажаючи настання таких наслідків, вказаним ножем наніс не менше одинадцяти ударів в область шиї та тулубу ОСОБА_9 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: численних проникаючих колото-різаних ран шиї та тулубу, які згідно з висновком судової експертизи №93 від 04.07.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; смерть ОСОБА_9 настала саме від численних проникаючих колото-різаних ран шиї та тулуба з крововтратою, на що вказують наявність крові в плевральній та черевній порожнинах, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи в м`які тканини навколо ушкоджень в стінку лівого шлуночка серця.

Після цього ОСОБА_7 діючи умисно та свідомо бажаючи спричинити смерть потерпілої наніс не менше чотирьох ударів ногою в область голови, шиї та грудної клітини ОСОБА_9 , яка в зв`язку з отриманими до цього тяжкими тілесними ушкодженнями, спричиненими ОСОБА_7 , вже ніякого опору та захисту від посягання на її життя не чинила. Відтак ОСОБА_7 своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження хрящів гортані, крововиливи в м`які тканини шиї, під плеврою легень та в сполучну оболонку лівого ока, садно на шиї, які згідно з висновком експерта №93 від 04.07.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя, що також могли сприяти настанню смерті; тілесні ушкодження у вигляді синців і садна на обличчі та кінцівках відповідно до висновку експерта №93 від 04.07.2014 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що вбивство потерпілої ОСОБА_9 не скоював, у вказаних в обвинувальному акті часі та місці не був, з потерпілою не знайомий взагалі і не зустрічався з нею. Дав суду показання, що з 22.04.2014 року по 30.04.2014 року з 08 год. до 20 год. 30 хв. перебував на роботі у своєї матері, яка має підприємство по виготовленню пам`ятників, де він працює різноробочим. Після закінчення робочого часу приїжджав додому, де залишався ночувати. Стверджує, що свідок ОСОБА_10 дав неправдиві показання в суді, про те, що 24.04.2014 року зустрів ОСОБА_7 разом з дівчиною і вони втрьох розпивали спиртні напої, оскільки між ним та свідком існують неприязні стосунки, так як останній образив його матір і між ними на цьому ґрунті була бійка. Стверджує, що під час допиту як підозрюваного та під час слідчого експерименту він себе обмовив, оскільки після затримання 02.05.2014 року начальник карного розшуку та слідчий читали йому текст з перебігом подій, які він повив був озвучити під час слідчого експерименту. Стверджує, що з боку правоохоронних органів мав місце психологічний тиск на нього, оскільки йому погрожували небезпекою щодо матері і брата.

Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України, прокурор надав суду як докази вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_9 показання потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , документи: протоколи слідчих дій та додатки до них у виді носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії (фото-, та відеозйомка), висновки судових експертиз.

Сторона захисту як на докази невинуватості ОСОБА_7 , в суді посилається на показання допитаних в суді потерпілої, свідків обвинувачення, протоколи слідчих дій та додатки до них, висновки експертиз.

Докази обвинувачення:

Показання допитаної 03.12.2015 року судом потерпілої ОСОБА_6 матері ОСОБА_9 . Згідно з показаннями дочка мала друзів з мешканців м. Фастова, неприязних стосунків не мала, боргів не мала. Дочка була одружена з ОСОБА_17 , у яких є дитина, яка проживає з колишнім чоловіком, так як дочка позбавлена батьківських прав. ОСОБА_9 проживала однією сім`єю з ОСОБА_18 , з яким у загиблої були нормальні стосунки. Востаннє потерпіла бачила свою дочку перед святом Паски 17 квітня, а 30 квітня їй зателефонував зять та повідомив, що ОСОБА_19 немає вдома. Про обставини вбивства їй безпосередньо нічного не відомо. Від людей дізналася, що вбивство скоїв ОСОБА_7 зокрема такий висновок зробила з розповідей сусідів, які за кілька місяців до вбивства бачили, як ОСОБА_20 погрожував дітям ножем, залазив у чужі будинки через вікно. Підтримала заявлений нею цивільний позов у справі та просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_7 9 000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок втрати близької рідної людини пережила душевні страждання.

Показання допитаної 03.12.2015 року судом свідка ОСОБА_11 - рідної сестри ОСОБА_9 . За показаннями між ними були довірливі стосунки. Остання мала нормальні стосунки зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_17 , хоча між ними постійно виникали сварки з приводу їх спільного сина. Зі співмешканцем ОСОБА_18 у її сестри також були нормальні стосунки, вона ніколи не чула від сестри, щоб він застосовував до неї фізичну силу. Колишній чоловік ОСОБА_9 ОСОБА_17 та співмешканець ОСОБА_18 перебували у нормальних стосунках. Востаннє сестру бачила 15 чи 17 квітня, яка приїхала до свідка ОСОБА_11 на роботу, а 25 квітня їй зателефонував співмешканець ОСОБА_9 ОСОБА_18 та запитав, чи ОСОБА_19 немає у неї вдома, оскільки вона пішла на роботу та не повернулася. Про вбивство сестри їй стало відомо від товариша. Думає, що вбивство міг скоїти ОСОБА_7 , так як зі слів своєї матері, яка у свою чергу дізналася від сусідів, їй відомо, що ОСОБА_7 проникав у чужий будинок через кватирку. Також бачила як ОСОБА_7 за кілька місяців до вбивства їздив з ножем типу «мачете» за спиною.

Показання допитаного 21.07.2015 року судом свідка ОСОБА_14 охоронця військової частини. Відповідно до показань він заступив на чергування у вівторок. До нього підійшов хлопець 16-18 років та дівчинка 12 років та принесли паспорт особи і повідомили, що виявили вбиту жінку. Він з напарником ОСОБА_21 пішли на територію і побачили вбиту. Також повідомив, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту. Зазначив, що обвинувачений вільно розповів про обставини вбивства, показав яким чином проникли на територію військової частини та в казарму.

Показання допитаного 10.09.2015 року судом свідка ОСОБА_21 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_14 як щодо обставин виявлення трупа так і щодо обставин проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 .

Показання допитаного 11.03.2016 року судом свідка ОСОБА_12 у присутності законного представника ОСОБА_22 , відповідно до яких він, його сестра ОСОБА_13 та брат ОСОБА_23 наприкінці весни на початку літа приблизно з 11 до 13 години зайшли в одну з будівель військової частини і в одній з кімнат брат виявив сліди крові і сумку, у якій був паспорт і документи. По слідах вилізли у вікно і побачили, що справа лежав труп жінки, одягнутий в брюки футболку без взуття. Труп лежав у положенні на животі лицем до низу. Поблизу трупа виявили зламаний мобільний телефон марки «Самсунг» «розкладушка». Зазначив також, що на відстані приблизно 5 м від трупа були розкидані жіночі туфлі на застібках на відстані приблизно 3 м один від одного. Туфлі були з довгим товстим каблуком. На ногах шкарпеток не було. Сам свідок до трупа не підходив а перебував на відстані 5-10 м про його положення та стан йому відомо зі слів сестри ОСОБА_13 . Настоює, що особисто бачив взуття біля трупа.

Показання допитаної 11.03.2016 року судом свідка ОСОБА_13 , яка в цілому підтвердила показання свідка ОСОБА_12 та крім того зазначила, що вони проникли на територію закинутої військової частини щоб пофотографуватися. В одній з кімнат вони виявили сліди крові на підлозі і стіні і знайшли розстебнуту сумку, з якої виглядали документи. Вона оглядала вміст сумки і знайшла паспорт прочитавши ім`я « ОСОБА_24 » та у файлі виявила документи які стосувалися працевлаштування у магазин «Фуршет». Оглянувши вміст сумки все поскладали на місце. Крім сумки більше ніяких речей у кімнаті не було. Вони виглянули у вікно і побачили труп дівчини на відстані приблизно 2 м від вікна на «погребку». Вони втрьох вилізли через вікно і вона підійшла до трупа. На трупі були джинси, із розірваною блузкою без безіменного пальця на правій руці, обличчя в крові. Труп знаходився в положенні на спині. Джинси були цілі, а блузка розірвана у верхній частині грудей. Одна нога була одягнена у взуття, темного кольору, а інша пара взуття була у кімнаті. Взуття було незвичайної форми ніби як чоловіче, але за розміром як жіноче, на платформі з квадратним носком. Під вікном знайшли розламаний телефон типу «розкладушка». Біля трупа більше елементів одягу не помітила. Про положення трупа та його стан вона розповідала своєму молодшому брату ОСОБА_12 .

Показання допитаного 19.01.2016 року судом свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких 24.04.2014 року після обіду приблизно о 18 19 годині він ішов з роботи через мікрорайон «Журавлівка» і за «Залізним мостом» він побачив ОСОБА_7 з жінкою, віком приблизно 30 років, які йшли йому на зустріч. Дівчина була одягнена в червону куртку. Раніше він цю жінку не бачив. Він знайомився з нею, але ім`я її не пам`ятає. У ОСОБА_7 була пляшка горілки. Свідок випив з ними приблизно 50 г вони разом перейшли назад місток і сіли біля нього. У свідка були із собою бутерброди з хліба ковбаси, масла і сиру, які він їм давав. Вони вживали алкоголь приблизно 20 хвилин. Після чого свідок пішов додому, а ОСОБА_7 з жінкою пішли в сторону міста. Від містка до військової частини потрібно йти приблизно 20 хвилин. Зазначив, що з ним проводилося впізнання по фотознімках, але він потерпілу не впізнав. Під час впізнання були присутні поняті.

-протокол огляду місця події від 29.04.2014 року з якого видно, що він складений у присутності понятих та у ньому зафіксовано факт огляду місця виявлення трупа ОСОБА_9 . Місцем огляду є територія розформованої військового містечка за адресою АДРЕСА_2 . Біля приміщення гуртожитку казарми, з тильної сторони приміщення на землі бетонованого схилу входу позначеного №2 до підвального приміщення виявлено труп жінки віком близько 25-30 років, одягнений в куртку червоного кольору зі смугами чорного та білого кольорів, два джемпера синього та темного кольорів штани-джинси синього кольору, блискавка і ґудзик на яких застібнуті, та шкарпетки рожевого кольору. Труп знаходився в положенні лежачи на спині. При розстебуванні одягу встановлено, що під футболкою знаходиться бюстгалтер, розташований над грудьми. В лівій стиснутій кисті виявлено скельце 5-кутне розміром 0,02х0,03 м. Четверте вікно розташоване праворуч від входу №2 до підвального приміщення відкрите. На відстані близько 0,4 м від стіни виявлено та вилучено стільниковий телефон «Sony Erycson» у пошкодженому стані, чорного з синім кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» На підвіконні вікна №4 виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч на підвіконні виявлено зв`язку з 1 ключа та двох брелоків. На підвіконні, поруч з паспортом виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу прозорого кольору, що знаходиться в запечатаному стані, в якому знаходиться їжа. Оглядом приміщення казарми умовно позначеного №6 встановлено, що навпроти воно має два вікна. Навпроти вікна, розташованого праворуч на відстані приблизно 1 м., в радіусі 2 м від центру виявлено два черевики жіночих шкіряних 37 розміру, марки «Zebos» із зав`язаними шнурками, жіноча сумка шкіряна чорного кольору з метеликом в якій знаходиться дзеркальце. Поруч коробка з кремом, марки «Nivea soft», поліетиленовий файл, бальзам для губ, шпиця для плетіння. Поруч з речами знаходиться велика кількість уламків віконного скла невизначеної форми зі слідами речовини бурого кольору із напрямком бризг до вікна, серед яких виявлено два уламки скла невизначеної форми із 2 ма слідами відповідно нижньої частини взуття.(а.с. 18-56 т.3)
-протокол огляду місця події від 29.04.2014 року з доданою до нього фото таблицею, складеного слідчим СВ Фастівського МВ ОСОБА_25 , з якого видно, що він складений у присутності понятих та у ньому зафіксовано факт огляду домоволодіння за адресою по АДРЕСА_3 , де проживала потерпіла ОСОБА_9 . В ході огляду встановлено, що обстановка в приміщенні будинку не порушена. «З місця події вилучено гребінець, який належав ОСОБА_9 , 1985 року народження». (а.с. 70-73 т. 3)
-протокол додаткового огляду місця події від 30.04.2014 року з доданою до нього фото таблицею, складений слідчим СВ Фастівського МВ ОСОБА_26 , присутності понятих та у ньому зафіксовано факт додаткового огляду чотирьохповерхової будівлі на території розформованого військового містечка за адресою АДРЕСА_2 . Безпосереднім об`єктом огляду є приміщення на другому поверсі чотирьохповерхової будівлі з лівої сторони коридору, на відстані приблизно 20 м, на бетонній підлозі знаходяться шматки шпалер із плямами речовини бурого кольору, які вилучено; на відстані приблизно 50 м від місця звідки вилучено шматок шпалер, на дерев`яній підлозі виявлено 2 плями речовини бурого кольору; на горищі будівлі вилучено поліетиленову упаковку від сосисок «Фаро», пластикову пляшку ємністю 1 л з написом «Байкал». На земляному покритті з лівої сторони вилучено два використані медичні одноразові шприци та 3 голки в захисних футлярах, скляна порожня плашка з-під горілки «Козацька Рада» об`ємом 0,5 л та 3 одноразові стаканчики. (а.с. 77-85 т. 3)
-протокол огляду місця події від 30.04.2014 року складений слідчим СВ Фастівського МВ ОСОБА_27 ,в присутності понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_28 та у ньому зафіксовано факт огляду трупа ОСОБА_9 у приміщенні секційної (препараторної) зали приміщення Фастівського відділення КОБ СМЕ в м. Фастові, по вул. Кірова. Під час огляду детально описано тілесні ушкодження на трупі та взято зразки тканин та крові для експертних досліджень, вилучено одяг, у який був одягнутий труп. (а.с. 92-96 т.3)
- протокол огляду місця події від 05.05.2014 року з доданою до нього фото таблицею, складений слідчим СВ Фастівського МВ ОСОБА_27 , присутності понятих та у ньому зафіксовано факт огляду території лівого берегу р. Фоса, в м. Фастові , на відстані приблизно 64 м від моста з доріжкою, що веде до вул. Рози Люксембург. На даній ділянці ростуть дві верби. Поруч з другою виявлено металеву пробку синього кольору, на відстані 1,2 м від верби вилучено скляну пляшку «прозорого кольору» з-під горілки марки «Приватна колекція» ємністю 0,5 л. На відстані приблизно 0,5 м від пляшки виявлено та вилучено футболку синього та червоного кольорів (а.с.101-107 т.3)
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2014 року, складений слідчим СВ Фастівського МВ ОСОБА_29 у присутності понятих, згідно з яким зі свідком ОСОБА_16 проведено впізнання прошитих і скріплених печаткою фотознімків громадян. На запитання слідчого свідок ОСОБА_16 відповів, що дівчину, з якою ОСОБА_7 24.04.2014 року пішов гуляти в місто Фастів, може впізнати по рисах обличчя. На запитання, чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_16 заявив, що на фото №1 зафіксоване зображення дівчини, яку він бачив з ОСОБА_7 24.04.2014 року в м. Фастові, Київської області. Ознаки по яких він впізнав особу: «По рисах обличчя». (а.с. 168-170 т.3)

-Протокол від 02.05.2014 року затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні вбивства, відповідно до якого ОСОБА_7 затримано о 22 год. 00 хв. на вул. Годованцева, м. Фастів. Під час особистого обшуку вилучено мобільний телефон, марки «Nokia» з сім-картою «Лайф», браслет шкіряний, колонка навушники кеди, олімпійку, спортивні штани синього кольору (а.с. 172-176 т.3)
-Протокол від 03.05.2013 року проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , з якого видно, що дана слідча дія проведена за участю понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_30 з метою перевірки та уточнення відомостей зазначених у протоколі допиту підозрюваного. Хід слідчого експерименту безпосередньо фіксувався за допомогою відеокамери «Sony». Диск з відеозаписом слідчого експерименту. При зовнішньому огляді диску було встановлено, що на ньому міститься напис «29.04.2014 вбивство військове містечко» При перегляді відеозапису встановлено, що на диску міститься фрагмент відеозапису з огляду місця вбивства ОСОБА_9

-Диск з відеозаписом слідчого експерименту наданий прокурором в судовому засіданні 11.03.2016 року, переглядом якого в суді встановлено, що дана слідча дія відразу розпочата біля входу на територію розформованої військової частини. ОСОБА_7 було запропоновано, розповісти про події, які відбувалися 24 квітня починаючи від подій біля вхідних воріт на територію. На що останній показав, як він та дівчина на ім`я ОСОБА_19 пролізли у отвір воріт, далі вказав, що вони йшли по асфальтованій доріжці і привів учасників слідчої дії до одного з вікон багатоповерхового приміщення, зазначивши, що вони залізли через вікно всередину приміщення. Після чого заліз у приміщення та нічого не пояснюючи пішов по приміщенню та зайшов до однієї з кімнат, яка мала два вікна. Зазначив, що він з потерпілою стали біля вікна запалили цигарки. З собою приносили у целофановому пакеті бутерброди, які поклали на підвіконня правого вікна та пляшку горілки «Приватна колекція», без стаканчиків. Після чого потерпіла запропонувала вступити в статевий акт. ОСОБА_7 взяв кофту «кенгурушку» та розстелив. Вона почала його обзивати і він взяв її за комір ззаду, щоб вона не пішла і почав бити ножем, типу «метелик», який знаходився в правій кишені «кенгурушки». Спочатку ОСОБА_7 пояснив, що в момент нанесення ударів потерпіла стояла на колінах і однією рукою впиралася в підлогу, а іншою трималася за нього. Штани у потерпілої були зняті до колін. В подальшому зазначив, що бив спереду, потерпіла в цей час стояла до нього боком з правої сторони, а він держав за шию і бив. Куди завдав удари не зміг сказати. Уточнив у подальшому, що спочатку наніс удари ногою, а потім почав бити ножем. Після цього він запалив сірника і побачив, що потерпіла почала сипіти і не рухалася, при цьому лежала на лівій стороні. Штани були спущені до колін і одяг на ній він не поправляв. Після цього він забрав свою кофту витріпав, одягнув і залишив місце злочину через вікно. Ніж забрав із собою. На наступний день запитав у друга, що робити з ножем, на якому людська кров, на що той порадив, сісти в електропоїзд і викинути його по ходу руху, що він і зробив. Під час скоєння злочину, був одягнутий в «тімберленди» рудого кольору, темно-сірі штани з червоно-білими смугами, футболку в чорно-білу смугу. В подальшому повідомив, що одяг знаходиться у нього вдома, по АДРЕСА_1 . Після цього учасники слідчої дії вирушили за вказаною адресою. По приїзду за адресою проживання обвинуваченого останній показав, де спав у ту ніч коли повернувся з місця скоєння злочину, та повідомив, що взуття залишив у сараї, а одяг у хаті. В ході огляду сараю та будинку вказаного ОСОБА_7 взуття та одягу не виявлено.

-Висновок №93 від 04.07.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , відповідно до якого При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 1985 р.н. знайдені численні проникаючі колото-різані рани шиї та тулуба заподіяні гострим (гострими) предметом (предметами), і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_9 настала від численних проникаючих колото-різаних ран шиї та тулуба з крововтратою, на що вказують ушкодження викладені у п. №1 підсумків, наявність крові в лівій плевральній та черевній порожнині, понижене кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи в м`які тканини навколо ушкоджень, в стінку лівого шлуночка серця, дані судово-гістологічного та медико криміналістичної експертизи.

На тілі також знайдено: ушкодження хрящів гортані, крововиливи в м`які тканини шиї, під плеврою легень та в сполучну оболонку лівого ока, садно на шиї заподіяні тупим предметом (предметами) могли утворитись в результаті здавлювання шиї і як правило мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя, що також могли сприяти настанню смерті останньої.

Синці та садна на обличчі та кінцівках заподіяні тупими предметами (в тому числі) руками, ногами чи іншими тупими предметами) мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 3 доби до початку розтину трупа

Згідно з даними судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала приблизно протягом 30-60 хв. від моменту нанесення тілесних ушкоджень.

На основі результатів медико-криміналістичної експертизи (висновок №64-мк, отримано 3 липня 2014 року) трупа можна вважати, що рани виникли від дії одностороннє-гострого колюче ріжучого предмету типу ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини приблизно 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,3 см (без урахування направлення ліній Лангерата можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину) По краях та на стінках ушкоджень виявлено металізацію сполуками заліза.

Характер та локалізація ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_9 дають змогу вважати, що мало місце не менше 15 точок прикладення сили, з них 11 точок заподіяні гострим предметом.

Всі тілесні ушкодження на тілі потерпілої виникли приблизно в один проміжок часу.

Характер та локалізація ушкоджень, дають змогу вважати, що положення та взаєморозташування потерпілої та нападника змінювались під час отримання останніх.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вчиняти активну самооборону не могла.

При судово токсикологічній експертизі в крові трупа знайдено 1,71%0, у сечі 3,05%0 етилового спирту. Концентрація етилового спирту в крові як правило за життя може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня (а.с.239-242 т.3)

-Висновок №105 від 29.05.2014 року судово-імунологічної експертизи двох зіскобів на марлевих тампонах вилучених при огляді місця події 29.04.2014 року на підлозі приміщенні колишньої казарми, згідно з яким Кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютининиом анти-В. В зіскобах на марлевих тампонах (об`єкти №№ 1,2) вилучених в приміщенні колишньої казарми на території недіючої військової частини по АДРЕСА_2 виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А. Як наслідок дана кров може походити від потерпілої ОСОБА_9 (а.с.244-245 т. 3)
-Висновок №104 від 04.06.2014 року судово-імунологічної експертизи спортивної кофти, спортивних брюк, і кедів, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 , згідно з яким на речових доказах: спортивній кофті, спортивних брюках і кедах вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 кров не виявлена (а.с. 247-248 т.3)
-Висновок №72 від 11.05.2014 року судової дактилоскопічної експертизи порожньої пляшки з-під горілки «Приватна колекція», вилученої 05.05.2014 року на території лівого берегу р. Фоса, в м. Фастові, відповідно до якого на поверхні пляшки слідів пальців рук виявлено не було. (а.с.252-253 т. 3)
-Висновок №71 від 18.05.2014 року судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею одягу загиблої ОСОБА_9 , вилученого 30.04.2014 року з трупа останньої, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження матерчатій куртці, спортивній кофті, футболці, маються пошкодження, а саме: на поверхні матерчатої куртки 12 пошкоджень, на поверхні спортивної кофти 15 пошкоджень та на поверхні футболки 9 пошкоджень.

Дані пошкодження ймовірно утворнені за рахунок колото-різаної дії предметом, який має заточену (гостру) поверхню по типу ножа. Також 4 пошкодження, які маються на поверхні футболки могли бути утворені під дією фізичного впливу (розриву тканин) (а.с. 258-262 т.3)

-Висновок №74 від 17.05.2014 року судової дактилоскопічної експертизи порожньої пляшки з-під горілки «Козацька Рада», та трьох пластикових стаканчиків вилучених 30.04.2014 року на території недіючої військової частини, в АДРЕСА_2 відповідно до якого на пластиковому стаканчику №1 виявлено один слід пальця руки. Слід пальця не придатний для ідентифікації по ньому особи. (а.с.266-269 т. 3)
-Висновок №73 від 16.05.2014 року судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею уламків скла невизначеної форми з двома слідами пилового нашарування, схожих на сліди залишені нижньою частиною взуття, вилучених з приміщення АДРЕСА_4 , відповідно до якого на двох уламках скла, вилученого пр. огляді місця події було виявлено два фрагменти слідів низу взуття. Два фрагменти слідів низу взуття не придатні для ідентифікації по них взуття, якими вони залишені(а.с.266-269 т. 3).
-Висновок №192 від 23.06.2014 року амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, відповідно доякого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував у тимчасовому хворобливому стані, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_7 під час проведеного обстеження не виявлено. Під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та іншому емоціносму стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність не перебував. Під час бесіди з приводу інкримінованих дій розмовляє неохоче, відповіді короткі. Показав, що з потерпілою він був знайомий наглядно. Будь-яких протиправних дій стосовно неї не вчиняв ніколи. «Мені дали підписати і я підписав». Критичні дані збережені. (а.с. 279-280 т.3) .
-Протокол обшуку від 13.06.2014 року, складений оперуповноваженим Фастівського МВ (прізвище вказане нерозбірливо), на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2014 року за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_31 в ході якого одягу ОСОБА_7 зі слідами крові потерпілої ОСОБА_9 та ножа виявлено не було, нічого не вилучалося.

Дослідивши надані стороною обвинувачення вищенаведені докази суд дійшов висновку, що прокурором повністю і беззаперечно доведено, що дійсно мало місце умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 , 1985 року народження, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Про вказане свідчить насильницький характер та механізм заподіяних потерпілій численних колото-різаних та інших тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя у момент заподіяння та настання смерті саме від описаних в обвинуваченні тілесних ушкоджень, що підтверджено наведним вище висновком №93 від 04.07.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .

Водночас прокурором не доведено, що ОСОБА_9 була вбита саме у такий спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті. Зокрема за версією обвинувачення, ОСОБА_7 інкримінується, що потерпілу ним було вбито «в приміщенні казарми» внаслідок нанесення їй ножем «не менше одинадцяти ударів в область шиї та тулубу»…«смерть ОСОБА_9 настала саме від численних проникаючих колото-різаних ран шиї та тулуба з крововтратою…». «Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно та свідомо бажаючи спричинити смерть потерпілої, наніс не менше чотирьох ударів ногою в область голови, шиї та грудної клітини ОСОБА_9 , яка в зв`язку з отриманими до цього тяжкими тілесними ушкодженнями спричиненими ОСОБА_7 вже ніякого опору та захисту від посягання на її життя не чинила.».

Зазначені обставини вчинення злочину не відповідають фактичним обставинам, встановлених судом. Зокрема, як видно з протоколу огляду місця події від 29.04.2014 труп ОСОБА_9 було виявлено на подвір`ї, за кілька метрів убік від вікна кімнати, розташованої на 1 - му поверсі приміщення казарми, у якій були виявлені особисті речі загиблої та сліди крові, яка може належати ОСОБА_9 . Як видно з цього ж протоколу, на стіні зсередини та зовні та на підвіконні відсутні сліди, які б давали підстави зробити висновок, що потерпіла залишила кімнату через вікно або ж її тіло було витягнуто з кімнати, з урахуванням того, що у неї була масивна крововтрата від численних колото-різаних ран, що повинно було відобразитись у формі відповідних слідів. Крім того, відповідно до розяснень допитаної в судому засіданні лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_28 , загибла після нанесення їй численних тілесних ушкоджень не могла ні вчиняти активних дій самооборони, ні самостійно рухатись.

Стороною обвинувачення беззаперечно не доведено, що вбивство ОСОБА_9 було скоєно 25.04.2014 року о 01 год. 00 хв. Вказана в обвинувальному акті обставина часу спростовується висновком №93 від 04.07.2014 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно з яким стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 3 доби до початку розтину трупа (а.с.242 т.3). З метою роз`яснення даного висновку судом за власною ініціативою було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_28 , яка роз`яснила, що розтин трупа відбувався 30.04.2014 року. З урахуванням ознак смерті вона дійшла до висновку, що смерть настала приблизно за три доби до розтину, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому експерт також зазначила, що висновок «приблизно» означає, що експертом допускається можливість настання смерті за чотири доби до розтину трупа, тобто 26 квітня, з урахуванням того, що труп був одягнутий та зовнішня відносно тепла температура повітря прискорює процеси розкладання трупа.

З огляду на вказані обставини суд звертає увагу на виявлення в ході додаткового огляду місця події 30.04.2014 року в іншій чотирьохповерхової будівлі на території розформованого військового містечка за адресою АДРЕСА_2 в приміщенні на другому поверсі з лівої сторони коридору, на відстані приблизно 20 м, на бетонній підлозі шматків шпалер із плямами речовини бурого кольору, та інші речові докази, які були вилучені, однак жодних доказів, які б підтверджували або спростовували походження виявлених слідів і зокрема їх зв`язок з загиблою ОСОБА_9 суду не надано.

Крім того, суд констатує, що труп ОСОБА_9 був виявлений без взуття, та при цьому ні біля казарми, ні в середині казарми взуття потерпілої виявлено не було. Оскільки виявлене під час огляду місця події в кімнаті казарми жіноче взуття 37 розміру не було пред`явлене близьким ОСОБА_9 для впізнання, суд за власною ініціативою надав для огляду потерпілій ОСОБА_6 фототаблицю до протоколу огляду місця події від 29.04.2014 року з фотознімками вилученого взуття, яка категорично заперечила належність даних туфель її дочці, крім того зазначила, що остання ніколи не носила взуття такої моделі.

Наведені обставини ставлять під сумів вищевказані твердження обвинувачення щодо місця, часу та способу вчинення злочину, що є обов`язковими умовами доказування.

Вирішуючи питання чи винен у вчиненні даного злочину ОСОБА_7 суд виходить з наступного.
Доказуючи обставини, пердбачені ст. 91 КПК України сторона обвинувачення як докази вини ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 надала наведені вище докази.

Аналізуючи зміст доказів, суд приходить до висновку, що частина доказів взагалі не містить жодних фактичних даних, які б давали підстави зробити висновок, що умисне вбивство скоєне саме ОСОБА_7 , а не іншою особою. Зокрема на вилученому під час затримання одязі ОСОБА_7 слідів крові виявлено не було, що підтверджено вищенаведеним висновком імунологічної експертизи.

Знаряддя скоєння злочину у ОСОБА_7 не виявлено та не вилучене.

Одяг та взуття, у якому ОСОБА_7 міг скоювати вбивство не виявлене та не вилучене.

Стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, що вилучена під час огляду місця події 05.05.2014 року на території лівого берегу р. Фоса, в м. Фастові , на відстані приблизно 64 м від моста футболка синього та червоного кольорів належить ОСОБА_7 . В ході судового розгляду при пред`явленні обвинуваченому фотознімку з даною футболкою останній категорично заперечив належність йому даної футболки.

Оцінюючи з точки зору належності, допустимості і достовірної протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 з доданим до нього диском з відеозаписом суд виходить з наступного. Як видно з наведеного вище відеозапису, що міститься на наданому прокурором технічному носії слідчий фактично підмінив слідчу дію - слідчий експеримент допитом підозрюваного на місці вчинення злочину із застосуванням відеозйомки. Про вказане свідчить та обставина, що дана слідча дія відразу розпочата біля входу на територію розформованої військової частини, куди ОСОБА_7 вже був доставлений, що позбавляє суд можливості переконатись, що на вказане місце учасники прибули саме виходячи з показань ОСОБА_7 , а не за ініціативою слідчого. В подальшому без попереднього з`ясування мети їх перебування на даному місці слідчим було запропоновано, розповісти про події, які відбувалися 24 квітня, починаючи з моменту перебування біля вхідних воріт на територію. Підозрюваний майже нічого не розповідаючи про обставини, які передували вчиненню вбивства, провів учасників слідчої дії до однієї з кімнат казарми. В подальшому слідчий експеримент був зведений до звичайного допиту підозрюваного, який стоячи на одному місці, не вказав на конкретне місце в кімнаті, де він наносив удари ногами та ножем ОСОБА_9 , не відтворив та не показав із застосуванням манекену чи статиста механізму нанесення ударів, взаєморозташування його та ОСОБА_9 до нанесення ударів та під час їх нанесення, не показав місце, де він залишив ОСОБА_9 лежати після скоєння вбивства, не показав звідки забрав одяг та яким шляхом залишив місце злочину.

Таким чином суд приходить до висновку, що досудовим слідством під час слідчого експерименту не було досягнуто мети його проведення, визначеної ст.240 КПК України, яка полягає у перевірці і уточненні відомостей, що мають значення для кримінального провадження шляхом відтворення дій, обстановки чи обставин вчинення вбивства. Як наслідок за результатами даної слідчої дії на думку суду не було здобуто достатніх фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_7 у вбивстві ОСОБА_9 . Водночас наведені ним обставини вказують на розбіжність у виявлених фактичних обставинах, зокрема, як вказує ОСОБА_7 вони принесли з собою пляшку горілки «Приватна колекція», яку поставили на підвіконня та допили, однак під час огляду вказана пляшка виявлена не була.

Крім того при дослідженні судом доданого до протоколу слідчого експерименту ДВД диска з відеозаписом слідчого експерименту (а.с. 213 т.3) було встановлено, що до протоколу додано належним чином упакований,скріплений підписом та печаткою диск з написом «ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту». При зовнішньому огляді диску було встановлено, що на ньому міститься напис «29.04.2014 вбивство військове містечко» При перегляді відеозапису встановлено, що на диску міститься фрагмент відеозапису з огляду місця вбивства ОСОБА_9 . Прокурором в судому засіданні 11.03.2016 року заявлено клопотання про долучення до справи та дослідження диску з відеозаписом слідчого експерименту. У зв`язку з відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження диск було переглянуто судом. Разом з тим, суд звертає увагу, що технічний носій наданий прокурором у розпакованому напівпрозорому паперовому конверті з написом олівцем « ОСОБА_5 » без підписів понятих, слідчого, печаток органу який проводить досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися:

1) у протоколі;

2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії;

3) у журналі судового засідання.

Відеозапис слідчої дії повинен бути оформлений як додаток до протоколу з дотриманням вимог ст. 105 КПК України та засвідчена підписами осіб, які її виготовили чи були присутні при її виготовленні.

За таких обставин наданий стороною обвинувачення відеозапис слідчого експерименту, який мітиться на ДВД-РВ диску (а.с.11 т.4) слід визнати недопустимим доказом з підстав очевидної недопустимості.

Оцінюючи з точки зору належності, допустимості і достовірності як джерело доказу протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2014 року, зі свідком ОСОБА_16 суд звертає увагу, що дана слідча дія була проведена з порушенням вимог ч. 1 ст.228 КПК України оскільки перед проведенням впізнання свідок не був опитаний про зовнішній вигляд і прикмети особи яку впізнає. Слідчим не з`ясовано чи може свідок назвати прикмети особи або сукупність ознак, за якими впізнає особу. Опитування зведено до того, що свідок повідомив, що дівчину, з якою ОСОБА_7 24.04.2014 року пішов гуляти в місто Фастів, може впізнати по рисах обличчя. Однак з`ясування вищевказаних питань є обов`язковою умовою проведення впізнання. Після впізнання всупереч вимогам ч. 3 ст. 228 КПК України у свідка не було з`ясовано, за якими ознаками він впізнав особу, а лише зазначено загальну фразу : «Ознаки по яких він впізнав особу: «По рисах обличчя.» Крім того зображення, за якими проводилося впізнання виготовлені на аркуші паперу, на якому виготовлено протокол, що не дає суду підстав зробити висновок про проведення впізнання за фотознімками, які повинні бути наклеєні на бланк протоколу або виготовлені у формі окремої фототаблиці, мають бути пронумерованими і скріпленими печаткою органу, яким проводиться досудове розслідування. Крім того у протоколі або додатку до протоколу не зазначено, хто саме зафіксований на зображеннях під №1, №2, №3, №4.

Таким чином вказаний доказ здобутий слідчим з грубим порушенням вимог КПК України, а тому його слід визнати недопустимим.

Оцінюючи з точки зору допустимості як джерело доказу протокол обшуку від 13.06.2014 року, складений оперуповноваженим Фастівського МВ (прізвище вказане нерозбірливо), суд звертає увагу, що вказана слідча дія була проведена не повноваженою особою, оскільки здійснена оперуповноваженим Фастівського МВ, так як відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук виконується слідчим або прокурором, оперативними підрозділами згідно зі ст.. 41 КПК України лише за відповідними дорученнями, У зв`язку з оспорюванням стороною захисту законності даної слідчої дії з вказаних підстав прокурор на пропозицію суду підтвердити законність слідчої дій відповідних процесуальних документів не надав та будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв.

Таким чином вказаний доказ здобутий прокурором з грубим порушенням вимог КПК України, а тому його слід визнати недопустимим.

При постановленні вироку суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_16 , який допитувався судом 06.05.2015 року, оскільки допит даного свідка відбувався за участю особи, яка здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_7 без відповідних повноважень на здійснення адвокатської діяльності з прихованням даного факту від суду. В подальшому прокурором явка даного свідка не була забезпечена повторно до суду.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 суд приходить до висновку, що вказані свідки не були очевидцями вбивства ОСОБА_9 , їх показання стосуються обставин виявлення трупа ОСОБА_9 а показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_14 крім того стосуються проведення слідчого експерименту з обвинуваченим оцінку законності якому судом дано вище. Таким чином їх показання не є доказами винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_9 .

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_6 суд також бере до уваги, що свідок не навів суду фактів, які б підтверджували винуватість обвинуваченого у вбивстві ОСОБА_9 . Показання свідка про те, що вона раніше до вбивства бачила як ОСОБА_7 їздив з ножем за спиною типу «мачете» не може свідчити про скоєння ним вбивства, так як в ході експертних досліджень не було встановлена можливість заподіяння тілесних ушкоджень зброєю такого виду.

Дані про те, що ОСОБА_7 проникав у чужі помешкання погрожував громадянам ножем отримані потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 з розповідей сусідів та знайомих, тобто є показаннями з чужих слів. Сторона захисту заперечує проти врахування наведених фактів як доказів вини ОСОБА_7 . Виходячи з положень ст. 97 КПК України суд не визнає показання потерпілої та свідка в цій частині допустимими доказами вини ОСОБА_7 оскільки наведені факти не стосуються скоєння злочину, а є обставинами, що можуть характеризують особу обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги, що органи досудового розслідування, маючи реальну можливість не встановили даних осіб та не допитали їх з цього приводу.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 суд приходить до висновку, що показання даного свідка не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_7 . Як видно з наведених вище показань зі свідком проводилося впізнання за фотознімками, хоча прокурором протокол цієї слідчої дії суду не наданий. При цьому свідок зазначив, що не впізнав на фото потерпілу. Крім того, показання свідка, що він залишив ОСОБА_7 бутерброди не дають підстав зробити беззаперечний висновок, що саме ці бутерброди були виявлені на підвіконні казарми. Оскільки згідно з протоколом огляду місця події на підвіконні виявлено пакет з полімерного матеріалу, прозорого кольору, що знаходиться в запечатаному стані в якому знаходиться їжа. (а.с. 70 т.3). Вміст пакету ні під час огляду, ні під час досудового слідства не досліджувався та належність його свідку ОСОБА_10 не перевірявся. З урахуванням тривалого перебігу часу суд позбавлений можливості усунути даний недолік досудового слідства. Крім того як видно з описової частини висновку СМЕ №93 від 04.07.2014 року у порожнині шлунка ОСОБА_9 виявлено незначну кількість коричневого слизу. Даних про вміст їжі, яка б відповідала складовим бутербродів, які були описані свідком в суді, у відповідних органах відсутні, що ставить під сумнів, що ОСОБА_10 саме з потерпілою і ОСОБА_7 вживали алкоголь. Крім того, оцінюючи показання свідка суд враховує, що між свідком та обвинуваченим мали місце конфлікти та виникали бійки, що підтвердив у суді як свідок ОСОБА_10 так і обвинувачений.

Заявлені стороною обвинувачення свідки, і зокрема: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 . ОСОБА_34 судом не були допитані, у зв`язку з незабезпеченням їх явки в судове засідання прокурором без поважних причин та безпідставним невиконанням ухвали суду про привід свідків. В ході судового розгляду справи судом неодноразово вживалися заходи для допиту свідків обвинувачення у зв`язку з чим судові засідання за клопотанням сторони обвинувачення відкладися у зв`язку з незабезпеченням явки до суду свідків обвинувачення для надання можливості забезпечити їх явку до суду. Внаслідок ненадання прокурором документів, що підтверджують отримання судових повісток про виклик суд тривалий час був позбавлений можливості застосувати заходи забезпечення кримінального провадження до свідків і лише 19.01.2016 року отримавши від сторони обвинувачення відповідні розписки про вручення судових повісток суд зміг на законних підставах постановити ухвалу про привід свідків. Незважаючи на це ухвала суду виконана лише частково відносно свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а в іншій частині залишилася проігнорована.

Незважаючи на те, що суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював усі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, стороною обвинувачення інших доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не надано та відповідні клопотання про їх витребування та дослідження не заявлялися.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.

Дослідивши усі надані суду докази, які стосуються обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, які судом визнані допустимими з урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину на припущеннях та виключно на його власних показаннях, даних на досудовому слідстві, а тому підлягає виправданню за недоведеністю, що у його діянні є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У зв`язку з виправдування обвинуваченого відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, цивільний позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході досудового слідства був затриманий 02.05.2014 року та по 11.03.2016 року утримувався під вартою. З 11.03.2016 року обвинуваченому запобіжний захід триманні під вартою змінений на домашній арешт цілодобово. У зв`язку виправданням обвинуваченого застосований до нього запобіжний захід підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 127,369-371,373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Виправдати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України за недоведеністю вини у вчиненні даного злочину.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді домашнього арешту та покладені на нього обв`язки скасувати, поновивши в правах.

Речові докази по кримінальному провадженню, які долучені до кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Два ДВД диски з фрагментом відеозапису огляду місця події та відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 (а.с. 213 т.3, а.с. 11 т.4) зберігати при судовій справі;

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3