Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю на підставі висновків апеляційного провадження постановити ухвалу, яка відповідатиме фактичним обставинам, строкам подання ним скарги на бездіяльність слідчого, буде законною та обґрунтованою.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що його заява про вчинення кримінального правопорушення була скерована до Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві 21.03.2016 року для прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України. З причин відсутності повідомлень про результати її розгляду 21.04.2016 року у канцелярії вказаного управління поліції він отримав процесуальне рішення слідчого

________________________________________
Справа № 11-сс/796/1784/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_7 від 29.03.2016 року у формі висновку, а не постанови, як це передбачено вимогами кримінального процесуального закону. Згідно з висновком позитивно розглянути матеріал неможливо, що він розцінює як відмову у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Що стосується висновків суду про подання скарги з пропуском встановленого законом строку, то, на думку ОСОБА_5 , вони є хибними, оскільки скаргу він направив до суду рекомендованим листом 23.04.2016 року, тобто протягом 2-ох днів після отримання копії рішення слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, начальник Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України листом № Ш-406/125/26 від 21.03.2016 року повернув до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві заяву голови правління ГО «Садове товариство «Оленівка-2» ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень головою наглядової ради ПрАТ «Мехбуд» ОСОБА_9 та посадовими особами вказаного товариства. 21.04.2016 року заявник отримав висновок слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 29.03.2016 року про закінчення перевірки матеріалів у зв`язку з неможливістю розглянути їх позитивно.

23.04.2016 року ОСОБА_5 подав до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати керівника СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_8 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_5 , як він сам зазначає у скарзі на бездіяльність слідчого, достовірно 04.02.2016 року знаходилася в органі досудового розслідування, при цьому не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то вже станом принаймні на 06.02.2016 року розпочалася бездіяльність слідчого.

Отже, початок строку оскарження бездіяльності слідчого обчислюється з моменту її вчинення, а не від дати, коли особа отримала відповідь на заяву. Тобто в даному конкретному випадку ОСОБА_5 мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин з моменту отримання органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі заявника про своєчасне подання скарги, оскільки її направлено у дводенний строк після отримання копії висновку слідчого, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови. Висновок слідчого не є процесуальним рішенням, на яке в розумінні положень ст.303 КПК України може бути подана скарга.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 подав до суду скаргу 23.04.2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Таким чином рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, колегія суддів вважає правильним.

Що стосується тверджень в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, то вони не відповідають дійсності, оскільки ухвала слідчого судді таких висновків не містить.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3