Справа № 304/1046/16-к
Провадження № 1-кс/304/193/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 25 серпня 2016 року, на автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . При цьому посилається на те, що на даний час відпала потреба у арешті даного майна, оскільки ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав, щиро покаявся, майно викрадене у потерпілого такому повернув, а також на те, що санкція ч.3 ст.185 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 , які просили клопотання задовольнити, думку прокурора, який просив у клопотанні відмовити, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . При цьому, як убачається з даної ухвали слідчого судді, підставою для застосування такого арешту майна слугувало те, що автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 являється знаряддям злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000347.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, для скасування арешту майна необхідно, зокрема, довести ті обставини, що у подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба .

Однак, ані ОСОБА_3 , ані його захисник адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні не довели слідчому судді ті обставини, що на даний момент відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешту майна автомобіля. Їхні посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав, щиро покаявся, викрадене майно повернув потерпілому, санкція ч.3 ст.185 КК України не передбачає конфіскацію майна, а отже відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу, на думку слідчого судді, не може слугувати достатньою підставою для скасування арешту майна, яке являється знаряддям злочину та речовим доказом по кримінальному провадженні.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та того, що арештований автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється знаряддям злочину та речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000347, а також того, що на даний момент потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні адвокату ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні захиснику адвокату ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1