У Х В А Л А

Справа № 183/5655/16

№ 1-кс/183/777/16

10 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-10.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 12 липня 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи з корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характери своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів та вибухових речовин, запропонував ОСОБА_8 придбати у нього бойові припаси, а саме: 50 набоїв калібру 9 мм до пістолету «Макарова»; одну бойову гранату «Ф1» із запалом УЗРГМ-2; три тротилові шашки за грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Крім того, 12 липня 2016 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу передав ОСОБА_8 бойові припаси, а саме 50 набоїв 9 мм до пістолета «Макарова». Цього ж дня приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу передав ОСОБА_8 бойові припаси, а саме: гранату «Ф1» із запалом «УЗРГМ-2» та вибухові речовини: три тротилові шашки марки «ЗДЧ: ЗДЧМ», за що отримав грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим вчинив збут бойових припасів та вибухових речовин.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у придбанні, зберіганні, передачі та збуту бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вказаний факт 02.06.2016 року Військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України був внесений до ЄРДР за № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
12.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0000102 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання, збут бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

13.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 . Жовтневим районним судом м. Дніпра обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2016 року включно.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу, які не змінилися на теперішній час. Однак на теперішній час по кримінальному провадженню не проведені всі слідчі дії, направлені для повного, всебічного розслідування кримінального провадження, тому слідчий вважає, що їх необхідно виконати, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судовобалістичної експертизи, судово-хімічної експертизи, повідомити ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; додатково допитати у якості підозрюваного ОСОБА_7 ; повідомити про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів; повідомити підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування; надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час не проведені всі слідчі дії, направлені на повне та всебічне розслідування кримінального правопорушення, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає ризики, зазначені у клопотанні слідчим, не доведеними, тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події; протоколу отримання добровільно наданого предмету.

Однак, по кримінальному провадженню не проведені всі слідчі дії, а саме: не долучені до матеріалів кримінального провадження висновки судовобалістичної експертизи, судово-хімічної експертизи; не повідомлено ОСОБА_7 про підозру у кінцевій редакції з урахуванням всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; не допитано додатково в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; не повідомлено про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів; не повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування; не надано підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; не ознайомлено підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; не повідомлено підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; не вручено підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести певні слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ці ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, які враховувалися при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 08 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1