Справа № 524/8913/15-к
У Х В А Л А
14.04.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України не визнав. Суду пояснив, що обмовив себе під тиском працівників міліції, які 13-14.07.2015 року застосовували до нього психологічний тиск та фізичну силу, та змусили його взяти на себе вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортного засобу скутера (трицикла) з проникненням у сховище, вчинене повторно. Даного злочину, як пояснив обвинувачений ОСОБА_7 він не вчиняв. В нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , з яким він відбував покарання в 2010-2013 р.р. в 16-зоні в місцях позбавлення волі за вироком Автозаводського райсуду м. Кременчука від 04.03.2011 року та був у дружніх відносинах, спілкувався з ним. Після звільнення в 2013-2014 р.р. ОСОБА_8 просив його ОСОБА_9 , зайняти йому гроші. Коли його ОСОБА_9 , закрили до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 додзвонившись до нього в КПЗ, просив зайняти йому 5тис. грн. Після цього, в кінці 2014 р. ОСОБА_8 звернувся до його фактичної дружини ОСОБА_11 , яка в цей час отримала грошову допомогу у зв`язку з народженням дитини, і тому позичила ОСОБА_8 5тис. грн. Через знайомого на ім.*я ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_2 , квартири не знає, при зустрічі на КПЗ, він ОСОБА_9 попросив передати ОСОБА_8 , щоб він підійшов до його фактичної дружини ОСОБА_11 та зайняв в неї гроші,
07 чи 08 липня 2015 року ОСОБА_8 подзвонив йому Бельському, на мобільний телефон і попросив зустрітися, щоб повернути грошовий борг. Приблизно 6 год. -6-30 год. ранку він ОСОБА_9 , направився на зустріч з ОСОБА_8 в район Молокозаводу неподалік 9-типоверхового будинку. При зустрічі ОСОБА_8 сказав, що грошей в нього не має,а є мопед і показав його. Він ОСОБА_9 , погодився взяти мопед. Документів на трицикл ОСОБА_8 йому не надав. Після цього він подзвонив знайомому ОСОБА_13 , який займався мотоциклами, тому той погодився на зустріч і придбав даний мотоцикл (трицикл) які вони вдвох з ОСОБА_13 перевезли до гаражу за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 при його зустрічі та розмові з ОСОБА_13 не був присутній.
Василь проживав в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області. На даний час він відбуває покарання вже 5-6 місяців в 16-й зоні (Божково Полтавської області) за вчинення крадіжок та угон мопедів. ОСОБА_8 дзвонив йому на мобільний телефон, в нього є його номер, але на даний час він не має мобільного телефону. Впізнати ОСОБА_8 він може, оскільки тривалий час з ним спілкувався.
Впізнати ОСОБА_8 може і фактична дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , якому займала ОСОБА_8 5 тис. грн.. в борг, а саме: по зросту він високий, з довгим темним волоссям, має довгообразе худорляве обличчя.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення оперативному підрозділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області встановити особу на ім`я ОСОБА_8 , який може відбувати покарання в ВТК №16 (с.Божково Полтава) та детально допитати його з приводу незаконного заволодіння скутера (трицикла) «Гілера ОСОБА_16 », який належав потерпілому ОСОБА_5 , та передачі його обвинуваченому ОСОБА_7 .
Суд, заслухавши доводи прокурора, думки представника потерпілого, самого потерпілого, захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти заявленого клопотання прокурора, вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки на період проведення досудового розслідування дані факти в силу відмови згідно ст..63 Конституції України давати підозрюваним ОСОБА_7 показання відносно себе, не були відомі органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України під час судового розгляду при виникненні необхідності встановлення обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Тому, суд вважає за необхідне з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, перевірці алібі обвинуваченого ОСОБА_7 , доручити оперативному підрозділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області встановити особу на ім`я ОСОБА_8 , який є особою раніше судимою, відбував покарання разом з ОСОБА_7 в 2010-2013 р.р., на даний час відбуває покарання за вчинення крадіжок, угон транспортних засобів в ВТК №16 (Божково); провести впізнання обвинуваченим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_4 , по фото особи ОСОБА_8 ; допитати Василя, який може відбувати покарання в ВТК №16 (с.Божково Полтава) з приводу появи в нього 07-08.07.2015 року скутера (трицикла) « ОСОБА_17 », детально з`ясувавши, яка розмова відбувалася з ОСОБА_7 , як по мобільному телефону (з`ясувавши номер мобільного телефону на період розмови влітку 2015 року), так і при зустрічі Бельським біля молокозаводу в м. Кременчуці з приводу даного трицикла при передачі його обвинуваченому ОСОБА_7 .
Копію даної ухвали направити начальнику СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для організації проведення оперативно-слідчих дій та прокурору для контролю виконання доручення в строк.
Керуючись ст.ст.262, 333,372 КПК України , суд,
Доручити начальнику СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області організувати слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та оперативним підрозділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області виконання порядку ст..333 КПК України доручення суду, а саме:
встановити особу на ім`я ОСОБА_8 , який є особою раніше судимою, відбував покарання разом з ОСОБА_7 в 2010-2013 р.р., на даний час відбуває покарання за вчинення крадіжок, угон транспортних засобів в ВТК №16 (Божково);
провести впізнання обвинуваченим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_4 , по фото особи ОСОБА_8 ;
допитати Василя, який може відбувати покарання в ВТК №16 (с.Божково Полтава) з приводу появи в нього 07-08.07.2015 року скутера (трицикла) « ОСОБА_17 », детально з`ясувавши, звідки він в нього появився, чи відомо кому належить, чи непричетний він до вчинення крадіжки даного транспортного засобу; яка розмова відбувалася у нього з ОСОБА_7 , як по мобільному телефону (з`ясувавши номер мобільного телефону на період розмови влітку 2015 року), так і при зустрічі ОСОБА_7 біля молокозаводу в м. Кременчуці з приводу даного трицикла при передачі його обвинуваченому ОСОБА_7 .
Виконане доручення надати суду в судове засідання до дня слухання кримінального провадження до 11. 05.2016 року.
Копію даної ухвали направити процесуальному прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: