Справа № 495/2834/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, в світлий час доби, при ясній погоді та сухому дорожньому покритті, ОСОБА_3 , керуючи та рухаючись на технічно справному автомобілі марки «Nissan-Almera» р/н НОМЕР_1 , направляючись по автодорозі Одеса-Рені, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в напрямку м.Одеса, на 65 км., не вибравши безпечну швидкість, допустив виїзд керованого транспортного засобу на полосу зустрічного руху, в результаті порушення правил дорожнього руху зіткнувся з автомобілем марки «Chevrolet-Epica» р/нВН5978ВОпід керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Рені. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Chevrolet-Epica» р/н НОМЕР_2 .М. були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Порушення виразилось в тому, що водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог:

1)п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

2)п. 2.3. д) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

3)п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

4)п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно якого при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2338 від 02.06.2015 та №2327 від 03.06.2015, по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Chevrolet-Epica» р/н ВН5978ВОта «Nissan-Almera» р/н НОМЕР_1 , тормозна система, рульове керування перебували в працездатному стані і не мали несправностей які б раптово для водія могли обґрунтувати відмову систем, втрати керованості відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2326 від 04.06.2015 за механізмом зіткнення автомобілів «Chevrolet-Epica» НОМЕР_3 та «Nissan-Almera» р/н НОМЕР_1 , «В умовах аналізованого події, спочатку між собою ударно-взаємодіяли ліва передня частина автомобіля «Chevrolet-Epica» і ліва передня частина автомобіля«Nissan».

В момент входу в контакт кут між поздовжніми осями автомобілів«Nissan» і «Chevrolet-Epica» був у межах 170-180 градусів, відлічуваної від лінії поздовжньої осі автомобіля «Chevrolet-Epica» до перетину з лінією поздовжньої осі автомобіля «Ніссан» проти ходу годинникової стрілки. Приблизне місце зіткнення автомобілів «Nissan-Almera» і «Chevrolet-Epica» розташоване в смузі руху автомобіля «Chevrolet-Epica», приблизно перед початком місця локалізації осипи стекол в напрямку руху автомобіля Ніссан.

Згідно судової авто технічної експертизи за дослідженням обставин зіткнення автомобілів «Chevrolet-Epica» ВН5978ВОта «Nissan-Almera» р/н НОМЕР_4 від 21.09.2015 року, «У розглянутій дорожньо-транспортної ситуації, за технічно заможної версії обставин події, дії водія автомобіля «Nissan-Almera» регламентувалися вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими при виборі у встановлених межах безпеки швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також при русі по дорозі дії водія автомобіля «Nissan-Almera» регламентувались вимогами п.11.3 ПДР, згідно з якими, на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Належним вимогою зазначених пунктів ПДР, рухаючись з безпечною швидкістю, утримавшись від виїзду на смугу зустрічного руху, водій автомобіля «Nissan-Almera» розташовувати технічною можливістю не допустити умови виникнення ДТП, тим самим розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Шевроле.При виїзді автомобіля «Ніссан альмера» на смугу зустрічного руху (тобто на смугу руху автомобіля шевроле) дії водія автомобіля «Chevrolet-Epica» за формальною ознакою, регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР в частині вжиття заходів щодо гальмування. Водій автомобіля «Chevrolet-Epica»знаходився в аварійній ситуації, що не розташовувати технічної можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Nissan-Almera». У причинного зв`язком із зіткненням транспортних засобів, з технічної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля «Nissan-Almera» , що не відповідають вимогою п.12.1., 11.3 ПДР. Показання водія автомобіля «Chevrolet-Epica»в частині механізму зіткнення з автомобілем «Nissan-Almera», з технічної точки зору дійсні, узгоджуються із зафіксованою на місці ДТП слідової інформацією.Свідчення водія автомобіля «Nissan-Almera» в частині розташування місця зіткнення з автомобілем «Chevrolet-Epica» на смузі руху автомобіля Ніссан, з технічної точки зору, не спроможні, суперечать зафіксованої на місці ДТП слідової інформації.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 06.05.2015 року;

1.У ОСОБА_5 , є три тілесних ушкодження: закритий перелом 2-й п`ясткової кістки прової кисті, синець 5-го пальця лівої кисті, садно лобної області.

2. Закритий внутрішньосуглобовий перелом 2-й п`ясткової кістки правої кисті впливає тривалий розлад здоров`я, більш 21-го дня відповідно до п.2.2.2.) Правил судово-медичного визначення міри тяжкості тілесних ушкоджень (1995г.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті, згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив наступне, що дійсно 27 квітня 2015 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, в світлий час доби, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Nissan-Almera» р/н НОМЕР_1 , направляючись по автодорозі Одеса-Рені, Білгород-Дністровського району, Одеської області, в напрямку м.Одеса, на 65 км., допустив виїзд на полосу зустрічного руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Chevrolet-Epica» р/н НОМЕР_3 під його керуванням на якому він рухався в напрямку м. Рені. Цивільний позов не підтримав просив залишити без розгляду, так як обвинувачений ому майнову та моральну шкоду відшкодував, також просив останнього суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ч.1 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, позитивну характеристику, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з вище викладеним, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов майновий на суму 150 822 грн. та моральний на суму 100 000 грн. потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду у зв`язку із відмовою у судовому засіданні потерпілим від своїх позивних вимог.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №2328 від 02.06.2015 року, в сумі 614 гривен 40 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №2327 від 03.06.2015 року, в сумі 768 гривен 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово транспортно-трасологічна експертизи №2326 від 04.06.2015 року в сумі 768 гривен 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів №4775 від 21.09.2015 року в сумі 614 гривен 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов майновий на суму 150 822 грн. та моральний на суму 100 000 грн. потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду у зв`язку із відмовою у судовому засіданні потерпілим від своїх позивних вимог.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №2328 від 02.06.2015 року, в сумі 614 гривен 40 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи №2327 від 03.06.2015 року, в сумі 768 гривен 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово транспортно-трасологічна експертизи №2326 від 04.06.2015 року в сумі 768 гривен 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судово авто технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів №4775 від 21.09.2015 року в сумі 614 гривен 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1