Справа № 644/ 8481 /16-к
н/п 1-кс/644/ 846 /16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заступника начальника СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000613 від 12.02.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000613 від 12.02.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.04.2009 року ОСОБА_5 , державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 було передано на відповідальне зберігання майно ОСОБА_7 , яку відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.11.2008 року примусово виселили з 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , та вселили ОСОБА_5 в 2/3 частини вказаного житлового будинку.

Також в обґрунтування клопотання зазначено, що майно ОСОБА_7 , яке відповідно до акту опису та арешту майна серія АА № 779754 від 16.04.2009 року було описано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 і попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна за ст. 388 КК України.

16.04.2012 року ОСОБА_5 повинен був повернути отримане ним майно, але він маючи умисел на незаконні дії щодо майна, яке описано в акті опису та арешту майна серія АА № 779754 від 16.04.2009 року, приховав і не повернув описане майно, яке належало ОСОБА_7 , відповідно до законодавства України.

12.02.2013 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме: розтрата, відчуження, приховування, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, та описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, за місцем реєстрації не проживає. Прийнятими заходами в ході слідства, встановити його місце знаходження не представляється можливим. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, є підстави вважати, що він знаходячись на волі, може скоїти новий злочин, сховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом разом з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

24 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 призначено на 15-00 год. 27.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

У зв`язку з тим, що до спливу строку передбаченого на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не з`явився, зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000613 від 12.02.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1