Провадження № 1-кп/0186/110/16
Справа № 186/1355/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 28.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України; освіта середня, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прийшла до супермаркету «Варус-28», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шкільна, 26-А, де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: на викрадення напівтушки курячого м`яса «СМК Напівтушка курей» вартістю 53 гривні 31 копійка за одну штуку, борошняного виробу «Маффіни» вартістю 7 гривень 09 копійок, вина «777» вартістю 36 гривень 99 копійок, консерви «Печінка тріски» вартістю 49 гривень 99 копійок, тушонки «Куряча пікантна» вартістю 29 гривень 83 копійки, тушонки «Каша гречана» вартістю 29 гривень 99 копійок, тушонки «Свиняча» вартістю 56 гривень 99 копійок, маринованого салату лечо «Ніжин» вартістю 28 гривень 79 копійок, ковбаси курячої «Ковбасков» вартістю 43 гривні 82 копійки, хліб «Дніпро» вартістю 3 гривні 50 копійок, ковбаси печінкової «Ятрань» вартістю 22 гривні 46 копійок, морепродуктів «Санта Бремор м`ясо восьминога» вартістю 66 гривень 99 копійок, всього на загальну суму 430 гривень 56 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , 28 вересня 2016 року, близько 08 години 45 хвилин, знаходячись в торгівельній залі супермаркету «Варус-28», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Шкільна,26-А, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що особи які знаходяться поруч, не звертають на неї уваги, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з прилавків магазину продукти харчування, а саме: напівтушку курячого м`яса «СМК Напівтушка курей» вартістю 53 гривні 31 копійка за одну штуку, борошняний вироб «Маффіни» вартістю 7 гривень 09 копійок, вино «777» вартістю 36 гривень 99 копійок, консерви «Печінка тріски» вартістю 49 гривень 99 копійок, тушонку «Куряча пікантна» вартістю 29 гривень 83 копійки, тушонку «Каша гречана» вартістю 29 гривень 99 копійок, тушонку «Свиняча» вартістю 56 гривень 99 копійок, маринований салат лечо «Ніжин» вартістю 28 гривень 79 копійок, ковбасу курячу «Ковбасков» вартістю 43 гривні 82 копійки, хліб «Дніпро» вартістю 3 гривні 50 копійок, ковбасу печінкову «Ятрань» вартістю 22 гривні 46 копійок, морепродукти «Санта Бремор м`ясо восьминога» вартістю 66 гривень 99 копійок, всього на загальну суму 430 гривень 56 копійок, після чого поклала вказані продукти до своєї жіночої сумки, яку мала при собі, та не розрахувавшись за товар, пройшла через касу, таким чином винесла харчові продукти за межі касового контролю та попрямувала до виходу, намагаючись винести їх із приміщення магазину.

Перед виходом із магазину, ОСОБА_4 було зупинено охороною супермаркету, запропоновано викласти речі із жіночої сумки, яка була при ній, і виявлено та вилучено вищевказаний товар.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, від дачі пояснень по справі відмовилася. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, при призначенні ОСОБА_4 покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи що ОСОБА_4 розкаялася у скоєному, завдані злочином збитки відшкодовані в повному обсязі, враховуючи дані про особу обвинуваченої: на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а також маючи за мету виправлення засудженої, запобігання вчинення злочинів як засудженою так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкцій статті закону за яким ОСОБА_4 скоєно злочин із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: CD-R диск з записом з камер спостереження магазину Варус-28» від 28.09.2016 року ( а.крим.пров.22) зберігати в матеріалах провадження; напівтушку курячого м`яса «СМК Напівтушка курей», борошняний вироб «Маффіни», вино «777», консерви «Печінка тріски», тушонку «Куряча пікантна», тушонку «Каша гречана», тушонку «Свиняча», маринований салат лечо «Ніжин», ковбасу курячу «Ковбасков», хліб «Дніпро», ковбасу печінкову «Ятрань», морепродукти «Санта Бремор м`ясо восьминога» передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1