АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1132/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11
підозрюваного ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували протягом проведення досудового розслідування, зменшилися, а тому, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини вчиненні кримінально-протиправних дій, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_12 задовольнити. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей та документів, що мають істотне значення для справи, впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжує існувати на даний момент.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16.04.2015 р., відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2015 року у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 виник умисел на позбавлення життя українського письменника та журналіста ОСОБА_14 . В подальшому, приблизно о 13 год. 00 хв., 16.04.2015 р. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітили, як ОСОБА_14 вийшов із під`їзду № 3 вищевказаного будинку та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , одягнувши заздалегідь заготовлені кепки та медичні маски, вийшли із автомобіля та направилися до ОСОБА_14 , який проходив подвір`ям. Після цього ОСОБА_12 , діючи із ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, дістав заздалегідь придбану короткоствольну вогнепальну зброю та провів 5-ть пострілів у ОСОБА_14 , від яких останній помер на місці вчинення злочину. В цей час, ОСОБА_13 , з метою подолання можливого супротиву потерпілого, чи спроб затримання свідками злочину або працівниками правоохоронних органів, спостерігав за навколишньою обстановкою. Після вчинення вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 зникли з місця вчинення злочину.

16.06.2015 р. складено та погоджено в прокуратурі м. Києва письмове повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке того ж дня було направлене ОСОБА_13 з повідомленням про необхідність прибути до СУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій.

17.06.2015 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 , за погодженням із начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_17 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_12 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі та яке має значний ступінь суспільної небезпеки, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить систематичне ігнорування викликів до органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може залишити територію України, незаконно впливати на свідків, потерпілих, спілкуватися з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення для узгодження позиції поведінки, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_12 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу.

Одночасно старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 , за погодженням із начальником відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_17 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_12 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_12 , з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

18.06.2015 р. ОСОБА_12 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2015 р., того ж дня останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб.

19.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
13.08.2015 року Шевченківським районним судом продовжено ОСОБА_15 термін тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме - 10.10.2015 року та в подальшому ухвалою суду від 07.10.2015 року до шести місяців.
31.12.2015 року Апеляційним судом м. Києва змінено раніше обраний ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 31.01.2016 року.
28.01.2016 року Печерський районний суд м. Києва продовжив застосування ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.03.2016 року.
22.03.2016 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців.
22.03.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року було задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя обрав найменш обтяжливий спосіб обмеження прав і свобод підозрюваного , з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Відмовляючи в задоволенні клопотання продовженняпідозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання, суд врахувавпродовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність проведення слідчих дій та закінчення досудового розслідування, а також доцільність застосування певного виду обмеження прав і свобод ОСОБА_12 .
Слідчий суддя врахував усю сукупність доказів, які обгрунтовують існування підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення та керуючись нормами Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, обгрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, при винесенні ухвали обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , даних, які вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004393, даних про особу підозрюваного, дійшов висновку, що запобігти вказаному в клопотанні слідчого ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме - особистезобов`язання.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно порушенням судом норм кримінального процесуального права, не можуть тягнути за собою скасування ухвали, оскільки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 182, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, якою задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженюю не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4