overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-41/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі Константинник М.Д.

за участю: представника Кіцманського РВ УМВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу за поданням начальника Кіцманського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, раніше судимого, який після відбуття покарання систематично зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності: 10.12.2009 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП - штраф в сумі 17 грн.; 15.12.2009 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф 51 грн.; 02.06.2010 року за ст. 173 КУпАП-штраф 51 грн..

В судовому засіданні представник Кіцманського РВ УМВС подання підтримав і просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд та встановити відносно нього певні обмеження, передбачені ст. З п. «в» Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що після відбуття покарання ОСОБА_2 тричі притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 10.12.2009 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП - штраф в сумі 17 грн.; 15.12.2009 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП - штраф 51 грн.; 02.06.2010 року за ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн..

Після кожного адміністративного стягнення ОСОБА_2 було попереджено про можливість встановлення адміністративного нагляду, про що у справі є відповідні документи.

Заслухавши ОСОБА_2, який не висловив заперечення, пояснення представника Кіцманського РВ УМВС, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього такі обмеження:

-заборонити вихід з будинку (квартири) у визначений час доби з 22.00 до 6.00 години,

-заборонити перебування у закладах та місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв,

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд,

-являтися для реєстрацію в Кіцманський РВ УМВС України 1, 2, 3 та 4 вівторок кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 646/1820/16-к
№ провадження 1-кс/646/849/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

09.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 129/3017/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/158/2016
У Х В А Л А
22.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за № 0000726 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

15.03.2016 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у цьому кримінальному провадженні, вказуючи, що він не може брати участь у судовому провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки її співмешканець ОСОБА_4 неодноразово вимагав притягнути його до відповідальності, хамив, що відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України є обставиною, яка виключає його участь як судді в розгляді вказаної справи.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлені про розгляд заяви судді про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді ОСОБА_2 та його вмотивованої заяви про самовідвід, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити, кримінальне провадження № 0000726 про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2176/15-к
У Х В А Л А
"22" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000298 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.186 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України.
04.03.2016 року Літинським районним судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 22.03.2016 року на 11.00 годину, однак ухвалу суду не виконано.
Із листа начальника Літинського ВП у Вінницькій області судом встановлено, що ухвалу суду не виконано, оскільки під час спілкування по мобільному телефону з командиром військової частини НОМЕР_1 останній повідомив, що у нього відсутні документи щоб відпустити солдата ОСОБА_4 до Літинського районного суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування повторного примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки дану справу неможливо розглядати у його відсутності. Згідно ст.323 ч.1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, яка заявила клопотання про застосування повторного примусового приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього повторний примусовий привід. Керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Керч АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , який проходить військову службу рядовим військової частини ПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 повторний привід через органи національної поліції на 07.04.2016 року на 11-00 годину.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Про прийняте рішення повідомити командира військової частини ПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
№140/378/16-к
№1-в/140/54/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 , -
Кримінально виконавча інспекція УДПтС України у Вінницькій області звернулась до суду з вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_4 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 20 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, а тому КВІ клопоче про його звільнення від покарання.
Суд заслухавши представника КВІ ОСОБА_5 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоював.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , засуджено Немирівським районним судом Вінницької області від 20 лютого 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком три роки - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1
Справа № 152/1701/14-к
(резолютивна частина)
16 березня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
представника заявників адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
ВП ГУ НП у Вінницькій
області ОСОБА_5 ,
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу у зв`язку із потребою обґрунтування доводів учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 17.03.2016 року о 08 годині.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 131/586/15-к
Провадження №11-кп/772/495/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 185 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 17 березня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити копію апеляційної скарги учасникам судового провадження.
Направити учасникам судового провадження інформацію про їх права і обов`язки в апеляційному провадженні.
Встановити 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасниками провадження для подання ними заперечень на апеляційну скаргу адвоката.

Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 127/4979/16-к
Провадження №11-сс/772/104/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
23 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах заарештованого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кабардино-Балкарської Республіки, м. Нальчик, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації,
який розшукується російськими правоохоронними органами для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.

За участю прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року щодо застосування тимчасового арешту строком на 40 діб до ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.03.2016р. о 15:00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4106/2015 У Х В А Л А
21.09.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
30.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: документів які підтверджують наявність заборгованості між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01.07.2012; розпорядчі документи про призначення та звільнення службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » протягом 2008-2014 років.
Між тим, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, належних пояснень в обґрунтування задоволення клопотання не надав, а за такого вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5792/2015 У Х В А Л А
24.11.2015р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Нікітіна С. В. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Плуто-Агро"
Слідчий звернувся з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Плутон-Агро" /39386431/ за період з 01.01.2015р. по 18.11.2015р.
В судовому засіданні слідчий пояснив, що за матеріалами кримінального провадження вбачається, що ТОВ "Плутон-Агро" має статус сільгосвиробника, має 12 бичків, за допомогою яких виробляє "сировину тваринну для косметичної промисловості". За останні 4 місяця підприємство виробило вказаної продукції на 14млн. грн. Кількість бичків та сума виробленої продукції викликає сумнів щодо можливості виробити вказані обсяги. До того ж, продукція поставлялася серед інших на підприємство ТОВ "Лото-С", яке за наявною інформацією в подальшому реалізовувало виключно овочі та фрукти та транспортні послуги.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи те що в процесі розслідування кримінального провадження у слідчого виникли обгрунтовані сумніви щодо кількості можливо виробленої "тваринної сировини" та до дійсності поставки вказаної продукціїї ТОВ "Лото-С", для зьясування вказаних обставин, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 9, 93 КПК України, ст. 78 ПК "України" -
Клопотання задовольнити, призначити з 30.11.2015р. позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Плутон-Агро" /39386431/ за період з 01.01.2015р. по 18.11.2015р. Проведення перевірки доручити співробітникам Корабельної ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5969/2015 У Х В А Л А
11.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
08.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні МФО НОМЕР_1 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів (в тому числі електронних) по рахунку № НОМЕР_2 за період часу з 04.09.2015 по 07.12.2015 р., які містять згадування назви насіння соняшнику сорту "Рімі". У разі виявлення документів, які містять інформацію зі згадуваною назвою, надати тимчасовий доступ до документів, пов`язаних із проведенням даних операцій, із зазначенням дат, часу, операцій, сум грошових коштів, назв контрагентів та призначень платежів, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції).
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 у філії ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " є три банківських рахунка а АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. києві, а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 . За такого під досудового слідства виникли підстави, вважати що посадові особи вказаного товариства можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та могли користуватися наведеними банківськими рахунками під час вчинення злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " допоможе встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні МФО НОМЕР_1 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів (в тому числі електронних) по рахунку № НОМЕР_2 за період часу з 04.09.2015 по 07.12.2015 р., які містять згадування назви насіння соняшнику сорту "Рімі". У разі виявлення документів, які містять інформацію зі згадуваною назвою, надати тимчасовий доступ до документів, пов`язаних із проведенням даних операцій, із зазначенням дат, часу, операцій, сум грошових коштів, назв контрагентів та призначень платежів, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5891/2015
У Х В А Л А
14.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
20.08.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000256 за повідомленням ОСОБА_3 про службове підроблення протоколу допиту свідка ОСОБА_4 .

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 09.11.2015р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

27.11.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 10.12.2015р. до канцелярії суду надав заяву про відмову від скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали досудового розслідування та заяву ОСОБА_3 , вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, оскільки скаржник свою скаргу не підтримав.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/51/2016
У Х В А Л А
13.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:
21.08.2015р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000265 за повідомленням про вимагання ОСОБА_7 неправомірної винагороди.

06.01.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому зазначив в клопотанні, що ОСОБА_7 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні.

В судове засідання підозрювана не з`явилася, захисники пояснили що вона на стаціонарному лікуванні, прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та заяву прокурора, вважаю за необхідне провадження за клопотанням закрити, оскільки прокурор фактично відкликав вказане клопотання.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1