Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5506/2016
У Х В А Л А
11.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
15.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть чотирьох осіб.
15.09.2016р. у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно вказаного повідомлення 15.09.2016р. близько 04:45 год. водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував т/з марки "BMW 320 і", д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному, яка має по три смуги у кожному напрямку, розподілені алеєю, зі сторони вул. 8-го Березня у напрямку вул. Бузника, із приблизною швидкістю 100 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шосейною в районі буд. №16, ОСОБА_6 грубо порушив п.п. 2.3 "б", 11.2, 12.3, 12.9 "б" ПДР України, а також вимоги д.з. 4.7 "Об`їзд перешкоди з правого боку", а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, заздалегідь не виявив дорожній знак 1.37 "Дорожні роботи", рухався із значною швидкістю та при виявленні небезпеки у вигляді пішоходів, не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля, хоча мав таку можливість, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішоходів-робітників КСМЕП м. Миколаєва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які виконували роботи на проїзній частині пр. Центрального в районі крайньої лівої смуги. В результаті ДТП вказані пішоходи від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди. Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи причетним до ДТП, в порушення п.п. 2.10 "а", "б", "г", "д", "е" ПДР України, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки, не надав першу медичну допомогу постраждалим, не викликав швидку медичну допомогу, не повідомив про ДТП орган чи підрозділ поліції, не записав прізвищ та адрес очевидців, не очікував прибуття працівників поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди та покинув місце ДТП.
16.09.2016р. до ЄРДР внесені відомості за № 0000225 відносно ОСОБА_6 за фактом залишення у небезпеці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
19.09.2016р. кримінальні провадження № 0000221 та № 0000225 об`єднані у одне провадження з присвоєнням єдиного № 0000221.
29.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2016р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; призначити та отримати висновок автотехнічної експертизи (по механізму ДТП); накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 15.12.2016р.
Захисник та підозрюваний правових підстав щодо зміни запобіжного заходу не висловили.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується як поясненнями підозрюваного, так і сукупністю наявних доказів.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, відсутні дані щодо відшкодування шкоди, щодо того що хтось з потерпілих вибачив підозрюваного, а за такого підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 14.12.2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1