Номер провадження:1-кс/521/1759/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за 0002209 від 13.04.2015 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 12.04.2015 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Одесі на перехресті вул. Пишеніна та пров. Герцена, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, не маючи на це жодних підстав, безпричинно, зупинили проїжджаючого повз них на квадроциклі Jinling JLA-13-1 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та розпочали з ним безпредметну розмову, намагаюсь утримати його на місці, на що останній, передбачаючи можливий конфлікт з невідомими чоловіками відповів відмовою та намагався залишити місце події. Почувши від ОСОБА_8 відмову ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протиставити себе іншим громадянам, використовуючи даний малозначний привід для провокування конфлікту, безпідставно наніс один удар рукою стиснутою в кулак в область голови ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали переслідувати ОСОБА_8 по пров. Герцена та наздогнали його біля буд.№10, де нехтуючи загально прийнятими нормами моралі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , заламавши руки ОСОБА_8 за його спиною почали наносити колінами ніг удари по обличчю ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 , діючи спільно з даними особами, підійшов до ОСОБА_8 ззаду та продовжив наносити удари по голові останньому, при цьому весь час висловлюючись у бік ОСОБА_8 нецензурною лайкою. В результаті нанесених ударів ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми в формі струсу головного мозку, закритий уламковий перелом кісток носа та носової перетинки, синець повік правого ока, нижньої повіки лівого ока з переходом на виличну ділянку, забої м`яких тканин перенісся, скроневих ділянок, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_9 , який вийшов на шум із буд. АДРЕСА_2 та зробив їм зауваження, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись на адресу ОСОБА_9 в грубій формі із застосуванням нецензурної лайки, нанесли останньому декілька ударів кулаками рук в обличчя, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спинки носа, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та садна слизової оболонки нижньої губи, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вдалось сховатись від переслідування на території своїх домоволодінь.
Продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, яка уперто не припинялась на протязі тривалого часу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 почали наносили удари ногами, руками по поверхні парканів та намагатись на протязі 10 хвилин проникнути на територію домоволодінь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 однак не досягнувши поставленої мети направились по провулку Герцена в напрямку вул. Пишеніна, де були зупинені нарядом міліції «Ізяслав 29» у складі міліціонерів взводу № 2 спеціальної роти груп затримання батальйону міліції охорони № 2 УДСО при ГУ МВС України в Одеській області старшого сержанта ОСОБА_10 та старшого сержанта ОСОБА_11 , які будучи працівниками МВС при виконанні службових повноважень та одягнуті у формений одяг працівників МВС, прибули до провулку Герцена в м. Одесі по виклику оперативного чергового ОМУ.
На законну вимогу працівників міліції з`ясувати у вказаних осіб, що сталось, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, продовжуючи зухвалу поведінку, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до працівників міліції, виказували образи на адресу міліціонерів із застуванням нецензурної лайки, погрожували застосуванням насильства, вели себе агресивно.
Через декілька хвилин, за вказаною адресою, за викликом оперативного чергового ОМУ, у складі патрульно - постового наряду АП «Зеніт 027» прибули інспектори патрульної служби взводу № 1 роти № 2 полку патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшина міліції ОСОБА_12 та прапорщик міліції ОСОБА_13 , а також у складі патрульно - постового наряду АП «Зеніт 025» прибули інспектори патрульної служби взводу № 3 роти № 2 полку патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області старший сержант міліції ОСОБА_14 та молодший сержант міліції ОСОБА_15 , які будучи працівниками МВС при виконанні службових обов`язків та одягнуті у формений одяг працівників МВС, намагались зупинити зухвалу поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Незважаючи на законні вимоги працівників міліції припинити протиправну поведінку, ОСОБА_4 продовжував себе вести зухвало, виказувати образи на адресу міліціонерів інспекторів патрульної служби із застуванням нецензурної лайки, погрожував застосуванням насильства, та штовхав їх.
Після цього, ОСОБА_4 , побачивши, як до ОСОБА_6 у зв`язку з опором працівникам міліції, було застосовано спеціальний засіб наручники, не бажаючи припиняти протиправну поведінку, підійшов до міліціонера взводу № 2 спеціальної роти груп затримання батальйону міліції охорони № 2 УДСО при ГУ МВС України в Одеській області старшого сержанта ОСОБА_10 , та почав виказувати в грубій формі претензії з цього приводу, штовхати його, та наніс йому удар кулаком руки в плече, та почав активно протидіяти іншим працівникам міліції, які підійшли до нього, з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий обов`язок з охорони громадського порядку, а саме почав виражатись на їхню адресу грубою нецензурною лайкою, шарпати за формений одяг, штовхати їх руками.

У зв`язку з опором працівникам міліції, які являються працівниками державного органу та наділені правом у межах своєї компетенції пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними особами, і таким чином являються представниками влади, який виразився у невиконанні ОСОБА_4 законних вимог працівників міліції, при виконанні ними обов`язків з охорони громадського порядку, інспекторами патрульної служби взводу № 3 роти № 2 полку патрульної служби ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим сержантом міліції ОСОБА_14 та молодшим сержант міліції ОСОБА_15 , відповідно до ст. 14 Закону України «Про міліцію» до ОСОБА_4 було застосовано спеціальний засіб наручники, для захисту громадян та самозахисту від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоров`ю та для припинення опору працівникові міліції, які виконують службові обов`язки при охороні громадського порядку.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби та просять обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи те, що він має місце проживання в м. Одеса, характеризується добре.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_16 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_16 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, відсутність місця роботи, майновий стан підозрюваного, судимість. Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло лише у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за 0002209 від 13.04.2015 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання. Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 13.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1