Справа № 495/6540/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського Одеської області, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.12.1999 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ст.81 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05.08.2002 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.185 ч.3, ст.15, ст.185 ч.3, ст.289 ч.2,ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15.05.2006 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.186 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.10.10.2006 року Апеляційного судом Одеської області засудженим за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 27.10.2008 року звільнення умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 07 днів;
-09.06.2009 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст.71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.06.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 12.02.2013 року Білгород-Дністровським міськррайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 02 липня 2016 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливою метою та чітким умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи на березі Дністровського лиману навпроти вул. Шабська, 102 міста Білгород-Дністровський Одеської області, підбіг до потерпілої ОСОБА_7 та ривком руки розвернув останню до себе і наніс декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу потерпілої ОСОБА_7 з метою відволікання уваги потерпілих. Після чого ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 і також наніс останній декілька ударів випрямленою долонею по обличчю та тулубу, чим спричинив останній, відповідно до висновку експерта №208, легкі тілесні ушкодження. В цей момент, під час нанесення ударів ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_5 та зірвав у неї з плеча дві сумки з майном, які належать потерпілим. А саме сумкою потерпілої ОСОБА_7 та майно на загальну суму 2250 гривень 00 копійок.

Після закінчення своїх злочинних дій, направлених на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, однак потерпілі почали переслідувати останнього.

Наздогнавши ОСОБА_5 , у якого в руках знаходились дві сумки з майном, які належать потерпілим, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , змогли відібрати одну сумку з майном, яка належить ОСОБА_8 . При цьому свій злочинний намір, направлений на заволодіння всім майном потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли з причин, які від них не залежали, так як потерпілі змогли відібрати одну сумку з майном, яка належить ОСОБА_8 .

Після того, як потерпілі повернули одну сумку з майном, яка належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з сумкою, яка належить потерпілій ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 2250 гривень 00 копійок.

За даним фактом 02 липня 2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001767, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України.

02 липня 2016 року на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

29 липня 2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України.

05.07.2016 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 серпня 2016 року включно.

25.08.2016 виконувачем обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_9 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001767 до 30 вересня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 діє по 30.08.2016 включно, проте закінчити досудове розслідування у зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновок експертизи психолого - психіатричної експертизи яки буде проводитися по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 та долучити його до матеріалів кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України караються позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову чи порчі любої з речей чи документів, котра має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також скоєння інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він раніше судимий, скоїв злочин який відноситься до категорії тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання,

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.07.2016 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

03 липня 2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , проведеним оглядом місця події, де за словами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викинули після скоєного злочину сумочку, яка належить потерпілій, оглядом речей, які за особистими ознаками належать саме потерпілій. Відезаписом в магазині «Любимий», де зафіксовано, як ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_6 з карману шорт достав мобільний телефон, який за маркою та кольором належить потерпілій.

Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2016 року, через наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до шісти років, обґрунтованість підозри підтверджується допитом потерпілих, допитами свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: отримати висновок психолого-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, розмір застави залишити без змін.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області продовжити на 60 діб, а саме до 24.10.2016 року.

Строк продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК, вираховувати з 26.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1