Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8936/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, вказавши, що 12.11.2015 року в межах кримінального провадження №0000407 за ст. 190 ч.3 КК України у ФОП ОСОБА_6 в ході обшуку були вилучені хімічні засоби захисту рослин, які були визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_7 .. В подальшому частина вилученого товару зникла з приводу чого відкрито кримінальне провадження №0000068 за ст. 388 ч.1 КК України. ОСОБА_6 та його адвокат неодноразово зверталися до слідчого та прокурора з проханням повернути вилучений товар власнику, оскільки його потрібно зберігати у належних умовах (температурний режим, вологість повітря, тощо). Однак на всі свої звернення отримували відмови, які були мотивовані у тому числі і тим, що вилучений товар необхідний для проведення експертиз по справі. При цьому експерти досліджували не самі засоби захисту рослин, а лише етикетки. Разом з тим навіть після проведення таких експертиз слідчий та прокурор знову відмовляють у поверненні товару. Адвокат вважав такі дії неправомірними з огляду на те, що всупереч положенням ст. 236 та ч.5 ст. 171 КПК України слідчий та прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_6 вилученого при обшуку 12.11.2015 року. Крім того слідчий порушив вимоги Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року передавши вилучений товар на зберігання третій особі, що призвело до зникнення та псування частини засобів захисту рослин та завдання значних матеріальних збитків ОСОБА_6 .. Також на думку адвоката вилучений у ОСОБА_6 товар взагалі не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000407 за ст. 190 ч.3 КК України оскільки не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України. За таких обставин адвокат просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна вилученого 12.11.2015 року у ОСОБА_6 та зобов`язати СУ ГУ НП в Черкаській області повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно зазначене у протоколі обшуку від 12.11.2015 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти скарги адвоката, посилаючись на, те, що вилучене в ході обшуку 12.11.2015 року майно було прямо вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а тому не було потреби подавати клопотання про його арешт. Крім того за версією слідства вилучені у ОСОБА_6 хімічні засоби захисту рослин є фальсифікованими та безпосередньо використовувались при вчиненні злочину передбаченого ст. 190 КК України, а тому їх повернення ОСОБА_6 на час досудового розслідування неможливе. По справі дійсно проведено ряд експертних досліджень, однак слідством заплановано проведення інших експертиз, які будуть стосуватися складу речовин вилучених у ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000407 встановив наступне.

У кримінальному провадженні №0000407 досудове розслідування здійснюється за ст. 190 ч.3 КК України з приводу того, що невстановлені особи на протязі 2015 року на території Жашківського району Черкаської області, умисно, протиправно, з корисливих мотивів налагодили незаконне виробництво хімічних засобів захисту рослин, зберігання з метою реалізації та реалізацію хімічних засобів захисту рослин під виглядом відомих світових брендів тим самим шляхом обману здійснюють заволодіння чужим майном (грошовими коштами) у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі-громадський будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , з метою виявлення і вилучення документів та речей, які є знаряддям вчинення злочину.

Згідно протоколу обшуку від 12.11.2015 року за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено у тому числі значну кількість каністр та банок з невідомою речовиною.

Постановою слідчого від 23.11.2015 року предмети вилучені в ході обшуку 12.11.2015 року визнані речовими доказами та залишено на відповідальне зберігання в приміщенні боксу № НОМЕР_1 відділення ДАІ з обслуговування Уманського району ( АДРЕСА_2 ).

15.01.2016 року предмети вилучені в ході обшуку 12.11.2015 року передані на зберігання ТОВ «Мел-Вей» (с. Собківка Уманського району вул. Смілянське шосе, 4).

06.09.2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Черкаської області із листом в якому просив повернути ОСОБА_6 вилучений 12.11.2015 року товар. Однак прохання адвоката задоволено не було.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2016 року (справа №711/6224/16-к) вирішувалась аналогічна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна. При цьому суд встановив, що під час проведення обшуку 12.11.2015р. були вилучені речі і документи, які є знаряддям вчинення злочину, а відтак таке майно не є тимчасово вилученим і відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК.
Слідчий суддя у розглядуваній справі повністю погоджується із вказаним висновком викладеним в ухвалі від 21.07.2016 року (справа №711/6224/16-к).
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України (в редакції чинній на момент проведення обшуку 12.11.2015 року) при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не набувало статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч.2 ст.100 КПК України, за умови відповідності такого майна критеріям речових доказів. В іншому випадку, вилучене майно вважається тимчасово вилученим і подальше його зберігання регулюється ст. 167-169 КПК України.
Слідчий та прокурор наполягали, що вилучені в ході обшуку хімічні засоби захисту рослин були знаряддями вчинення шахрайства, - злочину передбаченого ст. 190 КК України, а саме були незаконно виготовлені та зберігалися з метою збуту під виглядом відомих брендів, а тому сторона обвинувачення вправі вважати, що повернення таких речей власнику створює загрозу перетворення чи знищення речових доказів, внаслідок чого можуть бути втрачені істотні ознаки та властивості цих речей, що зашкодить повноті розслідування.
Разом з тим, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити належні умови зберігання предметів вилучених у ОСОБА_6 , як можна скоріше провести всі необхідні дослідження та завершити досудове розслідування за результатами якого або спрямувати кримінальне провадження до суду або закрити та вирішити питання про долю речових доказів. При цьому і слідчий і прокурор повинні зважати на те, що вилучене у ОСОБА_6 майно є товаром із обмеженим строком придатності, який потребує особливих умов зберігання, а тому у випадку знищення чи втрати речових доказів саме сторона обвинувачення буде зобов`язана згідно ч.4 ст. 100 КПК України відшкодувати збитки власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна відмовити.

Звернути увагу слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000407, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів вилучених в ході обшуку 12.11.2015 року та роз`яснити, що згідно ч.4 ст. 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1