Справа № 405/4683/16-к
УХВАЛА

09.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 20.05.2016 року вона звернулась з заявою в порядку ст.214 КПК України до Генерального прокурора України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення обвинуваченої по справі №393/1157/14-к ОСОБА_5 , котра в судовому засіданні 18.05.2016 року в Ленінському районному суді м. Кіровограда подала клопотання про витребування з Долинської ЦРЛ зфальшованого, підробленого рентгензнімку від 08.10.2012 року великого пальця лівої руки ОСОБА_5 , котрий ніби травмувала ОСОБА_3 як насмлідок травми 07.10.2012 року та амбулаторної карточки ОСОБА_5 з фальшивими, підробленими записами щодо фальшивого підробленого рентгенологічного знімку від 08.10.2012 року великого пальця лівої руки ОСОБА_5 . Разом з тим, у період з 08.10.2012 року до 18.05.2016 року, тобто, на протязі чотирьох років, ніде жодним словом, ні в одному документі ОСОБА_5 не говорила, не писала про те, що 08.10.2012 року ОСОБА_5 проходила рентгенобстеження. Просила слідчого суддю зобов`язати відповідальних посадових осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження ОСОБА_5 . В судовому засіданні, з урахуванням того, що її заяву спрямовано на розгляд Кіровоградської місцової прокуратури, уточнила, що оскаржує сааме бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури.

Вислухавши ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, прокурора, який зазначив про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 , оскільки у її заяві не відображено ознак злочину, що підтверджено конкретною подією та факту можливо скоєного кримінального правопорушення, вивчивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2016 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до Генерального прокурора України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення обвинуваченої по справі №393/1157/14-к ОСОБА_5 , котра в судовому засіданні 18.05.3016 року в Ленінському районному суді м. Кіровограда подала клопотання про витребування з Долинської ЦРЛ зфальшованого, підробленого рентгензнімку від 08.10.2012 року великого пальця лівої руки ОСОБА_5 , котрий ніби травмувала ОСОБА_3 . Разом з тим, у період з 08.10.2012 року до 18.05.2016 року, тобто, на протязі чотирьох років, ніде жодним словом, ні в одному документі ОСОБА_5 не говорила, не писала про те, що 08.10.2012 року вона проходила рентгенобстеження. Просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , обвинуваченої у праві 393/1157/13-к.

Вишевказану заяву ОСОБА_3 Генеральною прокуратурою України спрямовано до прокуратури Кіровоградської області, яка 02.06.2016 року за вих.№04/2/2-548-09 спрямувала для організації розгляду до Кіровоградської місцевої прокуратури.

05.07.2016 року за вих.№3-222-12 ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою у зв`язку із відсутністю у ній ознак злочину.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, стосовно змісту заяви ОСОБА_3 від 20.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 слід зазначити, що у ній відсутні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 не погоджується із діями обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні, які полягають у заявленні останньою клопотання про витребування документів, які, на думку потерпілої ОСОБА_3 , є фальшивими.

При цьому такі дії обвинуваченої випливають з положень ст. 42 КПК України, а відповідність таких дій кримінальному процесуальному закону на стадії судового розгляду на предмет законності та обґрунтованості перевіряється судом першої інстанції, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, і до компетенції якого віднесене вирішення заявлених клопотань, у тому числі компетенцією суду, який розглядає кримінальне провадження, є вирішення питання щодо належності та допустимості доказів.

При цьому слід відзначити, що ОСОБА_3 має статус потерпілої у кримінальному провадженні №№000043 відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим користується усіма правами потерпілої, передбаченими ст.56 КПК України, а відтак, має право висловлювати свою думку у судовому процесі, у тому числі заперечувати щодо задоволення клопотань обвинуваченої.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний усунути для їх реалізації.

Оскільки обставини, про які зазначає ОСОБА_3 , є предметом перевірки суду першої інстанції, який розглядає кримінальне провадження №0000043 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, 21.065.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.1 ст.366 КК України щодо підробки рентген-знімку ОСОБА_5 від 08.10.2012 року та ренген-знімку ОСОБА_5 в 2016 році,-бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2016 року відсутня, у зв`язку з чим в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1