Справа № 574/967/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 червня 2015 року за №0000172, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Липецьк (РФ), зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

1) 01 жовтня 1997 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 81 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі;

2) 22 квітня 2002 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 20 грудня 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до штрафу в сумі 600 грн.;

4) 19 грудня 2011 року Дрибовським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 03 лютого 2015 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 13 днів, судимість не знята і не погашена;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 травня 2015 року, близько 05 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, завідомо знаючи, що крадіжка є протиправним діянням, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб шляхом крадіжки чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибули до господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що їх дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму віконної рами проникли до житлового будинку, розташованого за вказаною вище адресою, звідки скоїли крадіжку наступного майна:

- грошових коштів у сумі 67 600 грн.,

- 1 300 доларів США, що відповідно до довідки Буринського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» №П3-В83/08-85 від 05 червня 2015 року за курсом купівлі 21,0000 грн. за 1 долар США становить 27 300 грн.,

- чотирьох срібних монет: «Зодіак Овен»; «Зодіак Стрілець», «Материнство» у футлярі; «Святий Сергій Радонезький» у футлярі,

- трьох золотих злитків банківського золота, вагою по 10 г кожний,

- золотого ланцюжка, вагою 7 г,

- семи золотих монет, вагою по 1,555 г кожна, а саме: золота монета «Рік Дракона» ІІ, золота монета «Рік Змії» ІІ, золота монета «Рік Кози» 2003, золота монета «Рік Коня» 2002, золота монета «Рік Мавпи» 2004, золота монета «Рік Миші» ІІ, золота монета «Рік Півня» 2005,

- двох монет вагою по 1,244 г, а саме: золота монета «Відкрий Австралію Вомбат»; золота монета «Відкрий Австралію Ему»,

- двох золотих ладанок вагою по 1,52 та 1,49 г,

- срібного злитку «Змійка», вагою 10 г.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №549 від 08 червня 2015 року вартість трьох золотих злитків банківського золота, вагою по 10 г кожний становить 23 724 грн. 90 коп., з розрахунку 7 908 грн. 30 коп. за злиток, золотого ланцюжка, вагою 7 г 3 238 грн. 76 коп., двох золотих ладанок вагою по 1,52 та 1,49 грами 703 грн. 27 коп. та 689 грн. 39 коп. відповідно. Загальна вартість перерахованого майна становить 28 356 грн. 32 коп.

У відповідності до розпорядження №69 від 23 лютого 2015 року «Про встановлення ціни продажу монет із дорогоцінних металів та подарункових злитків для всієї мережі АТ «Райффайзен Банк Аваль»» вартість срібної монети «Зодіак Овен», вагою 28,280 г становить 730 грн. 00 коп.; вартість срібної монети «Зодіак Стрілець», вагою 28,280 г становить 730 грн. 00 коп.; вартість срібної монети «Материнство» у футлярі, вагою 33,630 г становить 820 грн. 00 коп.; вартість срібної монети «Святий Сергій Радонезький» у футлярі, вагою 16,810 г становить 690 грн. 00 коп. Загальна вартість чотирьох срібних монет «Зодіак Овен»; «Зодіак Стрілець»; «Материнство» у футлярі; «Святий Сергій Радонезький» у футлярі становить 2970 грн.

Відповідно до розпорядження №69 від 23 лютого 2015 року «Про встановлення ціни продажу монет із дорогоцінних металів та подарункових злитків для всієї мережі АТ «Райффайзен Банк Аваль»» вартість золотої монети золота монета «Рік Дракона» ІІ, вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Змії» ІІ, вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Кози» 2003 вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Коня» 2002 вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Мавпи» 2004, вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Миші» ІІ вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Півня» 2005 вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп. Загальна вартість семи золотих монет, вагою по 1,555 г кожна, а саме: Золота Монета «Рік Дракона» ІІ; Золота Монета «Рік Змії» ІІ; Золота Монета «Рік Кози» 2003; Золота Монета «Рік Коня» 2002; Золота Монета «Рік Мавпи» 2004; Золота Монета «Рік Миші» ІІ; Золота Монета «Рік Півня» 2005 становить 18 193 грн. 00 коп.

Згідно з розпорядженням №69 від 23 лютого 2015 року «Про встановлення ціни продажу монет із дорогоцінних металів та подарункових злитків для всієї мережі АТ «Райффайзен Банк Аваль»» вартість золотої монети Золота Монета «Відкрий Австралію Вомбат», вагою 1,244 г становить 2 079 грн. грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Відкрий Австралію Ему», вагою 1,244 г становить 2 079 грн. грн. 00 коп. Загальна вартість двох монет, вагою по 1,244 г, а саме: Золота Монета «Відкрий Австралію Вомбат»; Золота Монета «Відкрий Австралію Ему» становить 4 158 грн.

У відповідності до розпорядженням №69 від 23 лютого 2015 року «Про встановлення ціни продажу монет із дорогоцінних металів та подарункових злитків для всієї мережі АТ «Райффайзен Банк Аваль»» вартість срібного злитку «Змійка», вагою 10 г становить 434 грн.

Загальна вартість перерахованого вище майна становить 25 755 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 149 011 грн. 32 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер посягання на чужу власність, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду справи заперечував свою причетність до вчинення крадіжки із домогосподарства потерпілої ОСОБА_6 , зазначав, що пакунок із викраденими грошима і дорогоцінностями йому передали співробітники міліції, звідки він взявся у останніх невідомо. В подальшому вказаний пакунок із викраденим він видав міліціонерам під тиском останніх.

Проте, надалі ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, суду показав, що 31 травня 2015 року приблизно о 07 год. 08 год. він разом із іншою особою, назвати яку не може, прибули до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де зі сторони огороду проникли на подвір`я. В подальшому інша особа шляхом віджиму відкрила пластикове вікно у будинку, через яке вони проникли у середину. У будинку вони викрали гроші і дорогоцінності, на вулицю вийшли через вхідні двері, які відімкнули із середини, і через огород покинули домогосподарство потерпілої. Наступного дня приблизно о 18 годині в м. Конотоп його затримали співробітники міліції. Ввечері цього ж дня інша особа, з якою він вчиняв крадіжку, передала йому пакет із викраденим, який трохи пізніше він видав співробітникам міліції у Буринському РВ. Крім цього ОСОБА_4 також додав, що перелік викрадених речей, який зазначений в обвинувальному акті, відповідає тому, що він разом з іншою особою викрав із домогосподарства потерпілої, окрім банківських карток «ПриватБанк», про викрадення яких він дізнався вже в ході судового розгляду справи.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся, попросив у потерпілої ОСОБА_8 вибачення, не заперечував відшкодувати їй завдану злочином матеріальну шкоду, яка залишилася не відшкодованою, а також моральну у визначеному судом розмірі, запевнив, що в подальшому вчиняти злочини не буде.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , факт вчинення ним кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах повністю підтверджується показами потерпілої і свідків у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вони з чоловіком приватні підприємці, а тому у неділю 31 травня 2015 року в період часу з 05 год. 05 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. були на базарі. Повернувшись додому, вона побачила, що кури випущені з двору і ходять на городі. Потім звернула увагу на те, що у вікні кухні будинку знята москітна сітка. Забігши в середину, побачила розкидані по кімнатах речі. При огляді будинку виявила, що викрадені золоті вироби та грошові кошти. Крім того з її будинку були викрадені дві банківські карти «ПриватБанку», з яких 04 червня 2015 року через банкомат у м. Батурин були зняті кошти у сумі 1 900 грн. та 06 червня 2015 року 200 грн. Пізніше сусіди розповідали, що бачили неподалік їх будинку чорний автомобіль, який стояв приблизно у тому місці, де під час огляду місця події кінологічна собака закінчила брати слід. В першій половині дня 03 червня 2015 року слідчий Буринського райвідділу міліції по телефону їй повідомив, що злочинця затримали. Через декілька днів після крадіжки їй дзвонила співмешканка обвинуваченого ОСОБА_9 , говорила, що ОСОБА_4 не розуміє, чому не віддали всі гроші, адже все викрадене він видав співробітникам міліції, а також сказала, що ОСОБА_10 не проти віддати гроші, яких не вистачає. На даний час частина викраденого майна повернута, зокрема 800 дол. США купюрами номіналом по 100 дол. США, 17 600 грн. купюрами номіналом по 200 грн. та золоті вироби. Разом із цим у судовому засіданні потерпіла прийняла вибачення обвинуваченого і не наполягала на призначенні останньому суворої міри покарання.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні показали, що проживають по-сусідству з ОСОБА_6 . Про крадіжку знають зі слів останньої. В день вчинення злочину нікого підозрілого біля домогосподарства потерпілої не бачили.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в його присутності у приміщенні Буринського райвідділу міліції ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам міліції гроші (гривні і долари США), вироби із золота та срібла, у тому числі монети, а також кросівки темного кольору, у які був взутий. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що гроші і дорогоцінності викрав. В його присутності та в присутності іншого понятого співробітники міліції описали і сфотографували видані обвинуваченим гроші, дорогоцінності та взуття, опечатали їх і склали відповідний протокол, який був зачитаний вслух і підписаний всіма учасниками. Протягом всієї слідчої дії ОСОБА_4 ніяких зауважень не заявляв.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що був другим понятим під час видачі ОСОБА_4 у приміщенні Буринського районного відділу міліції грошей (гривень і доларів США), виробів із золота та взуття. Видані обвинуваченим взуття, дорогоцінності і гроші співробітники міліції описали, сфотографували і опечатали, після чого склали протокол, який в подальшому був зачитаний вслух і підписаний всіма учасниками слідчої дії. В його присутності ОСОБА_4 ніяких скарг і зауважень не висловлював.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 31 травня 2015 року був відповідальним від керівництва по Буринському РВ УМВС і приблизно в обідній час виїздив на місце події за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 , де були виявлені і вилучені сліди злочинців. Наступного дня з`явилася оперативна інформація про те, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він виїхав у м. Конотоп, де мешкав останній. Увечері 01 червня 2015 року під час бесіди з ОСОБА_4 у приміщенні Конотопського райвідділу міліції, останній підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки грошей і дорогоцінностей із будинку ОСОБА_6 , зазначив, що всі пояснення з приводу вчинення злочину і викрадені речі надасть у м. Буринь. По дорозі з м. Конотоп у м. Буринь вони заїжджали на вул. Успенсько-Троїцьку до будинку, де мешкав ОСОБА_16 . Співмешканка останнього ОСОБА_17 і громадянин ОСОБА_18 передали обвинуваченому тканеву сумку. По приїзду в м. Буринь, біля райвідділу міліції ОСОБА_19 видав пакт, пояснивши, що в ньому знаходяться викрадені у ОСОБА_6 гроші і дорогоцінності.

Будучи допитаною у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_20 показала, що зранку 31 травня 2015 року її співмешканець ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_21 їздили в справах у м. Буринь, звідки повернулися приблизно об 11 годині. Наступного дня, близько 18 години вона разом із ОСОБА_4 та своєю подругою ОСОБА_22 гуляли по АДРЕСА_3 . У цей час до них підійшли співробітники міліції у цивільному, пред`явили документи і запропонували ОСОБА_10 пройти у міськрайвідділ міліції для встановлення особи. Ввечері цього ж дня їй зателефонували і сказали підготувати ОСОБА_10 всі необхідні речі. Через деякий час до будинку під`їхали співробітники міліції на легковому автомобілі, в салоні якого знаходився ОСОБА_23 . Останнім вона передала тканеву сумку з речами чоловіка. Через деякий час після затримання ОСОБА_10 вона телефонувала потерпілій і просила за останнього.

Допитана у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_22 підтвердила, що 01 червня 2015 року приблизно о 18 годині на проспекті Миру в м. Конотоп в її присутності співробітники міліції у цивільному, пред`явивши документи, запропонували ОСОБА_4 пройти до міськрайвідділу міліції для дачі пояснень. Про те, що ОСОБА_4 затримали за підозрою у вчиненні крадіжки вона дізналася від ОСОБА_20 на другий чи третій день.

Свідки захисту ОСОБА_24 і ОСОБА_25 у судовому засіданні показали, що 31 травня 2015 року в період із 08 до 09 години на автомобілі темного кольору, схожому на джип, ОСОБА_4 заїжджав до них додому на АДРЕСА_4 , пробув приблизно півгодини, після чого забрав свої паспорт і кофту, які знаходились у пакеті і поїхав.

Свідок ОСОБА_21 будучи допитаним у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 познайомився у виправній колонії. Після звільнення продовжували підтримувати товариські відносини. Наприкінці весни 2015 року, в неділю, точної дати не пам`ятає, приблизно о 07 год. 7 год. 30 хв., на власному автомобілі Land Rover чорного кольору, на прохання ОСОБА_4 , возив останнього у м. Буринь забрати речі у знайомих. Так як місто знає погано, ОСОБА_10 показував дорогу. Коли під`їхали до будинку, точну адресу якого не пам`ятає, ОСОБА_10 попросив почекати, а сам пішов у двір. Повернувся ОСОБА_4 приблизно через 30 хвилин із пакетом у руках. Що було в середині пакета йому не відомо. Після цього вони з ОСОБА_10 повернулися в м. Конотоп. Наступного дня ввечері його викликали співробітники міліції до Конотопського МРВ, де повідомили про крадіжку в м. Буринь, опитали з приводу того чи возив ОСОБА_10 у вказаний населений пункт, після чого відпустили. В той же вечір він підвозив співмешканку ОСОБА_4 ОСОБА_9 до будинку, де останні винаймали квартиру. Приблизно о 21 годині до вказаного будинку на автомобілі під`їжджали співробітники міліції, але чи передавала ОСОБА_9 останнім сумку не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що потерпіла її колишня свекруха. З сином останньої вона розлучилася, після чого одружилася із ОСОБА_27 , який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 знає давно, підтримувала з ним дружні стосунки, інколи вони телефонували один одному. Про крадіжку грошей із домогосподарства ОСОБА_6 дізналася на свято Трійці від своєї матері.

Крім показів потерпілої, свідків, факт вчинення ОСОБА_4 крадіжки грошей і дорогоцінностей із домогосподарства ОСОБА_6 підтверджується зібраними стороною обвинувачення по кримінальному провадженню письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31 травня 2015 року о 12 год. 25 хв. від потерпілої ОСОБА_6 до Буринського РВ УМВС України в Сумській області надійшла заява про те, що 31 травня 2015 року в період часу з 05 години по 12 годину 30 хвилин невідома особа, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, проникла до її домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала наступне майно: грошові кошти у сумі 67 600 грн., 1 300 дол. США, 4 срібних монети, 3 золотих злитки вагою по 10 грам кожний, золотий ланцюжок вагою 7 грам, 7 золотих монет вагою по 3 грами кожна та 1 монета вагою 1 грам, 2 золоті ладанки вагою по 1,5 грами кожна та срібний злиток, чим завдала матеріальних збитків на суму близько 150 000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 96, 98, 101 т. 2).

З протоколу огляду місця події від 31 травня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є домогосподарство ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

При огляді вказаного домогосподарства встановлено, що на задній частині подвір`я, у стіні будинку під дерев`яним навісом мається пластикове вікно, кватирка якого на момент огляду відкрита, москітна сітка стоїть під стіною. Під час огляду будинку встановлено, що навпроти входу в кухню мається віконний отвір розміром 80х92 см, на рамі якого виявлено нашарування ґрунту та в правому нижньому куті вдавленість у формі трапеції висотою 5 мм, глибиною до 1 мм, нижня частина шириною 10 мм, верхня 7 мм. Кріплення запірного механізму зрушене. В залі на підлозі розкидане ганчір`я та одяг. У комоді, на якому стоїть телевізор, відкриті дверцята. У серванті, що знаходиться в кімнаті будинку №2, відкриті дверцята, біля яких лежить купа книг, табуретка та обігрівач. У кімнаті будинку АДРЕСА_5 з комп`ютерного столу витягнуті шухляди і хаотично розкидані поряд, біля них розкидані комп`ютерні дроти, зі столу витягнутий системний блок. Крім того у меблевій стінці відкриті дверцята, з неї витягнуті шухлядки, з яких витряхнуті назовні і розкидані речі, також розкидані іконки, зошити та інше.

В ході огляду будинку виявлено і вилучено слід рукавець на верхній поверхні системного блоку комп`ютера, розміром 6,5х1,53 см, на якому відобразився малюнок у вигляді сітки розміром 2х2 мм. Подібні сліди різної форми та розміру виявлені на посуді з меблевої стінки, що знаходиться в кімнаті будинку АДРЕСА_6 .

Крім того, на речах, що розкидані перед меблевою стінкою в кімнаті №3, зокрема на аркуші паперу, виявлено слід взуття, в якому відобразився фрагмент низу підошви із малюнком у вигляді чотирьох паралельних смуг у центрі сліду шириною від 35 до 58 мм, відстань між якими від 7мм до 13 мм, а також чотирикутників по периметру шириною 20 мм, довжиною від 11 мм до 25 мм. У даних смугах відобразились паралельні ламані лінії шириною від 1 мм до 2 мм. Слід утворено шляхом нашарування речовини чорного кольору.

У коридорі на підлозі на кахельній плитці виявлено слід взуття з малюнком у виді чотирикутників, довжиною 280 мм, шириною підміткової частини 110 мм, каблучної 85 мм. Всередині сліду відобразився малюнок у виді чотирикутників розміром від 13х15 мм до 15х20 мм, відстань між якими 3-4 мм. Даний слід було сфотографовано.

Також при огляді прилеглої території, на огороді виявлено доріжку слідів на ґрунті. Сліди об`ємні, направлені від правої межі огороду до хвірточки на тильну сторону господарства та в зворотному напрямку. В них відобразився малюнок двох типів. Слід №1 довжиною 295 мм, шириною підміточної частини 105 мм, каблучної 85. Даний слід має такий же малюнок, що й на аркуші паперу. Слід №2 довжиною 280 мм, шириною підміточної частини 110 мм та каблучної 85 мм. У сліді відобразився такий же малюнок, що й на кахельній підлозі в коридорі будинку. Найбільш чіткі сліди були від копійовані у гіпсовий зліпок (а. с. 105-115, т. 2).

Згідно з наявною в матеріалах кримінального провадження заявкою ОСОБА_4 від 02 червня 2015 року, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Буринського РВ УМВС України в Сумській області 02 червня 2015 року за №931, обвинувачений вирішив добровільно зізнатися у скоєному ним злочині, а саме: у крадіжці з будинку по АДРЕСА_2 , а також добровільно видати співробітникам міліції для подальшого повернення власнику викрадених ним грошей та золотих виробів і монет, так як у вчиненому злочині розкаюється (а. с. 100, т. 2).

З протоколу огляду місця події від 02 червня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що в кабінет №18, розташованому на другому поверсі, в приміщенні Буринського РВ УМВС України в Сумській області, в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав поліетиленовий пакет білого кольору з червоною смугою з написом «Вибори 2014 Блок Петра Порошенка» та написом на червоному фоні «Час Єднатися».

При огляді пакета виявлено наступне.

Два пакунки з грошовими коштами, які перев`язані резинками. При огляді першого пакунку виявлено 50 купюр номіналом по 200 грн. У другому пакунку виявлено 25 купюр номіналом по 200 грн., 10 купюр номіналом по 100 грн. та 8 купюр номіналом 100 дол. США.

Поліетиленовий пакет, в якому знаходяться: у пластикових упаковках шість злитків із зображеннями знаків зодіаку, виготовлених із металу жовтого кольору. Схожі злитки із зображеннями знаків зодіаку у футлярах зеленого кольору з сертифікатами золотої пам`ятної монети «Найменша золота монета» - один під назвою «Бабак» №0002424, другий під назвою «Риби» №0008446.

Три злитки з металу жовтого кольору, що мають чотирикутну форму, розміром 17х30 мм, упакований у пластикову упаковку з написом «Certifikate» та вказана вага 10 грам, проба 999,9 серійні номера:435643, 444654, 427145. Т

Поліетиленовий пакет, в якому знаходяться ланцюжок та два кулони овальної форми з металу жовтого кольору із зображенням «Божої Матері» розміром 16х20 мм, до яких прикріплені бирки з написами: на одному вага 1,43 г, вартість 1 138 грн., на другому вага 1,40 г, вартість 1 115 грн. Ланцюжок із металу жовтого кольору довжиною 54 см без бирки, поверхня має незначні потертості.

У першому пакунку виявлено дві купюри номіналом по 500 грн.

Чотири футляри зі злитками у вигляді монет із металу сірого кольору; три футляри зеленого кольору чотирикутної форми та один футляр синього кольору зі сріблястою окантовкою чотирикутної форми із заокругленими краями. У футлярах знаходяться сертифікати, на яких вказано: срібло 925 проби, два злитки діаметром 38,61 мм, вагою 33,63 г, четвертий злиток діаметром 32 мм, вагою 16,81 г.

Два поліетиленових файли для монет на 16 кишень. В одному файлі чотири монети, три з яких білого кольору, четверта з жовтого металу. У другому файлі знаходиться вісім монет із сірого металу та одна монета з металу коричневого кольору.

Футляр із написом «Харків» металевий, обшитий шкірозамінювачем чорного кольору, в якому знаходяться: значки в кількості 9 шт, монети з металу жовтого та коричневого кольору в кількості 18 шт, 41 монета з металу сірого кольору та медалі у кількості 17 шт.

Вказані речі вилучені у ОСОБА_4 .

Також у ОСОБА_4 вилучені кросівки шкіряні чорного кольору на шнурках, на зовнішній боковій поверхні наклейка з написом «Colambia», підошва резинова комбінована біло чорного кольору, розмір кросівок 43, б/у, мають чисельні потертості.

Протокол зачитаний всім учасникам слідчої дії вголос, зауважень та доповнень не було (а. с. 119-127, т. 2).

З висновку судової трасологічної експертизи №40 від 10 червня 2015 року та фототаблиці до нього вбачається, що предметом дослідження були два гіпсові зліпки сірого кольору з двома відкопійованими слідами взуття та слід взуття на аркуші паперу, виявлені і вилучені під час огляду місця події по факту крадіжки із будинку ОСОБА_6 , а також кросівки чорного кольору, вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місця події 02 червня 2015 року.

За результатами дослідження експерт дійшов до висновків про те, що слід низу підошви, виявлений на аркуші паперу під час огляду місця події 31 травня 2015 року по факту крадіжки майна ОСОБА_6 , залишений взуттям для правої ноги, яке було вилучено у ОСОБА_4 .

Слід низу підошви, відкопійований на гіпсовий зліпок №1, залишений взуттям того ж типу, що і кросівок для правої ноги, вилучений у ОСОБА_4 .

Слід низу підошви, відкопійований на гіпсовий зліпок №2 залишений взуттям з іншим типом малюнку підошовної частини, ніж на взутті, вилученому у ОСОБА_4 (а. с. 132-143, т. 2).

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи №549 від 08 червня 2015 року залишкова вартість трьох золотих злитків станом на момент крадіжки могла становити 23 724 грн. 90 коп., залишкова вартість золотого ланцюжка станом на момент крадіжки могла становити 3 238 грн. 76 коп., залишкова вартість золотих ладанок вагою по 1,52 г та 1,49 г на момент крадіжки могла становити відповідно 703 грн. 27 коп. та 689 грн. 39 коп., загальна вартість викраденого майна могла складати 28 356 грн. 32 коп. (а. с. 155 158, т. 2).

У відповідності до розпорядження №69 від 23 лютого 2015 року «Про встановлення ціни продажу монет із дорогоцінних металів та подарункових злитків для всієї мережі АТ «Райффайзен Банк Аваль»» вартість срібної монети «Зодіак Овен», вагою 28,280 г становить 730 грн. 00 коп.; вартість срібної монети «Зодіак Стрілець», вагою 28,280 г становить 730 грн. 00 коп.; вартість срібної монети «Материнство» у футлярі, вагою 33,630 г становить 820 грн. 00 коп.; вартість срібної монети «Святий Сергій Радонезький» у футлярі, вагою 16,810 г становить 690 грн. 00 коп. Загальна вартість чотирьох срібних монет «Зодіак Овен»; «Зодіак Стрілець»; «Материнство» у футлярі; «Святий Сергій Радонезький» у футлярі становить 2970 грн.

Відповідно до розпорядження №69 від 23 лютого 2015 року «Про встановлення ціни продажу монет із дорогоцінних металів та подарункових злитків для всієї мережі АТ «Райффайзен Банк Аваль»» вартість золотої монети золота монета «Рік Дракона» ІІ, вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Змії» ІІ, вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Кози» 2003 вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Коня» 2002 вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Мавпи» 2004, вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Миші» ІІ вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Рік Півня» 2005 вагою 1,555 г становить 2 599 грн. 00 коп. Загальна вартість семи золотих монет, вагою по 1,555 г кожна, а саме: Золота Монета «Рік Дракона» ІІ; Золота Монета «Рік Змії» ІІ; Золота Монета «Рік Кози» 2003; Золота Монета «Рік Коня» 2002; Золота Монета «Рік Мавпи» 2004; Золота Монета «Рік Миші» ІІ; Золота Монета «Рік Півня» 2005 становить 18 193 грн. 00 коп.

Згідно з розпорядженням №69 від 23 лютого 2015 року «Про встановлення ціни продажу монет із дорогоцінних металів та подарункових зливків для всієї мережі АТ «Райффайзен Банк Аваль»» вартість золотої монети Золота Монета «Відкрий Австралію Вомбат», вагою 1,244 г становить 2 079 грн. грн. 00 коп.; вартість золотої монети Золота Монета «Відкрий Австралію Ему», вагою 1,244 г становить 2 079 грн. грн. 00 коп. Загальна вартість двох монет, вагою по 1,244 г, а саме: Золота Монета «Відкрий Австралію Вомбат»; Золота Монета «Відкрий Австралію Ему» становить 4 158 грн.

У відповідності до розпорядження №69 від 23 лютого 2015 року «Про встановлення ціни продажу монет із дорогоцінних металів та подарункових злитків для всієї мережі АТ «Райффайзен Банк Аваль»» вартість срібного злитку «Змійка», вагою 10 г становить 434 грн. (а. с. 176-184, т. 3).

Згідно з легалізованими відповідно до вимог закону протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону від 16 липня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Сумської області про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону від 15 травня 2015 року, було проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , 1975 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , у період із 23 травня 2015 року по 24 червня 2015 року.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 30 травня 2015 року, о 13 год. 42 хв. ОСОБА_4 по телефону з вказаним вище абонентським номером спілкувався з іншим абонентом і цікавився про обстановку у будинку потерпілої, наявність грошових коштів та дорогоцінностей, про можливу присутність господарів удома наступного дня (а. с. 72-74, т. 3).

На підтвердження вказаної телефонної розмови стороною обвинувачення було надано оптичний диск SGX DVD-R (а. с. 75, т. 2).

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення із будинку ОСОБА_6 грошей та дорогоцінностей у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження.

Разом із цим органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні двох банківських карток «ПриватБанку», виданих на ім`я ОСОБА_6 , а саме: № НОМЕР_2 (пенсійна картка), на рахунку якої були грошові кошти в сумі 200 грн., та № НОМЕР_3 (кредитна картка), на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 1900 грн.

Проте, вина обвинуваченого у викраденні вказаних карток не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що про крадіжку банківських карток ОСОБА_6 дізнався в ході судового розгляду справи. Більше того, гроші з них були зняті вже після його затримання.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що смс-повідомлення про зняття готівки із банківських карток «ПриватБанк» надійшли на її телефон 04 та 06 червня 2015 року.

Вказані покази потерпілої не суперечить письмовим доказам, дослідженим судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_4 крадіжку двох банківських карток «ПриватБанку», виданих на ім`я ОСОБА_6 , а саме: № НОМЕР_2 (пенсійна картка), на рахунку якої були грошові кошти в сумі 200 грн., та № НОМЕР_3 (кредитна картка), на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 1900 грн.

Враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини, ухвалених у справах «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року, «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Ісмаїлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року зазначено, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

Дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря інфекціоніста з діагнозом: «Хронічний вірусний гепатит С» (а. с. 168-176, 187-190, т. 2).

Обставини, що у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, встановленню істини у справі, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Думку потерпілої ОСОБА_6 , яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

Також, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання суд визнає позитивну характеристику обвинуваченого та незадовільний стан здоров`я останнього.

Обставину, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК може мати місце лише за наявності не менше двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

В абз. 4 п. 4.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) від 2 листопада 2004 року N15-рп/2004 зазначено, що правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Таким чином, з огляду на сукупність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, вартості викраденого майна та часткового його повернення потерпілій, яка у свою чергу не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання на підставі ст. 69 КК України, тобто нижче нижчої межі, встановленої санкцією статті, у виді позбавлення волі.

Разом із цим суд враховує, що вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі (а. с. 183 -185, т. 2).

На підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2014 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вказаним вище вироком на строк 1 рік 11 місяців 13 днів (а. с. 186, т. 2).

За таких обставин, на підставі ст. 71 КК України, п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2011 року.

Стосовно початку відрахування ОСОБА_4 строку відбування покарання суд враховує те, що фактично останній був затриманий 01 червня 2015 року о 18 годині, що об`єктивно підтверджується показами самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , а також дослідженими судом письмовими доказами, які у суду не викликають сумнівів.

Доказів протилежного стороною обвинувачення суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що початок відрахування строку відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати не з 03 червня 2015 року, коли ухвалою слідчого судді Буринського районного суду обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а. с. 192-193, т. 2), а з 18 години 00 хвилин 01 червня 2015 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Частиною 5 статті 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, до строку покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила до обвинуваченого цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 65 660 грн. 70 коп., розмір якої у подальшому збільшила до 68 022 грн. 04 коп. у зв`язку зі збільшенням курсу долара США по відношенню до національної валюти України гривні та моральної шкоди у сумі 50 000 грн. (а. с. 66-68, т. 1, 136-137, т. 3).

У судовому засіданні потерпіла зменшила розмір моральної шкоди, в рахунок її відшкодування просила стягнути з обвинуваченого 20 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю. Стосовно моральної шкоди обвинувачений не заперечував, що своїми злочинними діями завдав потерпілій моральних страждань, разом із цим просив суд по можливості стягнути з нього моральну шкоду у меншому розмірі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 5 вказаної норми визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Суд вважає, що позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі 68 022 грн. 04 коп., адже саме в такій сумі не була відшкодована завдана ОСОБА_6 протиправними діями ОСОБА_4 матеріальна шкода, яка складається із вартості викраденого майна, а саме: золотої монети «Відкрий Австралію Вомбат» вартістю 2 079 грн., срібного злитку «Змійка» вагою 1 грам, вартістю 434 грн., та грошей, зокрема, 50 000 грн. і 500 дол. США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на визначену потерпілою дату 16 лютого 2016 року, становить 2 681 грн. 80 коп.

Стосовно позову потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає у перенесеному моральному болі та стражданнях, яких вона зазнала внаслідок викрадення грошових коштів і дорогоцінностей із будинку

На підставі викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілої, а також і те, що моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Решта позовних вимог потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судова трасологічна та судова товарознавча експертиза, процесуальні витрати за проведення яких складають 306 грн. 90 коп. і 245 грн. 52 коп. відповідно, а всього 561 грн. 42 коп. (а. с. 131, 154, т. 2).

На підставі ст. 124 КПК України суд приходить до висновку про стягнення вказаної суми процесуальних витрат із ОСОБА_4 на користь держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази:

- сліди підошви взуття, що відкопійовані у гіпсових зліпках в кількості двох штук, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, знищити;

- одну пару взуття, вилученого у ОСОБА_4 в ході особистого огляду, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Буринського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути останньому як власнику;

- грошові кошти, а саме: 800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кожна та 17 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. дві штуки, по 100 грн. десять штук, по 200 грн. сімдесят п`ять штук; ювелірні вироби та предмети, а саме: шість золотих монет, вагою по 3 г кожна, золотий ланцюжок, вагою 7 г, дві золоті ладанки, вагою по 1,52 та 1,49 г, три золоті злитки банківського золота, вагою по 10 г кожен, дві золоті монети по 1 г кожна у двох футлярах, чотири срібні монети у футлярі кожна, футляр з-під електробритви із значками в кількості 9 штук, медалями в кількості 17 штук, монетами з металу жовтого кольору в кількості 18 штук та монетами коричневого та сірого кольорів в кількості 41 штука, які знаходяться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_6 , залишити останній як власнику (а. с. 145, 147, 161, 163, т. 2).

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 03 червня 2016 року у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, в останнє ухвалою Білопільського районного суду від 16 лютого 2015 року вважати продовженим на 60 діб, тобто до 25 квітня 2016 року включно, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у період умовно дострокового звільнення, засуджується до позбавлення волі, що вказує на можливість подальшого переховування обвинуваченого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом на підставі ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2011 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити до 25 квітня 2016 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 01 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час тримання під вартою з 01 червня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 68 022 (шістдесят вісім тисяч двадцять дві) гривні 04 копійки матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Решту позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 561 (п`ятсот шістдесят одну) гривню 42 копійки процесуальних витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Речові докази:

- сліди підошви взуття, відкопійовані у гіпсових зліпках в кількості двох штук, знищити;

- одну пару взуття, вилученого у ОСОБА_4 в ході особистого огляду, повернути останньому;

- грошові кошти, а саме: 800 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів кожна та 17 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. дві штуки, по 100 грн. десять штук, по 200 грн. сімдесят п`ять штук; ювелірні вироби та предмети, а саме: шість золотих монет, вагою по 3 г кожна, золотий ланцюжок, вагою 7 г, дві золоті ладанки, вагою по 1,52 та 1,49 г, три золоті злитки банківського золота, вагою по 10 г кожен, дві золоті монети по 1 г кожна у двох футлярах, чотири срібні монети у футлярі кожна, футляр з-під електробритви із значками в кількості 9 штук, медалями в кількості 17 штук, монетами з металу жовтого кольору в кількості 18 штук та монетами коричневого та сірого кольорів в кількості 41 штука залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: