overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/662/16 Справа № 189/2681/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000072, -

В с т а н о в и в :

17 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено остаточне покарання за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам провадження право на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпро-петровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 278/487/16-к
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 4 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/623/16-к
Провадження №1-кп/283/78/2016
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 40 хвилин 04 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/872/16-к

про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
24.03.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 11.00 год 01.04.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуюча
Справа № 350/971/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 обвинувачується в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень за наступних обставин.
Потерпіла та обвинувачена протягом тривалого часу перебували у неприязних відносинах. 18 червня 2015 року близько 17 години 30 хвилин у приміщенні кафе «Забаганка», що знаходиться у с. Ріпне, Рожнятівського району, Івано-Франківської області обвинувачена ОСОБА_3 умисно нанесла потерпілій ОСОБА_6 один удар правою ногою по лівій нозі, спричинивши їй тілесне ушкодження у виді синця в ділянці лівої ноги, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 175 від 24 червня 2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вони з обвинуваченою помирилися, підтвердила відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої і добровільність своєї позиції.
Вислухавши думки представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої та її захисника, а також прокурора, які підтримали клопотання про закриття провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За визначенням ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Отже судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила злочин, що відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення, потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття провадження.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/488/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 28 березня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, та витребувати матеріали кримінального провадження №0000236 від 28 березня 2015 року.

Слідчий суддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №: 378/275/16-к
Провадження № 1-кп/378/18/16
УХВАЛА
"24" березня 2016 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 24.03.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 29.03.2016 року, на 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/1998/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/385/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 24.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000393 за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього на вирок Богуславського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туники, Богуславського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, студента 3-го курсу державного навчального закладу «Богуславський центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі; відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 28 березня 2016 року о 10 годині .

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 310/339/16-к
Провадження № 1-в/400/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Торезького міського суду Донецької області від 25.01.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 08 липня 2012 року по 09 лютого 2013 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Торезького міського суду Донецької області від 25.01.2013 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 08 липня 2012 року по 09 лютого 2013 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 , та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 08 липня 2012 року по 09 лютого 2013 року за вироком Торезького міського суду Донецької області від 25.01.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 425/1133/15-к
Провадження № 11-сс/782/45/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року про повернення скарги на протиправну бездіяльність прокурора м. Рубіжне ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року повернуто ОСОБА_2 скаргу на протиправну бездіяльність прокурора м. Рубіжне ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про вчинене кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.04.2015 року до суду апеляційної інстанції заявником ОСОБА_2 на вказану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги і наданих до неї додатків, відомості про те, коли заявником отримано копію ухвали слідчого судді від 10.04.2015 року, відсутні. Разом з тим, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведенного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 квітня 2015 року про повернення скарги на протиправну бездіяльність прокурора м. Рубіжне ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути апелянту.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/884/15-к
Провадження № 11кп/782/233/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року - ,

в с т а н о в и в:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено 6 років позбавлення волі.

Від обвинуваченого та прокурора на зазначений вирок надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку на 14-30 годин 20 жовтня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Для участі обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду, участь якого відповідно до ч.4 ст.401 КК України є обов`язковою, начальнику Старобільського СІЗО забезпечити проведення відео конференції з обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2123/16-к
Провадження № 11-сс/782/62/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2016 року якою було відмовлено в клопотанні старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Луганський області ОСОБА_7 погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України стосовно ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року якою було відмовлено у задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Луганський області ОСОБА_7 погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Винести нову ухвалу якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Луганський області ОСОБА_7 погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено 16 березня 2016 року о 12-00 годин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1