Справа № 459/1345/16-к
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0001562 від 15.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора, просили обрати йому м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.06.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні 20.05.2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено термін тримання обвинуваченого під вартою до 18.07.2016.

У подальшому даний термін було продовжено на підставі ухвали судового засідання від 12.07.2016 року - до 10.08.2016 року.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, на розгляді у Франківському районному суді м.Львова перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України, судом не допитаний потерпілий по справі, не досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, більм м`які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.10.2016 року.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1