Справа № 204/6894/16-к
Провадження № 1-кс/204/1102/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне тримання його під вартою в Дніпропетровський установі відбування покарань №4.
03 листопада 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст.206 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення з приводу поданої заяви.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу слідчого судді.

Заслухавши думку прокурора, заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , підставою для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а саме: суддя не повідомила його під розписку про виклик до суду про те, що буде розглядатися його письмова заява від 24.10.2016 року, а також його письмове клопотання від 28.10.2016 року; у судовому засіданні 03.11.2016 року суддя не виконала дії, передбачені ст.ст. 344, 345, 347, 349, 350, 351, 42, ч.3 ст. 43 КПК України; суддею не було роз`яснено право на відвід, не роз`яснено усно та під розписку його права та обов`язки.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу слідчому судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві ОСОБА_4 зводяться до правової переоцінки під час розгляду заяви ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст.206 КПК України та не можуть свідчити про упередженість слідчого судді.

Згідно ст.4 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Так, суддя під час розгляду заяви про відвід не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1