Справа № 401/659/16-к
Провадження № 1-кп/401/102/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000159 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське Світловодського

району Кіровоградської області, українця, громадянина

України, з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого,зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 05.07.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 17.12.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 14.06.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 27.09.2014 року по відбуттю строку покарання,

- 17.04.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 17.10.2015 року по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка),повторно за наступних обставин:

01.02.2016 року, близько 20 години 45 хвилин він прийшов до належного ОСОБА_4 домоволодіння по АДРЕСА_2 , щоб попрохати у останнього цигарку. Вислухавши прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запросив останнього до прихожої свого житлового будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння. В подальшому, в приміщенні прихожої ОСОБА_4 став заповнювати цигарку тютюном, а ОСОБА_5 перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 в приміщенні будинку та цікавлячись умовами проживання останнього, пройшов до сусідньої з прихожою кімнати. Знаходячись в цій кімнаті, ОСОБА_5 зазирнувши до незачиненої шафи, побачив на полиці пачку грошових купюр номіналом по 20 гривень, на які звернув увагу, як на джерело незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення цих грошей. Після того як ОСОБА_5 повернувся до приміщення прихожої, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 цигарку. Реалізуючи свій злочинний задум направлений на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_5 з метою полегшення вчинення злочину, вирішив відволікти ОСОБА_4 внаслідок чого попрохав останнього заповнити тютюном ще одну цигарку, на що ОСОБА_4 надав згоду та знову став заповнювати цигарку тютюном, не спостерігаючи за діями ОСОБА_5 .. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно й цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що внаслідок того, що власник будинку ОСОБА_4 в прихожій будинку відволікся на заповнення тютюном цигарки, його дії були нікому непомітні, ОСОБА_5 , знову повернувся до сусідньої з прихожою кімнати будинку, де з полиці шафи таємно повторно викрав пачку грошових купюр номіналом по 20 гривень, що складалася з 100 купюр. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядилися на свій розсуд, як своїм власним, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю,вказав,що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав у потерпілого ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 2000.00грн.,яку витратив на свої потреби. Гроші знаходилися на полиці незачиненої шафи у приміщенні житлового будинку потерпілого, що розташований по АДРЕСА_2 . З вимогами цивільного позову ОСОБА_4 згоден . Гроші обов`язково поверне,у вчиненому розкаюється .

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),вчинена повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин, якій відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав свою вину,щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставинами,що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання,виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 ,можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 2000.00 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349,369,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання,тобто з 19 квітня 2016 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити,стягнувши з засудженого ОСОБА_5 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2000.00грн.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На вирок суду можуть бути подані апеляційна скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим ,який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення,у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

19.04.2016