overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3626/16-к
Номер провадження 1-кп/585/261/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000987 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого, захисника та потерпілої.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти думки прокурора.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000987 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 06 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 680/708/15-к
№ 1-кп/680/2/16
УХВАЛА
"29" вересня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000161від 03 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
Згідно з ухвалою судувід 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час він ОСОБА_4 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі та знаходиться в медичній частині з діагнозом «активний туберкульоз легень» та не може слідувати, відтак з метою оперативного судового провадження та керуючись п.4 ч.1 ст.336, ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Проводити судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, яке призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2016 року, в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
25.08.2016 року до суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ч. 2 ст. 289 КК України,
04.08.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.10.2016 року.
Прокурор заявив клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу на час розгляду провадження.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Інші учасники підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення їх від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи, тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час судом не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 196, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.11.2016 року.
У зв`язку неявкою всіх учасників, розгляд провадження відкласти на 21.10.2016р. 10 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 740/5424/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1146/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року,
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року
2. Копію апеляційних скарг направити учасникам кримінального провадження для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 07 жовтня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 149/1235/16-к
Провадження №1-кс/149/232/16
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2016 року в задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовлено повністю.
Враховуючи те, що в тексті ухвали, внаслідок описки, невірно зазначено дату її винесення, а саме зазначено - 25.06.2016 року, слідчий суддя, у відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
Судове засідання щодо розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2016 року призначити на 27.05.2016 року 10:30 год.
У судове засідання викликати слідчого, прокурора, особу, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1825/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/126/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 11 жовтня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №486/840/16-к 30.09.2016

про відкриття апеляційного провадження
«30» вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору Миколаївської області, а керівнику Первомайської місцевої прокуратури - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 жовтня 2016 року.
Суддя :
Справа №522/1580/16-к
Провадження №1-кп/522/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року місто Одеса
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000024 від 10.01.2016 р. по звинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Однак, судом в мотивувальній та резолютивній частині вироку помилково зазначена ч. 2 ст. 185 КК України, а також в резолютивній частині вироку помилково вказано, що речовий доказ - ровер марки "Bulls Sharptail 1", який зберігаються у ОСОБА_3 слід залишити у ОСОБА_3 за належністю.
Вислухавши думку прокурора, яка просила виправити описки у вироку, суд вважає, що в мотивувальній та резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 р. з розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 вважати вірною зазначену у вироку частину ст. 185 КК України - ч. 3 ст. 185 КК України, та в резолютивній частині вироку вважати вірним, що речовий доказ - ровер марки "Bulls Sharptail 1", який зберігаються у ОСОБА_5 - залишити у ОСОБА_5 за належністю.
Керуючись ст. 379 КПК України.

УХВАЛИВ:

В мотивувальній та резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 р. з розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_3 вважати вірною ч. 3 ст. 185 КК України, та в резолютивній частині вироку вважати вірним, що речовий доказ - ровер марки "Bulls Sharptail 1", який зберігаються у ОСОБА_5 слід залишити у ОСОБА_5 за належністю.
Суддя: (підпис) копія вірна
Суддя:
Секретар:

15.03.2016
Провадження 1-кп/522/1147/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:

29.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3654/16-к
Провадження №11 кп/791/1002/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
30 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню за клопотанням спостережної комісії Білозерського району та Білозерської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №105 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалоюклопотання спостережної комісії Білозерського району та Білозерської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №105 задоволено та звільнено умовно-достроково від відбування покарання ОСОБА_3 .
На ухвалу прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню за клопотанням спостережної комісії Білозерського району та Білозерської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №105 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10 жовтня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/4790/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 14 вересня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 14 вересня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 369, 392 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 14 вересня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_2 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/256/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003257 від 03 вересня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 жовтня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області