УХВАЛА

10 червня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/345/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю слідчого слідчого відділу Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого зазначено, що 10 червня 2016 року о 00 год. 30 хв. у підвальному приміщенні магазину «Оксамит», що по вул. Центральна, в смт. Зарічне Рівненської області було виявлено десять гральних автоматів, вісім пляшок горілки ємкістю по 0,5 л. кожна, мобільний телефон марки «BRAVIS» та зошит з цифровими записами, які були вилучені під час огляду місця події.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України зайняття гральним бізнесом.
Підставою для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно вказує те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, може слугувати засобом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просила накласти арешт на вилучене під час огляду майно.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані письмові докази, вважаю клопотання таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.
З поданого клопотання вбачається, що слідчим не дотримано зазначеним вимог закону, зокрема не вказано підстави і мету арешту та відсутнє відповідне обґрунтування його необхідності по кожному виду майна.
Крім того, не зазначено ідентифікуючих ознак майна, що належить арештувати, не вказано власника майна, не надано документів, які підтверджують право власності на це майно, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ним підозрюваним, третіми особами.
Також, слідчим в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно зазначено, що він може слугувати як засіб відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, однак ні розмір цієї шкоди, ні в чому вона полягає не вказано.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчим без додержання вимог п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, вважаю за вірне повернути зазначене клопотання прокурору для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170, ч. 1, ч. 2 ст. 171, ч. 1, ч. 3 ст. 172 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1