Справа № 729/582/16-к
1-кп/729/39/16 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

08.07.2016 м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 , в ніч з 17 на 18 березня 2016 року, точно часу слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки, пошкодивши віконне скло, проник до житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_3 , де виявив господарку, яка на той час знаходилась в житловому будинку та відпочивала. ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він буде вчиняти відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), з цією метою розбудив ОСОБА_7 , та застосував до неї насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я останньої, а саме за допомогою ганчірки зв`язав руки потерпілої та прив`язав її до ліжка на якому вона відпочивала. Відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 50 гривень та акумуляторною батареєю « BL-5СА» до мобільного телефону торгової марки « НОКІА» вартістю 48,33 гривень, заподіявши останній майнову шкоду на загальну суму 98,33 гривень.
Крім цього ОСОБА_4 в жовтні 2015 року на АДРЕСА_2 навпроти свого господарства назривав стебла рослин з верхівками та листям дикоростучих рослин Коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , розділив їх на дві частини, одну залишив зберігати на горищі житлового будинку, а іншу на горищі сараю без мети збуту.
23.03.2016 року під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_4 , яке знаходиться за вищезазначеною адресою на горищі житлового будинку та сараю були виявлені висушені рослини роду Коноплі, які останній зберігав без мети збуту і які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 341 (х) від 28.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 255,3 г та 342,4 г і згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Згідно Таблиці 1 затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 « НЕВЕЛИКІ, ВЕЛИКІ ТА ОСОБЛИВО ВЕЛИКІ РОЗМІРИ НАРКОТИЧНИХ ЗАСОБІВ, ЩО ЗНАХОДЯТЬСЯ У НЕЗАКОННОМУ ОБІГУ» є великим розміром.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України спочатку визнав частково, пояснюючи при цьому, що він дійсно в ніч з 17 на 18 березня 2016 року з метою вчинення крадіжки прибув до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , проник до будинку останньої через вікно, пошкодивши віконне скло, де побачив потерпілу яка відпочивала на ліжку і мала похилий вік, про це він дуже добре знав, так як вона була його односельчанкою. Незважаючи на те, що остання прокинулась та спостерігала за ним він знайшов та з`їв консерви, а потім потерпіла сама віддала йому 50 гривень, після чого він покинув її помешкання. Жодного насильства до потерпілої не застосовував і акумуляторною батареєю до мобільного телефону не заволодівав. Згодом, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що грабіж він не вчиняв, так як взагалі не проникав в будинок потерпілої, а зізнавальні покази давав під тиском працівників поліції, однак вказати їх прізвища не може. Також він не звертався ні до прокуратури ні до свого захисника з скаргами на неправомірні дії поліцейських. У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України вину визнав повністю та пояснив, що в жовтні 2015 року він на вул. Садовій неподалік свого господарства назривав стебла з дикоростучих рослин Коноплі з верхівками та листям приніс до свого господарства в АДРЕСА_2 де і зберігав на горищі будинку та сараю для власних потреб 23.03.2016 року даний наркотичний засіб під час обшуку був виявлений та вилучений працівниками поліції. З вагою наркотичного засобу згоден. Просить суворо не карати.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 18.03.2016 року вона приїхала до своєї матері - потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що до неї вночі в будинок проник невідомий чоловік, який зв`язав їй руки та прив`язав до ліжка, вимагав гроші. У неї було 50 гривень і вона йому сказала що вони знаходяться на столі під скатертиною. Забравши гроші, акумуляторну батарею до мобільного телефону « Нокіа» та з`ївши консерви, він залишив будинок.
Свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , які пояснили, що 23.03.2016 року вони були присутні в якості понятих при обшуку господарства АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 . Під час проведення слідчої дії на горищі сараю та будинку працівниками поліції були виявлені рослини коноплі. В кімнаті кухні на столі виявлено кухонний ніж, а також рукавички, шкіряну куртку, мобільні телефони, акумуляторні батареї та чоловіче взуття.
- протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року в якому зазначено, що під час огляду господарства ОСОБА_7 , в АДРЕСА_3 виявлено факт проникнення в будинок через вікно, застосування насильства до потерпілої та заволодіння майном останньої. Крім цього було виявлено та вилучено сліди пальців рук, рукавичок, сліди взуття та ганчірки, якими зв`язували потерпілу ( а.п. 80-91) ;
- протоколом обшуку господарства АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_4 , від 23.03.2016 року, в якому зазначено, що під час обшуку вищезазначеного господарства було виявлено та вилучено кухонний ніж, 4 шт. печаток, шкіряна куртка, одна пара чоловічого взуття, та акумуляторна батарея до мобільного телефону « Нокія» ( а.п. 113-121);
- висновком трасологічної експертизи № 892 від 26.04.2016 року, згідно з яким, сліди рукавичок найбільшими розмірами 35х26 мм, 38х27мм, 35х57 мм, 31х49 мм, 18х12 мм, 16х20 мм, 18х30мм, на відрізках липкої стрічки та таблиці до протоколом огляду місця події в АДРЕСА_3 придатні для порівняльного дослідження, залишені рукавичками, виготовленими з трикотажного матеріалу з поверхневим захисним шаром на робочій поверхні у вигляді елементів круглої, трикутної, прямокутної форми ( а.п. 105-109);
- висновком трасологічної експертизи № 1411 від 26.04.2016 року, згідно з яким, слід низу підошви взуття розмірами 310х116 мм ймовірно залишений низом підошви туфлі на праву ногу, вилученої у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку, слід фрагменту низу підошви взуття розмірами 152х116 мм ймовірно залишений підметковою частиною низом підошви туфлі на праву ногу, вилученої у ОСОБА_4 , 23.03.2016 року ( а.п. 124-129);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання та огляду предмету від 28.04.2016 року з яких слідує, що ОСОБА_7 , впізнала акумуляторну батарею з її мобільного телефону, якою заволодів незнайомий чоловік в ніч з 17 на 18 березня 2016 року і що розміри лоту та клеми контактів телефону « НОКІА», яка належить потерпілій співпали з клемами акумуляторної батареї « BL-5СА», яка вилучена під час обшуку господарства обвинуваченого (а.п. 130-137);
- висновком товарознавчої експертизи № 681 від 24.05.2016 року, з якого слідує, що ринкова вартість акумуляторної батареї станом на 18.03.2016 року складала 48,33 грн. ( а.п. 143-146);
Крім вищезазначених доказів вина ОСОБА_4 також підтверджується і протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , де при проведенні даної слідчої дії він не заперечував того, що в ніч з 17 на 18 березня 2016 року він проник до будинку потерпілої, де застосувавши насильство заволодів акумуляторною батареєю та грішми в сумі 10 гривень ( а.п. 148-151).
В судовому засіданні обвинувачений заперечував факт його проникнення до будинку ОСОБА_7 та заволодіння ним коштами та іншим майном останньої. Однак до даних його показів суд відноситься критично, так як вони спростовуються показами свідка ОСОБА_8 , які сторони погодились визнати доказами, яка підтвердила що в саме 18 березня 2016 року близько 8 години ранку дізналась від своєї матері ОСОБА_7 , що вночі невідомий чоловік зв`язавши її, заволодів грішми в сумі 50 гривень та акумуляторною батарею, в зв`язку з чим вона не мала змоги, визволившись відразу від ганчірок, якими була зв`язана, їй зателефонувати. Суду виявилось неможливим, незважаючи на прийняті судом заходи допитати особисто потерпілу у зв`язку з її віком та станом здоров`я, що підтверджується відповідною довідкою, але в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпіла відразу після вчинення відносно неї кримінального правопорушення зазначає, що саме в ніч з 17 на 18 березня невідомий чоловік проник до її будинку, де прив`язав ганчірками до ліжка, вимагав гроші, знайшовши 50 гривень залишив будинок. Вищезазначені докази узгоджуються і з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з протоколами огляду господарства потерпілої, обшуку господарства ОСОБА_4 та протоколом впізнання з яких вбачається, що під час огляду господарства ОСОБА_7 було виявлено ганчірки, сліди пальців рук, рукавичок та взуття, а під час обшуку у ОСОБА_4 , виявлено акумуляторну батарею, яку впізнала потерпіла і якою заволодів незнайомий чоловік в березні цього року. З висновку судової трасологічної експертизи також вбачається, що сліди низу підошви взуття, які вилучені при огляді місця події 18.03.2016 року в господарстві ОСОБА_7 , залишені низом підошви туфлі на праву ногу вилученої під час обшуку у обвинуваченого.
Твердження ОСОБА_4 відносно того, що зізнавальні покази він давав під примусом працівників поліції не можуть бути враховані судом, оскільки останній не назвав жодного їх прізвища, всі слідчі дії проводились в присутності його захисника ОСОБА_6 якому він також не скаржився на неправомірні дії співробітників поліції. Крім того свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що при проведенні слідчого експерименту обвинувачений добровільно розповідав про обставини вчинення ним злочину. Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.
Суд, на підставі досліджених доказів під час судового розгляду, приходить до висновку, що показання обвинуваченого у судовому засіданні є неправдивими, на підставі яких він робить спробу уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.
Крім визнання вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України його вина також підтверджується протоколом обшуку господарства останнього, яке розташоване по АДРЕСА_2 від 23.03.2016 року в якому вказано, що під час даного обшуку на горищі житлового будинку та сараю виявлено та вилучено висушені стебла рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини роду Коноплі, та показами свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 , які були понятими при проведенні даної слідчої дії і в судовому засіданні підтвердили вищезазначений факт ( а.п. 113-121);
З висновку експерта № 341(х) від 28.03.2016 року вбачається, що верхівкові частини та листя наданих на експертизу речовин рослинного походження зелено-коричневого кольору з характерним запахом коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-каннабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 255,3 г та 342,4 г. ( а.п. 156-160);
Таким чином вищезазначені докази є належними та допустимими, які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено.
Отже, вина в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в суді доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , вчинений повторно, а також за ч. 2 ст. 309 КК України , як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, повторно.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставинами, що його обтяжує є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини при їх вчинення, його дії, розмір заподіяної шкоди, відношення до скоєного, особу винного, його вік, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин що його обтяжують, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність до вчинення злочинів, і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкціями статтей у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити незмінними тримання під вартою. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з 09.04. по 11.04. 2016 року і з 20.05.2016 року по 08.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
За ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5( п`яти) років позбавлення волі
За ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5( п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області до набрання вироком законної сили залишити без змін. На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 09 квітня по 11 квітня 2016 року та з 20 травня по 08 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення експертиз 3079 ( три тисячі сімдесят дев`ять ) гривень 40 коп.
Речові докази: спецпакети з: таблицею слідів структури матеріалів, шкіряними черевиками, двома черевиками чорного кольору, двома гіпсовими зліпками, з двома ганчірками, а також ніж в паперовому конверті, картонну упаковку з консервною банкою і ложкою, та два спецпакети з вмістом каннабісу загальною масою 597,7 г, які знаходяться на зберіганні в « камері для зберігання речових доказів» Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - після вступу вироку в законну силу знищити.
Акумуляторну батареєю, мобільні телефони та зарядні пристрої повернути їх власникам.
Куртку та рукавиці в кількості 4 штуки передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя