Справа № 523/1792/16-к
Провадження №1-кс/523/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000817слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 клопотання про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 06.02.2015 року надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м.Одеса, вул. М.Грушевського, 52 здійснюється незаконна ігрова діяльність (гральний бізнес) та працює зал гральних автоматів.

З наданих матеріалів вбачається, що відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817від 07.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У зв`язку із зазначеною подією було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи на місце скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи неможливість на той час відразу звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про проведення огляду, слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, з метою недопущення знищення речових доказів було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено ряд системних блоків.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).
Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.
Зазначені у клопотанні підстави для проведення огляду є сумнівними, підстав передбачених ст.91 КПК України в клопотанні не наведено, фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, дата проведення слідчої дії та належність майна слідчим не вказані, а також в клопотанні вказано, що повідомлення до оператору «102» надійшло 06.02.2015 року, а відповідно до копії витягу з ЄРДР долучену до матеріалів клопотання, відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені 07.02.2016 року, тобто відомості внесені через 1 рік з моменту скоєння кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.
Аналіз наданих суду у сукупності матеріалів клопотання слідчого, дозволяють суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені законом (а саме ст. 237 КПК України), а долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу на проведення огляду, а тому в задоволені клопотання слід відмовити з наведених вище обставин.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 159-163, 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1