печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадженні за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність Заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду заяви,-

В С Т А Н О В И В :
15.08.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана спільна скарга, у якій заявники просять зобов`язати Заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 здійснити процесуальні дії, а саме: надати витяг з ЄРДР, вручити пам`ятки про права і обов`язки потерпілих, винести постанову про визнання потерпілими заявників, винести постанову про призначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, винести постанову про призначення процесуального керівника прокурора, винести та надати заявникам постанову про задоволення заяви № 2 від 21.07.2016 або винести та надати постанову про відмову у задоволенні заяви № 2 від 21.07.2016, а також здійснити всі інші процесуальні дії під час досудового розслідування за заявою № 1 від 15.02.2016, як вказано у скарзі.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ній.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви, клопотання, письмові заперечення не надходили до суду.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, що звернулася до суду із скаргою, оцінивши у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 17.02.2016 заявниками направлено поштою Директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 заяву № 1 від 15.02.2016 про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 109, ч 4 ст. 368, ч. 2 ст. 211, ч. 3 ст. 209 КК України, яку отримано адресатом 18.02.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки заявники не отримали інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за їхньою заявою, бездіяльність щодо цього вони оскаржили керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , направивши скаргу № 1 від 23.02.2016 на бездіяльність слідчого НАБУ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 спільну скаргу заявників від 23.02.2016 задоволено та зобов`язано уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви від 15.02.2016 за підписом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

У подальшому, як зазначено у скарзі, заявники направили 22.04.2016 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву № 1 для виконання нею ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016.

Окрім того, вказано, що 21.07.2016 направили керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 заяву № 2, згідно з ухвалою від 28.03.2016, у порядку ст. 220 КПК України, яку отримано адресатом 27.07.2016. Разом з тим, заявники посилаються на те, що у строк не більше трьох днів з моменту подання заявників не повідомили про результат розгляду їхнього звернення, що стало підставою для подання скарги до суду.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд враховує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено обмежене коло осіб, до права яких належить подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчому, прокурору, які вони зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а саме: сторона захисту, потерпілий і його представника чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається, особи, що звернулися із спільною скаргою до суду, не набували процесуального статусу особи, передбаченого КПК України, яка наділена правом на подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчому або прокурору, відповідно до положень ст. 220 КПК України, оскільки на підтвердження протилежного не надано допустимих та належних доказів.

Частиною 2 ст. 60 КПК України передбачено право заявника на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, на подання на підтвердження своєї заяви речі і документи та на отримання інформації про закінчення досудового розслідування. Перелік прав заявника, встановлений ч. 2 ст. 60 КПК України, є вичерпним.

Відтак ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 є заявниками, згідно з ст. 60 вказаного Кодексу, коло прав яких обмежені частиною 2 вказаної статті, котрі можуть реалізуватися шляхом подання лише речей і документів на підтвердження своєї заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 220, 303, 306, 307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надати заявникам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 (справа № 757/10147/16-к), направленої засобами поштового зв`язку заявниками до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1