1 із 4 Провадження №1-кс/303/645/16
Справа номер 303/3638/16-к
УХВАЛА
26 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого СВ Мукачівського відділення
відділу поліції Головного управління
Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Дана скарга вмотивована тим, що 14 червня 2016 року за заявою представника скаржника про крадіжку палива з трьох АЗС, що розташовані в місті Мукачево відкрито кримінальне провадження №0001294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
При цьому встановлено, що 09 червня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІ Менеджмент ОСОБА_7 з резервуарів трьох АЗС в місті Мукачево, що орендувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна», здійснив відкачування бензинів А-95, А-92 та дизельного палива, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна», після чого спеціалізованим автотранспортом перевіз дане паливо до нафтобази Товариства з обмеженою відповідальністю Росток у місто Берегово по вулиці Проектна, 7, для зберігання та, за твердженням ОСОБА_7 , для подальшої передачі власнику. Про що укладено відповідний договір.
Мотивуючи свою скаргу, представник зазначає, що органом досудового розслідування отримано документальне підтвердження права власності на паливо за Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазова компанія Народна. Проведеним слідчим оглядом на нафтобазі Товариства з обмеженою відповідальністю Росток в місті Берегово по вулиці Проектна, 7 встановлено наявність на зберіганні належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна» бензину А-95 в кількості 19039 кг, бензину А-92 в кількості 17593 кг, дизельного палива в кількості 18480 кг. Після проведення огляду органом досудового розслідування за погодженням з процесуальним керівником було подане клопотання до суду про накладення арешту на паливо, яке було виявлено та вилучено під час огляду. З огляду на вимоги норм кримінального процесуального законодавства 07
2 із 4
липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
Після чого, 12 липня 2016 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні винесено постанову про повернення тимчасово вилученого майна, у якій зазначено про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Нафтогазова компанія Народна палива, яке було оглянуте та вилучене слідчим на нафтобазі Товариства з обмеженою відповідальністю Росток.
Однак, незважаючи на наявність вказаної вище постанови, до цього часу органом досудового розслідування не вжито заходів щодо фактичної передачі майна, яке було вилучено.
Таким чином, скаржник вбачає бездіяльність з боку слідчого та прокурора, тому просить зобов`язати Мукачівську місцеву прокуратуру Закарпатської області, в особі процесуального керівника прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та Слідчий відділ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в особі старшого слідчого ОСОБА_5 , вжити процесуальні заходи та виконати дії щодо фактичної передачі вилученого під час огляду майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна», а саме - бензину А-95 в кількості 19039 кг, бензину А-92 в кількості 17593 кг, дизельного палива в кількості 18480 кг, що знаходиться на нафтобазі Товариства з обмеженою відповідальністю Росток в місті Берегово, по вулиці Проектна, 7.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна» ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задоволити в повному обсязі.
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення вжито заходів для повернення тимчасово вилученого майна, зокрема прийнято рішення про повернення бензину А-95 в кількості 19039 кг, бензину А-92 в кількості 17593 кг, дизельного палива в кількості 18480 кг. Тому вважає, що відсутні будь-які підстави для вжиття додаткових заходів.
Слідчий в судовому засіданні підтримала позицію прокурора, просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
З поданої скарги та доданих матеріалів вбачається, що14 червня 2016 року за заявою представника скаржника про крадіжку палива з трьох АЗС, що розташовані в місті Мукачево відкрито кримінальне провадження №0001294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 09 червня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТРІ Менеджмент ОСОБА_7 з резервуарів трьох АЗС в місті Мукачево, що орендувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна», здійснив відкачування бензинів А-95, А-92 та дизельного
3 із 4
палива, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна», після чого спеціалізованим автотранспортом перевіз дане паливо до нафтобази Товариства з обмеженою відповідальністю Росток у місто Берегово по вулиці Проектна, 7, для зберігання та, за твердженням ОСОБА_7 , для подальшої передачі власнику.
За результатами огляду місця події, до суду подано клопотання, про накладення арешту на паливо, яке було виявлено та вилучено під час огляду. 07 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання про накладення арешту.
У зв`язку з чим, 12 липня 2016 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні винесено постанову про повернення тимчасово вилученого майна, у якій зазначено про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Нафтогазова компанія Народна палива, яке було оглянуте та вилучене слідчим на нафтобазі Товариства з обмеженою відповідальністю Росток.
Така позиція сторони обвинувачення узгоджується з нормами статтей 167-169,173, 237 КПК України.
Так, зокрема частиною першою статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Частиною 7 статті 237 КПК України, яка регламентує порядок проведення огляду, визначено, що слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. А вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з пунктом 3 частини 1 статті 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено у випадках передбачених частиною 5 статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено
Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено.
Після чого, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні винесено постанову про повернення тимчасово вилученого майна, однак не вжито будь-яких заходів для організації її належного виконання слідчим, у провадженні якого перебуває справа.
У свою чергу, на звернення представника ТОВ Нафтогазова компанія Народна до Мукачівської місцевої прокуратури 15 липня 2016 року отримано відповідь керівника місцевої прокуратури про відсутність підстав вжиття заходів процесуального впливу і винесення додаткових процесуальних рішень з приводу повернення вилученого майна.
Статтею 1 Протоколу N 11 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно
4 із 4
володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, приходжу до висновку, про необхідність задоволення скарги та зобов`язання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та старшого слідчого ОСОБА_5 вжити заходи щодо фактичної передачі вилученого під час огляду майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна», а саме - бензину А-95 в кількості 19039 кг, бензину А-92 в кількості 17593 кг, дизельного палива в кількості 18480 кг, що знаходиться на нафтобазі Товариства з обмеженою відповідальністю Росток в місті Берегово, по вулиці Проектна, 7.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 - задоволити.
Зобов`язати Мукачівську місцеву прокуратуру Закарпатської області, в особі процесуального керівника прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та Слідчий відділ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в особі старшого слідчого ОСОБА_5 , вжити процесуальні заходи та виконати дії щодо фактичної передачі вилученого під час огляду майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазова компанія «Народна», а саме - бензину А-95 в кількості 19039 кг, бензину А-92 в кількості 17593 кг, дизельного палива в кількості 18480 кг, що знаходиться на нафтобазі Товариства з обмеженою відповідальністю Росток в місті Берегово, по вулиці Проектна, 7.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1