Справа № 686/8668/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В суді ОСОБА_5 свою вину визнав частково, показавши, що дійсно був присутній на місці події, однак розбійного нападу на ОСОБА_4 не вчиняв. У вищевказаний час йшов зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , який не очікувано почав бити потерпілого, що прямував навпроти. Скориставшись ситуацією, непомітно для інших осіб взяв телефон, який випав з кишені ОСОБА_4 , після чого втік. ОСОБА_7 залишався на місці події, забираючи майно потерпілого. Щиро розкаявся у своїх діях.
Аналогічні відомості містяться у протоколі слідчого експерименту, проведеному з ОСОБА_5 18.03.2016 року (а.с. 90).
Окрім показань обвинуваченого, його вина доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, що у вечірній час 2 січня 2016 року йшов по вул.Залізняка у м.Хмельницькому. Раптово до нього ззаду підбігли двоє невідомих та вдарили по голові, від чого він впав. Коли почав підійматись, нанесли кілька ударів, після чого з кишені витягнули телефон, а з пальця зняли кільце. Один з нападників був нижчий та худорлявої тілобудови, схожий на ОСОБА_5 . Інша особа була крупнішої тілобудови та вища за зростом. При цьому не зміг повідомити, хто саме з них наносив удари та забирав належне йому майно. Просив обвинуваченого суворо не карати, зважаючи на повне відшкодування завданих збитків.
Мати потерпілого свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що у січні цього року її син прийшов додому з тілесними ушкодженнями та повідомив, що в мікрорайоні Озерна його побили двоє осіб та забрали речі. Підтвердила, що сину збитки відшкодовані повністю.
Свідок ОСОБА_9 (цивільна дружина ОСОБА_5 ) вказала, що в день інциденту обвинувачений пізно повернувся додому, однак про подію нічого не повідомляв. Позитивно охарактеризувала ОСОБА_5 , який утримує їх малолітню дитину, займаючись її вихованням.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2016 року ОСОБА_4 (а.с. 36), у потерпілого викрадалось майно, яке відповідає переліку, зазначеному у обвинуваченні.
Згідно з протоколом огляду від 15.02.2016 року, ОСОБА_5 добровільно видав телефон «FLY», яким заволодів у ОСОБА_4 під час розбійного нападу (а.с. 73).
Відповідно до роздруківок телефонних з`єднань, протоколу огляду документів (деталізації дзвінків) від 08.04.2016 року, протоколу огляду вилученого в ПАТ «Київстар» СD-диску та протоколу огляду предмету від 15.02.2016 року (а.с. 48-72, 81, 82), в час здійсненого на нього нападу, потерпілий ОСОБА_4 знаходився у мікрорайоні «Озерна», маючи при собі телефон «Флай», яким в подальшому, з 03.01.2016 року вже користувався ОСОБА_5 .
Факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок дій обвинуваченого та невстановленої досудовим розслідуванням особи, доводиться підсумками висновку експерта № 29 від 21.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, правої половини лобної ділянки голови, саден шкіри лівої надбрівної ділянки голови, що могли утворитися від не менше ніж одно-дворазової дії тупих твердих предметів чи предмету, за механізмом «удар-розтягнення-розрив» (рани), «удар-тертя» (садна), які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Давність їх утворення може бути не менше 5-ти 7-ми діб до 12.01.2016 року, що не виключає їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення експертизи. Не виключається можливість їх утворення внаслідок нанесення удару взутою ногою сторонньої людини та внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту (а.с. 39, 40).
Зазначене у висновку в суді підтвердив судово-медичний експерт ОСОБА_10 .
До показань обвинуваченого щодо вчинення таємного викрадення майна, а не розбою спільно з невстановленою досудовим слідством особою, суд ставиться критично і розцінює їх як спробу пом`якшення відповідальності за фактично скоєне.
Протилежне зокрема доводиться показаннями потерпілого, які повністю узгоджуються з іншими, дослідженими в суді доказами. Останній повідомляв про те, що до нього ззаду раптово підбігло двоє осіб, після чого завдавались удари та його телефон витягнули з кишені.
Натомість, ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_4 проходив повз нього та ОСОБА_7 і останній самостійно напав на потерпілого, наносячи удари, а телефон він таємно викрав, скориставшись тим, що даний предмет впав на землю.
Отже в показаннях ОСОБА_5 містяться істотні суперечності, при тому, що підстав ставити під сумнів показання потерпілого у суду немає і причин для обмови ОСОБА_4 обвинуваченого, суд не знаходить.
Про наявність попередньої змови на вчинення даного злочину між ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою свідчить те, що вони одночасно, раптово підбігли до перехожого та спільно діючи заволоділи його майном.
Суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) , вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює, знаходиться у громадському шлюбі, характеризуються позитивно.
ОСОБА_5 на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, часткове визнання вини та щире каяття у вчиненому, повне відшкодування заподіяних збитків та відсутність претензій до нього з боку потерпілого, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 .
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Зважаючи на те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинивши новий, тяжкий злочин фактично до завершення іспитового строку, таким чином не ставши на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити винному покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, визначивши його у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Водночас, з урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин у ОСОБА_5 , що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з огляду на особу винного, його молодий вік та позитивну характеристику, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України, а тому ОСОБА_5 можливо призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.
Строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрано.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 77-80) по справі в сумі 245 грн. 52 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 76).
Речовий доказ необхідно передати потерпілому.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією належному ОСОБА_5 на праві власності майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Речовий доказ мобільний телефон «FLY» зі стартовим пакетом «Київстар» (а.с. 126), - передати за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: