Справа№ 524/1925/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
18.06.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
17.06.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
02.04.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
13.02.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років 3 місяцям позбавлення волі;
13.08.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
13.08.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03 березня 2015 року близько 09-00 години ОСОБА_5 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у гостях у ОСОБА_7 вже перебував потерпілий ОСОБА_8 . Усі разом хлопці знаходились у вітальні та спілкувались.
Через деякий час потерпілий ОСОБА_8 вирішив вийти з кімнати з особистих потреб, на вулицю, при цьому свій мобільний телефон марки «Леоново А- 706» ІМЕІ: НОМЕР_1 залишив заряджатись на тумбочці біля телевізору. Господар будинку в цей час вийшов на кухню.
Перебуваючи один в кімнаті ОСОБА_5 побачив мобільний телефон потерпілого, в цей час в нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Скориставшись тим, що потерпілий - ОСОБА_8 вийшов на вулицю, а господар будинку ОСОБА_6 знаходився на кухні, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки ««Леново А 706» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 спричинив матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.
Згідно з довідкою вартості, з врахуванням зносу, станом на 03.03.2015 року мобільний телефон марки «Леново А 706» ІМЕІ: НОМЕР_1 коштує 1000 гривень.
24.03.2015 слідчим СВ КМВ лейтенантом міліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури м. Кременчука юристом 3-го класу ОСОБА_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_6 ; копією договору застави мобільного телефону марки «Lenovo A706» до Ломбарду «Скарбниця» від 03.03.2015;? протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;? протоколом тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, тому 24 березня 2015 року слідчим оголошено останнього у розшук. Здійснення розшуку підозрюваного доручено СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують обставини, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте клопотання про тримання під вартою підозрюваного подано до суду не було, а чинним Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено випадки, коли слідчий може звернутись до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Крім того, згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів клопотання вбачається, що 24.03.2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке ОСОБА_5 не повідомлене, доказів вручення письмового повідомлення про підозру або вжиття заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень слідчому судді не надано.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен врахувати вимоги п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що слідчим порушено порядок звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутні докази переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1