09.06.2016 Справа № 756/7570/16-к
№ 756/7570/16-к
№ 1-кс/756/976/16
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва РИМАР ЄП., секретаря ОСОБА_1 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в місті Києві, громадянина України, з середнього освітою, такого, що не працює, без місця реєстрації, без постійного місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 10.12.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., який станом на 26.05.2016 року не сплачений, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004766 стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, з посиланням на те, що останній 12.05.2016 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , поряд із будівельно - господарським гіпермаркетом «Епіцентр К». Зайшовши до приміщення будівельно - господарського гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К» та проходячи по ньому, роздивлявся різний товар. Знаходячись поряд із вітриною, на якій розміщенні різні навісні замки та ключі до них, ОСОБА_7 помітив навісний замок розміром 50 мм., марки «Reverso», в комплекті з яким йшло 4 ключі, вартість якого складає 265 грн. 83 коп. (без ПДВ). Грошових коштів на покупку у ОСОБА_4 не вистачало та в нього виник намір спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме навісного замка розміром 50 мм., марки «Reverso», в комплекті з яким йшло 4 ключі, вартість якого складає 265 грн. 83 коп. (без ПДВ). Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР К», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, а саме поряд із вітриною, на якій знаходилися навісні замки та ключі до них, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяв із вітрини навісний замок розміром 50 мм., марки «Reverso», та 4 ключі до нього, вартість якого складає 265 грн. 83 коп. (без ПДВ) та положив у кишеню куртки, в яку був одягнений.

Продовжуючи реалізувати свій, вказаний вище намір, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 , через деякий час було зупинено працівниками охорони та виявлено в останнього викрадений товар.

Під час розслідування даної справи слідчий Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що підозрюваний не має постійного місця проживання.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин. Крім того, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 №0010597 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за яким останнього було оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того уточнив, що має незадовільний стан здоров`я, на утриманні неповнолітню дитину, однак жодних документів з даного приводу суду не надав.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0004766 вбачається, що 13.05.2016 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
27 травня 2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчиненого ОСОБА_9 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненні корисливого злочину, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, тобто злочину середньої тяжкості, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, за наведених вище обставин, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) або продовжити злочинну діяльність, оскільки загроза майбутнього покарання не стримує підозрюваного ОСОБА_4 від вчинення нового злочину, а відповідно, суд вважає за доцільне обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Приймаючи таке рішення суд враховує попередню протиправну поведінку підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Крім того, ОСОБА_7 вчинив діяння, що мають ознаки кримінального правопорушення під час знаходження матеріалів кримінального провадження в Оболонському районному суді за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, під час якого переховувався від суду, і дані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_7 на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.

Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, тобто з 09 червня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 25 липня 2016 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_10 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва №5411; ; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

ОСОБА_7 або інша фізична чи юридична особа, за винятком застережень мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 5 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12