Справа №635/6156/16-к
Провадження №1-кс/635/754/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002955 від 20.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, Харківської області, Україна, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.2009 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 06.09.2013 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з призначенням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
15 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002955 від 20.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 органом досудового слідства підозрюється у тому, що він 20 липня 2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин ранку, знаходячись на ринку по вулиці Нетеченській, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, побачив, що ОСОБА_6 поставила на прилавок поліетиленовий пакет, чорного кольору, з продуктами харчування, після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 скориставшись, що ОСОБА_6 відійшла від вищевказаного пакету та повернулася до прилавку спиною, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до прилавку та таємно викрав, вищевказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходилися копчені кури в кількості 4 штуки, загальною вагою 6 кг. 835 г., які належать ОСОБА_6 , загальна вартість, яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 7922 від 12 серпня 2016 року, становить 546 грн. 80 коп. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002955 від 20.07.2016 року.

13 серпня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим Комінтернівським районним судом м. Харкова від 23.11.2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, та судимий Червонозаводським районним судом м. Харкова вироком від 06.09.2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з призначенням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку на 1 рік, а також відносно нього направлено обвинувальний акт від 03.06.2016 року до Харківського районного суду, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який на даний час не розглянуто. Відтак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, схильний до скоєння злочинів, не має постійного місяця роботи та заробітку, може незаконного впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002955 від 20.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002955 від 20.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год.__хв. _____________________

ОСОБА_4