overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4031/16-к
Провадження № 1-в/206/633/16
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 13 годині 40 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1842/16 Справа № 205/3627/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Дніпро 15 серпня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року,
встановив:
12 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001292 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого, прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційні скарги на адресу суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1842/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/2248/16-к
Провадження № 1-кс/0285/461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001256 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся слідчий Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області із клопотанням про арешт автомобіля марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В клопотанні відсутні відомості про те чи вилучався вказаний автомобіль у ОСОБА_4 , не додано протокол відповідної слідчої дії. Крім того, клопотання не містить інформації про засоби зв`язку власника автомобіля, які слідчий суддя міг би використати для своєчасного повідомлення про час і місце розгляду клопотання.
Тим самим, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01256 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5848/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами, -
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/270/16-к
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю заступника військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, дослідивши матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20 березня 2014 року був призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку проходить у військовому званні «солдат» на посаді стрільця механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (п/п НОМЕР_2 ), що дислокується на АДРЕСА_1 . Разом з тим, являючись військовослужбовцем ЗС України і достовірно знаючи вимоги керівних документів, що регламентували його діяльність 1 вересня 2014 року призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_5 не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) та по теперішній час не з`являється на неї без поважних причин тривалістю понад один місяць.

07.07.2015 року заступника військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено дані про вручення підозрюваному копії зазначеного клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даний час не може бути розглянуте слідчим суддею, оскільки підозрюваний, як вбачається з клопотання, переховуючись від органів досудового розслідування зник з місця постійного проживання і місце його знаходження в даний час не відоме, а ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3137/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду в залі суду № 6 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученого у засудженого ОСОБА_4 саморобних гральних карт 32 шт.
В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилучених у засудженого саморобних гральних карт 32 шт. мотивуючи це тим, що 09.02.2016 року о 14 год. 43 хв. ст.. оперуповноваженим оперативного відділу майором вн.сл. ОСОБА_5 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 13 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 132, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку у засудженого було виявлено та вилучено саморобні гральні карти 32 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Саморобні гральні карти 32 шт. які виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/3996/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Савченка Д.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Під час досудового слідства відносно підсудної ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді - особистої поруки.

У судове засідання призначене на 26.04.2012 р., 18.05.2012 р., 28.05.2012 р., 18.06.2012 р. та 19.07.2012 р. підсудна не зявилася із невідомих суду причин.

За даних обставин, суд вважає, що є підстави вважати, що підсудна ОСОБА_2 намагається ухилитись від судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165-1, 280, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Провадження по справі зупинити.

Підсудній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 47/1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою в Київському СІЗО Державної Пенітенціарної Служби України.

Оголосити розшук на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Ірпінь, Київської області, українку, громадянку України, яка мешкає за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 47/1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку і доставку ОСОБА_2 в Київський СІЗО Державної Пенітенціарної Служби України доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області, після затримання якого повідомити Ірпінський міський суд Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/726/16-к
Провадження № 1-в/378/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

"15" серпня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Ставищенського РС КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, старший інспектор Ставищенського РС КВІ просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу> заслухавши думку прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_4 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

У відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5986/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08. 2016 року о 12.20 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/759/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000489 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000489 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 11.08.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 426/2263/16-к
Провадження № 11-кп/782/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню № 00000113,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 від 03 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 .

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись статтею 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:
Визнати підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганській області на 10.00 годину 09 вересня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1452/16-к
Провадження № 1-в/534/308/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

04.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення .

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11.08.2016 р. на 14 год 40 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1