Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3945/2016
У Х В А Л А

19.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді старшого інспектора Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000140 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про систематичне отримання неправомірної винагороди посадовими особами Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.

13.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення він як дільничний інспектор Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області 13.07.2016р. та 12.08.2016р. отримав від підприємця ОСОБА_7 3000 грн. за не вжиття заходів спрямованих на заборону його незаконної підприємницької діяльності у вигляді прокату дитячих автомобілів без відповідних дозвільних документів та за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що він підозрюється у вчиненні злочину, може впливати на свідка ОСОБА_7 та працівників ВП, що підлягають допиту, знищити чи підробити документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та додала що головною підставою відсторонення від посади є те, що при займаній посаді ОСОБА_6 може вчиняти аналогічні злочини.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо відсторонення від посади, пославшись на те що всі ризик, на які послався слідчий у клопотанні, були предметом обговорення під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та саме з огляду на вказані ризики вже був обраний запобіжний захід.

Крім того, захисник просив звернути увагу на те що, такий ризик як можливість вчинення аналогічного кримінального правопорушення не зазначений в клопотанні, а прокурор не має права в судовому засіданні збільшувати той обсяг ризиків, який зазначений в клопотанні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Згідно повідомлення про підозру, ти дії, що йому інкримінуються, напряму пов`язані з його посадовими повноваженнями. Підозра в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України є на стадії досудового розслідування обґрунтованою, підтверджується протоколом обшуку та вилучення в автомобілі грошових коштів, які до цього передавалися ОСОБА_7 , протоколами допитів ОСОБА_7 .

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення напряму пов`язаного з його посадовими повноваженнями, підозрюється у вчиненні корисливого корупційного злочину, є достатні підстави вважати що отримання неправомірної винагороди мале системний характер, є імовірність того, що перебуваючи у займаної посаді він може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Решта ризиків, про яки йдеться в клопотанні, або не доведені прокурором, або мінімізовані шляхом обрання запобіжного заходу.

Щодо зауважень захисника з приводу неможливості прийняття рішення на підставі посилання на наявність певних ризиків прокурором в судовому засіданні, а ні в клопотанні, то слід виходити з наступного.

Прокурору не заборонено діючим КПК України висловлюватися в судовому засіданні, в тому числі щодо наявності тих ризиків, які вона вважає існуючими, навіть якщо про це не зазначено в клопотанні.

Відповідно до ст. 157 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення.

Таким чином законодавець /на відмінність від розгляду клопотання про отримання тимчасового доступу ст. 163 ч.5 КПК України/, пов`язує прийняття слідчим суддею рішення не з тим що викладено в клопотанні, а з тим, що саме зможе прокурор в судовому засіданні довести.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 відсторонити від посади посаді старшого інспектора Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області строком до 12.10.2016р.

Зобов`язати начальника ГУ НП в Миколаївської області видати відповідний наказ щодо відсторонення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1