№ 143/1307/16-к

Іменем України
12.09.2016р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 143/107/2016 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка Погребищенського району Вінницької області жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого трактористом-машиністом сільського-господарського виробництва ТОВ ПК «Зоря-Поділля», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Сторін кримінального провадження :
зі сторони обвинувачення :прокурора ОСОБА_5
законного представника юридичної особи ОСОБА_6 .
11 квітня 2016 року, біля 02 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючи на посаді тракториста-машиніста сільсько - господарського виробництва ТОВ ПК «Зоря-Поділля», будучи на робочому місці та керуючи обприскувачем КЕЙС 4420 д.н.з. НОМЕР_1 , за яким останній закріплений, та перебуваючи на території поля №1,3 що розташоване с. Кур`янці Погребищенського району Вінницької області, вирішив викрасти дизельне паливо з паливного баку вищевказаного транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу нікого немає, та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхомдоступу методом пошкодження пломби паливного баку, викрав 10 літрів дизельного палива, вартістю 18 грн., за одну літру, на загальну суму 180 грн., яке належить ТОВ ПК «Зоря Поділля». Викрадене дизельне паливо ОСОБА_3 помістив в пластмасову каністру, та заховав за сидіння в кабіні обприскувача, яку мав намір забрати додому, після закінчення робочого часу. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_3 до кінця це довів причин, що не залежали від його волі, так як був викритий на місці вчинення злочину ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, асаме: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19.04.2016 року між законним представником юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Відповідно до угоди про примирення законний представник юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а саме, замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжка, та узгоджують вид і розмір покарання з урахуванням того, що підозрюваний щиро розкаявся, у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян (850 грн.). Розмір моральної і матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілій стороні, сторони визнають в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн., яка відшкодована ТОВ ПК (Зоря Поділля), у повному обсязі, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Сторони примирилися між собою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , беззастережно і в повному обсязі визнав свою вину, щиро розкаявся в тому, що вчинив кримінальне правопорушення та вибачався.
Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст..473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст..476 КПК України , дав згоду на застосування узгодженого виду та терміну покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний взяти на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Законний представник юридичної особи ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення від 19.04.2016 року, передбачені ст.473 КПК України йому зрозуміло, дану угоду укладено добровільно, без будь-якого примусу. Завдану шкоду відшкодовано, будь - яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , він не має.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 3 ст. 474 КПК України, слідує, що угода про примирення, досягнута під час судового провадження , розглядається судом на стадії судового провадження, та вирішити питання щодо речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
З`ясовано, що законний представник юридичної особи, яка є потерпілою ОСОБА_6 , розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання ОСОБА_3 , у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян (850 грн.) та вирішив долю речових доказів, а саме :
каністру з дизельним паливом, яка передана на збереження відповідальній особі ТОВ ПК «Зоря Поділля» під розписку залишити останній,
пломбу з пломбувальним тросом, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Калинвського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно ст. 100 КПК України, знищити.
Керуючись ст.ст. 12. ст..65 КК України , ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому, узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн.
Речові докази по справі, а саме :
каністру з дизельним паливом, яка передана на збереження відповідальній особі ТОВ ПК «Зоря Поділля» під розписку залишити останній,
пломбу з пломбувальним тросом, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Погребищенського ВП Калинвського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно ст. 100 КПК України, знищити,
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя