Номер провадження: 11-сс/785/1252/16
Номер справи місцевого суду: 496/2799/16-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року в рамках кримінального провадження №0000985 від 13.07.2016 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія Тараклійського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000985 від 13.07.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 12.07.2016 року, в період часу з 11.00 год. до 14.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом підбору ключа до замку вхідної двері квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_11 , проникли до вказаної квартири та таємно викрали належне потерпілій майно на загальну суму 45 000 грн.
10.08.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Цього ж дня слідчий звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , передбачених ст.177 КПК України ризиків та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області вказане клопотання було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 116 000 (ста шістнадцяти тисяч) гривень.
На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, та просить її скасувати.
В обґрунтування вимог про скасування оскаржуваної ухвали захисник вказує, що слідчий суддя незаконно повторно обрав стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на момент постановлення цієї ухвали до нього в рамках іншого кримінального провадження уже був застосований та діяв такий запобіжний захід.

Також захисник вважає, що слідчим у клопотанні формально заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурор в судовому засіданні їх наявності не довів, а слідчий суддя не звернув уваги на вказані порушення, формально підійшов до розгляду клопотання, не перевірив наявності у кримінальному провадженні підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу та, як наслідок, постановив незаконну ухвалу.

Крім того, слідчий суддя не врахував майнового стану підозрюваного та визначив заставу в розмірі, завідомо непомірному для нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується матеріалами провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, не дотримавшись вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, не перевіривши належним чином всі обставини в справі, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також заставу в розмірі 116000 грн. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя, в супереч зазначеним вище вимогам чиненого законодавства, не вмотивував своє рішення, а обмежився тільки загальними фразами. Вказане порушення, на переконання апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області було встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в рамках іншого кримінального провадження - №0001064 від 28.07.2016 року.

10.08.2016 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року було задоволене клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000985 від 13.07.2016 року.

11.08.2016 року кримінальні провадження №0000985 від 13.07.2016 року та №0001064 від 28.07.2016 року були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому був присвоєний № 0000985.

На даний час, розглядаючи по суті клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000985 від 13.07.2016 року, апеляційний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Однак, в даному випадку слідчий суддя не взяв до уваги наявність діючого на момент розгляду клопотання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , що виключає можливість реалізації заявлених у кримінальному провадженні ризиків, та постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого без наявних для того процесуальних підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави стосовно ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000985 від 13.07.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000985 від 13.07.2016 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3