АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/594/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою поновлено у кримінальному провадженні № 0000147 від 22.07.2014 року пропущені із поважних причин строки подання слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку з 15.01.2016 року по 19.01.2016 року та задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме одяг чоловічий, жіночий, взуття, сумки, аксесуари, білизна, головні убори та інше яке булотимчасово вилучене під час проведення обшуку з 15.01.2016 року по 19.01.2016 року за адресою: м. Харків, пл.. Свободи Майдан, 7 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст..ст. 170 та 167 ч.2 КПК України

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ФОП ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було незаконно вилучене.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на відсутність правових підстав для арешту майна, яке належать йому на праві власності відповідно оплатних договорів, тобто майно не стосуються кримінального провадження та не підпадає під ознаки, зазначені в ч.2 ст. 167 КПК України. При цьому апелянт зазначає, що накладення арешту на майно, грубо порушує інтереси власника майна створюючи протиправні перешкоди у законному володінні, користуванні, розпорядженні належним майном.
Також апелянт вказує, що при проведенні обшуку в приміщенні, яке він орендує для здійснення підприємницької діяльності було вилучено майно, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді. Апелянт зазначає, що він не є підозрюваним в даному кримінальному провадженню, тому посилання слідчого на санкцію статті, яка передбачає конфіскацію майна є передчасним. Вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано положення ч.5 ст. 171 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна ФОП ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого відбувся без виклику особи в судове засідання, а копія ухвалі слідчого судді не направлялася останньому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в межах встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000147 від 22.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. В ході розслідування даних злочинів за ухвалою суду від 04.01.2016 року було проведено обшук з 15.01.2016 року по 19.01.2016 року за адресою: м. Харків, пл. Свободи Майдан, 7 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час якого було вилучено майно, а саме одяг чоловічий, жіночий, взуття, сумки, аксесуари, білизна, головні убори та інші предмети.
Враховуючи дані обставини орган досудового розслідування звернувся з клопотанням арешту вказаного майна, оскільки останнє може містити сліди вчиненого кримінального правопорушення та для забезпечення конфіскації просив його задовольнити, як і просив поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна.
25 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак на переконання колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Так, клопотання органу досудового розслідування, як і ухвала, містить загальний опис обставин кримінального провадження, які не мають прямого стосунку до майна, яке булотимчасово вилучене під час проведення обшуку з 15.01.2016 року по 19.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Зміст клопотання слідчого щодо обставин злочинів також не характеризуються наявністю сукупності фактів, які б в обов`язковому порядку охоплювали всі істотні обставини кримінального провадження і містили аналітичну прив`язку до конкретних осіб та подій, що стосується діяльності ФОП ОСОБА_8 та надані суду матеріали кримінального провадження не містять жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ФОП ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив наявність достатніх доказів, які б вказували на вчинення ФОП ОСОБА_8 злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 205 КК України та майно, яке було вилучене має відношення до підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_10 .

Крім цього слідчий зазначаючи, що ряд фізичних осіб підприємців створено з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_10 не надав слідчому судді жодних доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки. Зокрема, в матеріалах клопотання відсутні протоколи допиту ФОП ОСОБА_8 , будь-яких інших осіб, які б підтверджували, що зазначені особи є підставними або свідчили про інші обставини фіктивного підприємництва; відсутні документальні дані, які б могли свідчити про те, що ФОП ОСОБА_8 не здійснює діяльність, зазначену в установчих документах та створено для прикриття незаконної діяльності; немає жодних висновків спеціалістів з питань фінансового інспектування.

Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що матеріали не містять відомості про те, що ОСОБА_8 має статус підозрюваного, обвинуваченого, відносно нього відсутні відомості в ЄРДР, цивільний позов не пред`явлений.

Разом з тим заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта про те, що власник майна ОСОБА_8 здійснює реальну діяльність і сплачує податки. Дана обставина підтверджується копіями договорів поставки № 04/12/2015 від 01 грудня 2015 року укладений між ТОВ «Самсел» в особі директора ОСОБА_11 , (в подальшому постачальник) та ФОП ОСОБА_8 , накладних № 1512/229 від 15.12.2015 року, №0101/11 від 01.01.2016 року про передачу у власність останньому одяг, взуття, аксесуари та з зобов`язанням своєчасної оплати товару, платіжних доручень № 312 від 18.01.2016, документів про звітність щодо оплати ФОП ОСОБА_8 обов`язкових платежів, ліцензійний договір від 24 вересня 2015 року, наданими апеляційному суду.

Також на це вказує повідомлення про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_10 внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 15 липня 2014 року довідки ДФС про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів платежів, як ФОП ОСОБА_12 так і ФОП ОСОБА_8 станом на 22.02.2016 року.

Отже, з наданих доказів та пояснень представника апелянта слідує, що ФОП ОСОБА_8 є законним власником вилученого майна, а ОСОБА_10 , відповідно до ліцензійного договору володіє виключно правом на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не є власником вилученого товару.

За таких обставин у колегії суддів відсутні підстави вважати, що майно, зазначене в клопотанні слідчого є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, тобто зазначене у клопотанні слідчого майно не має ніякого відношення до вчиненого злочину, оскільки не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий в розумінні вимог ст. 173 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, що свідчить про порушення вимог КПК України при проведенні процедури розгляду клопотання про арешт майна, неповноту та однобічність судового розгляду.

При прийнятті рішення колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що кримінальне провадження, яке розслідується було внесене за фактом створення фіктивних підприємств та ухилення ОСОБА_10 від сплати податків за період її діяльності з 2013 по 2014 роках, тоді як ФОП ОСОБА_8 зареєстрував свою діяльність лише 07.09.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі обставини, можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуФОП ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року, якою поновлено у кримінальному провадженні № 0000147 від 22.07.2014 року пропущені із поважних причин строки подання слідчим клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку з 15.01.2016 року по 19.01.2016 року та задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, а саме одяг чоловічий, жіночий, взуття, сумки, аксесуари, білизна, головні убори та інше яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку з 15.01.2016 року по 19.01.2016 року за адресою: м. Харків, пл. Свободи Майдан, 7 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме одяг чоловічий, жіночий, взуття, сумки, аксесуари, білизна, головні убори та інше яке булотимчасово вилучене під час проведення обшуку з 15.01.2016 року по 19.01.2016 року за адресою: м. Харків, пл. Свободи Майдан, 7 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4