overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 557/409/14-к
Ухвала
про привід

17 квітня 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №000086 щодо ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 17 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через Управління УМВС України в Рівненській області.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 забезпечивши його явку в судове засідання на 07 травня 2014 року на 10 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Гощанського району Рівненської області.

Суддя
Справа № 572/2886/16-к

У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Вивчивши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції о 09 годині 15 вересня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
н/п 1-кс/640/5747/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.07.2016р., -
встановив:
21 липня 2016 року заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.07.2016р. Заявники просили зобов`язати посадових осіб Київського ВП внести до ЄРДР відомості за заявою від 18.07.2016р. В обґрунтування заявленої вимоги заявники послались на подачу 18.07.2016р. до Київського РВ заяви про вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2, ст.365-2 КК України ФОП арбітражним керуючим ОСОБА_5 . Однак, до теперішнього часу відомості за заявою до ЄРДР не внесені.
Заявники скаргу не підтримали за відсутності предмету оскарження.
Представник органу досудового розслідування, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявників, дослідивши матеріали справи, доходитьнаступного:
Право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
З наданих суду документів вбачається, спрямування 18.07.2016р. заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київського ВП заяви у порядку ст. 214 КПК України про вчинення ФОП арбітражним керуючим ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2, ст.365-2 КК України шляхом реалізації, у процедурі банкрутства ФО-П ОСОБА_6 , майна, а саме частки кв. АДРЕСА_1 (а.с.23-28).
Як зазначено ч.2 ст.305 КПК України, слідчий може самостійно припинити оскаржувану бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, на час розгляду скарги судом, відомості за заявоюОСОБА_3 від 18.07.2016р. внесені до ЄРДР, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ч.3 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Провадження за скаргоюзаявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 18.07.2016р., закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відвід судді
09.09.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокуратура ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляд судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_5 в грудні 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000503 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
07.09.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 заявлено відвід.
Заява мотивована тим, що він не довіряє судді ОСОБА_5 слухати справу, оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки суддею не направляються процесуальні документи на електронну адресу, яка вказана в його заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про слухання заяви про відвід у її відсутність та заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання доставлений не був, однак 07.09.2016 року надав суду заяву про підтримання заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді клопотань сторони захисту.

Таким чином, твердження заявника про упередженість та необ`єктивність судді не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 627/1898/14-к - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 3111 / 16-к
1-кп / 636 / 400 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3371/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2347/16
Категорія: ч. 1 ст. 389 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
12 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 389 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 вересня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/844/16 Справа № 712/6396/16-к Категорія: ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лісний, Верхньокамського району, Кіровського області, росіянин, громадянин України, освіта середня, одружений, на утриманні має малолітню доньку тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2005 за ч. 3 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.06.2005, в порядку ст. 69 КК України змінено в частині відбування до 5-ти років позбавлення волі; - вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном від відбування покарання терміном на 3 роки, яке згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2014. за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, замінено та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

… керуючись ч. 2 ст. 376, ст.405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2016 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 09.30 12.09.2016.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 11-сс/775/252/2016(м)

УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРОСИНТЕЗ ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представнику ТОВ «АГРОСИНТЕЗ ІНВЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

На зазначену ухвалу представником ТОВ «АГРОСИНТЕЗ ІНВЕСТ» подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування. Пунктом 9 вказаної статті передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку тільки арешту майна або відмову у ньому.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Представником ТОВ «АГРОСИНТЕЗ ІНВЕСТ» подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у скасуванні арешту майна, а не на його арешт чи на відмову в його застосуванні. Тому, така ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не може бути оскаржено в апеляційному порядку, то згідно ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АГРОСИНТЕЗ ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Донецької області
У Х В А Л А
12.09.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. ст. 217,334 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/4550/16-к
Провадження № 1-кс/461/3359/16
У Х В А Л А
15.07.2016 року м. Львів
Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НПу Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУ НПу Львівській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора групи прокурорів управління нагляду у кримінальному провадженні
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, покликались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУ ГУ НПу Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
- грошові кошти в сумі 5159 грн., 50 доларів США, 20 Євро, 5000 форинтів, 100 чеських крон;
- мобільний телефон марки «Samsung» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картами з номерами абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5035/16-к
Провадження № 1-кс/461/4503/16
09.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме до руху коштів та реєстру розрахункових документів по банківському рахунку СГТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , грошових чеків та інших документів про видачу готівкових коштів з вказаного рахунку, платіжних доручень, розрахункових чеків та інших документів про переказ коштів по вказаному рахунку, за період з 01.01.2015 до моменту виконання ухвали суду, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » UniCreditBank Західний регіон (м. Львів), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити
Надати тимчасовий доступ до речей і документів з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку), а саме до руху коштів та реєстру розрахункових документів по банківському рахунку СГТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , грошових чеків та інших документів про видачу готівкових коштів з вказаного рахунку, платіжних доручень, розрахункових чеків та інших документів про переказ коштів по вказаному рахунку, за період з 01.01.2015 до моменту виконання ухвали суду, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або за дорученням останньої, наданому в порядку ст.40 КПК України, на старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 , старшого оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_5 , оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_6 та інших працівників оперативних підрозділів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1