overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/2913/16-к
Провадження № 1-в/0285/166/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_4 про зняття судимості,-

встановив:
18.10.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_4 про вирішення питання про зняття судимості.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду, оскільки його судимість рахується знятою.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 55 КК України (1960р). особи, засуджені до позбавлення волі на строк понад три роки, але не більше шести років, якщо вони протягом п`яти років з дня відбуття покарання (основного і додаткового) не вчинять нового визнаються такими, що не мають судимості, Якщо особа у встановленому законом порядку була достроково звільнена від покарання, то строк погашення судимості обчислюється, виходячи з фактично відбутого покарання з моменту звільнення від відбування покарання (основного і додаткового).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Новоград-Волинського районного суду Житомирської області № 1-192/1986 від 25.09.1986 року за ч. 3 ст. 117 КК УРСР на 4 роки позбавлення волі в колонії посиленого режиму.

Відповідно до довідки № 049838 від 03.03.1988 року ОСОБА_4 18.05.1989 року звільнений умовно-достроково та поставлений на облік. 10.08.1992 року останній знятий з обліку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 55 КК України (1960) ст.ст. 402, 403, 414, КПК України (1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зняття судимості - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі семи днів з моменту оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 295/9516/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Крім того, засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі клопоче про проведення розгляду за його участі.
У відповідності до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Тому, для забезпечення участі засудженого в апеляційному розгляді та забезпечення оперативності судового провадження, апеляційне провадження слід провести в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.401, 336 КПК України, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 19 грудня 2016 року на 11год. 00хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Участь засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді забезпечити шляхом проведення судового засідання в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні УВП №8 Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа № 359/9535/2016р.
провадження №1кс/359/1611/16к
01 грудня 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Бориспільської виправної колонії управління ДПтС в м. Києві та Київській області ( №119) про обернення в доход держави вилучених 27.10.2016 року мобільних телефонів ,-
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01.12.2016 року надійшло клопотання по факту вилучення заборонених предметів, вилучених 28.09.2016 року під час проведення загального обшуку на промисловій зоні установи. Встановити власників мобільних телефонів не вдалось можливим.
Відповідно до ст.102 ч.7 КВК України ставиться питання про обернення мобільних телефонів в дохід держави.
Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( ч.7 ст.102 КВК в редакції Закону №1186-VІІ від 08.04.2014 року).
Як встановлено судом , 27.10.2016 року, у житловій зоні установи було вилучено мобільний телефон марки «Nokia С2-06» та «LG», без сім карти та акумуляторної батареї до них, що підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів від 27.10.2016 року. Власники мобільних телефонів не встановлено.,
Згідно з додатком № 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу ІІІ), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року №2186/5, засудженим забороняється зберігати, зокрема, мобільні телефони і зарядні пристрої до них.
За таких умов , клопотання про конфіскацію в доход держави вилучених мобільних телефонів підлягає задоволенню
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-
Вилучені у Бориспільській виправній колонії №119 за протоколом від 27.10.2016 року мобільні телефони «Nokia С2-06» та «LG» без сім карти та акумуляторної батареї до них , конфіскувати в доход держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя О.М.Гончаров
Справа № 527/2483/16-к провадження № 1-кп/527/247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 12:00 год. 7 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6222/16-к Номер провадження 11-кп/786/1044/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 8 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/5322/16-к

16 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 627 грн.

01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме чому таке судове рішення було прийнято та якими законами керувався суд при прийнятті рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та вказав, що зміст ухвали слідчого судді від 29 квітня 2016 року йому ясно та зрозуміло.
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучені грошові кошти в сумі 627 грн.

01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме чому таке судове рішення було прийнято та якими законами керувався суд при прийнятті рішення.
В ухвалі слідчого судді від 29 квітня 2016 року чітко та ясно і у зрозумілій формі викладено частини рішення, розуміння яких труднощів не викликає. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та те, що рішення слідчого судді від 29 квітня 2016 року є чітким та зрозумілим, підстав для викладення його у більш ясній і зрозумілій формі немає, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/13994/16-к

01 листопада 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 570/5084/16-к
Номер провадження 1-кс/570/565/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 23 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 0001513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яку іншими способами отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали, зокрема, слідчого судді.
Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області, підстав для його повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання викликаються представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 23 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 001513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю до судового розгляду в залі суду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 11 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.
В судове засідання викликати представників осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.
Зобов"язати слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 представити суду матеріали досудового розслідування, внесеного 23 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 001513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/155/16

У Х В А Л А

28.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в ході проведення судового розгляду за кримінальним провадженням № 0008019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора щодо примусового приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, як вона вважає тривалий час не з`являється на розгляд кримінального провадження і які не повідомили суду причини своєї неявки.
Інші учасники підтримали клопотання прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідками обвинувачення зазначені, зокрема, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які були повідомлені про дату час та місце судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Вислухавши думку учасників, які підтримали клопотання прокурора, суд, враховуючи що свідки будучи повідомленими про дату судового засідання, не прибули за викликом, та не повідомили про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки свідків шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) та примусово супроводити до Голосіївського районного суду м. Києва на 14:00, 16.12.2016 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/2629/16-к
УХВАЛА
01 грудня 2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 185 ч 3 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2 КПК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 185 ч 3 КК України прийняти до свого провадження і призначити підготовче засідання на 14 годин 00 хвилин 21 грудня 2016 року у в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

01.12.2016
Справа № 132/3345/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
30.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 2 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м.Калинівка вул.В.Нестерчука,70 Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/127/8244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, до судового розгляду на 07.11.2016 о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000220 від 06.06.2015 р.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя