Справа № 203/6229/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підсудних, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих та цивільних позивачів, адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 28.09.2006 року керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ЗІЛ 130» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ 3885» д/н НОМЕР_2 створив небезпеку для руху водію ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 28.09.2006 року керуючи технічно справним автомобілем «Ауді 80» д/н НОМЕР_3 допустив зіткнення з технічно справним вантажним автомобілем «ЗІЛ 130» д/н НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ 3885» д/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 1.5, 11.2, 12.3, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть пасажирів автомобіля «Ауді 80» д/н НОМЕР_3 та порушення відповідних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стоять в причинному зв`язку з наслідками.

Під час судового розгляду справи захисник підсудного ОСОБА_8 надав суду клопотання про призначення по справі додаткової атотехнічної експертизи з метою з`ясування, чи мав ОСОБА_8 технічну можливість, за вказаних ним вихідних даних, уникнути зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «ЗІЛ 130» д/н НОМЕР_1 та напівпричепу «ОДАЗ 3885» д/н НОМЕР_2 , шляхом екстренного гальмування в умовах ДТП, знаходячись на відстані 50 м., 60 м., 65 м. від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Захисник підсудного ОСОБА_9 надав суду клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою з`ясування, чи швидкості руху автомобіля ЗІЛ 130 під керуванням ОСОБА_9 згідно протоколу відтворення обстановки та обставин ДТП від 18.05.2007 року, чи міг ОСОБА_9 виконувати маневр розвороту з лівої смуги руху, як повинні були діяти водії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, чи вбачається в їх діях невідповідність вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП. Клопотання обгрунтовує отриманням довідки від 25.03.2014 року від Служби автомобільних доріг у Вінницькій області про ширину лівої смуги руху не 3, 1 м., як вказано у вихідних даних з призначення попередніх експертиз, а 3, 6 м, та висновком за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 22.05.2014 року, отриманим за його особистим зверненням до експертної установи.

Крім цього, в судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_8 заявив суду клопотання про проведення судом огляду місця події ДТП або надання слідчим органам судового доручення для проведення повторного огляду місця події ДТП з метою визначення розміру ширини смуг руху на автодорозі в місці ДТП в кожному напрямку.

Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання своїх захисників, заперечивши проти колопотань протилежної сторони захисту, водночас пояснивши, що вважають достатнім коло зібраних доказів по справі та збирання нових доків на обставини справи не вплине.

Прокурор та представник потерпілих заперечили проти заявлених клопотань. Потерпілий ОСОБА_7 заперечив проти призначення судової експертизи за клопотанням захисту підсудного ОСОБА_8 , проти інших клопотань не заперечує.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявлених клопотань з наступних підстав.

Так, під час судового слідства було досліджено всі наявні висновки судових експертиз, проведених по справі, та допитано відповідних експертів, які складали дані висновки.

Крім цього, підсудні надали в суді відповідні пояснення щодо обставин ДТП, та їх захисники під час дослідження доказів по справі висловили свої позиції щодо належності та допустимості наявних доказів по справі, а також їх достатності.

Судом не встановлено обгрунтованих підстав для призначення заявлених у клопотаннях експертиз, дати оцінку наявним висновкам у справі суд може лише за результатами судового розгляду, та враховуючи час, який минув з часу ДТП, та відповідно обгрунтування розумного сумніву в тому, що з часу ДТП розмітка автодороги могла неодноразово змінитися порівняно з тією, яка була безпосереньо на час ДТП, суд не вбачає підстав для проведення повторного огляду місця події та надання для цього відповідного доручення.

Також суд вважає необхідним звернути увагу, що посиланням на сумніви в достатності та допустимості доказів, наявних у справі, суд може дати оцінку лише за результатами судового розгляду справи, виклавши їх у відповідному виправдувальному чи обвинувальному вироку суду.

Керуючись ст.ст. 273, 296, 312 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань про призначення по справі додаткової атотехнічної експертизи, комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та проведення судом огляду місця події та надання судового доручення слідчим органам для проведення повторного огляду місця події.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар: