АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/302/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.12.2015,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 за довіреністю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки згідно КПК України у кримінальному провадженні представництво інтересів фізичних осіб здійснюється адвокатами, повноваження яких підтверджуються, згідно положень п.1, 2 ч.1 ст. 50 КПК України. Водночас, скарга подана представником ОСОБА_6 на підставі довіреності від 21.03.2014, посвідченої приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області, що суперечить вимогам закону, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на передчасність та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

Своє прохання обґрунтовує тим, що ним на адресу Деснянської прокуратури м. Києва було направлено заяву про кримінальне правопорушення, а тому відповідно до ст. 60 КПК України, він набув статусу заявника, що надає йому право, зокрема, на отримання від органу, до якого подано заяву, документу, що підтверджує її прийняття та реєстрацію, та відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_7 , інтереси якої він представляє у цивільних справах, на його думку, є потерпілою у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а не у зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_6 останній оскаржує бездіяльність прокурора, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, та ін.

Як вбачається з долучених до апеляційної скарги матеріалів, 08.12.2015 ОСОБА_6 звернувся до прокурора Деснянського району м. Києва ОСОБА_8 із заявою про кримінальне правопорушення та просив, в порядку ст. 214 КПК України, внести відомості, зазначені у заяві про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки останній є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З цих підстав, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2015 підлягає скасуванню як необґрунтована, з постановленням, відповідно до вимог ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурорневідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, що підтверджує і сам апелянт, прокуратурою Деснянського району м. Києва заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення отримано 10.12.2015.

30.12.2015, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпісля отримання заяви про кримінальне правопорушення, при цьому питання про поновлення цього строку не порушує.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і ОСОБА_6 , не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що скаргу слід повернути, особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 с. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.12.2015, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 за довіреністю, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньповернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: