Справа №522/3606/16-к
№1-кс/522/6289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 522/3606/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Домінінт Транс» та ОСОБА_7 , поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000802.

У своїй заяві прокурор вказує на те, що на даний час наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки раніше ним було розглянуто клопотання ТОВ «Домінінт Транс» та ОСОБА_7 , яке було задоволено, а арешт накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 на їх майно - скасовано. Прийняте рішення слідчий суддя ОСОБА_6 по виходу із нарадчої кімнати не оголосив та копію ухвали дона адресу слідчого та прокурора не направив, а тому просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаної скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Те, що прокурор не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду ним вищевказаного провадження не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 та як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у розгляді вказаної скарги.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 при розгляді ним скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Домінінт Транс» та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000802, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 522/3606/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Домінінт Транс» та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000802 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: