УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/318/16-к

Провадження № 1-кс/486/104/2016

14 червня 2016 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Біляївського району

Одеської області, українця, громадянина України,

маючого вищу освіту, не працюючого, фактично

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З клопотання вбачається, що 18.03.2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_7 , з невстановленого мотиву, розуміючи, що об`єктом його злочинного посягання є життя його матері ОСОБА_7 , за допомогою електричного дроту праски почав душити свою матір, обмотавши дріт кругом її шиї та затягнувши його, не даючи останній змоги дихати. При цьому, свідомо припускаючи, що в результаті таких дій може настати смерть його матері. Після того як ОСОБА_7 припинила чинити опір та не подавала ознак життя, ОСОБА_4 загорнув її тіло в килим, що знаходився на підлозі зали вказаної квартири та почав прибирати у ній, намагаючись таким чином знищити сліди вчинення кримінального правопорушення.

18.03.2016 р. о 18-40 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку із вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19.03.2016 р. о 14-20 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.03.2016 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.05.2016 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.05.2016 р. ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2016 року.

Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури від 13.05.2016 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.06.2016 р..

Постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.06.2016 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 19.08.2016 р..

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз: комплексна криміналістична та молекулярно-генетична, судово-медична, імунологічна, цитологічні експертизи. На даний час, до органу досудового слідства ще не надішли всі висновки зазначених експертиз. Крім того, необхідно отримати ухвалу слідчого судді та направити підозрюваного ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи та витребувати її висновок.

На підставі викладеного, прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 14.08.2016 року.

Підозрюваний та його захисник вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, ніде не працює.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 183, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про подовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 14 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали про продовження строків тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1