overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2506/16-к
провадження №1-кс/619/435/16
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
скаржникаОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження,

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області від 27 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0001616 від 16.08.2013 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеної постанови слідчий дійшов висновку, що до регулювання спірних правовідносин необхідно застосувати загальні вимоги цивільного та господарського законодавства. Проведеним розслідуванням об`єктивних даних щодо внесення недостовірних даних до будь-яких документів стосовно встановлення меж землекористування між ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не виявлено, тобто в діях невстановлених осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вона просить скасувати постанову, оскільки розслідування проведено не об`єктивно та не в повному обсязі.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, які зазначені у ній. Також вказала, що слідчим не допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не проведені очні ставки між заявником та зазначеним свідками, та не проведено судово-почеркознавчу експертизу.
У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001616 від 16.08.2013 року, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги, оскільки слідчий під час проведення досудового розслідування не в повному обсязі перевірив доводи ОСОБА_3 , про які нею зазначено у судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0001616 від 16.08.2013 року.

Направити матеріали кримінального провадження №0001616 від 16.08.2013 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

В попереднє судове засідання 06.07.2016 року, 13.07.2016 року,25.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год.45 хв. 17 серпня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1012/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 від 27.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та виклику в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримав клопотання про виклик свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження та виклику свідків у судове засідання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 20 липня 2016 року о 09:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.08.2016
справа № 642/4066/2016к
провадження № 1кп/642/468/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судовому засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченій запобіжному заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.08.2016 рік на 10-30 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №: 630/732/15-к Провадження № 1-кп/630/26/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004851, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 приводом втретє не доставлений з причин відсутності за місцем мешкання, про що Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області до суду надано письмове підтвердження. Згідно з матеріалами провадження до обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який був під розпис повідомлений про дату і місце проведення судового розгляду, але тривалий час не з`являється до суду і за місцем мешкання відсутній вже кілька місяців, через що не виявляється можливим доставити його приводом.

Згідно зі ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Суд, перевіривши матеріали провадження, приходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, і для забезпечення його участі в розгляді судового провадження необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після затримання ОСОБА_4 , негайно доставити його в Люботинський міський суд Харківської області.

Виконання ухвали про розшук доручити старшому слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6199/16-к
Провадження № 1-кп/644/445/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001822 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001822 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001822 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України на 18 серпня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/701/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4

Засудженої ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Макієве, Врадіївського району, Миколаївської області, українку, громадянку України, не одружену, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 була засуджена Миколаївським районним судом Одеської області 15 липня 2014 року по ст. ст. 15 ч. 1; 185 ч. 3; 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення її від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_5 звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 , який подання підтримав та просив його задовольнити, засуджену ОСОБА_5 , яка подання підтримала та ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання вона займалася домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, скарг та заяв на її адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засуджену Миколаївським районним судом Одеської області 15 липня 2014 року по ст. ст. 15 ч. 1; 185 ч. 3; 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1521/4571/12
09.09.2013года судья Овидиопольского районного суда Одесской области, ОСОБА_1, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.307 ч.2 УК Украины, -
09 сентября 2013 года в судебное тзаседания не явились свидетели: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Для рассмотрения дела по существу необходимо допросить свидетелей в судебном заседании, которое состоится 02 октября 2013 года в 14:00 ч.
Руководствуясь ст.ст. 288, 292 УПК Украины,
Принудительно доставить приводом в судебное заседание на 02 октября 2013 года к 1400 часам в Овидиопольский районный суд Одесской области:
Свидетеля ОСОБА_3, 15.01.1982г.р., проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заседание суда состоится 02 октября 2013 года в 14:00 ч.
Исполнение привода повторно поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кочко В.К.
Справа № 509/4923/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 158/842/16-к
Провадження № 1-кс/0158/135/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про скасування постанови про екстрадикцію та залишення у колонії для подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.05.2016 року зупинено судове провадження у даній справі до видужання та повернення засудженого ОСОБА_2 до Цуманської ВК №84.

20.07.2016 року до суду надійшло повідомлення з Цуманської ВК №84, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 1966 року народження прибув до Цуманської ВК №84 після лікування в МОЛ при Львівському СІЗО Львівської області.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 , прибув до Цуманської ВК №84, тому судове провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про скасування постанови про екстрадикцію та залишення у колонії для подальшого відбування покарання.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1785/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/3914/16-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
29 червня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 2 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 2 червня 2016 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, засудженому ОСОБА_3 , замінено невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2013 року у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці 23 дні на обмеження волі, та звільнено останнього з під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Зараховано засудженому в строк покарання час перебування під вартою з дня внесення рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тобто з 31.05.2016 року, а також час слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України, за правилами ст.72 КК України.

Зазначений вирок оскаржений прокурором у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 2 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , на 11-30 годину 26 липня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2