Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2011/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/151/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001468, внесеного до ЄРДР 06.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.12.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв,. знаходячись неподалік від ринку «Наталі» по вул.. Одеській в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, побачили біля бару «Стрілець» мопед марки «Вайпер», чорного кольору, та вирішили незаконно ним заволодіти, вступивши у попередню змову між собою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переконавшись, що за їх діями ніхто не стежить, шляхом вільного доступу, поза волею власника, незаконно заволоділи мопедом марки "Вайпер", чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та шляхом штовхання, за допомогою фізичної сили перемістили його за адресою власного мешкання, а саме : АДРЕСА_1 , де сховали, розпорядившись у подальшому останнім на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що в ніч з 5 на 6 грудня 2015 року він разом зі своїм братом ОСОБА_6 знаходився в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області на вул..Одеській, де неподалік розташований ринок і бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Приблизно о 03 год 00 хв,. біля бару вони побачили мопед чорного кольору, та вирішили його самовільно взяти. Оскільки ключів від мопеду у них не було, вони вирішили перемістити його шляхом штовхання до свого дому, який розташований по АДРЕСА_1 . Во дворі будинку вони його сховали, накривши мішком. У подальшому мопед вони повернули власнику.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_5 , давши аналогічні покази щодо незаконного заволодіння ними мопедом ОСОБА_7 . В суді підтвердив, що ці події мали місце 06.12.2015 року приблизно о 03.00год. мопед вкрали, щоб покататися на ньому. Мопед вони повернули власнику ОСОБА_7 .
Крім повного визнання свої вини, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується й показами потерпілого.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 5 грудня 2015 року у вечірній час він поїхав на своєму власному мопеді марки «Вайпер» до бару «Стрілець», який розташований в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області. Мопед він залишив напроти вхідних дверей. Вони з друзями декілька разів виходили на вулицю, щоб покурити і мопед знаходився на тому ж місці де він його залишив, однак вже вночі, приблизно о 03.00 год. він, виходячи з бару побачив, що його мопеду не має. Про що він одразу написав у поліції заяву. Також потерпілий зазначив, що йому повернули викрадене майно - мопед марки «Вайпер» і він претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують.
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку, що протиправні дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину та добровільно повернув мопед потерпілому і таким чином відшкодував збитки, має позитивну характеристику по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину та добровільно повернув мопед потерпілому і таким чином відшкодував збитки, має позитивну характеристику по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим, відповідно до ст..67 КК України, - судом не встановлено.
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України, додатковий вид покарання, передбачений санкцією ст. 289 ч.2 КК України у виді конфіскації майна до обвинувачених судом не застосовується.

Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази по справі необхідно вирішити відповідно до ст..100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять ) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять ) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ мопед марки «ЗИП», після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1