18.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/1740/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/205/248/16

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Верхньодніпровського району, м. Верховцево, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_4 2000 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі за ухвалою суду від 15 березня 2016 року про тимчасове залишення у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3, раніше судимий:

-вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.13 за ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.14 за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки 5 місяців, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 2 роки 6 місяців,

який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В червні 2014 року, більш точної дати в ході судового провадження встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в м. Дніпропетровську, у невстановленому органом досудового розслідування місці, познайомився із невстановленою слідством особою та погодився на пропозицію останньої за грошову винагороду стати засновником і директором ТОВ «Лунар», без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом підприємства, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказане підприємство створюється(реєструється) з метою прикриття незаконної діяльності і допускаючи, що в результаті діяльності цього фіктивного підприємства може бути заподіяна шкода державним інтересам.

Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та власника створеного (зареєстрованого) з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лунар», погодившись вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, якій надав копії сторінок свого паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Верхньодніпровським РУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 . В свою чергу невстановлена слідством особа у кінці червня 2014 року, за невстановлених слідством обставин, виготовила проекти документів, необхідних для реєстрації підприємства. Зокрема статуту від 29.07.2014, відповідно до якого ОСОБА_3 є одноосібним засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар», рішення №1 від 29.07.2014 про створення товариство з обмеженою відповідальністю «Лунар», наказу від 29.07.2014 про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «Лунар».

Надалі, 29.07.2014 ОСОБА_3 , у ранковий час доби, перебуваючи в районі будинку Спілок на пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську, де за попередньою домовленістю проходила його зустріч із невстановленою особою, за невстановлених слідством обставин, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що зареєстрований на його ім`я суб`єкт господарювання буде використовуватись невстановленими досудовим розслідуванням особами для прикриття незаконної діяльності, підписав наступні документи: статут ТОВ «Лунар» від 29.07.2014, наказ №1 від 30.07.2014 про призначення себе директором підприємства, рішення №1 від 29.07.2014 про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар», а також засвідчив своїм підписом ряд інших документів, необхідних для реєстрації підприємства, і відповідно до яких він виступив засновником (власником) і службовою особою цього підприємства, та отримав за це грошову винагороду у сумі 3000 грн. Після цього, разом з невстановленою особою, 29.07.2014, в приміщенні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підписав попередньо виготовлений невстановленою особою статут ТОВ «Лунар» як засновник і директор даного підприємства, про що приватним нотаріусом здійснено відповідний запис в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1742. Згідно з вказаним документом він виступив одноосібним засновником і власником даного підприємства.

Підписання ОСОБА_3 статуту та інших документів, надало юридичні підстави Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції 30.07.2014 провести державну реєстрацію ТОВ «Лунар» (), як суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), у формі товариства з обмеженою відповідальністю за реєстраційним № 0069723, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.07.2014.

Надалі, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статуті ТОВ «Лунар» () фінансово-господарську діяльність та працювати фактично виконувати обов`язки на посаді директора товариства згідно наказу №1 від 30.07.2014 не буде, згідно з домовленістю з невстановленим слідством особою, передав їй статутні та реєстраційні документи ТОВ «Лунар» ().

Продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на створення умов незаконної діяльності, ОСОБА_3 , за вказівкою невстановленої слідством особи, 14.08.2014 відкрив у банківському відділенні міста Дніпропетровська ПАТ «Авант-банк», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 27, розрахунковий рахунок ТОВ «Лунар» (), надавши для цього завірені своїм підписом документи ТОВ «Лунар» (), а саме: рішення №1 від 29.07.2014 про створення товариство з обмеженою відповідальністю «Лунар», статут ТОВ «Лунар» від 29.07.2014, наказ №1 від 30.07.2014 про призначення себе директором підприємства, заяви про відкриття поточного рахунку, та уклавши для цього договір банківського рахунку.

Незважаючи на те, що ТОВ «Лунар» () було зареєстроване в державних органах влади, як суб`єкт підприємницької діяльності (юридична особа), ОСОБА_3 створив вказане підприємство без наміру здійснення господарської діяльності вказаної у статуті, а лише з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у створенні(реєстрації) ТОВ «Лунар» () з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, вчинені в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємницької діяльності та порядок оподаткування, а саме: ст. ст. 19, 56, 68, 65, 89 Господарського кодексу України, відповідно до яких усі суб`єкти господарювання зобов`язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом; суб`єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб`єкта господарювання з додержанням вимог законодавства; суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом; управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами; управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а також у порушення вимог ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою передбачено, що власник, або уповноважена ним службова особа підприємства повинні організовувати бухгалтерський облік на підприємстві та забезпечити фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах; ст. 16 Податкового коексу України, відповідно до якої платник податків зобов`язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Тобто, ОСОБА_3 на момент реєстрації підприємства достовірно було відомо, що відповідно до вищевказаних норм чинного законодавства України й статуту він зобов`язаний забезпечити достовірність даних, вказаних у статутних і реєстраційних документах ТОВ «Лунар», та вести фінансово-господарську діяльність підприємства.

Вищезазначені дії ОСОБА_3 , які виразились у створенні суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лунар» () з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що невстановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансово-господарські операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку.

З моменту підписання документів про призначення себе на посаду директора ТОВ «Лунар» () ОСОБА_3 фактично у діяльності товариства участі не брав, розрахунковими рахунками товариства не користувався, а також не залучав з цією метою будь-яких осіб.

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як майбутнього засновника та власника створеного з метою прикриття незаконної діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лунар», погодившись на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи надав їй копії сторінок свого паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Верхньодніпровським РУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .

На час надання своїх анкетних даних ОСОБА_3 для складання статут ТОВ «Лунар» від 29.07.2014, рішення №1 від 29.07.2014 про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар», наказу №1 від 30.07.2014 про призначення себе директором підприємства, останній розумів, що він надає свої анкетні дані для внесення неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Лунар», оскільки фактично директором та засновником товариства ТОВ «Лунар» він не буде, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Лунар» будуть займатись інші особи.

29.07.2014, у ранковий час доби, перебуваючи в районі будинку Спілок на

пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську, де за попередньою домовленістю проходила його зустріч із невстановленою особою, за невстановлених слідством обставин, отримав від невстановленої досудовим слідством особи попередньо складені у встановленій законом формі проекти установчих та реєстраційних документів про створення ним суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лунар», зокрема статут від 29.07.2014, рішення №1 від 29.07.2014 про створення товариство з обмеженою відповідальністю «Лунар», наказ №1 від 30.07.2014 про призначення себе директором підприємства.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що надані йому проекти документів містять завідомо неправдиві відомості щодо формування ним статутного капіталу вказаного Товариства на суму 1000 грн., що становить 100 % статутного капіталу, щодо знаходження підприємства за адресою: АДРЕСА_3 , а також той факт, що надані йому на підпис проекти документів необхідні для створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), який в подальшому буде використовуватися для прикриття незаконної діяльності інших осіб і здійснювати підприємницьку діяльність він не має наміру, реалізуючи свій злочинний умисел, засвідчив своїм підписом проекти вказаних статуту, рішення про створення та наказу про призначення себе директором, наділивши їх таким чином значенням документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи. Після цього вказані документи передав, невстановленій досудовим слідством особі для здійснення подальшої реєстрації в органах юстиції.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (зі змінами та доповненнями), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 24 цього ж Закону, для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення або в разі подання електронних документів подати опис, що містить відомості про надіслані електронні документи, в електронній формі), зокрема, заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи та примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;
Засвідчивши своїм підписом установчі та реєстраційні документи про створення ним суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лунар», зокрема статут від 29.07.2014, рішення №1 від 29.07.2014 про створення товариство з обмеженою відповідальністю «Лунар», наказ №1 від 30.07.2014 про призначення себе директором підприємства, достовірно знаючи, що вони містять завідомо неправдиві відомості, щодо факту формування статутного фонду, юридичної адреси підприємства і наміру здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_3 вчинив умисні та необхідні дії, направлені на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Отримавши вказані установчі документи, які містять завідомо неправдиві відомості ОСОБА_7 , діючи за довіреністю від імені ОСОБА_3 надала їх до Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції для реєстрації. На підставі даних документів 30.07.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції здійснено державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Лунар» (), про що в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи зроблено запис №0069723. Після чого ОСОБА_7 діючи за довіреністю від імені ОСОБА_3 отримала печатку вказаного Товариства у дозвільному органі та передала ОСОБА_3 , який у подальшому передав її невстановленій особі. Зазначене дало можливість невстановленим слідством особам, використовуючи фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ «Лунар» () сприяти іншим суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватими у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро покаявся, заявив про осуд своїх дій, підтвердив усі обставини кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті та суду пояснив, що дійсно, він дійсно у червні 2014 року погодився на пропозицію малознайомої йому особи за грошову винагороду стати засновником і директором ТОВ «Лунар», без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, після чого надав цій особі копії сторінок свого паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Верхньодніпровським РУ УМВС України в Дніпропетровській області та копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 . В свою чергу невстановлена слідством особа у кінці червня 2014 року, за невстановлених слідством обставин, виготовила проекти документів, необхідних для реєстрації підприємства. Зокрема статуту від 29.07.2014, відповідно до якого ОСОБА_3 є одноосібним засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Лунар», рішення №1 від 29.07.2014 про створення товариство з обмеженою відповідальністю «Лунар», наказу від 29.07.2014 про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «Лунар». За вищевказані дії він, ОСОБА_3 , отримав від вказаної особи грошову винагороду у 3000 гривень. Далі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що надані йому проекти документів містять завідомо неправдиві відомості щодо формування ним статутного капіталу вказаного Товариства на суму 1000 грн., що становить 100 % статутного капіталу, щодо знаходження підприємства за адресою: АДРЕСА_3 , а також той факт, що надані йому на підпис проекти документів необхідні для створення суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), який в подальшому буде використовуватися для прикриття незаконної діяльності інших осіб і здійснювати підприємницьку діяльність він не має наміру, засвідчив своїм підписом проекти вказаних статуту, рішення про створення та наказу про призначення себе директором, після цього вказані документи передав, вказаній особі для здійснення подальшої реєстрації в органах юстиції.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченими ОСОБА_3 .

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позицій, про що обвинувачений подав власноруч написану заяву.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінальних правопорушень, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а його умисні дії, що виразилися:

-у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, правильно кваліфіковані зач. 1 ст. 205 КК України;

-у внесенні в документи які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостейправильно кваліфіковані ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненим ним діянь, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, має незняту та непогашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкціями статей обвинувачення та визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та поглинувши його повністю невідбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року.

Цивільний позов к кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено судову почеркознавчу експертизу № 412-16 від 02.02.2016 року, витрати на які документально підтверджені на суму 3693 грн. Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду, та залишено зазначений запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання визначено обчислювати з 11 листопада 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року залишений без змін.

Таким чином, вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 11 листопада 2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 тимчасово залишений у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 до постановлення остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні, для чого обвинувачений був етапований із Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області до Дніпропетровського слідчого ізолятору, де він утримується на теперішній час.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» цього Закону визначено, що він підлягає застосуванню до всіх осіб, щодо яких на момент набрання цим Законом чинності набрав чинності обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження та перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 підлягає засудженню до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 11 листопада 2014 року до 08 квітня 2015 року та з 15 березня 2016 року до ухвалення вироку, тобто 19 серпня 2016 року.

Крім того, з урахуванням тривалості строку попереднього ув`язнення, яке підлягає зарахування ОСОБА_3 у строк призначеному йому покарання у вигляді позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення, відбутий обвинуваченим ОСОБА_3 перевищує невідбуту частину призначеного йому остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 підлягає визнанню таким, що повністю відбув призначене йому покарання та негайному звільненню з під варти у залі суду.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 205 КК України штраф у розмірі п`ятисот десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень;

-за ч. 1 ст. 205-1 КК України штраф у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8670 (вісім тисяч шістсот сімдесят) гривень.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначене ОСОБА_3 покарання повністю поглинути покаранням у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та остаточно за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11 листопада 2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного йому остаточного покарання, строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 11 листопада 2014 року до 08 квітня 2015 року та з 15 березня 2016 року до 18 серпня 2016 року та вважати його таким, що повністю відбув призначене покарання, звільнивши його з під варти у залі суду.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 3693 (три тисячі шістсот дев`яносто три) гривні судових витрат на залучення експертів.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1