overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до інформації

10 вересня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайлонного суду Київської області Ковалевська Л.М., при секретарі-Омельчук С.А. за участю ст.прокурора Фастівської міжрайпрокуратури Корнєва К.В. розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області Ямкового С.А. про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

07.09.2013 року, о 04 год. 30 хв. до чергової частини Фастівського МВ надійшло повідомлення від чергового Фастівського РВ ГУМНС України в Київській області про те, що 07.09.2013 року, близько 4:30 год. сталася пожежа в недобудованому приміщенні будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомлення внесено 07.09.2013 року до ЄРДР за № 0001662 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 показав, що з 2011 року в нього з іншим співвласником будинку - ОСОБА_4, який був зобов'язаний оплатити в цивільному провадженні будівельну експертизу, час виконання якої спливає 10.09.2013 року тому, у вчиненні даного злочину він підозрює зятя ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який безпосередньо займався питаннями будівництва та який користується телефонним номером № НОМЕР_1.

Зважаючи на те, що на даний час виникла потреба перевірити отриману інформацію та перевірити абонентів вказаних телефонів на причетність до вчинення даного злочину, що можливо зробити з допомогою отримання трафіку телефонного номеру абонента.

Зважаючи на вказані обставини, інформація щодо абонентів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у слідства виникає необхідність у знятті інформації з каналів зв'язку, яка знаходиться в провайдера мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" ("Life") за період часу з 9 год. 00 хв. 05 липня 2013 року по 09 год. 07 вересня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати ТОВ "Астеліт" ("Life"), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, надати слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області Ямковому С.А.:

-моніторинг телефонних з'єднань телефонного абонента мобільного оператора "Лайф" № НОМЕР_1 у ТОВ "Астеліт" ("Life"), в електронному чи паперовому вигляді, за період часу з 9 год. 00 хв. 05 липня 2013 року по 18 год. 07 вересня 2013 року з прив'язками до базових станцій та векторами направлень;

-імейл мобільного терміналу з яким використовувся телефонний номер стільникового зв'язку № НОМЕР_1 станом на 28.07.2013 року та на даний час.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання зазначеної інформації.

Суддя: Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайлонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши листа Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області щодо закінчення терміну утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Фастівського міськрйонного суду від 09.09.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід у вигляді арешту на запобіжний захід-утримання під вартою на тридцять днів до 09.10.2013 року включно.

Як вбачається з листа Управління Державної пенітенціарної служби України в Київській області зазначений в ухвалі термін спливає 08.10.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що днем закінчення спливу тридцятиденного строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є 08.10.2013 року.

Керуючись ст.115 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Термін утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.152 КК України, спливає 08.10.2013 року.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

21.11.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Солове Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/717/2013 по заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Буймової Л.П. по справі № 1-кс/381/51/2013 р. про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., в провадженні якої перебуває його скарга на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід слідчого судді Буймовій Л.П. оскільки, на його думку, вони порушують вимоги КПК України і у нього є сумніви у їх неупередженості.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 18.11.2013 року заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Буймовій Любові Петрівні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей
1-кс/381/71/14
381/442/14-к
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 20 січня 2014 року.
Не оспорюючи ухвалу про обрання запобіжного заходу утримання під вартою щодо ОСОБА_5 , його адвокат звернувся до суду з клопотанням про зміну цього запобіжного заходу на особите зобов`язання, оскільки вважає, що на даний час відпала необхідність у застосування саме такого виду запобіжного заходу і посилається при цьому на певні обставини.
Відповідно до ст.201 КПК України копія клопотання та матеріалів надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, а також до клопотання та матеріалів, якими воно обгрунтовується, мають бути додані : згідно ч.3 п.3 цієї статті- «підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовують клопотання».
Тобто, законодавцем прямо в нормах КПК зазначається, що не пізніше як за три години до початку розгляду клопотання сторона захисту повинна надати прокурору копії матеріалів, якими підтверджуються обставини необхідності зміни запобіжного заходу, а також копію самого клопотання. Порядок надсилання та вручення ідентичний порядку здійснення виклику чи направлення повідомлень і регламентується ст. 135 КПК України.
Як вбачається з пояснень прокурора в судовому засіданні, ні самого клопотання, ні матеріалів, що його підтверджують захисником не було надано до прокуратури, а тому прокурор був позбавлений можливості ознайомитися з даними матеріалами. До того ж, згідно відмітки на листі Прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 направлено для оголошення обвинувачення до Білоцерківського міськрайонного суду.
Також, станом на день розгляду даного клопотання, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 передано до Білоцерківського міськрайонного суду, а тому згідно ст. 315 КПК України питання щодо зміни запобіжного заходу може бути вирішено за клопотанням учасників процесу під час проведення підготовчого судового засідання.
Отже, враховуючи вищевикладене та пояснення прокурора щодо неотримання від сторони захисту тексту самого клопотання з доданими матеріалами, а також перерахування самого обвинуваченого за Білоцерківським міськрайсудом, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.201, 135 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/647/14
381/5993/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР, що на його думку, є безпідставним і незаконним, а тому просить виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до ЄРДР дані про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення посадовими особами.
З наданих скаржником суду матеріалів, документально не підтверджено дати отримання ОСОБА_2 відмови начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , зазначена на листі відповіді лише дата вихідної кореспонденції- 12.08.2014 року, скаржником не порушується перед судом питання про поновлення строку на оскарження рішення зазначеної посадової особи.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення або отримання копії постанови. Частиною 2 цієї статті передбачено право повернення слідчим суддею скарги, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу; скарга подана після закінчення встановленого законом десятиденного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими матеріалами.
Повернення даної скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку передбаченому законодавством.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4344/16-к
1-кп/405/162/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 року за № 0005780 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 року за № 0005780 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 року за № 0005780 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України на 24.06.2016 року о «09» год. «30» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/245/16-к
пров. 1-кп/393/72/16

про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/1662/16-к
УХВАЛА
"01" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 398/1662/16-к, розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 ..
Вищевказана заява мотивована тим, що рішення, які приймались даним суддею, які стосувались інтересів їх підприємства та його акціонерів, скасовувались судами апеляційної інстанції, що викликає сумнів неупередженості судді, з посиланням на п.1,3 ст.77 КПК України
Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ст.80 КПК Українивідвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_5 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_5 дій у передбаченому процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді, інших доказів в підтвердження підстав для відводу заявники не надали.
Твердження заявників про зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи є необґрунтованими та безпідставними.
Отже доводи заявників про відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому їх заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-311/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

17.10.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Семеняченко Н.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 17 жовтня 2011 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_8, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11, 72, кв. 86;

ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11, 72, кв. 86.

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 10 листопада 2011 року о 13.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 1615/239/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

28.03.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Герасименко Л.М., за участю прокурора Яроцької Т.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалася до слухання на 28 березня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: м.Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9, 72, кВ. 284;

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 13 квітня 2012 року о 9.30 год.

Постанову направити начальнику Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 545/2133/16-к
Провадження 1-в/545/1146/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, клопотання ОСОБА_4 ,
про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
На адресу суду від засудженої надішло клопотання про надання їй безоплатної правової допомоги.
Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_4 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на 14.06.2016 року о 09:10 год в приміщенні Полтавського районного суду.
Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій ОСОБА_4 захисника та забезпечити його прибуття для участі у розгляді клопотання.
Копію ухвали направити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 569/1111/16-к
У Х В А Л А
02 червня 2016 року Рівненський міський суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 29 січня 2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , де обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 червня 2016 року.
Відповідно до абзаців другого, третього частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження судом до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що вказаний запобіжний захід слід продовжити на строк два місяці, оскільки у зв`язку з продовженням дослідження доказів судове провадження не може бути завершене до спливу продовженого строку тримання під вартою, при цьому існують підстави та ризики для застосування запобіжних заходів, встановлені статтею 177 КПК України.
Керуючись ч.1, п.4 ч.2 ст.183, ст.ст.205, 372 КПК України, суд,
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк два місяці - до 06 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора УДПтС України у Рівненській області та Рівненському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 , прокурора : ОСОБА_5 , скаржника : ОСОБА_6 , слідчого : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Заявником ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , передбачених ст.77 КПК України , не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3