Справа №275/235/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року смт Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Як слідує з клопотання 10.05.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у лісовому масиві між смт. Брусилів та с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області, будучи в стані алкогольного сп!яніння, під час сварки з ОСОБА_7 у момент відсутності ОСОБА_8 , вирішив умисно вбити ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 умисно, із значною силою наніс ОСОБА_7 удар кулаком по голові, удар кулаком по шиї, від чого ОСОБА_7 впала на матрац, що знаходився у самостійно виготовленому шалаші, після чого ОСОБА_6 підпалив шалаш та матрац, на якому знаходилась ОСОБА_7 , таким чином умисно її вбив.
Крім того, 10.05.2016 року близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись до місця свого проживання та знаходячись на автодорозі сполученням Брусилів с. Водотиї Брусилівського району Житомирської області, зустрів ОСОБА_8 . В цей час між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вирішив умисно, протиправно вбити ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_6 дерев`яною палицею, зі значною силою, умисно наніс численні удари по
голові та один удар по руці ОСОБА_8 . Від зазначених ударів ОСОБА_8 впав в яму. Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на умисне позбавлення життя, ОСОБА_6 , користуючись невстановленим слідством пластмасовим виробом, підпалив ОСОБА_8 . Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок багатоуламкового перелому кісток основи та склепіння черепу.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.115 та п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В суді прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра у вчиненні злочину обґрунтована наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Строк досудового слідства продовжено до 3-х місяців, а саме до 22.08.2016 року в зв"язку з необхідністю проведення обов"язкових слідчих дій. Враховуючи, що ОСОБА_6 постійного місця мешкання не має, не працює, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, пов`язані з тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або вчинить інше кримінальне правопорушення.
В суді захисник ОСОБА_5 вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклав на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував , просив відпустити його додому. Свою вину у скоєнні вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не визнав. Пояснив, що за місцем реєстрації не проживав, а проживав тимчасово там, де працював.
Судом оглянуті у судовому засіданні, надані стороною обвинувачення докази::
- рапорт оперативного чергового Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.05.2016 про надходження інформації про виявлення трупу невстановленої особи в лісовому масиві між смт. Брусилів та с. Водотиї;
- протокол огляду місця події від 21.05.2014, відповідно до якого на відстані 27 м. від автодороги сполученням Брусилів-Водотиї Брусилівського району Житомирської області під гілками дерев виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі;
- протокол огляду трупа від 23.05.2014 р., згідно якому встановлено, що передня частина тулубу та голова частково згорілі, а попередньою причиною смерті є багатоуламковий перелом кісток основи та склепіння черепу;
-протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 25.05.2016 року;
- протокол огляду місця події від 25.05.2014, відповідно до якого на відстані 27 м. від автодороги сполученням Брусилів-Водотиї Брусилівського району Житомирської області виявлено та вилучено фрагменти дерев`яної палиці та камінь;
- матеріали, що характеризують ОСОБА_6 , який зареєстрований в селі Містечко Брусилівського району Житомирської області, але там не проживає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Такий висновок ґрунтується на встановлених у судовому засіданні фактичних обставинах. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме подвійного вбивства.
Підозрюваний ОСОБА_6 не мешкає за місцем реєстрації, а його місце мешкання визначається ситуативно в залежності від місця неофіційних заробітків.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , обставини, що його характеризують, слідчий суддя приходить до висновку про те, що продовжують існувати, встановлені ст.177 КПК України ризики та недостатність для запобігання ним більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 131,132,176-178, 183, 194,199 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 22 серпня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1