Справа № 703/6148/15-к

УХВАЛА
24 листопада 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, маючи не зняту та не погашену судимість повторно, 15 червня 2010 року, знаходячись в кафе-барі «Японський-городовий», що по бул. Шевченка в м. Черкаси, маючи прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом обману та зловживання довірою, ввівши в оману громадянина ОСОБА_8 , запропонувала йому надання юридичної допомоги по позовним та представницьким питанням в суді щодо скасування кредитного договору. ОСОБА_8 із довіри до останньої та помилкової впевненості в правомірності і добросовісності дій ОСОБА_4 , погодився на її пропозицію.
Вона ж, повторно, 23 грудня 2011 року, близько 13 години знаходячись в автомобілі «Чері-Амулет», який стояв біля будинку № 66 по вул. Свердлова в м. Сміла, Черкаської області, маючи прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом обману та зловживання довірою, ввівши в оману громадянку ОСОБА_9 , яка намагалась продати свій золотий браслет, а саме: ОСОБА_4 запропонувала надання допомоги у вирішенні питання з продажу браслета, на що ОСОБА_9 погодилась із довіри до останньої та помилкової впевненості в правомірності і добросовісності дій ОСОБА_4 та в присутності ОСОБА_10 передала ОСОБА_4 золотий браслет, вагою 10.5 грама, вартістю 255 гривень за 1 грам золота для подальшого продажу браслета та повернення грошових коштів за нього. ОСОБА_4 не виконуючи будь-яких обіцяних дій, привласнила наданий їй ОСОБА_9 золотий браслет та ні грошові кошти, ні сам браслет власниці не повернула, чим заподіяла власниці ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2677 гривень 50 копійок.
Вона ж, повторно, 07 липня 2012 року, у невстановлений слідством час, під час телефонної розмови через спільного знайомого ОСОБА_11 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом обману та зловживання довірою, ввела в оману ОСОБА_12 , а саме запропонувала йому надання юридичної допомоги для відновлення права керування автомобілем, якого його було позбавлено постановою Городищенського районного суду від 22 травня 2012 року на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_12 із довіри до останньої та помилкової впевненості в правомірності і добросовісності дій ОСОБА_4 , погодився на її пропозицію і 8 липня 2012 року близько 14 год. на перехресті вулиць Свердлова і Леніна м. Сміли, ОСОБА_12 передав через ОСОБА_11 ОСОБА_4 , як плату за надання юридичної допомоги гроші в сумі 3000 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, в невстановлений слідством день та час в липні 2012 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_12 , як плату за надання юридичної допомоги, гроші в сумі 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 не виконуючи будь-яких правових дій та не маючи права їх виконувати, привласнила надані їй ОСОБА_12 грошові кошти, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3600 гривень.
Вона ж, повторно, 30 липня 2012 року, близько 11 год. в квартирі спільного знайомого ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом обману та зловживання довірою, ввела в оману ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а саме запропонувала їм надання юридичної допомоги для повернення, вилученого після дорожньо-транспортної пригоди в Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області автомобіля ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_1 , і таким чином увійшовши в довіру до нього та його матері ОСОБА_15 , яка із довіри до ОСОБА_4 та помилкової впевненості в правомірності і добросовісності її дій, погодилася на її пропозицію. Так, 30 липня 2012 року, близько 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_15 через ОСОБА_14 як плату за надання юридичної допомоги гроші в сумі 4900 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, 30 липня 2012 року, близько 21 год., знаходячись в будинку ОСОБА_15 в АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_15 , як плату за надання юридичної допомоги, гроші в сумі 1500 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, 02 серпня 2012 року, у невстановлений слідством час в центрі м. Сміли в автомобілі ОСОБА_16 , ОСОБА_4 отримала через ОСОБА_16 від ОСОБА_15 , як плату за надання юридичної допомоги гроші в сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 811,50грн. за 100 доларів США на суму 1623 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, 02 серпня 2012 року, близько 19 год., знаходячись в кафе-барі «Журавель» Черкаського району, ОСОБА_4 отримала через ОСОБА_16 від ОСОБА_15 , як плату за надання юридичної допомоги, гроші в сумі 720 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, 6 серпня 2012 року, близько 11 год. 30 хв., знаходячись в будинку ОСОБА_15 в АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_15 як плату за надання юридичної допомоги, гроші в сумі 3250 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, 09 серпня 2012 року, близько 11 год. 30 хв., знаходячись в будинку ОСОБА_15 в АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 отримала через ОСОБА_14 від ОСОБА_15 як плату за надання юридичної допомоги, гроші в сумі 800 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, 10 серпня 2012 року, у невстановлений слідством час, знаходячись в будинку ОСОБА_15 в АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_15 як плату за надання юридичної допомоги, гроші в сумі 600 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, 11.08.2012, у невстановлений слідством час, знаходячись в будинку ОСОБА_15 в АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_15 як плату за надання юридичної допомоги, гроші в сумі 1030 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, 13 серпня 2012 року, у невстановлений слідством час, знаходячись біля магазину в с. Михайлівка, Кам`янського району, ОСОБА_4 отримала через ОСОБА_14 від ОСОБА_15 як плату за надання юридичної допомоги, гроші в сумі 1050 гривень.
На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вона ж, повторно, в невстановлений слідством день та час у вересні 2013 року, маючи прямий умисел та корисливий мотив на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, шляхом обману та зловживання довірою, ввела в оману ОСОБА_17 , а саме запропонувала йому надання допомоги для його працевлаштування в Австралію і таким чином увійшовши в довіру до нього, який із довіри до ОСОБА_4 та помилкової впевненості в правомірності і добросовісності її дій, погодився на її пропозицію. Так, в невстановлений слідством день та час у вересні 2013 року в кафе «Атлантіда», що по вул. Петровського, 1 в м. Сміла, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_17 , як плату за переклад документів гроші в сумі 6000 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, в невстановлений слідством час 05 жовтня 2013 року, знаходячись біля магазину «Моноліт», що по вул. Леніна в м. Сміла, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_17 , як плату за отримання візи, гроші в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 7,993 грн. за 1 долар США на суму 39 965 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, 14 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 отримала банківським переказом від ОСОБА_17 , як плату за отримання страховки гроші в сумі 16 320 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, в невстановлений слідством час 16 грудня 2013 року, знаходячись на «Центральній» зупинці, що по вул. Свердлова в м. Сміла, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_17 , як плату за отримання міжнародної страховки, гроші в сумі 9 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 7.993 грн. за 1 долар США на суму 75 933 гр. 50 коп. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, 20.01.2014 ОСОБА_4 отримала банківським переказом від ОСОБА_17 , як плату за придбання квитків, гроші в сумі 3 500 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, 23 січня 2014 року ОСОБА_4 отримала банківським переказом від ОСОБА_17 , як плату за придбання квитків, гроші в сумі 4200 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, в невстановлений слідством день та час в середині лютого 2014 року, знаходячись біля магазину «АТБ», що по вул. Б. Хмельницького в м. Сміла, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_17 , як плату за придбання квитків, гроші в сумі 5000 гривень. Після чого, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, в невстановлений слідством час 08 липня 2014 року, знаходячись в центрі с. Білозір`я Черкаського району по вул. Леніна, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_17 , як плату за надання допомоги у працевлаштуванні, гроші в сумі 350 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 11.712292 грн. за 1 долар США на суму 4099 грн. 30 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 не виконуючи будь-яких дій та не маючи права їх виконувати, привласнила надані їй ОСОБА_17 грошові кошти, чим заподіяла власнику ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 155017 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство), вчинена повторно, у великих розмірах.
На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Свою вину ОСОБА_4 не визнала, разом з тим її вина повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.09.2012 р.;
- розпискою ОСОБА_4 від 21.08.2012 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.11.2012 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.11.2012 р.;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 24.09.2012 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.09.2012 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 24.09.2012 р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2012 р.;
- протоколом виїмки від 11.05.2012 р.;
- протоколом огляду предметів та постановою про приєднання як речових доказів від 23.03.2012 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 23.02.2012 р.;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 20.04.2012 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 20.04.2012 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2012 р.;
- протоколом огляду предметів від 24.02.2014 р.;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.02.2014 р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 10.09.2014 р.;
- розпискою ОСОБА_4 , від 06.06.2014 р.;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 07.10.2014 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 10.11.2014 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.10.2015.
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років та тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та з урахуванням того, що вона повторно, умисно вчинила корисливі злочини, беручи до уваги, що попередня судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у 2011 році у ОСОБА_4 , не знята та не погашена, а також те, що вона може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших учасників досудового розслідування, звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи за необхідне обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з тих мотивів, що ОСОБА_4 є одинокою матір`ю, яка самостійно утримує дитину і їй необхідно відшукувати матеріальні джерела для існування.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою, а також в період з 22:00 години до 08:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст. ст. 131, 132,176-178, 181, 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 10-00 год. 22 січня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_4 , щоденно, в період з 22:00 години до 08:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_7 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Смілянську міжрайонну прокуратуру Черкаської області.
Строк дії ухвали до 10-00 год. 22 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1