overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-32/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.02.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Тончева Н. М.
при секретаре Влад Н.Г.
с участием прокурора Горбань А.И.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.289, ч.3 ст.185 УК Украины, -
В производстве Тарутинского районного суда Одесской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.289, ч.3 ст.185 УК Украины.
В судебное заседание неоднократно вызывался потерпевший по делу: ОСОБА_2, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 72 УПК Украины если потерпевший не является в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить к нему привод через органы внутренних дел.
Принимая во внимание, что показания потерпевшего имеют существенное значение для рассмотрения дела, без которых суд не имеет возможности всесторонне, полно и объективно оценить все доказательства по делу и поскольку последний в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Заслушав мнение всех участников процесса, суд считает необходимым доставить потерпевшего ОСОБА_2 в судебное заседание приводом через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное заседание на 11.00 часов 03.03.2011 года в помещение Тарутинского районного суда Одесской области потерпевшего ОСОБА_2 проживающего в квартире ІНФОРМАЦІЯ_1 и Петрова г. Одессы.
Исполнение постановления поручить Малиновскому РО ГУМВД Украины г. Одессы. .
Судья:
№ 207/1967/16-к
№ 1-кп/207/347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 05.09.2016 року на 11:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 05.09.2016 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/9629/15-к
провадження № 1-кп/208/207/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 липня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13.10.2003 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.2, 215-3, 44, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 09.02.2010 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 6 днів,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якого 25.12.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано, підстав для її скасування чи зміни суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, суддею одноособово, на 17.08.2016 року о 13.00 годині.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженою.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3954/16-к
Провадження № 1-кп/0203/413/2016
У Х В А Л А
іменем України
26.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002448 від 05.08.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, освіта середня технічна, раніше судимий 14.09.2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.10.2015 року з Березанської ВК Київської області по відбуттю терміну покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0002448 від 05.08.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002448 від 05.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 31 серпня 2016 року о 14 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 344/2421/16-к
Провадження № 1-кс/344/1127/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 24.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000081,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.02.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 23.08.2016 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 24.02.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000081 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3858/16-к
Провадження № 1-кп/344/283/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська питання щодо виправлення описки у вироку Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року, по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст.307 ч.1, ст. 307 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1 ст.307 ч.2 КК України, та засуджено до покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України на підставі ст.70 КК України узгоджене сторонами відповідно до угоди про визнання винуватості два роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

22.08.2016 року начальник Личаківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Львівській області №30 ОСОБА_5 звернувся з питанням про виправлення описки у вироку Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід виправити допущену описку в анкетних даних обвинуваченого щодо його судимості, суд приходить до висновку, що у вироку Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року слід виправити допущену описку при написанні в анкетних даних обвинуваченого щодо його судимості, вказавши, що він раніше судимий 17.02.2010 року вироком Івано-Франківського міського суду за ст.307 ч.2, ст.69 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, 08.04.2011 року звільнений постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.04.2011 року з заміною на виправні роботи строком на один рік та з відрахуванням 20% в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.379, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У вироку Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст.307 ч.1, ст. 307 ч. 2 КК України виправити допущену описку при написанні анкетних даних засудженого щодо його судимості, вказавши, що він раніше судимий - 17.02.2010 року вироком Івано-Франківського міського суду за ст.307 ч.2, ст.69 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, 08.04.2011 року звільнений постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.04.2011 року з заміною на виправні роботи строком на один рік та з відрахуванням 20% в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1851/14-к
Провадження № 1-кп/347/17/16
У Х В А Л А
26.08.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 15 год. 00 хв. 28 серпня 2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, яка просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити тримання під вартою на особисте зобов`язання, потерпілу та її представника, які просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1553/16-к
Провадження № 1-кп/400/103/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 02 вересня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/6439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -
встановив:
Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який заявлений нею при розгляді слідчим суддею клопотання ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу.
В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під перевищив свої повноваження підписавши подання про визначення підсудності скарги, примусово їй призначив адвоката, приймає завідомо не правосудні рішення по її скаргам, порушує присягу судді, покриває співробітників суду які вчиняють кримінальні правопорушення.
Вказані обставини на думку ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.
Судом повідомлялись належним чином прокуратура та ОСОБА_3 , однак останні не з`явились.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у поданій заяві проти задоволення відводу заперечував, у зв`язку із його необґрунтованістю, просив розглянути відвід за його відсутністю.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України. Фактично у своєму відводі ОСОБА_3 посилається на підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді її скарги по справі №640/3729/16- к (клопотання про надання тимчасового доступу), жодним доказом не підтверджені.
Посилання ОСОБА_3 на вчинення слідчим суддею кримінальних правопорушень, прийняття завідомо неправосудних рішень, перевищення повноважень, та порушення присяги судді є лише припущеннями ОСОБА_3 , які не гуртуються на належних та допустимих доказах та розцінюються судом як обраний спосіб захисту.
Таким чином, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід обставини, взагалі не є підставою передбаченою ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1