Справа № 369/3606/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/188/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 19 квітня 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року, слідчим СВ Пустомитівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Passat B7 2,0 DTI, шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_8 та заборонено використання та розпорядження вищевказаного майна та визначити місце зберігання вилученого автомобіля марки Volkswagen Passat B7 2,0 DTI, шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , належного гр. ОСОБА_8 майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів по АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати арешт визначений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2016 року на автомобіль марки Volkswagen Passat B7 2,0 DTI, шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 що належить йому на праві приватної власності. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що транспортний засіб придбаний на законних підставах та у спосіб, що не суперечить чинному законодавству, а він, є законним добросовісним набувачем цього автомобіля, а відповідно вимог ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів. Крім того, зазначає, що він надав свої пояснення у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 289 КК України, статусу обвинуваченого у провадженні він не має, а отже відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо накладення арешту на майно, яке згідно з офіційними документами належить йому.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 , щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0002018 від 01.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 11.11.2015 року до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся з заявою представник ТОВ «Порш Лізинг Україна» ОСОБА_13 , з приводу того, що в період часу з 18:30 по 20:30 годин 29.05.2015 року невідома особа маючи прямий умисел та діючи з корисливих мотивів незаконно заволоділа автомобілем марки Volkswagen Passat В-7 р.н. НОМЕР_3 , 2013 року випуску, чорного кольору, який знаходився на автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 19 квітня 2016 року накладено арешт на тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року, слідчим СВ Пустомитівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Passat B7 2,0 DTI, шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_8 , поставлений на штраф майданчик тимчасового тримання автомобілів, за адресою: Львівська область, м. Пустомити вул. Шевченко, 1, заборонено використання та розпорядження вищевказаного майна та визначити місце зберігання вилученого автомобіля марки Volkswagen Passat B7 2,0 DTI, шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , належного гр. ОСОБА_8 майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів по АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки автомобіль марки Volkswagen Passat B7 2,0 DTI, шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_8 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому без накладення арешту на вказаний автомобіль неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у кримінальному провадженні докази прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на автомобіль, що належить гр. ОСОБА_8 .
При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 170 КПК України перевірено достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київьскої області від 19 квітня 2016 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучений протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року, слідчим СВ Пустомитівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen Passat B7 2,0 DTI, шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_8 , поставлений на штраф майданчик тимчасового тримання автомобілів, за адресою: Львівська область, м. Пустомити вул. Шевченко, 1, заборонено використання та розпорядження вищевказаного майна та визначити місце зберігання вилученого автомобіля марки Volkswagen Passat B7 2,0 DTI, шасі № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , належного гр. ОСОБА_8 майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів по АДРЕСА_1 залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: