Справа № 404/9829/14-к
Номер провадження 1-кп/404/4/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0007636 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але 14.04.2010 року за вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда визнаний винним за ст. 185 ч 1 КК України кримінальна справа закрита на підставі ст. 7-3 КПК України направлений в спец заклад на 1 рік. Вирок вступив в законну силу 22.04.2010 року;

відповідно до ухвали суду від 10.06.2015 року кримінальне провадження №0000552 та №0001906 по ч.2 ст.185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

представників служби у справах дітей: ОСОБА_19 , ОСОБА_20

представників кримінальної міліції: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

перекладача: ОСОБА_30

ВСТАНОВИВ :

15.09.2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 , 1943 року народження та її родина та покликав свого знайомого ОСОБА_31 , який є сином ОСОБА_12 . На клик ОСОБА_7 вийшла ОСОБА_12 та повідомила, що її сина не має вдома. Саме в цей момент між ОСОБА_7 та ОСОБА_32 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_7 почав наносити удари руками по тілу ОСОБА_12 , а саме в область грудної клітини та голови, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №1031 від 22 вересня 2014 року тілесні ушкодження у вигляді: синців на рівні 3 ребра, правому ліктьовому суглобі з садном, на рівні 5 ребра зліва, крововиливу в тім`яній ділянці голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого з місця скоєння злочину зник.

Крім того, 27.09.2014 року близько 20 год. ОСОБА_7 , перебував на вулиці Бабушкіна м Кіровоград, де біля будинку 23 а, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до якого у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та їх наслідки, ОСОБА_7 взяв в руки дерев`яну дошку та наблизившись до ОСОБА_33 , наніс останньому удар в область голови, після чого, збивши його з ніг наніс не менше 25 ударів по тулубу, чим спричинив ОСОБА_34 згідно висновку судово-медичної експертизи №871 від 23.10.2014 року тілесні ушкодженні у вигляді: закритої черепно-мозкової травми крововиливів обличчя, вушних раковин, лівої бокової поверхні шиї, крововиливу в слизисту верхньої та нижньої губи на всьому протязі, перелом кісток носа, рани носової перегородки, крововилив в м`які тканини правої і лівої скроневих області голови, крововиливу під м`які оболонки правої та лівої лобних і тім`яних долей, скроневої долі з права з переходом на тім`яну; закрита тупа травма живота - крововилив в брижейку тонкого кишківника, зачеревна гематома з права та з ліва, крововилив у ворот правої нирки. Крововиливи лівої і правої ключиці, лівого надпліччя, лівого плеча, лівої лодижки по внутрішній поверхні, правого плеча та передпліччя, правої пахової області, правого бедра, правого колінного суглобу, правої голені, садна у крила подвздовшної кістки з ліва, на лобку з права, правої пахової області, по передній поверхні мошонки, які по відношенню до живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_35 помер. Смерть ОСОБА_33 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ушкодженнями та наступила від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під м`які оболонки головного мозку.

Після чого ОСОБА_7 залишився на місці скоєння злочину, але не надавав жодної допомоги ОСОБА_36 .

Крім того, 27.09.2014 року близько 21 год. ОСОБА_7 разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля будинку АДРЕСА_4 , де зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_13 , який йдучи вказаною вулицею розмовляв по телефону. Саме в цей момент у ОСОБА_7 , та неповнолітнього ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та попросив цигарку, на що останній відмовив. Саме в цей момент ОСОБА_7 наніс ОСОБА_13 один удар по голові з заду, від чого останній, не втримавшись на ногах, впав на землю. Продовжуючи реалізацію свого усилу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , почали наносити удари ОСОБА_13 , в різні частини тіла, чим спричинили останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №1064 від 29.09.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: зсаден в ті ямній ділянці голови, лівому ліктьовому суглобі (2), поперековій ділянці зліва (6) з синцями (2), правому плечовому суглобі та тілі правої лопатки, спинки носа з припухлістю м`яких тканин, синця на лівому плечовому суглобі. В подальшому неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого умислу на відкрите викрадення майна, діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою між собою, нагнулись до ОСОБА_13 , який лежав на землі та відкрито викрали належні останньому особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A378t», вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №991 від 18.11.3014 року складає 1183, 50 грн., та ланцюжком виготовленим з срібла 925 проби, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №2012 від 17.11.2014 року складає 237, 36 грн.

Викраденим майном ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1420, 86 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою не визнав повністю, пояснивши ,а саме:
по епізоду, який мав місце 15.09.2014 року, по відношенню до потерпілої ОСОБА_12 пояснив наступне: в цей день він приїхав з м.Москва і в 15 годині прийшов до ОСОБА_37 щоб з ним розібратися оскільки він продає крадені речі і син скаржився що той вимагає гроші та пропонує йому крадені речі. Війшла мати ОСОБА_38 ОСОБА_39 , він спитав за сина, розказав чим він займається. Жінка почала кричати, вчепилася за куртку він смикнув за руку. В цей час вийшли чоловіки з монтировкою та вибігли дві собаки. Він зразу пішов, ОСОБА_39 він не бив.

По епізоду, який мав місце 27.09.2014 року біля 20-00 год., по відношенню до потерпілого ОСОБА_33 пояснив наступне: він був у брата на ОСОБА_40 . Йому подзвонив син близько 17- 17год.30 хвл. Він взяв меншого сина і поїхав до сина, на зупинці «Лісопаркова» висадив меншого сина оскільки було ближче йти додому, а сам поїхав до далі , коли прийшов на вул. ОСОБА_41 то побачив там чотирьох чоловіків. Він спитав чи не бачили вони бувшу дружину.Потім подзвонила невістка і сказала, що бачили бувшу дружину в районі четвертої лікарні. Він з сином та ОСОБА_42 пішли до зупинки, але ОСОБА_42 десь дівся, вернулися на вул. ОСОБА_41 там було 3 особи , ОСОБА_42 почав битися з трьома особами, він став кричати. ОСОБА_43 забрав ОСОБА_44 , а останні залишилися пити. ОСОБА_42 довели до вугла вулиці, а коли вернулися додому то побачили сусіда з яким він довго розмовляв. Близько 21 години з сином пішли в магазин, коли вернулися додому в 21 год.30 хв. прийшов ОСОБА_42 і сказав що був на АДРЕСА_4 . Він взяв гроші і поїхав до другого брата.

По епізоду, який мав місце 27.09.2014 року біля 21-00 год., по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 пояснив наступне: близько 21год.30 хвл. з сином йшов до брата повернути борг, зайшли в магазин взяли цигарок і сиділи на зупинці по вул.Короленко та АДРЕСА_1 . В цей час до них підійшло двоє чоловіків, він спитав ,що їм треба, йому бризнули в обличчя з балончика. Коли він впав, хтось з них шарив по карманах , потім хтось був поверх нього, він вкусив ОСОБА_45 за вухо. Вдарили його два рази , в глаз та челюсті, розбили губу.

Підійшов невідомий чоловік дав води він вмив кров потім подїхав патруль він їм розказав як відбувалися події. Потім підійшли хлопці що його били. Крім того він повідомив що пропало 600 доларів США. Він з патрулем поїхали на вул.. ОСОБА_41 і висадили їх з машини. На місці він побачив, що один чоловік лежав , другий сидів на корточках, третій сидів на парапеті. Приїхала швидка допомога. В міліції били його і сина погрожували сину розправою в разі якщо він на визнає вини у вбивстві.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що обставини вчинення злочину, встановлені органами досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не визнаються повністю, не погоджується з кваліфікацією пред`явленого .

Водночас, вказав суду, що дійсно 27.09.2014 року близько 17 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_42 він проходив по вул. Бабушкіна де зустрів 4 чоловіків які були знайомі з його мамою і зателефонував до батька щоб той приїхав для того щоб взнати де мати.

Потім побачив як ОСОБА_42 бив ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . Він підійшов до них та став між ними, відвів ОСОБА_44 і пішли з відти , а коли батько підійшов то вони з батьком пішли в магазин. Через деякий час з`явився ОСОБА_42 зі сторони ОСОБА_48 і сказав, що шукав їх і на питання батька сказав, що ті особи на вул. ОСОБА_41 сплять.

На зупинці по вул. ОСОБА_49 до них підійшли незнайомі 3 чоловіка і почали їх бити , брискали з балончика в обличчя. Потів підїхав патруль , батько їм сказав що незнайомі забрали в нього 600 долларів США , але обшукали їх ,а не незнайомців і повезли на вул. ОСОБА_41 , там їх ніхто не впізнав. Потім їх привезли до міліції де їх побили і тому він визнав вину у скоєнні злочину.

По епізоду ОСОБА_39 він пояснив, що був з батьком , але батько не бив потерпілу, оскільки вона схватила його за куртку, а він тільки відтягнув куртку. Прийшли до її сина бо він вимагав у нього кошти.

ОСОБА_44 вдома розповів ,що заплатив робітникам міліції 16 000 грн. за те щоб бути свідком.

Після того як його затримали, привезли додому за паспортом і для того щоб переодягтися і при вході в будинок біля пральної машини лежали речі ОСОБА_44 з плямами крові, але робітники міліції їх не забрали, при цьому він на речі не вказав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України та обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

По епізоду, який мав місце 15.09.2014 року, по відношенню до потерпілої ОСОБА_12 .

Показами потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що в той день вона перебувала за місцем свого проживання .До них прийшла бувша невістка, щоб зробити укол .Вона почула, що хтось постукав у хвіртку. А коли вона відкрила хвіртку то чоловік спитав де її син, і штовхнув її від чого вона впала і почав бити по тулубу. На крик збіглися сусіди і він потім пішов. В судовому засіданні вона впізнає чоловіка який її побив як ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_50 пояснила, що вона бувша невістка потерпілої ОСОБА_12 . Точно дати не памятає вона прийшла щоб зробити укол хворому ОСОБА_51 . В цей час вона знаходилася на подвірї , коли у хвіртку постукали, ОСОБА_52 , дружина ОСОБА_31 пішла відкривати калітку. В цей час вона робила укол пацієнту і повернувши голову побачила як невідомий чоловік як тепер вона взнала то був ОСОБА_7 , перебувала на подвірї і наносив удари ОСОБА_53 , від удару в грудну клітину вона впала на пол, навзніч і вдарилася головою, від удару був шум і вона цього злякалася, щоб потерпілій не було погано. Підбігши до чоловіка вона почала кричати, тоді він їй теж почав бити. Вона сильно кричала і прибігли люди з вулиці і тоді він її відпустив і пішов. Хвіртка була відчинена і через неї вона бачила, що на вулиці стояв молодий хлопець, який чекав цього чоловіка, але нікуди не втручався. Зараз він поряд з обвинуваченим ОСОБА_7 за гратами ОСОБА_8 .

Крім вищезазначених показів вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, які знаходяться -

в заяві потерпілої ОСОБА_12 до міліції де вона просе притягти до відповідальності особу, яка 15.09.2014 року нанесла їй тілесні ушкодження за її місцем проживання (т.1 а.п.3);

висновком судово-медичного експерта №1031 від 22.09.2014 року з якого вбачається, що у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на рівні 3 ребра, правому ліктьовому суглобі з садном, нарівні 5 ребра зліва крововиливу в тімяній ділянці голови справа, які утворилися від травматичного контакту з тупим обертом, індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразилися, не виключається можливість утворення і в строк вказаний в постанові, та відносить до категорії легких тілесних ушкоджень. Виключається можливість утворення при падінні з положення стоячи.(т.1 а.п.19);

протоколі слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участі ОСОБА_12 де вона показала і розказала як їй наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т.1 а.п.22-24);

протоколі пред`явлення для впізнання в якому відображено, що потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 , як особу яка наносила їй тілесні ушкодження на її подвірї за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.п.25);

протоколі слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участі ОСОБА_50 де вона показала і розказала як її бувшій свекрусі - ОСОБА_12 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т.1 а.п.28-30);

протоколі пред`явлення для впізнання в якому відображено, що свідок ОСОБА_50 впізнала ОСОБА_7 , як особу яка наносила ОСОБА_12 тілесні ушкодження на подвірї за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.п.31);

висновком судово-медичного експерта №1324/1031 від 13.11.2014 року з якого вбачається, що у ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді синців на рівні 3 ребра, правому ліктьовому суглобі з садном, нарівні 5 ребра зліва крововиливу в тімяній ділянці голови справа. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень , які могли утворитися при обставинах на які вказує потерпіла ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_50 в протоколах слідчого експерименту від 15.10.2014 року (т.1 а.п.38).

По епізоду, який мав місце 27.09.2014 року біля 20-00 год., по відношенню до потерпілого ОСОБА_33 вина підтверджується:

Потерпіліий ОСОБА_14 підтримав цивільний позов, але обставин справи не знає.

показами свідка ОСОБА_54 , який пояснив, що проживав у Непокритих.Приблизно о 19 годині зателефонував ОСОБА_7 і сказав їм прийти на вул.Бабушкіна. Коли прийшли то там знаходилися чотири незнайомих чоловіка які запитали « Ви що з АТО?» ОСОБА_7 почав наносити удари полицею та дошкою, а потів ногами по тулубу та по голові, потім до нього приєднався ОСОБА_43 , який теж наносив тілесні ушкодження. Він теж наніс два удари ногами по тулубу. Йому стало зле і він пішов у сторону, а коли повернувся, то Непокриті сиділи на парапеті, а три чоловіка лежали і харчали він подумав ,що вони сплять.

Свідок ОСОБА_55 пояснила, що 27.09.2014 року близько 21 години поверталася додому, проходячи перехрестя вул. Бабушкіна та вул. Короленко біля буд.№30 почула з кущів звуки якесь булькотіння. Вона пішла додому поставила сумки та разом з ОСОБА_56 прийшли до того місці присвітили ліхтариком побачила вздовж дороги невідомих трьох чоловіків які було напівоголені і не рухалися, один був розбутий в носках у другого піднята одежа, третій був одітий, а двоє сиділо на сходах. Тоді вона зателефонувала по телефону на № НОМЕР_1 .

Коли приїхала міліція її погукали, тоді приїхала і швидка допомога, що то були за особи і що там відбувалося вона не знає.

Свідок ОСОБА_57 пояснив, що точного числа не пам`ятає йому зателефонувала його дружна про те що побили її брата і він поїхав на те місце де його побили. Там він побачив трьох чоловіків які лежали на землі і були полу роздягнені , побиті і харчали. А в цей час ОСОБА_58 з сином відходили з того місця. Поїхавши на вул.Короленко він їх зустрів на зупинці ,зупинившись біля них, ОСОБА_7 перший накинувся на них битися, потім сів поверх одного з приїхавши товаришів і кусав за вухо. В той час коли приїхали на зупинку то старший ОСОБА_58 сказав їм, що з ними буде те, що з тими трьома чоловіками. Оскільки не міг розняти, то застосував газ з балончика. По їх виклику приїхала міліція і ОСОБА_7 показував дорогу і місце де побили людей.

Свідок ОСОБА_59 пояснив, що 27.09.2014 року йому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив , що йде з христин і запитав що за перехрестя з вул. Бабушкіна .В цей момент хтось запитав, чи є у нього телефон , телефон впав і

ОСОБА_13 нічого не відповів. Через хвилини 3 вони побігли на вул. Бабушкіна і побачили чиїсь штани та почули стогін ,а коли присвітили то побачили трьох чоловіків які лежали і стогнали. А двоє сиділи на плитах. Посвітили чи нема ОСОБА_60 , його не було, а коли назвали не його прикмети то зрозуміли, що ці двоє його бачили і звідти пішли. Потім вони зустрілися з братом дружини який теж шукав ОСОБА_60 , і вже на вул. Короленко та вул. Куйбишева побачили цих двох чоловіків яких бачили на плитах на вул.Бабушкіна. Коли вони підійшли до них то старший це ОСОБА_7 був агресивний, кинувся битися , між ними була сутичка , старший вкусив його знайомого за вухо у відповідь йому бризнули з газового балончика. Вони від нього втекли і викликали міліцію, коли разом з робітниками міліції поїхали на вул. ОСОБА_41 то там знайшли куртку яка належала ОСОБА_61 .

Свідок ОСОБА_62 пояснив, що його знайомий ОСОБА_63 подзвонив йому і сказав чи може він з ним зустрітися. Вони зустрілися з ним вдень у нього вдома, коли не було нікого вдома, випили 1 бутилку горілки. Коли стемніло вони вирішили випити бо у ОСОБА_46 були гроші. Вони взяли одну бутилку горілки, стаканчики і на вул. Севастопольській випивали, там до них підсіли двоє чоловіків попросили цигарок і розмовляли хто чим займається і хто де працює. Було темно і тому описати їх не може, конфлікту не було, тільки невідомі декілька разів просили цигарок. Був ще Ваня але його знав ОСОБА_64 , але чи вживав спиртні напої ОСОБА_65 чи ні він не знає.

Крім вищезазначених показів вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, які знаходяться -

В протоколі слідчого експерименту від 29.09.2014 року за участі свідка ОСОБА_66 з якого вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоювали протиправні дії відносно невідомих трьох осіб на вул. Бабушкіна (т.1 а.п.195-197);

протоколу огляду місця події від 27.09.2014 року за адресою АДРЕСА_5 в ході проведення якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, виявлено труп чоловіка напівроздягнутого з побитим обличчям, біля нього черевики, дерев`яна палиця та вилученими предметами , а саме: два фрагменти деревини ( дерев`яні палиці ), мобільний телефон «Леново» , дві зв`язки ключів, ланцюжок та хрестик , чоловічу футболку , пару чоловічого взяття , спортивні штани синього кольору ,шорти світло-сірого кольору ,пара чоловічих замшевих туфель , чоловічі штани чорного кольору ,в`язаний светер, футболку світло-зеленого кольору (т.1 а.п.40-53);

протоколу огляду трупа ОСОБА_67 з якого вбачається, що на трупі виявлені тілесні ушкодження та вилучені наступні речі: піджак зеленого кольору, джемпер чорного кольору, панчохи та труси(т.1 а.п.70);

лікарському свідоцтві про смерть №933 від 29.09.2014 року з якого вбачається. що ОСОБА_68 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 де в довідці про причину смерті зазначено напад з використанням тупого предмету з метою нанесення ушкоджень (т.1 а.п. 73);

протоколі огляду місця події та предметів від 28.09.2014 року з якого вбачається, що під час огляду на куртки чорного кольору, джинсах, штанах синього кольору, кросівках чорного кольору виявлені плями бурого кольору(т.1 а.п.76-77);

протоколі огляду місця події та предметів від 28.09.2014 року з якого вбачається, що під час огляду на куртки чорного кольору, джинсах, штанах синього кольору, кросівках чорного кольору виявлені плями бурого кольору, які були виявлені в ході оперативно розшукових дій 28.09.2014 року (т.1 а.п.76-77);

протоколі огляду місця події та предметів від 28.09.2014 року з якого вбачається, що під час огляду на кофті чорного кольору, футболці білого кольору, спортивних штанах чорного кольору, кросівках чорного кольору виявлені плями бурого кольору, які були виявлені в ході оперативно розшукових дій 28.09.2014 року (т.1 а.п.79-80);

протоколі огляду місця події та предметів від 28.09.2014 року з якого вбачається, що під час огляду на бетонному парапеті, асфальтному покритті виявлені плями бурого кольору, які були виявлені в ході оперативно розшукових дій 28.09.2014 року з яких взяті змиви речовини бурого кольору (т.1 а.п.82);

відповідно до висновку судово-медичного експерта № 871 від 27.09.2014 року відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_67 виявленні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - синці особи, раковин, лівої бокової поверхні шиї, крововиливи в слизову верхньої та

губи на всьому протязі, перелом кісток носа, рана носової перегодки:

крововилив в м`які тканини правої і лівої скроневих областей голови, крововилив

під м`які оболонки правої і лівої лобових, і тім`яних часток, скроневої частки сі

переходом на тім`яну; закрита тупа травма живота - крововилив у бризжейку

тонкого кишечника, черевна гематома справа і зліва, крововилив у воріт:

нирки. Синці лівої і правої ключиці, лівого надпліччя, лівого плеча,

щиколотки по внутрішній поверхні, правого плеча та передпліччя, правої пахової

області, правого стегна, правого колінного суглоба, правої гомілки, садна у

клубової кістки зліва, на лобку праворуч, правій пахвинній ділянці, по передній

поверхні мошонки . Пошкодження утворилися в результаті не менше 25 локальних травматичних впливів тупими предметами. У пошкодженнях відобразилися властивості тупих предметів, індивідуальні властивості травмуючих предметів пошкоджень не відобразилися. Дані тілесні ушкодження у живих осіб несуть ознаки тяжких ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їхзаподіяння. Смерть гр. ОСОБА_69 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями, і настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося крововиливом під м`які оболонки головного мозку.

Пошкоджень, характерних для боротьби і самооборони при дослідженні не виявлено. Локалізація та взаиморозміщення ушкоджень на тілі ОСОБА_63 і характерні для заподіяння їх власною рукою і для падіння з висоти власного зросту. Яких-небудь захворювань, які могли б призвести до настання смерті не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупа виявлений етиловий алкоголь 2,11 г / дм3, що у живих осіб може відповідати середнього ступеня, з моменту смерті до дослідження трупа пройшло близько 12-14 годин. (т.1 а.п .83-86,87);

відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1584-1585 від 27.09.2014 року відповідно до якого при судово-медичному дослідженні шматочків внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_67 встановлений діагноз суархноидальноєкровоизлияниє.Отек головного мозга. Деяеі морфологічні ознаки шокової реакції. Заочеревинна гематома. Кровоізліяніе в брізжейке кишечника. Білково-жирова дістрофія печінки.(т.1 а.п.28-29);

Вказаний висновок підтвердила в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_70

протоколі слідчого експерименту від 29.09.2014 року за участі свідка ОСОБА_66 з якого вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоювали протиправні дії відносно невідомих трьох осіб на вул. Бабушкіна(т.1 а.п.195-197).

По епізоду, який мав місце 27.09.2014 року біля 21-00 год., по відношенню до потерпілого ОСОБА_13

показами потерпілого ОСОБА_13 який пояснив, що він 27.09.2014 року близько 20 години йшов по вул. Бабушкіна де його обікрали. Він йшов додому і спілкувався по телефону зі своїм знайомим на імя ОСОБА_71 в цей момент назустріч вийшов молодий хлопець худорлявий та попросив закурити на що він відмовив. Продовжуючи спілкування по телефону несподівано заді йому був нанесений удар по голові, від чого він впав, а хлопець наносив удари по голові. Після хлопець нагнувся і почав його роздягати, зірвав срібний ланцюжок на якому був хрестик, після чого двоє чоловіків з його речами пішли в сторону недобудованої будівлі. .Він отямившись побіг додому і вдома виявив, що в нього вкрали ще і мобільний телефон . Цих чоловіків було двоє , одного з них він запам`ятав це був ОСОБА_8 як пізніше він взнав його прізвище .Про те що його побили та забрали майно стало відомо його товаришу ОСОБА_72 , який прийшов одразу додому як він втік від нападників. Одночасно він повідомив свого знайомого ОСОБА_73 який зразу ж приїхав до нього додому. Його знайомі поїхали шукати його нападників і через деякий час повернулися і сказали, що знайшли цих осіб і викликали міліцію. Потім вони разом поїхали на зупинку громадського транспорту по вул. Короленко, але в це момент робітники міліції помістили двох осіб до міліцейської машини , а коли по дорозі вийшли з автомобіля то він в одному з них впізнав особу яка його била та пограбувала. Там де вони зупинилися лежало троє чоловіків , які не рухалися.

Свідок ОСОБА_74 пояснив, що підсудних не знає, приїхав до сестри. У сестри

сиділи в кімнаті, коли подзвонив друг сестри ОСОБА_75 і

запропонував випити пива, погодившись вони пішли по вул. ОСОБА_49 але через деякий час вони почули якісь звуки. Вони пішло до недобудованої будівлі і побачило трьох невідомих чоловіків які лежали поруч з дорогою полу роздягнені і хропіли. На парапеті вони побачили двох чоловіків ,які сиділи і сказали, що то вони «обработали» цих чоловіків, коли вони спитали про ОСОБА_60 то з відповіді зрозумілі, що вони його бачили і злякавшись побігли додому. Вдома вони побачили ОСОБА_60 з тілесними ушкодженнями та в одному носку, а крім того він розповів що у нього вкрали ланцюжок та мобільний телефон. Він зрозумів, що ОСОБА_76 побили ОСОБА_58 та його син. Коли приїхав зять ОСОБА_60 то вони поїхали шукати речі ОСОБА_60 та осіб які його побили. Приїхавши до недобудованої будівлі двох невідомих не було, а лежали троє напівроздягнутих чоловіків. Проїхавши вони на вул. Куйбишева побачили цих чоловіків, вони сиділи на зупинці. Коли вони до них підійшли чи саме їх вони бачили на вул. Бабушкіна , невідомі нічого не відповіли ,а старший кинувся до них битися, зять ОСОБА_60 бризнув газовим балончиком в лице нападнику. Але останній повалив його на землю і почав душити і вкусив за ліву вухо, але потім його стягли з нього, а потім викликали міліцію і поїхали додому.

Свідок ОСОБА_57 пояснив, що точного числа не пам`ятає йому зателефонувала його дружна про те що побили її брата і він поїхав на те місце де його побили. Там він побачив трьох чоловіків які лежали на землі і були полу роздягнені , побиті і харчали. А в цей час ОСОБА_58 з сином відходили з того місця. Поїхавши на вул. ОСОБА_49 він їх зустрів на зупинці ,зупинившись біля них, ОСОБА_7 перший накинувся на них битися, потім сів поверх одного з приїхавши товаришів і кусав за вухо. В той час коли приїхали на зупинку то старший ОСОБА_58 сказав їм, що з ними буде те, що з тими трьома чоловіками. Оскільки не міг розняти, то застосував газ з балончика. По їх виклику приїхала міліція і ОСОБА_7 показував дорогу і місце де побили людей.

Свідок ОСОБА_59 пояснив, що 27.09.2014 року йому зателефонував ОСОБА_13 і повідомив , що йде з христин і запитав що за перехрестя з вул. Бабушкіна .В цей момент хтось запитав, чи є у нього телефон , телефон впав і

ОСОБА_13 нічого не відповів. Через хвилини 3 вони побігли на вул. Бабушкіна і побачили чиїсь штани та почули стогін ,а коли присвітили то побачили трьох чоловіків які лежали і стогнали. ОСОБА_77 двоє сиділи на плитах. Посвітили чи нема ОСОБА_60 , його не було, а коли назвали не його прикмети то зрозуміли, що ці двоє його бачили і звідти пішли. Потім вони зустрілися з братом дружини який теж шукав ОСОБА_60 , і вже на вул. Короленко та вул. Куйбишева побачили цих двох чоловіків яких бачили на плитах на вул.Бабушкіна. Коли вони підійшли до них то старший це ОСОБА_7 був агресивний, кинувся битися , між ними була сутичка , старший вкусив його знайомого за вухо у відповідь йому бризнули з газового балончика. Вони від нього втекли і викликали міліцію, коли разом з робітниками міліції поїхали на вул. ОСОБА_41 то там знайшли куртку яка належала ОСОБА_61 .

Вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами :

згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2012 від 17.11.2014 року вартість ланцюжка з срібла 925 проби , вагою 19,78 грамів , який був вилучений в ході огляду місця події від 27.09.2014 року за адресою АДРЕСА_5 та склала станом на 27.09.2014 року 237грн.36 коп.(т.1 а.п.164);

згідно висновку експерта №991 від 18.11.2014 року вартість мобільного телефону «Lenovo A378 t», який був вилучений в ході огляду місця події від 27.09.2014 року за адресою АДРЕСА_5 - склала станом на 27.09.2014 року 1183грн.50 коп.(т.1 а.п.170-175);

розпискою Маковецького про те що , він отримав ланцюжок, хрестик, належний йому телефон «Lenovo A378 t», (т.1 а.п.56-57);

згідно висновку судово-медичного висновку №1064 від 18.09.2014 року у якому зазначено, що у ОСОБА_13 маються тілесні ушкодження у вигляді: саден в тім`яної ділянці голови, лівому ліктьовому суглобі, поперековій ділянці зліва з синцями, правому плечовому суглобі на тілі правої лопатки, спинки носа з припухлістю мя`ких тканин, синця на лівому плечовому суглобі. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим обертом, могли утворитися в строк вказаний в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і утворилися від не менш 9-ти травматичних впливів, виключається можливість утворення всього комплексу тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи як тверду плоску так і виступаючу поверхню, що підтверджує факт нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченими(т.1 а.п.256).

При цьому аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, які не викликають ніяких сумнівів, суд вважає вину обвинувачених доведеною

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачення, висунуте неповнолітньому ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.2 ст121 КК України суд розцінює як обставину щоб уникнути відповідальності.

Відповідно до висновку судово-цитологічних експертиз №197 від 08.11.2014 року(т.1 а.п.90-94) ,№813 від 01.10.2014 року (т.1а.п. 96-98),№198 від 08.10.2014 року(т.1 а.п.100-105), №720 від 01.10.2014 року(т.1 а.п.107-109) та судово-імунологічної експертизи №724 від 01.10.2014 року(т.1 а.п.123-127),№722 від 01.10.2014 року(т.1 а.п.130-133),№718 від 01.10.2014 року(т.1 а.п.136-139),№723 від 01.10.2014 року(т.1 а.п.142-145),№721 від 08.10.2014 року(т.1 а.п.148-150),№701 від 27.09.2014 року(т.1 а.п.152-154), №719 від 08.10.2014 року(т.1 а.п.157-159) групи крові потерпілого ОСОБА_67 та обвинуваченого ОСОБА_7 ідентичні, тому визначити групову належність крові виявлену не одязі який був вилучений в ході оперативно розшукових дій за місцем злочину 27.09.2014 року по вул. Бабушкіна шляхом проведення експертизи неможливо, однак на думку суду це не є одним з переконливих обставин щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доводи ОСОБА_7 щодо непричетності до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_67 спростовується іншими доказами які між собою узгоджуються . Свідок ОСОБА_54 на протязі досудового та судового слідства давав послідовні покази аналогічні обставини він підтвердив і на слідчому експерименті. Доводи ОСОБА_7 про те, ОСОБА_54 обмовляє його по епізоду щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_78 безпідставні і суд розцінює їх як обставину щоб уникнути відповідальності за тяжкий злочин. Підтверджуються показами свідків ОСОБА_79 , ОСОБА_59 та потерпілого ОСОБА_13 які в ході справи не зацікавлені, особисто обвинувачених не знають, тому причини їх обмовляти у свідків відсутні. Крім того речі потерпілого ОСОБА_13 були відкрито викрадені по вул. Бабушкіна 23-а обвинуваченими , а потім ці речі були виявлені біля трупа гр. ОСОБА_33 біля недобудованої будівлі, тобто не в тому місці де був скоєний грабіж. Це свідчить про те , що особи які ограбили гр. ОСОБА_13 скоїли злочин відносно гр. ОСОБА_80 .

Згідно висновку судово медичної експертизи №1062 від 28.09.2014 року у ОСОБА_8 мається тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні лівої кісті між 4 та 5 пальцями, вказане тілесне ушкодження утворилося від травматичного контакту з тупим об`єктом, може відповідати строку вказаному в постанові і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, не могло утворитися з положення стоячи(т.1 а.п.176).

Згідно висновку судово медичної експертизи №1063 від 28.09.2014 року у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді : синців на нижній повіці правого ока з крововиливом в білкову оболонку , саден на правій вилицевій ділянці в тімяній ділянці голови справа та припухлість мяких тканин тімяної ділянки голови справа та зліва, синців на лобі зліва, правій кісті, правій гомілці. Данні тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворилися від не менш 7-траматичних впливів. Виключається їх утворення з положення стоячи на плоску поверхню. (т.1 а.п.178).

Вказані тілесні ушкодження які зафіксовані у висновках експертиз обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вони отримали у результаті нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_67 , оскільки інших обставин при яких вони могли їх отримати в суді не встановлено.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 28.02.2015 року кримінальне провадження 20008144 розпочате 29.09.2014 року по заяві ОСОБА_7 про спричинення йому працівниками міліції Кіровоградського МВ УМВС України в області тілесних ушкоджень закрито у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноважених СКР Кіровоградського МВ УМВС України в області ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 та слідчих ОСОБА_85 та ОСОБА_86 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст122, ст.365,366 КК України (т.6 а.п.237-242).

Доводи обвинувачених про непричетність до злочину відносно ОСОБА_13 спростовуються показами потерпілого який пояснив, що одного з нападників він впізнав і це був ОСОБА_8 .

На місці пригоди він його бачив бо в момент того як до нього підійшли він розмовляв по телефоні і від світла телефона побачив обличчя нападника ОСОБА_8 . Наносили тілесні ушкодження дві особи. А відповідно пояснень обвинувачених та їх показів на питання адвоката в цей вечір ОСОБА_8 . ОСОБА_7 були разом і нікуди ні один ні другий не відлучалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_87 пояснила , що вона працює слідчим , а 29.09.2014 року вона знаходилась на чергуванні і знаходилась в слідчо оперативній групі вул. Бабушкіна , де в момент приїзду лікарі з швидкої допомоги надавали допомогу потерпілим, а як зясувалося ОСОБА_63 був без ознак життя тому вона викликала судово-медичного експерта.

Обвинувачені сиділи на парпеті, а коли вона до них підійшла то ОСОБА_7 ногою щось загортав. Після того як вона наполегливо попросила відійти та присвітивши фонариком в тому місці був знайдений ланцюжок та хрестик який в ході слідчих дій впізнав ОСОБА_13 .

На думку суду в сукупності з іншими доказами це свідчить про те, що ОСОБА_7 бажав приховати скоєний ними злочин і відповідно уникнути відповідальності.

Доводи обвинувачених про те, що їх на зупинці громадського транспорту обшукували працівники ППС, які потім повезли їх на вул. Бабушкіна і таким чином ОСОБА_7 бажає довести до суду що в нього ланцюжка з хрестиком не було який вони відкрито викрали у Маковецького безпідставні,оскільки відповідно до наказу №404 від 28.07.1994 року »Про затвердження Статуту патрульно-постової служби міліції України» в обов`язки патрульної служби не входить проведення слідчих дій в тому числі проведення обшуку. Окрім того в матеріалах справи відсутній такий документ як проведення обшуку співробітниками патрульної служби.

Судом за клопотанням сторони захисту 08.12.2015 року призначалася молекулярно-генетична експертиза, однак не була виконана у зв`язку з відсутністю речових доказів (одежі) обвинуваченого , які були втрачені в Кіровоградського МВ УМВС України в області ,що було предметом службового розслідування. Відсутність висновку молекулярно-генетична експертиза не може бути підставою для визнання невинуватим ОСОБА_7 , оскільки існують вищезазначені і дослідженні в сукупності докази по справі.

Покази свідка ОСОБА_88 про те, що близько 20-21 год вечора він приїхав на машині додому, а його сусід ОСОБА_89 стояв на вулиці. Уточнити місяць коли він бачив свого сусіда свідок не міг , зазначив лише число 21, а наступного дня дізнався, що була бійка в ході якої вбили людину. Суд критично розцінює покази вказаного свідка оскільки він число коли зустрівся з обвинуваченим не пам`ятає, обставини справи йому не відомі.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є батьком та сином. ОСОБА_8 неодноразово скоював крадіжки з будинку свого батька, але ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення про що судом винесено відповідно ухвалу суду і це на думку суду вплинуло на покази ОСОБА_8 щодо причетності до злочину.

Доводи сторони захисту ,що ОСОБА_66 засуджений за крадіжки які скоїв з дому ОСОБА_7 і тому його обмовляє безпідставні, оскільки свідок допитувався по вказаному кримінальному провадженню до винесення судом вироку .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд керувався вимогами ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисне, закінчене, корисливе, середньої тяжкості кримінальне правопорушення. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характеризуючи дані особи, який вважається особою, яка не має судимостей, за місцем навчання характеризується посередньо пропускав заняття без поважних причин, замкнений некомунікабельний(т.2 а.п.75) за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів: нарколога і психіатра, не знаходиться, осудний, вчинив злочин перебуваючи у неповнолітньому віці.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 має належні побутові умови для проживання - батько ОСОБА_7 знаходився в СИЗО, син ОСОБА_8 під домашнім арештом, мати ОСОБА_90 вдома не перебувала вихованням та утриманням сина не займалася, неповнолітнім опікувалася співмешканка батька ОСОБА_91 . Протиправну поведінку усвідомлює, розкаюється(т.2 а.п.47).

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризуються посередньо, офіційно не працював, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, є особою раніше не судимою. Враховуючи, що судом призначене покарання ОСОБА_7 по ч.1 ст.125 КК України у виді 80 годин громадських робіт, суд у відповідності до ст.72 КК України перераховує один день позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт ,що становить 80 годин -10 днів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує, як пом`якшуючу обставину його неповнолітній вік в якому він скоїв злочин та те що він раніше неодноразово скоював злочини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, а також беручи до уваги вік, особу обвинувачених, стан здоров`я, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 . ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та осіб обвинувачених, оскільки їх виправлення можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства, а тому підстав для застосування до обвинуваченених ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_7 у попередньому ув`язненні з 28.09.2014 року та ОСОБА_8 у попередньому ув`язненні з 24.04.2015 року по день вступу в законну силу вироку суду з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні підлягає задоволенню частково, оскільки вимоги щодо витрат на поховання в розмірі 10 000 грн. потерпілим ОСОБА_92 документально не підтверджені, тому в цих вимогах суд відмовляє, а вимоги щодо моральної шкоди суд задовольняє частково і стягує в розмірі 40 000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України на загальну суму 834 грн.68 коп. необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню вирішити за ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та призначити покарання-

по ч.2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі,

по ч.1 ст.125 КК України 80 годин громадських робіт,

по ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 8(вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 28.09.2014 року з19 години.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_7 у попередньому ув`язненні з 28.09.2014 року по день вступу в законну силу вироку суду з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.04.2015 року з11 години 20 хвл.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_8 у попередньому ув`язненні з 24.04.2015 року по день вступу в законну силу вироку суду з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 40 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи машин , обладнання, сировини та товарів народного споживання № 991 від 18.11.2014 року , судово - товарознавчої експертизи №2012 від 17.11.2014 року в розмірі по 220 грн.78 коп. , судово-дактилоскопічної експертизи №593 від 20.10.2014 року в розмірі 393 грн.12 коп. з кожного по 417 грн.34 коп.

Речові докази піджак зеленого кольору , труси, джемпер чорного кольору , панчохи, які були виявлені в ході огляду трупа ОСОБА_80 в ході оперативно розшукових дій 28.09.2014 року , які знаходяться в камері схову Кіровоградського ВП ГУНП України в області повернути потерпілому ОСОБА_14 , останні речі одежу, деревяну дошку, палицю зберігати при матеріалах кримінального провадження, ланцюжок з хрестиком телефон«Lenovo A378 t» повернути потерпілому ОСОБА_13

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а особа яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1