overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7739/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0005220 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив :

14.09.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005220 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 05 жовтня 2016 року 10:00 годин в залі №1К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
1-кп/381/274/16
381/3923/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000032 від 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 15 хв. 10.10.2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/786/16-к
Номер провадження 1-кп/547/93/16
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Головуючим у кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_3 .
По кримінальному провадженню проводиться його судовий розгляд.
Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 22.09.2016 № 1600-VIII, у зв`язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням, звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 головуючого суддю у зазначеному кримінальному провадженні.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .
За змістом ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд кримінального провадження розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до свого провадження і призначити судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні 08 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області, вул. Шевченка, 41а.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/3237/13-к

06 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частини.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.06.2013
Справа № 501/2375/13-к
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконне рішення та бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просила визнати противоправною бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді в строк і за правилами ст..220 КПК України клопотання від 23 травня 2013 року про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000663, скасувати як незаконну постанову прокурора про проведення процесуальної дії в рамках кримінального провадження, зобовязати прокурора м. Іллічівська Одеської області протягом трьох днів з моменту винесення рішення суду направити кримінальне провадження до прокуратури Одеської області.

Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на незаконне рішення та бездіяльність прокурора.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 12 червня 2013 року.

Викликати скаржника та прокурора м. Іллічівська Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Журавель П.І.
н/п 1-кс/766/5947/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове зас ідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№1-84/2009
Провадження№1-в/751/863/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2009 року ОСОБА_2 винано винним і призначено покарання за ст.121 ч.2 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі, стягнуто на користь Фінвідділу Чернігівської міської ради 4232 грн.55 коп.

Постановою старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 14.05.2008 року (т.1 а.с.150) накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обивнуваченого ОСОБА_2 , де б воно не знаходилось.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна розподілено головуючому судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у строк, встановлений ч.3 ст.539 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна прийняти до провадження судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 .

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого і його захисника, направити їм копію ухвали.

В Новозаводському ВДВС міста Чернігова витребувати завірену копію виконавчого провадження ВП № 51688062.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/1552/16-к
Провадження № 1-кп/750/369/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009211 від 22.11.2015 року, у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.10.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009211 від 22.11.2015 року, у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009211 від 22.11.2015 року, у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 09 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 та захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4727/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1143/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000018 від 20 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 406, ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України про повернення обвинувального акту,

в с т а н о в и в:

На ухвалу Краноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 30 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 406, ч.3 ст.405, ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК України про повернення обвинувального.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 20 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2466/16-к
УХВАЛА
за скаргою на бездіяльність прокурора
07 жовтня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
05.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення державним реєстратором Берегівської РДА ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 382 ч. 2, 361 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, згідно поданої ним заяви від 20.09.2016 року. Скарга мотивована тим, що, не зважаючи на відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року наявні заборони вчиняти дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ЖЛ», вносити відомості щодо припинення повноважень керівних органів ТОВ «ЖЛ» і ЗАТ «Житомирські ласощі», державним реєстратором Берегівської РДА ОСОБА_5 13.09.2016 року було вчинено ряд реєстраційних дій. Просить зобов`язати Берегівську місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вищевказаних злочинів.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

У судовому засіданні прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надала витяг з ЄРДР про внесення слідчим ОСОБА_6 21.09.2016 року за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2016 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до ЄРДР з присвоєнням номеру № 0000587. У зв`язку з наведеним, просила в задоволенні скарги відмовити (а. с. 10).

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, враховуючи той факт, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження, в результаті чого, вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/192/13-к/1-кп
У Х В А Л А

про звільнення від покарання

10 жовтня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання інспектора Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Броди Львівської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, суд,-

в с т а н о в и в:
Інспектор Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, представника КВІ, який підтримав подання, засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.122 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності притягався один раз, кримінальне провадження по ст.126 ч.1 КК України було закрито судом, про що свідчать дані ОСК ГУНП у Львівській області та повідомлення Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, проживає с.Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2013 року за ст.122 ч.1 КК України на один рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-214/10
Провадження № 1-214/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. з участю прокурора Сірачинського P.M.. при попередньому розгляді кримінальної справи про ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом Жидачівському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи не має.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано відповідно до вимог закону, підстав для його скасування чи зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду

Керуючись ст.ст.237,240,п. 1 ст.244,245,253 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Жидачівського районного суду на 15 год. 30хв. 11 листопада 2010 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: