overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000390,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000390.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з цим, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови , що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000390 повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18 квітня 2016 року
Справа № 203/1073/15-к
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи поліції.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У судовому засіданні по кримінальному провадженні оголосити перерву до 14.30 23.05.2016.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
2. ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
3. ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 ;
4. ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_4 ;
5. ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 ;
6. ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_5 ;
7. ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_6 ;
8. ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_7 ;
9. ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 .
Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1422/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

04.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ознайомлена з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 09 годинi 00 хвилин « 15 » квітня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-77/2011 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання згоди на проведення обшуку житла

м. Долина

19 серпня 2011 року

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М.,розглянувши подання слідчого Долинського РВ УМВС,за погодженням з прокурором району про надання згоди на проведення обшуку житла,-

встановив:

Слідчий Долинського РВ УМВС Юрченко В.О. звернувся до суду з поданням про надання згоди на проведення обшуку в квартирі по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 з метою вилучення викраденого мобільного телефону та заборонених речей і предметів.

В поданні зазначено про те, що 26.06.2011 року о 23.30 год. невідома особа в приміщенні кафе «Брати», яке розташоване в м. Долина, таємно викрала належну ОСОБА_3 чоловічу шкіряну куртку, вартістю 850 грн., в' кишенях якої знаходився мобільний телефон «Нокіа-3110», вартістю 250 грн. та банківська картка «Укрсиббанку» без коштів на рахунку, чим потерпілому було завдано майнову шкоду в розмірі 1100 грн.

По даному факту 06 липня 2010 року слідчим Долинського РВ УМВС порушено кримінальну справу №322860 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи, протокол допиту свідка ОСОБА_4 рапортами працівників міліції, вказують на те, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись викрадені речі, а також інші предмети, які можуть мати істотне значення для встановлення істини по справи.

За таким обставин для встановлення істинни в справі та для забезпечення цивільного позову, є підстави для дачі згоди на проведення обшуку.

Виходячи з викладеного, та статтей 29,30,55, 129 Конституції України, керуючись ст. 177 Кримінально- процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку квартири ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 з метою вилучення викраденого мобільного телефону та заборонених речей та предметів, які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5588/14-к
Провадження № 1-кп/346/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано- Франківської області

у складі :головуючої судді : ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Коломия кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 посилаючись на те, що даний прокурор перебував в дружніх стосунках з працівниками відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків, ставиться до справи однобічно, цим самим прикриває незаконні дії працівників вищезгаданого відділу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 і просять заяву задовольнити.

Прокурор висловив думку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 юк відвід прокурора є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України відводи прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

У ст. 77 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні не встановлено і обвинуваченим не наведено, а наведені обвинуваченим ОСОБА_6 юк мотиви відводу прокурора - його ніби дружні стосунки з працівниками відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків, із-за чого ставиться до справи однобічно, прикриває незаконні дії працівників вищезгаданого відділу, не підтверджені жодними доказами, тому не є підставою для відводу прокурора, у звязку з чим у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 77, 80, 81КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2080/16-к
Номер провадження 1-кп/404/263/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши клопотання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст.125 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст.125 КК України.

Вивчивши клопотання , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст.125 КК України.. на 14-00 год. 13.04.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/2080/16-к
Номер провадження 1-кп/404/263/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0003480 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України освіта середня спеціальна, не одружений не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, при наступних обставинах:

14.03.1016 року о 23-30 год. ОСОБА_5 біля під`їзду 2 буд. АДРЕСА_2 , під час сварки на ґрунті особистих неприязне них відносин умисно наніс удар кулаком в область лівого ока ОСОБА_6 , спричинив її тілесні ушкодження у вигляді синця на ніжній повіці лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Перед початком судового засідання потерпілою заявлено клопотання, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона помирилась з обвинуваченим, заподіяна шкода повністю відшкодована, тому на підставі ч 1 ст. 284 п 7 КПК України, оскільки це провадження відноситься до скарг приватного обвинувачення, просить закрити провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності . Дане клопотання відповідає вимогам ст. 286 КПК України, та на підставі ч 4 ст. 286 КПК України, суд повинен негайно розглянути його.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що клопотання повинно бути задоволено з наступних причин.

Так ст. 125 ч 1 КК України за якою пред`явлена підозра та складено клопотання відповідно ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, тобто кримінальне провадження не може бути розпочате та продовжено без наявності про це відповідної заяви потерпілого. В даному випадку потерпіла сторона відмовилась від своїх вимог щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Прокурор в судовому засіданні також вважав за необхідним задовольнити клопотання потерпілого. Тому в даному випадку суд не має права продовжувати розгляд провадження по скарзі приватного обвинувачення, а тому провадження підлягає закриттю зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч 1 ст. 284 п. 7, 286 ч 4 , 285, 288 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 , за ч 1 ст. 125 КК України на підставі ч 1 ст. 284 п 7 КПК України, за відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення, та примиренням сторін звільнив ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч 1 ст.125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/872/16-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

18 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 31.03.2016р. та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинене дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження на 111 аркушах.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора та отримавши матеріали кримінального провадження до даного обвинувального акту, потерпілої, думку малолітнього правопорушника, його законного представника про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016р. на 10.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 111 аркушах.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, законного представника, адвоката, потерпілу, свідка, представника служби у справах дітей, представника сектора кримінальної поліції у справах дітей Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, обвинуваченого, законного представника, адвоката, потерпілого, представника служби у справах дітей, представника сектора кримінальної поліції у справах дітей Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Суддя:
Справа № 636/496/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» лютого 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітній ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
05.02.2016 року в судовому засіданні від підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поступило клопотання про призначення їм додаткового захисника у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 знаходиться певний час під вартою, засідання переносяться не однократно у зв`язку з занятістю захисника ОСОБА_8 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, оскільки слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 44-49 УПК Украины, суд, -
Призначити додаткового ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 у зв`язку з не однократною зайнятістю захисника ОСОБА_8 (ст..49 КПК України) у центру безоплатної правової допомоги.
Відкласти розгляд кримінальної справи на 11 березня 2016 о 11-00.
Призначити зал №-6, як місце для кондефікаційної співбесіди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/938/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання»-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахування йому в строк відбуття покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив прийняти рішення відповідно до закону.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що заяву засудженого слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 02 вересня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, був взятий під варту із залу суду.
Згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року вищезазначений вирок залишено без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, йому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання - з 02 вересня 2014 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 13 січня 2015 року.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з 02 вересня 2014 року по 13 січня 2015 року включно в строк покарання, визначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа 127/6137/16-к
Провадження 1-кс/127/2363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016, заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Агрофірма Ободівська», подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 28.03.2016, о 10. 20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000308.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя