Справа № 746/32/16-к
1-кп/746/9/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальне провадження № 0000227 від 10.11.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого , раніше судимого:

-вироком Срібнянського районного суду від 19.12.2002 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-вироком Срібнянського районного суду від 04.09.2003 року за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.71 КК України остаточно до 4 років 2 місяців позбавлення волі, за постановою Прилуцького міськрайонного суду від 31.08.2005 року змінено невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання у вигляді виправних робіт. 02.07.2007 року знятий з обліку Срібнянської КВІ на підставі відбуття призначеного покарання;

-вироком Срібнянського районного суду від 15.08.2007 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 30.04.2008 року знятий з обліку Срібнянської КВІ на підставі повторного засудження;

-вироком Срібнянського районного суду від 10.04.2008 року за ст.296 ч.3, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2010 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 17 днів;

-вироком Срібнянського районного суду від 21.12.2012 року за ст.296 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 29.01.2015 року ОСОБА_5 знятий з обліку на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 04.11.2015 року, близько 15-00 години, з метою з`ясування особистих стосунків з ОСОБА_6 , прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала остання. Зайшовши до приміщення будинку через незамкнені двері, ОСОБА_5 виявив, що ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння спала на ліжку. Скориставшись цим, ОСОБА_5 взяв її двома руками за ногу та різким рухом стягнув з ліжка, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу обличчям до низу, вдарилась при цьому передньою частиною голови об підлогу та перевернулася до гори головою. Одразу після цього ОСОБА_5 , взявши в руку взуття, яке було поруч на підлозі, наніс вказаним взуттям один удар в навколоочну ділянку лівого ока потерпілої. Впослідуючому ОСОБА_5 наніс долонею правої руки декілька ударів по щоках потерпілої, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців та саден голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, субдурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу.

Відповідно до висновку експерта №297 від 11.01.2016 року судово- медичної експертизи дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.11.2015 року, близько 21-00 години, ОСОБА_5 , діючи на грунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , знову прийшов до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , в якому проживала остання. Зайшовши до приміщення будинку через незамкнені двері, ОСОБА_5 виявив ОСОБА_6 лежачою на підлозі в тій же кімнаті, в якій він 04.11.2015 року її залишив після нанесення тілесних ушкоджень. Вподальшому ОСОБА_5 умисно неодноразово наступив на передню поверхню грудної клітки та живіт потерпілої ногою, взутою в сандалі, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки та живота, множинних двобічних переломів ребер, двобічного гемотораксу, розриву правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі, внаслідок яких настала смерть потерпілої.

Відповідно до висновку експерта №297 від 11.01.2016 року судово- медичної експертизи дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Безпосередньою причиною смерті явилася масивна кровотеча, що підтверджується наявністю рідкої крові в обох плевральних порожнинах (близько по 200 мл в кожній) та черевній порожнині (близько 1500 мл), малокрів`я внутрішніх органів, полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку (плями Мінакова)...».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по ст.121 ч.1, ст. 121 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті та спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 , зазначені у висновку експерта. Дав показання, що 04.11.2015 року перебував у смт. Срібному. Вживав спиртні напої. Коли повернувся в с.Іванківці, пішов до ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_6 забрала 1л. горілки. Він пішов з`ясувати стосунки до ОСОБА_6 до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку він виявив ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та спала на ліжку. Він взяв її двома руками за ногу та стягнув з ліжка. ОСОБА_6 впала на підлогу обличчям до низу. Потім перевернулася до гори головою. Він взяв у руку взуття, яке було поруч на підлозі, та наніс вказаним взуттям один удар ОСОБА_6 . Також ударив ОСОБА_6 рукою. Через декілька днів він вирішив подивитись, де поділась ОСОБА_6 08.11.2015 року, пізно ввечері знову пішов до будинку ОСОБА_6 . Виявив ОСОБА_6 лежачою на підлозі в тій же кімнаті, в якій він 04.11.2015 року її залишив після нанесення тілесних ушкоджень. Він наступив десь два рази на тіло ОСОБА_6 , після чого вона захрипіла. Він залишив будинок та більше туди не приходив . Наступного дня дізнався, що ОСОБА_6 померла.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст. 121 КК України підтверджується показаннями експерта, свідків у суді.

Експерт ОСОБА_8 у суді показав, що з 10.11.2015 року по 11.01.2016 року проводив судово-медичну експертизу трупа громадянки ОСОБА_6 , про що склав висновок за № 297, в якому відобразив відповіді на запитання слідчого у постановах про призначення експертизи.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що був понятим при проведенні слідчої дії- слідчого експерименту. ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту повідомив, як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомив, що на час вчинення злочину що був у стані сп`яніння, шукав у будинку ОСОБА_6 горілку. ОСОБА_6 лежала на ліжку, він стіг її з ліжка і вона впала лицем на долівку. Потім взяв черевик, який був у будинку і наніс удари по голові. Через два дні прийшов до ОСОБА_6 знову. Остання лежала на долівці. Він зачепився та впав на її груди і почув хрип. Другий раз знову впав на ОСОБА_6 , вдаривши ліктем у груди. Також свідок показав, що був присутнім при огляді тіла ОСОБА_6 в м. Прилуках. Бачив, що вона була без ознак життя.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що була понятою при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 . Останній повідомив в ході слідчої дії, що зайшов до будинку ОСОБА_6 , стіг її з ліжка і «шмаркнув» об долівку, потім ударив черевиком один чи два рази по голові. Забрав пляшку з горілкою та пішов з будинку. Через два дні прийшов знову до ОСОБА_6 і виявив, що вона лежала «долі», там де і залишив її. Він зачепився, упав та вдарив її руками у груди, вона «хавкнула».

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що проводив ремонт телефона у гр. ОСОБА_7 в с.Іванківцях. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_5 і повідомив, що ОСОБА_6 убито чи побито. Про це він повідомив селищного голову ОСОБА_9 . Він особисто бачив ОСОБА_6 востаннє за чотири чи п`ять днів до цього. Вона ішла з пакетом горіхів в смт. Дігтярі. Йому відомо, що коли ОСОБА_7 отримував пенсію, то ОСОБА_6 «крала і гроші, і продукти».

Свідок ОСОБА_12 у суді показав, що останній раз бачив ОСОБА_6 , у вівторок, коли та ішла з пакетом горіхів в смт. Дігтярі.

Свідок ОСОБА_7 у суді показав, що в даний час він проживає один по АДРЕСА_3 . До дня смерті до нього майже щодня заходила ОСОБА_6 . Мав місце випадок, що ОСОБА_6 у нього «пенсію крала». Коли приходила в листопаді 2015 року, забрала літрову пляшку з горілкою. В той день, як ОСОБА_6 забрала горілку, до нього прийшов ОСОБА_5 . Він попросив його сходити до ОСОБА_6 повернути горілку. ОСОБА_5 пішов і через деякий час приніс пляшку, в якій залишилось 300 чи 400 грам горілки та сказав, що «раз хлиснув ОСОБА_6 ». Десь через три дні дізнався про смерть ОСОБА_6 спочатку від ОСОБА_13 , а потім від працівників поліції.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КК України, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження:

-протоколом огляду трупа від 11.11.2015 року, в ході якого в приміщенні моргу Прилуцької ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_6 та виявлені тілесні ушкодження. Під час огляду вилучено зразки піднігтьового вмісту, зразки волосся голови, одяг, дактилокарта трупа. Також ілюстрованими фототаблицями до протоколу;

- протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав для проведення судових експертиз бейсболку, куртку, штани, футболку, сандалі та пояснив, що в даному одязі він був в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Видані речі оглянуті та вилучені до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. Також ілюстрованими фототаблицями до протоколу;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 328 від 10.11.2015 року, із якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є закрита черепно- мозкова травма. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком № 297 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , розпочатої 10.11.2015 року, закінченої 11.01.2016 року, проведеної лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 . На підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_6 , 1959 р.н, додаткових методів дослідження, із врахуванням відомих обставин справи та поставлених питань, із застосуванням візуального та порівняльно-аналітичного методів дослідження, відповідно до вимог регламентуючих документів (Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012р. зі змінами та доповненнями, Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р., Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») експерт прийшов до наступних висновків:

1) У ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, синці та садна голови, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, субдуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив; закрита травма органів грудної клітки та живота, множинні двобічні переломи ребер, двобічний гемоторакс, розрив правої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча, що підтверджується наявністю синців та саден обличчя, під твердою мозковою оболонкою по випуклій поверхні лівої півкулі пластинчастий суцільний згорток темно-червоного кольору, зв`язаний з твердою мозковою оболонкою товщиною близько 0,1см, під м`якою мозковою оболонкою по випуклій поверхні лівої півкулі головного мозку та потиличної долі з переходом на тім`яну правої півкулі головного мозку крововиливи темно-червоного кольору, що заповнюють борозни та дещо покривають звивини; множинних непрямих переломів ребер 2,3,4,5,6,7,8 по середньо-ключичній справа та 2,4,5,6,7,8 по середньо- ключичній лінії зліва, подвійним переломом 3-го ребра зліва по середньо- ключичній лінії, характер перелому встановити не надається можливим через значні дефекти кісткової речовини по зовнішній і внутрішній кістковим пластинкам з розривом парієнтальної плеври та прямий по передньо-пахвовій лінії, наявністю рідкої крові в лівій та правій плевральній порожнинах по 200 мл; клиноподібним розривом правої долі печінки, рідкої крові в черевній порожнині (1500 мл).

2)Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

3)Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців та саден голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, субдурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу утворилися за 2-7 доби до настання смерті. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки та живота, множинних двобічних переломів ребер, двобічного гемотораксу, розриву правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі утворилися за деякий час до настання смерті, який вимірюється від декількох десятків хвилин до декількох годин.

4)Безпосередньою причиною смерті явилась масивна крововтрата, що підтверджується наявністю рідкої крові в обох плевральних порожнинах( близько по 200 мл в кожній) та черевній порожнині(близько 1500 мл), малокрів`я внутрішніх органів, полосчаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку (плями Мінакова).

5)Виходячи зі ступеню розвитку ранніх трупних явищ смерть ОСОБА_6 настала орієнтовно за 1-2 доби до початку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 (10.11.2015р., 11.40).

6)На тілі трупа гр. ОСОБА_6 виявлені ознаки не менше 5-ти(п`яти) травматичних дій. Тілесні ушкодження в ділянці голови утворилися за 2-7 доби до настання смерті. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки та живота утворились за деякий час до настання смерті, який вимірюється від декількох десятків хвилин до декількох годин.

7)Враховуючі характер даних тілесних ушкоджень, садно в міжбрівній ділянці, садно над внутрішнім краєм лівої брови, садно по центру лівої брови, садно у зовнішнього краю лівої брови, синець в лобній ділянці справа з переходом на надбрівну ділянку, крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, садно по центру правої брови, садно на правому крилі носа з переходом на перенісся могли виникнути як від одного удару тупим предметом з переважаючою поверхнею в ділянку обличчя так і при ударі обличчям об такий предмет. Садно в підочній ділянці лівого ока з переходом на виличну ділянку з синцем навколо, синців на верхніх повіках обох очей виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи (осіб) так і тупий предмет у вигляді взуття. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності призвели до закритої черепно-мозкової травми, субдурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу.

Множинні непрямі двобічні переломи ребер по середньо-ключичних лініях зліва та зправа, двохсторонній гемоторакс, розрив печінки, внутрішньочеревна кровотеча могли виникнути в тому числі і при неодноразовому наступанні на передню поверхню грудної клітки та живіт ногою взутою в сандалі та не могли утворитися при падінні сторонньої особи ліктем на тіло гр. ОСОБА_6 . Прямий перелом 3-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії міг утворитися від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи.

8)Під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітки та живота гр. ОСОБА_6 знаходилась в лежачому положенні на спині, а під час отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно- мозкової травми, синців та саден голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, субдурального крововиливу, субарахноїдального крововиливу могла знаходитись як в вертикальному так і в горизонтальному положенні, в тому числі за обставин викладених в описовій частині постанови.

9)Під час отримання тілесних ушкоджень травмуюча сила по відношенню до гр. ОСОБА_6 була направлена з переду назад або в близькому до цього напрямку.

10)Після отриманих даних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 могла виконувати цілеспрямовані дії до втрати свідомості, визначити на протязі якого часу не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних.

11)За умови надання негайної спеціалізованої медичної допомоги в профільному стаціонарі - прогноз щодо життя міг бути благоприємним.

12)При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_6 виявлений етанол в крові 4,7 % (проміле), відносно живої людини може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем.

13)Кров трупа ОСОБА_6 , 1959 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком № 244 судово-медичної експертизи куртки, вилученої у ОСОБА_5 , розпочатої 23.11.2015 року, закінченої 25.11.2015 року, проведеної лікарем судово-медичним експертом імунологом ОСОБА_14 . Кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці, вилученої у ОСОБА_5 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген В. Таким чином, кров в цих слідах ймовірно відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і походження її від потерпілої ОСОБА_6 не виключається. Даних за присутність крові від підозрюваного ОСОБА_5 не отримано. Таблицею №1 до висновку експерта;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_5 відтворив обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що 04.11.2015 року повернувся з смт. Срібного, випив. Від дядька ОСОБА_7 дізнався, що ОСОБА_6 забрала у дядька 1 л горілки, що його розізлило. Він пішов до будинку , де проживає ОСОБА_6 . Виявив її сплячою в ліжку, почав будити. Так як остання не вставала, він взяв її двома руками за праву ногу, різким рухом стіг з ліжка. Внаслідок цього ОСОБА_6 впала обличчям на підлогу, вдарилась головою. Потім ОСОБА_6 перевернулась на спину. Впослідуючому став коліном на грудну клітку ОСОБА_6 . Взяв зимовий черевик та каблуком наніс один удар в обличчя. Потім черевик викинув, та підвівши, наніс декілька ударів долонею правої руки по щоках. Знайшов поліетилевову пляшку з 300 гр. горілки та залишив будинок. Чув, як ОСОБА_6 хрипіла. 07.11.2015 року 0 21 годині пішов до будинку ОСОБА_6 , так як після 04.11.2015 року не бачив її та боявся, що з нею щось сталося. Вказав, що в будинку було темно, він зачепився, вагою всього тіла- передпліччям правої руки впав на грудну клітку ОСОБА_6 , яка лежала на підлозі, де він її залишив. В момент натискання і падіння ОСОБА_6 захрипіла. Після цього ОСОБА_5 пояснив, що залишив будинок, пішов до ОСОБА_7 і розповів, що вона довго не протягне. В ході проведення слідчого експерименту застосовано відеозапис на камеру Сanon Lerdia HEM-406, інвентарний № 10490188;

- речовими доказами:

1) бейсболкою білого кольору з написом «Mercedes-Benz», курткою спортивною чорного кольору з написом «Adidas», штаньми спортивними темно-синього кольору, футболкою сірого кольору з написом «New Line Up», сандалями чорного кольору з написом «Columbia», які ОСОБА_5 добровільно видав в приміщенні Дігтярівської селищної ради, пояснивши, що перебував у вказаному одязі під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

2) в`язаним светром сірого кольору, в`язаним светром коричневого кольору, футболкою з воротом сірого кольору у смужку синього кольору, колготками коричневого кольору, штаньми чорного кольору, курткою спортивного типу чорного, рожевого та зеленого кольорів, зразками піднігтьового вмісту обох рук, зразками волосся голови, вилученими в приміщенні моргу Прилуцької ЦМЛ 11.11.2015 року під час огляду трупу ОСОБА_6 ;

Ряд доказів, на які посилався прокурор у судовому засіданні, як такі, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, суд визнає недопустимими з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року №9, згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 240 КПК України визначено поняття слідчого екперименту, мету та порядок його проведення. Зокрема, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Частиною 5 ст. 240 КПК України передбачено, що слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.11.2015 року суд визнає недопустимим доказом , так як слідчим порушено вимоги ч.5 ст. 240 КПК України, а саме - відсутня добровільна згода особи, яка володіє вказаним домоволодінням чи ухвала слідчого судді.

Ст. 233 КПК України визначено порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи. Так, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, а саме: у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що слідчим 09.11.2015 року та 11.11.2015 року огляд місця події- житла гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 проведено без ухвали слідчого судді, вказані докази суд визнає недопустимими.

Предмети, вилучені в ході огляду місця події 11.11.2015 року вподальшому піддані експертному дослідженню висновок експерта №39 від 26.11.2015 року. Недопустимими визнаються не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Враховуючи, що висновок експерта №39 від 26.11.2015 року, вилучені речові докази є похідними доказами від доказів, отриманих з порушенням закону - в ході огляду житла 11.11.2015 року, суд визнає висновок експерта №39 від 26.11.2015 року, речові докази згідно постанови про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 12 листопада 2015 року: взуття, молоток, пальто жіноче, шапку, пляшки пластмасові та скляні об`ємом по 0,5 л., 0,7 л та 1,5 л, 1 л. порожні, також недопустимими доказами по справі.

Твердження захисника про недопустимість використання речових доказів, зазначених в постанові про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 12 листопада 2015 року, внаслідок порушення порядку їх збереження суд не приймає до уваги. Слідчим дотримано порядок тимчасового вилучення майна відповідно до ст. 168 КПК України. Також, відповідно до положень ч.4 ст. 168 КПК України забезпечена схоронність вилученого майна шляхом передачі до камери зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Також не може бути взяте до уваги судом посилання захисника на недопустимість протоколу огляду місця події від 11.11.2015 року, в ході якого ОСОБА_5 , добровільно видав речі, в яких перебував на час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , так як останній дав на їх вилучення добровільну згоду , що підтверджено його заявою від 11.11.2015 року , також підтвердив наведене у суді.

Висновок № 273 судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_6 , розпочатої 19.11.2015 року, закінченої 23.11.2015 року, проведеної експертом-цитологом ОСОБА_15 , висновк № 274 судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук та зразків рідкої крові ОСОБА_5 , розпочатої 19.11.2015 року, закінченої 23.11.2015 року, проведеної експертом-цитологом ОСОБА_15 , висновк № 234 судово-медичної експертизи змивів з обох рук, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 , розпочатої 16.11.2015 року, закінченої 17.11.2015 року, проведеної експертом-імунологом ОСОБА_16 , речові докази : біологічні зразки для проведення експертизи - зрізи нігтьових пластин пальців рук, змиви з долонь і пальців обох рук, відібрані 10.11.2015 року на підставі постанови прокурора у ОСОБА_17 та біологічні зразки для проведення експертизи- зразки крові, відібрані 11.11.2015 року на підставі постанови прокурора у ОСОБА_5 , суд не може вважати такими, що доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, оскільки в результаті досліджень експерти не отримали відомостей, які б вказували на взаємозв`язок наданих на дослідження речей з подією кримінального правопорушення.

Аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, досліджених в судовому засіданні, не викликає сумнівів в їх надійності й точності. Зізнавальні показання ОСОБА_5 у судовому засіданні узгоджуються з іншими доказами, тому суд визнає їх вагомими для доведення його вини в пред`явленому обвинуваченні.

Належним чином оцінивши досліджені докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 згідно характеристики, що оголошена стороною обвинувачення у суді, виданою Дігтярівською селищною радою за підписом селищного голови ОСОБА_9 , за місцем проживання характеризується негативно. При дачі показань у суді свідок ОСОБА_9 показав, що «можна сказати, що ОСОБА_5 характеризується посередньо».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України є визнання вини в скоєнні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

По матеріалах кримінального провадження вбачається наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, проте в обвинувальному акту відсутні відомості щодо вказаної обставини, як такої, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 . Дане питання не ставилось прокурором і в ході судового розгляду . За таких обставин, в силу відсутності права вийти за межі обвинувачення, суд не враховує цю обтяжуючу обставину у вироку.

Суд, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , з урахуванням особи винного, який до адміністративної відповідальності не притягувався та враховуючи поведінку ОСОБА_5 після вчинення злочинних дій, яка виразилась в активному сприянні розкриттю злочину, також, що скоєнню злочину передувала неправомірна поведінка самої потерпілої, яка без дозволу ОСОБА_7 забрала горілку, приходить до висновку , що за наявності наведених підстав ОСОБА_5 слід призначити покарання за ст. 121 ч.1 КК України та за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ч.1 ст.121 та ч.2 ст.121 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив дані злочини до постановлення вироку Срібнянським районним судом 29.12.2015 року, ОСОБА_5 слід призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку, після цього- за правилами ч.4 ст.70 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

Процесуальні витрати, пов"язані з залученням експерта, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягають, так як висновок експерта №39 від 26.11.2015 року визнаний недопустимим доказом.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 років.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення вироку Срібнянським районним судом від 29 грудня 2015 року, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком 8 років.

Згідно ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за дані злочини та злочин, вчинений до постановлення вироку Срібнянським районним судом від 29 грудня 2015 року у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців.

Речові докази: зрізи нігтьових пластин пальців рук, змиви з долонь і пальців обох рук ОСОБА_5 ; зразки піднігтьового вмісту обох рук, зразки волосся голови, одяг ОСОБА_6 (в`язаний светр сірого кольору, в`язаний светр коричневого кольору, футболку з воротом сірого кольору у смужку синього кольору, колготки коричневого кольору, штани чорного кольору, куртку спортивного типу чорного, рожевого та зеленого кольорів); бейсболку білого кольору з написом «Mercedes-Benz», куртку спортивну чорного кольору з написом «Adidas», штани спортивні темно-синього кольору, футболку сірого кольору з написом «New Line Up», сандалі чорного кольору з написом «Columbia»; взуття, жіночу шапку, молоток, жіноче пальто, скляні пляшки з написом «Горілочка» та «Пшенична», що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області- знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 грудня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення : час тримання його під вартою в СІЗО м. Чернігова з 24 грудня 2015 року по 12 березня 2016 року, а саме: 79 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, всього 158 днів позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: