АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника
ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Синьоозерний», окрім житлових приміщень які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюється на земельній ділянці на перетині просп.. Правди та просп. Георгія Гонгадзе у Подільському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:91:312:0100, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які будівельні роботи направлені на створення завершеного об`єкту будівництва.

Ухвалу суду мотивована тим, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути отримане кримінально-протиправним шляхом, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту, у відповідності вимог ст. 170 КПК України, оскільки останнє відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою, просить скасувати арешт на земельну ділянку, накладений ухвалою слідчого судді.

Представник товариства вказує на те, що в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема ст. 170 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею належним чином не встановлено та не перевірено належність підстав для арешту нерухомого об`єкту та відповідність його вимогам ст. 167 КПК України. Зазначає, що рішення є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею було накладено арешт на об`єкт будівництва, без визначення особи якій належить такий об`єкт та статус такої особи у кримінальному провадженні, що є підставою при накладенні арешту.
Також апелянт вказує, що слідчий у своєму клопотанні не довів необхідність арешту, а слідчий суддя прийнявши рішення про задоволення клопотання не врахував наслідки такого арешту для інших осіб, що є інвесторами з будівництва житлових квартир.
Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що про накладення арешту товариство дізналося лише 31 серпня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника ТОВ «КБК ЖИТЛО БУД» , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 18 серпня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, про ухвалу власник майна дізнався 31 серпня 2016 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Згідно ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до ЄРДР 26.11.2012 за підозрою ОСОБА_9 , в учиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 1 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 191; ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України. 15 липня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, зокрема з інформації наданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про об`єкти будівництва, групою компаній «Укргруп», здійснюється будівництво об`єкту ЖК «Синьоозерний» на перетині просп. Правди та просп. Георгія Гонгадзе у Подільському районі м. Києва. Під час виїзду на об`єкт будівництва комплексу було встановлено, що уповноважені посадові особи вищевказаного товариства, відповідальні особи за проведення будівельних робіт та за здійснення технічного нагляду відсутні. Також встановлено, що приміщення першого поверху секції «А» експлуатується під офіс продажу ЖК «Синьоозерний».

Досудовим розслідуванням встановлено, що самовільне будівництво здійснюється на земельній ділянці - кадастровий номер 8 000 000 000:91:312:0100, що розташована на перетині просп. Правди та просп. Георгія Гонгадзе у Подільському районі міста Києва, яка на даний час є арештованою на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 квітня 2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення, оскільки вказана земельна ділянка відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді так як вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовано необхідність накладення арешту та свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становище.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, з огляду на те, що кримінальне провадження №0000120, розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 1 ст. 364-1; ч. 2 ст. 364; ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 191; ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, де майно, на яке накладено арешт є речовим доказом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Синьоозерний», окрім житлових приміщень які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюється на земельній ділянці на перетині просп. Правди та просп. Георгія Гонгадзе у Подільському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:91:312:0100, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які будівельні роботи направлені на створення завершеного об`єкту будівництва - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3177/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1