Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1232/16
Справа № 711/3874/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 25.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 24.02.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 25.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 24.02.2016р., зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 14.04.2016р. він отримав постанову від 25.03.16р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 24.02.2016р., яке було відкрито ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.02.16р. щодо слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , який вчинив злочин, передбачений ст.366 КК України, тобто вніс до офіційного документу постанови про закриття кримінального провадження завідомо неправдиві відомості.

Тобто, старший слідчий СВ прокуратури Черкаської облаті ОСОБА_6 , закривши без будь-якого розслідування вказане кримінальне провадження, фактично вдався до злочинних дій, прикриваючи злочинні дії свого «колеги».

Вважає постанову від 25.03.2016р. необгрунтованою та такою, що грубо порушує КПК. Так, 20.03.16р. ОСОБА_4 був викликаний до СВ прокуратури Черкаської області слідчим ОСОБА_6 за вказаним кримінальним провадженням. Йому було вручено витяг з ЄРДР, але від допиту слідчим ОСОБА_6 , - ОСОБА_4 відмовився у зв`язку з недовірою слідчому.

21.03.2016р. ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до прокурора Черкаської області про відвід ст. слідчого ОСОБА_6 . Між тим, вважає, що в порушення ст. 220 КПК, клопотання розглянуто не було і рішення не прийнято.

Жодного документу, відповіді чи постанови щодо розгляду клопотання від 21.03.2016р., ОСОБА_4 не отримував.

Отже, просить суд, - скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000040 від 24.02.2016р., яку виніс слідчий ОСОБА_6 та зобов`язати службових осіб прокуратури Черкаської області провести повне, об`єктивне розслідування кримінального провадження №0000040 від 24.02.2016р. іншим слідчим.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, яка є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши наявні матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000040 від 24.02.2016р., слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що на підставі ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.02.2016р. про зобов`язання уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 від 13.01.2016р. щодо можливого вчинення окремою особою прокуратури Черкаської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, - 24.02.2016р. внесені до ЄРДР відповідні відомості.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 25.03.2016р. закрито кримінальне провадження №0000040 від 24.02.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 складу вказаного злочину.

Про прийняте рішення ОСОБА_4 повідомлено листом від 08.04.2016р. №17-141вн-16. Копію постанови ОСОБА_4 отримав 14.04.2016р., про що сам зазначив у скарзі.

Скарга надійшла до суду 20.04.2016р., а тому слідчий суддя вважає, що строки оскарження, передбачені ст. 304 КПК, не порушені.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини та виконання вимог ст.9 ч.2 КПК.

Так, постановою від 27.11.2015р. слідчий в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0002324 від 22.10.2015р. за фактом внесення суддями апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 недостовірних, як на думку ОСОБА_4 , відомостей до ухвали вказаного суду від 20.07.2015р.,- закрито за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366КК.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.01.2016р. у задоволенні скарги ОСОБА_4 на вказане рішення слідчого від 27.11.2015р. відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2016р. рішення слідчого судді від 05.01.16р. залишено без змін.

У постанові слідчого від 25.03.2016р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведені мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК України та КПК України. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками прийнятої постанови, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях колишнього слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, за яким проводилося досудове розслідування.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Як передбачено ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 25.03.16р. про закриття кримінального провадження щодо колишнього слідчого СВ прокуратури Чернкаської області ОСОБА_5 , - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про відсутність рішення за поданим ним прокурору Черкаської області 21.03.2016р. клопотання про наявність, як на його думку, підстав не довіряти ст. слідчому СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000040, відвід слідчому ОСОБА_6 та призначення іншого слідчого, то слідчий суддя вважає їх безпідставними.

Так, статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого, прокурору. Порядок вирішення відводу визначено статтею 81 КПК. Зокрема, заяви про відвід слідчому подаються слідчому судді, відповідно до параграфу 6 КПК.

В даному випадку ОСОБА_4 подав клопотання від 21.03.2016р. прокурору Черкаської області, за результатами розгляду якого йому начальником СВ ОСОБА_10 надано відповідь від 23.03.2016р. №17-1198вих16, за якою роз`яснено положення чинного КПК та зазначено про відсутність підстав для заміни слідчого.

Встановлено, що відвід слідчому ОСОБА_6 ОСОБА_4 до слідчого судді (суду) не подавав.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 365 КК України, ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 25.03.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 24.02.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1