Провадження № 11-кп/780/112/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 22.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд кримінального провадження № 0001980 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого, останній раз вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2007 року за ч.3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років шість місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Вироком вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
22 вересня 2013 року, близько 11 години, обвинувачений ОСОБА_7 знаходився в м. Борисполі по вул. Київський шлях в кафе «Фортуна». В цьому кафе, ОСОБА_7 , разом з наглядно знайомою йому особою на ім`я ОСОБА_10 , розпивав спиртні напої. В цей час до них підсів, раніше незнайомий ОСОБА_11 , який придбав собі пиво. Вони порозмовляли, після чого, ОСОБА_11 направився на вулицю. Згодом, ОСОБА_7 , вийшов слідом за потерпілим та зустрів його на вулиці, коли той розклеював оголошення на стовпах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ззаду та діючи умисно і з корисливих мотивів, приставив до спини потерпілого кухонний ніж, тим самим погрожуючи потерпілому насильством, небезпечним для життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_7 відвів потерпілого ОСОБА_11 до малолюдної території, поруч будинку АДРЕСА_1 , для вчинення злочину.
Після цього, перебуваючи поблизу цього будинку, ОСОБА_7 , погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я, приставив кухонний ніж в область живота та сонячного сплетіння потерпілого ОСОБА_11 та відкрито викрав з руки останнього мобільний телефон марки «Моторола», вартістю 2800 гривень. Окрім того, ОСОБА_7 відкрито викрав у потерпілого з кишені верхнього одягу грошові кошти в сумі 40 гривень. Після цього ОСОБА_7 пішов з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинуваченим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати вирок та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що судом порушені вимоги процесуального закону, не взято до уваги його покази про фальсифікацію щодо нього кримінального провадження, оскільки злочину він не вчиняв.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції допустив грубі порушення вимог норм кримінально-процесуального закону в ході судового розгляду та взагалі вказана справа є повністю сфабрикованою проти нього.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого через м`якість.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що суд призначаючи покарання у межах мінімальної санкції ч.2 ст.187 КК України не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання , а також не в достатній мірі врахував обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просили залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, яка підтримала свої апеляційні вимоги та просила залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому колегія суддів приходить до наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині при обставинах вказаних у вироку встановлена судом і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Викладені у апеляції доводи обвинуваченого про те, що судовий розгляд у справі проведений не об`єктивно, неповно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на недостатньо досліджених доказах, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство, судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи. Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами. Зокрема, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав за яких обставин ОСОБА_7 здійснив розбійний напад і заволодів телефоном та грошовими коштами.

Суд ретельно перевіряв в судовому засіданні доводи обвинуваченого, аналогічні тим, що викладені у апеляційній скарзі про те, що зазначеного злочину він не вчиняв.

Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними, направленими на уникнення відповідальності за вчинене, колегія суддів розцінює аргументованими, такими, що відповідають матеріалам справи.

Суд обґрунтовано, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, послався на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 котрі давали правдиві покази по справі, які за своїм змістом спростовують доводи ОСОБА_7 про непричетність його до даного правопорушення.

Суд першої інстанції правильно визнав покази свідка ОСОБА_17 , як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони суперечать показам інших свідків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у потерпілого ОСОБА_11 не було підстав для обмови ОСОБА_7 . Він давав правдиві показання, якими суд обґрунтував свої висновки про винуватість ОСОБА_7 . У справі відсутні також дані, які б свідчили про одержання цих показань обманним чи будь-яким іншим протиправним способом.

Під час кримінального провадження потерпілий впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка напала на нього та заволоділа його телефоном та грошовими коштами.

У ОСОБА_7 під час затримання було вилучено мобільний телефон, який він під час розбійного нападу викрав у потерпілого, ніж, який він застосував під час злочинних дій.

Докази на які послався суд в обґрунтування вини обвинуваченого узгоджуються між собою, а тому повністю спростовують його доводи про те, що в справі відсутні докази його вини.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Виходячи з установлених судом обставин, слід визнати, що викладені у апеляційній скарзі доводи про недоведеність вини ОСОБА_7 не відповідає дійсним обставинам події та зібраним у справі доказам, детально досліджених у судовому засіданні і наведених у вироку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що істотних порушень вимог діючого кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування вироку не допущено.

Виходячи з доказів, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на законність чи обґрунтованість прийнятого рішення, підстав для зміни чи скасування вироку, апеляційний суд не вбачає.
Не підлягає до задоволення і апеляційна скарга прокурора про необхідність призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував, тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, не розкаявся у вчиненому. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. До обставини, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому міру покарання призначив у вигляді позбавленням волі в межах санкцій, передбачених за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є домірним скоєному.
А тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Також, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого залишити без задоволення. Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 22.09.2013 по 22.02.2016 включно.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4