Справа № 477/1812/16-к
Провадження № 1-кп/477/124/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області, молдаванина, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 (не з`явилася),
13 жовтня 2015 року, у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Українка Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області поблизу продуктового магазину, вступив з громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна з домоволодіння громадянки ОСОБА_6 .
Того ж дня, близько 22:00, ОСОБА_3 реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в теперішній час вже засуджені вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проникли на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належну їй чавунну батарею опалення, вартістю 350 грн., яка складалася із десяти секцій,
З викраденим майном вони з місця події зникли, реалізувавши вкрадену батарею на металобрухт, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матерільну шкоду на суму 350 грн.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Розповів, що ввечері 13 жовтня 2015 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився поблизу магазину в с. Українка, де вони змовилися проникнути до подвір`я будинку ОСОБА_9 у цьому ж селі та викрасти якесь майно, що здати його на металобрухт. Тоді ж, близько десятої години ночі, вони проникли до її подвір`я, де поблизу веранди знайшли чавунну батарею, яку забрали та продали ОСОБА_10 . Отримані кошти витрати на алкоголь. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім цього його вина у вчиненому також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_6 від 19 жовтня 2015 року, поданою до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до якої вона просить встановити та покарати невідомих осіб, які 13 жовтня того ж року викрали її чавунну десятисекційну батарею з її подвір`я в АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2015 року домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки була викрадена батарея опалення;
- заявою ОСОБА_10 до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про видачу чавунної батареї (10 секцій), яку він купив 13 жовтня 2015 року у громадян Багно, Мірчі, Гурець;
- протоколом огляду предмету чавунної десятисекціної батареї опалення, яка була видана громадянином ОСОБА_10 ; після огляду вона була передана на зберігання ОСОБА_6 ;
- протоколами слідчих експериментів від 20 жовтня 2015 року за участю підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , згідно яких кожен з них окремо показав на місці вчинення яким чином вони проникли на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , та показали як викрали звідти чавунну десятисекційну батарею опалення;
- вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були засуджені за ч. 2 ст. 185 КК України за викрадення у ОСОБА_6 чавунної батареї.
За досліджених та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у викраденні майна ОСОБА_6 повністю доказана, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд вважає, що пом`якшуючою його вину обставиною є щире каяття. Обтяжуючих його вину обставин судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його характеризуючі дані, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину, а також допускає можливим звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком та обов`язком контролем за його виправленням.
Цивільний позов заявлений не був.
Доля речового доказу чавунної батареї, була вирішення вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року в справі за обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік, поклавши на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки, які він повинен виконати на протязі цього іспитового строку:
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1