overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2016

Справа № 334/4814/16-к
Провадження № 1-кп/334/385/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 27.07.2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 242 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/4814/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 16.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 09-00 год. 24.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.09.2016

Справа № 334/4862/16-к
Провадження № 1-кп/334/396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309,ч.1 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309,ч.1 ст.311 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 15-30 год. 20.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/3857/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1277/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/3857/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 368 ч. 1 КК України
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000308, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
12.07.2016 року зазначене кримінальне провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4 .
14.09.2016 року це провадження передано судді доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із припиненням у судді ОСОБА_4 повноважень судді.
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідними відкрити апеляційне провадження по вказаній вище апеляційній скарзі та призначити по ній апеляційний розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою та призначити її до розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судового засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №585/2451/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/845/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 призначити на 18 жовтня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1-61/10
Провадження № 1-61/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д. при секретарі Опока Г.І. з участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 15-185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обвинуваченому ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їм обвинувачення, які до цього не були пред'явлені не поступали.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 15-185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 09.00 год. 01 квітня 2010 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1 - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора, адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа №1-167/10
Провадження № 1-167/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмарака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст.204 КК України

ВСТАНО В И В:

В судові засідання, призначені на 16.09., 28.09., 30.09., 04.10.2010 року, не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Потапов ігор Ігорович та ОСОБА_6, хоч заздалегідь належним чином були повідомлені про час, та місце слухання справи і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Тому суд визнає неявку свідків у судове засідання не поважною і вважає, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки їхня явка в судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст.292 КПК України , суд

ВСТАН О В И В:

Розгляд справи відкласти. До свідків: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, м. Жидачів вул. Зінковецька 7 Львівської області, ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Львівської; області - застосувати примусовий привід в судове засідання Жидачівського районного суду, м. Жидачів вул. Я. Мудрого, 20 на 11 листопада 2010 року на 10,00 год. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ УМВСУ у Львівській області.

Головуючий суддя :
Справа №1-203/10
Провадження № 1-203/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Сірачинського Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора Жидачівського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та, керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів на 18.11. 2010 року в 09 год.30 хв.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора, який підтримуватиме державне обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Номер производства 1/334/4/15
26 января 2015 Ленинский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов ОСОБА_6 ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_8 и об отводе судей по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, 358 ч.1,3,4 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство об отводе коллегии судей: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в связи с тем, что судьи необъективно относятся к нему и рассмотрению его дела, необоснованно затягивают рассмотрение дела, не рассматривают заявленные им ходатайства.
Прокурор, адвокаты ОСОБА_7 , ОСОБА_6 против заявленного ходатайства возражают, считают его необоснованным и надуманным.
Заслушав мнение сторон, суд считает, что оснований предусмотренных законом к отводу коллегии судей в составе: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , указанные в ст. 54 УПК Украины, не имеется, доводы подсудимого суд считает надуманными, его ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, с направлением по его жалобам в апелляционный суд, принятие судьями решений в период времени 2009-2010г.г. по гражданским делам, где ответчиком по делу было ООО «Электрет», в соответствии со ст.54 УПК Украины (1960г.), не препятствует участию судей в рассмотрении данного уголовного дела, поэтому, суд считает, что ходатайство об отводе коллегии судей заявлено с целью оказания давления на суд.
Руководствуясь ст.ст. 54, 57 УПК Украины в ред. 1960г., суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8 об отводе коллегии судей в составе: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, 358 ч.1,3,4 УК Украины отказать.
Судьи:
Номер производства 1/334/2/16
21 декабря 2015 Ленинский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов ОСОБА_6 ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_8 и об отводе судей по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, 358 ч.1,3,4 УК Украины,
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство об отводе коллегии судей: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в связи с тем, что на судей оказывается давление потерпевшими, в средствах массовой информации, и организацией митингов под судом, что по его мнению не дает возможности судьям объективно принять решение по его уголовному делу. А также судом разрешались ходатайства часть из которых, заявленные представителями потерпевших удовлетворяются а в его ходатайствах отказано.
Прокурор, адвокаты ОСОБА_7 , ОСОБА_6 потерпевшие против заявленного ходатайства возражают, считают его необоснованным и надуманным.
Заслушав мнение сторон, суд считает, что оснований предусмотренных законом к отводу коллегии судей в составе: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , указанные в ст. 54 УПК Украины, не имеется, доводы подсудимого суд считает надуманными, его ходатайства рассматривались в установленном законом порядке., в соответствии со ст.54 УПК Украины (1960г.), что не препятствует участию судей в рассмотрении данного уголовного дела, поэтому, суд считает, что в ходатайстве об отводе коллегии судей следует отказать, как заявленное безотновательно.
Руководствуясь ст.ст. 54, 57 УПК Украины в ред. 1960г., суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8 об отводе коллегии судей в составе: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, 358 ч.1,3,4 УК Украины отказать.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала
16 вересня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003657 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали засуджена направила доповнення до касаційної скарги, проте недоліків касаційної скарги в повному обсязі не усунула.

Посилаючись у касаційній скарзі та доповненнях на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджена не вказала у чому конкретно з огляду на положення ст. 412 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої й апеляційної інстанцій, які були б безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та належним чином не обґрунтувала своїх доводів у цій частині.

Вимоги засудженої до суду касаційної інстанції є неконкретними. Так, у касаційній скарзі вона ставила питання про скасування вироку місцевого суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а в доповненнях до касаційної скарги просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, не зазначаючи при цьому про подальший рух справи. Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію засудженої щодо наслідків касаційного розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, касаційна скарга повертається.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, який ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Однак, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунуто.
Зокрема, в касаційній скарзі ОСОБА_4 відсутнє прохання до касаційного суду, яке повинно відповідати положенням ст. 436 КПК, а саме: залишити судове рішення без зміни; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судові рішення, та не наведено обґрунтування в аспекті статей 412414 незаконності вироку суду першої інстанції та необхідності його скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Постановлене рішення не позбавляє засудженого права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи на правила ст. 117 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироків Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року й Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3