Справа №1кс/522/648/16
№522/3980/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене зі прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням після усунення недоліків про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно: грошові кошти у розмірі 5700 гривень номіналом по 500 гривень (11 купюр), по 100 гривень (2 купюри), які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000904 від 03.12.2016 року, 19 січня 2016 року приблизно об 11 год. професор кафедри фармацевтичної хімії ОНУ ім. Мечнікова ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці, на кафедрі фармацевтичної хімії ОНУ ім. Мечникова по вул. Люстдорфська дорога, 86 що в м. Одесі, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США (станом на 19.01.2016 року за офіційним курсом НБУ складало 19704 грн.) яку вимагала раніше за надання її згоди бути науковим керівником за спеціальністю «Фармакологія» майбутнього аспіранта ОНУ ім. Мечникова ОСОБА_7 .

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України.

20.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого знайдено та вилучено вищезазначені речі та документи.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

В даному випадку вилучені речі підпадають під критерії вказані в п.1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, до них може бути застосована спеціальна конфіскація, також вказані у клопотанні речі мають доказове значення у кримінальному провадженню щодо тяжких та особливо тяжких злочинів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене зі прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 20.01.2016 року: грошові кошти у розмірі 5700 гривень номіналом по 500 гривень (11 купюр), по 100 гривень (2 купюри).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
03.03.2016