233 № 233/4851/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, має вищу освіту, раніше судимий: 24.11.2010 р. Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 240 годин громадських робіт; 19.01.2012 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.12.2012 р. Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, із застосуванням ст. 71 КК України приєднане покарання за вироком суду від 19.01.2012 р. та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 31.10.2014 р. відповідно до ухвали Дзержинського міського суду від 23.10.2014 р. не відбуту частину покарання 1 рік, 8 місяців, 16 днів позбавлення волі замінено на виправні роботи з утримання в дохід держави 10% заробітку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 22.02.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 21.02.2015 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у магазині «Брусниця» № 01115 ТОВ «Український Рітейл», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 464. Знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_5 побачив на холодильній вітрині банки з ікрою червоною лососевою «Охотська», в той же час у нього раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, о 18 годині 52 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до холодильної вітрини на якій знаходились банки з ікрою червоною лососевою «Охотська», та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти три банки з ікрою червоною лососевою «Охотська» масою 130 г. на загальну суму 191,34 грн. Одну банку він відчинив та ікру висипав до пакету, який поклав у ліву зовнішню кишеню куртки, другу банку з ікрою поклав у ліву внутрішню кишеню куртки, третю у праву зовнішню кишеню куртки та попрямував до виходу, не сплативши вартість вказаного товару, де був затриманий працівниками охорони магазину «Брусниця» № 01115 ТОВ «Український Рітейл».
11.08.2015 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного були вручені особисто ОСОБА_6 , яка є бабусею ОСОБА_5 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України..
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: актом від 21.02.2015 р. згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено в зовнішніх кишенях та рукаві куртки три банки ікри червоної лососевої «Охотська»; оглядом місця події від 21.02.2015 року, у приміщенні магазину «Брусниця» № 01115 ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна 464, в ході якого було виявлена на вилучена: 1 бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., без ключа; 1 відкрита бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., з ікрою; 1 пуста бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., з магнітом; 2 ключа з магнітом; 1 пакет з лососевою ікрою 0,124 кг.; поясненням ОСОБА_5 від 22.02.2015 р. в яких він підтверджує той факт що 21.02.2015 року з корисних мотивів з магазину «Брусниця» № 01115 ТОВ «Український Рітейл», розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна 464, намагався скоїти крадіжку трьох банок з ікрою червоною лососевою «Охотська», але не зміг, так як був затриманий працівниками охорони магазину; показаннями свідка, охоронця магазину «Брусниця» № 01115 ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_7 від 07.03.2015 р., в яких останній підтверджує факт того, що 21.02.2015 р. ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку двох банок та пакет з ікрою червоною лососевою «Охотська», але не зміг так як був затриманий, банки з ікрою були в нього виявлені та вилучені; показаннями свідка, працівника Артемівського МВДСО УДСО України ОСОБА_8 від 07.03.2015 р. який підтверджує той факт, що 21.02.2015 р. ним був здійснений виїзд до магазину «Брусниця» № 01115 ТОВ «Український Рітейл», у приміщенні якого працівниками охорони магазину був затриманий ОСОБА_5 , який намагався скоїти крадіжку двох банок та пакет з ікрою червоною лососевою «Охотська»; речовими доказами, які 07.03.2015 р. долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000275, а саме: 1 бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., без ключа; 1 відкрита бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., з ікрою; 1 пуста бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., з магнітом; 2 ключа з магнітом; 1 пакет з лососевою ікрою 0,124 кг.; показаннями потерпілого, представника потерпілої сторони ТОВ «Український Рітейл» від 07.03.2015 р. ОСОБА_9 , який підтверджує той факт, що 21.02.2015 р. у магазині № 01115 ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку трьох банок ікри червоної лососевої «Охотська»; показами свідка - заступника керуючого магазину «Брусниця» № 01115 ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_10 , від 07.03.2015 р., який підтверджує той факт, що 21.02.2015 р. у ОСОБА_5 було виявлено дві банки та пакет з ікрою червоною лососевою «Охотська», які останній намагався викрасти; показаннями свідка, охоронця магазину № НОМЕР_1 ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_11 від 07.03.2015 р., який виявив у ОСОБА_5 в лівій зовнішній кишені куртки при виході з приміщення магазину пакет с неоплаченою ікрою червоною лососевою «Охотська» та дві банки з аналогічною ікрою; показаннями свідка, працівника Артемівського МВДСО УДСО України ОСОБА_12 від 13.03.2015 р., який підтверджує той факт, що 21.02.2015 р. ним був здійснений виїзд до магазину «Брусниця» № 01115 ТОВ «Український Рітейл», у приміщенні якого працівниками охорони магазину був затриманий ОСОБА_5 , який намагався скоїти крадіжку двох банок та пакет з ікрою червоною лососевою «Охотська»; протоколом огляду диску DVD-R від 06.03.2015 р., на якому знаходяться відео файли записів камер спостереження у магазині «Брусниця» № 01115 ТОВ «Український Рітейл» за 21.02.2015 р., на яких видно як ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку трьох банок ікри червоної лососевої «Охотська».

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає, що підтверджується показаннями сусідів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . За місцем мешкання бабусі ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_5 також відсутній тривалий час, що підтверджується показаннями останньої та показаннями сусідів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що на теперішній час є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації та проживання не мешкає, мобільний телефон № НОМЕР_2 , який 22.02.2015 р. ОСОБА_5 при дачі пояснень вказав як контактний, на теперішній час відключений.
Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати: скоїти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів та в період не знятої та не погашеної судимості знову вчинив умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені у кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

14.08.2015 року орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року зазначене клопотання було задоволено.

Постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 14 серпня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На теперішній час, враховуючи положення п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді у зв`язку із закінченням строків дії ухвали суду, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Прокурором та слідчим доведено обставини, що вказують на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: