У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/100/16-к

провадження № 1-кс/0285/675/16

25 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури,

про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИЛА:
25.11.2016 року слідчий повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого слідчим 25.05.2016 року.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, в період іспитового строку вчинив ряд злочинів передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак ОСОБА_4 свідомо ухиляється від слідства, місцезнаходження його на даний час не відоме, а тому з метою забезпечення розгляду клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000065 від 13.01.2016 року.

13.05.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, і за яке законом може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі.

25.05.2016 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає чинність 25 листопада 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, справа № 285/2241/13-к, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, яке знаходиться в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду, ОСОБА_4 приймав участь в судових засіданнях 17.05.2016 року, 29.08.2016 року, що підтверджується відомостями в журналі судового засідання, власноручно наданими ОСОБА_4 розписками про отримання повісток.

Крім того в клопотанні відсутні достатні дані, про те що на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування чи суду, оскільки в клопотанні не зазначено дані про результати його розшуку з 24.05.2016 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не переховується від органів досудового розслідування, в судові засідання з участю прокурора прибуває, тому суд вважає за доцільне відмовити в наданні дозволу на його затримання з метою приводу для забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1