Провадження № 11-сс/795/334/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 31 жовтня 2016 року, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на необґрунтоване та безпідставне застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що слідчим та прокурором не було наведено переконливих доказів, які б свідчили про те, що більш м`який захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Крім того просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року, оскільки через травму плеча не міг завчасно написати та відправити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно частини 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 був присутнім під час проголошення ухвали слідчого судді, копію рішення отримав 06 вересня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання та розпискою (а.к.п.23-24, 28)).

Проте, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підозрюваний не міг вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу через травму плеча, а отже, строк на апеляційне на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_8 пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Із матеріалів провадження слідує, що 04 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008431 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04 вересня 2016 року, о 18.50 год., ОСОБА_8 було затримано в порядку статті 208 КПК України (фактичний час затримання - 22 год. 40 хв. 03 вересня 2016 року).

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про що йому було письмово повідомлено 04 вересня 2016 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, даних про його особу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, слідчим суддею, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, обґрунтовано не визначений розмір застави.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4