Справа № 642/6912/16-к
Провадження 1кп/642/630/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донське, Московської області, громадянина України, не одруженому, з вищою освітою, в силу ст.89 КК України не судимому, без визначеного місця проживання, адреса останньої реєстрації АДРЕСА_1
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.09.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до приміщення магазину ТОВ «Руш «Єва-521»», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Конарева 7, де на одному з стелажів побачив пудру тестер «Глем-Бі» по догляду за обличчям. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з елітною косметикою для обличчя у торговій залі вказаного магазина та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно взяв зі стелажу з косметикою для обличчя у торговій залі вказаного магазину пудру тестер «Глем-Бі» компактн тон 4, загальна вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 9857 від 19.10.2016 року склала 200 грн. та поклав вказаний товар до кишені брюк, надітих на ньому. Після цього ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, не оплативши вартість товару навмисно намагався покинути приміщення вказаного магазину. Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як під час виходу ОСОБА_4 із магазину спрацювала система захисту товару від крадіжок. Після чого ОСОБА_4 був зупинений та затриманий при виході з вказаного магазину працівником охорони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, обставини зазначені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці його дії кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин провадження, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Речовий доказ :тестер компактної пудри «Глем-Бі»- залишити у потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, при проведенні судово - товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 9857 від 19.10.2016 року в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 59 копійки .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1