Справа № 442/3997/16-к
Провадження № 1-кп/442/243/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000772 від 03.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , який депутатом не являється, раніше судимого 23.10.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом у Львівській області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.12.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом у Львівській області за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 1 року випробувального терміну,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 02 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перелізши через огорожу зайшов на територію ВАТ «Прикарпатбуд» Дрогобицького управління механізації будівництва. Перебуваючи на території вказаного управління ОСОБА_4 , через розбите вікно проник у приміщення ремонтної майстерні, звідки намагався таємно повторно викрасти належний ОСОБА_5 10 жильний мідний електрокабель, довжиною

18 метрів, вартістю 396 гривень. Однак, з причин, що не залежали від його волі,

не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця,

оскільки був виявлений працівником охорони зазначеного управління

ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна із проникненням у приміщення (крадіжка) вчинене повторно.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, позитивно характеризується по місцю проживання, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не знаходиться, думку потерпілого, який не маєдо нього жодних претензій та просить суворо його не карати.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат немає.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість місяців) не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- 10 жильний, мідний електрокабель довжиною 18 метрів, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1