133/990/16-к
В И Р О К

Іменем України

18.07.2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 18.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1) 13.10.2010року, вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 12.03.2011року, вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, однак 23.11.2011року, постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області даний іспитовий строк відмінено та призначено відбування покарання у вигляді позбавлення волі; 3) 11.06.2012року, вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 4) 03.09.2015року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області звільнений б: відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 1 день,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 близько18:00 годин ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прийшов до квартири ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, виконуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи настання негативних наслідків, шляхом зриву металевого замка, проник в середину даної квартири, звідки здійснив крадіжку 11-ти реберного електрорадіатора маслонаповненого «Термія», моделі 1120, білого кольору, що знаходився в шафі в спальній кімнаті, вартість якого відповідно до висновку експерта № 425 від 31.03.2016, становить 980, 00 грн., після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєні даного злочину частково. При цьому пояснив, що напередодні розпивав спитрні напої з потерпілим ОСОБА_6 який йому дозволив взяти радіатора та продати. Коли він вранці прокинувся, то ОСОБА_6 в квартирі не було, квартира була зачинена знадвору. . Він виліз через вікно, а потім вирвав скобу у вхідних дверах, зайшов у квартиру та взяв радіатор, який заніс до сусідів та продав. В тому що сталося, щиро розкаюється.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується посненням потерпілого, свідків, іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_6 суду поснив, що ОСОБА_5 знає давно, з ним товаришував. 10.02.2016 року він поїхав на роботу, а коли повернувся біля 20 год, то побачив, що у його квартирі з дверей була вирвана скоба, а двері були відчинені. Зайшовши у квартиру він побачив, що зникла радіаторна батарея, у шкафу були відірвані дверцята. З даного приводу він звернувся до працівників міліції. Ніякої домовленості з ОСОБА_5 з приводу продажу батареї у нього не було. Просить суворо не карати ОСОБА_5 , так як батарею йому повернуто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що точно дати не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_5 та просив позичити гроші. Він сказав, що гроші так не дать, а потрібно залишити щось під заставу. Тоді ОСОБА_5 пішов та приніс радіаторну батарею, при цьому сказав , що це його особиста, не крадена . Тоді він йому дав 50 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що пів року тому,

коли вона прийшла з роботи, то побачила в квартирі радіаторну батарею. Чоловік їй сказав, що за батараю дав 50 грн. Хто приніс, вона не запитувала. Коли прийшли працівники міліціїї, то вона зразу ж показала їм цю батарею .

Винність ОСОБА_5 підтверджується також заявою та протоколом прийняття заяви від 17.02.2016 року , відповідно до якого від ОСОБА_6 відібрана заява про крадіжку у нього 10.02.2016 року радіатора із квартири АДРЕСА_3 та відомості про крадіжку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; ( а.с.36-38 )

- протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року та фототаблиць до нього, із якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 на вхідних дверах зірвано скобу ( а.с. 39 -43 ). ;

- протоколом огляду від 17.02.2016 року , із якого вбачається , що за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено радіатор "Термія ", який було викрадено у ОСОБА_9 ( а.с. 45-48 ).

- протоколом слідчого експеременту від 29.04.2016 року проведеного з участю ОСОБА_5 , із якого вбачається, що ОСОБА_5 розповідає та показує через які двері він проник до квартири та у шафі в спальній кімнаті знайшов електрорадіатор "Термія ". ( а.с. 50 ).

Невизнання ОСОБА_5 обвинувачення в частині проникнення у житло, суд розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки його винність у скоєному повністю підтверджується зазначеними вище доказами.

Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна, з проникненням у житло, вчинене повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Злочин, який скоїв ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого є відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також при призначені покарання ОСОБА_5 суд враховує, думку потерпілого, який просить суворо не карати ОСОБА_5 , а також те, що обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога. ( а.с.62-63 ).

Крім того ОСОБА_5 раніше неоднопразово судимий , відбуваючи покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2012 року, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області 03.09.2015 року був звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 1 день, проте на шлях виправлення не став, а в період строку умовно-дострокового звільнення скоїв новий злочин. ( а.с.54, 57-58 ).

Таким чином враховуючи всі обставини в їх сукупності суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому . необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкціїї ст. 185 ч.3 КК України та застосувати ст. 71 ч.1 КК України частково приєднавши невідбуте покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2012 року.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 425 від 31.03.2016 року в розмірі 439 грн 80 коп підлягають стягненню з ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України в дохід держави.

Речові докази, електрорадіатор масло наповнений «Термія» білого кольору, поміщений до кімнати зберігання речових доказів Козятинського ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ч.3 ст. 349,368,370,,371,373-376, КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання по вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.06.2012року та остаточно обрати ОСОБА_5 покарання 3 роки 6 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обрати .

Речові докази : електрорадіатор маслонаповнений «Термія» білого кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського ВП повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 439 грн. 80 коп. та зарахувати до Державного бюджету

( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,,рахунок № 0007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 .)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана учасниками судового провадження до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручається негайно після його проголошення.

Суддя : підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 18.07.2016 року