Справа №303/3184/16-К
№ 1-кс/303/501/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчої СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника скаржника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
16 червня 2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 мотивуючи тим, що суддя перешкоджає належному та законному здійсненню захисту прав та інтересів ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Слідчий суддя 06 червня 2016 року задовольнила клопотання прокурора про відкладення розгляду справи не зважаючи на заперечення сторони захисту, чим порушила строк розгляду скарги, передбачений ч.2 ст. 306 КПК України. Зважаючи на це, заявник вважає, що в діях слідчого судді вбачаються обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в заяві, просив її задоволити.
Прокурор, слідчий, представник потерпілої в судовому засіданні висловили свою думку щодо відсутності підстав для задоволення відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_8 пояснень щодо заявленого їй відводу не надала.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до такого висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 01 червня 2016 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (справа № 303/3184/16-к, провадження № 1-кс/303/501/16). Розгляд скарги призначено на 15 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.
Згідно довідки секретаря судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 06 червня 2016 року, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.
У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Нормами КПК України не заборонено відкладення розгляду скарги внаслідок неявки особи, яка подала скаргу, чи її захисника, явка яких є обов`язковою для розгляду скарги.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України заявником не надано суду доказів, що підтверджують наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 слід відмовити, оскільки заявник не надав суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 щодо розгляду справи № 303/3184/16-к, провадження № 1-кс/303/501/16, за скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1