Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-197/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді - Парахіної є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 09.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. ДІМ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 09.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є незаконною, и висновки про відсутність в діях останньої складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України є передчасним та необгрунтованим, оскільки перевірка фактично не проведена. Ставить питання про скасування постанови від 09.07.2010 року та повернення матеріалів до Ленінського РВ ПМУ для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову від 09.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки, направити справу на додаткову перевірку, в ході якої перевірити, чи причетна ОСОБА_3 до підробки заяви від його імені про розгляд справи без його участі шляхом проведення почеркознавчої експертизи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти рішення про порушення відносно неї кримінальної справи.

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, яка просила залишити скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 26.03.2010 року до Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області надійшла заява гр-на ОСОБА_1, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 В обгрунтування доводів скарги вказує, що ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підробила заяву від його імені про можливість проводити розгляд справи без його участі, що стало підставою для винесення судом незаконного судового рішення. Вказане судове рішення скасоване ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2010 року, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що заява від імені ОСОБА_1 .Д. про можливість проводити розгляд справи без його участі фактично виконана не ним, а іншою особою.

Ленінським РВ ПМУ проведено перевірку обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи, по результатам якої винесено постанову від 15.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Під час перевірки опитана ОСОБА_3, яка в своїх поясненнях зазначила, що жодного відношення до підробки заяви вона не має.

21.05.2010року постановою заступника прокурора Ленінського району м. Полтави скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.04.2010 року з мотивів її передчасності та поверхового проведення перевірки, вказано про необхідність проведення додаткової перевірки, під час якої отримати відповідь на запит з Ленінського районного суду м. Полтави та консультативний висновок з НДЕКЦ про належність почерку і підпису в заяві гр-ці ОСОБА_2 чи іншій особі.

Під час додаткової перевірки з Ленінського районного суду м. Полтави отримано копію заяви від імені ОСОБА_1 від 03.04.2009 року на імя судді Жилки О.М. в якій він просить суд слухання про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 провести без його присутності, на розірвання шлюбу згоден, так як з 2008 року ніяких сімейних уз не має. Крім того, отримано копію поштового конверту, в якому вищевказана заява надійшла до суду.

По результатам перевірки постановою ДІМ Ленінського РВ ПМУ від 03.06.2010 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Зазначена постанова була скасована постановою прокурора Ленінського району м. Полтави від 01 07.2010 року з підстав невиконання вказівок прокурора, викладених в постанові від 21.05.2010 року, у і, зв'язку з неотриманням висновку НДЕКЦ щодо належності почерку і підпису в заяві ОСОБА_2 чи іншій особі.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи 09.07.2009 року, ст. ДІМ Ленінського РВ ПМУ послався на неможливість проведення почеркознавчої експертизи, оскільки це є слідчою дією, яка відповідно до положень ст. 196 КПК України проводиться слідчим після порушення кримінальної справи. Оскільки заява, про підробку якої вказує ОСОБА_1, не є офіційним документом, підстав для порушення кримінальної справи не вбачається, у зв'язку з чим неможливо призначити й провести почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи вбачається, що він ставить питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 358 КК України за підробку заяви від його імені про можливість розглянути цивільну справу, в якій він був відповідачем, без його участі.

Відповідно до диспозиції ст. 358 КК України, склад даного злочину утворюють дії особи, які виразились в підробленні посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Заяви учасників процесу при розгляді цивільної справи, в яких вони просять суд проводити судові засідання без їхньої участі, не є офіційними документами в розумінні ст. 358 КК України, у зв'язку з чим дії з підробки цих документів не утворюють склад злочину, передбаченого вказаною статтею.

Таким чином, у працівників Ленінського РВ ПМУ не було жодних правових підстав для порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_1

Відтак, обєктивними й такими, що узгоджуються з положеннями ст. 196 КПК України, є також твердження про неможливість виконання вказівок прокурора Ленінського району м. Полтави про проведення почеркознавчого експертизи, яку можливо призначити лише під час досудового слідства.

Враховуючи викладене, відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ст. 358 КК України, а відтак наявність обєктивних причин щодо невиконання вказівки прокуратури Ленінського району м. Полтави щодо проведення по справі почеркознавчої експертизи, яка є слідчою дією та згідно ст. 196 КПК України призначається слідчим в ході проведення досудового слідства, суд приходить до висновку, що постанова ст. ДІМ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від

09.07.2010року про відмову в порушенні кримінальної справи є законною, прийнята у відповідності до ст. 99 КПК України з дотриманням вимог ст. 130 КПК України.

Таким чином, суд вважає доводи скаржника ОСОБА_1 про неповноту перевірки його заяви, поданої в порядку ст. 94 КПК України, безпідставними, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність скаргу залишити без задоволення, а постанову від 09.07.2010 року - без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову ст. ДІМ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 09.07.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, без змін.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавськоьої бласті.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4