АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/48/2016 Головуючий в 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1 КК Доповідач в апел. інстанції: ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засудженої ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
представника цивільного
позивача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженої ОСОБА_9 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, не працююча, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
Цивільний позов ТОВ «Банк Фамільний» задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Банк Фамільний» 580 849 (п`ятсот вісімдесят тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 84 копійки.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнана винною у тому, що працюючи на посаді старшого касира відділу по роботі з клієнтами КФ ТОВ «Банк Фамільний», юридична адреса та місцезнаходження якого: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 26, будучи матеріально відповідальною собою, здійснила пособництво у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.
Наказом в.о. директора КФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_12 №13-к від 02.09.2005 року ОСОБА_9 призначено на посаду старшого касира відділу по роботі з клієнтами банку та цього ж дня між банком та ОСОБА_9 укладений типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до п. 1 вказаного договору, ОСОБА_9 приймає на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за зберігання, обробку, перерахування, приймання, видачу і перевезення цінностей та зобов`язується: обережно поводитися з переданими їй на зберігання або інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених їй цінностей; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання та інше.
Відповідно до посадової інструкції, на касира відділу по роботі з клієнтами банку покладається: отримання під звіт від завідуючої касою грошових коштів на початку операційного дня; здійснення операцій по видачі готівки з каси філії юридичним та фізичним особам по грошовим чекам встановленої форми та видатковим касовим ордерам; здійснення операцій по прийманню готівки від юридичних та фізичних осіб, їх перерахунку, сортуванню, оформленню та упаковці; здійснення перевірки правильності оформлення приходних та видаткових документів; забезпечення збереження ввірених грошових коштів протягом дня; складання звітних документів за відпрацьований день та інше.
Відповідно до положення про здійснення касових операцій з готівковими коштами в національній валюті, а також цінностями та документами, яке затверджене 01.09.2006 року касир при видачі коштів повинен перевірити правильність заповнення документів на видачу готівки, повноту заповнення реквізитів, приналежність пред`явленого паспорту чи заміняючого його документу особі, його пред`явившій, наявність підпису одержувача і її відповідність підпису в паспорті, правильність оформлення доручення на отримання грошових коштів і при відсутності зауважень підписує видатковий документ.
Так, ОСОБА_9 вступила у попередню змову з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, який в свою чергу вступив у попередню змову з іншою особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, та діючи умисно, в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Автокліма», всупереч інтересам банку, в порушення «Положення про банківський продукт кредитування працівників підприємств», затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний» № 64/206 від 16.10.2006 року, Положення про кредитну комісію філіалу, затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний» № 29/2003 від 05.06.2003 року, Положення про здійснення касових операцій з готівковими коштами, цінностями та документами, затвердженого правлінням ТОВ «Банк Фамільний» № 53/2006 від 01.09.2006 року, Інструкції Національного банку України «Про касові операції в банках України» № 337 від 14.08.2003 року, без попереднього отримання анкети підприємства, що є обов`язковою умовою за даним банківським продуктом, без прийняття рішення кредитною комісією Київської філії ТОВ «Банк Фамільний» про надання дозволу на кредитування співробітників ТОВ «Автокліма», без внесення подання на засідання кредитного комітету головного банку ТОВ «Банк Фамільний» (м. Донецьк) та відповідного рішення кредитного комітету головного банку про надання дозволу Київській філії ТОВ «Банк Фамільний» на кредитування співробітників ТОВ «Автокліма», не проводячи оцінку фінансового стану ТОВ «Автокліма» та достовірності поданих підприємством документів службою безпеки, юридичним та кредитними відділами банку, діючи від імені банку уклав 14.05.07 року з ТОВ «Автокліма» в особі директора ОСОБА_13 (11.05.2012 року засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, вирок набрав законної сили) договір про надання банківських послуг членам трудового колективу підприємства. Предметом вказаного договору являється узгоджена взаємодія та співробітництво підприємства та банку по реалізації програм кредитування членів трудового колективу підприємства.
При цьому, особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, було розроблено план та розподілено ролі, а саме: він отримує в представників ТОВ «Автокліма» документи, які відповідно до Положення про банківський продукт «Кредитування працівників підприємств», затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний» № 64/206 від 16.10.2006 року повинні надаватися позичальником працівнику кредитного відділу у разі виявлення бажання отримати кредит по даній програмі кредитування. Отримавши вказані документи особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, передає їх іншій особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, який в силу своїх повноважень, визначених посадовою інструкцією, затвердженою 10.01.07 року без ідентифікації особи, яка надавала документи особі, матеріали, кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, надає доручення працівникам відділу, щодо підготовки документів необхідних для отримання кредиту, а саме: кредитні договори, розпорядження на видачу кредитних коштів та інших необхідних документів, після чого надає їх для підпису особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження. Після чого, старший касир відділу по роботі з клієнтами КФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_9 повинна була отримавши заяви на видачу коштів, не перевіряючи відповідність підписів у них та не вимагаючи відповідного доручення на отримання коштів від позичальників, видати їх представнику ТОВ «Автокліма» ОСОБА_14 , (11.05.2012 року засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, вирок набрав законної сили), який являється головним бухгалтером вказаного підприємства.
Після цього, з метою доведення свого злочинного плану до кінця та відповідно до розподілу ролей особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, в період з 15.05.2007 року по 11.06.2007 року в різний час отримав у посадових осіб ТОВ «Автокліма» ОСОБА_15 , (11.05.2012 року засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, вирок набрав законної сили), який за попередньою змовою із директором вказаного товариства ОСОБА_13 (11.05.2012 року засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, вирок набрав законної сили) та головним бухгалтером ОСОБА_14 (11.05.2012 року засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, вирок набрав законної сили), з метою незаконного заволодіння кредитними коштами КФ ТОВ «Банк Фамільний», які отримавши невстановленим досудовим слідством способом ксерокопії паспортів та довідок про привласнення ідентифікаційних номерів сторонніх осіб та на їх підставі виготовили у декілька етапів завідомо підроблені довідки ТОВ «Автокліма» про доходи цих осіб та склали документи від їх імені, підробивши у них підписи цих осіб, а саме: анкети позичальників та поручителів, заяви позичальників про видачу кредиту та відрахування коштів із заробітної плати для погашення кредиту.
Отримавши з 15.05.2007 року по 11.06.2007 року частинами вказані підроблені документи від представників ТОВ «Автокліма» особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, у кілька етапів передавав особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, з вказівкою підготувати необхідні документи для видачі кредитів, а саме: проекти договорів кредиту, розпорядження на отримання кредитних коштів, графіки погашення заборгованості, договори поруки та інші необхідні документи.
Особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, надавав отримані останнім від представників ТОВ «Автокліма» документи своїм підлеглим працівникам відділу кредитування, достовірно знаючи, що особи, на ім`я яких оформлюються вказані кредитні договори до банку особисто не зверталися, заяви на видачу кредитів представникам кредитного відділу не подавали, і працівники відділу у зв`язку з цим фактично не могли провести ідентифікацію осіб, які подавали вказані заяви.
Після надання вказаних документів працівникам відділу кредитування, особи, матеріали кримінальної справи відносно яких виділено в окреме провадження, надавали вказівку працівникам відділу підготувати по вказаним пакетам документів відповідні проекти договорів кредиту, розпоряджень на отримання кредитних коштів, графіків погашення заборгованості, договорів поруки та інших необхідних документів.
Так, за вказівкою осіб, матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження, працівниками КФ ТОВ «Банк Фамільний», а саме: провідним спеціалістом відділу кредитування ОСОБА_16 та економістом по роботі з клієнтами кредитного відділу ОСОБА_17 в період третьої декади травня 2007 року за кілька етапів було підготовлено 30 кредитних договорів та договорів поруки до них про надання кредитних коштів позичальникам та розпорядження на видачу кредиту по вказаних договорах на загальну суму 550 220 грн.
Після підготування вказаними працівниками перелічених вище документів особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, перевірив правильність заповнення вказаних документів. При цьому, в порушення посадової інструкції начальника відділу кредитування затвердженої в.о. директора КФ ТОВ «Банк Фамільний» особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, 10.01.2007 року, Положення про банківський продукт кредитування працівників підприємств», без проведення ідентифікації фізичних осіб при здійсненні кредитування, засвідчив вказані документи власним підписом як контролер та передавав відповідні проекти договорів для підписання особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, який зловживаючи своїм службовим становищем в порушення Положення про банківський продукт «Кредитування працівників підприємств», затвердженого протоколом правління ТОВ Банк Фамільний» № 64/206 від 16.10.2006 року, п. 3.1 Положення про кредитну комісію філіалу, затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний» № 29/2003 від 05.06.2003 року, без прийняття рішення кредитною комісією Київської філії ТОВ «Банк Фамільний» про надання дозволу на кредитування співробітників ТОВ «Автокліма» та без перевірки достовірності поданих документів службою безпеки, в середині третьої декади травня 2007 року достовірно знаючи, що громадяни ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 до КФ ТОВ «Банк Фамільний» особисто не зверталися, підписав частину кредитних договорів від імені банку з вказаними вище особами, за номерами: № 2617 від 22.05.2007, № 2615 від 22.05.2007, № 2618 від 22.05.2007, № 2616 від 22.05.2007, № 2613 від 22.05.2007, № 2614 від 22.05.2007, № 2594 від 21.05.2007, № 2596 від 21.05.2007, № 2593 від 21.05.2007, № 2595 від 21.05.2007, № 2599 від 21.05.2007, № 2591 від 21.05.2007, № 2601 від 21.05.2007, № 2592 від 21.05.07, № 2600 від 21.05.2007, № 2602 від 21.05.2007, № 2598 від 21.05.07, №2597 від 21.05.2007, та будучи відсутнім на робочому місці після підготування іншої частини кредитних договорів, а саме: № 2452 від 24.05.2007, № 2453 від 24.05.2007, № 2454 від 24.05.2007, № 2625 від 23.05.2007, № 2632 від 23.05.2007, № 2631 від 23.05.2007, № 2630 від 23.05.2007, № 2628 від 23.05.2007, № 2627 від 23.05.2007, № 2626 від 23.05.2007, № 2624 від 23.05.2007, № 2629 від 23.05.2007 надав вказівку заступнику директора КФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_12 підписати вказані договори, запевнивши, що всі необхідні документи ним перевірені і відповідають дійсності. За вказівкою особи, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_12 підписав вказані договори.
Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_9 діючи згідно попередньо розробленого плану за попередньою змовою з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, який в свою чергу вступив у попередню змову з іншою особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, та який повторно отримавши в першій декаді червня 2007 року частинами аналогічно підроблені документи від представників ТОВ «Автокліма», в кілька етапів передавав їх особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, з вказівкою підготувати необхідні документи для видачі кредитів, а саме: проекти договорів кредиту, розпорядження на отримання кредитних коштів, графіки погашення заборгованості, договори поруки та інші необхідні документи, повторно надавав їх своїм підлеглим працівникам, достовірно знаючи, що особи на ім`я яких оформлюються вказані кредитні договори до банку особисто не зверталися, заяви на видачу кредитів представникам кредитного відділу не подавали, і працівники відділу в зв`язку з цим фактично не могли провести ідентифікацію осіб які подавали вказані заяви.
Після надання вказаних документів працівникам відділу кредитування, особи, матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження, надавали вказівку працівникам відділу підготувати по вказаним пакетам документів відповідні проекти договорів кредиту, розпоряджень на отримання кредитних коштів, графіків погашення заборгованості, договорів поруки та інших необхідних документів.
Так, за вказівкою осіб, матеріали кримінальної справи відносно яких виділені в окреме провадження, працівниками КФ ТОВ «Банк Фамільний», а саме: провідним спеціалістом відділу кредитування ОСОБА_16 та економістом по роботі з клієнтами кредитного відділу ОСОБА_17 , в період першої декади червня 2007 року, за кілька етапів було підготовлено 8 кредитних договорів та договорів поруки до них про надання кредитних коштів позичальникам та розпорядження на видачу кредиту по вказаних договорах на загальну суму 154 800 грн.
Після підготування вказаними працівниками перелічених вище документів особа, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, перевірив правильність заповнення вказаних документів. При цьому, в порушення посадової інструкції начальника відділу кредитування, затвердженої в.о. директора КФ ТОВ «Банк Фамільний» особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, 10.01.2007 pоку, Положення про банківський продукт «Кредитування працівників підприємств», без проведення ідентифікації фізичних осіб при здійсненні кредитування засвідчив вказані документи власним підписом, як контролер та передавав відповідні проекти договорів для підписання особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, який зловживаючи своїм службовим становищем в порушення Положення про банківський продукт «Кредитування працівників підприємств», затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний» № 64/206 від 16.10.2006 року, Положення про кредитну комісію філіалу, затвердженого протоколом правління ТОВ «Банк Фамільний» № 29/2003 від 05.06.2003 року, без прийняття рішення кредитною комісією Київської філії ТОВ «Банк Фамільний» про надання дозволу на кредитування співробітників ТОВ «Автокліма» та без перевірки достовірності поданих документів службою безпеки, в першій декаді червня 2007 року достовірно знаючи, що громадяни: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 з відповідними заявами на отримання кредиту не зверталися, підписав кредитні договори від імені банку з вказаними вище особами, за номерами: № 2856 від 11.06.2007, № 2859 від 11.06.2007, № 2857 від 11.06.2007, № 2862 від 11.06.2007, № 2858 від 11.06.2007, № 2860 від 11.06.2007, № 2861 від 11.06.2007, № 2854 від 11.06.2007.
В подальшому, старший касир відділу по роботі з клієнтами КФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_9 за попередньою змовою, відповідно до розробленого плану з особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, в порушення п. 6.5-6.8 положення про здійснення касових операцій з готівковими коштами в національній валюті, а також цінностями та документами, яке затверджене 01.09.2006 року, типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.09.2005 року, п. 2.4 Посадової інструкції касира в першій декаді червня 2007 року достовірно знаючи, що громадяни ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 до неї особисто не зверталися з заявами на видачу готівки відповідно до кредитних договорів, № 2856 від 11.06.2007, № 2859 від 11.06.2007, № 2857 від 11.06.2007, № 2862 від 11.06.2007, № 2858 від 11.06.2007, № 2860 від 11.06.2007, № 2861 від 11.06.2007, № 2854 від 11.06.2007 і необхідні для ідентифікації документи не надавали, а також достовірно знаючи, що вказаними особами не було уповноважено дорученням будь-кого на отримання готівкових коштів по вказаним кредитним договорам, та достовірно знаючи те, що вказані особи не підписували заяви на видачу готівки, видала особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені окреме провадження, без надання останнім доручення на отримання кредитних коштів від вказаних вище осіб, грошові кошти в сумі 154 800 грн., що в 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Внаслідок таких злочинних дій, стороннім особам видано кредитних коштів на суму 705 020 грн., які до КФ ТОВ «Банк Фамільний» не повернуто, чим спричинено збитків на вказану суму, тобто тяжких наслідків.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
В апеляції засуджена ОСОБА_9 просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року скасувати та закрити відносно неї кримінальну справу за відсутністю в її діях складу злочину. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що вирок суду є незаконним та не обґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що в її діях відсутній склад злочину, в якому вона обвинувачується, та її вина не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими судом.
Зазначає, що їй не було достеменно відомо, що керівництво ТОВ «Автокліма» надало працівникам банку документи на отримання кредиту на підставних осіб та не мало наміру провертати отримані в кредит кошти, а наявний в матеріалах кримінальної справи вирок щодо керівників ТОВ «Автокліма», яким вони засуджені за шахрайські дії щодо керівництва Банку «Фамільний», вказує, що вони шляхом обману працівників банку заволоділи коштами банку, і зазначена обставина свідчить про те, що серед обманутих слід вважати і її.
Стверджує, що вона не вчиняла будь-яких навмисних дій, направлених на одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, та між виконанням нею своїх службових обов`язків і спричиненням збитків банку «Фамільний» відсутній причинний зв`язок, оскільки шкода банку була спричинена тому, що особи, які отримали кредит - його не повернули, а не тому, що вона як касир не належним чином виконувала свої обов`язки.
Крім того, ОСОБА_9 вважає, що суд безпідставно задовольнив цивільний позов ТОВ «Банк Фамільний», оскільки Луцьким міським судом Волинської області постановлено вирок відносно керівників ТОВ «Автокліма», яким встановлено прямий причинний зв`язок між їх діями та завданим банку збитками і стягнуто з цих осіб на користь банку суму завданої шкоди.
Також зазначає, що судом були допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, оскільки прокурор був не вправі змінювати обвинувальний висновок, так як склад злочину, передбачений ст. 364 КК України суттєво відрізняється від складу злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України за багатьма ознаками об`єктивної сторони.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої, пояснення засудженої ОСОБА_9 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженої та заперечували проти апеляції прокурора, думку представника цивільного позивача, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти задоволення апеляції засудженої, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженої задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні пособництва у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Так, з показань свідка ОСОБА_60 , яка в 2007 році займала посаду заступника голови правління банку та входила до складу кредитного комітету ТОВ «Банк Фамільний», вбачається, що кредитний комітет банку не вирішував питання щодо кредитування працівників ТОВ «Автокліма», а тому директор Київської філії ТОВ «Банк Фамільний» не мав права прийняти рішення про кредитування ТОВ «Автокліма» та його співробітників. На момент кредитування ТОВ «Автокліма» ОСОБА_9 перебувала на посаді касира КФ ТОВ «Банк Фамільний», з якою було укладено договір матеріального зберігання та в її обов`язки входило отримати касові документи від операційного співробітника, перевірити повноту заповнення даних документів, по паспорту перевірити самого клієнта, який підійшов до віконця, звірити його дані з даними, зазначеними в касовому документів, після чого видати суму, зазначену в касовому документі цій особі та видати їй касовий документ із штампом та підписом. Також пояснювала, що кошти на всіх співробітників ТОВ «Автокліма» отримувала одна особа та ОСОБА_9 видавала грошові кошти по довіреності не тим особам, які були зазначені в касових документах.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_61 , він у 2007 році працював на посаді співробітника відділу внутрішньої безпеки у КФ ТОВ «Банк Фамільний», входив до складу кредитного комітету цієї філії банку, документи для перевірки працівників ТОВ «Автокліма» він не отримував, і таке підприємство ним не перевірялось, про кредитування вказаного підприємства йому не відомо, засідання кредитного комітету за його участю по наданню кредиту ТОВ «Автокліма» не проводилось.
Згідно показань свідка ОСОБА_62 , який у 2009-2010 роках працював на посаді провідного спеціаліста з проблемними заборгованостями та одночасно виконував обов`язки начальника служби безпеки. Також йому відомі функціональні обов`язки касира ОСОБА_9 . Пояснював, що з ТОВ «Автокліма» до КФ ТОВ «Банк Фамільний» отримувати грошові кошти приїздило двоє осіб: директор та головний бухгалтер. Касир ОСОБА_9 під час видачі грошових коштів, документи у клієнтів не перевіряла та ідентифікацію клієнтів не здійснювала.
З показань свідка ОСОБА_63 вбачається, що у 2007 році вона працювала завідуючою касою КФ ТОВ «Банк Фамільний». У той час на посаді старшого касира КФ ТОВ «Банк Фамільний» працювала ОСОБА_9 , на посаді начальника відділу кредитування працював ОСОБА_64 , а ОСОБА_65 був директором КФ ТОВ «Банк Фамільний». При прийнятті на роботу ОСОБА_9 підписувала договір матеріального зберігання. Зазначала, що касир повинна видавати кредитні кошти на підставі пред`явленого паспорту та документа з підписами операціоніста, головного бухгалтера та директора, отримати кредит без наявності паспорта не можливо.
Згідно показань свідка ОСОБА_14 , він у 2007 році працював на посаді головного бухгалтера ТОВ «Автокліма». За вказівкою фактичного власника ТОВ «Автокліма» ОСОБА_15 він підписав 38 довідок про доходи осіб, які ніколи не працювали у ТОВ «Автокліма». Також він разом з ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_15 надали пакет документів до КФ ТОВ «Банк Фамільний» для отримання кредиту. Через деякий час він отримав в касі КФ ТОВ «Банк Фамільний» спочатку 400 000 гривень, а потім приблизно 300 000 гривень, і за отримання цих коштів ніде не розписувався. Крім того пояснив, що 11.05.2012 року його було засуджено вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, вирок набрав законної сили та покарання призначене за цим вироком він відбув повністю.
З показань свідка ОСОБА_66 вбачається, що він на момент кредитування ТОВ «Автокліма» у 2007 році працював на посаді директора КФ ТОВ «Банк Фамільний», а на посаді касира ОСОБА_9 , яка могла видати гроші на підставі паспорту та ідентифікаційного номеру за умови, що з приводу цієї особи є рішення кредитного комітету. Для ТОВ «Автокліма» крім даних документів, достатньо було заяви від усіх співробітників, яким надавався кредит та доручення.
Згідно показань свідка ОСОБА_67 , він у 2007 році обіймав посаду начальника відділу кредитування КФ ТОВ «Банк Фамільний», а ОСОБА_9 працювала на посаді касира.
Показання свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_67 були оцінені судом як такі, що підтверджують зайняття останніми та ОСОБА_9 відповідних посад в КФ ТОВ «Банк Фамільний».
Згідно висновків почеркознавчих експертиз № 444 від 26.09.2008 року та № 534 від 24.11.2008 року підписи від імені заявників на документах наданих для отримання кредиту виконані не заявниками, а виконані не встановленими особами (т. 3 а.с. 5-120; 126-213).
Аудиторською перевіркою по факту видачі КФ ТОВ «Банк Фамільний» кредиту ТОВ «Автокліма» виявлено порушення ОСОБА_9 п.6.5-6.8 положення про здійснення касових операцій з готівкою в національній валюті, а також цінностями та документами; Інструкції «Про касові операції в банках України» № 337 та додаток № 14 до неї, п.2.4 Посадової інструкції касира, п. 2.4. Посадової інструкції завідуючої каси (т. 1 а.с. 44-45).
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2012 року, який набрав законної сили, засуджено ОСОБА_15 , який являвся фактичним власником ТОВ «Автокліма», ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували на посадах директора та головного бухгалтера вказаного підприємства відповідно, кожного за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. Цим вироком встановлено та визнано доведеним, що керівниками і власником ТОВ «Автокліма» у 2007 році до Київської філії ТОВ «Банк Фамільний» для отримання кредиту для співробітників ТОВ «Автокліма» по реалізації програми кредитування членів трудового колективу підприємства, були надані фіктивні довідки на 38 осіб про те, що вони є членами трудового колективу, про їх доходи, анкети позичальників та поручителів та інші документи, в результаті чого без належної перевірки достовірності поданих документів за відсутності позичальників та поручителів, окрім ОСОБА_15 , від їх імені у вказаній банківській установі укладені 38 фіктивних кредитних договорів про надання кредитних коштів позичальниками на загальну суму 705020 гривень, які згідно заяв про отримання готівки, отримані кожним позичальником особисто, а фактично були незаконно отримані готівкою в касі банку двома частинами головним бухгалтером ТОВ «Автокліма» ( т. 7 а.с. 130-151).
Доводи апеляції ОСОБА_9 про те, що її вина не підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими судом, що в її діях відсутній склад злочину, належним чином перевірялись судом та визнані такими, що не відповідають дійсності. У вироку суду наведені переконливі мотиви висновків суду з цього питання, і колегія суддів погоджується з ними.
Зокрема, згідно наказу в.о. директора КФ ТОВ «Банк Фамільний» № 13-к від 02.09.2005 року ОСОБА_9 була призначена на посаду старшого касира відділу по роботі з клієнтами та згідно наказу директора КФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_68 № 39-к від 02.09.2007 року ОСОБА_9 переведена на посаду в.о. завідуючої каси відділу по роботі з клієнтами (т. 2 а.с. 74; 83).
Згідно типового договору про повну матеріальну індивідуальну відповідальність, підписаного між в.о. директора КФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_12 02.09.2005 року та ОСОБА_9 , відповідно до п. «в» старший касир зобов`язаний суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями та їх зберігання (т. 2 а.с. 76-77) та згідно положення про здійснення касових операцій з готівковими коштами в національній валюті, а також цінностями та документами, затвердженого головою правління ТОВ «Банк Фамільний» 01.09.2006 року, відповідно до якого касир здійснює ідентифікацію клієнта по пред`явленому паспорту (документа, що його заміняє), перевіряє наявність підпису клієнта в отриманні грошей на документі, готує необхідну суму грошей, видає гроші отримувачу та підписує розхідний документ (т. 2 а.с. 113-128).
Як встановлено судом, видачу грошових коштів з каси Київської філії ТОВ «Банк Фамільний» відповідно до своїх посадових обов`язків здійснювала касир КФ ТОВ «Банк Фамільний» ОСОБА_9 , яка являлась матеріально відповідальною особою та безпосередньо відповідала за належну перевірку документів, наданих для оформлення та видачі грошових коштів. ОСОБА_9 , діючи всупереч положенням посадової інструкції, Постанови Правління Національного Банку України від 14.08.2003 року № 337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України», достовірно знаючи про те, що до неї особисто 38 осіб із заявами на видачу готівки відповідно до кредитних договорів не зверталися та необхідні для їх ідентифікації документи не надавали, що зазначені особи не уповноважували дорученням будь-кого на отримання готівкових коштів по кредитним договорам, що вони не підписували заяви на видачу готівки, не перевіривши належність паспорта або документа, що його замінює, особи на котру оформлено заяву на видачу готівки, видала кредитні кошти за вказаними кредитними договорами головному бухгалтеру ТОВ «Автокліма» ОСОБА_69 , без підписання ним касових документів та без довіреностей позичальників на його ім`я, при цьому зазначаючи у касових документах, що кредитні кошти отримані кожним позичальником особисто, які в дійсності їх не отримували, що свідчить про усвідомлення ОСОБА_9 про безпідставність видачі грошових коштів та вказує на її пособництво у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно, неупереджено і об`єктивно дослідив всі представлені у справі докази в їх взаємозв`язку і сукупності, надавши їм належну оцінку з урахуванням належності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи та дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні нею злочину за викладених у вироку обставин.
Тому доводи апеляції засудженої ОСОБА_9 щодо однобічності та неповноти судового слідства не ґрунтуються на матеріалах справи.
Всупереч доводам апеляції засудженої не встановлено колегією суддів і порушень вимог закону при вирішенні цивільного позову ТОВ «Банк Фамільний», оскільки шкода вказаному товариству заподіяна сумісними злочинними діями ОСОБА_9 та особами, засудженими вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2012 року. І об`єктивні відомості про сплату стягнутої за цим рішенням суду суми відсутні.
Що стосується доводів апеляції засудженої про допущені судом істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, оскільки на її думку, прокурор не вправі був змінювати обвинувальний акт, оскільки склад злочину передбачений ст. 364 КК України відрізняється за багатьма ознаками об`єктивної сторони від складу злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України, то вони не заслуговують на увагу.
Про необхідність врахування змін до закону про кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем було вказано в ухвалі Колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2013 року у справі щодо ОСОБА_68 та ОСОБА_70 .
Так, Законом України від 07 квітня 2011 року № 3207-VI ст. 364 КК України була викладена у новій редакції та Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 364-1 КК України.
Статтею 364 КК України в новій редакції передбачалась кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, а ст. 364-1 КК України зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.
Статтею 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законам правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам службових осіб.
Статтею 364-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність службової особи юридичної особи приватного права за умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законам правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Виходячи із аналізу наведених вище норм можна зробити висновок про те, що зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми є формою зловживання службовим становищем, способи вчинення злочинів та їх наслідки, передбачені у статтях 364 та 364-1 КК України є аналогічними. При цьому санкцією ч. 2 ст. 364-1 КК України передбачено більш м`яке покарання у порівнянні з санкцією ч. 2 ст. 364 КК України.
Оскільки за встановленими судом першої інстанції обставинами справи ОСОБА_9 була матеріально відповідальною особою банку «Фамільний», займаючи посаду старшого касиру відділу по роботі з клієнтами, то враховуючи докази у даній справі, ОСОБА_9 як пособник, яка сприяла вчиненню злочину - у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, є саме тією особою, що є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України.
З огляду на те, що новий закон, який на час розгляду справи щодо ОСОБА_9 набрав чинності, пом`якшує кримінальну відповідальність порівняно з ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), то зазначений закон відповідно до ст. 5 КК України має зворотну дію у часі, і дії засудженої правильно кваліфіковані судом за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а тому прокурор, відповідно до положень ст. 277 КПК України в редакції 1960р., мав право змінити обвинувачення в суді і така зміна не порушила правил про обов`язковість проведення досудового слідства.
Доводи апеляції прокурора про те, що суд, призначаючи ОСОБА_9 додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, не відповідає фактично виконуваним нею функціям на посаді старшого касира відділу по роботі з клієнтами КФ ТОВ «Банк Фамільний» на підставі укладеного типового договору про повну матеріальну відповідальність, є слушними.
Відповідно до ст. 55 КК України, п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю. Рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього.
Оскільки ОСОБА_9 вчинила злочин працюючи на посаді старшого касира відділу по роботі з клієнтами КФ ТОВ «Банк Фамільний», і відповідно до укладеного типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, була матеріально відповідальною особою, тому, на думку колегії суддів, ОСОБА_9 має бути призначено додаткове покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь її участі у вчиненні злочину, наслідки у виді завданої матеріальної шкоди ТОВ «Банк Фамільний» на суму 580849 гривень, дані про особу ОСОБА_9 , наведені у вироку першої інстанції, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_9 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю.
Таке покарання колегія суддів вважає буде достатнім для виправлення засудженої та попередження скоєння нових злочинів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню, з постановленням нового вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції Закону 1960 року), колегія суддів,
З А С У Д И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного їй покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1 КК України в редакції від 07.04.2011 року покарання у виді штрафу в розмірі 900 (дев`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки.
В решті вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
Вирок Апеляційного суду м. Києва може бути оскаржений учасниками судового розгляду в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом одного місяця з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4