АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/771/16 Справа № 177/2065/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за матеріалами кримінального провадження № 50000728подання керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
03 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 рокупро вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, по кримінальному провадженню № 50000728.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до подання слідує, що станом на 30вересня 2016 року з трьох суддів- працює лише один суддя ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_8 станом на 30 вересня 2016 року не викликалася до складання присяги суддів, а повноваження судді ОСОБА_9 припинено 22 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноваження судді.
В період з 26 вересня 2016 по 07 жовтня 2016 року суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, у зв`язку з чим виконати автоматичний розподіл справи на суддю не вдалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За положеннями ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як слідує з п.6) ч.2 ст.241 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, вивчивши подання керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року, матеріали обвинувального акту колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, дійсно відповідно до подання слідує, що станом на 30 вересня 2016 року з трьох суддів- працює лише один суддя ОСОБА_7 , який в період з 26 вересня 2016 по 07 жовтня 2016 року знаходиться у відпустці, суддя ОСОБА_8 станом на 30 вересня 2016 року не викликалася до складання присяги суддів, а повноваження судді ОСОБА_9 припинено 22 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноваження судді /а.с.п.17-18/.
Враховуючи те, що згідно подання та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 29 вересня 2016 року слідує, що суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці менше 14 днів, яка закінчується 07 жовтня 2016 року, колегія суддів вважає, щоз метою організації судового розгляду для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, за необхіднеподання керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 рокузалишити без задоволення та повернути матеріали кримінального провадження № 0000728 від 10 серпня 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК Українидо Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000728 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України- залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0000728 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3