Справа №522/2706/16-к
Провадження №1-кп/522/3228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №3.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , який підтримав вимоги викладені в заяві, та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як не вбачає підстав для відводу передбачених законом, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги задоволенню не підлягає.

Заявник обґрунтовує заяву про відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, раніше приймав незаконні, та необґрунтовані рішення, у зв`язку з чим, заявник подав скаргу до ВККСУ на дії слідчого судді ОСОБА_4 . При цьому, враховуючи, що подача скарги до ВККСУ, у випадку підтвердження викладених у скарзі аргументів, тягне за собою накладення на суддю дисциплінарного стягнення, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженим під час розгляду провадження за його участю.

Однак, заявником не надано жодного доказу, який би дійсно підтверджував твердження про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до заявника ОСОБА_3 , або надає привілеї, будь кому з учасників судового розгляду, а тому таке твердження заявника є лише припущенням, яке не може бути підставою для відводу. Крім того, та обставина, що ОСОБА_3 подав скаргу до ВККСУ на дії слідчого судді ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу слідчого судді, так як виключний перелік підстав для відводу наведений в ст.ст.75-76 КПК України, серед яких, такої підстави для відводу не передбачено. Звернення до ВККСУ тягне за собою розгляд питання про відкриття дисциплінарного провадження, чи відмови в ньому, а не автоматично - притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому, на думку суду, немає підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде упередженим під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №3.

Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядав скарги заявника, також не може бути підставою для відводу, незалежно від результатів апеляційного чи касаційного розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №3, не ґрунтується на вимогах закону, і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Одеської місцевої прокуратури №3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.02.2016