Справа № 635/9678/15-к
Провадження № 1-кп/635/365/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та зустрічне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому міри запобіжного заходу на більш м`яку, непов`язану з триманням під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 Харківським районним судом Харківської області було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якої закінчується 14.07.2016 р.
У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, бо, на його думку, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд - змінити запобіжний захід на більш м`який непов`язаний з триманням під вартою. Захисник-адвокатОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.
При цьому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його звільнення не було обумовлене передбаченими законом гарантіями з`являтися на судові засідання, на пропозицію суду внести заставу він відмовився.
Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт є недоречною, так як існують ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:запобігання спробі переховуватись від суду, можливості незаконного впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які ще не допитані судом.
Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку встановленого йому вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2015 р., яким він засуджений за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком 3 роки. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 3 епізодів крадіжки за ст. 185 ч. 3 КК України, що згідно ст. 12 ч. 4 КК України є тяжким злочином.
Таким чином, з урахуванням викладеного, при продовжені судом вказаної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , являється пропорційним законній переслідуваній меті.
Обмеження, встановлені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.12.2015 р. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.
Суд, при вирішенні питання про продовження строку утримання під вартою враховує вказані вимоги міжнародного законодавства щодо прав людини та кримінально-процесуального законодавства України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку, непов`язану з триманням під вартою міру запобіжного заходу відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 діб, тобто до 10 вересня 2016 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1