Справа № 686/4772/15-к

УХВАЛА
11 березня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХРВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2015, близько 03 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані 300 метрів на південь від господарства АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 та між ними виникла суперечка з приводу того, що останній розповсюджує неправдиві чутки відносно ОСОБА_5 .
В ході вищевказаної суперечки ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, наніс один удар головою в область обличчя, внаслідок якого ОСОБА_7 впав на землю. В подальшому, ОСОБА_5 перевернув ОСОБА_7 на спину та, утримуючи його своїм коліном в області живота, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кіток носу та набряку м`яких тканин в його проекції, які згідно висновку судово-медичної експертизи №174 від 16.02.2015 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Окрім того, 31.01.2015, близько 03 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у підсобному приміщення, що розташоване на відстані 1,5 км. на північ від с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області. В цей час в приміщення зайшла ОСОБА_8 та, побачивши ОСОБА_5 , зробила йому зауваження з приводу неналежного виконання останнім сільськогосподарських робіт, в результаті чого між ними виникла словесна суперечка.
В ході вищевказаної суперечки, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти ОСОБА_8 на відстані витягнутої руки, наніс останній один удар кулаком лівої руки в область правої частини обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 впала на ліжко. Після цього, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, сів зверху на ОСОБА_8 та наніс один удар кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область обличчя, а також один удар кулаком правої руки в область носа. Надалі, ОСОБА_8 закрила руками голову та обличчя, після чого, ОСОБА_5 , став на ліжко над нею та умисно, наніс один удар правою ногою в область обличчя.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення уламків, садна шкіри перенісся, крововиливів м`яких тканин обох навколоочних ділянок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 05.02.2015 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
06.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125 КК України.
Підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджують відомості з: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 ; висновку судово-медичної експертизи №109 від 05.02.2015; висновку судово-медичної експертизи №174 від 16.02.2015; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколу проведення слідчого експерименту.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 183 КПК України суд при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу має врахувати відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 178 КПК та врахувати вимоги ст. 184 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме останній не має стійких соціальних зав`язків, не працює, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також, те що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України. На сьогодні судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені п.1-8 ч.1 ст. 178 КПК України для визначення підстав та мети обрання запобіжного заходу: докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, майнове, сімейне становище, вік і стан здоров`я і з метою з`ясування чи можливий вплив підозрюваного на свідків, з`ясовано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України і тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків та запобіганню наслідків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 178, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та у разі працевлаштування місця роботи.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 11 травня 2015 року і дані обов`язки покладені на підозрюваного на строк дії ухвали.
Повідомити ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя