Справа № 1-144/11
ПОСТАНОВА іменем України "17" листопада 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Зелениці Б.В.

адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст 122 ч 1 КК України ВСТАНОВИВ: ОСОБА_3 звинувачується у тому, що 14 травня 2011 року, перебуваючи біля ставу, що знаходиться неподалік с.Малинівка Літинського району Вінницької області, спільно зі своїм сином ОСОБА_4, за дорученням орендаря даного ставу ОСОБА_5, здійснювали його сторожову охорону, з метою запобігання незаконного вилову риби. При цьому, о 22-00 годин, неподалік від ставу, помітили осіб, якими виявились ОСОБА_6 з синами ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та, будучи впевненими у вчиненні останніми незаконного вилову риби з охороняємого ними ставу, наздогнали вказаних осіб у лісосмузі, що проходить біля нього, де розпочали суперечку. В ході суперечки, ОСОБА_3, майже одразу зав'язав бійку з ОСОБА_6, при чому, умисно, наніс йому дошкою, яку заздалегідь взяв з метою самозахисту, 3-4 удари в область тулуба і обличчя, та, як наслідок, згідно висновку судово-медичної експертизи №2147 від 16.08.2011 року, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під слизову оболонку верхньої та нижньої губи, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, синця передньо-внутрішньої поверхні верхньої третини правого плеча, а також закритої травми грудної клітки - синець лівої бічної поверхні грудної кістки, косий перелом VI-VIІ ребер зліва по бічній поверхні грудної клітки, що належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я. Адвокат потерпілого заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування мотивуючи тим, що на досудовому слідства не вірно встановлено мотиви вчиненого, що в діях підсудного ОСОБА_3 міститься склад злочину передбаченого ст 296 ч 4 КК України . Крім того в діях сина підсудного ОСОБА_4 також міститься склад злочину передбачений ст 296 ч 4 КК України. Згідно ППВС України " Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" зазначено, що повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з наявністю підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК , якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, допускається тільки за клопотанням прокурора або потерпілого чи його представника. Постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення особи у вчиненні більш тяжкого злочину чи про відмову в порушенні відповідної справи, як і постанова щодо обсягу обвинувачення, не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування з цих підстав. Вислухавши учасників процесу, враховуючи матеріали справи суд вважає, що клопотання адвоката підлягає до задоволення. Обставини викладені у обвинуваченні суперечать матеріалам справи та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. В бвинуваченні зазначено, що ОСОБА_3 спільно зі своїм сином ОСОБА_4, за дорученням орендаря ставу ОСОБА_5, здійснювали його сторожову охорону. В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_5 є орендарем ставу, не з'ясовано на якій підставі ОСОБА_3 та його син знаходились на даній території , чи перебувають вони з орендарем у трудових відносинах, чи укладено між ними договір на охорону ставу , якими повноваженнями вони були наділені. Далі в обвинуваченні йдеться, що учасники подій розпочали суперечку,в ході суперечки, ОСОБА_3, майже одразу зав'язав бійку з ОСОБА_6, при чому, умисно, наніс йому дошкою, яку заздалегідь взяв з метою самозахисту, 3-4 удари в область тулуба і обличчя. Мотив встановлено - особисті неприязні ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що сам наздогнав потерпілого та його синів і одразу почав наносити удари, суперечки між ними не було, було темно обличчя він не бачив, удари наносив, щоб не побили його. Таким чинов доводиться відсутність будь-яких неприязних відносин. Тобто на досудовому слідстві не встановлено мотиви вчиненого ,що відповідно до ст 64,132 КПК України є обов'язковим. Від вірного встановлення мотивів в даному випадку залежить кваліфікація дій ОСОБА_3за ст. 122 чи ст 296 КК України. Крім того досудовим слідством поза увагою залишено те, що ОСОБА_6удари наносили ОСОБА_3 та його син ОСОБА_4 Звертаючись до правоохоронних органів із заявою, потерпілий одразу зазначив, що йому спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 та його син. Протягом досудового слідства він чітко повідомляв та на місці показував, яким способом та куди наносили удари як ОСОБА_3, так і його син, що ОСОБА_3 бив дошкою по тулубу, а його син кулаками . Дані обставини також підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того згідно експертного висновку №2147 (а.с.96-97)підтверджено , що тілесні ушкодження могли виникнути від ударів "дошкою" та "кулаками". Однак на досудовому слідстві не розмежовано від яких саме ударів отримано тілесні ушкодження , не встановлено хто їх завдав. Потерпілий стверджує, що першим йому почав наносити удари саме мальченко Р.О. в той час коли ОСОБА_3 дошкою заподіював удари його сину ОСОБА_7 Це підтверджено висновком експерта №2145 (а.с.94-95) згідно якого ОСОБА_7 отримав не менше ніж 8 ударів дошкою. Потім коли ОСОБА_7 утік, ОСОБА_3приєднався до сина і разом з ним продовжував наносити удари ОСОБА_6 Згідно експертного висновку у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеня та легкі тілесні ушкодження. Слідчим у обвинуваченні зазначені усі тілесні ушкодження , однак безпідставно віднесено усі до середнього ступеня тяжкості.

Згідно ППВС України " Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). В даному випадку неповнота досудового слідства полягає в поверховому та однобічному досліджені обставин , які мають істотне значення для правильного вирішення справи . В основу обвинувачення покладені лише показання підсудного та його сина ОСОБА_4 Взагалі не взято до уваги, що вони суперечать показанням потерпілого та решти свідків, крім того вони не узгоджені з матеріалами справи. Дані протиріччя не усунуто, слідчий їх взвгалі проігнорував.

Згідно ППВС України " Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" не правильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Неповнота та однобічність досудового слідства призвела до неправильного застосування кримінального закону . Данні порушення не можуть бути усунуті в суді, тому, що від того які обставини будуть встановлені на досудовому слідстві буде залежати кваліфікація дій підсудного.

Згідно ППВС України " Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК , вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів Звернути увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК , на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Під час судового слідства прокурором заявлялось клопотання про допит нових свідків, однак допитпні свідке не сприяли встановленню істини у справі , інших клопотань про виклик і допит нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, давання судових доручень чи вчинення інших дій учасниками процесу не заявлялось. Суд із власної ініціативи не міг та не мав змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, тому прийняв рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст 122 ч 1 КК України направити прокурору для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,