1Справа № 335/1893/16-к 1-кп/335/190/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуальних прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2015 р. ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 лютого 2016 р. В подальшому за ухвалами суду строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 4 серпня 2016 р.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, закінчується, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 , думку якої підтримали інші процесуальні прокурори, у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачений зможе ухилятись від суду, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, раніше обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним порушувався, а також обвинувачений оголошувався у розшук.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_8 був оглянутий ангіохірургом, яким були надані рекомендації щодо лікування хвороб, на які страждає обвинувачений. В умовах слідчого ізолятора відсутня можливість забезпечувати належне лікування обвинуваченому. Крім того, обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків чи потерпілих, та продовжувати злочинну діяльність. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із можливістю застосування електронних засобів контролю.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд зазначає, що обвинуваченим та його захисником не було подано суду відповідних клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із дотриманням положень статті 201 КПК України. В цей же час зазначені учасники кримінального провадження висловили свої заперечення щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу, які на думку суду, не є переконливими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувальних актів, які об`єднані та розглядаються у даному судовому провадженні, ОСОБА_8 інкримінується вчинення ряду злочинів, у тому числі і тяжких.
Раніше ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було ним порушено, внаслідок чого він оголошувався у розшук.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також стороною захисту не надано доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватися під вартою та потребує лікування, яке не в змозі отримати в умовах слідчого ізолятора.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 1 серпня 2016 року до 29 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 2 серпня 2016 р. о 9:00 год.

Суддя ОСОБА_1