УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0018883 від 29.11.2013 року,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга яка мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому передчасно виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явився про причини неявки не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.02.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0018883 від 29.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.166 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві мотивована тим, що під час досудового розслідування, були допитані, в якості свідків ОСОБА_3 , який вважає, що ОСОБА_5 , не виконує обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_6 , 2005 року народження, який потребує лікування (енурез, дискінезія жовчовивідних шляхів, залишки логопедичних проблем), а мати не пробує лікувати вказані недуги. ОСОБА_5 показала, що вона постійно займається розвитком сина ОСОБА_6 2005 року народження, виконує всі необхідні рекомендації лікарів. Вчитель ОСОБА_7 показала, що вона дійсно займається з малолітнім ОСОБА_6 на індивідуальній формі навчання згідно графіку. Під час навчання графіків уроків не порушує, відвідує в повному обсязі, на навчання приходить охайно вдягнений. В ході досудового розслідування було також проведено комплексну психолого-психіатричну експертизу, згідно акту експерта № 127 від

18.02.2014 року встановлено, що: 1) у теперішній час ОСОБА_6 страждає на резидуально-органічпе ураження головного мозку з емоційно-вольовою нестійкістю, епілептиформним синдромом; 2) наявний у теперішній час у ОСОБА_6 вищевказане психічне захворювання не викликане поведінкою батьків; 3) Рівень психічного розвитку ОСОБА_6 виявляє ознаки затримки психічного розвитку у вигляді вольової незрілості та когнітивної недостатності (низькі можливості уваги, пам`яті), а також ознаки психологічної затримки (недостатня для віку сформованість автоматизованих розумових навичок, 4) ОСОБА_6 виявляє ознаки затримки психічного розвитку, які пов`язані з психічним розладом; 5) наявна у ОСОБА_6 затримка психічного розвитку обумовлена його психічним розладом і не пов`язана з поведінкою батьків. Також, 22.01.2015 року слідчим було призначено повторну комплексну психолого-психіатричну експертизу. Згідно висновку експерта № 85 від 05.02.2015 року - у ОСОБА_6 наявна затримка психічного розвитку обумовлена його психічним розладом і не пов`язана з поведінкою батьків. Виходячи із вказаного вище, в діях ОСОБА_5 відсутня ознака злісного невиконання встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною. Також, відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, а саме тяжких наслідків, спричинених злісним невиконанням обов`язків по догляду за дитиною між якими і бездіяльністю особи існує причинний зв`язок.

Суб`єктивна сторона даного злочину - характеризується умислом, на що вказує злісний характер діяння. Злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною полягає зокрема в позбавленні дитини житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які дитина має передбачене законом право, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода його фізичному або психічному здоров`ю, піклувальник зобов`язаний дбати про підопічного, створювати останньому необхідні побутові умови, дбати про його виховання, навчання, розвиток, зобов`язаний дбати про його здоров`я, шляхом його лікування і т.д. Виходячи із матеріалів кримінального провадження, зокрема, зібраного характеризуючого матеріалу на ОСОБА_5 та на малолітнього ОСОБА_6 , проведеними актами обстеження його житлових умов та умов навчання, встановлено, що в діях матері ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 166 КК України.

Однак, як вбачається з тексту скарги, під час проведення повторної комплексної психолого-психіатричної експертизи, на питання 6-16 постанови, які належать до компетенції спеціаліста у галузі дитячої психіатрії, професор ОСОБА_8 відповісти не змогла, у зв`язку з неявкою підекспертного до неї на огляд.

Не дивлячись на це, слідчий в ході досудового розслідування, не призначив додаткову комплексну психолого-психіатричну експертизу із залученням спеціаліста у галузі дитячої психіатрії.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про неповноту досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0018883 від 29.11.2013 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 05.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0018883 від 29.11.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: