overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 612/206/16-к
1 кп /612/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою суду від 23 травня 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арештушляхом заборони заборони залишати своє житло в період часу з 22.00 години до 05.00 години за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 в період з 24.05.2016 по 24.07.2016. Покладено такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування обраного запобіжного заходу за новою адресою адресою місця реєстрації його дружини, оскільки раніше орендоване ними житло за адресою АДРЕСА_2 , господарі вирішили продати. На підтвердження надав фотокопію сторінок паспорта дружини ОСОБА_6 з відміткою про укладення з ним шлюбу, її заяву про реєстрацію ОСОБА_3 в належній їй квартирі, довідку про склад сім`ї.
Прокурори проти задоволення цього клопотання заперечень не мав.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Розгляд кримінального провадження 30.06. 2016 не завершено.
Відповідно до ухвали суду від 23.05. 2016 запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 обрано по 24.07. 2016 року за адресою АДРЕСА_2 .
З об`єктивних причин продовжити проживати за цією адресою ОСОБА_3 не в змозі.
За таких обставин раніше обраний запобіжний захід, без зміни умов його відбування, має бути застосований до Слобченка за адресою АДРЕСА_3 .
Керуючись ст.ст. 31, 176-178,181,194,331,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту по 24 липня 2016 за адресою АДРЕСА_3 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арештушляхом заборони залишати своє житло в період часу з 22.00 години до 05.00 години за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_3 в період з 30.06. 2016 по 24.07.2016.
Залишити покладені раніше на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє по 24 липня 2016 року.
Копію ухвали негайно, після її оголошення, вручити ОСОБА_3 , прокурору та направити для виконання Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/632/16-к
провадження №1-кп/619/162/16
УХВАЛА
30 червня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Відповідно до ухвали суду від 01 червня 2016 року доручено Дергачівському ВП ГУНП Харківської області провести слідчий експеримент по даному кримінальному провадженню.
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 посилаючись на те, що зазначену вище слідчу дію доручено провести слідчому Дергачівського ВП ГУНП по Харківській області ОСОБА_6 , про що йому стало відомо 24.06.2016 року, яка здійснювала досудове розслідування у даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , була допитана в якості свідка у судовому засіданні 01.06.2016 року, наполягала на тому, що ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. При цьому, особи, які зазначені понятими у протоколі слідчого експерименту в ході допиту пояснили, що ні в яких слідчих діях вони участі не брали, ОСОБА_7 зазначив, що підпис у протоколі йому не належить. Таким чином, слідчий ОСОБА_6 особисто зацікавлена в певних результатах і в силу цього не може при проведенні слідчої дії бути об`єктивною та неупередженою, у зв`язку з чим, підлягає відводу.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви захисника, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, слідчий ОСОБА_6 не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.
Вислухавши заяву, думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.2 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок.
01 червня 2016 року слідчий Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області була допитана в якості свідка у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 80 КПК України слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
За таких обставин, слідчий ОСОБА_6 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
Заяву захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1931/16-к
провадження №1-кп/619/258/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В:
На підготовчому судовому засіданні судом було встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 Дзержинським районним судом м. Харкова змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за ухвалою від 16.06.2016 року. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності у справі.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти вирішення питання про підсудність обвинувального акта.
Суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України необхідно направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності на підставі ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах ториторіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
За ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інтанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 32 ч. 1, 34 ч. 2, 314 ч. 3 п. 4 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності з метою об`єднання справ в одне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2015 року за № 0006087 за обвинуваченням : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч .2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даним автоматичного розподілу від 29.06.2016 року кримінальну справу розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч .2 ст.125 КК України,-

на 04 липня 2016 року об 10-30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників кримінальнго провадження, потерпілого в судове засідання.

Суддя
Справа № 643/7790/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1270/16
УХВАЛА

Таку бездіяльність слідчого заявник вважає порушенням вимог ст. 220 КПК України та просить зобов`язати останнього розглянути клопотання від 22.06.2016.
Провадження за скаргою має бути відкрито та скарга призначена до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 14:00 годину 01.07.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/68/16
У Х В А Л А
іменем України

14 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001329 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження №0001329 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року справу прийнято до провадження судді.
У судові засідання, призначені до 14 січня 2016 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0001329 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ч.2 КК України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 у судове засідання на 4 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/2083/16-к
Провадження № 1-кп/645/300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
До суду з Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 м. Харкова надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 04.07.2016 р. на 12 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, законного представника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №635/5069/16-к
Провадження №1-в/635/1480/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
за участі секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 щодо припинення примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харкова, українця, громадянина України, що знаходиться на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласній психіатричній лікарні №1,
УСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 щодо припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 52 КПК України участь обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи ту обставину, що участь захисника при розгляді клопотання щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.
Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях призначити ОСОБА_6 , відносно якого розглядається подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 щодо припинення примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів в суді.
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 02 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4816/16-к
Провадження №1-кс/646/2220/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000961 від 12.04.2016 року та про відмову в визнанні потерпілим від 16.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-30 годині 17.05.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 12.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000961.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6485/16-к
Провадження № 1-в/646/1119/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
14.06.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1992 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , 1992 р.н., призначити на 04 липня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/36/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уфа, РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді сільського голови Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368 КК України.

В судові засідання призначені на 01.04.2016р., 08.06.2016 р. та 23.06.2016р.свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували проти приводу свідків у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд має право накласти грошове стягнення на свідків у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків:
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,

привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 06 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя