АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/792/16-к
Провадження 11-сс/791/124/2016 Головуючий1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
його представника адвоката ОСОБА_7 ,
з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000338 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та апеляційною скаргою з доповненнями його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 березня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчогослідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 04.11.2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді, в ході досудового слідства слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування, перевірені обставини заяви, на підставі яких обґрунтовано зроблено висновок про відсутність в діях працівників органів внутрішніх справ складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України.
ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційних скаргах вказують на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважають її такою, що підлягає скасуванню, оскільки кримінальне розслідування слідчим проведено неповно та необ`єктивно. Апелянти зазначають, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 були нанесені працівниками міліції під час проведення слідчих дій у зв`язку із його затриманням за іншим кримінальним провадженням та ці обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які знаходились поряд з ним до затримання, свідки ОСОБА_13 адміністратор готелю «Чорноморець», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були присутніми під час обшуку приміщення, де проживав ОСОБА_6 , ОСОБА_16 водій таксі, які зможуть підтвердити відсутність у нього тілесних ушкоджень до затримання. Однак працівниками прокуратури не було проведено ніяких дій для встановлення та допиту зазначених свідків. Допитані лише свідки обвинувачення - працівники правоохоронних закладів . ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 вказують на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки висновкам судово-медичної експертизи №862 від 22.07.2015 з приводу нанесення йому тілесних ушкодження.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано та не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_6 , під час судового засідання щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу, пояснив, що раніше не повідомив нікому про те, що тілесні ушкодження йому були спричинені працівниками міліції з тієї причини, що боявся з їх боку подальших знущань, в тому числі і при доставлені його в ІТТ, оскільки ІТТ також підпорядкований органу поліції і будь-які працівники поліції можуть його відвідувати.
Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилися висновки судово-медичної експертизи № 862 від 22.7.2015 р., відповідно яким утворення тілесних ушкоджень , виявлених у ОСОБА_6 , при обставинах, на які він вказує, не виключається.
ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000338 від 04.11.2015, відновити кримінальне розслідування .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянтів ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.
Підстави для поновлення ОСОБА_6 , який утримується в Херсонському СІЗО, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відсутні , оскільки він своєчасно, після отримання копії оскаржуваної ухвали, подав у передбачений кримінальним процесуальним законом строк апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим відділом прокуратури Херсонської області було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.11.2015 за ч. 1 ст. 365, ч.2 ст.365 КК України щодо заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівниками УКР УМВС України в Херсонській області 16.07.2015 під час знаходження останнього в приміщенні УКР УМВС України в Херсонській області після затримання по іншому кримінальному провадженню.

В ході кримінального розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 винесено 27.01.2016 постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст.365, ч. ст.365 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою про скасування зазначеної постанови слідчого, в якій стверджує, що тілесні ушкодження були спричинені йому в результаті протиправних дій з боку саме працівників міліції після затримання в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області 16.07.2015 з метою отримання неправдивих доказів по іншому кримінальному провадженню, та слідчий провів дане кримінальне розслідування неповно, необ`єктивно та неупереджено , не допитавши вказаних ним свідків очевидців його затримання в пансіонаті «Чорноморець», а свої висновки про закриття провадження обґрунтував лише показами працівників міліції та правоохоронних органів.
Слідчий суддя за результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_6 встановив, що ОСОБА_6 16.07.2015 року був затриманий працівниками міліції в с. 3. Порт Голопристанського району Херсонської області в пансіонаті «Чорноморець» у кримінальному провадженні № 0000435 за ч.3 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, доставлений до УКР УМВС України в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Кірова, та через деякий час в той же день до слідчого управління ВС України в Херсонській області, за тією ж адресою, де було складено протокол його затримання, проведено допит та повідомлено про підозру.

При обранні запобіжного заходу в той же день ОСОБА_6 заявив слідчому судді , що працівники міліції побили його та знущались над ним, заподіявши тілесні ушкодження, з метою отримання показів, що викривають його причетність до інкримінованого злочину.

Проте, слідчий суддя, проаналізувавши надані слідством докази, прийшов до висновку, що тілесні ушкодження , підтверджені висновком судово-медичної експертизи №862 від 22.07.2015, отримані ОСОБА_6 до його затримання працівниками міліції 16.07.2015 в с. З.Порт Голопристанського району Херсонської області.
При цьому свої висновки слідчий суддя обґрунтував здобутими в ході кримінального розслідування доказами, а саме,показами свідків: старшого слідчого СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_17 , старшого слідчого СУ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_18 , свідків, працівників батальйону поліції особливого призначення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які не підтвердили факт застосування фізичного впливу з боку працівників міліції на ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_23 , заступника начальника ІТТ ГУНП В Херсонській області, відповідно яким при огляді 16.07.2015 у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, які відповідно його поясненням буди отримані ним до затримання, ушкоджень, зміст якої він спростовує.

Щодо висновку судово-медичної експертизи №862 від 22.07.2015 року, не ставлячи під сумнів наявність тілесних ушкоджень, слідчий суддя зазначив про критичну його оцінку щодо обставин їх утворення, так як висновок експерта носить імовірний характер, а іншими доказами у провадженні доказано, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 заподіяні до 16.07.2015 року.

Між тим , поза увагою слідчого судді залишилося , що слідчий під час кримінального розслідування не встановив та не допитав свідків захист, зазначених ОСОБА_6 під час кримінального розслідування , які на його переконання зможуть підтвердити відсутність у нього тілесних ушкоджень до затримання, а саме,: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які бачили його безпосередньо перед затриманням, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були присутніми під час проведення обшуку його помешкання , ОСОБА_13 , адміністратора пансіоната «Чорноморець», де він був затриманий, ОСОБА_16 водія таксі.
Колегія суддів вважає, що допитавши лише свідків працівників правоохоронних органів та безпідставно залишивши поза увагою заяви ОСОБА_6 про допит свідків захисту, слідчий неповно та необ`єктивно провів кримінальне розслідування та передчасно виніс постанову про його закриття з зазначених у постанові підстав, що залишилося поза увагою слідчого судді.
Не врахував слідчий суддя і туобставину, що ОСОБА_6 є підозрюваним по іншому кримінальному провадженню, спричинення йому тілесних пошкоджень, зафіксованих відповідними процесуальними документами, пов`язує з застосуванням до нього незаконних заходів впливу з боку працівників міліції з метою отримання неправдивих показів, що потребує ретельного дослідження всіх обставин.

Між тим , відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною і у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою постанову старшого слідчогослідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 04.11.2015 року необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для відновлення досудового розслідування, в ході якого слід встановити та допитати зазначених свідків захисту, виконати інші необхідні процесуальні дії та винести законне та обґрунтоване рішення .

Оскільки ряд наведених ОСОБА_6 та його захисником в апеляційних скаргах доводів щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень , виявлених у ОСОБА_6 при поміщенні його до ІТТ ГУНП в Херсонській області, потребують додаткового дослідження в ході кримінального розслідування, то апеляційні вимоги зазначених осіб підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.405, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 березня про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчогослідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 04.11.2015 скасувати .

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчогослідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 від 27.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 04.11.2015- скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2