overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1129/16-к
Номер провадження №11кп/791/394/16
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 березня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року засудженому ОСОБА_2 , в строк покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 06.12.2013 року зараховано період попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Не погоджуючись з вказаним вироком, адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах засудженого подала апеляційну скаргу.
Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та в поданих до неї матеріалів, повинні надатися копії в кількості, необхідні для надсилання їх сторонам та іншим учасникам судового провадження, інтересів якого стосується апеляційна скарга. Як вбачається з матеріалів справи учасники судового провадження були: прокурор, засуджений та адвокат ОСОБА_4 , між тим, додано тільки дві копії апеляції.
Відповідно до ст..399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків скарги.
Керуючись ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року - залишити без руху, установивши строк, до 01.04.2016 року, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1 згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 739/540/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/518/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити прокурору, засудженому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , представнику УВУП №31 ОСОБА_5 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 28 квітня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 185/6167/14-к
Провадження № 1-кп/185/378/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 23 червня 2014 року о 09 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
21 квітня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 18 квітня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 щодо ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ький ОСОБА_3
Ухвала

18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, - ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ прокурор повторно подав касаційну скаргу у встановлений п`ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Крім того, прокурор у своїй касаційні скарзі, хоч і вказує на невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 , проте не зазначає свою думку щодо м`якості або суворості такого покарання, як це передбачається статтею 414 КПК України.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, - ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/4735/16-к
Провадження № 1-кс/161/1732/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004009 від 18.12.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 18 год. 30 хв. 16.12.15 по 09 год. 30 хв. 17.12.2015, невстановлена особа, шляхом пошкодження серцевини врізного замка дверей до приміщення офісу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , проникла до середини, звідки таємно викрала гроші у сумі 502,25 грн., два ноутбуки, чим спричинила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальну шкоду на загальну суму 8918,25 гривень. На виконання рапорту заступника начальника ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області про надання інформації УОТЗ ГУНП у Волинській області, про те, які працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку на час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 а даним управлінням було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої встановлено, що в районі вчинення злочину, працюють базові станції оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) 56882, 56881 та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID) 18541, CID 18542, CID15402, CID18402.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий в своєму клопотання так і в судовому засіданні разом з прокурором не змогли вказати до яких саме ІМЕІ мобільних телефонів чи номери мобільних телефонів необхідно отримати тимчасовий доступ, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-кп/773/283/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 15 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа №295/5072/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з йогосплином, обґрунтовуючи його тим, що розгляд справи на даний час не завершено, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Захисник та обвинувачений просять змінити запобіжний захід на більш м`який.
ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід утримання під вартою з урахуванням певних ризиків, які давали підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше правопорушення, окрім того вчинив тяжкий злочини.
На даний час судове слідство лише розпочато, не досліджені докази на які посилається сторона обвинувачення, а тому є підстави для залишення попереднього запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 389 ч. 2, ст. 121 ч. 2 КК України на два місяці до 29 лютого 2016 р.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суд м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, -
30.03.2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції надійшло судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суд м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року та призначено апеляційний розгляд.
Ухвалою апеляційного суду від 15.04.2016 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вказаному провадженні.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2007 року за нововиявленими обставинами на 10год. 30хв. 11 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/28/16
Справа № 356/751/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Нокіа» у засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження,
В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 року о 01 год. 20 хв. під час обходу житлової зони установи, а саме 2-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР №2, в коридорі відділення було затримано засудженого ОСОБА_5 , в якого під час особистого обшуку, в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній.
В ході проведеного розслідування засуджений ОСОБА_5 пояснив, що мобільний телефон, який було в нього вилучено 26.012016 року приблизно о 01 год.20 хв. дійсно належить йому. Даний мобільний телефон йому дістався від засудженого ОСОБА_6 , який звільнився з установи по закінченню строку покарання. До моменту вилучення заборонений предмет зберігав у прихованому місці, проте, де саме не сказав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній, вилучений згідно протоколу №75 від 26.01.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній., передати адміністрації БВК № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Є.у № 366/596/15-к Справа № 1-в/366/69/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.04.2015 року за ст. 122 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Іванківського РВ КВІ Київської області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку останній характеризується посередньо. Під час відбування іспитового строку злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки виконував. Проведена індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів, дала позитивний результат.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів та адміністративних правопорушень у період іспитового строку не скоював, покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 09.04.2015 року за ст. 122 ч.1 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 372/590/16-к
Провадження 1-кп-63/16
ухвала
Іменем України
22 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків, посилаючись на їх неявку в судове засідання.

Обвинувачений не заперечив.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, які не з`явились необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

При цьому накладення на свідків грошового стягнення в порядку ст.144 КПК України за постановою суду від 22.04.2016 року не впливає на необхідність забезпечення безпосереднього дослідження судом доказів показань свідків у судовому засіданні, а ухилення свідків від явки до суду перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Оскільки аналогічна постанова суду від 11.04.2016 року виконана не була, слід встановити контроль за виконанням постанови вищестоячими органами поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 327 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 20 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) наступних свідків:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити Костопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в частині приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в частині приводу інших свідків.

Контроль за виконання ухвали доручити ГУ НП в Київській області, ГУ НП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1