Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/312/16-к
Провадження № 1-кп/280/99/16
ВИРОК
Іменем України
10 травня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в м.Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучки, Приморського краю, РФ, громадянина України, українця,із повною загальною середньою освітою, одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.383,ч.2 ст.384 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 27.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,26 лютого 2016 року,близько 21-30 год.,перебував у с.Кмитів, Коростишівського району,Житомирської області,поблизу кафе-магазину «Бістро»,яке знаходиться по вул.Покровській,1А.

У вказаний день,час та місці,за вказаних обставин,у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину відносно нього,поєднаного із обвинуваченням особи в тяжкому злочині,із штучним створенням доказів обвинувачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,маючи на меті приховати факт зникнення з автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «814 D»,реєстраційний номер НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 53000 гривень,що належать ОСОБА_6 та,які перебували у його віданні з метою штучного створення доказів обвинувачення,перебуваючи поблизу автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у тимчасовому користуванні останнього,та знаходився поблизу вищевказаного кафе,заподіяв собі тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,забою м,яких тканин потиличної ділянки голови,струсу головного мозку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,достовірно знаючи,що відносно нього не вчинено кримінального правопорушення,здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,в ході якого повідомив про те,що 26.02.2016 року,близько 22-20 год., у с.Кмитів, Коростишівського району, Житомирської області, поблизу кафе-магазину «Бістро», що розташований по вул.Покровській,1А,невстановлена особа умисно спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа вищезазначеними грошовими коштами у сумі 53000 гривень.

Дане повідомлення було зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області під № 677 від 26.02.2016 року.

У подальшому,27 лютого 2016 року, ОСОБА_4 ,продовжуючи свої злочинні дії,у 00-05 год.,у с.Кмитів,Коростишівського району,Житомирської області,поблизу кафе-магазину «Бістро»,будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про злочин,достовірно знаючи,що ніякого відносно нього злочину не вчинялося,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків і,бажаючи їх настання,з метою штучного створення доказів обвинувачення,умисно повідомив органу досудового розслідування Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області завідомо неправдиві відомості про те,що 26.02.2016 року,близько 21-30 год.,у с.Кмитів,Коростишівського району,Житомирської області,поблизу кафе-магазину «Бістро»,що знаходиться по вул.Покровській,1А,невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 53000 гривень. За результатами повідомлення ОСОБА_4 слідчим Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 складено відповідний протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

У подальшому,27.02.2016 року за даним фактом внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000131 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України,який відповідно до ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

При цьому,будучи залученим як потерпілий у кримінальному провадженні №0000131,за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 ,та ознайомлений під підпис зі своїми процесуальними правами та обов,язками,27.02.2016 року,у період часу з 08-30 год. по 09-20 год.,перебуваючи у приміщенні службового кабінету №5 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,що знаходиться за адресою:м.Коростишів,вул.Різдвяна,7 Житомирської області,з метою штучного створення доказів обвинувачення,будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України,достовірно знаючи,що ніякого відносно нього злочину не вчинялося,з метою приховання факту зникнення з автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «814 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,грошових коштів у сумі 53000 гривень,які належать ОСОБА_6 та які перебували у його віданні,повідомив під час допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000131 органу досудового розслідування Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області завідомо неправдиві відомості про вчинення відносно нього тяжкого злочину,а саме те,що 26.02.2016 року,близько 21-10 год.,у с.Кмитів,Коростишівського району,Житомирської області,поблизу кафе-магазину «Бістро»,що знаходиться по вул.Покровській,1А,невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 53000 гривень,що належать ОСОБА_6 та які перебували у його віданні.

У послідуючому,27.02.2016 року,у період часу з 09-40 год. по 11-10 год., ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії,направлені на дачу завідомо неправдивих показань,під час слідчого експерименту,що проводився за його участю в с.Кмитів,Коростишівського району,Житомирської області по вул.Покровській,1А,поблизу приміщення кафе-магазину «Бістро»,маючи процесуальний статус потерпілого,будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України під підпис,достовірно знаючи,що відносно нього не вчинено кримінального правопорушення,переслідуючи злочинну мету штучного створення доказів обвинувачення,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і,бажаючи їх настання,умисно розповів та відтворив на місцевості обставини вчинення відносно нього грабежу,події якого в дійсності не було.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.2 ст.383,ч.2 ст.384 КК України визнав повністю,у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах,зазначених в обвинувальному акті,скоїв інкриміновані діяння. Пояснив, що працює з ОСОБА_8 близько шести років,26.02.2016 року у обвинуваченого знаходились грошові кошти у сумі 53000 гривень, які належать ОСОБА_8 , обвинувачений виявив відсутність вказаних коштів. ОСОБА_4 пояснив, що він після цього заподіяв собі тілесні ушкодження, здійснив телефонне повідомлення на спеціальну лінію «102» про те, що 26.02.2016 року ,близько 22-20 год,у с.Кмитів,Коростишівського району,Житомирської області,поблизу кафе-магазину «Бістро»,по вул.Покровській,1А, невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою м,яких тканин потиличної ділянки голови та відкрито заволоділа грошовими коштами у сумі 53000 гривень,які належали ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження,які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження,і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз,яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв,язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження,судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження,які ніким не оспорюються.

За таких обставин,сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії правильно кваліфіковані:

-за ч.2 ст.383 КК України,як умисні дії,які виразились у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину,поєднаного із обвинуваченням особи в тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення;

-за ч.2 ст.384 КК України,як умисні дії,які виразились у завідомо неправдивому показанні потерпілого,поєднаного з обвинуваченням у тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінальних правопорушеннь, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальні правопорушення за ч.2 ст. 383 КК України та ч.2 ст.384 КК України є злочинами середньої тяжкості, ОСОБА_4 не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на диспансерних наркологічному та психіатричному обліках не перебуває,за місцем проживання характеризується позитивно.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною,яка пом,якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання,не встановлено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства,остаточно останньому слід призначити покарання за правилами ст.70 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням,поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 ч.2 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2(два) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за даним вироком з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: оптичний носій інформації DVD-R диск,об,ємом пам,яті 4,7 Gb,який приєднаний до матеріалів кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1