Справа № 405/5147/16-к
УХВАЛА

08.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000020 від 07 січня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.07.2014 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

- 28.01.2015 року Ленінським р/с м. Кіровограда за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 26.02.2016 року звільнений з Арбузинської ВК Миколаївської області (№83), у зв`язку із ЗУ «Про внесення змін до кримінального кодексу України» від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 07 січня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 28 лютого 2016 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом відкриття дверей, проникли до гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 електроінструменти, чим спричинили майнову шкоду.

Крім цього, 29 лютого 2016 року в період з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, на автомобілі АUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули в с. Костомарівка Бобринецького району Кіровоградської області, де шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , підійшли до приміщення гаражу та відкрили незамкнені вхідні ворота-ролети, після чого проникли в приміщення гаражу, де виявили автомобіль марки «MITSUBISHI» модель ASX, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , побачили, що в замку-запалення знаходиться ключ, після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, викотили автомобіль з гаража на вулицю, де ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 на водійське сидіння та завівши двигун автомобіля направились у напрямку м. Олександрія Кіровоградської області, чим довели свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, та незаконно заволоділи автомобілем «MITSUBISHI» модель ASX, 2012 року випуску, вартістю 301 747,60 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 301 747,60 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 18 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року до 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, перебуваючи біля дорожнього кафе «Віраж», яке розташоване по трасі Київ Луганськ, 333 кілометр м. Олександрії, таємно шляхом вільного доступу викрав майно належне ОСОБА_11 , а саме дві підстанції, одну дизельну, одну бензинову, після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальні збитки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2016 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та іншою не встановленою слідством особою, перебували по АДРЕСА_2 де у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що їхні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та іншою не встановленою слідством особою проникли до огородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_13 , де діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, ОСОБА_12 відчинив незамкнуті водійські дверцята, сів до кабіни трактору моделі «ЮМЗ 6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 , та іншою не встановленою слідством особою причепили вказаний трактор до автомобілю «Mitsubishi ASX» та витягли зазначений трактор з території домоволодіння, а згодом виїхавши на вулицю Калініна в селі Аджамка з буксиру запустили двигун трактору.

В подальшому ОСОБА_12 разом із ОСОБА_5 керуючи трактором перевезли його до м. Олександрія, Кіровоградської області та наступного дня ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 перевезли його до с. Сонине, Олександрійського району, Кіровоградської області де залишив на зберіганні. Тим самим ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та іншою не встановленою слідством особою розпорядились трактором «ЮМЗ 6» реєстраційний номер НОМЕР_3 на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в період часу з 15 год. 00 хв. 02 березня 2016 року по 07 год. 00 хв. 03 березня 2016 року, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки даних дій та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проникли до приміщення гаражу розташованого на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 .

В подальшому продовжуючи реалізацію зазначеного умислу ОСОБА_8 , повторно, спільно із ОСОБА_7 , викотили з приміщення гаражу автомобіль марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_14 та перебував у користуванні ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_8 , скориставшись наявним ключем в замку запалювання, запустив двигун автомобіля, після чого незаконно, спільно із ОСОБА_7 заволоділи автомобілем ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в період часу з 15 год. 00 хв. 02 березня 2016 року по 07 год. 00 хв. 03 березня 2016 року, під час незаконного заволодіння транспортним засобом, що знаходився в приміщенні гаражу на подвір`ї будинку АДРЕСА_5 здійснили таємне викрадення майна належного ОСОБА_15 , а саме речей, які знаходились в гаражному приміщенні завдавши останньому матеріальної шкоди.

Крім цього, 06 березня 2016 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , прибули на територію тракторної бригади за адресою: с. Соснівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_16 . Діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 шляхом зриву навісного замка з складського приміщення за допомогою монтировки, проникли всередину, звідки викрали 10 каністр з гербіцидами та 3 акумулятори. В цей час один з нападників з застосуванням фізичного насильства наніс тілесні ушкодження охороннику ОСОБА_17 та для того, що б він не перешкоджав здійснення крадіжки майна з території тракторної бригади зв`язав його та постійно за ним спостерігав, погрожуючи фізичним насильством. Після викрадення майна з складського приміщення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з автомобіля марки «КАМАЗ» викрали два акумулятори.

Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди.

Відомості за вказаними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року за № 0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 17 січня 2016 року № 0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 23 січня 2016 року № 0000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 15 лютого 2016 року за № 0000431, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 28 лютого 2016 року за № 0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 29 лютого 2016 року за № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, 29 лютого 2016 року за № 0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 02 березня 2016 року за № 0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 03 березня 2016 року за № 0000595, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, 10 березня 2016 року за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 11 березня 2016 року за № 0000651, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 20 березня 2016 року за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22 березня 2016 року кримінальні провадження №№ 0000431, 0000216, 0000106, 0000583, 0000236, 0000595, 0000100 та 0000651 об`єднанні в одне провадження за № 0000431.

01 червня 2016 року кримінальні провадження №№ 0000020, 0000051, 0000061, 0000431 та 0000121 об`єднанні в одне провадження за № 0000020.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

24 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 289 КК України.

25 березня 2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, до 18.20 годин 23 травня 2016 року.

20.05.2016 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограду ОСОБА_18 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, а саме з 15:00 год. 23.05.2016 по 17:00 год. 22.07.2016.

31.05.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Кіровограду скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограду від 20.05.2016, а клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 задоволено частково, а саме ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 діб, тобто з 17 год 00 хв. 23.05.2016 по 17 год 00 хв. 08.07.2016.

24 чеврня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 08 вересня 2016 року.

У кримінальному провадженні 08 липня 2016 року о 17 год. 00 хв. спливає раніше продовжений підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

- встановити всіх учасників злочинної змови;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-трасологічних експертиз транспортних засобів;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-автотоварознавчих експертиз викрадених транспортних засобів.

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-фоноскопічних експертиз.

- долучити до матеріалів кримінального провадження моніторинги вилученої інформації у операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар».

- отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних;

- з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 остаточну підозру та допитати, як підозрюваних;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням;

- скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 60 діб, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 вересня 2016 року.

Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки злочинів проти власності, а саме умисних заволодіннях транспортними засобами марок «Mitsubishi ASX », та трактором колісним «ЮМЗ-6». Натомість ОСОБА_5 ніде не працює, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.

Соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, використавши можливість неналежного здійснення контрольно-пропускного режиму з материкової частини України в АР Крим та в зону проведення Антитерористичної операції, тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що всі речові докази, які були викрадені ним та іншими учасниками кримінальних на даний момент досудовим слідством не встановлені, він безпосередньо або через інших осіб може знищувати їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи значною сумою коштів, за допомогою яких остання може переховуватися від органів досудового розслідування, суду або впливати на показання свідків, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобами, які він вчиняв безпосередньо із місць де проживають потерпілі, що свідчить про те, що останні може вплинути на них знайшовши їх за місцем проживання

Може незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою зміни останніми своїх показань.

Окрім цього, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не допустимо, адже останній розуміючи, що в разі визнання його винним, йому загрожує позбавлення волі з обов`язковою додатковою мірою покарання конфіскація майна, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переоформити наявне в неї рухоме і нерухоме майно, що унеможливить забезпечення відшкодування (компенсації) шкоди, на підставі ст. 127 КПК України, потерпілій ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_13 .

Сукупність даних фактів свідчить про те, що ОСОБА_5 спільно з іншими співучасниками злочину можуть вчинити інше кримінальне правопорушення відносно того ж потерпілого, тим самим вплинути на його показання.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики не зменшилися.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років; злочини, у яких він підозрюється є умисними, насильницькими, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000020 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який зазначив, що жодних злочинів не вчиняв, а пізнавальні покази надав, побоюючись за своє здоров`я, його захисника, які заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку із необґрунтованістю та просив обрати більш м`який запобіжний захід, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою до 05.09.2016 року, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують тривалого часу, зокрема: встановити всіх учасників злочинної змови; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-трасологічних експертиз транспортних засобів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-автотоварознавчих експертиз викрадених транспортних засобів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-фоноскопічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження моніторинги вилученої інформації у операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар»; отримати в повному обсязі характеризуючи дані стосовно всіх підозрюваних; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 остаточну підозру та допитати, як підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

При цьому враховано, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого та особливо тяжкого злочину (ч.2, ч.3 ст.289 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, злочини, у якому він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, перебуваючи на волі може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

При цьому слідчим суддею відзначається, що слідчим безпідставно зазначено у клопотанні про підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185 КК України відповідними доказами, скільки ОСОБА_5 пред`явлено підозру лише у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.289 КК України, і зазначена підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою.

Термін «обгрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000020 від 07 січня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, з 17 год. 00 хв. 08.07.2016 року до 17 год. 00 хв. 05.09.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали 05.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1