Справа № 182/4405/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1056/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 р. за № 0003070 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
11.08.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 р. за № 0003070 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУ НП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 р. за № 0003070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.08.2016 в денний час доби ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , знаходячись біля комунального закладу "Нікопольська середня загальноосвітня школа 1-Ш ступенів № 20", що розташована по вул. Шевченко, 204 у м. Нікополь Дніпропетровської області, з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Того ж дня. приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи спільно з єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, помітивши потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла біля зазначеного приміщення, направились на зустріч останньої.
Після чого ОСОБА_8 , діючи умисно, згідно розробленого спільного плану, в той час як ОСОБА_5 пильнував за тим, що відбувається навколо з метою швидкого попередження про наближення можливих свідків, підійшовши спереду до потерпілої ОСОБА_6 і відкрито умисно, за попередньою змовою групою осіб щляхом ривку зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 583 проби, довжиною 40 см., вагою 14 грам вартістю 14700 грн, на якому був золотий кулон 583 проби вагою 3 грами вартістю 3150 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 17850 грн.
Після чого, з місця вчинення злочину втекли, майном розпорядились на власник розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
09.08.2016 р. о 20.45 год. у порядку ст.. 218 КПК України за вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_5 був затриманий.
10.08.2016 р. йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, у нього немає постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли його забезпечити, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 також підтримала клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 , хоча підтвердив факт вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що він працює, хоча й без офіційного оформлення, має постійне місце проживання, реєстрації, проживає разом з матір`ю пенсіонеркою. Зобов`язується не переховуватися від органів досудового розслідування, суду, являтися за першою вимогою, вживати заходів щодо відшкодування шкоди потерпілої.
Захисник також вважає, що прокурором та слідчим недостатньо доведено те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявним ризикам, тому також просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, потерпілу, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що, крім визнання підозрюваним своєї вини, також підтверджується іншими доказами показами потерпілої, свідка, протоколами впізнання..
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на потерпілого, свідків, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано. Тим більше, що потерпіла, свідки раніше з підозрюваним знайомі не були, вони проживають у м. Нікополь, а підозрюваний у м. Марганець.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 р. за № 0003070 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Марганець, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 11.10.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1