overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1434/16-к Провадження № 1-кп/576/180/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.07.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
14 липня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 19 липня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту необхідно продовжити.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 липня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту вважати продовженим.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1617/16-к
Провадження № 1-в/589/943/16
УХВАЛА

11 липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області після скасування Апеляційним судом Сумської області ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року надійшли матеріали за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України.

07 липня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника засудженого ОСОБА_4 про проведення судового провадження у режимі відеоконференції доручивши Зарічному районному суду м. Суми забезпечити організування проведення відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_5 судом задоволено, прокурор проти задоволення клопотання не заперечує то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Зарічному районному суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Академічна,13.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст.72 ч.5 КК України на 04.08.2016 року о 14 год 10 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Академічна,13, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №4-661/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о го р а й о н н о г о с у д у м.Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шахрайським шляхом, повідомляли зацікавленим у придбанні автотранспорту громадянам завідомо неправдиві відомості про строки та умови його отримання схиляючи сплатити комісійну плату та підписати договір з товариством для отримання регулярних грошових платежів.

Так, службові особи ТОВ «Українська соціальна програма» умисно надавали фізичним особам завідомо неправдиву інформацію про отримання обраного транспортного засобу на протязі одного місяця з дня внесення комісійної плати в розмірі десяти відсотків від вартості обраного автомобіля та підписання відповідного договору. Проте після внесення комісійної плати та підписання договору транспортні засоби громадяни не отримували.

Таким чином, в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року працівниками ТОВ «Українська соціальна програма» у шахрайській спосіб незаконно придбано право на майно - грошові кошти громадян ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у великому розмірі на загальну суму 90290,5 грн.

Під час досудового слідства було встановлено, що грошові кошти, як чистий платіж (часткова оплата товару) згідно договорів, сплачувались учасниками програми на такі розрахункові рахунки ТОВ "Українська соціальна програма" (), як: Філія "КРУ" ТОВ "Укрпромбанк" м. Київ (МФО 380076), р/р №25.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в Філії "КРУ" ТОВ "Укрпромбанк" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл Філії "КРУ" ТОВ "Укрпромбанк" на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта.

Провести виїмку в Філії "КРУ" ТОВ "Укрпромбанк" документів:

- роздруківки руху коштів по рахунку №25 товариства з обмеженою відповідальністю "Українська соціальна програма", код 35199726 (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів), за період з 2007 року по теперішній час, оригінали платіжних доручень, картку із зразками підписів та печатки підприємства, юридичну справу та договір на обслуговування рахунку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Кримінальне провадження №522/9640/16-к
про направлення скарги до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, з метою запобігання неупередженості судового розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси, суд приходить до висновку про необхідність звернення з поданням до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 25.12.2015 року, так як оскаржуються дії слідчого у кримінальному провадженні щодо судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 .
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 409 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1067/16
Номер справи місцевого суду: 518/302/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року у кримінальному провадженні про задоволення подання КВІ Ширяївського РВ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного йому покарання,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02.08.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/1067/16 Категорія: 185 ч.3 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 204/3614/16-к
Провадження № 1-кп/204/310/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
19 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001538 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було призначено на 19 липня 2016 року, в судове засідання обвинувачена не з`явилась, ухвалами від 14.06.2016, 04.07.2016 до ОСОБА_4 було застосовано привід через органи поліції, але ухвалу не виконано, обвинувачена в судове засідання не з`явилася.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченої, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування повторно приводу через органи поліції відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001538 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 09-00 год. 29.07.2016.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження на 09-00 год. 29 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.

Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3584/16-к
Провадження № 1-в/191/2018/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-00 годин 01 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2016 року за №0000361 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2016 року за №0000361 відносно:

ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України

Під час підготовчого судового засідання потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження через відмову від обвинувачення. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, та обвинувачений не заперечували щодо даного клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку, враховуючи вимоги ст.477 КПК України наявне кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України має форму приватного обвинувачення. Потерпілий відмовився від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження за даних підстав.

Частиною 4 ст.26 та ч. 3 ст. 477 КПК України передбачено, що відмова потерпілого, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26 , 284,314, 477 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000361 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого, ОСОБА_5 , від обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/504/16 Справа № 171/1078/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо визнаначення підсудності по заяві ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
До апеляційного суду надійшло подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо визнаначення підсудності по заяві ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , якій 21 червня 2016 р. при автоматичному розподілі скаргу останньої на дії слідчого Апостолівського ВП Нікопольского ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР, передано на розгляд.
Обгрунтовуючи подання, голова суду послався на неможливість утворення складу суду, оскільки суддя ОСОБА_7 23 березня 2016 р., відповілно до наказану голови Апостолівського районного суду знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.
Станом на 12 липня 2016 р. в Апостолівському районному суді фактично правосуддя здійснює одна суддя, тому відповідно до вимог ст. 81 КПК розгляд клопотання про відвід судді розв*язати неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наданими матеріалами встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює один суддя ОСОБА_6 . Останній 21 червня 2016 р. при автоматичному розподілі скаргу ОСОБА_5 було передано на розгляд і їй же заявлено відвід.
Оскільки суддя ОСОБА_7 з 23 березня 2016 р. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, то розгляд заяви про відвід судді відповідно до вимог ст. 81 КПК, розв*язати неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо визнаначення підсудності по заяві ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , якій 21 червня 2016 р. при автоматичному розподілі скаргу останньої на дії слідчого Апостолівського ВП Нікопольского ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про скоєний злочин до ЄРДР, передано на розгляд і вважає за доцільне направити даний матеріал для розгляду по суті до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали по скарзі ОСОБА_5 для вирішення питання щодо визнаначення підсудності по заяві останній про відвід судді ОСОБА_6 направити для розгляду по суті до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3