Справа № 355/457/16-к
Провадження № 1-кс/355/165/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження : прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю « Рапекс 1» про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000036 від 25.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня за вх.№ 3167 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю « Рапекс 1» про скасування арешту майна.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначається, що 11 травня 2016 року першим заступником керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участі співробітників Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України та співробітників спеціального підрозділу Служби безпеки України «Альфа» було проведено обшук в межах кримінального провадження №0000036 в приміщенні на другому поверсі, третьої секції бізнес-центру «Кристал» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175.

За результатами проведення вказаного вище обшуку, було тимчасово вилучене майно, на яке в подальшому, ухвалою слідчого судді від 16 травня 2016 року було накладено арешт.

Оскільки на думку заявника, дане майно не має жодної доказової бази в кримінальному провадженні №0000036, на підставі ст.174 КПК України, просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ( свідоцтво Серія КС № 5180/10), який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.05.2016 року клопотання товариства підтримав та посилаючись на норми ч.1 ст.174 КПК України, просить суд повністю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 16.05.2016 року.

Заперечуючи щодо заявленого клопотання, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснив суду, що 11 травня 2016 року в приміщенні на другому поверсі, третьої секції бізнес-центру «Кристал» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175 було проведено обшук в межах кримінального провадження №0000036.

Згодом, за результатами дослідження вилучених в ході проведеного обшуку документів, органом досудового розслідування було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №0000036.

Вважаючи, що арештоване майно в подальшому буде мати доказове значення, просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечує пояснивши, що в ході проведеного обшуку, в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю « Рапекс 1 » були виявлені документи, які безпосередньо вказували на вчинення посадовими особами підприємства кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке було внесено до ЄРДР та об`єднане з провадженням, в рамках якого, було проведено обшук .

Проаналізувавши вилучені документи та давши їм оцінку, частину даних документів ( що становило 23 сторінки друкованого тексту), були повернені адвокату ініціатора даного клопотання за відсутністю в їх потребі, а частина документів, постановою процесуального прокурора були визнані документами та приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000036.

Просить в клопотанні відмовити.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пункт 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що однією з підстав для арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Тобто, виходячи з положень статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, очевидним є той факт, що речовими можуть вважатися лише ті докази, що є матеріальними об`єктами та які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході судового розгляду даного клопотання встановлено, що документи, на які ухвалою слідчого судді від 16.06.2016 року було накладено арешт мають ознаки речових доказів в розумінні ст.98 КПК України та мають доказове значення, вважаю за необхідне в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу Україна підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудовога розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст.ст.98,170, 174 КПК України, слідчий суддя ,-

У х в а л и в :
клопотання товариства з обмеженою відповідальністю « Рапекс 1» про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000036 від 25.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1