overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/533/16-к Провадження №1-м/694/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15.04.2016 р. м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
14.04.2016 р. до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Лабитнангського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 17.02.2012 року, яким громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнім відомим місцем проживання якого в Україні було Черкаська область, Звенигородський район, с. Боровикове, засуджений до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст 188, ч.3 ст. 30, п «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а» та «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 188, ч.1 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228.1 КК РФ, у зв`язку з прийняттям Міністерством юстиції України рішення про прийняття в Україну ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 14.04.2016 р., вказане клопотання розподілено судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч.1 ст.610 КПК України таке клопотання розглядається протягом одного місяця з дня його надходження судом першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи або місцем місцезнаходження Міністерства юстиції України за участю прокурора.
До клопотання відповідно до вимог ст. 610 КПК України додано копію вироку разом з документом, що підтверджує набрання ним законної сили, текст статей кримінального кодексу іноземної держави, на якому ґрунтується вирок, довідка про фактично відбутий строк покарання, заяву засудженого про згоду на передачу його для відбування покарання в Україні, медична довідка про стан здоров`я засудженого, та характеристка на засудженого.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього додатками, вважаю за можливе призначити судовий розгляд по даному клопотанню, оскільки до клопотання додані всі необхідні документи, місце проживання засудженого ОСОБА_2 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Звенигородського районного суду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.610 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити судове засідання по розгляду клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно громадянина України ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України на 27 квітня 2016 р. о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А.
Про розгляд клопотання повідомити Міністерство юстиції України та прокурора Звенигородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2975/16-к
Провадження № 1-в/711/1112/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 08 років 06 місяців. Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення засудженого тривав з 11.07.2015 р. (дата затримання) по 06.01.2016 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 05 місяці 26 дні.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 11 липня 2015 року по 06 січня 2016 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3152/16-к
Провадження № 1-кс/712/1712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 08 квітня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування № 0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-674/11
Номер провадження 1/753/64/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" січня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сизової Л.А. при секретарі Голуб Н.О., за участю прокурора Камянець Н.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу № 02-12856 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення судового доручення органам слідства, з метою виключення отримання потерпілим ОСОБА_3 додаткових тілесних ушкоджень, внаслідок інших подій, що могли мати місце в лікувальному закладі, оскільки для правильної кваліфікації дій водія ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України необхідно встановити прямий причинний зв'язок між його діями та тілесними ушкодженнями саме такої тяжкості, які утворюють зазначений склад злочину.

Враховуючи, що з метою перевірки повідомлених даних про можливість отримання потерпілим додаткових ушкоджень, внаслідок інших подій, необхідно провести перевірку, а суд за своїми функціями не має права її проводити, суд вважає за необхідне доручити проведення даної перевірки слідчому СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4

Під час перевірки необхідно встановити та опитати медичний персонал, який мав відношення до лікування потерпілого ОСОБА_3, а також пацієнтів, що перебували одночасно із ним у палаті лікувального закладу та допитати їх з питань щодо лікування потерпілого, зокрема чи мали місце випадки падіння його з ліжка, конфлікти з іншими особами, які б могли бути причиною отримання ним додаткових тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити слідчому СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 доручення про проведення слідчих дій, зазначених в постанові.

Термін виконання до 01 лютого 2013 року.

Копію постанови направити прокурору Дарницького району м. Києва для здійснення контролю.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-490/11
провадження № 1/753/15/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з"являється, оскільки органом досудового слідства невірно встановлене його фактичне місце перебування. Відсутність даної інформації позбавляє суд можливості викликати в судове засідання даного свідка.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що з метою перевірки показань даного свідка, даних ним під час досудового слідства, необхідно провести його допит в суді, а у суду немає можливості встановити його місцезнаходження суд, вважає за необхідне надати судове доручення співробітникам прокуратури Дарницького району м. Києва перевірити та встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса за якою проживає: АДРЕСА_1 , для чого опитати родичів свідка про фактичне місце його проживання або перебування, після чого здійснити заходи по доставці свідка до суду на 20 серпня 2014 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити співробітникам прокуратури Дарницького району м. Києва встановити фактичне місце проживання свідка, а саме:

1. ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в судове засідання на 20 серпня 2014 року на 15-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Протоколи слідчих дій та документи, отримані в ході виконання судового доручення, направити до суду в строк до 20 серпня 2014 року.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-кп/754/327/16
Справа № 754/5187/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002644 за ч.1 ст.309 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лелів Чорнобильського району Київської області, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002644 за ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року лідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання скаржник подав заяву про закриття кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

11.04.2016 скаржник в судовому засіданні надав заяву про закриття кримінального провадження, оскільки 06.04.2016 року було повернуто представнику заявника тимчасове вилучене майно під час обшуку.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 214, 217, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/5434/14-к
№ 1-кп/207/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську питання щодо вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Вирок набрав законної сили 13 травня 2015 року.

При ухваленні вироку відносно ОСОБА_4 судом не вирішено питання стосовно речових доказів - патрони в кількості 17 шт. та гільзи до патронів в кількості 5 шт., які згідно постанови слідчого від 28.11.2014 року (л.с. 26) та квитанції № 0001865 (л.с. 27) знаходяться в камері схову Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Речові докази по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 - патрони в кількості 17 шт. та гільзи до патронів в кількості 5 шт., згідно постанови слідчого від 28.11.2014 року та квитанції № 0001865 знаходяться в камері схову Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити, як такі, що вилучені з вільного обігу та не представляють цінності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у п`ятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1489/16-к
Провадження № 1-кс/175/346/16
14 квітня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали скарги Військового комісара Дніпропетровського районного військового комісаріату на бездіяльність Дніпропетровського ВП ГУПНП в Дніпропетровській області, –
13 квітня 2016 року на адресу суду надійшла скарга Військового комісара Дніпропетровського районного військового комісаріату на бездіяльність Дніпропетровського ВП ГУПНП в Дніпропетровській області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, –
Відкрити провадження за скаргою Військового комісара Дніпропетровського районного військового комісаріату на бездіяльність Дніпропетровського ВП ГУПНП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 202/2367/16-к
Провадження №1-кс/0202/848/2016
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8591/15-к
1-кп/214/189/16
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не заміжня, не працює, освіта середня, раніше судимої неодноразово, останній раз: 29.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
25 лютого 2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України по 26.04.2016 року, але в зв,язку з тим, що розгляд справи по суті завершити не має можливості до вказаного терміну, так як не закінчений розгляд судової справи, тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 просять обрати більш м,який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 .
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України терміном 2 (два) місяці по 14.06.2016 року, так як судовий розгляд не закінчено може переховуватися від суду та збереглися зазначені ризики, також суд враховує що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення в період випробувального терміну.
Враховуючи викладене та керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою терміном 2 (два) місяці, строком з 15 квітня 2016 року по 15 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/399/16 Справа № 216/1118/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, якою повернуто ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Зазначена ухвала була невідкладно направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_3

12 квітня 2016 року до канцелярії апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_3 , з якої вбачається, що недоліки скаржник не усунув, а саме скаржник надав докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора, які є належними доказами для слідчого судді районного суду.

Скаржник ОСОБА_3 зазначив в уточненій скарзі про поновлення строку судом апеляційної інстанції, в той час, як це є підставою для звернення до районного суду, і в повноваження апеляційної інстанції не входить.

Відтак, скаржник ОСОБА_3 в 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зазначені судом недоліки не усунув, у зв`язку з чим суд вважає його апеляційну скаргу неподаною та повертає особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2