Справа № 158/1922/15-к Провадження №11-кп/773/110/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 185 ч.2, 389 ч.2 КК УкраїниДоповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року, яким -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Зносичі Сарненського району Рівненської олбласті, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працює, судимий вироком Ківерцівського районного суду від 09.06.2015р. за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, -

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, та йому призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту;

за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 місяців арешту.

Згідно ч.1 ст.70, п.«г» ч.1 ст.72 КК України, шляхом повного складання покарання за даним вироком та вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.06.2015р., виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 місяців 13 днів арешту.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він, 18 травня 2015 року в смт.Цумань Ківерцівського району Волинської області, поблизу магазину «Наш Край», шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Мінськ», чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 300 гривень.

Також, ОСОБА_8 , будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування, отримавши направлення до Цуманського ВУЖКГ, без поважних причин, ухилився від відпрацювання встановлених судом громадських робіт у період з 23 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року.

У поданій апеляції прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів не враховано те, що крадіжку обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку, а ухилявся від відбування вже після, а тому суд невірно призначав покарання застосовуючи вимоги ст.ст. 70 ч.1, 72 ч.1 п. «г» КК України. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ст.70 ч.4, 72 ч.1 п.4 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ківерцівського районного суду від 09.06.2015р., призначити 3 місяці 6 днів арешту. За .2 ст.389 КК України призначити обвинуваченому покарання у виді 2 місяців арешту. Згідно ст.71 ч.1 КК України визначити остаточне покарання шляхом повного складання вироків у виді 5 місяців 6 днів арешту.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, захисника та обвинуваченого, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочинів, за які його засуджено, обґрунтовано зроблений судом, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України є правильною і також не оскаржується.

Що стосується твердження прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, то воно є обгрунтованим, тому заслуговує на увагу.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 України, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України, одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

За таких обставин вирок суду в частині призначення покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, а також переведення покарання в інше покарання, не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому скарга прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне вирок першої інстанції в частині призначення покарань за сукупністю скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону і постановити новий вирок.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд.

Вирішуючи питання про призначення остаточного покарання, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно остаточне покарання призначити шляхом часткового складання покарань та повного складання вироків, як і просить в скарзі прокурор.

На думку апеляційного суду, саме таке призначене покарання відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.

Залишити ОСОБА_8 призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання щодо ч.2 ст.185 КК України за даним вироком і за вироком Ківерцівського районного суду від 09 червня 2015 року, переводячи за правилами п.4 ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, визначити до відбуття ОСОБА_8 3 (три) місяці 6 (шість) днів арешту.

Залишити ОСОБА_8 призначене покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України шляхом повного складання покарань, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) місяців 6 (шість) днів арешту.

В решті вирок Ківерцівського районного суду від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді