№243/377/16-к
№ 1-кп/243/178/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участью прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного судукримінальне провадження №0003040 від 24.11.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 13.02.2007 року Краснолиманським міським судом за ст. 187 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 11 років з додатковим видом покарання у вигляді конфіскації майна, 09.02.2016року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3років 6 міс. позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив у дворі металеві вироби, які належать ОСОБА_7 , після цього в нього виник протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна, а саме вищевказаних металевих виробів.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 24.11.2015 року приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що є сховищем, звідки відкрито у присутності господарки домоволодіння ОСОБА_7 та інших осіб, не реагуючи на слова господарки припинити протиправні дії, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-металеві труби діаметром 100 мм, довжиною 2,1 м 2шт. вартістю 321 гривня 06 копійок

-металеві труби діаметром 100 мм, довжиною 2,2 м 2 шт., вартістю 336 гривень 36 копійок

після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 , заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 657 гривні 42 копійки. грн.

У скоєнні даного кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними у справі доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю та суду пояснив, що 24.11.2015 року приблизно о 12 годині йшов по АДРЕСА_3 , який був огороджений парканом, через огорожу побачив труби круглої форми, переліз через огорожу та став брати по одній трубі та перекидати їх через огорожу. Зазначив , що він був в стані алкогольного сп`яніння, та подробиць не пам`ятає а саме те, чи бачив він потерпілу у дворі. Доповнив, що коли перекидав труби через огорожу бачив людей, сусідів, які проживають навпроти, які голосно реагували на його дії, але, що саме вони кричали, не пам`ятає, на їх крики він не реагував так як був у стані алкогольного сп`яніння . Потім він відніс труби до сусідньої будівлі, де стояв чоловік у якого він попросив возик, щоб перевезти труби. Чоловік не погодився, тоді він запропонував йому купити труби. Він погодився купити чавунну трубу та пішов за грошима. Потім приїхала поліція. Що було потім не пам`ятає. ОСОБА_5 доповнив, що зранку він випив 2,5 літри пива разом з хлопцем на прізвище « ОСОБА_8 » , але не пам`ятає чи був він з ним на місці крадіжки. З «Питько» він не домовлявся про викрадення майна потерпілої , як він опинився біля двору потерпілої він не пам`ятає . Потерпілу не пам`ятає, але бачив її під час слідчого експерименту, доповнив, що не пам`ятає чи виходила вона з двору чи ні.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що з обвинуваченим вона не знайома 24.11.2015 року приблизно о 12 годині почула як в її дворі почала гавкати собака. Доповнила що її будівля розташована по АДРЕСА_3 , огороджена парканом, а хвіртка закривається на засув. У дворі біля хвіртки знаходиться собака, яка прив`язана. Вона вийшла у двір, щоб погодувати собаку та побачила як обвинувачений перекидав через огорожу труби з іншої частини двору, зазначила, що труби лежали за гаражем. Вона вийшла за двір та побачила, що там стоїть хлопець на прізвище « ОСОБА_8 » який в руках держав велосипед. Обвинувачений в цей час перекидав останню трубу вона почала кричати йому, щоб він перестав це робити, але він не реагував на неї, кричав , що це його труби, озивався на неї брудною лайкою. Вона йому казала, що викличе міліцію, на що він відповів , що вона цього не зробить. Після чого ОСОБА_9 поніс труби до сусіднього будинку який знаходився приблизно через три будинки. Вона весь цей час йшла за ним, щоб подивитися куди він віднесе труби. Він відніс труби до сусіда ОСОБА_10 . ОСОБА_10 стояв біля свого дому та вона йому повідомила, що ОСОБА_11 викрав у неї труби. Вона викликала міліцію і потім приблизно через хвилин 5-10 міліція приїхала.

Аналіз показань потерпілого та підтвердження цих показань обвинуваченим, дає підстави зробити висновок, що обставини викладені в обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення підтверджуються, як визнанням цих подій обвинуваченим так і поясненнями потерпілої та узгоджуються між собою. Хоча обвинувачений і не пам`ятає всіх подій, враховуючи стан алкогольного сп`яніння, не заперечує проти викладених потерпілою обставин.
Окрім визнання своєї провини обвинуваченимйого провина підтверджується і іншими доказами .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.11.2015року з фототаблицями , у результаті якого була оглянута ділянка місцевості по АДРЕСА_3 де біля двору було виявлено 4 ( чотири) труби, які належать потерпілій ОСОБА_7 , цей факт підтверджує пояснення обвинуваченого, щодо перенесення викраденого майна потерпілої , а також пояснення потерпілої, щодо викрадення її майна та розпорядження цим обвинуваченим.
Відповідно до схоронної розписки від 24.11.2015 року потерпілій ОСОБА_7 труби у кількості 4(чотири) передані на збереження.

Відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи від 29.11.2015 року, ринкова вартість майна наданого на оцінку : Металеві труби діаметром 100 мм, довжиною 2,1 м 2 шт., металеві труби діаметром 100 мм, довжиною 2,2 м. 2 шт. на момент вчинення злочину складала: 657,42 грн що підтверджує вартість викраденого майна.

Протоколом огляду місця події від 03.12.2015 року з наданими до нього фототаблицями, з якого вбачається що оглядом місця події є територія домоволодіння яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 В ході огляду встановлено наступне: територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом, вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку. На території домоволодіння розташовано одноповерховий будинок, літня кухня. На відстані одного метру від центрального паркану що виходить на вул. Леніна розташований льох засипаний землею, від нього на відстані 50 см. виявлено відсутність 4 (чотирьох) , що підтверджує місце вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2015 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 під №1, як особу яка відкрито вкрала з її домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_3 4(чотири) металеві труби.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2015року із наданими до нього фототаблицями , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який при цьому дав пояснення в присутності понятих та підтвердив обставини кримінального правопорушення, а саме час, місце скоєння крадіжки та подальше розпорядження викраденим майном, тобто повністю підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті, та підтверджував, що здійснив викрадення металевих труб з двору домоволодіння АДРЕСА_3 , у присутності господарки будівлі.
Аналіз викладених доказів у їх сукупності переконує суд у тому, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України.
Викладені докази об`єктивно підтверджують факт відкритого заволодіння чужим майном, що підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_7 та не заперечував сам обвинувачений, пояснивши суду що за його діями спостерігали сусіди і намагалися його зупинити, пояснення потерпілої та пояснення обвинуваченого, надані під час проведення слідчого експерименту, узгоджуються між собою. Про наявність відкритого викрадення чужого майна, свідчать цілеспрямовані та послідовні дії ОСОБА_5 , який в денний час доби, в місці обмеженому для загального доступу, очевидно та наявно для потерпілої здійснив викрадення її майна.
Відповідно до роз`яснень наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009року, Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності
потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію,

відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних

цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх

осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також

залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища

тощо.

Встановлені у справі обставини, підтверджені наведеними доказами, дають суду підставу вважати, що обвинувачений здійснив саме грабіж, оскільки діяв він в денний час доби, відкрито для інших осіб. Сам він не заперечує, що його дії були помічені сусідами, які робили йому зауваження. Однак він усвідомлюючи, що його дії по викраденню чужого майна помічені, не реагував на це продовжуючи здійснення викрадення чужого майна та розпорядження ним. Зазначені обставини підтверджені і потерпілою.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого, потерпілої, протоколу огляду місця події , двір домоволодіння АДРЕСА_3 , куди проник ОСОБА_5 , має всі ознаки сховища, оскільки територія його повністю огороджена та охороняється собакою, вхід на територію домоволодіння здійснюється через хвіртку, яка має засов та з пояснень потерпілої, на час скоєння злочину , була зачинена. Ця територія відведена для зберігання матеріальних цінностей, які потерпіла і зберігала там.
Наявність у обвинуваченого не знятої та не погашеної судимості за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, свідчить про наявність у його діях кваліфікуючої ознаки повторність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами пом`якшуючими покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.
Обставини які обтяжують покарання це те, що ОСОБА_5 скоїв вказане кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до характеристики особи обвинуваченого, за місцем мешкання, ОСОБА_5 характеризується з посередньої сторони, в житті селища участі не приймає, скарг від мешканців селища ОСОБА_12 та сусідів на його дії не надходило.

Відповідно до довідок КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська», ОСОБА_5 на обліку у психіатричній лікарні не перебуває.

Згідно довідки КЛПУ «Слов`янська центральна районна лікарня » обвинувачений ОСОБА_5 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря нарколога в закладі не перебуває .

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відповідного висновку для себе не зробив, не виправився та знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання в межах санкції передбаченої ст.186 ч.3 КК України.
Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не знаходить.

Також встановлено, що вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.02.2016року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України , та йому було призначено покарання у вигляді 3 років 6 міс. позбавлення волі. За таких підстав при визначенні покарання слід застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 13.02.2007року вироком Краснолиманського міського суду Донецької області був засуджений за ст.187 ч.4 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В наданих матеріалах міститься довідка про звільнення ОСОБА_5 , видана Мічурінською виправною колонією МВС ДНР., про те, що останній був звільнений умовно достроково 27.07.2015року. В наданих матеріалах також міститься ухвала Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2016року, з якої вбачається , що ОСОБА_5 звертався до суду із заявою про визнання законним його умовно-дострокове звільнення. Судом однак в задоволенні такої заяви було відмовлено. При цьому слід зазначити, що умовно-дострокове звільнення приймалось з нормами кримінального Кодексу ДНР, як зазначено в довідці про звільнення. З огляду на наведене суд вважає, що при вирішенні питання про умовно дострокове звільнення було застосовано законодавство, яке не може бути підставою для вирішення зазначеного питання. За наведеним вироком суду, строк призначеного покарання, не збіг. За таких підстав при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 слід застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 11 години 57 хвилин 15.01.2016 року. Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою відповідно до приписів ст. 72 ч.5 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Відповідно обвинувального акту судових витрат у справі не має.

Речові докази у справі труби металеві довжиною 2,1 м . кожна діаметром 100 мм у кількості 2 штуки, металеві труби довжиною 2,2 м. кожна діаметром 100 мм у кількості 2 штуки , які зберігаються у ОСОБА_7 після набуття вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.02.2016року, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71ч.1 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, за цим вироком та вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.02.2007року, шляхом часткового приєднання до цього вироку не відбутої частки покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.02.2007року, у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією його майна.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 січня 2016року, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання, строк тримання під вартою під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження з 15 січня 2016 року до дня ухвалення вироку ( 62 дні), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін , тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.

Речові докази у справі труби металеві довжиною 2,1 м . кожна діаметром 100 мм у кількості 2 штуки, металеві труби довжиною 2,2 м. кожна діаметром 100 мм у кількості 2 штуки , які зберігаються у ОСОБА_7 після набуття вироком законної сили, залишити у останньої за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення його копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1