Справа №198/669/16-к
Провадження №1-кп/0198/61/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000203 внесеному в ЄРДР 06.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Богунівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06 вересня 2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, прибув на автодорогу О-0422202 Білозерське-Українське на 28 кілометрі + 100 метрів, розташовану між смт. Юр`ївка та с. Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де в складі працівників філії «Павлоградський райавтодор» займався ремонтом вказаної автодороги. В ході проведення робіт ОСОБА_5 , вживши спиртного, і будучи в стані алкогольного сп`яніння ліг спати в салоні автомобіля марки «ГАЗ 31029» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з дозволу начальника ДРП № 2 філія «Павлоградський райавтодор» ОСОБА_4 . Приблизно о 15:30 год., коли ОСОБА_5 , прокинувся, то помітив в замку запалення вказаного автомобіля ключі. В той момент у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 сів на водійське сидіння автомобіля «ГАЗ 31029» державний номерний знак НОМЕР_1 , та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення даного автомобіля привів в рух двигун автомобіля. Діючи з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «ГАЗ 31029» державний номерний знак НОМЕР_1 та не маючи права керування вказаним автомобілем, почав рух автомобіля з місця та поїхав в напрямку с.м.т. Юр`ївка, Дніпропетровської області. При в`їзді в с.м.т. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за кермом даного автомобіля був затриманий працівниками патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні представник потерпілого ДП «Дніпропетровського облавтодора» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, не заперечуючи проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття стосовно нього кримінального провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого ДП «Дніпропетровського облавтодора» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 від обвинувачення.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, котрий не заперечував проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення, вважає, що є підстави для закриття стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального провадження.
У відповідності до п. 3 ст.477 КПК України, злочини, передбачені ст.289 ч.1 КК України (без особливо обтяжуючих обставин), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, відносяться до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Особливо обтяжуючі обставини в даному провадженні відсутні.
Той факт, що обвинувачений, на момент вчинення злочину, був найманим працівником по відношенню до потерпілого підтверджується як показами обвинуваченого та представника потерпілого, так і дослідженими судом письмовими доказами цивільно-правовою угодою № 3 від 05.09.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 та потерпілий уклали трудову угоду на строк з 05.09 по 30.09.2016 року, актом приймання виконаних робіт, у відповідності до якого обвинуваченим 05.09.2016 року було виконано певний об`єм робіт, а посадова особа потерпілого дані роботи прийняла.
Повноваження представника потерпілого ОСОБА_4 підтверджуються довіреністю (а.с.м.к.п. 19).
Згідно з ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається з п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 315, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000203 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого ДП «Дніпропетровського облавтодора» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити негайно прокурору, обвинученому.

Суддя: ОСОБА_1