АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3517/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/637/16 званчук в.м.
категорія: ст. 358 ч. 4 КК України Доповідач: ОСОБА_1
15 червня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року,
Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною і засуджена за злочин, вчинений нею за таких обставин.

ОСОБА_7 з метою заволодіння кредитом, 17 серпня 2015 року надала в ПАТ Банк „Траст, що розташований по вул. Белінського, 6-а в м. Херсоні завідомо підроблену довідку про її працевлаштування на посаді секретаря-друкарки СДЮСШОР № 2 і довідку про доходи в результаті чого уклала договір споживчого кредиту.

У апеляційній скарзі заступник прокурора області посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції обвинуваченій призначено покарання у виді штрафу не в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а визначено його грошову суму. У зв`язку з чим просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити та вважати її засудженою за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника прокурора області з підстав зазначених у ній, вислухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, кваліфікація її дій та обраний останній вид та розмір покарання у апеляційному порядку не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при визначенні розміру штрафу, то вони є слушними.

Відповідно до статті 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину з урахуванням майнового стану винного в межах від 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 50000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

При цьому відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального судочинства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначної підпунктом 169.1.1. статті 169 розділу ІV цього кодексу для відповідного року.

Так, суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за частиною четвертою статті 358 КК України у виді штрафу у твердій грошовій сумі, а саме 850 гривень. Однак, не у сумі, кратній встановленому неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, як це встановлено законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за частиною четвертою статті 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2