1Справа № 335/2938/16-к 1-кс/335/1783/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що він не вбачає підстав для задоволення скарги, кримінальне провадження триває, по ньому проводяться слідчі дії, проти задоволення скарги заперечує.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї документи приходить до наступного.
01.03.2016 до прокуратури Запорізької області надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 29.02.2016 року, в якому заявник просив призначити проведення портретної експертизи осіб, які зафіксовані на відеозаписі, допитати свідка ОСОБА_6 та співробітників прокуратури Орджонікідзевського району міста Запоріжжя з пред`явленням їм відеозапису з камер спостереження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.
Крім того, узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.
Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.
У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).
Предметом скарги ОСОБА_4 є бездіяльність прокурора, яка полягає у не проведенні ініційованої ним слідчої дії, а саме проведенні додаткового допиту свідків, та заявник просить зобов`язати слідчого провести таку слідчу дію.
З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1ст.303 КПК України.
Крім того, згідно зі ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За таких обставин підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 квітня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 19 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1