"31" травня 2016 р. Справа № 363/1220/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000288 відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_14 вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання для допиту свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: залякування та здійснення тиску на потерпілих, незаконного впливу на свідків, а також розпочато досудове розслідування за фактом незаконного поводження з вибуховими речовинами ОСОБА_15 , Крім того, обвинувачений, без законних підстав забрав зі штраф майданчику арештований автомобіль, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, виклику свідків та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_13 здійснює тиск, залякує потерпілих та свідків.

Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_11 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків. Також заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 строком на 2 місяці, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконний вплив на свідків, залякування потерпілих або вчинення ще одного кримінального правопорушення. Крім того, просить викликати у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки на досудовому слідстві дані особи не були допитані та підлягають допиту під час судового розгляду справи, так як вони можуть повідомити обставини, що підлягають доказування під час кримінального провадження. Крім цього, заявив клопотання про визнання протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_20 та просить забезпечити належне зберігання речового доказу автомобіля «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 та передати його на зберігання до спеціального майданчику або стоянки Державтоінспекції МВС.

Представник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_9 підтримав клопотання ОСОБА_11 та прокурорів. Також надав скаргу на постанову слідчого відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 від 25.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та просить скасувати дану постанову.

Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_10 також підтримала клопотання представників та прокурорів. Додатково заявила клопотання про витребування речей та документів, а саме: витребувати у Філії Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Вишгородська станція екстреної медичної допомоги запис електронної фіксації часу надходження виклику екстреної медичної допомоги потерпілому пішоходу внаслідок наїзду транспортного засобу та належним чином завірену копію запису або витяг з Журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу, щодо вищевказаного виклику екстреної медичної допомоги потерпілому. Також просить здійснити виклик свідків, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурорів, потерпілої ОСОБА_5 та її представників, також просили приєднати пред`явлені цивільні позови для їх вирішення в даному кримінальному провадженні, визнати їх цивільними позивачами та призначити розгляд справи.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Стосовно заявлених клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , виклику свідків та клопотань заявлених потерпілою ОСОБА_5 та її представниками залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання заявлені її представниками та подані потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільні позови.

Прокурори не заперечували проти задоволення клопотання представників потерпілої щодо виклику свідків, крім виклику свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , оскільки дані свідки не заявлялися на досудовому розслідуванні. Щодо клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 про витребування документів не заперечували. Стосовно скарги представника потерпілої ОСОБА_9 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУ ГП в Київській області ОСОБА_20 від 25.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та скасування даної постанови, залишили на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_23 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, долучення цивільних позовів до справи та виклику свідків, крім свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 . Щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому заперечував, наведені прокурором ризики жодним чином не доведені, оскільки обвинувачений не чинить перешкоди у даному кримінальному провадженні, не впливає на свідків, не погрожує потерпілим. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_13 перебуває на обліку в міському гепатологічному центрі з діагнозом хронічний гепатит С з виходом в цироз печінки, фіброз, з явищами портальної гіпертензії, асцит. Потребує постійного динамічного спостереження, при загострені хвороби потребує стаціонарного лікування. Він одружений, має на утриманні доньку 2015 року народження. Крім того, надав копію розписки потерпілого ОСОБА_8 відповідно до якої, будь яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений ОСОБА_13 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та долучення цивільних позовів до матеріалів справи. Щодо виклику свідків також не заперечував, крім свідків, які не були заявлені на досудовому слідстві. Заперечував проти заявленого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_13 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Щодо заявлених клопотань суд приходить до наступних висновків.

Клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 саме у вигляді тримання під вартою, не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні даного питання суд враховує вимоги ст.178 КПК України, щодо обставин, які враховуються судом при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, з врахуванням вимог ст.183 КПК України стосовно того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, а також того, що доведено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_13 необхідно обрати запобіжний захід у відповідності до вимог КПК України, з урахуванням ризику передбаченого ст.177 КПК України у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_11 про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 не підлягає задоволенню, оскільки подано всупереч вимогам ст.176 ч.4 КПК України, а саме того, що клопотання про застосування запобіжного заходу під час судового провадження розглядається судом виключно за клопотанням прокурора.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор прокуратури Київської області, прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та її представники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_12 .

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Стосовно скарги представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_9 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_20 від 25.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання та скасування даної постанови, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого, які не визначені у ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Зі скарги вбачається, що 04.03.2016 року представник потерпілої направив цінним листом клопотання до слідчого ОСОБА_20 про надіслання належним чином завірених копій матеріалів досудового розслідування. Однак, слідчий ОСОБА_20 вищевказане клопотання проігнорував та не отримав. В зв`язку з цим, 22.03.2016 року повторно було подане клопотання до слідчого, але 04.04.2016 року по пошті він отримав постанову слідчого від 25.03.2016 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання з тих підстав, що вимоги щодо надіслання належним чином завірених копій матеріалів досудового розслідування не відповідають ч.3 ст.290 КПК України; будучи повідомленим про виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для ознайомлення не прибув; з 23.02.2016 року потерпілою ОСОБА_5 та представником ОСОБА_9 неодноразово вичиняються необґрунтовані дії. Вважає, що вищевказана відмова слідчого про надіслання належним чином завірених копій матеріалів досудового розслідування грубо порушує права потерпілого, що унеможливлює належне та своєчасне забезпечення та захист ним процесуальних прав потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновків про відсутність визначених законом підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з цим у задоволенні скарги слід відмовити.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_10 про витребування речей та документів підлягає задоволенню, оскільки в наданні інформації та документів представнику було відмовлено з посиланням на ту обставину, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_11 про забезпечення належного зберігання речового доказу автомобіля «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 та передання його на зберігання до спеціального майданчику або стоянки Державтоінспекція слід залишити без задоволення, так як згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування внаслідок ліквідації майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Вишгородського ВП ГУ, автомобіль передано під розписку на зберігання власнику. Вирішення питання щодо речових доказів буде вирішено судом на підставі чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.60, 61 КПК України суд вважає за необхідним задовольнити клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про приєднання цивільних позовів до кримінального провадження, які відповідають частині ч.4 ст.128 КПК України та визнання їх цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_13 цивільним відповідачем.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиці й, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000288 відносно вчинення ОСОБА_13 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 08 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора прокуратури Київської області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та її представників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_12 .

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Прийняти до розгляду подані позовні заяви потерпілими: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати їх цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Витребувати у Філії Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Вишгородська станція екстреної медичної допомоги (адреса:07301, Київська область м.Вишгород вуд.Кургузова буд.1):

1) запис електронної фіксації часу надходження виклику екстреної медичної допомоги потерпілому пішоходу внаслідок наїзду транспортного засобу 30.09.2015 року на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вул.Вербовій с.Демидів Вишгородського району Київської області, в напрямку автодороги «Київ-Овруч» та запису голосу на відповідному носії інформації, що унеможливлює зміну даних;

2) належним чином завірену копію запису або витяг з Журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу, щодо вищевказаного виклику екстреної медичної допомоги потерпілому внаслідок наїзду транспортного засобу 30.09.2015 року на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вул.Вербовій с.Демидів Вишгородського району Київської області, в напрямку автодороги «Київ-Овруч».

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 обрати у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня його обрання, тобто до 31.07.2016 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 цілодобово залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Поклавши на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-з`являтися за викликом суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це суд;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Вишгородський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

У задоволені інших клопотань та скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1