УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, військовозобов`язаного, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим і його захисником обвинувального акту.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , 22.08.2015 року, приблизно о 23-30 годин, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/годину по другій смузі руху, проїзної частини пр-ту.Броварського з боку станції метро «Лівобережна», в напрямку станції метро «Гідропарк» в м.Києві.
Проїзна частина пр-ту Броварського має три смуги руху в станції метро «Лівобережна», та три смуги руху в бік станції метро «Гідропарк» в м.Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка 1.3 та 1.5 ПДР України.
Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п.: 2.9 а), 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України:
- п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
- п.10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.12.4 ПДР України У населених пунктах руху транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/год.

Порушення вище вказаних вимог з боку водія ОСОБА_5 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим проігнорував вимоги п. 2.9 а) ПДР України і, рухаючись приблизно із швидкістю 80 км/годину, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, під`їжджаючи до будинку №15 по пр-ту.Броварському, не врахував дорожню обстановку, а саме заокруглення проїзної частини ліворуч, не впорався з керуванням свого автомобіля, в результаті чого втратив контроль над автомобілем та, вивернувши кермо ліворуч, здійснив зіткнення лівою боковою частиною свого автомобіля з правою передньою частиною автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , котрий в той час рухався в крайній лівій смузі руху попутно з автомобілем «Шкода Октавія». Продовжуючи рух далі, ОСОБА_5 здійснив наїзд лівими колесами свого автомобіля на бардюрний камінь, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де подолав всі смуги для руху, та здійснив наїзд передньою частиною свого автомобіля «Шкода Октавія» в бетонний відбійник, від чого його автомобіль відкинуло в праву сторону де він продовжив рух по смузі зустрічного руху, та, виїхавши в ліву смугу руху, де в той час рухався автомобіль «Шевроле авео», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , по пр-ту.Броварському в напрямку від станції метро «Гідропарк» в бік станції метро «Лівобережна» в м.Києві, в результаті чого ОСОБА_5 здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля «Шкода Октавія» в передню частину автомобіля «Шевроле авео», від даного зіткнення автомобіль «Шевроле авео» відкинуло на смугу зустрічного руху, а автомобіль «Шкода Октавія» розвернуло, та він зупинився на подвійній осьовій лінії розмітки.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №493 ат від 25.09.2015 року:
-в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.4, 10.1 ПДР України;
-в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України;
-в даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 10.1 ПДР України;

-в даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 невідповідностей вимогам пунктів 12.2, 12.3 ПДР України не вбачається;

-в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.3 ПДР України;
-в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування;

-в даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , невідповідностей вимогам пункту 12.2, 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4 ПДР України, які не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП;

-в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 12.4, 12.3 ПДР України;
-в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування.

З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимогам 10.1 ПДР України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1776/Е від 12.10.2015 року, у водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: а) садно лобно-скроневої ділянки справа, б) закрита травма правого колінного суглобу, уламковий перелом латерального (зовнішнього) виростку великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, садно колінного суглобу з послідуючим оперативним лікуванням-метало-остеосинтез зовнішнього виростку пластиною і гвинтами, та кістковою аутопластикою (забір кісткового трансплантату з крила правої здухвинної кістки). Дані тілесні ушкодження вказані у п. а) відносяться до легкого тілесного ушкодження, а тілесне ушкодження вказане у п. б), відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині середньої тяжкості визнав повністю, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження, додавши, що розуміє суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, надані йому законом права заперечувати проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та на проведення судового провадження в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання сторони захисту, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечував, подав суду відповідну письмову заяву та пояснив, що ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані йому збитки, тому будь-яких претензій матеріального і морального характеру він не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання та характеризуючі особу обвинуваченого матеріали, прийшов до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.

На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вчинений з необережності, раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 921 гривень 60 копійок за проведення судової авто-технічної експертизи (висновок експерта №525 ат від 19.10.2015 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.44, ч.1 ст.47 КК України, ст.ст.100, 284, 286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0012751 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи (висновок експерта №525 ат від 19.10.2015 року) в сумі 921 (дев`ятсот двадцять одна) гривень 60 копійок.

Речові докази:
- автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити йому;

-автомобіль «Шевроле авео», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити йому;

-автомобіль «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити йому.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Києва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1