Провадження № 11-сс/792/325/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року задоволено частково погоджене із прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про продовження строків тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Овідіополь, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянину україни, українцю, громадянину України, депутату Овідіопольської селищної ради Одеської області сьомого скликання, раніше судимому, -
підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.185 КК України.
Строк тримання під вартою продовжено до 31 жовтня 2016 року включно.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізовуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, в ніч з 14 на 15 травня 2016 року шляхом пошкодження зовнішньої частини циліндрового механізму врізного замка дверей запасного виходу, проникли до приміщення кінотеатру, де шляхом демонтажу суміжної цегляної стіни проникли до приміщення ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_12 , звідки таємно викрали золоті вироби на суму 2701656,50 грн., чим завдали потерпілому значної майнової шкоди.
Крім того ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , реалізовуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, в ніч з 13 на 14 серпня 2016 року шляхом пошкодження врізного замку вхідних металопластикових дверей, таємно проникли в середину приміщення торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщення вказаного торгового центру проникли шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який орнедується приватним підприємцем ОСОБА_14 , всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який орендується приватним підприємцем ОСОБА_15 , всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який орендується приватним підприємцем ОСОБА_16 , звідки таємно викрали товар на суму 190000 грн., чим завдали потерпілим значної майнової шкоди.
14 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
23 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
16 серпня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
07 жовтня 2016 року прокурором продовжено строки досудового слідства до 4 місяців.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 року, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, тому існує ризик у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, а також забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В поданій апеляційній скарзі та в змінах до неї захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави. При цьому вказує, що при розгляді клопотання порушено правила підсудності оскільки ним до Городоцького районного суду було направлено клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу, однак судовий розгляд клопотання здійснено не було, оскільки кримінальне провадження було передано до Старокостянтинівської місцевої прокуратури, внаслідок чого голова Городоцького районного суду звернувся із подання до апеляційного суду, за результатами розгляду визначено підсудність за Старокостянтинівським районним судом і на даний час клопотання не розглянуто. Також посилається і на те, що ним подана скарга до прокуратури Хмельницької області про скасування постанови першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури про направлення за підслідністю матеріалів провадження до Старокостянтинівської місцевої прокуратури, тому клопотання стршого слідчого про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 надійшло до Хмельницького міськрайонного суду із порушенням правил підсудності. Крім того посилається і на те, що в ухвалі суду відсутнє посилання на докази, які обґрунтовують недостатність застосування більш яких запобіжних заходів, відсутнє посилання на обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не вказано розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, який наполягав на продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у двомісячний строк, він може бути продовженим в межах строків, встановлених ч.ч.2 та 3 ст.219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів до клопотання строк досудового розслідування прокурором 07 жовтня 2016 року продовжено до 4 місяців.

Органами досудового розслідування 14 серпня 2016 року ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 23 серпня 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства і суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ці ризики не зменшилися, і виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Крім того, по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких неможливо в межах наявного строку досудового слідства.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 31 жовтня 2016 року, не виходить за межі строку досудового розслідування, й ураховує, у тому числі, тривалість проведення призначених по справі відповідних експертиз.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , тяжкість покарання, його сімейний стан, утриманців, стан здоров`я, судимість та міцність соціальних зв`язків, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2