06.07.2016
Справа № 642/1844/2015к
Провадження № 1-кс/642/1004/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу

06 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , та прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000478 слідчим Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 15.02.2013року внесено запис за матеріалами про те, що 26.10.2010 року близько 11год.00хв. ОСОБА_5 , перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння належить на праві сумісної власності невістці ОСОБА_5 ОСОБА_6 та братам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у даному домоволодінні ОСОБА_5 здійснював роботи з проведення водопроводу. Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_8 , який є співвласником домоволодіння та постійно проживає в ньому, запропонував ОСОБА_5 , їх припинити у зв*язку з тим, що проведення вказаних робіт з ним як із співвласником не погоджувалось, крім того невістка останнього ОСОБА_6 не отримувала відповідних дозволів на проведення водопроводу в комунальних підприємствах міста.

Пропозиція ОСОБА_8 щодо припинення робіт ОСОБА_5 була проігнорована, натомість останній висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 .

В подальшому маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , використовуючи штикову лопату заподіяв потерпілому декілька ударів в область лівої руки та правої ноги, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на правій нозі, забиття на лівій руці та правій нозі, садно на правій нозі. Що згідно висновку судово-медичної експертизи №2270-ая/12 від 10.07.2014року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ч.1ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень він повідомив ОСОБА_5 про те, що його злочинні дії були зафіксовані на відеокамеру зовнішнього спостереження, що належать потерпілому.

В свою чергу ОСОБА_5 29.10.2010року близько 11год.10хв., перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 та для знищення слідів раніше вчиненого злочину, діючи умисно та протиправно в присутності потерпілого здійснив удар лопатою по кріпленню кольорової відеокамери зовнішнього спостереження CNB-B2310PVF, збив її та відкрито заволодів даною відеокамерою.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була спричинена майнова шкода. Яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від «29» вересня 2014року складає 1708 грн.00 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово викликався повісткою до органу досудового розслідування, однак жодного разу не з*явився.

Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.01.2015року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України та у встановленому КПК України порядку викликано останнього для проведення слідчих дій, перррееедбачених ст.ст.276-278 КПК України. Проте вказаний виклик слідчого ОСОБА_5 було проігноровано, у зв*язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 до суду на засідання не прибув.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з*явився без поважних причин, або не повідомив про виклик, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0.5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді. Суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до п.4. ч.1ст.140 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того неможна виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 188 ч.1. КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 139, 140, 189 ч.4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Ленінського відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Покласти на СКР Ленінського відділу поліції ГУНП України в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 вищевказану ухвалу суду про здійснення приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, або через 6 місяців з датии її постановлення, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1