Справа № 592/2421/16-к
Провадження № 1-кс/592/956/16
УХВАЛА

про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки

10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0004455, відомості за якими 20.08.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року старший слідчий відділу кримінальних розслідувань управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0004455, про призначення позапланової документальної перевірки, в якому він зазначив про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004455, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Суми зареєстровано ТОВ ПВП Стандарт (, директор/головний бухгалтер: ОСОБА_5 ) . При здійсненні аналізу баз даних ДФС України у розрізі контрагентів було встановлено, що в період 2014-2015 років близько 75 % валових витрат ТОВ ПВП Стандарт було сформовано за рахунок відображення фінансово-господарських взаємовідносин з ФГ Дніпро 97 (, директор/головний бухгалтер ОСОБА_6 ) . Згідно наявних матеріалів в кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_5 у 2014 році придбав ФГ Найда В. Д. () , яке в подальшому без зміни коду ЄДРПОУ перейменував на ФГ Дніпро 97 та зареєстрував за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, с. Кияниця, вул. Чкалова, 31, та призначив на посаду директора та головного бухгалтера ОСОБА_6 . В ході допиту ОСОБА_7 , власниці помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ФГ Дніпро 97 за адресою реєстрації не знаходиться та ніколи не реєструвалося. При здійсненні аналізу баз даних ДФС України в розрізі контрагентів було встановлено, що ФГ Дніпро 97 придбання будь-яких товарно-матеріальних цінностей в ході здійснення діяльності не відображає, земельних ділянок для здійснення сільськогосподарської діяльності не має, наймані працівники відсутні. Також, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження було здійснено тимчасовий доступ до руху коштів по розрахунковим рахункам ФГ Дніпро 97 . В ході аналізу відповідних роздруківок руху коштів було встановлено, що кошти, які надходять на розрахунковий рахунок ФГ Дніпро 97 від ТОВ ПВП Стандарт в подальшому знімаються з розрахункового рахунку готівкою ОСОБА_6 з призначенням на с/г витрати. При поданні звітності до органів ДФС ФГ Дніпро 97 не відображає дані щодо наявності земельних ділянок для ведення сільського господарства. Так, службові особи ТОВ ПВП Стандарт шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції від фіктивного підприємства ФГ Дніпро 97 в період 2014-2015 років ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 7 млн. 800 тис. грн. . Під час досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 17.12.2015 року, була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ ПВП Стандарт () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.11.2015 року. За результатами проведеної перевірки був складений акт № 214/1402/38867768/17 від 12.02.2016 року, в якому зазначено, що за перевіряємий період з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року не підтверджується реальне здійснення ТОВ ПВП Стандарт операцій з реалізації товарів насіння соняшника на загальну суму ПДВ 8145407 грн. , задекларованих в Декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року в сумі придбання відповідного товару від ФГ Дніпро 97 , в тому числі не підтверджується реалізація товарів на ПАТ Сумський завод продовольчих товарів (код ЄДРПОУ 375160) на загальну суму 186854 грн. , а саме: за червень 2015 року у кількості 618,25 т на суму ПДВ 943747 грн. ; за липень 2015 року у кількості 595,02 т на суму ПДВ 899162 грн. ; за серпень 2015 року у кількості 15,6 т на суму ПДВ 25637 грн. . Крім того, перевіркою була встановлена відсутність об`єкту оподаткування податком на додану вартість в розумінні ст. 185 ПК України, в зв`язку з чим не підтверджуються податкові зобов`язання ТОВ ПВП Стандарт на суму ПДВ 8145407 грн. , в тому числі за вищевказаними податковими накладними виписаними в адресу ПАТ Сумський завод продовольчих товарів (код ЄДРПОУ 375160) . Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ПАТ Сумський завод продовольчих товарів (код ЄДРПОУ 375160) в період з червня по серпень 2015 року незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ на загальну суму 186854 грн. . Тому, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ПАТ Сумський завод продовольчих товарів (код ЄДРПОУ 375160) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015 року по 31.08.2015 року. Для проведення позапланової документальної перевірки ПАТ Сумський завод продовольчих товарів (код ЄДРПОУ 375160) необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники ГУ ДФС у Сумській області. Законом України Про прокуратуру № 1697-VII від 14.10.2014 року, а саме: п. п.в п. 6 ст. 22 позбавлено права слідчого призначати документальні позапланові перевірки та віднесено дану компетенцію виключно суду. На підставі викладеного, з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин, отримання фактичних даних, на підставі яких можливе встановлення наявності чи відсутності фактів вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 40, 84, 91, 93, 110 КПК України, ст. 78 ПК України, він просив: 1. Надати дозвіл на проведення по кримінальному провадженню № 0004455 позапланову документальну перевірку ПАТ Сумський завод продовольчих товарів (код ЄДРПОУ 375160) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015 року по 31.08.2015 року. 2. Проведення перевірки доручити працівникам ГУ ДФС у Сумській області (вхідний № 9268 від 10.03.2016 року) (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні старший слідчий відділу кримінальних розслідувань управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання про призначення позапланової документальної перевірки підтримав з вищезазначених підстав, просив його задовольнити. Він просив проведення позапланової документальної перевірки доручити спеціалістам ГУ ДФС у Сумській області, визначити строк проведення позапланової документальної перевірки в межах 15 робочих днів.

Розглянувши клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки, вислухавши його думку, дослідивши додані до клопотання документи, прихожу до наступного висновку.

Оскільки слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - оскільки слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - оскільки орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - оскільки сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом; - оскільки контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; - оскільки документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки; - оскільки посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані судові рішення; - оскільки проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи, відтак клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0004455, відомості за якими 20.08.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової перевірки, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України; ст. ст. 2, 9, 21, 25, 38, 79, 91, 93, 94, 99, 532, 533 КПК України; ст. ст. 75, 78, 82 ПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу кримінальних розслідувань управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0004455, відомості за якими 20.08.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, про призначення позапланової документальної перевірки, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0004455 позапланової документальної перевірки ПАТ Сумський завод продовольчих товарів (код ЄДРПОУ 375160) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015 року по 31.08.2015 року.

Проведення позапланової документальної перевірки доручити спеціалістам ГУ ДФС у Сумській області, визначити строк проведення позапланової документальної перевірки в межах 15 робочих днів.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1