Справа № 216/1414/16-к
Провадження 1-кс/216/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

12 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 16 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2016 року старший слідчий Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, 15.02.2016 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, знаходячись на ділянці місцевості, прилеглій до території АЗС "Sun", розташованої по вул. Окружна, 25 м. Кривого Рогу, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 приставив до грудей потерпілої ОСОБА_7 кухонний ніж, який тримав в руці та погрозою його негайного застосування, заволодів жіночою сумкою останньої, в якій було наступне майно: мобільний телефон «Samsung SGH-B200» імеі НОМЕР_1 вартістю 1000 гривень, з сім-картою оператора "Київстар" № НОМЕР_2 , одна купюра в 1000 російських рублів (вартість по курсу НБУ складає 344 гривні), ланцюжок довжиною приблизно 50 см з позолотою вартістю 500 гривень, браслет довжиною приблизно 19 см вартістю 80 гривень, гроші в сумі 6 гривень, та інше майно, яке для потерпілої матеріальної цінності не складає, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1930 гривень.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, які законодавцем класифіковано, як тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не працюючого, тим самим не може забезпечувати себе у законний спосіб і вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 12.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Однак, приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , дані про судимість якого, на час розгляду клопотання, не підтвердженні, маючого постійне місце проживання та реєстрацію, сприяння останнього щодо розкриття злочину, суд вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених нормами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.181,193-196,309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2016 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у період часу з 19-00 год. до 09-00 год.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слід

чого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Копію ухвали направити до Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,- для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 12.03.2016 року, о «_______» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5