Справа № 308/8760/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Руська Кучава, Мукачівського району Закарпатської області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого, погодженого прокурором та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 28 червня 2016 року, біля 12 години, ОСОБА_6 , знаходячись в урочищі «Кучава», що розташоване неподалік села Руська Кучава Мукачівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою заподіяння смерті, в ході сварки із співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс їй множинні удари затиснутими в кулак руками у життєво важливі органі, а саме по голові, у грудну клітку, у черевну порожнину та по іншим частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_7 померла на місці події. В подальшому, з метою приховання злочину ОСОБА_6 прикрив труп ОСОБА_7 гілками, а сам з місця події втік.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим відділенням Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 02.07.2016.

Крім цього, в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 указав місце поховання іншої своєї співмешканки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснивши, що в середині серпня 2014 року, він, знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, під час сварки із ОСОБА_8 , завдав їй множинні удари руками у різні частини тіла, спричинивши тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_8 померла на місці події. Після цього, він переніс труп ОСОБА_8 до сараю, розташованому на подвір`ї за місцем проживання, де закопав.

02.07.2016 року при огляді вказаного підозрюваним ОСОБА_6 сараю, розташованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , був виявлений скелетований труп людини.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, слідчим відділенням Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 03.07.2016.

03.07.2016 постановою заступника прокурора Мукачівської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0000767 та № 0000769 об`єднані.

03.07.2016 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.07.2016 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, а 03.07.2016 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2016 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжений до 26 жовтня 2016 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, однак строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в цьому провадженні закінчується відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 26 жовтня 2016 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначені судово-медичні експертизи трупів ОСОБА_7 та трупа, виявленого в сараї за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , судова молекулярно-генетична експертизи для ідентифікації скелетованого трупа, яка знаходиться на виконання у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, висновки яких відсутні, а також тривають слідчі дії, спрямовані на ідентифікацію скелетованого трупа. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки перед експертами поставлені питання про причину та час настання смерті виявлених трупів, локалізації та механізму заподіяння виявлених на них ушкоджень, ідентифікації скелетованого трупа, що у сукупності з іншими доказами дасть об`єктивну картину злочинів та вплине на кваліфікацію дій ОСОБА_6 . Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дій, а саме ознайомити потерпілих та сторону захисту із висновками експертиз, оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт, для чого необхідний строк більший, ніж чотири місяці.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам вчинити ОСОБА_6 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім цього, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків злочину, зокрема свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають по-сусідству із підозрюваним і свідчать про його агресивну поведінку. Оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів, зокрема і тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням фізичного насильства та з використанням холодної зброї, що призвів до смерті потерпілої, з моменту звільнення з місць позбавлення волі 29.10.2012 знову вчинив злочин, за який був засуджений 19.05.2016 року, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину у відношенні ОСОБА_7 , а за місцем його проживання виявлений скелетований труп ще одної вбитої підозрюваним у 2014 році жінки, слідство вважає, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжити вчиняти злочини.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи засудженим 09.05.2016 року до покарання у виді 100 годин виправних робіт до відбування покарання не приступив, жодної години визначеного покарання не відпрацював, покладений на нього судом обов`язок не виконав.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_6 не переслідує мету ухилитися від правосуддя чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого щодо внесеного клопотання, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Зазначені обставини на думку суду, дають підстави вважати те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду клопотання, по справі необхідно виконати ряд слідчих дій спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, зокрема у кримінальному провадженні призначені судово-медичні експертизи трупів ОСОБА_7 та трупа, виявленого в сараї за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , судова молекулярно-генетична експертизи для ідентифікації скелетованого трупа, яка знаходиться на виконання у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, висновки яких відсутні, а також тривають слідчі дії, спрямовані на ідентифікацію скелетованого трупа. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки перед експертами поставлені питання про причину та час настання смерті виявлених трупів, локалізації та механізму заподіяння виявлених на них ушкоджень, ідентифікації скелетованого трупа, що у сукупності з іншими доказами дасть об`єктивну картину злочинів та вплине на кваліфікацію дій ОСОБА_6 . Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дій, а саме ознайомити потерпілих та сторону захисту із висновками експертиз, оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт, для чого необхідний строк більший, ніж чотири місяці.

При вирішенні питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та бере до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підстав для зміни раніше обраного відносно нього запобіжного заходу не має, і по кримінальній справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, до шести місяців, в межах строку досудового розслідування, до 22.12.2016 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1