УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5670/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.12.2015 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Бердичівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№70) про передачу вилученого мобільного телефону «Samsung B100» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_8 в доход держави.
В обґрунтування свого рішення суддя посилається на те, що зберігання засудженими при собі речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Мобільні телефони зберігати засудженим у місцях позбавлення волі заборонено.
На вказане рішення засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу судді, так як вважає її незаконною.
Вказує на те, що клопотання розглянуто без його участі, а також, що про розгляд справи не були повідомлені інші учасники процесу, не були присутні прокурор і представник Бердичівської ВК №70.
Також зазначає, що пояснення у нього не брали, розслідування щодо вилученого телефону не проводилося, оскільки зазначений телефон у нього не вилучався, а був переданий ним в кабінеті першого заступника начальника установи Дзюбчика та в подальшому був переданий ним начальнику оперативної частини Вальчуку. Крім того, зазначає, що він придбав зазначений мобільний телефон у працівників даної установи. Вказує на наявність у мобільному телефоні стартового пакету оператора Київстар, який зник.
Заслухавши доповідь судді, захисника, ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Доводи в апеляційній скарзі про незаконність рішення суду 1-ї інстанції необґрунтовані.
Як убачається із матеріалів, 05 грудня 2015 року о 09 годині 05 хвилин у засудженого ОСОБА_8 , під час проведення неповного особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung B100» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , про що свідчать рапорти працівників установи №70 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол вилучення №72 від 05.12.2015 року (а.пр.7-11).
Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на не проведення розслідування цього факту адміністрацією ВК № 70.
У ОСОБА_8 відбиралися пояснення, по факту виявлення у нього забороненого предмету. Крім того, дані протоколу вилучення від 05.12.2015 року №72 підтверджуються даними копії накладної №83 на внутрішнє переміщення матеріалів, а саме згаданого мобільного телефону (а.пр.12).
По факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_8 проводилась перевірка, в ході якої не було встановлено фактів причетності співробітників установи до потрапляння заборонених предметів на територію установи, а також під час проведення заходів оперативного характеру було встановлено, що вилучений мобільний телефон потрапив на територію шляхом перекиду (висновок на а.пр.54).
Доводи засудженого про вилучення у нього разом з мобільним телефоном стартового пакету «Київстар», на рахунку якого знаходились гроші, є необгрунтованими, оскільки згідно даних протоколу вилучення №72 від 05.12.2015 року у засудженого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено лише мобільний телефон «Samsung B100» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , заперечень чи доповнень на який у ОСОБА_8 не було.
Крім того, у своїх поясненнях від 07.12.2015 року (а.пр.13) ОСОБА_8 не вказував на вилучення у нього інших предметів.
На аркушах справи 13-а, 13-б знаходиться повідомлення начальнику Бердичівської ВК та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури про розгляд клопотання про конфіскацію заборонених предметів. Суд зобов`язав повідомити про час розгляду клопотання і засудженого ОСОБА_8 .. Дане повідомлення для передачі отримав працівник установи № 70 (а.пр.13 а зв.).
За таких обставин, у суду були всі підстави для розгляду клопотання без зазначених осіб.
Цивільний позов, який був приєднаний засудженим до апеляційної скарги, за повідомленням голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області прийнятий до провадження цим судом.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.12.2015 року щодо нього змінити.
Виключити з мотивувальної частини цієї ухвали посилання на Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року.
У решті ухвалу залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а вступає у законну силу з моменту проголошення.
С у д д і: