Справа №576/636/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/132/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26 травня 2016 року включно, з відповідними обмеженнями.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як таку, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 ніде не працює, проживає в іншому районі, та підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його до вчинення інших злочинів, а отже, тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному у клопотанні ризику.

Потерпілий ОСОБА_10 також просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог, потерпілий вказує, що обраний підозрюваному запобіжний захід не відповідає характеру обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки слідчий суддя при його обранні не врахував передбачені статтею 178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, положення п.4 ч.2 ст.187 КПК України, а також тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки обставинам вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_12 злочину щодо нього, не обґрунтовано чому не взято до уваги ризик виїзду підозрюваного за межі України, коли він ніде не працює. Також зазначає, що в момент скоєння злочину ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим є підстави стверджувати, що останній буде чинити незаконний вплив на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 28 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 27.03.2016 року, близько 23.00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , після сумісного вживання спиртних напоїв в компанії ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, шляхом використання насильства небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_10 , яке виразилося у завданні хаотичних ударів по голові та тулубу, зняли з шиї потерпілого срібний ланцюжок заявленою вартістю 800 грн., заволодівши ним. У результаті зазначених дій потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних гематом, забоїв та саден нижніх кінцівок, сідниць.

28 березня 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

30 березня 2016 року ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з відповідними обмеженнями.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту вказав на те, що матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 , при цьому слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про обґрунтованість підозри по даному кримінальному провадженню, для слідчого судді не є вирішальним кваліфікація злочину як то розбій, грабіж, крадіжка, хуліганство тощо, вирішальним є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення.

Також з огляду на те, що підозрюваний після побиття потерпілого зник, зареєстрований у іншому районі, серйозність висунутої щодо нього підозри та серйозність покарання, яке може бути йому призначено, слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризику переховування від суду чи органів розслідування, але наявність будь яких доказів того, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, лише з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному та проживання в іншому районі, слідчим та прокурором не надано. Тобто, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим ризикам, а отже, прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя врахувавши, що ОСОБА_8 має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, відсутність доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з відповідними обов`язками, як здати паспорт так і з відповідними обмеженнями, зокрема, утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 .

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів відповідають фактичним обставинам справи та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Крім того, при вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі врахував всі суттєві обставини, як того вимагають ст.ст.177, 178, 194 КПК України та обґрунтовано визнав, що сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Посилання прокурора та потерпілого ОСОБА_10 на те, що перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також посилання потерпілого про можливість виїзду підозрюваного за кордон, не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції і крім того, як було встановлено в ході апеляційного перегляду справи, на даний час, всі обставини кримінального правопорушення встановлені, підозрюваний ОСОБА_8 дав правдиві покази про обставини вчинення ним злочину і все викрадене було виявлено та вилучено.

Доводи потерпілого ОСОБА_10 з приводу того, що слідчим суддею не було враховано обставин вчинення ОСОБА_8 злочину щодо нього, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані обставини не спростовують висновків слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить мету кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними твердженнями прокурора та потерпілого в апеляційних скаргах про те, що тільки найсуворіший запобіжний захід, яким є тримання під вартою, зможе виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки такі доводи не забезпечені переконливими мотивами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.