Справа № 640/3192/16-к
н/п 1-кс/640/2770/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
31 березня2016р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: заяви ОСОБА_5 про звільнення з займаної посади; розпорядження про звільнення ОСОБА_5 №40-ОС від 26.02.2016р.; документа, що підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_5 з розпорядженням про звільнення; журналів, в яких відображені записи про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади, отримання ним трудової книжки; службового посвідчення (у червоній палітурці « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на ім`я ОСОБА_5 ; журналу обліку робочого часу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2016р., що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Підставами обшуку слідчий зазначив, що радник голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , вимагає у ОСОБА_6 неправомірну вигоду одноразово у сумі 20.000 грн., а також у подальшому 3200 грн. щомісяця за сприяння в укладенні договору оренди банера площею 22.5 м2 для зовнішньої реклами, розташованого на даху літА-2 буд. АДРЕСА_2 та здійснення впливу на депутатів ХОДА при прийнятті на черговій сесії рішення про виділення вищевказаної зазначеної рекламної площі та подальшого укладення договору оренди з ОСОБА_6 . При наступній зустрічі з ОСОБА_5 у його робочому кабінеті, розташованому у будівлі ХОДА за адресою: АДРЕСА_1 , останній наполягав на перерахуванні ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 20 000 гривень на рахунок благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як умову своєї допомоги у вирішенні питання про укладення нового договору оренди банера зовнішньої реклами. На вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 21.10.15р. на р/р КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховані гроші за договором № 12П від 21.10.15р. за фіктивні послуги у сумі 8.400 грн., а також 11.02.2016р. за підготованим ОСОБА_7 договором № 09/02-16 та актом виконаних робіт, на р/р ФО-П ОСОБА_8 у сумі 16.280грн. 29 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 29.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. 03.03.2016р. під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що з 26.02.2016р. він на підставі розпорядження №40-ОС Голови обласної ради ОСОБА_9 від 26.02.2016р., звільнений з займаної посади
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: заяви ОСОБА_5 про звільнення з займаної посади; розпорядження про звільнення ОСОБА_5 №40-ОС від 26.02.2016р.; документа, що підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_5 з розпорядженням про звільнення; журналів, в яких відображені записи про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади, отримання ним трудової книжки; службового посвідчення (у червоній палітурці « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на ім`я ОСОБА_5 ; журналу обліку робочого часу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2016р.
Дозволити ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській ОСОБА_3 право ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити оригінали документів, а саме: заяви ОСОБА_5 про звільнення з займаної посади; розпорядження про звільнення ОСОБА_5 №40-ОС від 26.02.2016р.; документа, що підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_5 з розпорядженням про звільнення; журналів, в яких відображені записи про звільнення ОСОБА_5 з займаної посади, отримання ним трудової книжки; службового посвідчення (у червоній палітурці « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») на ім`я ОСОБА_5 ; журналу обліку робочого часу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2016р., що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити голові ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.05.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1