Справа № 405/6028/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу юридичну освіту, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0000111 від 21.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.3 ст. 368 КК України.

Підставами для початку досудового розслідування є зареєстрована 21.06.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заява громадянина ОСОБА_7 про вимагання у нього вказаними службовими особами неправомірної вигоди у загальному розмірі 3,5 тисяч доларів США, за виконання в інтересах останнього дій, що входять до кола їх службових повноважень, та достатні дані, які вказують на наявність діях вказаних службових осіб ознак вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000111 встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №21 о/с від 07.11.15, призначений на посаду заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Перебуваючи на вказаній посаді з 07.11.15 ОСОБА_6 , будучи капітаном поліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1-2, 15, 17-18, 21-23 Закону України «Про поліцію», був працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

На думку слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв і інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

11.08.2016 року слідчим за вищевказаними фактами складено та прокурором погоджене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказали на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявність ризиків вказаних в клопотанні і неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того просили не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри та недоведеність зазначених в клопотанні ризиків.

Вивчивши зазначене клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127 та ч.3 ст. 368 КК України, за яким ОСОБА_6 предявлено підозру за ч.2 ст. 127 та ч.3 ст. 368 КК України .

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказів, а саме: протоколом огляду речей та документів від 04.08.16 року з додатками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважає недоведеною підозру в частині умисного заподіяння ОСОБА_7 фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв або інших насильницьких дій з боку ОСОБА_6 , оскільки при його допиті в якості потерпілого він не заявляв про будь-які заподіяні йому страждання, у тому числі й фізичні підозрюваним, а інших доказів, окрім протоколу допиту свідка та додаткового допиту потерпілого, які б свідчили про застосування підозрюваним до потерпілого фізичного насилля чи підозру у його застосуванні слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та підтверджуються тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника відділу Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області може здійснити дії, щодо знищення, спотворення або приховування доказів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, також перебуваючи на займаній посаді, використовуючи службове становище може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків та наданих захисником підозрюваного матеріалів, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Отже, оскільки з матеріалі справи не вбачається умисного заподіяння підозрюваним ОСОБА_7 фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв або інших насильницьких дій, слідчий суддя вважає за можливе розмір застави.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 17:35 год. 16.08.2016 року по 17:35 год. 14.10.2016 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000111 від 21.06.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 14.10.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1