17.11.2016 №363/1602/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000360 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Російської Федерації, Калінінградської області, Зелінінградського района, с.Звяченцево, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2016 року близько 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у загальнодоступному коридорі на 10 поверсі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 помітив побутові прилади, серед котрих знаходилася посудомийна машинка марки «ELECTROLUX». В цей час, в обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел спрямований на крадіжку зазначеної посудомийної машинки. З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 зустрів на вулиці біля вищезазначеного будинку знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрим повідомивши недостовірну інформацію про належність йому посудомийної машинки, яку він начебто отримав за проведення ремонтних робіт, попросив допомогти з її продажем. Після чого, ОСОБА_6 , який вважав, що посудомийна машинка належить ОСОБА_4 , спільно з останнім піднялися на десятий поверх зазначеного будинку та ліфтом спустили її вниз, завантажили до багажного відділення автомобіля таксі марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вирушили в напрямку м.Києва. В результаті викрадення зазначеного майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12899 гривень 89 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого та дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, пояснив суду, що дійсно 02.04.2016 року вчинив крадіжку посудомийної машинки марки «ELECTROLUX» за адресою Київська область м.Вишгород вул.Шолуденка, буд.15-д. В скоєному чистосердечно розкаюється.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 - раніше не судимий, працює не офіційно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

З урахуванням наведеного, та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання за скоєний злочин у виді штрафу.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.

Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме посудомийна машинка марки «ELECTROLUX», яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 повернути потерпілому за належністю.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ посудомийна машинка марки «ELECTROLUX», яка передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1