Провадження №11-сс/772/316/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: Іщука
захисника адвоката: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянув «06» серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Краснопілка Старосинявського
району Хмільницької області
громадянина України, працюючого
на посаді Голови Липовецької районної
державної адміністрації
раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
Одночасно визначено розмір застави у розмірі 3000 мінімальних заробітних плат, в сумі 435 000 гривень.
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області, заступник начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному за № 0000266 від 19.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
на
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді Голови Липовецької районної державної адміністрації, тобто згідно п.п. 1, п. 2, ст. 6 Закону України «Про державну службу» обіймаючи посаду державної служби категорії «А» (вищий корпус державної служби), діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади 26.08.2016 перебуваючи у приміщенні власного службового кабінету, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у проміжок часу з 08.30 год. до 08.40 год. повідомив ОСОБА_10 , що він повинен сісти в автомобіль марки «Honda CR V», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким буде керувати водій Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_11 та проїхати спільно з ним на території АЗС «ОККО», що розміщена за адресою: вул. Героїв Майдану, 57, м. Липовець Вінницької області і коли водій ОСОБА_11 вийде із автомобіля, ОСОБА_10 має покласти в речовий ящик автомобіля «бардачок» грошові кошти у виді неправомірної вигоди у сумі 3,9 тис. доларів США за сприяння в оформленні та наданні в оренду плодоовочевого саду площею території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області.
На виконання вказівки Голови Липовецької районної державної адміністрації ОСОБА_7 26.08.2016 у проміжок часу з 08.40 до 09.00 ОСОБА_10 помістив в речовий ящик автомобіля «бардачок» обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 3,9 тис. доларів СІМА, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 26.08.2016 становить 98787 грн.

27.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом не взято до уваги усіх пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин, а саме: має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того зазначає, що ОСОБА_7 має ряд тяжких захворювань, є інвалідом війни третьої групи.
Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 , які в повному обсязі підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, санкція за який передбачена до 12 років позбавлення волі, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки на даний час являється Головою Липовецької районної державної адміністрації , тобто є державним службовцем
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали із застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, суд не вбачає.
Разом з тим, суд приходить до висновку про зменшення розміру застави, оскільки судом першої інстанції обраний максимальний розмір застави, без врахування особи підозрюваного ОСОБА_7 , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, являється інвалідом 3 групи, та є ветераном Афганістану, тому суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного суму застави в сумі 150 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідком апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, та скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому апеляційний суд прийшов до висновку про винесеня нової ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2016 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів до 24.10.2016 року.
Визначити розмір застави в розмірі 150 мінімальних розмірів заробітних плат, тобто 217 500 грн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12
Згідно з оригіналом: