Справа №766/8619/16-к
н/п 1-кс/766/4394/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації та постійного місця проживання,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 08.10.2016 та згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 07.08.2016 до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про те що, 07.08.2016 о 01.20 годин біля будинку АДРЕСА_1 , виявлено особу із тілесними ушкодженнями, який цього ж дня помер у Херсонській клінічній лікарні.

07.08.2016 вказаний факт внесено до ЄРДР за №0003025 та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 07.08.2016 близько 01.00 години знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, навмисне за допомогою каменю наніс численні удари (точна кількість яких на даний час не встановлена) по голові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому згідно довідки від 09.08.2016 виданої Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку, відкритий осколковий перелом кісток черепу, від яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 19.00 год. помер в реанімаційному відділенні Херсонської обласної клінічної лікарні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09.08.2016 о 20.30 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2016 старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням зі прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказане підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 де було зафіксовано місце скоєного злочину, вилучені сліди пальців рук, недопалки, камінь із плямою бурого кольору на ньому та зроблені змиви. ;

- протоколом огляду місця події від 07.08.2016 за адресою м. Херсон вул. Ушакова, 64, в Херсонській клінічній лікарні, де були вилучений одяг ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 07.08.2016 за адресою м. Херсон, вул. Ушакова, 64, в Херсонській клінічній лікарні, де був зафіксований труп ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_6 вилучено одяг в якому він знаходився на момент злочину, а саме: рубашку, шорти, та сандалі.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він повідомив про те, що він 07.08.2016 він будучи за адресою: АДРЕСА_1 в результаті раптового виниклого конфлікту із ОСОБА_8 на ґрунті вживання спиртних напоїв, спричинив тілесні ушкодження останньому.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав що його брат ОСОБА_10 зловживає спиртними напоями, так близько 17.00 години він вийшов із квартири в якій вони разом проживають та пішов на вилицю, більше він в той день його не бачив, про те що його брата було вбито йому стало відомо від працівників поліції.

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив що він 07.08.2016 з 00.00 годин ходив по вул. Димитрова, де збирав порожні пляшки, які біля будинку №14-а напроти лавки на землі побачив лежачого невідомого чоловіка, подумавши що останній п`яний намагався його підняти для того щоб посадити на лавку, однак при спробі із під нього була видна калюжа крові, та він почав хрипіти, чоловік одразу підійшов до магазину який знаходився поблизу де охоронцям повідомив про це та вказав на місце знаходження чоловіка.

- протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 які показали що близько 01.20 до 07.08.2016 до магазину «Продукти» по вул. Димитрова, підійшов невідомий чоловік який повідомив що біля будинку № 14- а лежить непритомний невідомий чоловік з тілесними ушкодженнями і що йому потрібно викликати на допомогу. Підійшовши до вказаного будинку, хлопці побачили чоловіка з порізами на шиї та з окровавленим обличчям та одразу викликали йому швидку.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав що 06.08.2016 близько 21.00 години він біля будинку АДРЕСА_1 зустрів свої двох знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 які сиділи на лавочці біля будинку.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про факт нанесення тілесних ушкодження ОСОБА_8 по голові камінням, палкою та ножем.

У цілому матеріалами кримінального провадження.

Відсутність у підозрюваного місця реєстрації і постійного місця проживання, відсутності сім`ї, постійної роботи, є обставинами, які підкреслюють його слабкі соціальні зв`язки, та свідчать про те, що в подальшому особами може продовжувати свою злочинну діяльність, не виключає ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, в зв`язку з чим мають вирішальне значення при оцінці усієї сукупності встановлених у кримінальному провадженні обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до15 років, що є достатньою підставою вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, з урахуванням того, що останній за не має постійного місця проживання, має слабкі соціальні зв`язки, не має джерел існування, здатний застосовувати насилля та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що визнає свою вину і якби він знав, що потерпілий помер, то сам би прийшов до поліції.
Захисник вважала, що ризики, які вказані слідчим та на які посилався прокурор, є необґрунтованими. Її підзахисний не має наміру впливати на свідків, та і безпосередніх свідків злочину, немає. На даний час ОСОБА_14 визнає свою вину та активно співпрацює зі слідством. Просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 09.08.2016 о 20.30 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 07.08.2016; протоколом огляду місця події від 09.08.2016; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який призвів до загибелі людини та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має та не має постійного місця проживання та реєстрації. На підставі викладеного та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, не зможе запобігти вказаному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не обирати розмір застави, оскільки ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07.10.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1