1-кс/754/2564/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2016 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002955 від 30.10.2016р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина

України, освіта повна загальна, непрацюючого, неодруженого,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_2 , судимого,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 за погодження із прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому, що 30.10.2016р. близько о 01.00год. він, знаходячись біля буд. 62-а по пр.Маяковського в м. Києві, маючи умисел на повторне незаконне заволодіння автомобілем макри «БМВ525», д.н.з. НОМЕР_1 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, підійшов до атвомобіля та за допомогою викрутки зламав замок у в водійських дверцятах, відкривши автомобіль, сів до салону, та за допомогою викрутки завів двигун зазначеного атвомобіля, та перегнав його на вул. Грекова.3 в м. Києві, та того ж дня, близько 23.00 год. під час продажу автомобіля макри «БМВ525», д.н.з. НОМЕР_1 невстановленій особі, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції..

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, слідчий клопоче про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання прокурора та додатки вручено підозрюваному.
01.11.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту..
Заслухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що в Деснянському УП ГУ НП м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0012955 від 30.10.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
01.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Проте слідчим в судовому засіданні не надано достатніх доводів та обґрунтувань наявності ризиків щодо впливу ОСОБА_4 на потерпілого, свідків та вчинення дій, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню будь яким чином.
Виходячи з наведеного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 , злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості,санкція ст. 289 ч.2 КК України передбачає відповідальність до 8 років позбавлення волі, з урахуванням особи підозрюваного, який не працює, не навчається, раніше судимий, вчинив умисний злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду;вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177,178,181,184,186,194,195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 заборонити до 29 грудня 2016 року цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Зобов`язати до 29 грудня 2016 року ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з потерпілим та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: