Справа № 314/3662/15-к Провадження № 1-кс/314/4/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Новогупалівка, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, що має середню освіту, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК У країни,
07.08.2015р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні зазначено, що 15.05.2015 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, прийшов на територію двору дому АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно, викрав металеві вироби, а саме: 2 металевих 8-ми хвильових шиферних листа, розміром 1,7 метра Х 1 метр, товщиною металу 2 міліметра, вартістю 200 гривень кожний, на суму 400 гривень; металевий швелер, шириною ребра 150 міліметра, довжиною 2 метри, товщиною металу 4 міліметри, вартістю 150 гривень за 1 метр, на суму 300 гривень в результаті чого, завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто: - «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Також, 02.06.2015 року, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, прийшов до огородженої по всьому периметру території двору дому АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, через незаперту хвіртку проник на його територію, звідки таємно, повторно викрав металеві вироби, а саме: 4 металевих кутників, шириною ребра 70 міліметрів, довжиною по 1,5 метра кожний, товщиною металу 3 міліметри, вартістю 70 гривень за 1 метр, на суму 420 гривень; 6 металевих прутів арматури, діаметром 10 міліметрів, довжиною по 1,5 метра кожний, вартістю 15 гривень за 1 метр, на суму 135 гривень, в результаті чого, завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 555 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто: - «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища».
Також, 12.06.2015 року, приблизно о 12:15 годині, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом застосування м`язової сили рук привів в дію двигун за допомогою підручного засобу (відкрутки), яка знаходилася у замку запалювання скутера «Honda» моделі AF 34 Dio зеленого кольору, вартістю 6000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 та поїхав на вказаному транспортному засобі по вищезазначеному населеному пункту в результаті чого, опинився у знайомої ОСОБА_10 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , тим самим незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме «незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно».
Причетність ОСОБА_11 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, ніде не працевлаштований, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків ні з ким не підтримує, має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень,оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за вчинення корисливого злочину, що свідчить про асоціальну поведінку останнього.
07.08.2015 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але станом на 12.04.2016 р. ОСОБА_6 до суду доставлений не був.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити дане клопотання без розгляду в зв`язку з закінченням строку розгляду зазначеного клопотання та неможливістю в найближчий час доставки підозрюваної до судового засідання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.186 ч.1 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно з ст.193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Так станом на 12.04.2016 р. ОСОБА_6 до суду доставлений не був, відповідно клопотання без останнього не може бути розглянуте.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,186,193,196,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.04.2016