overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8995/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти у визначеному у даній ухвалі розмірі на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок суду коштів слідчому, прокурору, суду.
Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої стаття 194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невнесення застави на протязі п`яти днів або у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити затриманого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді застави оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 05.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/681/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання 18.04.2016, 16.06.2016 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого 16.06.2016 було прийнято рішення про його привід. Однак ухвала суду виконана не була, оскільки ОСОБА_6 тривалий час відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування сусідам невідоме.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матерали кримінального провадження можуть виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилився від суду, є підстави для оголошення його розшуку, для чого матеріали кримінального провадження відносно нього слід виділити в окреме провадження, що на думку суду не може негативно вплинути на повноту його судового розгляду, а також на повноту розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 318, 335, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити слідчому Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/38/16-к
Номер провадження 1-кп/292/51/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області
суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000120 від 04.04.2016 року та обвинувальний акт, які надійшли 30 травня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Червоноармійського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000120 від 04.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 296 КК України.
Під час проведення судового провадження обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору, підтримане адвокатом, мотивуючи його тим, що він не довіряє прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , оскільки йому стало відомо, що прокурор ОСОБА_7 до початку розгляду даного кримінального провадження поза залою судового засідання спілкувався зі свідком ОСОБА_8 , що на його думку свідчить про зацікавленість прокурора .

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про його відвід, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 77 КПК України та зазначив, що предметом його розмови зі свідком ОСОБА_9 було з"ясування причини неявки потерпілої ОСОБА_10 , яка являється їй рідною бабою та вони проживають спільно.

Потерпілий ОСОБА_11 з приводу заявленого прокурору відводу, підтримав позицію прокурора.

Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що клопотання обвинуваченого не відповідає підставам зазначеним в ст. 77 КПК України, тому прокурор відводу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8143/16-к
Провадження № 1-кс/344/2868/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області та Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 08 липня 2016 року об 09 год. 30 хв.
Справа № 351/1017/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/70/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 04.07.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 30.06.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 14.07.2016 р. на 09:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/4829/16-к
У Х В А Л А
05.07.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 13.07.2016 року о 15 год. 45 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"05" липня 2016 р. Справа № 363/2483/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000022 від 24.06.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000022 від 24.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 на 12 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Викликати до суду для участі у підготовчому судовому засіданні військового прокурора Дарницького гарнізону та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/6016/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. розглянувши

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться у провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_2В заявлено клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання заявлене передчасно.

Захисник, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання заявлене передчасно.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 67, 75, 76 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2В задовольнити.

Призначити по справі комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київській обласній психоневрологічній лікарні № 1 м. Глеваха, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, -

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи міг підсудний ОСОБА_1 в момент нанесення удару в результаті якого наступила смерть ОСОБА_3 керувати своїми діями , та розуміти їх значення ?

2. Які особливості психіки ОСОБА_1 могли викликати в нього раптовий гнів і бажання нанести тяжкі побої, неадекватні діям потерпілого ?

3. Чи усвідомлює підсудний ОСОБА_1 неправомірність вчиненого і неадекватність своїх дій ?

4. Чи розкаюється він у вчиненому, чи тільки боїться покарання за вчинений злочин ?

5. Психологічні особливості стосунків підсудного ОСОБА_1 з ровесниками, його відношення до слабших за себе?

Зупинити провадження по справі до виготовлення експертизи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/9506/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11. 2012 р., Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

представника БВК №85 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 Київської області справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 терміном на 1 рік 6 місяців на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 засуджено 09.12.2010 року вироком Оболонського райсуду м. Києва за ч.1 ст. 259, 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі. Знову засуджений 19.04.2011р. Подільським райсудом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 03.02.2011 року.

Кінець строку покарання: 09.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 як засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин, підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміннагляду необхідно задовольнити.

Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до 6.00;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/6439/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.203-2 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 18.01.2013 р. о 10-00 год. не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, причини неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити по справі перерву до 05.02.2013 року на 11-30 годину.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел..067-75-67-587;

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 або Вінницька обл., Чернівецький р-н, с. Борівка, вул.. Леніна, 44

- ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію постанови.

Одночасно розяснюємо, що відповідно до наказу від 07.09.2005 року № 777 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів внутрішніх справ України, на стадії документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляді в суді»(п. 5) організація виконання постанов про примусовий привід здійснюється співробітниками слідчих підрозділів спільно з працівниками оперативних служб, якими був розкритий злочин чи здійснювався оперативний супровід розслідування кримінальної справи.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1013/9659/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 05.03.2013 р. о 09-00 год. не зявився підсудний ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, причина неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити підсудного та потерпілу в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 72, 288, 290 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 02.04.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом підсудного та потерпілу:

- ОСОБА_1, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тел.. 095-569-21-47.

- ОСОБА_2, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. 093-914-70-65.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/203/13- к
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000094 по підозрі ОСОБА_1 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Дана справа надійшла у провадження судді Кухленка Д.С. після перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочині, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 245 КПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти матеріали кримінального провадження №0000094 по підозрі ОСОБА_1 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засідання на 18.03.2013 року на 11-00 год.

Про розгляд справи повідомити прокурора м. Ірпеня та викликати інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2