печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, належного ТОВ «Охоронна компанія «ЦИТАДЕЛЬ».
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що дане майно вилучене безпідставно, а тому має статус тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню володільцю.
Посилаючись на викладені обставини ставить питання про зобов`язання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 13.06.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засіданні представник ТОВ «Охоронна компанія «ЦИТАДЕЛЬ» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження № 000345, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016, за фактом легалізації (відмивання) доходів, вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження коштів в особливо великих розмірах, перевищення влади та службових повноважень, отримання неправомірної винагороди в особливо великих розмірах службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у житлових та нежитлових приміщеннях (торгово-технічний комплекс), прилеглій території (земельній ділянці) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
13.06.2016 на підставі вказаної ухвали в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук та вилучено належне ТОВ «Охоронна компанія «ЦИТАДЕЛЬ» майно, а саме ноутбук «НР» - 1 шт., ноутбук «DEL» - 1 шт., системний блок 5 шт.,розтер 3 шт., комп`ютерна миша 2 шт., світч 1 шт., сертифікати на прибдання ліків в аптеках мережи «Бажаємо здоров`я» номіналом по 100 грн.-32 шт., мобільні телефони 12 шт., талони на бензин А-95 по 10л 20 шт.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Разом з тим, в ухвалі про обшук надано дозвіл на вилучення майна, яке є предметом розгляду даної скарги, а тому майно не має статусу тимчасово вилученого, яке повинно бути арештоване в порядку ч.5 ст. 171 КПК України, не представляється можливим.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1