Справа № 645/4434/16-к
Провадження № 1-кс/645/920/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002855 від 15.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосоно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у серпні 2016 року розірвав стосунки зі своєї співмешканкою ОСОБА_8 , яка пішла з квартири, в якій вона проживала спільно з ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , який не зміг змиритися з розривом сімейних стосунків з ОСОБА_8 , почав переслідувати останню, вимагати повернутися, продовжити сімейні стосунки. Після відмови ОСОБА_8 повернутись до нього та спільно проживати, ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення вбивства своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 із застосуванням вогнепальної зброї, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав обріз мисливський одноствольний. 15.09.2016, приблизно о 12.00, ОСОБА_5 , взявши з собою обріз рушниці та 23 набої для мисливської зброї, які поклав у барсетку чорного кольору, маючи намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , прибув в офісне приміщення ФОП ОСОБА_9 , розташоване по АДРЕСА_3 , на другому поверсі якого працювала оператором ОСОБА_8 , піднявся в кабінет останньої, та знову почав вмовляти ОСОБА_8 повернутись до нього та відновити сімейні стосунки. Після відмови ОСОБА_8 , в момент, коли жінка, маючи намір припинити розмову, намагалась вийти з кабінету та повернулась спиною до ОСОБА_5 , останній, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілої, з мотивів ревнощів, дістав зі своєї сумки обріз рушниці, та тримаючи його у витягнутій руці, прицілився та здійснив постріл в область спини ОСОБА_8 . Після цього, відкрито демонструючи зброю, подолав волю до супротиву інших осіб, які на той час перебували в приміщенні офісу та усвідомлювали реальну загрозу для життя і здоров`я потерпілої, залишив приміщення, розташоване по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_8 було госпіталізовано до КЗОЗ «Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні №25», де від отриманого вогнепального поранення остання померла. Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно довідки про причину смерті, виданою 16.09.2016 КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №25», стало вогнепальне поранення живота, незворотній травматичний шок.

16 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. Крім того зазначив, що на теперішній час вирішується питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_5 за ч.2 ст.263 КПК України, а також погрози вбивством особам, які були присутні на місці вчинення злочину ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КК України. З метою отримання доказів вказаних фактів необхідно проведення ряду судових експертиз та допитів свідків. Таким чином, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкоджати збиранню доказів по вказаним фактам.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоцільність обрання виключного запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того зазначила, що слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу, не обґрунтував які саме існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим просила суд обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та просив суд не позбавляти його волі.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: письмовими показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами оглядів місця події від 15.09.2016 року, проведеними за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , в ході яких виявлені та вилучені речові докази; довідкою про причину смерті потерпілої.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.3 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27), на шістдесят днів до 12 листопада 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»________ 2016 р. ___ год. ____хв. ______________ ОСОБА_5