Провадження № 1-кс/638/3101/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до ЄРДР 26.06.2013 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має вишу освіту, не одруженого, перебуває в фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні неповнолітню дитину, 2003 року народження, являється військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «АСС-А», маючи сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №17625/08 від 21.08.2008 несумлінно поставився до виконання своїх службових обов`язків, зокрема, ним було здійснено неякісну та непрофесійну оцінку майна ФО-П ОСОБА_8 , а саме: квартири, загальною площею 30.6 м2, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 ; квартири загальною площею 32.4 м2, що розташована за адресою : АДРЕСА_3 ; квартири загальною площею 82.2 м2, розташованої : АДРЕСА_4 ; квартири загальною площею 48.7 м2, розташованої : АДРЕСА_5 ; легкового автомобіля LEXUS RX-350, держаний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі висновків якої майно ФО-П ОСОБА_8 , як боржника було виставлено на продаж з початковою вартістю нижчою від фактичної на загальну суму 932439 грн., що призвело до недотримання зазначеної суми під час реалізації майна на аукціоні, та як наслідок до спричинення майнової шкоди ФО-П ОСОБА_8 на зазначену суму у розмірі 932439 грн.

Таким чином, своїми протиправними неумисними діями ОСОБА_5 скоїв службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

29.04.2016 поштовим відправленням повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам ФОП ОСОБА_9 .

Слідством встановлено, що згідно даних ГУДМС України в Харківській області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . За місцем реєстрації вказаної особи була направлена повістка про виклик останнього. У призначений час він не з`явився. Зателефонувавши слідчому повідомив, що перебуває на службі у збройних силах України, проте відмовився вказати частину та місце її розташування.

В ході досудового розслідування отримано відповідь з Московського Київського РВК міста Харкова №1247 від 05.05.2016 про те що ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , не перебуває на військовому обліку. Таким чином, є обґрунтовані підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.

14.09.2016 року слідчим направлено до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року надано старшому слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 вересня 2016 року об 11:20 годині підозрюваний ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронного органу, в порядку ст. 191 КПК України.

23.09.2016 року об 12:01 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам ФОП ОСОБА_9 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, по суті пред`явленої підозри винним себе визнав в повному обсязі.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого злочину, а саме:

-даними договорів на проведення оцінки майна, відповідно до умов яких ПП «АСС-А» взяло на себе зобов`язання щодо проведення оцінки;

-даними звітів про оцінку майна підписаних директором ПП «АСС-А» оцінювачем ОСОБА_5

-даними документів, що надають право на проведення оцінки майна ПП «АСС-А» та ОСОБА_5 ;

-даними рішення установчих зборів, статуту (що підтверджують займану підозрюваним посаду та обсягу повноважень);

-даними висновку судової оціночної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за наслідками якого було встановлено, що звіти про оцінку майна виконані оцінювачем ОСОБА_5 є неякісним і не можуть бути використаними;

-даними висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо реальної ринкової вартості об`єктів, які оцінювались ОСОБА_5 , на підставі якої була встановлена сума спричинених збитків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Підозрюваний:

-вчинив злочин не великої тяжкості, за який санкцією статті, максимальне покарання передбачено у вигляді обмеження волі строком до 2 років;

-може переховуватися від органів слідства та суду, не з`явився на виклики до слідчого органу;

-за місцем своєї реєстрації ОСОБА_5 не мешкає, повідомив слідчому неправдиву інформацію щодо знаходження на службі у збройних силах України.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задовольнити, пояснив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків перелічених в ст. 177 КПК України, які доведені слідчим в обґрунтування клопотання. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з клопотанням слідчого, просив відмовити в його задоволенні, пояснив, що наявні підстави обрати більш м"який запобіжний захід та повідомив, що про оголошення його в розшук йому не було відомо, повідомлення про підозру по пошті не отримував, тому що в цей час проходив військову службу .

Сторона захисту заперечувала проти обрання будь-якого запобіжного заходу відносно підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаних ризиків у вигляді особистого зобов"язання , про що було заявлено підозрюваним. Враховуючи реальне існування ризиків , а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину 2003 року народження, мешкає в м. Харкові, проходить військову службу з липня 2015 року , має місце реєстрації, підозрюється у вчиненні злочину, який в силу ст. 12 КК України не є тяжким, санкцією статті передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, відсутні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органі та суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є можливим, тому, що прокурор не довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,179,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання .

Підозрюваному під розпис повідомити про покладені на нього права та обов" та роз"яснитим наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого, після передачі справи до суду- на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )