Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

12 травня 2011 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглядаючи у попередньому судовому засіданні

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Романовського І.О.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.203 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Рогатинського районного суду Могили Р.Г. Відвід мотивовано наступними обставинами.

Статтею 54 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Пунктом 2-1 ч.1 ст.54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.54 КПК України також передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді

24 лютого 2011 року суддя Могила Р.Г. розглядав скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Рогатинського району від 13.12.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.1 ст.203 КК України та на постанову слідчого Рогатинського РВ УМВС від 27.01.2011 року про порушення відносно ОСОБА_4 та відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.2 ст.28 ч.1 ст.203 КК України.

Отже, суддя безпосередньо здійснював розгляд скарги на постанову про порушення даної кримінальної справи, досліджував наявність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи та законність їх отримання, у нього сформувався свій погляд на дану справу та він висловив свою думку, що відображена у винесеній ним постанові від 24 лютого 2011 року.

При розгляді скарги суддя не надав відповідної правої оцінки незаконним діям працівників міліції та отриманим ними в результаті цих дій даних, на підставі яких була порушена кримінальна справа. Зокрема суддею не досліджено законність проведення оперативно-розшукової діяльності та законність проведення перевірки субєкта господарювання, а також незаконного проведення огляду приміщення від 09.12.2010 року, який проводився без рішення суду чи письмового дозволу власника даного приміщення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Могили Р.Г.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу судді Могили Р.Г., оскільки вважає, що заява про відвід є безпідставною.

Вислухавши думку учасників попереднього судового засідання, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Могили Р.Г. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2-1 ч.1 ст.54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Також п.4 ч.1 ст.54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Суддею Могилою Р.Г. дійсно розглядалась скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Рогатинського району від 13.12.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.1 ст.203 КК України та на постанову слідчого Рогатинського РВ УМВС від 27.01.2011 року про порушення відносно ОСОБА_4 та відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч.2 ст.28 ч.1 ст.203 КК України.

Постановою Рогатинського районного суду від 24 лютого 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2011 року постанову Рогатинського районного суду від 24 лютого 2011 року залишено без змін.

На стадії закінчення досудового слідства слідчий, який розслідував кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.28 ч.2 ст.203 ч.1 КК України постановами від 12.04.2011 року закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звязку із недоведеністю участі обвинувачених у вчинені злочину.

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що законодавцем не конкретизовано в п.4 ч.1 ст.54 КПК України , які інші обставини можуть викликати сумнів в обєктивності судді, суд приходить до висновку, щоб у сторони захисту по справі не виникали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Могили Р.Г., заяву адвоката ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.203 КК України повернути в канцелярію Рогатинського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Рогатинського районного суду Могили Руслана Григоровича задовольнити .

Суддя: Р.Г