ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мальчівці Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працює, раніше судимий:
- 26.01.2012 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна; звільнений з місць відбування покарань 16.07.2014,
- 13.05.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11.10.2016 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання;
- за ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мальчівці Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з повногю середньою освітою, не працює, раніше судимого:
- 13.05.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- за ч. 3 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
УСТАНОВИВ:
19.02.2016 близько 18.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, незаконно шляхом відкриття дерев`яних стулок вікна проникли до складського приміщення, що розташоване на земельній ділянці на території Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області, яку орендує ОСОБА_6 , звідки вчинили крадіжку опалювального приладу типу «Буржуйка» та триметрової металевої труби. Відповідно до даних довідки №17 від 25.08.2016 вартість викраденого станом на 19.02.2016 становила 850 грн. Унаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 850 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
19.02.2016 близько 20.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, незаконно шляхом відкриття дерев`яних стулок вікна проникли до складського приміщення, що розташоване на земельній ділянці на території Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області, яку орендує ОСОБА_6 , звідки вчинили крадіжку ковдри червоного кольору та матрацу білого кольору. Відповідно до даних Барської районної спілки споживчих товариств вартість ковдри, яка була у використанні, станом на 19.02.2016 90 грн, а матрацу 220 грн. Унаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 310 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що вчинив його за обставин, що викладені вище. Крім того, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, запевнив суд, що став на шлях виправлення та подібного не вчинятиме. Повідомив суду, що працював вантажником на Барському птахокомбінаті, однак звільнився, оскільки йому не виплачували заробітну плату, потім працював на сезонних роботах, мешкає з мамою, сестрою та бабусею, просив суворо його не карати.
Додатково на запитання повідомив, що викрадене майно вони з ОСОБА_3 виносили з приміщення та ховали неподалік від приміщення складу у посадці. Наступного дня приходили та переносили речі з посадки додому до ОСОБА_4 . Буржуйку і трубу не встигли перенести і вони залишилися у посадці. Крім того, пояснив, що з буржуйки вони зняли певні металеві деталі, якими розпорядилися на свій розсуд здали як лом металу, за отримані гроші купили продукти, а матрац та простирадло вони занесли у будинок АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що вчинив злочини за обставин, що викладені вище.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, претензій до обвинувачених не має, просив не карати їх суворо.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
- протокол огляду місця події від 03.03.2016, відповідно до якого оглянуто складське приміщення, що розташоване на земельній ділянці, що орендує потерпілий, з якого вчинено крадіжку;
- копію договору оренди землі від 28.01.2011 та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відповідно до даних яких, земельну ділянку, на якій розташоване складське приміщення, з якого вчинено крадіжку, орендує потерпілий;
- протокол огляду місця події від 03.03.2016 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку розміром 10 м х 10 м, що знаходиться на відстані 12,4 м від складського приміщення, на якій виявлено металеву трубу та металевий опалювальний прилад;
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.03.2016, відповідно до якої опалювальний прилад типу «Буржуйка» та металеву трубу довжиною 3 метри визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 та розписку потерпілого про отримання вказаного майна;
- протокол огляду місця події від 03.03.2016 з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто будинок АДРЕСА_3 , де виявлено викрадені у потерпілого матрац і ковдру;
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.03.2016, відповідно до якої матрац білого кольору та ковдру червоного кольору визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 та розписку потерпілого про отримання вказаного майна;
- довідку Барської районної спілки споживчих товариств від 23.08.2016 №121 про вартість ковдри та матрацу;
- довідку ПП ОСОБА_7 про вартість опалювального приладу типу «Буржуйка» з металевою трубою 3 метри;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2016, що проводився за участі підозрюваного ОСОБА_4 у присутності понятих з фото таблицями, відповідно до якого ОСОБА_4 вказав де та яким чином вони з ОСОБА_3 проникли на територію та безпосередньо до складського приміщення, звідки були викрадені речі, та де вони їх заховали;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2016, що проводився за участі підозрюваного ОСОБА_3 у присутності понятих з фото таблицями, відповідно до якого ОСОБА_3 вказав де та яким чином вони з ОСОБА_4 проникли на територію та безпосередньо до складського приміщення, звідки були викрадені речі, та де вони їх заховали;
- протоколи слідчих експериментів від 27.08.2016, що проводилися у присутності понятих, за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з фото таблицями, відповідно до яких останні зазначили яким чином викрали майно та перенесли частину викраденого до помешкання ОСОБА_4 .
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів: обвинувачений ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 вчинив злочин, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 :
- на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває;
- раніше неодноразово судимий, останній раз 13.05.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11.10.2016 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання, що підтверджується даними вимоги ІЦ, копії вироку та ухвали суду;
- негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними характеристики Виконавчого комітету Мальчовецької сільської ради Барського району від 01.03.2016 №73;
- мешкає самотньо без реєстрації у будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується даними довідки Виконавчого комітету Мальчовецької сільської ради Барського району від 01.03.2016 №71.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачений ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 вчинив злочин, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 :
- на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває;
- раніше судимий 13.05.2016 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, однак злочин, за який притягується до відповідальності, було вчинено до постановлення вироку від 13.05.2016, що підтверджується даними вимоги ІЦ та копії вироку;
- негативно характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними характеристики Виконавчого комітету Мальчовецької сільської ради Барського району від 01.03.2016 №72;
- місце проживання зареєстровано за адресою: будинок АДРЕСА_2 , до складу сім`ї входять: мати ОСОБА_8 та сестра ОСОБА_9 , що підтверджується даними довідки Виконавчого комітету Мальчовецької сільської ради Барського району від 01.03.2016 №70.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Разом з тим, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення, прохання потерпілого не карати обвинуваченого суворо, його тимчасові працевлаштування та наявність обставини, що пом`якшує покарання, переконують суд у тому, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні: опалювальний прилад типу «Буржуйка» та металеву трубу довжиною 3 метри, матрац білого кольору та ковдру червоного кольору, що передані на зберігання потерпілому, після вступу вироку у законну силу слід повернути останньому.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 13.05.2016 та ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11.10.2016, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 13.05.2016 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік шість місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у кримінальному провадженні: опалювальний прилад типу «Буржуйка», металеву трубу довжиною 3 метри, матрац білого кольору та ковдру червоного кольору, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими законному володільцю та дозволити використовувати за призначенням.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: