УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000060,-

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яке було вилучено 25.12.2014 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000060, та на яке було накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року по справі №522/24597/14-к.

З клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 26.12.2014 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 прийнята ухвала, якою клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, задоволено повністю, однак заявник з прийнятим рішенням не згоден вважаючи його необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваними.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року з кримінального провадження №0000060 було виділено деякі матеріали та дані матеріали визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000007 та досудове засідання по вказаному кримінальному провадженні ще не закінчено.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити, оскільки надані в обґрунтування доводи клопотання не дають достатніх підстав вважати, що воно підлягає задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У КПК України немає обмежень, щодо накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, та, як прямо зазначено у законі, такий арешт може бути накладений на майно будь-якої особи, за умови що вони відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, з постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 29.01.2016 року вбачається, що з кримінального провадження №0000060 було виділено деякі матеріали та дані матеріали визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000007 та досудове засідання по вказаному кримінальному провадженні ще не закінчено.

Під час накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що справді вилучені предмети можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому скасування арешту буде передчасним та може призвести до їх втрати, що буде негативно впливати на ефективність кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року задоволенню не підлягає.
Крім того, судом також враховується, що органом досудового розслідування проводиться ще досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000007.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000060 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1