overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2714/15-к
Провадження №1-кп/307/459/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001156 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 240 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 240 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 240 ч.2 КК України в залі суду м. Тячів на 09.45 год. 13 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 405/6873/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4590/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"25" листопада 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0002196 від 11.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Виноград, Лисянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 13 липня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував на пляжі штучного водоймища, поблизу вулиці Зої Космодемянської в селищі Димитрово, міста Олександрія, Кіровоградської області. На пляжі ОСОБА_3 помітив два дерев`яні столи та дві дерев`яні лавки.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, із корисливих спонукань,скориставшись відсутністю уваги власника майна та сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно, викрав майно яке належить громадській організації «Рідний Дім. Димитрове», а саме: дві частини верхнього саморобного столу, розміром 2,5x1,5x0,05 та 3,5x1,5x0,05 метрів, а також дві верхні частини саморобної лавки, розміром 3,5x0,2x0,05 та 3,5x0, 2x0,05 метрів,виготовлєнї з дубової дошки,
Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши вищевказаним майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілій юридичній-особі, громадській організації «Рідний Дім. Димитрове», матеріальну шкоду на загальну суму 9200 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

31 липня 2015 року ОСОБА_3 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного обов`язок:

- прибувати до слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор подав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без розгляду, оскільки ОСОБА_3 вже засуджено за злочин по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0002196 від 11.09.2015 року і вирок 05.05.2016 року набув законної сили.
Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити,-

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 397/1105/15-к;
Провдження № 1-кп/401/235/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_9
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 17.08.2016 року.
Ухвалою судді від 17.08.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинувачену та її захисника, потерпілу та її представника а також свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду. Просив викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім цього діючи в інтересах ОСОБА_12 подав до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на користь ОСОБА_12 моральної шкоди та просив залучити його до у часті у даному кримінальному провадженні у якості цивільного позивача.
Потерпіла ОСОБА_13 підтримала позицію свого представника.
Обвинувачена та її захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просять викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
УХВАЛИВ:
Допустити ОСОБА_12 до участі у даному кримінальному провадженні у якості цивільного позивача.
В судове засідання викликати обвинувачену та її захисника, прокурора, потерпілу та її представника, цивільного позивача та його представника а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
25.11.2016 № 1-кп/337/313/2016
ЄУН 337/4399/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.11.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які надійшли з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 21.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року на 14-30 год. у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1961/16-к
Провадження № 1-в/461/435/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання вироку відносно ОСОБА_3 ,-
В зв`язку з вказаними обставинами в клопотанні ставиться питання про здійснення подальшого контролю за виконанням вироку Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2015 р.
У відповідності до ст.539 КПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року №11 "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" суд, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання щодо застосування покарання за наявності декількох вироків.
Враховуючи той факт, що суду, який постановив останній за часом вирок було невідомо про наявність іншого невиконаного вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , а також те, що клопотання не підсудне Галицькому районному суду м. Львова, воно підлягає поверненню для звернення до належного суду.
Керуючись ст. 539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків»,-
Клопотання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо виконання вироку відносно ОСОБА_3 повернути для звернення до належного суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа №529/1139/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 16 листопада 2016 року. У зв"язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи був перенесений на 24. 11. 2016 року

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом учасників справи та свідків.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний у виді домашнього арешту, то суд вважає за можливе залишити обраний запобіжний обвинуваченому захід без змін при проведенні підготовчого судового засідання.

Залучити в якості цивільного позивача ОСОБА_6 та направити його цивільний позов відповідачу ПАТ КБ "Приват Банк".

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого його захисника та потерпілого.

Також, в судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів Також, в судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. розслідування.

Залучити в якості цивільного позивача, потерпілого по справі, ОСОБА_5 та направити його цивільний позов до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" роз"яснивши останньому про можливість до початку розгляду справи по суті надати свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 460/3832/16-к
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
"14" листопада 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

04 жовтня 2016 року, відповідно до Розпорядження за №161 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , згадане кримінальне провадження було передано судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35 ч.2, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 23 листопада 2016 року на 11 годину.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1671/16-к
Провадження № 1-кс/549/65/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000102 від 04 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
встановив:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 30.11.2016 о 08 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3748/16-к
Провадження № 1-кп/545/257/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001439 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001439 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що суду не надано доповіді Полтавського РВ КВІ в порядку визначеному ст. 314-1 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

За даних обставин, суд вважає, що необхідно зобов`язати надати доповід Полтавського РВ КВІ в порядку визначеному ст. 314-1 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зобов`язати Полтавський районний відділ кримінально виконавчої інспекції УДПТс України в Полтавській області відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа №639/8293/16-к
Провадження №1-кс/639/1418/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорівНовобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001904, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорівНовобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та слідчого Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0001904 відмовити.
На підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» заяву ОСОБА_3 від 25.11.2016р. направити до Національного агентства з питань запобігання корупції за належністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9078/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 24.11.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить:
2. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого прийняти вмотивоване рішення у формі постанови, копію якої вручити особі, яка подала клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати особі, яка про це заявила клопотання.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.11.2016
Справа № 642/9751/14-к
Провадження № 1в/642/331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознакоймившись із матеріалами подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
25 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 19.11.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду подання подання нначальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 19.11.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя