09.06.2016 № 522/9526/16-к
У Х В А Л А
09 червня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000359 від 10.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК У країни про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року слідчий ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000359 від 10.05.2016 стосовно співробітника Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 та невстановлених співробітників Головного управління ДФС в Одеській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області з УСБУ в Одеській області надійшли матеріли перевірки щодо можливого вимагання неправомірної вигоди співробітником Суворовського ВП у м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 від суб`єктів господарської діяльності.
Так, ОСОБА_5 разом з невстановленими співробітниками ГУ ДФС в Одеській області вимагають неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень за кожний маршрутний транспортний засіб від 8-ми фізичних осіб-підприємців за не проведення перевірки та не нарахування великих штрафних санкцій за начебто можливі виявлені порушення податкового законодавства співробітниками ГУ ДФС в Одеській області.
На підтвердження своїх дій ОСОБА_5 13.05.2016 надав під час зустрічі фізичним особам- підприємцям та ОСОБА_7 для ознайомлення лист в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області адресований ТОВ «Гленкор-Юг» про надання документів щодо взаємовідносин між вказаним підприємством та 8-ми суб`єктами господарської діяльності. Окрім того зазначив, що у разі проведення перевірки співробітниками ГУ ДФС в Одеській області господарської діяльності ТОВ «Гленкор-Юг» та 8-ми фізичних осіб-підприємців, будуть нараховані штрафні санкції. Також зазначив що грошові кошти необхідно передати у вівторок 17.05.2016.
Приблизно о 08:30 год. 17.05.2016, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , розташованого на території, яку орендує ТОВ «Гленкор-Юг» за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-Б повідомив фізичним особам-підприємця, що у разі сплати неправомірної вигоди співробітниками ГУ ДФС в Одеській області за результатами проведення перевірки взаємовідносин вказаного підприємства та їх діяльності, у акті не будуть зазначатися порушення податкового законодавства та не нараховуватися штрафні санкції.
Зі слів ОСОБА_5 неправомірну вигоду необхідно перерахувати на банківський рахунок, якій відкритий на його батька ОСОБА_8 за номер відповідної банківської картки.
Так, о 14:40 год. 18.05.2016 ФОП ОСОБА_9 на виконання вимог ОСОБА_5 було перераховано через термінал на банківський рахунок № НОМЕР_1 5000 грн., о 14:44 год. 18.05.2016 ОСОБА_7 було перераховано через термінал на банківський рахунок № НОМЕР_1 5000 грн., о 14:45 год. 20.05.2016 ФОП ОСОБА_10 було перераховано через термінал на банківський рахунок 5000 грн.
26.05.2016, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 проведено обшук у автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER», чорного кольору, д.р.н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 та належить його батьку ОСОБА_8 .
В ході обшуку було виявлено та вилучено: особисту сумку ОСОБА_5 , у якій перебували грошові кошти на загальну суму 2000 (дві тисячі) грн., ключі від квартири.; чотири компакт диска, блокнот з записами та документами.
Окрім того, 26.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , де періодично мешкає ОСОБА_5 .
Під час обшук виявлено та вилучено: банківська картка «ПриватБанку», № НОМЕР_3 , банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , банківська картка «Восток» на ім`я TETIANA SYROTA № НОМЕР_5 ; заява-договір КБО № 965829; банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 .
26.05.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час затримання ОСОБА_5 проведено його обшук та вилученого мобільний телефон марки «Айфон 6».
27.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на майно вилучене 26.05.2016 під час проведення обшуків у автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER», чорного кольору, д.р.н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 та належить його батьку ОСОБА_8 та у будинку АДРЕСА_1 , де періодично мешкає ОСОБА_5 , а саме:
особиста сумка ОСОБА_5 ;
грошові кошти на загальну суму 2000 (дві тисячі) грн.;
чотири компакт диска;
блокнот з записами та документами.
банківська картка «ПриватБанку», № НОМЕР_3 ;
банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_4 ;
банківська картка «Восток» на ім`я TETIANA SYROTA № НОМЕР_5 ;
заява-договір КБО № 965829;
банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ;
мобільний телефон марки «Айфон 6».
У судовому засіданні слідчий та прокурор, що приймали участь по даному провадженню, підтримали клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти накладення арешту на майно.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, прокурора, та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з клопотання, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження № 0000359 від 10.05.2016 стосовно співробітника Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 та невстановлених співробітників Головного управління ДФС в Одеській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність підстав для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели можливу причетність зазначеного майна до скоєного злочину, використання вилученого майна, як доказу та необхідність накладення на нього арешту.
За таких обставин, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного вище майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 26.05.2016 під час проведення обшуків у автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER», чорного кольору, д.р.н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 та належить його батьку ОСОБА_8 та у будинку АДРЕСА_1 , де періодично мешкає ОСОБА_5 , а саме:
особиста сумка ОСОБА_5 ;
грошові кошти на загальну суму 2000 (дві тисячі) грн.;
чотири компакт диска;
блокнот з записами та документами.
банківська картка «ПриватБанку», № НОМЕР_3 ;
банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_4 ;
банківська картка «Восток» на ім`я TETIANA SYROTA № НОМЕР_5 ;
заява-договір КБО № 965829;
банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 ;
мобільний телефон марки «Айфон 6».
Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1