Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/945/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

З участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження №0000011 від 20 квітня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Любашівка Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 20 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 ч.1, ст. 368 ч.1 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що наказом начальника ГУ ДМС України в Одеській області № 409-к від 19.09.2014 на головного спеціаліста Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_7 було покладено обов`язки по виконанню обов`язків завідувача ІНФОРМАЦІЯ_3 в Одеській з 19.09.2014 по 25.03.2017 та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

26.04.215 року ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_4 у зв`язку із одруженням відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.04.2016.

У відповідності до посадової інструкції ОСОБА_4 на посаді завідувача Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській здійснювала наступні обов`язки :

-згідно з законодавством реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку громадян за місцем їх проживання або перебування, ведення реєстраційних обліків;

-організовувала облік та зберігання бланків паспортів громадян України відповідно до вимог нормативних документів;

-здійснювала перевірку відомостей наданих документів на видачу/обмін паспортів громадян України;

-вела облік використаних бланків паспортів згідно з відповідною формою, готувала звіт обліку бланків;

-виконувала процедуру встановлення осіб відповідно до порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України за результатами якої складала висновок.

Під час виконання службових обов`язків, на посаді завідувача Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській, ОСОБА_4 в період з листопада 2014 року по травень 2015 року, періодично вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та приймала пропозиції на отримання неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах третьої особи будь яких дій з використанням службового становища.

У листопаді 2014 року до ОСОБА_4 звернувся чоловік на прізвище « ОСОБА_8 » з пропозицією передати їй неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень за вчинення нею в інтересах третіх осіб дій з використанням свого службового становища.

Умовою отримання ОСОБА_4 вказаних коштів було виготовлення та видача нею, з використанням службового становища, без документів, передбачених нормативно-правовими актами, паспортів громадянам України, а саме сімом особам.

Усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, маючи корисливу мету, ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди прийняла пропозицію особи на ім`я « ОСОБА_8 », зобов`язавшись у порушення чинного законодавства документувати сімох осіб паспортами громадян України.

В період з листопада 2014 року по травень 2015 року ОСОБА_4 документувала сімох осіб паспортами громадянина України, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не маючи при цьому необхідних документів, а саме: паспортів що підлягають обміну, документів, що підтверджують обставини, на підставі яких паспорти зазначених осіб підлягають обміну. При цьому вносила до заяв додатку №1 до Порядку (заява про видачу паспорта) виконану від імені кожного з зазначених осіб, завідомо неправдиві відомості, з метою надання своїм діям законного вигляду щодо документування паспортом громадянина України.

Після чого з метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_16 , з використанням свого службового становища у своєму службовому кабінеті у приміщенні Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області, яке розташоване за адресою: Одеська область Миколаївський район смт. Миколаївка вулиця Калініна 43 г вносила до офіційного документа, а саме у Акт знищення недіючих паспортів №1 (додаток №22 до Порядку) Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області у графу 62 завідомо неправдиві відомості про знищення паспортів, які були нібито замінені особам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які фактично не знищувались, а взагалі належали іншим особам.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, що укладена на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України під час проведення досудового розслідування. За цією угодою ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.. 368 ч.1 КК України, щиро розкалась та активно сприяла розкриттю злочину.

Обвинувачена також погодилась із прокурором на призначення їй покарання за ці злочини у вигляді:

-ч.1 ст. 368 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) з позбавленням права обіймати посади в органах ДМС України строком на 1 рік;

- За ч. 1 ст. 366 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (4 250 гривень) з позбавленням права обіймати посади в органах ДМС України строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) з позбавленням права обіймати посади в органах ДМС України строком на 1 рік.

Крім того стягнути витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2 464 гривень 84 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона підтримує укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у данному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з того, що угода укладена відповідно до ст. ст. 469 ч.4 , 472, 473 КПК України.

Угода сторонами підписана добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації :
-по ст. 366 ч.1 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей;
-по ст. 368 ч.1 КК України, як прийняття пропозиції службовою особою на отримання неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.
Суд у судовому засіданні переконався в тому, що угода про визнання винуватості, що укладена на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань. Тому суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 6 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000011 від 20 квітня 2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачеих ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міра запобіжного заходу в ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючисьст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 6 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 20 квітня 2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачеих ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 признати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених:

-ч.1 ст. 368 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (17 000 гривень) з позбавленням права обіймати посади в органах ДМС України строком на 1 рік;

- ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (4 250 гривень) з позбавленням права обіймати посади в органах ДМС України строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах ДМС України строком на 1 рік.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи документів в розмірі 2 464 гривень 84 коп., яка проведена Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Речові докази: копія паспорта ОСОБА_17 ; копії свідоцтва про смерть ОСОБА_18 (№ НОМЕР_2 ), ОСОБА_19 (№ НОМЕР_3 ), ОСОБА_20 (№ НОМЕР_4 ), ОСОБА_21 (№ НОМЕР_5 ), ОСОБА_22 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_23 (№ НОМЕР_7 ); аркуш паспорта сторінка 9-10; рішення Миколаївського районного суду №508/853/14-ц; повідомлення про вклеювання фотокартки №1296 від 20 серпня 2014 року; заяву ОСОБА_7 ; жорсткий диск «Hitachi» s/n HD2EXVYF; заяви про видачу паспортів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; лист №35/20-1040 від 6 жовтня 2015 р., завірений підписом ОСОБА_4 ; акти №23 на знищення недіючих паспортів Миколаївського РС ГУ ДМС України в Одеській області залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області у тридцятиденний термін з дня його проголошення у відповідності до статті 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1