465/1106/13-к
1-кп/465/69/16
У Х В А Л А
19.04.2016 року

Колегія суддів Франківського районного суду м. Львова у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 30 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_6
захисника потерпілого- ОСОБА_7
захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого- ОСОБА_5 , суд,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Франківського районного суду м. Львова на розгляді знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 30 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявила клопотання про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що не довіряє колегії суддів у зв`язку з тим, що 16.11.2015 року в судовому засіданні колегією суддів розглядалось клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим клопотанням, судом розглядалось клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт. Наступного дня, без доставки ОСОБА_5 в судове засідання, судом проголошена ухвала судового засідання від 16-17.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу та відмовлено в задоволенні клопотання захисника у зміні запобіжного заходу, мотивуючи тим, що вироком Личаківського районного суду м.Львова від 27.04.2015 року засуджено за ч.4 ст.190 КК України до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області вище вказаний вирок залишено без змін. Так як в судовому засіданні 16.11.2015 року ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту докази про засудження ОСОБА_5 не подавалися та навіть не повідомлялось про це, суд з власної ініціативи вчинив дії по збиранню доказів, тобто перейняв невластиві на себе функції по збиранню доказів, чим порушив принцип безстронності суду та проявив упередженість по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу даного клопотання заперечив, вказав, що таке є безпідставним та необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_8 , просив його задовольнити з тих самих підстав, що вказав захисник.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 клопотання захисника- ОСОБА_8 , просив задовольнити з тих самих підстав, що вказала захисник ОСОБА_8 .

Адвокат потерпілого ОСОБА_7 з приводу даного клопотання заперечила, вважає таке необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла до висновку, про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виходячи з наступних підстав.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу.

Заява адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не містить передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу суддів, не є вмотивованою, а ґрунтована лише на власних припущеннях заявника. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими колегією суддів, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу колегії суддів.

Враховуючи, що в клопотанні не наведено підстав представлених в ст.75,76 КПК України, а доводи адвоката ОСОБА_8 є неприхованою і незаконною спробою створити штучні підстави для затягування розгляду даного кримінального провадження, що суперечить принципу внутрішнього переконання суду при здійсненні правосуддя, а тому колегія суддів розцінює чергову заяву про відвід суду, як неприховану спробу тиску на суд з метою домогтися прийняття завідомо бажаного для цієї сторони процесуального результату, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3