Провадження № 1-кс/761/8302/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2016 під №0004274від за ч. 1 ст. 121 КК України, в якому підозрюється

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Києва, громадянка України, з середньою освітою, неодружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: Львівська обл., Хірівський р-н., с. Бунькович, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , наблизилась до ОСОБА_7 та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, нанесла йому не менше двадцяти ударів кулаками обох рук та не менше двадцяти двох ударів ногами в область голови, а також не менше сорока ударів кулаками обох рук по тулубу, чим спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинила його смерть.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити запобігання можливості ухилення від органів розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Підозрювана ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, дійшов висновку про таке.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві розслідується кримінальне провадження №0004274, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

06.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст. 177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах слідчих дій, зокрема в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та встановлених рішенням суду ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час наявні ризики знищення, спотворення речей та документів, незаконного впливу на потерпілих, свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на обставини підозри у вчиненні тяжкого умисного злочину, відсутність постійного джерела доходу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, за місцем реєстрації не проживає.

Слідчий суддя також враховує покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у скоєнні злочину, вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та доходу, в сукупності такі обставини свідчать про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, можливості сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів учасників провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення, що дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини вчинення інкримінованого злочину вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання підозрюваною покладених на неї законом процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваною ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло в період з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби та покласти на неї такі обов`язки: - прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з населеного пункту місця проживання м.Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин.

Строк дії даної ухвали встановити до 03 червня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1