Справа № 373/161/16-к
В И Р О К
Іменем України
23 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження № 0001079 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіма, Іркутської області, Російська Федерація, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не одноразово судимого:

18.01.1993 за ч.2 ст. 141 КК України (1960 р.) - 2 роки позбавлення волі;

21.07.1995 за ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.) - 3 роки позбавлення волі;

31.08.1999 за ч.3 ст. 140 КК України (1960 р.) - 4 роки позбавлення волі;

18.11.2003 за ч.1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі;

31.01.2006 за ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 308, ст. 70 КК України 3 роки позбавлення волі;

26.05.2010 за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

12.01.2015 за ст. 395 КК України 2 місяці арешту;

24.12.2015 за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах.

18 жовтня 2015 року, близько 12:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_2 , зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна взуття типу берців, які перебували серед іншого товару. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв одну пару берців «Mil-tec» світло-бежевого кольору та непомітно для оточуючих сховав під куртку, що була одягнена на ньому. Після цього він вийшов з магазину, заволодівши чужим майном, чим заподіяв власнику ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1200 гривень, яка визначається вартістю берців «Mil-tec».

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав обставини, встановлені досудовим розслідуванням, які викладені в обвинувальному акті.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 18.10.2015, ближче до обіду він дійсно зайшов до магазину одягу та взуття по АДРЕСА_2 , в районі ринку. Якийсь час придивлявся до товару, а потім непомітно для відвідувачів та продавця взяв одну пару берців світло-бежевого кольору, які сховав під свою куртку та вийшов на вулицю. Після цьго він пішов до автостанції, що поряд з ринком та продав викрадене взуття незнайомій йому особі ромської національності за 400 гривень.

В останньому слові просив суд суворо не карати, оскільки хворіє на туберкульоз.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та обставини викладені в обвинувальному акті, дослідивши характеризуючі особу документи, в тому числі на підтвердження не знятих та не погашених судимостей, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з крадіжкою майна 24 вересня 2015 року, на три роки позбавлення волі.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено ОСОБА_4 вчинив умисний злочин середньої тяжкості. Разом з цим, легковажність обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності, зухвалість та нехтування законом про кримінальну відповідальність, вказують на підвищену ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого.

Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_4 характеризується посередньо, неодружений та ніде не працює.

Згідно довідки Київського СІЗО ОСОБА_4 отримує лікування в інфекційному ізоляторі медичної частини з діагнозом ВІЛ-інфекція 4 клінічна стадія та МРТБ, Риф ТБ верхніх часток легань.

Відповідно до довідок Переяслав-Хмельницької ЦРЛ ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтізіатра не перебуває.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання винного є сприяння в розкритті злочину, що виражається у наданні слідству та суду детальних та послідовних показань по обставинам кримінального правопорушення.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, оскільки він має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості не лише за злочини проти власності, а й за інші умисні злочини, що підтверджується інформацією про судимості, яку обвинувачений визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції кримінального закону. Виправлення та перевиховання винниго не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вироку.

Суд застосовує вказане правило та остаточне покарання визначає шляхом часткового складання призначених покарань, врахувавши попередній вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015, яким ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі, та яке ще не відбував.

З огляду на те, що ОСОБА_4 за попереднім вироком був взятий під варту з зали суду, тобто 24.12.2015, у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, а в даному кримінальному провадженні він перебуває під вартою з 27.01.2016 за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу та весь цей час утримується в слідчому ізоляторі, суд за правилами ч. 5 ст. 72 КК України зараховує увесь цей період попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та судові витрати відсутні

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ч.4 ст.70 КК України, врахувати вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.12.2015, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, яке ще не відбував, та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань 3 (три) роки 5 (п`ять) місяці позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 24.12.2015 по день ухвалення вироку - по 23.03.2016 включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1