Справа №591/2293/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/200/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2016 року, якою обрано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжного західу у виді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_8 , звернувся слідчий військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_12 , про застосування відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, 12 травня 2016 року близько 12 год. 30 хв. у приміщенні кімнати для переговорів ПрАТ КБ «ПриватБанк», розташованої за адресою: м. Суми пл. Незалежності, 3/1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зі адвокатом ОСОБА_13 , за участі останнього одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, у вигляді грошових коштів у сумі 2 530 000 грн., що перевищує п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки розміром 600 гектарів.

12 травня 2016 року ОСОБА_9 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та останній тимчасово затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 12 год. 30 хвил. 12.05.2016 р.

Слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики переховування від слідства та суду, знищення та приховування будь-яких речових доказів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не законно впливати на свідків по кримінальному провадженню. Крім того, підозрюваний на даний час зареєстрований та проживає в с. Пушкарівка, Сумського району, Сумської області, що обслуговується Сумським районним відділом ГУ НП в Сумській області, який розташований за адресою: м. Суми пл. Голодомору, 11, тобто за 60 км. від місця проживання ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2016 року, клопотання слідчого задоволено частково та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю та покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, існує ризик залишення підозрюваним території України, оскільки останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та протягом останніх двох років систематично покидав територію України на тривалий час. Також, при проведенні обшуку були виявлені банківські картки іноземних банків, що свідчать про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_9 в іноземних банках. Крім того с. Пушкарівка, Сумського району знаходиться на кордоні з Російської Федерацією.

Підозрюваний на даний час фактично продовжує обіймати посаду голови Битицької сільської ради Сумського району, Сумської області, тобто перебуваючи на вказаній посаді має право доступу до службових документів всієї сільської ради, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може самостійно знищити, сховати або спотворити будь - які речі чи документи, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також як керівник органу місцевого самоврядування є службовою особою, яка займає відповідальне становище та має прямий вплив на підлеглих працівників, інших учасників кримінального провадження, у тому числі на підозрюваного ОСОБА_13 .

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного, ОСОБА_15 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так надані матеріали кримінального провадження не містять достатній обсяг доказів підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Крім того містяться ряд недоліків матеріалів досудового розслідування, які позбавили слідчого суддю можливості достеменно та однозначно встановити чи стосується кримінальне провадження безпосередньо підозрюваного ОСОБА_9 . Згідно витягу з ЄРДР, досудове розслідування проводиться за обставин вимагання посадовою особою однієї з державних установи від фізичної особи підприємця неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання щодо укладення угоди, при цьому підозрюваний є посадовою особою органу місцевого самоврядування. У постанові про призначення групи прокурорів від 27 квітня 2016 року зазначено про вчинення кримінального правопорушення посадовим особами Лебединського відділу поліції кримінального правопорушення. Також ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 216 КК України, про початок якого досудового розслідування було повідомлено прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону. Витяг з кримінального провадження стосується розслідування злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, натомість ОСОБА_9 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Також чинним законодавством не передбачено, щоб військова прокуратура була наділена компетенцією у кримінальних провадженнях, які розслідують злочини вчинені посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що 27 квітня 2016 року внесені відомості до ЄРДР № 0000037, зі змінами від 12 та 14 травня 2016 р. за ст. 368 ч. 4 КК України щодо вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вимоги в особливо великому розмірі, у виді грошових коштів у сумі 2 530 000 грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характеру справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставини, які виправдовували застосування щодо ОСОБА_9 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв неправильне рішення про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та поклавши на нього зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненість в належній процесуальній поведінці ОСОБА_9 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали колегією суддів, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить наявність банківських карток іноземних банків, не дивлячись на те, що згідно із повідомленням, останній здав закордонний паспорт; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, адже встановлено, що на даний час підозрюваний фактично займає посаду голови Битицької сільської ради Сумського району, Сумської області. Зокрема, колегія суддів вважає, що на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчить тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, а саме позбавлення волі від восьми до дванадцяти років та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення. Надані позитивні характеризуючи дані враховуються апеляційним судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Доводи захисника про те, що достовірних доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 , сторона обвинувачення слідчому судді не надала, є безпідставними.

Так, за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно статті 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Наявні в матеріалах пояснення ОСОБА_14 про обставини вчиненого кримінального правопорушення, спростовують твердження захисника про відсутність неправомірної вимоги, а саме, що грошові кошти були інвестиційними активами.

Твердження захисника про існування недоліків та розбіжностей в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів не бере до уваги. Так існування розбіжностей на які наполягає захисник в поданій апеляційній скарзі в частині кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а саме в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зазначено ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_9 повідомлено підозру відносно злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, спростовується постановою військового прокурора Сумського гарнізону від 12 травня 2016 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

Відсутність доказів, що прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону є керівником відповідного органу, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язок, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу надавати підтвердження зайняття відповідної посади. Згідно ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», військова прокуратура є складовою системи прокуратури України, відповідно забезпечена єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, у тому числі повноваженнями з виконання покладених на них функцій.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, задовольнивши частково апеляційні вимоги прокурора щодо мотивів наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та враховуючи обставини кримінального правопорушення, розмір отриманої неправомірної вигоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 2 900 000 грн.

Оскільки колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстав для задоволення клопотань про особисту поруку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_8 задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2016 року щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_12 погодженого прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 10 липня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат, що складає 2 900 000 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області ( одержувач коштів: Апеляційний суд Сумської області, , МФО 820172, банк ДКСУ м. Київ, рахунок -8694).

Підозрюваний ОСОБА_9 , який не тримається під вартою, або інший заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на зазначений рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 10 липня 2016 р.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5