У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Свалява, Закарпатської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, яка утриманців не має, з вищою освітою, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України
про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 19.01.2016, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного лікаря Ужгородського міського Центру надання первинної медико-санітарної допомоги, в посадові обов`язки якої входило загальне керівництво Ужгородським МЦ ПМСД, організація відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність закладів, устав і організацій охорони здоров`я, лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську та фінансову діяльність очолюваної нею установи, являючись таким чином службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 11 лютого 2016 року з метою протиправного збагачення, вчинила умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, 11 лютого 2016 року о 12.00 годині головний лікар Ужгородського МЦ ПМСД ОСОБА_6 знаходячись по місцю роботи у своєму службовому кабінеті, який розташований на першому поверсі адмінбудинку за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20В, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, вимагала та одержала від ОСОБА_8 , працюючого вантажником-фасувальником на ТОВ «Наша ряба», в м. Ужгород, неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, за оформлення та видачу йому листка непрацездатності серією АГХ №027698, згідно якого останній за період з 18.01.2016 по 05.02.2016 перебував на амбулаторному лікуванні

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 11.02.2016 ОСОБА_6 було викрито безпосередньо після вчинення злочину, тобто після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . 11.02.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру ч. 3 ст. 368 КК України. Під час проведення допиту підозрюваної ОСОБА_6 , остання свою вину не визнала, повідомила, що не вимагала та не отримувала неправомірну вимогу. Незважаючи на це, вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 11.02.2016, протоколом освідування особи від 11.02.2016, показаннями свідка ОСОБА_8 , предметом неправомірної вигоди - грошовими коштами в сумі 4000 грн., які вилучені під час огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності.
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст.45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами держави, а також області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим. Більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники Ужгородського МЦ ПМСД, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що головний лікар ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних свідків. Також, не виключена можливість, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити інші корупційні правопорушення, у тому числі пов`язані з одержанням неправомірної вигоди. З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 . Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді застави, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення. Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави з метою забезпечення виконання ним покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваній 14.03.2016 року о 9 год. 30 хв.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали просили таке задовольнити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (тимчасовий вкладиш), незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Додали, що обґрунтованість підозри також підтверджується висновком судово-хімічної експертизи від 11.03.2016 року № 803.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні, оскільки коштів для сплати застави вона не має, так як всі наявні у її родини кошти вилучені органом досудового розслідування. Зазначила, що будь-яких протиправних дій не робила. Пояснила, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки. Зазначив, що будь-яких доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України немає. Коштів для внесення застави у його підзахисної немає, оскільки всі наявні в її родини кошти вилучені органом досудового розслідування. Пояснив, що його підзахисна не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наявність, зазначених ризиків, ніякими доказами не підтверджена.
З`ясувавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, доводи ОСОБА_6 та її захисника, заслухавши заяви осіб, які звернулися із заявами про особисту поруку щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить по неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Встановлено наявність ризиків, а саме передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді особистої поруки.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

До початку розгляду клопотання до суду надійшли заяви депутатів Закарпатської обласної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , головного лікаря центральної міської клінічної лікарні ОСОБА_11 , а також трудового колективу Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги про поруку ОСОБА_6 .

В судовому засіданні депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , головний лікар центральної міської клінічної лікарні ОСОБА_11 , члени трудового колективу Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги підтвердили свої заяви про дачу згоди на поруку ОСОБА_6 .

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судима, позитивно характеризується, а також те, що ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ЦМКЛ з 12.02.2016 року по 14.03.2016 року, що вбачається з довідки ЦМКЛ від 17.03.2016 року № 108.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судима, позитивно характеризується, одружена, має міцні соціальні зв`язки, а також зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_6 , наявність клопотань про особисту поруку щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави слід відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Свалява, Закарпатської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, яка утриманців не має, з вищою освітою, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистої поруки депутатів Закарпатської обласної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , головного лікаря центральної міської клінічної лікарні ОСОБА_11 , та членів трудового колективу Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме - м Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України до відповідних органів державної влади.

Роз`яснити поручителям депутататам Закарпатської обласної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , головному лікарю центральної міської клінічної лікарні ОСОБА_11 , та членів трудового колективу Ужгородського міського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Роз`яснити, що вони поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, визначених в ухвалі суду і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього покладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Поручителям роз`яснюється право на відмову від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваної (обвинуваченої) до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну їй запобіжного заходу на інший.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого у провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали, в частині покладених обов`язків, встановити до 15 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1