Кримінальне провадження № 139/267/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Шаргород
Колегія суддів Шаргородського районного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00019 від 16.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дата обрання запобіжного заходу - 19 січня 2015 року, закінчення строку тримання під вартою 4 листопада 2016 року.
Перевіривши надані матеріали та розглянувши клопотання сторони обвинувачення про здійснення виклику до суду для допиту свідків обвинувачення та про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів
в с т а н о в и л а:
10.10.2016 року до Шаргородського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00019 від 16.01.2015 року.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_8 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 11.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання з`явились прокурор ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , а також під вартою доставлений обвинувачений ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_9 , будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, на виклик суду не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_10 , будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про проведення підготовчого судового засідання в його відсутності або про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходили.

Колегія суддів з врахуванням думки присутніх учасників судового провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не існує. Просить проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілих та з викликом свідків обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні встановлено.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд Шаргородського районного суду Вінницької області відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2016 року в порядку ст. 34 КПК України (том 5 а.с. 149) і підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_8 положення ч. 3 ст. 31 КПК України, за приписами якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Обвинуваченому ОСОБА_8 положення ч. 3 ст. 31 КПК України зрозумілі, клопотань про розгляд справи судом присяжних не має, не заперечує, щоб справа розглядалась судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 клопотань про виклик свідків не заявляли, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки прокурором належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб в судове засідання.

Сторони кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів не заявляли.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризик, визначений ухвалою про обрання запобіжного заходу, не відпав, термін дії ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 04 листопада 2016 року.

З приводу заявленого прокурором клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`який вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні не підтвердженні відповідними доказами.
Разом з тим, належно оформленого, відповідно до вимог КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений та його захисник не подали.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія судів виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів (т. І а.с. 94-95).
У ході розгляду справи Жмеринським міськрайонним судом неодноразово продовжувався запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, який був залишений без змін вироком суду від 16.10.2015 року до вступу вироку в законну силу.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено до початку судового розгляду в суді першої інстанції, але не більше 60 діб (т. 4 а.с. 123).
Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.; 23.05.; 07.07.; 05.09.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено відповідно до 27.05.; 22.07.; 04.11.2016 року (т. 4 а.с. 170, т. 5 а.с. 89, 128).

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливим ризиком переховування від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченим у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановленим ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу від 19.01.2015 року, суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що є недостатніми для запобіганню ризику та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому суд враховує, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас у письмовому клопотанні про продовження строку тримання під вартою, прокурор зазначив нові ризики, які на його думку дають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу, а саме: можливість знищення, приховування або спотворювання обвинуваченим речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, що об`єктивно підтверджується небажанням свідків являтись до суду та давати показання, а також вчиняти кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними посилання прокурора на нові ризики, оскільки прокурором не надано доказів в підтвердження їх наявності.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 18.11.2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 та свідків обвинувачення.
Таким чином, підготовка до судового розгляду завершена і у суду наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 199, 314, 315, 316, 317 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в складі колегії трьох професійних суддів, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих з викликом свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 .

Прокурору ОСОБА_5 згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України застосований ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.01.2015 року продовжити на шістдесят діб з 04.11.2016 року до 24.00 години 02.01.2017 року.
Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2
ОСОБА_3