overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/645/275/16
У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заставодавця ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про повернення застави,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення застави в розмірі 73 080,00 грн., яку він сплатив в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив заяву задовольнити.

Прокурор не заперечував проти повернення застави.

ОСОБА_5 просив повернути заставу заставодавцеві.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 р. змінено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою та визначено розмір застави 73 080,00 грн.

Відповідно квитанції № 4 від 30.12.2014 р. ОСОБА_4 через відділення № 579 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) в якості запобіжного заходу вніс заставу в розмірі 73080,00 грн. (отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача 26281249, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок 0164).

17.06.2016 р. ОСОБА_5 засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Запобіжний захід у вигляді застави залишений без змін до набрання вироком чинності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року вказаний вирок залишено без змін, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 р.

06.09.2016 р. вирок та ухвала відносно ОСОБА_5 набрали законної сили, запобіжний захід припинив дію. Застава в дохід держави не звернена.

Відповідно п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд повертає заставу в розмірі 73 080,00 грн., сплачену ОСОБА_4 , в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 182, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Харківській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 73 080,00 грн., сплачену відповідно до квитанції № 4 від 30.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4580/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000557.
В судове засідання 03.10.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000557.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000557.
Встановити строк виконання ухвали до 10.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4612/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначили, що 27.09.2016р. вони звернулись до прокуратури Харківської області із заявою про злочин в діях слідчого судді ОСОБА_6 , передбачений ч.2 ст.375, ч.2 ст.367 КК України, та злочини в діях прокурора ОСОБА_7 , передбачені ст.376 КК України. Відомості до ЄРДР не вносились, у зв`язку з чим просили зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Вислухавши скаржників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

27.09.2016р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до прокурора Харківської області із заявою про злочин, що полягав у винесенні слідчим суддею ОСОБА_6 ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР. У судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_7 , яка пояснювала, що відомості до ЄРДР внесені раніше ніж заява від 14.08.2016р.

Аналізуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею та прокурором. У заяві зазначається про незгоду скаржників з рішенням суду та правовою позицію прокурора, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1208/14-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12 червня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України надійшло із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості із прокуратури Чорнобаївського району 28 квітня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється у судові засідання, у зв`язку з чим підготовчі судові засідання відкладалися. Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання згідно з ч.2 ст.314 КПК України є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За відсутності обвинуваченого підготовче провадження провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Чорнобаївському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 10 год. 30 хв. 03 липня 2014 року в приміщенні Чорнобаївського районного суду, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2008/15-к
Провадження №1-кп/726/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1,3 та ч.2 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 726/2008/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1. 3 та ч.2 ст.190 КК України.

До розгляду кримінального провадження по суті надійшло для об`єднання кримінальне провадження №0000525 від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання в одне провадження судові кримінальні провадження, суд приходить до висновку про те, що кримінальні провадження, щодо одної особи підлягають об`єднанню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Отже, суд вважає, що судове кримінальне провадження №726/2219/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження №726/2008/15-к у вчиненні злочину ОСОБА_5 , передбаченого ч.1,3 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України підлягає об`єднанню її в одне провадження, оскільки їх окремий розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України за номером 726/2219/15-к об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 та 185 ч.1,3 КК України під єдиним номером справи №726/2008/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1541/16-к
Провадження №1-кп/726/100/16
УХВАЛА

01.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01.09.2016 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000384 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 13.09.2016 року на 09:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2143/13-к
Провадження №1-кп/726/86/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Руснак Н.В.

прокурора Мігери Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Д/52, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000474 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке призначене на 09:00 годину 14.10.2013 року представник потерпілого ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про час та дату призначеного підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на представника потерпілого грошове стягнення за неприбуття без поважних причин на виклик у судове засідання у сумі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 139, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Накласти на представника потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6 грошове стягнення в розмірі 573 гривні 50 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право подати клопотання про скасування цієї ухвали відповідно до вимог ст. 147 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 вересня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016р.,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (рік), якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_2 процесуальні витрати.
Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача 08 вересня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
З огляду на наведене, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.08.2016р.
Провадження №11-кп/794/340/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 345 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на "11" жовтня 2016 р. 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Про час і місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області
ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
У х в а л а
іменем україни

27 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо ОСОБА_4 зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_5 29 липня 2016 року. Проте, у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 175/3262/16-к
Провадження № 1-в/175/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування основного покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від основного покарання з іспитовим строком два роки.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.
У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем роботи та проживання характеризується задовільно, працює вантажником ПП «Іванова».

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.08.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від основного покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від основного покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 ький