АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9333/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1410/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Геронтісса ІК» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 червня 2016 року про повернення її скарги на дії заступника керівника Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_7 щодо відмови внесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 25.04.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року повернута заявнику адвокату ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Геронтісса ІК» скарга на дію заступника керівника Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за її заявою в інтересах ТОВ «Геронтісса» від 25.04.2016 року, про притягнення до кримінальної відповідальності судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, що полягає у постановленні суддею завідомо неправосудної ухвали.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником адвокатом ОСОБА_5 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду вона не порушує.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 червня 2016 року; направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги. На думку, апелянта, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги, ухилившись від розгляду її по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як зазначає заявник та встановлено судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 звернулася до Харківської місцевої прокуратури №1 із заявою про кримінальне правопорушення 25 квітня 2016 року, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 27 квітня 2016 року.
У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокуратура Харківської місцевої прокуратури №1 мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 06 травня 2016 року.
Заявник ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 03 червня 2016 року, тобто поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Обчислення апелянтом строку оскарження з моменту отримання відповіді з Харківської місцевої прокуратури №1 про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою, а саме з 27 травня 2016 року, суперечить положенням закону, оскільки зазначене повідомлення у будь-якому разі не є процесуальним рішенням органу досудового розслідування, у розумінні положень ч.3 ст.110 КПК України. Обставини, на які посилається заявник ОСОБА_5 , щодо отримання нею інформації за наслідком звернення із заявою про кримінальне правопорушення лише 27 травня 2016 року та відсутність у неї раніше підстав для звернення до слідчого судді зі скаргою, за певних умов могли лише бути оціненими слідчим суддею з точки зору наявності поважних причин пропуску строку оскарження ймовірної бездіяльності в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Натомість, заявник, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України за наявності клопотання про поновлення процесуального строку.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 06 липня 2016 року про повернення скарги заявнику, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 червня 2016 року про повернення її скарги на дії заступника керівника Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_7 щодо відмови внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 25.04.2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :