Справа № 592/9500/15-к
Провадження № 1-кп/592/89/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005185 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рильськ Курської області Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді від 21.09.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 на строк по 15.11.2015 р. включно.

22.02.2016 р. у підготовчому судовому засіданні суд змінив обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.04.2016 р.

09.03.2016 р. у підготовчому судовому засіданні суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує той факт, що обвинувачена не виконала обов`язки, покладені на неї при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; має судимість за аналогічні злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; перебуваючи на волі, переховувалася від суду; її вік і те, що вона не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що її дії, як і сама ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може знову залишити місце проживання та переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Крім того, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0005486, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 29.03.2016 р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу від 22.02.2016 р., а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 на строк до 02.07.2016 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рильськ Курської області Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 24 год. 02 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1