У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/1665/16-к Провадження № 1-кс/401/156/16

27 травня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погодженого прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 07 березня 2016 року у м. Світловодську особливо тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді покарання до дванадцяти років позбавлення волі, зареєстрований в м. Шпола Черкаської області, фактично мешкає без реєстрації в м. Кременчуці Полтавської області. Підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, постійного джерела заробітку не має. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, які є його знайомими, і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та запобігання вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечила проти клопотання слідчого, вказала, що хоча її підзахисний і визнає свою причетність до вчинення злочину в якому він підозрюється, проте прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що дійсно на початку березня 2016 року він зі своїм знайомим ОСОБА_7 та знайомим останнього, в м. Світловодську в будинку АДРЕСА_1 вчинили в квартирі його знайомого ОСОБА_8 розбійний напад. Під час розбою у них був пістолет, електрошокер, частину викраденого майна працівники поліції знайшли у нього дома на квартирі де він останні шість місяців зі своєю співмешканкою проживає у м. Кременчуці. Він офіційно ніде не працює. Він не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, та просив не арештовувати його так як бажає допомогти своїй вагітній співмешканці.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а саме у розбійному нападі, який вчинено із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та який скоєно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000391, яке внесено до ЄРДР 07 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та яке вчинено за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 07.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , прибули з міста Кременчук Полтавської області до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 . Переконавшись, що ОСОБА_11 залишив місце свого проживання, ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прийшли до квартири ОСОБА_11 під №21, вказаного будинку. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з метою не бути викритими у вчиненні розбійного нападу замаскували своє обличчя масками. Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для подолання можливого опору особи, яка зазнала нападу, взяли з собою електричний шокер та револьвер «Flobert».

Діючи згідно злочинного умислу, ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скориставшись незачиненими дверима, з метою вчинення розбійного нападу із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, проникли до квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись в коридорі вищевказаної квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виявили господарку помешкання ОСОБА_12 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_10 , діючи згідно розподілу злочинних ролей, висловив погрози відносно ОСОБА_12 направлені на застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, для переконливості своїх злочинних намірів продемонстрував дію електричного шокеру. Після чого, ОСОБА_10 за попередньою з мовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 насильно утримував біля себе ОСОБА_12 та вимагав видати кошти, ювелірні вироби та інші товарно-матеріальні цінності, на що остання відмовила. У свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи згідно злочинної домовленості, здійснювали пошук та заволодіння товарно-матеріальних цінностей по квартирі. У свою чергу, ОСОБА_10 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, продовжував вимагати від ОСОБА_12 видати кошти, ювелірні вироби та інші товарно-матеріальні цінності, для переконливості своїх злочинних намірів здійснив в кількості 6 розряд електричного шокера в область голови, обличчя та лівої голені, спричинивши їй різкий фізичний біль. Однак, ОСОБА_13 відмовила у злочинних вимогах, після чого ОСОБА_10 для подолання опору потерпілої, тримаючи в руках револьвер «Flobert», наніс два удари його рукояткою в область правого колінного суглобу ОСОБА_13 , погрожуючи зламати колінний суглоб в разі чергової відмови. В подальшому, діючи згідно злочинних ролей, з метою повного блокування опору потерпілої, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 зав`язали її рот полотенцем, зв`язали руки та ноги еластичними бинтами, після чого поклали ОСОБА_12 обличчям на диван, а самі приєднались до ОСОБА_6 та продовжили здійснювати пошук та заволодіння товарно-матеріальних цінностей по квартирі. Заволодівши в ході розбійного нападу товарно-матеріальними цінностями ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись чужим майно на свій власний розсуд.

Так, ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час вчинення розбійного нападу, з приміщення квартири незаконно заволоділи наступними товарно-матеріальними цінностями:

-готівковими коштами в сумі 4000 доларів США;

-готівковими коштами в сумі 55 000 гривень;

-поліетиленовим пакетом з українськими монетами номіналом від 5 копійок до 50 копійок на загальну суму 300 гривень;

-золотим хрестиком з зображенням розп`яття «Іісуса Хреста», 585 проби, вагою 10 грамів;

-золотим ланцюжком, 585 проби, плетіння «Араб», вагою 20 грамів;

-золотою каблучкою, 585 проби, у формі метелика, з білим камінням цирконію на крилах, вагою 4 грами;

-планшетом «ASSISTANT AP-725G FRIDOM», Імеі №1: НОМЕР_2 , Імеі №2: НОМЕР_3 ., з сім - картою оператора стільникового зв`язку «МТС» № № НОМЕР_4 ;

-мобільним телефоном «Леново А 606», з двома сім - картами «Київстар», № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;

-фотоапаратом «ОЛІМПУС» із зарядним пристроєм;

-портативним телевізором TFT LCDCOLOR TV SUPER;

-біноклем БПЦ5 8х30 №8770027;

-електричним шокером з вмонтованим ліхтарем «Police»;

-двома окулярами для корекції зору;

-жіночим механічним годинником виробництва Китай;

-металевою фляжкою, ємністю 250 грам;

-саморобним ножем, з сталі чорного кольору, довжиною 30 см, в дерев`яному чохлі;

-саморобним ножем, з сталі білого кольору, довжиною 20 см, в шкіряному чохлі;

-мисливською рушницею ТОЗ 63, серія НОМЕР_7 , 16-го калібру, 1975 р.в., в брезентовому чохлі;

-мисливською рушницею SAUER № НОМЕР_8 , 16-го калібру, 1939 р.в., в брезентно-шкіряному чохлі;

-16 набоями кал. 16 мм;

-25 набоями кал. 12 мм;

-рюкзаком з брезентової тканини;

-короткою чоловічою, балоновою курткою, з коричневими нашивками на ліктях, 50 розміру;

-чоловічим капелюхом, у вигляді «блайзер», чорного кольору з червоною вставкою;

-сумкою, виготовленою з тканини, сірого кольору для документів;

-чоловічою сумочкою виготовленою з шкірозамінника типу «барсетки»;

-жіночою косметичною сумочкою, синього кольору;

-2 пляшками з лаком для нігтів;

-жіночими духи « Yves Rocher» ємністю 50 грам;

-манікюрними ножицями;

-катком ниток для шиття.

Тим самим, ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_10 за попередньою з мовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоку в області правого колінного суглобу, крововилив на правій щоці і дві ділянки на лівій голені округло-крапкового характеру, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких.

Спричинивши потерпілій ОСОБА_12 , електричним шокером та рукояткою револьвера, вищевказані тілесні ушкодження, ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинили насильницькі дії, які призвели до спричинення легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння, оскільки наносилися спеціальними знаряддями, а саме електричним шокером та рукояткою револьвера. З викраденим майном вказані особи зникли з місця злочину.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: результатами оглядів місць події, які зафіксовано в протоколах від 25 та 26 травня 2016 року, та з яких видно, що за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході проведення огляду виявлено та вилучено незаконно здобуте в ході розбійного нападу майно, виявлено та вилучено автомобіль та револьвер, які використовувались під час вчинення розбійного нападу; за місцем мешкання ОСОБА_9 виявлено та вилучено незаконно здобуте в ході розбійного нападу майно; заявою потерпілої від 07 березня 2016 року та її показаннями, висновком судмедексперта, показаннями свідків, результатами впізнання потерпілої підозрілої особи.

Причетність до вчинення вказаного злочину підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив і в судовому засіданні, та пояснив, що він добровільно повідомляє про свою позицію щодо вчиненного, без будь-якого стороннього впливу.

26 травня 2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працівниками поліції фактично не затримувався, і в судове засідання прибув добровільно.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, родини, утриманців та місця мешкання. Мешкає ОСОБА_6 в м. Кременчуці без реєстрації, та має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено значну майнову шкоду потерпілим.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, ОСОБА_6 не маючи постійного місця роботи, заробітку та проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину проти власності, а саме, у розбійному нападі, який поєднано з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, та яким спричинено значної майнової шкоди потерпілим. Підозрюваний мешкає в м. Кременчуці без реєстрації, і відомостей щодо його позитивної репутації стороною захисту не надано.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа яка не має постійного місця мешкання та реєстрації в м. Світловодську, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, які є його знайомими, і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_6 може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного його затримання.

Оскільки інкримінований підозрюваному ОСОБА_6 злочин. Вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України у визначенні розміру застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_3 , громадянин України, який не працює, не одружений, тимчасово проживає без реєстрації в квартирі АДРЕСА_4 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13-ї години 27 травня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - 13 година 25 липня 2016 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1