№760/7803/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_3
на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року детективом НАБУ ОСОБА_4 було подано заяву про відвід адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з посиланням на те, що в ході досудового розслідування адвокат порушує вимоги чинного законодавства, створює перешкоди у здійсненні кримінального провадження і не дотримується правил адвокатської етики, що шкодить інтересам підозрюваних та є підставою для відводу адвоката.
Крім того вказував, що підозрюваний ОСОБА_6 при проведенні допиту надав покази, що, на думку детектива, викривають злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 , який в свою чергу відмовився від надання показів на підставі ст.63 Конституції України.
Детектив ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, заяву не підтримав.
Адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви про її відвід заперечувала, зазначивши, що відсутні правові підстави для її відводу за наявності діючих договорів про надання правової допомоги з її підзахисними та відсутності скарг на її дії під час досудового розслідування.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
Також особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Виходячи з викладених заявником обставин для відводу адвоката, слідчий суддя вважає, що такі обставини як підстав для відводу законом не передбачені.
Щодо можливого конфлікту інтересів між підозрюваними, в інтересах яких адвокат діє одночасно в даному кримінальному провадженні, то з матеріалів справи вбачається, що суперечність між їх позиціями відсутня, доказів викриття підозрюваним ОСОБА_6 злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 детективом не надано, та, навпаки, з наданої ним копії протоколу від 07.07.2016 року допиту підозрюваного ОСОБА_6 випливає, що останньому про діяльність ОСОБА_5 нічого не відомо.
Таким чином, підстави для відводу адвоката ОСОБА_3 відсутні, обставини, зазначені заявником відповідно до ст.78 КПК України не є такими, що передбачені законом, тому приводу для відводу не вбачається. З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 78, 81, 376 КПК України, слідчій суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1