Справа № 125/2670/15-к
Провадження №11-кп/772/584/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, уродженець с. Ходаки
Барського району Вінницької області,
проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 , не одружений,
не працюючий, з повною середньою освітою,
військовозобов`язаний, не судимий;
визнаний винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням покарання у виді дев`яти років дев`яти місяців позбавлення волі та вирішено питання про долю речових доказів,

в с т а н о в и в:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

14 серпня 2015 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Керуючись особистими неприязними відносинами, що виникли між ним та ОСОБА_9 на грунті короткотривалого конфлікту, перейшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою позбавлення життя останнього, зупинив ОСОБА_9 . Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та наслідки у вигляді смерті потерпілого і припускаючи їх настання, під час сварки з ним, взяв в руки металеве відро з водою та вилив її на останнього, після чого почав наносити удари даним відром в область голови та тулубу ОСОБА_9 . Під час нанесення ударів відро деформувалось, після чого ОСОБА_7 залишив відро та взяв в руки дерев`яну палицю, за допомогою якої пересувався ОСОБА_9 і продовжив нею наносити удари останньому в область голови та тулубу.
В результаті дій ОСОБА_7 ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 94 є небезпечними для життя під час їх заподіяння і стоять в причинному зв`язку зі смертю.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити з підстав неправильного застосування законуУкраїни про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість. Зазначає, що він на досудовому слідстві активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, тому просить перекваліфікувати його дії з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України та пом`якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснивши, що умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого в ході досудового розслідування кримінального провадження та під час його судового розгляду не доведений, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в умисному вбивстві ОСОБА_9 базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Даючи правову оцінку протиправним діям обвинуваченого, суд вірно зважив на характер, велику кількість та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, знаряддя вчинення кримінального правопорушення металеве відро, яке від нанесених ОСОБА_9 з прикладанням значної сили ударів деформувалося та дерев`яну палицю, а тому дійшов обґрунтованого переконання про наявність у ОСОБА_7 умисної форми вини у заподіянні смерті ОСОБА_9 .

Отже, дії обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України судом кваліфіковані вірно і підстав для їх перекваліфікації на ч.2 ст. 121 КК України, про що йдеться в апеляційній скарзі, підстав немає.

Щодо покарання, то воно призначене ОСОБА_7 судом у відповідності з вимогами ст. 65 КК України: з урахуванням особливої тяжкості вчиненого злочину, особи винного, який відповідно до ст. 89 КК України несудимий, виключно негативно характеризується, обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставину, яка його обтяжує, - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що покарання, призначене ОСОБА_7 в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України ближче до нижньої межі, є надто суворим.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2016 щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: