Справа № 592/6371/16-к
Провадження № 1-кс/592/2647/16

УХВАЛА

/ про відмову у застосуванні до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою /
11 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , з застосуванням повної фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши клопотання слідчого по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002721 від 18.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч.5 ст.185 КК України , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Нікополь Дніпропетровської області, українку, громадянку України, освіта вища, не заміжня, зареєстрована як ФОП « ОСОБА_5 », мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та невстановленою особою за попередньою змовою вирішили вчинити умисні дії , спрямовані на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_9 .

Реалізуючи задумане, згідно плану та розподілених ролей, ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та невстановленій особі електронну картку до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що відкриває біометричний термінал, яким обладнані вхідні двері. В свою чергу , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) разом з невстановленою особою 18.06.2016 року о 08:48 год. прибули до будівлі по АДРЕСА_3 і в якій розміщене офісне приміщення на 4 поверсі та орендоване потерпілим ФОП ОСОБА_9 , та за допомогою картки № НОМЕР_1 і переданої їм ОСОБА_5 відкрили біометричний термінал та викрали грошові кошти в сумі 32600 доларів США, 56220 швейцарських франків, 12260 євро, що згідно довідки НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 18.06.2016 р. становить 2600085,56 грн., які знаходилися у ящику робочого столу потерпілого ОСОБА_9 . Також зазначені особи викрали планшети iPad pro, iPad2, iPadmini, iPad Air, iPad4, tablet Samsung ,Galaxy Tab 3 заявленою загальною вартістю 76707 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2676792,56 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному, вчиненому в особливо великих розмірах групою осіб, з корисливою метою, викраденні грошових коштів та майна на загальну суму 2676792,56 грн., належних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення в особливо великих розмірах».
08.07.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, КК України.
Беручи до уваги те, що :

- підозрювана ОСОБА_5 будучи раніше не судима вчинила тяжкий злочин і санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- зареєстрована в Дніпропетровській області і тому з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі;
- на даний час не встановлено місце знаходження викраденого майна, що дає можливість підозрюваній сховати, знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ;
- може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення на території м. Суми, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, переховуванню від органів досудового розслідування та суду, а менш суворі запобіжні заходи до підозрюваної ОСОБА_5 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав і вважають, що суду надані докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, а саме :

- остання мала доступ до електронної картки за № НОМЕР_1 та яка слугувала ключем до біометричного замка від вхідних дверей приміщення , де знаходився офіс потерпілого ОСОБА_9 і звідки викрадені належні йому кошти;

- зазначена електронна картка за № 34 виявлена та вилучена під час обшуку за місцем помешкання ОСОБА_7 та з яким ОСОБА_5 підтримує близькі стосунки ;

- під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вилучено дві грошові купюри номіналом по 100 швейцарських франків і на яких виявлені домальовані зображення, здійснені потерпілим ОСОБА_9 і ці кошти зберігались під час здійснення крадіжки у столі його офісу;

- за декілька днів до вчинення крадіжки електронна система біометричного замка зафіксувала факт користання підозрюваною електронною карткою за № 34 та яка / картка / до цього використовувалась тільки один раз у 2014 році , про що свідчать дані відповідного пристрою і відбиток пальця підозрюваної , який також є пропуском до приміщення і в якому розташований офіс потерпілого;

- камери відеоспостереження в день здійснення крадіжки зафіксували двох осіб, що входили і виходили з приміщення будівлі та в якій розташований офіс потерпілого, який впізнав з незнайомців одного чоловіка як близького знайомого ОСОБА_5 .

Також вважають, що є наявність ризиків, зазначених у поданні, які є підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу як тримання під вартою на період досудового слідства.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні свою участь у скоєнні злочинних дій заперечує і пояснила, що будучи фізичною особою -підприємцем уклала з ФОП « ОСОБА_9 » угоду на співпрацю по наданню послуг з комп`ютерного програмного забезпечення, працюють разом з іноземними партнерами, отримують кошти за роботу у валюті.

ЇЇ офіс знаходиться у приміщенні будинку по АДРЕСА_3 , де розташований також офіс ОСОБА_9 , а також офіси інших суб`єктів господарювання фірм, підприємств та підприємців, де працює майже 30 осіб. Всі офіси як окремі приміщення і що закриваються на ключі, розташовані на одному з поверхів будівлі і щоб зайти в ці офіси необхідно відкрити загальні вхідні двері на поверх , які обладнані біометричним замком, що відкривається спеціальною електронною карткою, або прикладанням до замка пальця руки і папілярні узори якого є в пам`яті замка.Самі електронні картки не мають ніяких видимих позначок і номерів. У неї на робочому місці є декілька таких карток - 4 шт., які надав їй ОСОБА_9 та які реєструвала та готова надати їх слідчим органам за вимогою, бо ними не користувалась, а проходила на робоче місце за біометричними параметрами папілярних узорів пальця руки. Не володіє інформацією що це за електронна картка за № 34 та на яку посилається слідчий у своєму поданні.

Щодо виявлення у неї за місцем проживання під час обшуку коштів - 100 швейцарських франків, які видала добровільно та що знаходились у неї в гаманці, на яких виявлені домальовані зображення і здійснені потерпілим ОСОБА_9 , то на робочому місці зберігала у столі разом як свої кошти- валюту, а також за проханням ОСОБА_9 належні йому кошти у вигляді іноземної валюти . При необхідності брала свої кошти з загального конверту, а частина суми та належна потерпілому залишалась у столі. Тому під час здійснення злочину були викрадені кошти не тільки ОСОБА_9 , а також і їй належні та що зберігались разом у її столі, про що подала відповідну заяву до слідчого органу.

У неї є знайомий на прізвище ОСОБА_7 , якому ніяких електронних карток від вхідних дверей поверху будівлі по АДРЕСА_3 не передавала,про наявність коштів в офісах розмов не вела.

Також виходячи з змісту клопотання слідчого зазначає, що маючи можливість проходу на робоче місце за біометричними параметрами папілярних узорів пальця руки , не було необхідності користуватись одночасно карткою електронного замка, знаючи, що всі випадки користування цим замком фіксуються його електронною системою пам`яті.

Щодо зазначених в клопотанні ризиків, які начеб то мають місце, то ухилятись від слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати якимось чином на свідків та потерпілого наміру не має, бо за час , з якого вчинено злочин, жодних у зазначених в клопотанні дій як ризики -не вчиняла.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання слідчого з тих підстав, що не надано безсумнівних доказів щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також стороною обвинувачення не надано суду доказів ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України і зазначені у клопотанні як підстави для обрання такого крайнього заходу застереження як тримання під вартою.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, вивчивши надані матеріали вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 ст. 194 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин , передбачених ч.1 цієї статті.

Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра « означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».

Однак надані слідчим органом матеріали досудового слідства і які були предметом дослідження у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу - протоколи обшуків за місцем помешкання підозрюваної і ОСОБА_7 , огляду виявлених та вилучених речей і документів , допиту потерпілого ОСОБА_9 і підозрюваної ОСОБА_5 , пред`явлення речей для впізнання, свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , огляду місця події не дають безсумнівної підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, бо таких доказів слідчому судді не надано / а.с. 6- 47 /.

Так, надані слідчим органом матеріали не спростовують доводи підозрюваної ОСОБА_5 щодо:

- обставин і за яких вилучені у неї під час обшуку кошти у сумі 100 швейцарських франків / що зберігались у належному їй столі разом з іншими належними їй коштами та належною потерпілому валютою / і на яких виявлені домальовані зображення і здійснені потерпілим ОСОБА_12 , могли у неї опинитись;

- щодо категоричних заперечень передачі нею ОСОБА_7 електронної картки як ключа від біометричного замка загальних дверей приміщення будинку по АДРЕСА_3 , в якому розташовувався офіс потерпілого ОСОБА_9 .

Крім того, при опитуванні в якості потерпілого 21.06.2016 р. ОСОБА_9 підтвердив ту обставину, що значні суми належної йому валюти-долари США, євро,швейцарські франки підозрювана ОСОБА_5 зберігала у належному їй столі / а.с. 32-33/.

Необхідно зазначити, що на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрювана і яка має у м. Суми постійне місце проживання,раніше взагалі до кримінальної відповідальності не притягалась, перебуваючи на волі надалі має намір продовжувати злочинну діяльність, якимось чином впливати на свідків і потерпілого, перешкоджати встановленню істини по справі чи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності і щоб це було підставою для обрання особі такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою.
Також необхідно враховувати, що з часу вчинення кримінального правопорушення а це з 18.06.2016 р. , ОСОБА_5 нікуди не зникла / а будучи начебто причетною до скоєння злочину у неї за цей час не було ніяких перешкод зникнути з м. Суми / , продовжує працювати у м. Суми у тому ж офісі, співпрацює з слідством і прибуває за викликами для проведення слідчих дій.

Тому доводи , зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважаю, на припущеннях можливого вчинення підозрюваною у майбутньому дій, які необхідно віднести до таких ризиків .

Враховуючи зазначене вище, а також керуючись ст. ст. 176, 183,194 , 196 КПК України
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшому слідчому Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1