АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін cудового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження закрито.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки обставини пропуску скаржником строку подання скарги неможливо було з достовірністю встановити під час підготовки скарги до розгляду, однак до початку розгляду скарги по суті вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час вирішення клопотання про поновлення строку, то слід закрити провадження за даною скаргою.
На вказану ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року та поновити йому строк на оскарження постанови слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 10.03.21016 року про закриття кримінального провадження й одночасно скасувати її.
Апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що пропустив строк на оскарження постанови слідчого з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні з 15.03.2016 року по 25.03.2016 року. Крім цього, вважає, що було порушено його право на захист, так як судом не було надано можливості найняти захисника з адвокатською ліцензією.
КП №11-сс/794/72/16 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
В порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу районного суду, як законну, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо таке рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 12.02.2013 року, було винесено слідчим ОСОБА_7 Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - 10 березня 2016 року, яку скаржник отримав 14.03.2016 року.
22.03.2016 року ОСОБА_6 подав до прокурора скаргу на зазначену вище постанову слідчого, відповідь на яку скаржник отримав 11.04.2016 року (а.п.9).
При цьому скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 подав до суду 18 квітня 2016 року.

Як встановлено колегією суддів, слідчим суддею прийнято рішення, яке фактично не передбачено главою 26 КПК України.
Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження разом із клопотання про поновлення строку на її оскарження, слідчим суддею було прийнято рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , що є неприпустимим в даному випадку.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження не розглянута районним судом по суті, то апеляційний суд позбавлений можливості дати юридичну оцінку незаконності винесення даної постанови.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Зі ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на оскарження та прийняття рішення в порядку глави 26 КПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 303, 309, 422, 423КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 10.03.2016 року про закриття кримінального провадження закрито, - скасувати, направивши скаргу для вирішення питання пропоновлення чи відмову в поновленні строку на оскарження та прийняття рішення в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3