Справа № 755/7212/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 29.01.2016 року про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
27.04.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, а саме: історії хвороби стаціонарного хворого, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі повідомлення, 29.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, 28 січня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 зустріли наглядно знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 . Під час спільної прогулянки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили мобільний телефон «Леново А 319» у ОСОБА_6 , та у останніх виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 вихопив з рук мобільний телефон «Леново А 319», вартістю 1890 гривень, який належить його батькові ОСОБА_8 , дістав звідти сім картку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та віддав її ОСОБА_6 . В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який був об`єднаний єдиним злочинним умислом, якому ОСОБА_4 передав мобільний телефон «Леново А 319», який він сховав собі в сумочку. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1890 гривень.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено проте, що було ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнрзом « органічне ураження цис у формі органічного психосиндрома з інтелектуальною недостатністю, психопатоподібна поведінка». Згідно амбулаторної картки хворого неповнолітнього ОСОБА_4 останній перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 в травні 2015року з діагнозом: «Соціалізований розлад поведінки на фоні акцентуации нестійкого типу». У зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні ОСОБА_4 амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання інформації, яка може становить лікарську таємницю, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню, а саме в наданні тимчасового доступу до документів історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 1999 року народження, який перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в травні 2015 року, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 1999 року народження, який перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в травні 2015 року, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та надати розпорядження про надання можливості вилучення цих документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: