Справа № 729/632/16-к
1-кп/729/42/16 р.
У Х В А Л А
29 липня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника особи
стосовно якої передбачається
застосування примусових заходів ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
19.04.2016 близько 15 години ОСОБА_3 , знаходячись в будинку за місцем фактичного проживання розташованому за адресою АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_7 , умисно наніс їй не менше шести ударів кулаками рук в область голови та тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження від яких вона померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.05.2016 року № 34 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо черепної травми , закритих переломів кісток обличчя - переломи верхньої та нижньої щелеп, перелом кісток носа ,обмежено дифузні крововиливи в м"які тканини голови з внутрішньої сторони , обмежено дифузні крововиливи в м"яку мозкову оболонку, крововиливи в шлуночок мозку , забою м"яких тканин обличчя, крововиливу в очне яблуко правого ока, крововиливів в верхню та нижню губи, шести синців на голові (обличчі) , дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя.
Закритої травми грудної клітки - переломів 5,6 ребер зліва, дані тілесні ушкодження мають ознаки середнього ступеня тяжкості , за ознаками тривалості розладу здоров"я на строк більше 21 добу.
Один синець на лівому ліктьовому суглобі , дане тілесне ушкодження має ознаки легкого ступеня , за ознакою тривалості розладу здоров"я.
Безпосередньою причиною смерті є механічна асфікція , зумовлена закриттям дихальних шляхів кров"ю як наслідок внутрішньо черепної травми з закритими переломами кісток обличчя, які супроводжувалися кровотечею з подальшим попаданням крові в дихальні шляхи.
Причина настання смерті знаходиться в прямому причинному зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді внутрішньо черепної травми.
Тілесні ушкодження , що мали місце у потерпілої ОСОБА_7 могли виникнути 19.04.2016 року , після їх отримання потерпіла могла здійснювати самостійні рухи за умови збереження свідомості.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 27.05.2016 року № 359 , встановлено , що ОСОБА_3 страждав параноїдною шизофренією , яка позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється . ОСОБА_3 і на даний час страждає параноїдною шизофренією , яка порушує його здатність правильно сприймати обставини , які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення і йому показане застосування примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Так як ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння , передбачене законом , але в стані , що позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення , у вчиненні якого він підозрюється, до суду подане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просить застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру ,з направленням його до психіатричного закладу з посиленим режимом.
В судовому засіданні законний представник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , , його захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 не заперечують щодо застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_9 показала , що приблизно об 11 год. вона бачила , що покійна ОСОБА_7 сиділа біля дому на лавочці, а ОСОБА_12 стояв біля неї , а потім штовхнув бідон . Покійна ОСОБА_7 пояснила , що ОСОБА_12 просить грошей. Приблизно о 15 годині свідок поїхала по муку , в цей час зателефонувала сусідка ОСОБА_13 та повідомила , що листоноша прийшла в господарство ОСОБА_14 і побачила , що б. Галя мертва . Свідок все покинула та приїхала , дісно б.Галя лежала на постелі мертва, ОСОБА_12 заховався на горищі в сараї, а коли приїхала поліція втік . До сусідів ОСОБА_12 не проявляв агресію , чула лише , що у нього був конфлікт з батьком та з дядьком ОСОБА_15 , знає , що йому робили ін"єкції та вводили ліки раз в місяць.
Свідок ОСОБА_11 показала , що приблизно о 16 год. 30 хв. до неї передзвонила листоноша та повідомила, що ОСОБА_12 вбив б.Галю. Коли свідок прийшла в господарство ОСОБА_14 , то побачила , що б. Галя мертва і передзвонила його батьку , викликала швидку допомогу . ОСОБА_12 не було , його шукали. Коли затримали був нормальний. ОСОБА_12 не був буйний , чому таке сталося не знає.
Свідок ОСОБА_10 показала , що вона працює продавцем магазину. Приблизно о 15 годині прийшов ОСОБА_16 , взяв цигарки та пиво і швидко пішов. Зовні був охайний , але в збудженому стані. Коли раніше приходив , то не поспішав , був розмірений. Приблизно о 16 год.зайшла няня з дитячого садочка та повідомила , що ОСОБА_12 вбив бабу і його шукають.Будинок ОСОБА_14 знаходиться приблизно за 5-7 хв. ходу від магазину. Свідок чула , що він лікувався , що побив ОСОБА_17 .
Заслухавши думку учасників процесу , показання свідків, дослідивши письмові докази , суд приходить до наступних висновків .
В судовому засіданні встановлено , що 19.04.2016 року в АДРЕСА_3 приблизно між 15 год. та 16 год. був виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.
Відповідно до висновку експерта потерпіла померла внаслідок заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень , які самостійно внаслідок падіння потерпіла не могла отримати . Дані тілесні ушкодження були отримані при нанесенні ударів руками та ногами , в строк , що відповідає даті виявлення трупа , тобто 19.04.2016 Крім самої потерпілої в господарстві в проміжок часу в який була вбита потерпіла знаходився її внук ОСОБА_16 , що підтвердили свідки та потерпілий ОСОБА_8 , підозрюваний перебував в збудженому стані , так вимагав від баби грошей . Після того , що сталося зник і його розшукували. Після затримання на його одязі виявлені сліди крові.
Проведеними судово-імунологічними експертизами встановлено , що на одязі померлої є сліди крові , які можуть належати ОСОБА_3 , а на одязі підозрюваного сліди крові, що можуть належати померлій ОСОБА_7 .
Відповідно до описової частини висновків судово-психіатричних експертиз № 359,360 свідомість ОСОБА_3 формально не потьмарена , орієнтований правильно.
При цільовому опитуванні зазначив , що у нього раніше були голоси , які примушували його скоювати різні дії , зокрема під впливом незнайомого "чоловічого голосу" , який йшов із середини голови він побив свою бабусю , наніс їй декілька ударів кулаками по голові та втік із хати , а що було далі не знає , але впевнений , що вона жива , так як чув голос ОСОБА_18 , який сказав , що бабуся жива.
В даному випадку висновок є письмовим доказом , який суд визнає належним та допустимим , оскільки експерти попереджені щодо кримінальної відповідальності , а учасники процесу не заперечували щодо визнання вказаних висновків допустимими.
Потерпілий ОСОБА_8 показав , що після того , що сталося син нічого не розповідав , але попросив у нього вибачення.
Отже в судовому засіданні встановлено , що мало місце вчинення суспільно небезпечного діяння у час та в місці вказаних в клопотанні , та у зазначений в клопотанні спосіб , а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень , що потягли смерть потерпілого , тобто злочину , передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Оцінивши всі докази в сукупності суд прийшов до висновку , що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт , що дане суспільно небезпечне діяння вчинив ОСОБА_3 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 27.05.2016 року № 359 у період правопорушення, в скоєнні якого пред"явлена підозра ОСОБА_3 , він страждав параноїдною шизофренією, яка позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на теперішній час страждає параноїдною шизофренією, яка порушує його здатність правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, представляє особливу небезпеку для суспільства і йому показане застосування примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Відповідно до наданих та досліджених в судовому засіднанні доказів ОСОБА_3 раніше неодноразово перебував на лікуванні в психіатричних закладах , перебував то в деприсивних станах , то перебував в роздратованому чи збудженому стані. Потерпілий ОСОБА_8 висловив побоювання за своє життя , так як раніше син кидався і на нього з ножем. Шкода заподіяна ОСОБА_3 носить невиправний характер , є неоціненною , так як життя людини - це найвища цінність.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння , а саме :
-надання амбулаторної психіатричної допомоги ,
-госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом,
-госпіталізація до психіатричного закладу із посиленим наглядом,
-госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
У висновку експерта вказано , що ОСОБА_3 має перебувати під суворим наглядом.
Отже, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, висновок судово-психіатричної експертизи, психічний стан ОСОБА_3 , який становить загрозу для оточуючих, суд вважає, що злочин , передбачений ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_3 вчинив в стані неосудності. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність застосування до останнього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад із суворим наглядом.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд -
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Речові докази : п"ять змивів речовини бурого кольору , схожих на кров, які поміщені до окремих паперових конвертів, гудзик , який поміщено до паперового конверту, таблицю з слідами папілярних узорів вилучених на міжкімнатних дверях поміщена до спецпакету " 2229510, хустку з слідами бурого кольору, поміщену до паперового конверту , зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_3 , змиви рук з підозрюваного ОСОБА_3 , куртку синього кольору , штани джинси синього кольору, шкіряні туфлі чорного кольору, зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кисті трупу ОСОБА_7 , поміщені до паперових конвертів, одяг з трупу , валянки з колошами чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, чорна куртка з слідами речовини бурого кольору, спідниця зеленого кольору з слідами речовини бурого кольору , сорочка білого кольору, футболка чорного кольору, чулок , які передані на зберігання до камери речових доказів Бобровицького ВП після набрання ухвалою законної сили знищити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя: