Справа № 405/7708/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого Закута Дана,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про відвід судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_9 ,
встановив:
В провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про відвід судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 29.06.2015 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України.
Заявлений відвід прокурор обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_9 під час здійснення судового провадження:
-17.03.2016 року до дослідження матеріалів кримінального провадження у дружній та невимушеній формі, що свідчить про її заінтересованість в результатах провадження, висловила саме захиснику обвинуваченого позицію про вирішення клопотання сторони захисту про виключення з числа доказів висновку СМЕ №1003 та про проведення слідчого експерименту і призначення комісійної СМЕ в подальшому та повідомлено, що таке клопотання буде задоволеним;
-в судовому засіданні висловила свою наперед установлено позицію щодо суті обвинувачення та виконання дій з потурання стороні захисту у збиранні та подані нею доказів суду, а саме витребування медичної документації щодо надання медичної допомоги потерпілій;
-намагання зобов`язати сторону обвинувачення 23.12.2015, у порушення вимог ст. 317 КПК України повторно відкрити обвинуваченому та його захиснику матеріали кримінального провадження, які раніше у відповідності до вимог ст. 290 КПК України було відкрито, ще 02.11.2015;
-18.02.2016 під час судового розгляду кримінального провадження обмежено права сторони обвинувачення на подачу суду доказів та обмежено право обстоювання обвинувачення в суду.
Стверджується, що вказані обставини свідчать про зацікавленість судді в результатах провадження, та викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 та є передбаченими законом підставами для відводу судді на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні його заяви про відвід судді.
Суддя ОСОБА_11 в письмовій заяві вказує на те, що вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним, оскільки він не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, а доводи наведені у заяві не відповідають дійсним обставинам розгляду кримінального провадження. Зокрема, прокурор ОСОБА_3 приймав участь в розгляді даного провадження тільки 23.12.2015 року при вирішенні питання щодо перенесення розгляду справи за клопотанням адвоката. Після цього, участь в судових засіданнях приймав прокурор ОСОБА_12 . Останнє судове засідання по даній справі відбулось 17.03.2016 року теж за участю прокурора ОСОБА_12 . Звертає увагу, що саме на цьому судовому засіданні досліджувалися зібранні докази по справі, після чого було заявлено клопотання адвоката про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Розгляд даного клопотання перенесено на 05.04.2016 року на 14:30 год. За наведених обставин, вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді є надуманою та такою що не відповідає вимогам Закону та обставинам кримінального провадження. Просить розглянути заяву про відвід без її участі.
Захисник ОСОБА_6 зазначив про те, що заява про відвід необґрунтована, а обставини про які зазначає прокурор не відповідають дійсності. Так, клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи заявлено після дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, і наперед головуюча у кримінальному провадженні не висловлювала свою точку зору про задоволення клопотання, вирішення якого було відкладено на наступне судове засідання. Крім того, не має даних про те, що головуюча ОСОБА_11 обмежувала сторону обвинувачення в наданні доказів, в судовому засіданні не заявлялось клопотань про допит експерта Устіловської, про що зазначає прокурор. Захисник також зазначив, що головуючою у кримінальному провадженні не витребовувалась медична документація у потерпілої, а тільки пропонувалось надати таку документацію при бажанні та її наявності. Така, позиція прокурора ОСОБА_3 на думку захисника пов`язана з тим, що він не приймав участь при розгляді кримінального провадження по суті, а свою позицію сформував лише на невірних даних, повідомлених іншим прокурором ОСОБА_12 , який безпосередньо був під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисника.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 , просили вирішити заяву про відвід на розсуд суду. Представник потерпілої ОСОБА_5 , зокрема, також зазначив, що підтримує позицію захисника ОСОБА_6 , в якій він виклав дійсні процесуальні дії головуючої ОСОБА_11 під час судового розгляду.
Після заслуховування думки прокурора та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчення наданих матеріалів суддею відзначається, що обставини, на які вказує прокурор, безпосередньо пов`язані з виконанням суддею ОСОБА_11 обов`язків головуючого у кримінальному провадженні і за своїм змістом не можуть бути визнані такими, що вказують на особисту зацікавленість в результатах провадження чи викликають сумнів у неупередженості судді. В зв`язку з цим передбачені ст.ст. 75, 76 КК України, в тому числі п.п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстави для відводу судді відсутні і в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід судді необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 про відвід судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 29.06.2015 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України (справа № 405/7708/15-к, провадження №1-кп/405/364/15).
Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками провадження в суді першої інстанції.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1