Справа № 650/30/16-к
провадження № 1-кп/650/20/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000822 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 03.12.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 129 ч.1 КК України до арешту строком 6 місяців; 07.04.2011 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України до арешту строком 6 місяців; 05.02.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.05.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,
встановив:
13.11.2015 року близько 14.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , під час сварки з останньою, умисно, усвідомлюючи, що погрожує вбивством і ця погроза здатна викликати у потерпілої побоюватись за своє життя і бажаючи цього, погрожував потерпілій вбивством, що виразилось у розмахуванні перед її обличчям та тулубом на відстані близько 10-15 см металевим гострим топірцем, що супроводжувалось словесними погрозами вбити та позбавити життя ОСОБА_4 за допомогою його застосування, в результаті чого зазначені дії потерпіла сприйняла як погрозу її життя, яка могла бути здійснена.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав повністю та пояснив, що він 13 листопада 2015 року прийшов до дому у стані алкогольного сп`яніння та запитав у матері, яка на той момент було вдома, що є поїсти, на що остання сказала щоб він сам собі шукав. Тоді він знайшов суп та дістав звідти кістку із м`ясом, яку почав рубити топірцем на підлозі сидівши при цьому спиною до входу у спальню де в цей час знаходилась мати. Під час цього він із матір`ю сварились близько 30 хвилин. Мати стояла на порозі за його спиною. До матері він не повертався та до спальні не заходив. Топірцем не погрожував. Також не погрожував позбавлення життя і словесно. Після цього він пішов на вулицю курити, а мати пішла до сусідки, куди ходила постійно.
Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 13.11.2015 року вона повернулась до дому, коли до неї почав чіплятись син, який був при цьому у нетверезому стані. З метою уникнути конфлікту вона пішла до спальні та лягла на ліжко. Син пішов за нею та почав вимагати кошти на що вона повідомила про їх відсутність. Тоді її син підійшов до неї та почав махати перед обличчям топірцем та говорити, що цім топірцем він її вб`є. Повідомила, що її син так поводиться постійно, б`є її, принижує, погрожує, у зв`язку з чим вона постійно звертається до правоохоронних органів, які складають протоколи про адміністративне правопорушення на підставі яких суд йому призначає стягнення. Вказала, що все це відбувається із сином у зв`язку з алкогольною залежністю і вона просила би суд направили його на примусове лікування. Покарання для обвинуваченого просила обрати на розсуд суду.
Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що знає ОСОБА_5 та його мати більше 15 років. Події 13.11.2015 року вона не бачила однак ОСОБА_4 повідомляла про те, що її син погрожував їй топірцем та говорив, що вб`є. Щодо особи обвинуваченого повідомила, що одного разу вона особисто під час чергової сварки матері з сином у останнього забрала ніж. Також бачила як обвинувачений бігав за матір`ю з качалкою також з погрозами. Знає, що син потерпілої постійно вчиняє насилля щодо останньої та намагається це робити на одинці з матір`ю. Він постійно виганяє матір з дому.
Крім показів потерпілої та свідка його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 13.11.2015 року із таблицею ілюстрацій, згідно якого вбачається, що місцем злочину є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення якої було оглянуто.
Протоколом огляду від 14.11.2015 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого оглянуто кухонний топірець для розробки м`яса, який виявлено на підлозі в кімнаті спальні квартири АДРЕСА_2 та має довжину леза 18 см, висоту 8,7 см, товщину 0,4 см. На поверхні топірця не були виявлено будь-яких слідів. Даний предмет згідно постанови від 14.11.2015 року залучено до кримінального провадження як речовий доказ.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року із таблицею ілюстрацій за участю потерпілої ОСОБА_4 згідно якого остання за адресою: АДРЕСА_1 показала, кімнату де знаходився обвинувачений в той час коли вона прийшла до дому, кімнату де вона ховалась від сина, місце де вони знаходились під час здійснення погроз та продемонструвала на якій відстані від неї обвинувачений розмахував кухонним топірцем.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд визнає непереконливими твердження обвинуваченого про те, що він не погрожував потерпілій позбавленням життя із застосуванням топірця, оскільки матеріали кримінального провадження та покази свідка та потерпілої, які з ними узгоджуються та є послідовними, свідчать про протилежне. Обвинувачений стверджував, що не заходив до кімнати спальні потерпілої однак в її приміщенні було знайдено топірець через час після вказаних подій. На топірці не було виявлено слідів, характерних при його застосуванні при розробці м`яса, при тому, що обвинувачений стверджував, що ним він рубав м`ясо.
Захисник обвинуваченого не навів суду переконливих доказів про недоведеність вини обвинуваченого. Твердження захисника, що час отримання відділом міліції повідомлення про злочин не збігається із часом повідомленим згодом потерпілою не може свідчити про неналежність доказів, оскільки дуже мала різниця у часі та вказівка на приблизний час не дають підстав говорити про можливу інсинуацію злочину з боку потерпілої.
Посилання захисника на тривалі неприязні стосунки між матір`ю та сином не можуть прямо вказувати на заінтересованість потерпілої в притягненні до кримінальної відповідальності невинної особи у незаконний спосіб зважаючи на наявність законних механізмів спрямованих на захист прав особи від незаконних посягань. Але такі стосунки можуть вказувати на наявність підстав для виникнення у обвинуваченого умислу на завдання шкоди потерпілій, як єдиного можливого способу вплинути на її поведінку яка не влаштовує обвинуваченого.
З огляду на сукупність наведених доказів, повне заперечування ОСОБА_5 своєї винності у вчиненні злочину суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення за ч.1 ст. 129 КК України з метою ухилення від відповідальності та уникнення передбаченого покарання.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, відсутність з боку потерпілої майнових вимог, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з причини розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення погрози вбивством.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 повністю не визнає будь-які звинувачення та ухвалені щодо нього вироки, стверджуючи, що у крадіжках, за які він був засуджений, його підставили, а вирок суду про засудження його за аналогічний злочин відносно своєї матері не відповідає дійсності. Тобто обвинувачений повністю не визнає очевидні та достовірно встановлені щодо нього обставини.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 129 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком шість місяців.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 року у виді одного року шести місяців позбавлення волі, перевівши відповідно до ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у виді арешту в більш суворий у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року семи місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 12 квітня 2016 року.
Речовий доказ по кримінальному провадженню у вигляді металевого топірця, що знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області передати потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ________________ ОСОБА_1