overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 185/2917/15-к
Провадження № 1-кс/185/337/15
16 березня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене зі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бошняк ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 16 квітня 2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1736/16-к
Провадження № 1-в/191/1253/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-45 годин 25 березня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/747/16 Справа № 173/3482/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений: - за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; - ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна. ОСОБА_6 засуджений: за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч.4 ст. 81, ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання 1 рік, призначеного Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.07.2010 року за ч.3 ст.185 КК України, та остаточно призначено покарання в вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 190/745/16-к
Провадження №1-в/190/485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

осудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання від засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк не відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

05.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, строк відбуття покарання засудженого відраховано з часу фактичного затримання з 05.10.2015 року, в строк відбуття покарання зараховано строк тримання під вартою терміном 10 днів, вирок набрав законної сили 21.12.2015 року.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. осудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.04.2015 року по 16.04.2015 року, з 20.04.2015 року по 25.04.2015 року та з 05.10.2015 року по 20.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ухвала набрала законної сили 18.03.2016р.

В судовому засіданні 01.04.2016р. засуджений відмовився від підтримання свого клопотання, оскільки відповідно до ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. строк попереднього ув`язнення осудженому вже зараховано відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Прокурор в зв`язку з відмовою осудженого в підтримання свого клопотання, заявив клопотання про закриття провадження по справі, що було підтримано осудженим.

Вислухавши прокурора, осудженого, суд дійшов висновку що оскільки засуджений відмовляється від підтримання заявленого клопотання та оскільки судом вже розглянуто аналогічне клопотання осудженого за яким останньому зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання в порядку ч.5 ст.72 КК України, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по клопотанню осудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
У Х В А Л А справа 274/2189/16-к
провадження: 1-кп/0274/242/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 164 КК України на 14 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/193/32/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000145 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000145 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України,-.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України на 07 квітня 2016 р. о 14:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1703/16-к
Провадження № 1-в/191/1223/16
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Біловодського районного суду Луганської області від 08 червня 2015 року за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122, ст. 71 КК України до 2 (двох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 09.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1312/16-к Провадження: 1-в/0274/902/16

04.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 17.06.2014 року Чугуївським районним судом Харківської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 28.02.2014 року.
Кінець строку 28.07.2020 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 17.06.2014 року Чугуївським районним судом Харківської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 2, 70, 71 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 28.02.2014 року. Вирок набрав законної сили 17.07.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 28.02.2014 року по 17.07.2014 року.
За таких обставин клопотання засудженого підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 28.02.2014 року по 17.07.2014 року за вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 17.06.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 344/3857/16-к
Провадження № 1-кп/344/282/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених, ст.307 ч.1, ст.307 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 30 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0917/1-63/2011 р.
Провадження по справі № 1/0917/7/12
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:головуючого судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І. прокурора Марчука В.В. захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , 167кв.6 , громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, одруженого , не депутата, несудимого , в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.206 ч.2 ; 289 ч.2; 358 ч.2 ; 358 ч.3 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 , вул.. шкільна , Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області , громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7 , пенсіонера , одруженого , не депутата, несудимого , в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.206 ч.2 ; 358 ч.2 ; 358 ч.3 КК України В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні захисник та підсудні заявили клопотання про необхідність проведення слідчої дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4, який прописаний в м. Львові по вул.. Зубрівська , 23/14 . На їхню думку вказана особа надасть ключеві пояснення в частині виправдання підсудних . Прокурор та потерпіла просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання оскільки місцезнаходження вказаної особи вже тривалий період часу ніхто не може встановити. Також прокурор та потерпіла вважають , що пояснення вказаної особи не є суттєвими для вирішення справи по суті. Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає , що заявлене клопотання не підлягає до задоволення. Так судом вживались всі необхідні заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4, який прописаний в м. Львові по вул.. Зубрівська , 23/14. При вирішенні заявленого клопотання суд враховує , що підсудні відмовились давати пояснення тому незрозуміло, що повинен підтвердити або спростувати ОСОБА_4 Також в своєму клопотанні захисник не вказав, які обставини повинен підтвердити або спростувати вказаний свідок. Враховуючи викладене суд вважає , що вказане клопотання направлене на затягування розгляду справи. Керуючись ст. 315-1 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання захисника та підсудних відмовити повністю.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/3628/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали доручення земельного суду м.Гьорліц (ФРН) про вручення судових документів та виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до Європейської Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах надійшло доручення Земельного суду м.Гьорлітц (ФРН) про вручення судових документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 .

В судове засідання не зявилась свідок ОСОБА_3 , попереджена належним чином про час і місце вирішення доручення листом з повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомила, внаслідок чого виникло питання про необхідність застосування приводу до свідка у відповідності до ст.564 КПК України.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 327,564 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання на 12.04.2016 року, 10 год. до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул.Першотравнева,4-а, свідка ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1