АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/579/16 Справа № 206/2551/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2016 року в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у тому, що він 04 травня 2016 року, близько 15 години 15 хвилин, знаходячись у приміщенні супермаркету «VARUS-40» ТОВ «»ОМЕГА», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.20-річчя Перемоги, буд.43-Д, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, взяв із полиць 11 упаковок кави «Jakobs Monarch», вагою по 280 г кожна, після чого поклав вказані упаковки кави до поліетиленового пакету та попрямував до вхідного турнікету, перескочивши через який, швидкою ходою направився до дверей виходу з супермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар. Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав супермаркету матеріальний збиток на загальну суму 1979 грн.89 коп.

06 травня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 02 липня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, достатність доказів обґрунтованості підозри, особу підозрюваного, що вже був неодноразово засуджений, крім того вказав, що у суду є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі, він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ризик, що ОСОБА_9 може сховатися від слідства та суду, на його думку, нічим не підтверджується. Зазначив, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не звернув увагу на те, що ОСОБА_9 має постійне зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки (проживає зі своїм батьком). На думку захисника, зазначені обставини свідчать про те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 були порушені вимоги ст.178, 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 04 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

04 травня 2016 року 0 15 годині 25 хвилин ОСОБА_9 було затримано на підставі ст.208 КПК України.

06 травня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.185 КК України за ознаками крадіжки, вчиненої повторно.

06 травня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , те, що він раніше неодноразово судимий, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Також колегія суддів враховує той факт, що знаходячись під домашнім арештом з 20 години до 08 години за вчинення попередньої крадіжки, підозрюваний ОСОБА_9 повторно вчинив крадіжку товарів з супермаркету, що свідчить про те, що він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2016 року в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: