Провадження 1-кс/127/3788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНГІ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2016, старший слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУНГІ у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000786 від 05.06.2015, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, в ході якого виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , 04.06.2015 року близько 16:00 год., знаходячись на базі відпочинку «Кльове місце», що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 48-а, с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінниької області, діючи умисно з метою залякування персоналу бази відпочинку, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, тримаючи у руці дерев`яну палицю, підійшов до адміністратора бази відпочинку ОСОБА_8 , який в той час знаходився за барною стійкою даного закладу та висловлював погрозу вбивством в його бік, яку останній сприйняв як таку, що реально загрожує його життю та здоров`ю, а також реально може бути приведена ним у виконання. Внаслідок чого ОСОБА_8 сприймаючи реально небезпеку своєму життю вибіг за територію закладу та сховався в прилеглому полі. В свою чергу ОСОБА_6 деякий час тримаючи дерев`яну палицю в руці наздоганяв потерпілого із погрозами вбивства.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 129 КК - погроза вбивством.

Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 04.06.2015 року близько 17:00 год., перебуваючи у публічному місці яким являється база відпочинку «Кльове місце», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із хуліганських спонукань, що виразилось у демонстративній неповазі до загальноприйнятих норм моралі та існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, виражають явну неповагу до суспільства, яка супроводжувалась насильством, безпричинно заподіяв тілесні ушкоджень охороннику закладу ОСОБА_9 , Із хуліганських спонукань ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область голови з ліва та один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді - синців на голові та лівому плечі, які згідно висновку експерта №726 від 05.06.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, речовими доказами на місці події, висновком судово-медичної експертизи № 726 від 05.06.2015. при цьому існує ризик, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 починаючи з 05.06.2015 року відмовляється являтися за викликом слідчого а також ігнорує отримання поштової кореспонденції. Одночасно 16.05.2016 року направлено клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КГІК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. і ст. 177 КГІК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час судового розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_4 було складено 16.05.2016, та залишено ОСОБА_10 , яка зі слів слідчого являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , хоча письмових доказів цього, під час судового розгляду даного клопотання, суду надано не було.

Крім того, цього ж дня, 16.05.2016, постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНГІ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук і зупинено досудове розслідування, а також направлено до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що з моменту пред`явлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, оголошення останнього в розшук та направлення до суду клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не пройшло і доби, слідчий у встановленому законом порядку не викликав підозрюваного ОСОБА_6 до себе для проведення слідчих дій, а тому доводи слідчого та прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у судовому засіданні під час судового розгляду згаданого клопотання суду доведено не було.

Крім того, у судовому засіданні слідчий не зміг довести та надати суду переконливі докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 починаючи з 05.06.2015 відмовляється являтись за викликом слідчого, а також ігнорує отримання поштової кореспонденції та ухиляється від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНГІ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , є недоведеним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНГІ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя