overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-171/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 не проживають за місцем своєї реєстрації та ухиляються від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_2, а також потерпілої ОСОБА_3, які не зявляються в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 290 КПК України, до потерпілого, який не зявився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та потерпілій ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2011 року о 09:30 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та потерпілої ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-128/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Васильченко Ю.В. звернувся з поданням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що згідно постанови від 01.02.2011 року порушено кримінальну справу за фактом складання та видачі службовими особами ПП «Кремнет»завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

У слідства є достатні підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_2 знаходяться документи та інші предмети , які мають значення для встановлення істини в справі у тому числі документи ПП «Кремнет» по взаємовідносинам з іншими суб»єктами господарської діяльності

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.

01 лютого 2011 року порушено кримінальну справу за фактом складання та видачі службовими особами ПП «Кремнет» завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно повідомлення адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 та матеріали подання містять відомості , що останній проживає за даною адресою.

ТОВ «Креміньюрнафта» директором якого є ОСОБА_2 на протязі 2009-2010 років здійснювало діяльність з ПП «Кремнет» .

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що в матеріалах справи є достатня інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 можуть знаходитись предмети, які можуть бути доказами по кримінальній справі, суддя керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_2 .

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

Справа № 569/5603/16-к

11 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
представник скаржника адвокат ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в якій просить зобов`язати слідчого надати відповідь на його клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу не підтримав, оскільки за результатами розгляду його клопотання відповіді вже надано.

Слідчий та прокурор в судовому заперечили проти задоволення скарги вказали, що розглянуто та за результатами розгляду винесено вмотивовану постанову.

Заслухавши скаржника, адвоката, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Рівненській області із клопотанням.

05 травня 2016 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний в чинити у визначений цим Кодексом строк.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 28 квітня 2016 року розглянуто, а за результатами розгляду винесено постанову. За таких обставин, подану скаргу він не підтримав.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що подану скаргу скаржник ОСОБА_3 не підтримав, слідчий суддя прийшов до висновку, що її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 703/719/14-к

УХВАЛА
10 лютого 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться в ОСОБА_4 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 з 29 серпня 2013 року працюючи на посаді начальника 22-ї стрілецької команди ст. ім. Т.Шевченка Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони, та попередньо домовившись із своїм заступником ОСОБА_6 , у серпні листопаді 2013 року у м. Смілі, вимагав у своїх підлеглих працівників хабара. 29 листопада 2013 року перебуваючи на перехресті вулиць Мазура Жовтнева, в м. Смілі ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 3 000 гривень, для передачі в якості неправомірної винагороди ОСОБА_5 , після чого був затриманий.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 спілкувався з приводу отримання неправомірної винагороди по мобільному телефону із стрілком 22-ї стрілецької команди ст. ім. Т.Шевченка ОСОБА_4 , який користується сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що вилучення сім-картки має доказове значення для кримінального провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.
В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового слідства необхідно підтвердити факт наявності у ОСОБА_4 сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 , що буде мати значення для встановлення істини по справі. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню у вигляді надання дозволу на тимчасовий доступ слідчого чи іншої особи за його дорученням до сім-картки для її огляду без вилучення у власника. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, що звернулась з клопотанням, доведе наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей, воно може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Виходячи з наведеного та з врахуванням можливості знищення сім-картки її власником в разі його завчасного повідомлення про необхідність її огляду, дане клопотання підлягає розгляду без участі ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , або особі за його дорученням тимчасовий доступ без можливості вилучення до сім-картки оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , яка знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя, АДРЕСА_1 , шляхом її огляду в службових приміщеннях ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці.
Строк дії ухвали 15 (п`ятнадцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7026/14-к
УХВАЛА
20 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву обвинуваченого про відвід головуючому по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 153 КК України,
в с т а н о в и в :
Вказана справа надійшла для розгляду по суті до Смілянського міськрайдсуду 29 грудня 2014 року та за авторозподілом була призначена судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Смілянського міськрайдсуду від 5 січня 2015 року справа була повернута прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
За апеляційною скаргою прокурора ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 2 березня 2015 року ухвала місцевого суду скасована, а справа направлена для призначення до нового судового розгляду у суді першої інстанції.
В судовому засіданні 10 квітня 2015 року обвинуваченим заявлено відвід головуючому по справі в зв`язку з тим, що він направив справу прокурору для збільшення йому об`єму обвинувачення.
Заслухавши прокурора, який при розгляді заяви поклався на думку суду, та представника потерпілої, який заперечував проти її задоволення, суд приходить до наступного.
Відповідно до діючого законодавства відвід головуючому по справі може бути заявлено лише з підстав, передбачених ст. 75 КПК України. Розгляд справи по суті розпочато не було, а ухвалою апеляційної інстанції вона направлена для продовження судового розгляду судом першої інстанції без зазначення про інший склад суду. Таким чином питання щодо направлення у підготовчому судовому засіданні даної справи прокурору вирішено апеляційним судом, вказівка якого є для місцевого суду обов`язковою. Виходячи з наведеного суд вважає, що відсутні підстави вважати головуючого упередженим при судовому розгляді по суді даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відвід обвинуваченого ОСОБА_4 головуючому по справі судді Смілянського міськрайсуду ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 705/4136/16-к
1-кп/705/332/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України на 23.06.2016 о 16 год. 10 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.03.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 13.04.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
26 травня 2016 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.

У поданій скарзі, особа, що подала скаргу ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи. Подану скаргу обґрунтовує тим, що постанова про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, у провадженні судді також перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, провадження за № 757/47697/15-к.

Виходячи з того, що обидва провадження взаємопов`язані, вимоги за обома скаргами мають спільний предмет оскарження постанова слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарги ОСОБА_3 у провадженні № 757/45447/15-к разом із скаргою ОСОБА_3 у провадженні № 757/47697/15-к в одному провадженні та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/47697/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України 1960 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати провадження №757/45447/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи в одне провадження з провадженням №757/47697/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 19.07.2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної, присвоївши об`єднаному провадженню №757/47697/15-к.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
31 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не розгляду його скарги, поданої прокурору вищого рівня щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не розгляду його скарги, поданої прокурору вищого рівня щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування,задовольнити.

Визнати неправомірними дії прокурора Генеральної прокуратури України при розгляді скарги ОСОБА_3 від 22 квітня 2016 року.

Зобов`язати прокурора Генеральної прокуратури України розглянути скаргу ОСОБА_3 від 22 квітня 2016 року у порядку ст.308 КПК України, про прийняте рішення повідомити заявника.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2016 року 8:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/1486/16
ун. № 759/6033/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про проведення огляду, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008210 від 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про проведення огляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про проведення обшуку сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 234 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про відмову у проведнні обшуку, якщо сторона кримінального провадження не доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст.234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про проведення огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 191/1296/16-к
Провадження № 1-в/191/1872/16
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, після скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 22 червня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3