Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/467/2014 Справа №641/9131/14-к
УХВАЛА
25 грудня 2014 року
суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого старшим машиністом сцени у ХНАТОБ ім.. Лисенка , одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалою суду 30.10.2014 року припиняє свою дію 28.12.2014 року та судове провадження не було завершене.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, представник потерпілого ОСОБА_6 наполягав на задоволенні клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 жодних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та суду не вчинялось, свідки по кримінальному провадженню допитані в судовому засіданні, необхідні експертизи по кримінальному провадженню проведені. До теперішнього часу жодних спроб будь якого впливу з боку обвинуваченого не вчинялись. Крім того, ОСОБА_7 має проблеми зі станом здоров,я, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, як чесна, порядна, відповідна людина.
ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свого захисника, та просив не застосовувати до нього домашній арешт, оскільки не ухиляється від явку до суду та має ненормовану роботу.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши всіх учасників процесу, суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не дведено наявність ризиків, які є підставою для обрання чи подовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176 178,181 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1