УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4

на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року

та вирок Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня

2015 року засуджено ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 190 КК на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 190 КК на строк 5 років; а також до покарання у виді обмеження волі: ч. 1 ст. 358 КК на строк 1 рік, за ч. 3

ст. 358 на строк 2 роки, за ч. 4 ст. 358 КК на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Постановлено стягнути з ПАТ «Марфін Банк»:
на користь ОСОБА_6 : матеріальну шкоду 604 091 грн; моральну шкоду 20 000 грн.
на користь ОСОБА_7 : матеріальну шкоду 10 000 грн.
на користь ОСОБА_8 : матеріальну шкоду 1 547 000 грн.
на користь ОСОБА_4 : матеріальну шкоду 375 587, 80 грн.
Вирішено питання про долю речових доказів.
14 квітня 2016 року апеляційний суд, під час розгляду кримінального провадження скасував вирок районного суду і постановив новий, яким ОСОБА_5 призначив покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2

ст. 190 КК на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 190 КК на строк 5 років; а також покарання у виді обмеження волі: ч. 1 ст. 358 КК на строк 1 рік, за ч. 3

ст. 358 на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Крім того постановив, кримінальне провадження в частині вирішення цивільних позовів направити на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 , посилаючись на норми цивільного законодавства та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати вирок місцевого суду в частині вирішення її цивільного позову і вирок апеляційного суду в частині вирішення цивільних позовів та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Крім того в цих частинах вказані судові рішення змінити стягнувши з

ПАТ «Марфін Банк» на її користь матеріальну шкоду 19 043 доларів США; моральну шкоду 100 000 грн.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копій судових рішень, у скарзі ставиться питання про перегляд судових рішень в тій частині, яка не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не може бути перевірене в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3