overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/760/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді на розгляд 22.12.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.12.2015 року.

В судовому засіданні, судом на обговорення поставлено питання про забезпечення та витребування доказів, а саме витребування з прокуратури м. Києва копію заяви скаржника ОСОБА_3 з додатками (на 118 аркушах), з метою повного та всебічного розгляду скарги ОСОБА_3 на дії НАБУ.

Скаржник в судовому засіданні не заперечував щодо постановлення даної ухвали про витребування його заяви.

Детектив в судовому засіданні посилався на розсуд суду.

Суд, заслухавши, думку скаржника, детектива, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено, судом за погодженням зі сторонами кримінального провадження, неодноразово направлялися запити щодо витребування заяви ОСОБА_3 від 18.12.2016 року з додатками (на 118 аркушах).
Станом на 01.03.2016 року матеріали не надійшли, запити невиконанні.
Враховуючи обмежений термін розгляду скарг даної категорії, та керуючись положенням ч.2 ст.28 КПК України щодо розгляду питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, суд вважає за необхідне зобовязати прокуратуру м. Києва надати матеріали заяви ОСОБА_3 від 18.12.2016 року з додатками (на 118 аркушах).
Керуючись ст. 131, 132, 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Зобовязати уповноважених осіб прокуратури м. Києва надати матеріали заяви скаржника ОСОБА_3 від 18.12.2015 року з додатками (на 118 аркушах) в строк до 15 березня 2016 року.

Кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення передбачена ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінг груп» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна в досудовому розслідуванні за №0000067 від 26.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла клопотання представника ТОВ «Інвестінг груп» - ОСОБА_2 з вимогою зняти арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року за клопотанням слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування №0000067 від 26.02.2016 року.
За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до частини другої статті 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дане клопотання не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, так як СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП (м. Київ, Дегтярівська, 11 г) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
Також встановлено, що про зміну з 07.06.2016 юридичної адреси Офісу великих платників податків ДФС повідомлено на його сайті за посиланням http://officevp.sfs.gov.ua/anonsi-ark/13551.html.
Отже, вказане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням (реєстрації) Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
З зазначених мотивів вважаю за необхідне клопотання представника ТОВ «Інвестінг груп» - ОСОБА_2 про зняття арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року за клопотанням слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 . При цьому особі, яка подала клопотання роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічним клопотанням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 132 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Колпотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестінг груп» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна в досудовому розслідуванні за №0000067 від 26.02.2016 року - повернути. Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом (справа 760/12082/16-к (1-кс/760/12948/16), яке перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

27 вересня 2016 року захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід зазначеного слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа якій заявлено відвід не з`явились, про час та місце розгляду справи та можливість надати свої пояснення повідомлялись. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду відводу.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстави для задоволення заявленого захисником ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в його діях не вбачається порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, а обставини наведені в скарзі заявником не доведені.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №209/3717/16-к
Провадження №1-кп/209/349/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
07 жовтня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2016 року о 11.15 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-188/10
Провадження № 1-в/177/127/16
У Х В А Л А

02.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за цивільним позовом ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:
Зазначені матеріали клопотання 30.08.2016 року надійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 25 серпня 2016 року ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, якою задоволено подання Криворізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Враховуючи, що справу направлено на новий розгляд, керуючись ст. 35 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за цивільним позовом ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 засудженого вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області, призначивши її до судового розгляду на 15.00 годин 08 вересня 2016 року, про що повідомити сторони, їх представників.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/8238/16-к
провадження 1-кп/185/485/16
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню№ 0002015 від 02.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:
10.10.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово .
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4045/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/705/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001391 від 07.09.2015р., за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.01.2015р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки, судимість не погашена,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з тим, що виготовлення мотивованої частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину ухвали оголосити 12 жовтня 2016 року о 11-00 годині.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, залишити без змін.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення з 28 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили, тобто 20 вересня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
Справа №348/1844/16-к
Провадження №1-в/348/72/16
11 жовтня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ЦРЛ Надвірнянського району ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Від лікаря-психіатра ОСОБА_2 поступила заява про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 95 КК України, ст.ст. 513, 514 КПК України.

Вивчивши матеріали заяви суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 КК України, ст.т. 513, 514 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за заявою лікаря-психіатра ЦРЛ Надвірнянського району ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_3 .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи № 35, Івано-Франківської області) 24 жовтня 2016 року о 11:30.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6587/16
1-кп/639/415/16

УХВАЛА
про привід підозрюваного
12 жовтня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щьокіно Тульської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Ухвалою судді від 01.09.2016 року по справі призначено підготовче судове засідання на 02.09.2016 року на 11:30 год., про що підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось, останній раз на 12.10.2016 року, через неявку підозрюваного ОСОБА_4 , який про причини неявки суд не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення підготовчого засідання, повторно не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до підозрюваного привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Суддя ОСОБА_1
12 жовтня 2016 р. Справа № 632/1952/16-к провадження № 1-кп/632/137/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

12 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №624/5781/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2445/16
Категорія: ч.2 ст.317 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 10 січня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -