Справа № 296/4683/16-к
УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 25 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що 09.09.2013 року ОСОБА_5 , будучи виконавцем, у співучасті із іншим суб`єктом злочину організатором ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні пункту видачі, каналу продажу «Express» ПАТ «Платинум Банк», розташованої по вул. Московській, 12, у м. Житомирі, в приміщенні магазину «Меблі Люкс», використовуючи особисті дані, які не відповідають дійсності, шляхом обману, намагалися оформити споживчий готівковий кредит у ПАТ «Платинум Банк», за заявою-анкетою позичальника за №317/7896CLBPT від 09.09.2013, на суму 17 000 гривень, однак вказаний кредит не отримали, в зв`язку із відмовою банку.

Також, 09.09.2013 року, ОСОБА_5 , будучи виконавцем, у співучасті із іншими суб`єктами злочину, зокрема організатором ОСОБА_6 , пособником ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Відділення №2 ПАТ «ПУМБ» м. Житомира, за адресою м. Житомир, вул. Київська, 9, використовуючи особисті дані, які не відповідають дійсності, шляхом обману, отримали споживчий готівковий кредит згідно продукту «Кредит готівкою для фізичних осіб сегментів «Low Middle, Middle»у ПАТ «ПУМБ», за кредитним договором № 23673117 від 09.09.2013, на суму 17 160 гривень, що в даному випадку є максимально доступною для отримання сумою, який в подальшому наміру сплачувати не мали.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003299 від 24.06.2014 року, було встановлено, що до вчинення закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Платинум Банк» шляхом обману, а також заволодіння грошовими ПАТ «ПУМБ» шляхом обману, вчиненого повторно, в ході оформлення готівкових кредитів, причетний ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 16.03.2016 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та в цей же день відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_8 №296/2460/16-к, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Окрім цього, 16.03.2016, відповідно до протоколу про оголошення підозрюваному ухвали про застосування запобіжного заходу та вручення її копії, ОСОБА_5 було роз`яснено, що в разі невиконання покладених судом обов`язків відносно нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання.

Відповідно до інформації з Озерянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 з початку травня 2016 року разом із своїми речами виїхав із вказаного населеного пункту у невідомому напрямку. Його місцезнаходження на даний час невідомо, мобільним телефоном ОСОБА_5 не користується, зв`язку із ним немає. Адміністрація Озерянської сільської ради Житомирського району Житомирської області не виключає факт того, що ОСОБА_5 залишив своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на обраний запобіжний захід, ОСОБА_5 , без будь-яких повідомлень залишив місце свого проживання, до органів досудового розслідування для здійснення профілактичного впливу жодного разу не з`явився та з метою уникнення ознайомлення з матеріалами провадження та подальшої участі під час судового розгляду кримінального провадження, зник у невідомому напрямку.

25.05.2016 з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003299 від 24.06.2014 для організації розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та проведення подальшого досудового розслідування було виділено оригінали та копії документів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Платинум Банк» шляхом обману, а також заволодіння грошовими коштами ПАТ «ПУМБ» шляхом обману, вчиненого повторно, в ході оформлення готівкових кредитів, які було зареєстровано в ЄРДР та об`єднано під №0000076 від 25.05.2016.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій та інших заходів не представилося можливим.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень як невеликої, так і середньої тяжкості, за які законом передбаченого максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, внаслідок їх вчинення потерпілому ПАТ «ПУМБ» спричинено матеріальної шкоди, а під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, тел. (0412) 407-515 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 30.11.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1