Дата документу Справа № 326/512/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №326/512/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1262/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Шахрісабз Кашкадарьінскої області Республіки Узбекистан, громадянина України, не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою (6 класів), не працюючого, не маючого зареєстрованого місця мешкання, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)15.10.1998р. Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

2)22.10.2002р. тим же судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3)21.01.2003р. тим же судом за ч.2 ст. 188, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 05.01.2006р. по відбуттю строку покарання;

4)11.10.2007р. тим же судом за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений 16.07.2015р. по відбуттю строку покарання,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Згідно з ухвалою суду, 18.04.2016р. до Приморського районного суду Запорізької області із Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 01.03.2016р., відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2016р. задоволено подання виконуючого обов`язки голови Приморського районного суду Запорізької області про направлення цього кримінального провадження до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за визначеною підсудністю.

Цією ж ухвалою апеляційного суду задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 24.06.2016р. включно.

06.05.2016р. вказаний вище обвинувальний акт з додатками надійшов на розгляд Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.05.2016р. по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Суд, під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291, 314 КПК України.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляцію; захисника-адвоката ОСОБА_11 , який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_12 народився в Узбекистані в 1977 році, довгий час до 1991року там проживав та навчався у російськомовній школі, має начальну середню освіту (закінчив 6 класів російськомовної школи), з полчатку 1991року став проживати на Україні спочатку в Луганській, а потім у АР Крим та у Запорізькій області де отримав поспорт громадянина України.

Вважає своєю рідною мовою узбецьку та розуміє російську, тому в ході досудового слідства та його допитів неодноразово заявляв клопотання про те що не розуміє українську мову, просив надати йому перекладача, або перевести процесуальні документи на російську мову та проводити слідчі дії російською мовою, якою він володіє.

Під час досудового слідства ОСОБА_12 були вручені повідомлення про підозру від 02.03.2016р, клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.03.2016року, про зміну раніше повідомленої підозри від 14.04.2016 року та в цей же день обвинувального акту з додатками тільки на державній мові.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_12 про надання йому перекладача для перекладу цих документів на російську мову, органом досудового слідства не були розглянуті.

Відповідно до вимог ч.3,ч.4 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання, подавати скарги, виступати в суді рідною мовою, або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись, у разі необхідності, послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України. Судові рішення, якими суд закінчую судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження, або особі стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а тако представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їх рідну мову або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено КПК України, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

Пункт 18 ч.3 ст. 42 КПК України передбачає, що обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та, в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Таким чином висновки суду щодо неповноти відомостей, зазначених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження та на думку колегії суддів є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляції прокурора, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4