Справа № 583/2420/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 19.05.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, учень 2 курсу Охтирського Центру ПТО, що не працює, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 , 09.05.2016 року, близько 19.00 години, перебуваючи за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, пров. Харківський, у ході сварки з ОСОБА_9 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, штовхнув ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок чого останній впав на землю. Після конфлікту неповнолітній ОСОБА_4 залишив ОСОБА_9 вважаючи конфлікт закінченим. Керуючись раптово виниклим умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_4 через 10 хв. повернувся до ОСОБА_9 , який лежав на землі у нетверезому стані та таємно викрав барсетку з мобільним телефоном „Нокіа Dual 130 та грошові кошти. При цьому останній, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, а потерпілий ОСОБА_9 перебуває у нетверезому стані, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом таємно викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, мобільний телефон „Нокіа Dual 130, та барсетку, вартість яких згідно висновку експерта №2397 від 22.06.2016 року становить: барсетка 300 гривень, мобільний телефон „Нокіа Dual 130 400 гривень. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1500 гривень.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.05.2016 року, близько 19.00 години, перебуваючи за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, пров. Харківський, у ході сварки з ОСОБА_9 , штовхнув останнього внаслідок чого останній впав на землю. Оскільки він був сильно п`яний, то залишився лежати на землі. Після конфлікту залишив ОСОБА_9 , але через 10 хв. повернувся до нього. Той продовжував лежати на землі та був настільки п`яний, що не міг адекватно сприймати навколишні обставини. Він вирішив цим скористатись та скориставшись тим, що його дії не помітні стороннім особам, таємно зняв із потерпілого барсетку та викрав її. У барсетці згодом виявив мобільний телефон „Нокіа Dual 130 та грошові кошти в сумі 800 грн. Гроші витратив, а телефон загубив, коли перебував на річці. Викрадену барсетку згодом повернув власнику. У скоєному щиро покаявся, просив суворо не карати із огляду на те, що потерпілий до нього на даний час ніяких претензій не має.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, але до початку розгляду справи надав заяву, згідно якої просить розглядати кримінальне провадження без його участі, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Дані показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вивчивши по справі зібрані докази, суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст. 66 КК України суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем навчання, раніше не судимий, і зважаючи на те, що на день постановлення вироку, він досяг віку шістнадцяти років, та виходячи з роз`яснень, які містяться в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» №5 від 16.04.2004 р., суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Оскільки неповнолітній обвинувачений не має самостійного заробітку, а законний представник є багатодітною матір`ю, судові витрати по справі слід покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 484-485 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ч. 1 ст. 100 КК України у вигляді 50 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну не обирати.

Речовий доказ: барсетку, яка згідно розписки про збереження знаходиться у потерпілого, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутою власнику ОСОБА_9 .

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1 .