Справа № 588/746/16-к
провадження № 1-кс/588/211/16
У Х В А Л А
23 червня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Тростянець клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000284 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.06.2016, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

встановив:
22.06.2016 слідчий Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури про арешт майна, а саме: 1) автомобіль марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із вантажем (деревиною твердих порід у кількості близько 6 м3); 2) свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 3) ТТН серії СМБ № 393394 від 11.05.2016; 4) квитанцію до прибуткового касового ордеру №232 від 20.05.2016

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000284 від 21.06.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 21.06.2016 до ЧЧ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт від о/у Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 21.06.2016, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, було зупинено автомобіль ЗИЛ-131, д.н.з.: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, який перевозив вантаж (деревину), документи на який мають ознаки підробки.
У ході огляду місця події від 21.06.2016 в м. Тростянець, по вул. Благовіщенська, поблизу адмінбудівлі Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , було вилучено: 1) автомобіль марки "ЗИЛ-131", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , разом з вантажем (деревиною твердих порід у кількості близько 6 м3), 2) свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , 3) ТТН серії СМБ № 393394 від 11.05.2016, 4) квитанцію до прибуткового касового ордеру № 232 від 20.05.2016.
У клопотанні слідчий зазначає, що вказані речі і документи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому у разі повернення їх власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Розглядаючи подане клопотання слідчого слідчий суддя дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 21.06.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 вбачається, що кримінальне провадження здійснюється у зв`язку із тим, що 21.06.2016 до ЧЧ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшов рапорт від о/у Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 21.06.2016, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, було зупинено автомобіль ЗИЛ-131, д.н.з.: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, який перевозив вантаж (деревину), документи на який мають ознаки підробки.
Як вбачається з доданого до клопотання слідчого протоколу огляду місця події від 21.06.2016 в м. Тростянець, по вул. Благовіщенська, поблизу адмінбудівлі Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , було вилучено: 1) автомобіль марки "ЗИЛ-131", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , разом з вантажем (деревиною твердих порід у кількості близько 6 м3), 2) свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , 3) ТТН серії СМБ № 393394 від 11.05.2016, 4) квитанцію до прибуткового касового ордеру № 232 від 20.05.2016.
За таких обставин, з огляду на положення ст. 167 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт цього майна суд бере до уваги, що склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України виражається у підробці посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

У ході розгляду клопотання слідчий пояснив, що жоден із документів, стосовно яких ставиться питання про накладення арешту не містить у собі ознак підробки, більш того ці документи не стосуються обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Натомість слідчий зазначив, що ознаки підробки має інший документ, а саме накладна № 1 від 21 червня 2016 року, яка була добровільно видана ЧП ОСОБА_4 у ході огляду місця події.

Разом із тим, слідчий не навів тих ознак, які на його погляд свідчать про підробку вказаного документу.

Також слідчий не надав переконливих доказів того, що вилучений автомобіль марки "ЗИЛ-131", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , разом з вантажем (деревиною твердих порід у кількості близько 6 м3), свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , ТТН серії СМБ № 393394 від 11.05.2016 чи квитанція до прибуткового касового ордеру № 232 від 20.05.2016 були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення ознаки якого передбачені уч. 1 ст. 358 КК України або можуть мати значення доказів вчинення вказаного кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, суд вважає клопотання слідчого про арешт майна необґрунтованим та таки, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись 167,168,170 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000284, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.06.2016, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1