overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/6861/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( про призначення апеляційного розгляду )

10.02.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2015 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/134/16 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1360 грн. ( одну тисячу триста шістдесят гривень).

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 667 грн. ( шістсот шістдесяти семи гривень) та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. ( п`яти тисяч гривень).

Не погоджуючись з даним вироком суду потерпілий, адвокат та прокурор подали апеляційну скаргу на вирок суду.

Ухвалами апеляційного суду Закарпатської області від 19.01.2016 року та від 27.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2015 року щодо ОСОБА_5 призначити на 10 годину 00 хвилин 23.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя:
Дата документу Справа № 310/2576/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2576/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1338/16 ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього та його адвоката ОСОБА_4 від 11.07.2016 р. на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляцій подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.06.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

з участю прокурора Ольшанської Н.М.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в м.Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з

середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм АПП " Львівське", раніше не судженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

в судове засідання на 10 год. 30.06.2010р. не з"явились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, причин не явки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без них не подали.

Прокурор просись про привід вказаних свідків.

Підсудний та потерпілий заперечень з приводу клопотання прокурора не висловили.

Суд з огляду на наведене, вважає, що до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України розглядом відкласти на 14 год. 08.07.2010р.

Доставити в судове засідання на вищевказаний час:

Свідків:

ОСОБА_9, що проживає в .с. Свидниця Яворівського р-ну Львівської обл.;

ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.;

ОСОБА_10, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.;

ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.;

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВГУМВСУ у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н. Гайдамаків,9), начальнику Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській обл. (м. Яворів, вул. Івана Франка, 16) та для відома - прокурору району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Українець П.Ф.
Дата документу 25.07.2016

Справа № 334/5820/14-к
Провадження № 1-в/334/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2014року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Інспекція Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , де зазначила, що 30.09.2014року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 142/2014.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 завжди вчасно з`являвся на реєстрацію, пропусків не мав, надав позитивну характеристику з місця проживання, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2016р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/891/16-к
н.п.1-кс/599/88/2016

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 26 липня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області про проведення огляду, -
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жителя с.Красна Зборівського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка ним обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в с.Красна Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 603/37/16-к
Провадження № 1-кп/603/13/2016
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"21" липня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 14.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої не з`явилася
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Монастириського районного суду перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

21.07.2016 року працівниками Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий та доставлений в суд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали суд вважає за необхідне відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити справу до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

2. Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. на 21 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/989/16-к
Провадження № 1-кп/674/77/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України

Встановив:
В період часу з травня по червень 2016 року в с. Чаньків Дунаєвецького району обвинувачена ОСОБА_5 , на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , із самонасіяних рослин, розрихлюючи грунт та знищуючи бур`яни, незаконно вирощувала 757 рослин снотворного маку.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст. 310 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе у вчиненому визнала повністю.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 08 липня 2016 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачена повністю визнала себе винуватою у вчиненому кримінальному правопорушенні за ст. 310 ч.2 КК України та сторони узгодили про призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням її від відбування покарання з іспитовим строком один рік. .

Враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та закону, її укладення було добровільним, а тому, відповідно до ст.ст. 474, 475 КПК України, вона підлягає затвердженню судом.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 527 грн. 76 коп., згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 липня 2016 року укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати винуватою ОСОБА_5 за ст. 310 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України, обвинувачену від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину.

Речові докази: 757 кущів маку, що знаходяться в Дунаєвецькому ВП ГУ НП в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 527 грн. 76 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
Також зазначено, що в подальшому згідно ухвали слідчого судді від 19.05.2016 року було накладено арешт на все майно, яке було вилучено під час огляду, проте арешт на платіжний термінал не було накладено, отже, дане майно є тимчасово вилученим і відповідно до положень ст. 168, 169, ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню, особі в якої було вилучено.
В судовому засіданні представник скаргу підтримав та повідомив, що у зв`язку із вилученням техніки та її не поверненням на сьогодні існує перешкода у здійсненні господарської діяльностість.
Заслухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали із кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України вилучене під час огляду, обшуку майно є тимчасово вилученим, яке не потребує в подальшому отримання дозволу на слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно ч. 4 ст. 4 ст. 168 КПК України після тимчасово вилученого майна уповноважена особа зобов`язана забезпечити схоронність вилученого майна відповідно до встановленого порядку. Положенням ст. 169 КПК України встановлюється випадки коли тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено.
Всіх цих дій слідчим не було здійснено, таким чином в діях слідчого вбачається бездіяльність та не дотримання положень КПК України в частині досудового розслідування після вилучення майна під час огляду.
Тому слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 100, 169, 171, 303-307 КПК України
Скаргу задовольнити.
Згідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9425/16-к
Провадження № 1-кп/161/491/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України о 10.15 год. 27 липня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
1/211/31/12 Справа № 211/287/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю: прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Ладижин Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого машиністом на ВАТ МХП Зернопродукт, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно виконавчого листа № 2-180 від 01.04.2008 року, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області, ОСОБА_4 зобовязаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу громадян, щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь громадянки ОСОБА_6. Однак, ОСОБА_4 в період часу з серпня 2009 року по 06.02.2012 року, злісно ухилявся від сплати аліментів, хоча неодноразово попереджувався Державною виконавчою службою про наявність боргу по сплаті аліментів та про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Навмисно, з метою злісного ухилення від сплати аліментів будучи офіційно працевлаштованим на МХП Зернопродуктза виконану роботу отримував кошти, які витрачав для власних потреб, однак відносно погашення боргу ніяких заходів не вживав, чим ігнорував вимогу державного виконавця.

Внаслідок злісного ухилення від сплати аліментів у ОСОБА_4 виникла заборгованість по сплаті аліментів станом на 06.02.2012 року у розмірі 10668 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що злочин вчинив за вищевказаними обставинами.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудного, покази якого послідовні і логічні між собою та відповідають обставинам справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, так як він злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити йому покарання у виді штраф у розмірі 1700 гривень.

На вирок протягом 15 діб з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5856/16-к
Провадження № 1-кс/592/2472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_3 в своїй скарзі до суду від 21.06.2016 року ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0003134 відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 ч.2 КК України.

Вважає, що постанова є незаконною через те, що слідчим не перевірені всі обставини зазначені в його заяві про вчинення злочину.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій відмовилася від своєї скарги в зв`язку з тим, що на теперішній час оскаржувана постанова вже скасована.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що на даний час скаржниця надала суду заяву в якій зазначила, що на теперішній час постанова про закриття кримінального провадження №0003134 відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, яку вона просила скасувати в своїй скарзі вже скасована, тому необхідності в розгляді скарги вже нема.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити, оскільки сам предмет розгляду відсутній.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає, заперечення на неї маже бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_1