Справа № 461/3936/16-к
Провадження № 1-кс/461/2842/16
УХВАЛА
16.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить визнати дії слідчого ОСОБА_5 протиправними та зобов`язати слідчого провести слідчу дію слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.08.2009р. за участі всіх учасників ДТП та відтворити обстановку і умови, в яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутися в дійсності та за обов`язкової участі понятих, його та представника, а також провести слідчий експеримент з велосипедистом та статистами на велосипедах (велосипеді) для того, щоб з`ясувати чи зміщувався велосипедист на проїжджу частину дороги при повертанні голови ліворуч.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчий необґрунтовано відмовив в проведенні вищевказаних слідчих дій, оскільки відомості, які будуть встановлені в ході проведення слідчого експерименту матимуть ключове значення для проведення в подальшому експертизи і не були встановлені попередніми слідчими діями, а висновками експертизи можуть бути з`ясовані обставини, які дадуть можливість з`ясувати чи була можливість уникнути ДТП, як саме рухався велосипедист та чи не створював він перешкод автомобілю «Опель», чи міг водій ОСОБА_4 уникнути тяжких тілесних ушкоджень, якщо б водій автомобіля «Вольво» виконав усі вимоги ПДР України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно із матеріалів скарги, 05.05.2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано слідчому ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 клопотання, в рамках кримінального провадження №0000669, про проведення слідчих дій, а саме: слідчого експерименту щодо відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.08.2009р. за участі всіх учасників ДТП та відтворення обстановки і умов, в яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутися в дійсності та за обов`язкової участі понятих, скаржника та його представника; додатково допитати водія автомобіля «Опель» та водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 13.05.2016 року у задоволенні клопотання частково відмовлено, а саме щодо проведення слідчих експериментів, з тих підстав, що під час проведення досудового розслідування із учасниками та свідками неодноразово проводились слідчі експерименти, на яких вони показали усі відомі їм обставини, а нових обставин, які необхідно дослідити, у клопотанні не вказано.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..
Як випливає із змісту скарги, необхідність проведення слідчого експеременту обумовлена тим, що незрозумілим є той факт, чи був велосипедист на проїжджій частині дороги, оскільки, якщо б велосипедист рухався по крайньому узбіччю автомобіль «Опель» не зміг би його зачепити, що видно по тому як саме розміщений автомобіль «Опель», згідно фототаблиць складених по факту ДТП. Саме тому, потрібно встановити чи повертаючи голову назад (відповідно до допиту велосипедиста, він часто озирався назад) велосипедист не змістився ліворуч на проїжджу частину по якій рухався автомобіль «Опель», чим змусив водія автомобіля «Опель» зміститись в ліво, перегороджуючи шлях автомобілю «Mitsubishi lancer», що в результаті і призвело до ДПТ.

В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України, слідчим не було надано належної оцінки обставинам, викладеним у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 05.05.2016 року, а також в судове засідання слідчий не з`явився та не надав жодних належних доказів, які підтверджували мотиви, викладені у постанові слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.

У вищевказаній постанові слідчого мотиви наведені стисло і формально, без належної мотивації щодо достатньо аргументованих доводів заявника (автора клопотання).

Таким чином, слідчим не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини.

Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито належних заходів для встановлення істини у справі, не проведено необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому слідчого слід зобов`язати провести слідчі експерименти, про які просить скаржник. Разом з тим, не вбачаю підстав для проведення слідчих експериментів за обов`язковою участю усіх учасників ДТП, так як не доведено наявність реальної можливості у слідчого забезпечити їх участь в експерименті, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання дій протиправними буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 провести в межах кримінального провадження № 0000669:

-слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.08.2009 року на 558 км + 180 м за участю учасників ДТП або статистів, а також обов`язковою участю представника ОСОБА_4 і понятих;

-провести слідчий експеримент з велосипедистом та статистами на велосипедах з обов`язковою участю представника ОСОБА_4 і понятих.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11