ЄУН № 389/2206/16-к
Провадження № 1кс/389/336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та заявника ліквідатора СТОВ «Агрофірма «Птахівник»-арбітражного керуючого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність посадових осіб Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
26.08.2016 року ліквідатор СТОВ «Агрофірма «Птахівник»-арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування своєї скарги вказав, що постановою господарського суду відсутнього боржника СТОВ «Агрофірма «Птахівник» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 02.06.2016 року його призначено ліквідатором СТОВ «Агрофірма «Птахівник»-арбітражним керуючим. В ході ліквідаційної процедури встановлено, що станом на 01.11.2008 року існує дебіторська заборгованість у сумі 16,2 тис. грн.. Черкаської виправної колонії № 62. Даних про її погашення немає. Згідно відповіді ВК № 62 підтвердити заборгованість неможливо у зв`язку з тим, що заборгованість списана у зв`язку із закінченням строку позовної давності та яка була безнадійною для погашення. Таким чином посадовими особами банкрута не було прийнято заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та погашення вимог кредиторів. Звернувшись до прокурора заявник просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по факту незаконних дій посадових осіб банкрута, передбачених статтями 364-1, 367, 382 КК України.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.
Прокурор вказав на безпідставність доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
У судовому засіданні з`ясовано, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2016 року задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 про дострокове припинення повноважень ліквідатора СТОВ «Агрофірма «Птахівник», припинено його повноваження, призначено ліквідатором арбітражним керуючим СТОВ «Агрофірма «Птахівник» ОСОБА_4 .
Зі змісту заяви ліквідатора СТОВ «Агрофірма «Птахівник»-арбітражного керуючого ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за вих. №№ 02-02-54/864 від 19.07.2016 року спрямованої прокурору Кіровоградської області, яку в подальшому було скеровано в.о. керівника Знам`янської місцевої прокуратури за вих. № 04/2/2-166-16 від 02.08.2016 року вбачається повідомлення заявником фактів, що на його думку можуть свідчити про невиконання або неналежне виконання посадовими особами банкрута СТОВ «Агрофірма «Птахівник» службових обов`язків, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам окремих юридичних осіб та про невиконання судового рішення і можуть містити ознаки складу злочинів, передбачених статтями 364-1, 367, 382 КК України.
Так, в заяві відзначено, що станом на 01.11.2008 року існує дебіторська заборгованість у сумі 16,2 тис. грн. Черкаської виправної колонії № 62. Даних про її погашення немає. Згідно відповіді ВК № 62 підтвердити заборгованість неможливо у зв`язку з тим, що заборгованість списана у зв`язку із закінченням строку позовної давності та яка була безнадійною для погашення. Таким чином на думку заявника посадовими особами банкрута не було вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та погашення вимог кредиторів, відтак в їх діях вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених статтями 364-1, 367, 382 КК України.
Судом з`ясовано, що прокурором відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за відповідною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_4 внаслідок відсутності в них обставин, що могли б свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 364-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Обставин щодо можливого одержання неправомірної вигоди попереднім ліквідатором арбітражним керуючим заява про кримінальне правопорушення не містить.
Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення.
Заява про кримінальне правопорушення не містить і обставин, що вказують на невиконання певного рішення суду та вимог закону з цього приводу посадовими особами банкрута.
Статтею 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Водночас, відповідно до статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.
Дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Порядок здійснення контролю за арбітражними керуючими визначено статтею 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Суд вважає, що заява про кримінальне правопорушення не містить обставин, що наразі можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту заяви випливає, що попереднім арбітражним керуючим вжито не достатніх заходів спрямованих на повернення майна банкрута. При цьому, нинішній ліквідатор не позбавлений можливості звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з ВК № 62, позовна давність застосовується виключно судом за заявою сторони у спорі. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
В судовому засіданні заявник також відзначив, що вбачає в діях керівництва СТОВ доведення підприємства до банкрутства, але в заяві про кримінальне правопорушення таких обставин ним не наведено.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали даної скарги, вивчивши копію заяви ліквідатора, вважаємо, що прокурором зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, оскільки в даній заяві не наведено достатніх обставин, що можуть наразі свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що зрештою не позбавляє заявника права повторного звернення до прокурора з відповідною заявою, оформленою належним чином.
Невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
З вказаних мотивів слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В :
У задоволенні скарги ліквідатора СТОВ «Агрофірма «Птахівник»-арбітражного керуючого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1