Справа № 592/7157/16-к
Провадження № 1-кс/592/2926/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003224 від 26.07.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Так досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2016 року близько о 00:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Суми, пр-т М.Лушпи, 40 на будівельному майданчику, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку тротуарної плитки 3 м2, чим спричинив ТОВ "Зініт Брук" матеріальних збитків на заявлену суму 600 гривень. 22.07.2016 р. за добровільною згодою ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Суми вул. Д.Коротченко, 35, де на стоянці на проти першого під`їзду буд. 35 вул. Д.Коротченко в м. Суми був виявлений автомобіль ВАЗ 2110, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час відкриття дверей в багажнику було виявлено в ньому тротуарну плитку, сірого кольору, яку ОСОБА_5 викрав на будівельному майданчику біля буд. 40 по пр-т. М.Лушпи в м. Суми, та якою заповнений весь багажник. Вказаний автомобіль разом з ключами від нього було вилучено, опечатано та поставлено на територію Сумського ВП (м. Суми) по вул. Першотравнева, 21 в м. Суми. Відповідно до пояснень ОСОБА_5 на вказаному автомобілі він завантажив викрадену ним з будівельного майданчику за адресою м. Суми, пр-т М.Лушпи, 40, належну ТОВ «Зініт Брук» тротуарну плитку та хотів відвезти до села. Також в ході досудового розслідування встановлено, що вищеописаний автомобіль належить матері ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 .

Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить поновити процесуальний строк та накласти арешт на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
ОСОБА_4 заперечував проти арешту автомобіля, зазначив, що автомобіль необхідний для забезпечення умов життя.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме використаний для вчинення злочину.
Разом з цим слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Тобто також не довів, що у власника є можливість та бажання позбутися автомобіля, приховати, пошкодити.
Автомобіль є коштовною річчю, щоб його позбутися з метою приховати зазначені вище обставини злочину. Окрім того з свідоцтва про реєстрацію вбачається, що відчуження автомобіля заборонене.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1