Номер провадження: 11-сс/785/1423/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2016р., якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП Одеської обл., у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, росіянина, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11.09.2016р., о 19 год. 15 хв., в світлий час доби, при необмеженій видимості, керуючи технічно справним легковим автомобілем "Ford Transit", р/н НОМЕР_1 , здійснював рух з боку вул. Ізвесткової в напрямку пров. Хуторського в Суворовському районі м. Одеси, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, реагувати на її зміни, та безпечно керувати транспортним засобом. Здійснюючи рух напроти будинку № 101-Б по вул. Хуторській, на якій організовано двосторонній рух, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла постійно контролювати рух і безпечно керувати транспортним засобом, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, безпідставно без будь-яких технічних причин, виїхав на свою зустрічну смугу руху проїжджої частини, де не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який здійснював рух у зустрічному прямому напрямку руху по своїй лівій смузі руху проїжджої часини вул. Хуторської.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних загинув на місці ДТП, а пасажирам ОСОБА_12 та малолітній ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження, з якими вони були доставлені до медичних закладів.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний має наметі продовжувати злочину діяльність та буде якимось чином заважати слідству.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні апеляції захисника, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновки, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постанова суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема тяжкість покарання, що погрожує йому у разі визнання його винним за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі, вік та стан здоров`я, врахував міцність соціальних зв`язків по місці постійного проживання підозрюваного, майновий стан, скоєння вказаного кримінального правопорушення у стіні алкогольного сп`яніння, та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2016р., якою задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП Одеської обл., у відношенні: ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2