АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7
представника служби
у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 17 жовтня 2015 року та №0000507 від 25 вересня 2015 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішні Шерівці, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

- 18 травня 2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до ста годин громадських робіт;

Провадження № 11-кп/794/267/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
- 19 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 на рік;

-22 березня 2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Глибока, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

-22 березня 2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівців за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 років позбавлення;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання призначеного за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2016 року призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2015 року, і призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , рахується з моменту взяття під варту, тобто з 30 січня 2016 року, а також, зараховано строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 березня 2016 року призначено ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_10 в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду у розмірі 1900 гривень та 1200 Євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02 червня 2016 року становить 33648 гривень), а всього на загальну суму 35548 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень.

Речові докази по справі: рукавички сіро-чорного кольору, ліхтарик металевий, чоловічий гаманець, кухонний ніж, зв`язку ключів в кількості 13 штук, чоловічу куртку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Глибоцького ВП Строжинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - знищено.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім 24 вересня 2015 року, біля 09:30 год., перебуваючи на подвір`ї господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , знайшовши ключі від житлового будинку, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: гроші в сумі 3000 гривень та 1350 євро. Після чого з місця вчинення злочину зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 04 жовтня 2015 року, в період часу між 09 та 13 годинами, ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до дверей котельні, проник до житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: гроші в сумі 100 гривень та 50 доларів США. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.

Також, 08 жовтня 2015 року, приблизно о 11:30 год., ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, знявши скло та віконну раму вікна за допомогою ножа, через вікно проник у приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у с. Тарашани Глибоцького району, звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: дві великі пачки чіпсів «Люкс», по ціні 25 гривень за пачку, загальною вартістю 50 гривень; десять пачок чіпсів «Люкс» середнього розміру, по ціні 15 гривень за пачку, загальною вартістю 150 грн.; вісім бляшаних банок з енергетичним напоєм «Нон-Стоп», по ціні 25 гривень за штуку, загальною вартістю 200 грн.; одну упаковку жувальних гумок «Dirol», загальною вартістю 240 гривень; дев`ять пачок жувальних гумок «Orbit», по ціні 15 гривень за штуку, загальною вартістю 135 гривень; сім упаковок сухариків «Флінт», по ціні 10 гривень за упаковку, загальною вартістю 70 гривень; дві пляшки води «Кока-кола», ємністю 0,5 л, по ціні по 12 гривень за пляшку, загальною вартістю 24 гривні; чотири упаковки вологих серветок, ціні 10 гривень за упаковку загальною вартістю 40 гривень; сигнально-шумовий пістолет «Ekol Major» калібру 9 мм, вартістю 1380 гривень, а всього викрав майна ОСОБА_13 на загальну суму 2289 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 18 жовтня 2015 року, в період часу з 11 години по 16 годину, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом підбору ключа до дверей котельні, проник до житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де з кімнати таємно викрав чоловічий гаманець «Wittchen», вартістю 1000 гривень з грошима в сумі 1900 гривень, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому шкоду на загальну суму 2900 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_6 в період часу з 14 години 24 жовтня 2015 року до 18 годин 25 жовтня 2015 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, відшукавши ключ до вхідних дверей, проник до господарської прибудови, за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_14 , а саме: 500 метрів мідного кабелю для електропроводки, вартість якого становить 7750 гривень, болгарку іноземного виробництва «Мастер», вартістю 2500 гривень та велосипед іноземного виробництва, вартістю 1000 гривень, а всього викрав майна ОСОБА_14 на загальну суму 11250 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 11250 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , 13 жовтня 2015 року, приблизно о 03:00 год., діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, відчинивши двері, проник до салону автомобіля «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав шкіряний гаманець вартістю 300 гривень, належного потерпілому ОСОБА_15 .

Крім цього, 17 січня 2016 року, біля 19:00 год., ОСОБА_6 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , умисно, діючи з корисливих мотивів, таємно через дах проникли до складського приміщення (колишнього корівника), розташованого по АДРЕСА_4 , та належного на праві приватної власності ОСОБА_16 , звідки таємно викрали майно останнього, а саме: металічний водопровідний кран із маркувальним позначенням DN 20 PN 40 3/4 - 1 шт.; металічний водопровідний кран із маркувальним позначенням DN20 PN 30 - 1 шт.; металічний водопровідний кран із маркувальним позначенням DN 15 PN PN 40-2 шт.; металічний водопровідний кран із маркувальним позначенням DN 20 PN 16 3/4 1шт; металічний водопровідний кран із маркувальним позначенням DN20 PN ЗО - 1 шт.; металічний водопровідний кран із маркувальним позначенням - 1 ТМ 2500 ІТАГУ 25 00 1 шт.; металічний з`єднувач із маркувальним позначенням DN 20 PN 20 МОР 5 -4 шт.; металічні з`єднувачі 3 штуки; металічні з`єднувачі із маркувальним позначенням DN 15МОР 5-4 шт., загальною вартістю 1000 грн., та електролобзик марки «Einheii bps 600-е» жовтого кольору вартістю 600 грн. Після вчиненого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, своїми умисними діями спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень.

Також, ОСОБА_6 , 19 січня 2016 року, приблизно о 20:00 год., діючи повторно, вступивши у попередню злочинну змову з громадянином ОСОБА_10 , умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з недобудованого будинку, що по АДРЕСА_5 , таємно викрали майно ОСОБА_17 , а саме: мідний кабель ВВГ 3x25 довжиною 10 метрів загальною вартістю 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями завдали матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_17 на вищевказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 23 січня 2016 року, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_6 , вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з недобудованого будинку, що по АДРЕСА_5 , таємно викрали майно ОСОБА_17 , а саме: мідний кабель ВВГ 3x25, довжиною 10 метрів, загальною вартістю 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями завдали матеріальну шкоду ОСОБА_17 на вищевказану суму.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в які він просить вирок суду першої інстанції відносно його підзахисного - змінити, застосувати відносно нього положення ст. 69 КК України та призначити міру покарання нижчу від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України або призначити менш сувору міру покарання за вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2016 року, застосувати вимоги ч. 5 ст. 71 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 вказує на те, що суд першої інстанції, призначив покарання, яке є занадто суворим і не відповідає тяжкості скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, посилається на те, що судом необґрунтовано зазначено у вироці, що підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається, а також зазначив, що судом не вірно застосовано вимоги ч. 1 ст. 71 КК України, замість вимог ч. 5 ст. 71 КК України, у зв`язку з тим, що його підзахисний після постановлення даного вироку вчинив більше двох злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку та доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, просив її задовольнити та застосувати до нього положення ст. 69 КК України, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, думку представника служби у справах дітей, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до нижчевикладених висновків з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, правильність кваліфікації їх дій, обставини кримінального провадження та міра покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , ніким не оскаржуються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з вироку, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд керувався вимогами ст.65 КК України та у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого.

Судом також прийнято до уваги ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного, який вину визнав в повному обсязі, сприяв у розкритті злочину та розкаявся у вчиненому, враховано його молодий вік.

При визначені міри покарання судом першої інстанції не залишено поза увагою і те, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив ряд злочинів, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, характер вчинення злочинів і обставини, за яких вони були вчиненні, його вік, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд злочинів під час іспитового строку, та те, що він негативно характеризується по місцю проживання, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, шкоду потерпілим не відшкодував.

Таким чином, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог закону, врахував всі обставини, в тому числі й ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, і призначив обвинуваченому ОСОБА_6 справедливе та достатнє для його виправлення покарання.

Також, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що судом вірно виключено з обвинувачення ОСОБА_6 обтяжуючу обставину у вигляді рецидиву злочину, у зв`язку з тим, що кваліфікуючою ознакою вчинених злочинів є повторність.

Колегія суддів апеляційного суду, погоджується з доводами суду першої інстанції, що менш сувора міра покарання не надасть змогу досягти мети виправлення та перевиховання засудженого, а отже застосування положень ст. 69 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є безпідставними.

Досліджуючи доводи захисника ОСОБА_7 , щодо неправомірності застосування до обвинуваченого вимог ч. 1 ст. 71 КК України замість вимог ч. 5 ст. 71 КК України колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Частиною 5 ст. 71 КК України визначено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 після постановлення вироку Шевченківським районним судом м. Чернівці від 19 червня 2015 року вчинив більше двох злочинів.

При цьому судом першої інстанції вірно призначено покарання за нові злочини, за правилами, передбаченими у ст. 70 КК України, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2015 року.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що дійсно до обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з вчиненням ним більше двох злочинів після постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2015 року, підлягають застосування положення ч. 5 ст. 71 КК України, замість положень ч. 1 ст. 71 КК України, а отже оскаржуваний вирок підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків змінити.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2015 року і призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя