overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3142/14-к
Провадження № 1-кп/591/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого а також тяжкого злочину повторно, вчиненого за співучастю, не працює, може продовжити вчиняти злочини чи ухилитись від суду.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід, просить врахувати незадовільний стан здоров`я його підзахисного.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину повторно, під час здійснення відносно нього іншого кримінального провадження, за співучастю з іншою особою тяжкого злочину, яка в свою чергу перебуває у розшуку, а також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, продовжити вчинення інших злочинів. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`яких запобіжних заходів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24:00 год. 16.10.2016 року.
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 579/1172/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо дати проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000338 від 10.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.335 КК України

26.07.2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 08 серпня 2016 року, а 08.08.2016 року призначено судовий розгляд на 15.08.2016р.

15.08.2016р. судовий розгляд відкладено за клопотанням прокурора на 25.08.2016р. для підготовки до судових дебатів.

Виникла необхідність у зміні дати проведення судового засідання.

Керуючись ст.350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити дату судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.335 КК України на 14 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, м. Кролевець, вул. Франка, 13.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/1152/16-к провадження № 11-кп/795/851/2016 Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009392, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року, про повернення прокурору обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 15 хвилин 18 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7635/16
18 серпня 2016 року м. Дніпро
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-372 КПК України та ст.. 11 ЗУ «про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -
Клопотання слідчого задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у Харківській області.
Визначити термін проведення невиїзної позапланової перевірки з 29.08.2016 по 16.08.2016 включно (без врахування вихідних днів)
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_3
№ 207/1527/16-к
№ 1-кп/207/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 321-1 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 229 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , представник потерпілого ПП "Кілафф" ОСОБА_9 , представник потерпілого ТОВ "Олександрія - БліГ" ОСОБА_10 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ПП "Кілафф" ОСОБА_9 , представника потерпілого ТОВ "Олександрія - БліГ" ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілого ПП "Кілафф" ОСОБА_9 , представника потерпілого ТОВ "Олександрія - БліГ" ОСОБА_10 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо засіданні в залі суду в м.Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 321-1 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 229 КК України, на 12.09.2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора прокурори Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/3911/16-к
Провадження № 1-кп/210/348/16

"18" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 190 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 10.08.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 серпня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 190 КК України , яке відбудеться 26 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 104.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3711/16-к
Провадження № 1-в/211/297/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_2 , для подальшого відбування покарання, засудженої 08.07.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 п. 2,3,4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, призначити до розгляду на 05 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9108/15-к
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки, які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід свідків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2016 року о 10-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким направити копію ухвали.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 м. Кривого Рогу для виконання контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/462/15-к
Номер провадження 1-в/213/172/16
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо усунення описок у вироку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001662, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке Дніпропетровської обл, громадянин України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., громадянин України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мирове Томаківського р-ну Дніпропетровської обл., громадянин України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Інгулецького районного суду від 10.11.20.15р. визнано винним ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та призначено їм покарання.

Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

В резолютивній частині вироку допущено описку в обчисленні строку покарання ОСОБА_5 .

Засуджені та захисники до суду не з,явились, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи думку прокурора, що не заперечував проти виправлення описки, суд вважає необхідним виправити вказану описку, вказавши замість 15.12.2014р. правильну дату 17.12.2014р.

Відповідно до ст.ст. 374, 379 КПК України,

У Х В А Л И В

Уточнити резолютивну частину вироку Інгулецького районного суду від 10.11.2015р. по справі № 213/462/15-к, номер провадження 1-кп/213/106/15, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 289 КК України, та вважати правильним, що ОСОБА_5 строк покарання обчислювати з 17.12.2014р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1221/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву міського голови ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла заява міського голови ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року, оскільки вона є незрозумілою.

Учасники судового провадження про розгляд заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішенні згідно приписам ч. 2 ст. 380 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучений транспортний засіб марки ГАЗ 3309 КО-412 державний номер НОМЕР_1 , (власник та балансоутримувач КП «Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганця») шляхом тимчасової заборони розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; накладено арешт на земельну ділянку комунальної форми власності, площею 6.2075 га (кадастровий номер: :01:008:0151), яка розташована за адресою: 53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Нікопольська (урочище «Новоселівський кар`єр»), передана у постійне користування на підставі державного акту від 06.08.2008 та рішення Марганецької міської ради №760-28/у від 29.05.2008 року, шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки ГАЗ 3309 КО-412 державний номер НОМЕР_1 повернуто власнику для подальшого користування.

Міський голова ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду, оскільки вважає таку незрозумілою.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки ухвала суду від 28.07.2016 року є зрозумілою, має посилання на норми закону та містить зміст цих норм.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 380 КПК України, суд
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви міського голови ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/52/14-к
Провадження № 1-кп/185/6/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 15.00 годину 12 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 приводом доставлений не був.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання, захисник не заперечував проти клопотання прокурора.

Згідно ст. 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого, підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 16 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1748/16 Справа № 179/204/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 серпня 2016 року м.Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року повернуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року апеляційну скаргу засудженого було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції апеляційного суду Дніпропетровської області зазначену ухвалу було направлено ОСОБА_3 01 серпня 2016 року (штрихкодовий ідентифікатор 319).

Згідно інформації про відстеження пересилання поштових відправлень, розміщеній на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», зазначене відправлення було вручено ОСОБА_3 особисто 03 серпня 2016 року.

Станом на 18 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області доповнення до апеляційної скарги від засудженого не надійшли, тобто недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2