Справа № 571/1171/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року смт.Рокитне
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000446,
сторони кримінального провадження: особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
29 вересня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000446 від 16.09.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі зазначається, що 16 вересня 2016 року о 13 год. 10 хв. на виїзді з смт.Рокитне невідомими особами в камуфляжній формі без розпізнавальних знаків було вилучено належний скаржниці транспортний засіб «Субару Трибека Б9», 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у водія ОСОБА_5 був відсутній при собі страховий поліс . В подальшому, вказані сооби забрали автомобіль, техпаспорт та п`ять мішків з камінцями схожими на вугілля, які водій знайшов за сім хвилин до зупинки в лісопосадці, та доставили до відділення поліції в смт.Рокитне. Транспортний засіб не повернули, арешт на вилучене майно не накладено. 22 вересня 2016 року скаржниця звернулась з клопотанням до слідчого, однак їй було безпідставно відмовлено, оскільки жодної відповіді вона не отримала. Вважає бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю, незаконною.
Посилаючись на норми статтей 16,100,167-169, 171,173, 237, 303-307 КПК України просила:
Визнати бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП ОСОБА_6 , начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_7 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, незаконною.
Зобов`язати слідчого Рокитнівського ВП ОСОБА_6 , начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_7 , процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні (або іншу уповноважену відповідальну посадову особу поліції) негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме - транспортний засіб «Субару Трибека Б9», 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив суду, що 16 вересня 2016 року до чергової частини надійшов рапорт інспектора батальйону УПП в м.Рівне ДПП ОСОБА_8 про те, що 16 вересня 2016 року близько 13 год.10 хв. на автодозі Сарни-Коростень неподалік с.Масевичі було зупинено автомобіль Субару під керуванням ОСОБА_5 , у якому перевозилось каміння, зовні схоже на бурштин-сирець. З дозволу володільця, автомобіль оглянуто на місці зупинки. Автомобіль та п`ять мішків з камінням ,зовші схожим на бурштин-сирець, вилучено у райвідділ поліції. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за ст.198 КК України, автомобіль та мішки з камінням визнано речовими доказами. Вважає скаргу безпідставною, а підстави для повернення автомобіля відсутні.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Статтею 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Судом встановлено що, 16 вересня 2016 року до чергової частини Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області надійшов рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що 16.09.2016 близько 13:10 на автошляху №Т1814 1км було зупинено автомобіль марки Subaru, моделі Tribeca, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1988 р.н., мешканця м.Новомиргород, Кіровоградської області, який перевозив у багажному відділенні вказаного транспортного засобу 5 мішків з камінням, зовні схожим на бурштин-сирець.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2016 року, безпосереднім об`єктом огляду є автомобіль марки Subaru реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено п`ять мішків з дрібним камінням зовні схожим на бурштин-сирець. Автомобіль та 5 мішків з камінням вилучено до доставлено до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГПНП в Рівненській області .
16.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ст.198 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено під час розгляду скарги, 23.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Рокитнівського ВП із клопотанням про повернення на відповідальне зберігання належного їй автомобіля «Субару Трибека Б9», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповіді про розгляд клопотання не отримала.
Вилучений автомобіль марки Subaru,реєстраційний номер НОМЕР_1 не є таким предметом, що вилучені законом з обігу. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки Subaru реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Як передбачає ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
В силу вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої вилучено.
Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчий до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно не звертався, вилучене майно ним не повернуто.
Разом з тим, як встановлено, що вилучене майно, а саме автомобіль марки Subaru, моделі Tribeka, чорного кольору, було оглянуто, описано, 16 вересня 2016 року визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження. Проте, з часу огляду автомобіля, жодних слідчих дій з ним не проводилося, а тому повернення володільцю майна не може негативно вплинути на проведення досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно скарги, ОСОБА_3 також просить визнати бездіяльність слідчого Рокитнівського ВП ОСОБА_6 , начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_7 , яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, незаконною.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахування вказаних обставин справи та правових норм, слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000446, повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки Subaru реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженні №0000446 проводиться досудове розслідування, вилучене майно може мати значення для встановлення обставин по кримінальному провадженні, а тому слід зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль до вирішення кримінального провадження по суті (прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні).
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000446, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , вилучене згідно протоколу огляду місця події від 16 вересня 2016 року майно - автомобіль марки SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зберігати повернуте майно - автомобіль марки SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0000446 від 16.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного
суду Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 17 жовтня 2016 року.