Справа № 640/2205/16-к
н/п 1-кс/640/3774/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 29.04.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та/або уповноваженим працівникам національної поліції за його дорученням/постановою до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , про телефонні з`єднання та їх тривалість абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з прив`язками до базових станцій та зазначенням серійного номеру (ІМЕІ) телефону за період з 01.11.2014 р. по 05.03.2015, з можливістю її вилучити у друкованому та електронному вигляді.
У ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2015 до відділу спеціальної поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло телефонне повідомлення від заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , в якому повідомлялось про руйнування невідомими особами флігелю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також, у зазначеному житловому будинку зареєстровано право власності на 2-х кімнатну квартиру загальною площею 42,4 кв.м - АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 , що підтверджено документами про право власності на вищевказану квартиру.
В подальшому зазначений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 згідно договорів від 04.03.2015 купівлі-продажу частини житлового будинку був проданий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким по договору с ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.12.2015 проведено демонтаж зазначеного житлового будинку.
Від дачі свідчень при допиті в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.
Від дачі свідчень при допиті в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_9 відмовилась відповідно до ст.63 Конституції України.
Місцезнаходження ОСОБА_8 до теперішнього часу органу досудового розслідування невідомо, ОСОБА_8 є зареєстрованою на тимчасово-окупованій території АДРЕСА_6 .
Оглядом матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено, що цивільна справа не містить будь-яких документів, які б свідчили про можливе право ОСОБА_8 або ОСОБА_9 на зазначений житловий будинок. При цьому, технічний паспорт на зазначений житловий будинок, звіт про оцінку, технічний висновок про стан будівельних конструкцій виконувались по замовленню ОСОБА_9 протягом листопада 2014 року.
Кінцевим вигодонабувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , як встановлено під час розслідування, є ОСОБА_5 , що дає підстави органу досудового розслідування вважати про наявність змови між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , спрямованої на заволодіння чужим майном житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , та його умисним пошкодженням для укриття слідів кримінального правопорушення.
Як встановлено, ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з телефонним номером НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , та вказаний телефонний номер ОСОБА_5 міг використовувати під час скоєння кримінального правопорушення, зв`язуючись по ньому зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та іншими особами, які виготовляли по замовленню ОСОБА_9 і ОСОБА_5 документи щодо зазначеного житлового будинку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 15.02.2016 було надано тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , про телефонні з`єднання та їх тривалість абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_5 , однак фактично доступ отримано до інформації не було.
Слідчий посилаючись на ст.. 84, ч.2 ст.91, ч. 1 ст.92, ч.2 ст.93, п.7 ч.1 ст.162 КПК України, зазначив, що вважав би за необхідне провести ознайомлення з інформацією з можливістю її подальшого вилучення в друкованому та електронному вигляді про здійснення ОСОБА_5 телефонних дзвінків та його місцезнаходження під час їх здійснення з прив`язками до базових станцій, тривалості розмови, номера абонента, з якими зв`язувався ОСОБА_5 , зазначенням серійного номеру (ІМЕІ) телефону за період з 01.11.2014 (початок виготовлення технічних документів) до 05.03.2015 (дати нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу частин житлового будинку між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ), оскільки вказана інформація має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідна для встановлення осіб, які вчинили злочин та причетні до скоєння кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, зокрема щодо участі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, спричинення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 шкоди внаслідок умисного пошкодження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та довести, що житлові будинки за адресами: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_5 , є одним і тим же об`єктом нерухомого майна.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , про телефонні з`єднання та їх тривалість абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з прив`язками до базових станцій та зазначенням серійного номеру (ІМЕІ) телефону за період з 01.11.2014 р. по 05.03.2015.
Зобов`язати представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати заступнику старшому слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , про телефонні з`єднання та їх тривалість абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з прив`язками до базових станцій та зазначенням серійного номеру (ІМЕІ) телефону за період з 01.11.2014 р. по 05.03.2015.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.06.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1