Справа № 657/2437/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та головуючого судді ОСОБА_1 ,

встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 127 КК України.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 надійшла про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та головуючого судді ОСОБА_1 , яка вмотивовані тим, що судом безпідставно, в порушення вимог ст. 315 КПК України, було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_13 про закрите судове засідання.
Прокурор вважав, що підстав для задоволення відмову немає.
Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали думку прокурора. Також ОСОБА_13 підтвержив, що саме ним подано клопотання про закрите судове засідання, яке повністю оголошено судом.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід. Адвокат ОСОБА_15 доповнила відвід, пояснивши, що на її погляд суд займає позицію потерпілих та обвинувачення, знімає питання захисників при допиті потерпілих, як повторні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, це сумніви учасників процесу щодо неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суд не вбачає підстав для задоволення відводу суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки підстав для сумнівів в їх упередженості немає.
Так, в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 присутній не був та не мав змоги вислови свою думку щодо закритого чи відкритого розгляду справи, як це передбачено ст. 315 КПК України.
В судовому засіданні 26.02.2016 року судом не був закінчений допит потерпілого, оскільки він пояснив, що в наступному судовому засіданні він надасть перелік викраденого у нього майна.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 353 та ч. 3 ст. 352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту потерпілого та свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити їх від образи або не допустити порушення правил допиту. Тому, виконання судом вимог КПК України не може свідчити про упередженість складу суду та зайняття ними позиції певної сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3