Справа №1- кс/760/8468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.

В обґрунтування клопотання детектив зазначав, що протягом 2013 року службові особи Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, внаслідок укладення договорів між Концерном РРТ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013 про виготовлення технічної документації із землеустрою відносно земельних ділянок, які на момент замовлення такої документації вже не перебували (або перебували лише частково) у користуванні Концерну РРТ, а тому суперечили господарським інтересам та потребам Концерну РРТ, вчинили розтрату грошових коштів даного суб`єкта господарювання на загальну суму 1 037 436,74 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром та містить ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, за договором №38 від 11.06.2013, укладеним між Концерном РРТ (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (виконавець), Концерном РРТ замовлено виконання проектно-вишукувальних робіт щодо виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акту на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 депутатів трудящих на право користування землею ІНФОРМАЦІЯ_4 , землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни до вказаного договору договірна ціна за виконання робіт по договору склала 205119,06 грн. Водночас досудовим слідством встановлено, що на момент укладення вказаного правочину вказана земельна ділянка не перебувала у власності або користуванні Концерну РРТ, що підтверджується рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.11.2008 №735.

Водночасміж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_6 (виконавець) 18 червня 2013 року укладено договір № 18/06, предметом якого стало виконання ОСОБА_6 робіт щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акту на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 депутатів трудящих на право користування землею Радіостанції № 1 (х. Биковня) Міністерства зв`язку УРСР, землекористування записано в державну книгу реєстрації землекористувань за № 22. Вартість робіт, відповідно до умов договору мала скласти 23 тис. грн.

01 липня 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 укладено договір № 01/07, в якому предметом договору зазначені роботи ідентичні тим, що зазначені у договорі № 18/06 від 18.06.2013, але при цьому договірна ціна встановлена у розмірі 25 тис. грн.

Таким чином, внаслідок укладення договорів № 18/06 від 18.06.2013 та № 01/07 від 01.07.2013 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , останньому фактично доручено виконання робіт щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до акту на право користування земельною ділянкою від 21.02.1963 року (х. Биковня), які мали виконуватись ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до договору № 38 від 11.06.2013 на замовлення Концерну РРТ.

При цьому вартість робіт за договорами № 18/06 від 18.06.2013 та № 01/07 від 01.07.2013 (23 тис. грн. та 25 тис. грн. відповідно) встановлена на значно нижчому рівні ніж за договором №38 від 11.06.2013 (205119,06 грн.).

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований фізичною-особою підприємцем з 15.09.2004 по 16.06.2015, відповідно до договорів № 18/06 від 18.06.2013 та № 01/07 від 01.07.2013 має розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 з реквізитами: МФО НОМЕР_5 в КРД (ф) АПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (КЦФ АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») поповнення к/р НОМЕР_6 ід № НОМЕР_3 .Відповідно до п. 2.4 договорів № 18/06 від 18.06.2013 та № 01/07 від 01.07.2013 даний рахунок мав використовуватись для перерахування грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 в якості оплати виконаної роботи за вказаними договорами.

Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні фактичної суми коштів, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , у встановленні ідентифікаційних платіжних ознак, за якими здійснювались розрахунки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 , визначення шляхів їх перерахування між банківськими рахунками, відкритими ОСОБА_6 у банківських установах, співставленні таких відомостей з інформацією, відображеною в документах податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також у встановленні осіб, причетних до перерахунків коштів, що неможливо встановити іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів клієнта публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) приватного підприємця ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ), по рахунку № НОМЕР_4 з реквізитами: МФО НОМЕР_5 в КРД (ф) АПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (КЦФ АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») поповнення к/р НОМЕР_6 ід № НОМЕР_3 .

Також зазначав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи в банківській установі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому детективу Національного бюро керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_7 , а також детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що містить банківську таємницю клієнта банку - ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ), по рахунку № НОМЕР_4 з реквізитами: МФО НОМЕР_5 в КРД (ф) АПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (КЦФ АППБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») поповнення к/р НОМЕР_6 ід № НОМЕР_3 , а саме - належним чином завірених копій (в разі їх відсутності - оригіналів) наступних документів: карток із відбитками печатки та зразками підписів ОСОБА_6 , належним чином завірених копій договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки; виписок про рух грошових коштів за період з 11.06.2013 по 15.06.2015 на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку, сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства); судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів було вилучено раніше).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1