АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 668 Головуючий суддя І інстанції Попов
Провадження № Суддя доповідач Сілін А.Б.
Дело № 11-668 2010 г. Председательствующий 1-й инстанци
Категория ст. 186 ч.2 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Силин А.Б.
29 апреля 2010 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Авериной Н.В.,
Судей Силина А.Б. и Микулина Н.И.,
С участием прокурора Чопко М.П.,
Осужденного ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 сентября 2009 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее судимый 20.01.2006 г. Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст. 186 и ч.2 ст. 190 УК Украины по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы
29.01.2008 г.по постановлению Октябрьского районного суда гор. Харькова от 21.01.2008 г. условнодосрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней, зарегистрированный и проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к указанному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20.01.2006 года в виде 10 месяцев 14 дней и окончательно к отбытию ОСОБА_2 определено 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца 14 (четырнадцать) дней лишения свободы.
Согласно приговору около 22 часов 30 минут 19 августа 2008 года пьяный ОСОБА_2, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 16-А в микрорайоне № 2 гор. Лозовая Харьковской области, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, избил гр-на ОСОБА_4, нанеся ему удары кулаками в лицо и ногами по туловищу, причинив тем самым физическую боль, после чего открыто завладел мобильными телефонами потерпевшего «Самсунг С100» за 100 грн. и «Сименс АХ 72» за 150 грн., а также деньгами в сумме 10 грн., скрывшись с похищенным и причинив ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 260 грн.
На приговор суда осужденным, а также его защитником адвокатом ОСОБА_3 поданы апелляции, а осужденным и дополнения, в которых: - адвокат просит приговор изменить, переквалифицировав содеянное его подзащитным со ст. 186 ч.2 УК Украины с грабежа на ст. 126 ч.1 УК Украины - нанесение потерпевшему побоев, и ст. 356 УК Украины - самоуправство в отношении потерпевшего, поскольку вина ОСОБА_2 в грабеже не доказана, в связи с чем полагает возможным определить ему более мягкую меру наказания, чем это сделал суд первой инстанции; - осужденный просит приговор отменить, поскольку материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы органами досудебного следствия, в ходе следствия в отношении него применялись незаконные методы воздействия, доказательства по делу собраны с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, как следователем, так и судом нарушены его права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела и на обжалование постановления о заключении под стражу, вынесенные судьей в ходе рассмотрения дела, право на применение к нему амнистии, на прекращение дела за примирением сторон, право на отвод судьи. Кроме того, как указывается далее в апелляции судья проявил заинтересованность в результатах рассмотрения дела, поверил лишь потерпевшему, который оговорил его, судебный процесс техническими средствами не фиксировался. По мнению апеллянта суд неправильно квалифицировал его действия, так как содеянное им следует квалифицировать по ст. ст. 126 4.1 и 356 УК Украины, в связи с чем - учесть его. ОСОБА_2, данные о личности, причину конфликта между ним и ОСОБА_4, что позволяет назначить более мягкое наказание, направив дело на доследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_2 в обоснование и поддержку поданных апелляционных жалоб, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно, а его виновность в содеянном подтверждается имеющимися в деле и проверенными судом доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. При этом суд обоснованно взял в основу приговора подробные, последовательные и непротиворечащие друг другу показания как на следствии так и в суде потерпевшего ОСОБА_4, которые согласовывались с другими доказательствами, в том числе и с пояснениями ОСОБА_2 об обстоятельствах конфликта между ними. Данных об оговоре потерпевшим ОСОБА_2, судебной коллегией не установлено. Как на следствии, так и в суде ОСОБА_2 не отрицал факт избиения им потерпевшего и завладения его мобильными телефонами. При этом, как пояснял ОСОБА_2, на следствии он давал показания добровольно, без какого-либо воздействия на него. Почему в судебном заседании ОСОБА_2 поменял показания, он убедительно пояснить не смог.
Судебной коллегией не установлено фальсификации доказательств и материалов уголовного дела на следствии и в суде, заинтересованности следователя или судьи в результатах дела, недозволенных методов воздействия на ОСОБА_2, а также нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на следствии так и в суде, которые влекли бы за собой безусловную отмену приговора. Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_2 разъяснялись его процессуальные права и он имел возможность воспользоваться ими в полном объеме, в том числе и правом на фиксацию судебного процесса техническими средствами, однако ходатайства об этом не заявил. Действительно, ОСОБА_2 в судебном заседании была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но сделано это было в связи с его неоднократной неявкой в суд и необходимостью его розыска и задержания. По делу не установлено нарушений ст. ст. 54-56 УПК Украины препятствующих судье участвовать в рассмотрении уголовного дела.
Мера наказания назначена виновному в соответствии с требованиями ст. ст. 65- 67 УК Украины, с учетом содеянного им, данными о личности и наступившими последствиями. Считать её несправедливой, оснований не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 07 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи