Справа № 682/2077/16-к
Провадження № 1-кс/682/362/2016
У Х В А Л А
30.10.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в.

07.09.2016 р ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про викрадення керівником Славутської філії АТ "Ощадбанк" належних йому коштів, в якій просить забезпечити його безкоштовною правовою допомогою, зобов"Язати прокурора ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою, зобов"язати слідчих Славутського ВП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передати матеріали досудового розслідування Славутському міськрайонному суду для прийняття рішення, зобов"язати прокурора ОСОБА_6 визнати ОСОБА_4 потерпілим та захистити його і його власність від протиправних дій злочинців, забезпечити його присутність при розгляді скарги з можливістю надати пояснення, надати йому безкоштовного перекладача, так як він є росіянином, про прийняті рішення повідомити його телефоном за вказаним номером.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав і пояснив, що 17.06.2016 р керівник Славутської філії АТ "Ощадбанк" забрала у нього пластикову картку і викрала всі кошти, що були на рахунку. Тому він 06.07.2016 р та 11.07.2016 р звернувся з офіційними заявами про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Його заяви були прийняті, але на час звернення із скаргою до суду він не отримав офіційної відповіді із Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про результати розгляду його скарги. Неодноразові звернення до керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 теж залишились без розгляду, так як відповіді від прокурора ОСОБА_6 він не отримав, а листи за підписом прокурора ОСОБА_9 , прокурора Вітрука, та прокурора ОСОБА_3 вважає незаконними і необгрунтованими, тим більше, що до означених посадових осіб він не звертався. Просить його скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою і просить відмовити в її задоволенні, оскільки при перевірці заяви ОСОБА_4 від 06.07.2016 р та від 11.07.2016 р про вчинене щодо нього керівником Славутської філії АТ "Ощадбанк" кримінальне правопорушення було встановлено наявність цивільно-правових відносин та відсутність злочинних дій. Тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було. За зверненнями ОСОБА_4 до керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за резолюцією останнього відповіді про результати розгляду його звернень були надані прокурором ОСОБА_3 . Прокурори ОСОБА_9 та Вітрук давали відповіді прокуратурі Хмельницької області на вимогу про розгляд звернення ОСОБА_4 . Просить в задоволенні скарги відмовити..

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , свідків, дослідивши надані письмові докази, вважаю, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 06.07.2016 р ОСОБА_4 звернувся із заявою до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення керівником Славутської філії АТ "Ощадбанк", зокрема, щодо викрадення належних йому коштів з карткового рахунку.

Заява ОСОБА_4 була прийнята Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області, зокрема слідчим ОСОБА_8 , на що вказує запис у талоні-повідомленні № 347 про прийняття заяви та її реєстрацію в ЖЄО за № 3515 і показання свідка ОСОБА_8 .

Проте, свідок ОСОБА_8 пояснив, що після прийняття заяви залишив її в черговій частині відділу поліції і про дальнішу долю цієї заяви йому нічого не відомо.

11.07.2016 р ОСОБА_4 повторно звернувся із заявою до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення керівником Славутської філії АТ "Ощадбанк", зокрема, щодо викрадення належних йому коштів з карткового рахунку.

Заява ОСОБА_4 була прийнята Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області, на що вказує талон-повідомлення № 359 про прийняття заяви та її реєстрацію в ЖЄО за № 3639.

Свідок ОСОБА_7 - старший інспектор чергової частини Славутського відділу поліції пояснив, що він особисто заяву у ОСОБА_4 не відбирав, але зареєстрував її в установленому порядку і передав для ознайомлення керівнику відділу поліції. Про хід розгляду заяви йому нічого не відомо.

Встановлено, що заява ОСОБА_4 , зареєстрована в ЖЄО № 3639, приєднана до заяви, зареєстрованої в ЖЄО № 3515 і по обом заявам проведена одна перевірка інспектором Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , що стверджується матеріалами перевірки.

З висновку інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погодженого начальником сектору Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та затвердженого в.о. начальника Славутського відділу поліції, від 11.07.2016 р про результати розгляду повідомлення вбачається, що інспектор відділу поліції вбачає у зверненні ОСОБА_4 цивільно-правові відносини, тому вважає перевірку по заяві ОСОБА_4 закінченою.

ОСОБА_4 пояснив, що копію цього висновку йому не вручено та вважає, що такий висновок не вирішує його заяв про кримінальне правопорушення по суті.

Вважаю, що дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо прийняття і розгляду заяв ОСОБА_4 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення в порядку Закону України «Про звернення громадян» є неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, слідчий ОСОБА_8 чи слідчий, визначений керівником органу досудового розслідування, зобов`язані були внести відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, на що вказує ст.. 92 КПК України.

Отже, здійснюючи перевірку фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, інспектором Славутського відділу поліції ОСОБА_11 фактично вчинені дії щодо доказування події кримінального правопорушення, винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо.

Слід зважити, що інспектор ОСОБА_11 за посадою не є особою, що відповідно до вимог КПК України наділений повноваженнями вчиняти будь-які дії щодо розслідування чи перевірки обставин, передбачених ст.. 91 КПК України.

Разом з цим, інспектор поліції чи інша посадова особа відділу поліції і навіть прокурор не є експертами, які можуть без проведення досудового розслідування визначити характер існуючих правовідносин, вказаних у заяві, а тим більше віднести їх до цивільно-правових.

Таким чином, заяви ОСОБА_4 підлягають розгляду відповідно до норм ст. 214 КПК України.

Порушення працівниками Славутського відділу поліції вимог ст. 214 КПК України керівником Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за зверненням ОСОБА_4 усунуті не були.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного вважаю скаргу щодо зобов"язання прокурора ОСОБА_6 внести відомості за заявами ОСОБА_4 від 06.07.2016 р та від 11.07.2016 р до ЄРДР для здійснення досудового розслідування обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Інші вимоги ОСОБА_4 не можуть бути предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України, тому на цій стадії задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 306, 307, 214 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 від 06.07.2016 р та від 11.07.2016 р про вчинення щодо нього кримінального правопорушення - крадіжки коштів з карткового рахунку в АТ "Ощадбанк" та розпочати досудове розслідування .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя