Справа № 183/7109/15
№ 1-кп/183/222/16
В И Р О К
іменем України
23 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
20 червня 2015 року, у денний час доби точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився на території птахокомплексу «Голубівський» ТОВ «Агро-Овен», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 141, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Агро-Овен». З цією метою він вступив у злочинну змову з працівниками птахокомплексу «Голубівський», а саме слюсарем п`ятої виробничої лінії ОСОБА_8 та слюсарем першої виробничої лінії ОСОБА_7 , визначивши та розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину таким чином, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, повинні були спільно набрати з автоматичних подавачів, встановлених на пташниках п`ятої виробничої лінії ПК «Голубівський» ТОВ «Агро-Овен», комбікорм у 50 заздалегідь заготованих мішків, після чого вказані мішки з комбікормом співучасники злочину мали вивезти з території ПК «Голубівський» на автомобілях з причепами під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 червня 2015 року приблизно 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 з причепом марки КРД 050101, д/н НОМЕР_2 та на автомобілі марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_3 з причепом марки ПФ 01 Фермер д/н НОМЕР_4 на територію птахокомплексу «Голубівський» ТОВ «Агро-Овен», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 141 до п`ятої виробничої лінії, на якій розташовані пташники № 45,46,47,48,49,50,51,52,53,54 з автоматичною подачею комбікорму та, виконуючи заздалегідь визначену роль у вчиненні злочину, в цей же день, тобто 20 червня 2015 року в період часу з 18 години 05 хвилин по 20 годину 30 хвилин, знаходячись в приміщенні п`ятої виробничої лінії птахокомплексу «Голубівський» ТОВ «Агро-Овен», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, 141, здійснили завантаження комбікорму марки «ПК 6-6/227 Фініш 2» масою 2530 кг, який розподілили до 50 мішків з автоматичної подачі комбікорму, встановлених на кожному пташнику з № 45 по № 54. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснили завантаження 50 мішків комбікорму марки «ПК 6-6/227 Фініш 2» масою 2530 кг, ринкова вартість якого становить 13243,54 грн., до автомобілю марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 з причепом марки КРД 050101, д/н НОМЕР_2 та автомобілю марки «ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_3 з причепом марки ПФ 01 Фермер, д/н НОМЕР_4 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та з невстановленими в ході досудового розслідування особами з викраденим майном виїхали за територію птахокомплексу «Голубівський» ТОВ «Агро-Овен», але вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не встигли розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від їх волі, так як за територією ПК «Голубівський» ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та з невстановленими в ході досудового розслідування особами були зупинені директором ПК «Голубівський» ОСОБА_9 , який виявив їх злочинні дії.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, однак обвинувачений відмовився від дачі показань в суді.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 с. 15 ч.2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспрювалися, обвинувачений відмовився від дачі показань в суді.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, обставини вчиненого злочину ним не оспрювалися, обвинувачений відмовився від дачі показань в суді.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в суді, судом були досліджені наступні докази:

-допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 надав суду показання про те, що він працює юристом ТОВ «Агро-Овен», 20.06.2015 року юридичній особі, інтереси якої він представляє, було завдано матеріальної шкоди у розмірі 13243,54 грн. від крадіжки комбікорму працівниками підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останні 20.06.2015 року поза межами ПК «Голубівське» були затримані з викраденим комбікормом керівником підприємства ОСОБА_9 , тому реальних збитків підприємству не було завдано;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду показання про те, що 20.06.2015 року йому стало відомо про те, що працівники птахокомплексу «Голубівський», де він працює директором, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проникли на територію охоронюваного птахокомплексу «Голубівський». На його думку вільний доступ автомобілів на територію птахокомплексу допустили охоронники підприємства, з якими імовірно, була попередня домовленість про вчинення крадіжки та отримання винагороди за пропуск автомобілів. Отримавши таку інформацію, він 20.06.2015 року приблизно о 22 годині на своєму автомобілі виїхав до птахокомплексу «Голубівський», що розташований по вул.Центральній в с.Голубівка Новомовскоського району, зателефонував по дорозі начальнику служби охорони ОСОБА_11 . Не доїжджаючи до птахокомплексу ним були затримані два автомобілі ВАЗ-21093 з причепом під керуванням ОСОБА_6 , та автомобіль Славута під керуванням ОСОБА_7 .. Автомобілі з причепами він разом з начальником охорони, який також вже під`їхав на місце затримання, були ними супроводжені на територію птахофабрики, викликані працівники міліції, які при здійсненні огляду автомобілів виявили та вилучили з обох автомобілів 50 мішків комбікорму загальною вагою 2530 кг. На підприємстві була створена інвентаризаційна комісія, яка виявила недостачу на 5 виробничій ліній. Вилучений комбікорм визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та йому, як керівнику підприємства, вказане майно було передане на відповідальне зберігання під розписку;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що він працює начальником охорони ПК «Голубівське» та 20.06.2015 року був вихідним, однак близько 23.00 години йому зателефонував директор підприємства ОСОБА_9 та повідомив, що переслідує автомобілі, на яких з території підприємства викрадено комбікорм. Прибувши на вул.Степову в с.Голубівка він побачив автомобілі ВАЗ-21093 з причепом під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль Славута з причепом під керуванням ОСОБА_7 , в автомобілях та причепах знаходилися мішки з комбікормом. Разом з ОСОБА_9 він супроводжував зазначені автомобілі до ПК «Голубівський», після чого були викликані працівники міліції;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду показання про те, що 20.06.2015 року до ПК «Голубівське», згідно з товарно-транспортною накладеною було поставлено комбікорм у загальній кількості 32500 кг., який був розвезений до бункерів 5 виробничої лінії. 21.06.2015 року їй, як бухгалтеру ПК «Голубівське», було повідомлено про здійснення крадіжки, тому у складі комісії нею здійснювалися замірки залишків комбікорму у бункерах 5 виробничої лінії та зафіксовано його залишки, виявлено недостачу у кількості 2530 кг.;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що працює старшим охоронцем ПК «Голубівський» та 20.06.2015 року перебував на робочому місці до 18.00 години. Ввечері йому на телефон зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що йому необхідно на автомобілі потрапити на територію ПК «Голубівське», щоб забрати комбікорм. Останній просив завчасно сповістити його про перебування керівництва на території ПК «Голубівське» у вечірній час. На таку пропозиції свідок відмовився, а вночі йому зателефонував ОСОБА_9 та попросив під`їхати на роботу. На місці події йому повідомили, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку 50 мішків комбікорму

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що 20.06.2015 року вдень до нього підходив ОСОБА_15 та просив запустити його на територію ПК «Голубівське» на автомобілі. Його пропозицію він не прийняв, так як не має доступу до центральних воріт, однак ввечері він бачив, як після 20.00 години через центральні ворота на територію ПК «Голубівське» заїжджало два автомобілі з причепами, марки яких він не запам`ятав. В подальшому він був свідком того, як з автомобілів, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вигружали комбікорм в мішках в присутності працівників міліції;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду показання про те, що 20.06.2015 року з 08.00 години він заступив на добове чергування охоронником на пост № 2 ПК «Голубівське». В той день йому телефонував ОСОБА_6 та повідомив, що йому необхідно буде заїхати на автомобілі до 5 лінії, де він має намір погрузити комбікорм. Він не задавав йому ніяких питань, бо не знав про його злочинні наміри. Про те, що з території птахофабрики був викрадений комбікорм йому стало відомо тоді, коли ОСОБА_9 та начальник охорони ОСОБА_11 доставили автомобілі на підприємство. Він особисто допомагав розгружати мішки з автомобілів НОМЕР_5 та ОСОБА_17 з причіпами, комбікорм того ж дня був висипаний до бункерів;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується факт звернення ОСОБА_9 з заявою, у якій він 21.06.2015 року повідомив правоохоронні органи про вчинений злочин проти власності ПКФ «Голубівське» (т.2 а.с. 9);

-до заяви про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ «Агро-Овен» подало балансову довідку про наявність на балансовому рахунку № 2721 комбікорму марки ПК6-6/227 фініш2 у кількості 104,22 т, балансовою вартістю 599681,88 грн. (т.2 а.с. 12), довідку про вартість 1 кг комбікорму марки ПК 6-6/227 фініш2 5,754 грн. (т.2 а.с. 13); довідку про виявлену недостачу на ранок 21.06.2015 року комбікорму марки ПК 6-6/227 фініш 2 у кількості 2,530 тон на загальну вартість 14557,62 грн. (т.2 а.с. 14), сертифікат № 618/3 на якість комбікорму від 18.06.2016 року (т.2 а.с. 15), а також акт про заміри залишків комбікорму в бункерах на виробничій лінії № 5 станом на 21.06.2015 року (т.2 а.с. 16);

-протоколом огляду місця події від 21.06.2015 року зафіксовано обстановку території ПК «Голубівське», розташованого в с.Голубівка Новомосковського району, по вул.Центральній, 141. В ході огляду встановлено, що територія виробничого комплексу має по периметру огородження, в`їзд на територію здійснюється через центральний пропускний пункт. Прямо від в ходу до ПК «Голубівський» через центральний пропускний пункт знаходиться елеватор, поруч з яким вагова, біля якої зафіксовано автомобіль марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору з причепом червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в автомобілі знаходиться 8 мішків білого кольору, а в причепі 17 мішків білого кольору, в мішках знаходиться комбікорм, також в ході огляду місця події було зафіксовано наявність на території ПК «Голубівський» автомобіля ЗАЗ 110307 вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки «Фермер» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в зазначеному автомобілі на момент огляду знаходилося 7 мішків білого кольору, в причепі 18 мішків білого кольору, в яких знаходився комбікорм. Під час проведення огляду місця події було здійснене зважування автомобілів з мішками комбікорму та без них. В розумінні п.3 ч.2 ст. 99 КПК України, суд вважає цей доказ допустимим та відносить даний протокол до документу, в якому зафіксовані відомості про місце вчиненого кримінального правопорушення, відомості про кількість викраденого майна, виявленого в автомобілях, власником яких, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , він же має право користування причіпом марки КРД, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.с. 24), а власником автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіпу «Фермер», реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_18 . Виявлені в ході огляду місця події 50 мішків комбікорму загальною вагою 2530 кг визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, передані на відповідальне зберігання директору ПК «Голубівське» ОСОБА_9 (т.2 а.с. 39-41). Виявлені в ході огляду місця події автомобіль марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору з причепом червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки ЗАЗ 110307 вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки «Фермер» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 також визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, передані на зберігання до Новомосковського МВ (т.2 а.с. 42);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3424-15 від 17.07.2015 року встановлена ринкова вартість комбікорму марки ПК 6-6/227 фініш-2, яка складає 13243,54 грн. (т.2 а.с. 66-68).

Таким чином, оцінивши кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 є встановленою, його дії також належить кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена суду, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи позицію сторони захисту обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відсутність в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, через відсутність речових доказів, які не можливо було оглянути судом, слід звернути увагу на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, що і було вчинено слідчим 21.06.2015 року (т.2 а.с. 40,41). У відповідності до ч.2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, повинна зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Однак, вилучений в ході огляду місця події комбікорм, що не містить на собі ознак майна, яке повинно було тимчасово вилучатися, в тому числі, з обороту підприємства, в розумінні ст.100 КПК України, являється товаром, що піддається псуванню, оскільки має певний термін зберігання, в даному випадку, - 2 місяці, тому речовий доказ суд вважає повернутим володільцю, який з метою недопущення псування товару, мав право вільно ним розпорядитися.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, злочин ним вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Щире каяття обвинуваченого, висловлене в судових дебатах, в даній ситуації не ґрунтується на беззаперечному визнанні своєї вини, таке каяття висловлене обвинуваченим під тиском зібраних доказів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення і не потребує покарання в межах найбільшої санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину, з урахуванням особи винного, зважаючи на реальне усвідомлення обвинуваченого про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Злочин вчинено групою осіб, серед яких ОСОБА_7 раніше не був судимим. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Суд, зважаючи на реальне усвідомлення обвинуваченого про наслідки скоєного кримінального правопорушення, дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Суд, у відповідності до ст.65 КК України, також враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, позитивно характеризується, як за місцем роботи, так і за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Однак, зважаючи на реальне усвідомлення обвинуваченого про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору з причепом червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 , та автомобіль марки ЗАЗ 110307 вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки «Фермер» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - повернути ОСОБА_7 .

Копію вироку вручити обвинуваченим негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1