АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа№ 641/2921/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1434/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та
здоров`я особи

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 для усунення недоліків та виконання вимог КПК.

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що обвинувачений не володіє українською мовою, а процесуальні документи та обвинувальний акт у кримінальному провадженні складені українською мовою, з огляду на що, прокурором не були належним чином відкриті обвинуваченому зібрані під час досудового розслідування докази, які не були перекладені на мову, якою володіє обвинувачений, та не було залучено перекладача.

У зв`язку з наведеним суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинуваченим не було реалізоване його право на отримання копії обвинувального акту в перекладі на мову, якою він достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому зазначає, що всі слідчі дії з обвинуваченим ОСОБА_10 з моменту повідомлення про підозру проводились за участі захисника. На протязі досудового розслідування а ні обвинуваченим, а ні його захисником не заявлялись клопотання щодо перекладу будь-якого процесуального документу на мову, якою володіє обвинувачений. Крім того, матеріали кримінального провадження містять заяву самого ОСОБА_9 , про відмову від послуг перекладача в ході проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

З оскарженої ухвали суду вбачається, що підставою для повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 суд зазначає порушення права на захист обвинуваченого, який не розуміє українську мову і якого на стадії досудового розслідування не було забезпечено перекладачем.

Відповідно до ст. 10 Конституції України та ст. 6 Закону України «Про засади держаної мовної політики», державною мовою в України, є українська мова.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, а саме українською мовою право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений є уродженцем м. Кіссідугу у Гвінеї та громадянином Гвінеї, проживає в Україні з 1994 року. В побуті спілкується російською мовою, а українську розуміє погано.

Під час досудового розслідування відмовився від послуг перекладача, оскільки поряд знаходилась захисник-адвокат ОСОБА_7 та перекладала йому процесуальні дії на російську мову.

Вважав, що судові засідання будуть відбуватись російською мовою та поряд буде знаходитись дружина та захисник, які допоможуть йому у перекладі ходу судового засідання.

Відповідно до п.п.1,18 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини ( «Камасинський проти Австрії», «Лудике, Белкасем і Коч проти ФРН») зазначає, що пункт 3 (е) ст. 6 Конвенції означає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, хто не розуміє мову, яка використовується в суді або не розмовляє нею, має право на отримання безоплатної допомоги перекладача, що здійснює письмовий і усний переклад усіх тих документів чи заяв у провадженні проти нього, розуміти які йому необхідно або які потрібно оголосити на суді мовою, що там використовується, для того, щоб здійснити своє право на справедливий судовий розгляд. При чому право, викладене в пункті 3 (е) статті 6 Конвенції застосовується не лише до усних виступів на судовому розгляді, а й до документальних матеріалів та досудового провадження.

Таким чином, сам факт того, що захисником обвинуваченого здійснювався переклад процесуальних документів та дій з української мови на російську, мав свідчити про необхідність, залучення перекладача для участі у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 68 КПК України.

Також, колегія суддів зауважує на той факт, що будь-які особи, окрім перекладача, які здійснюють переклад у кримінальному провадженні не несуть за законом відповідальності за неправильний переклад.

Крім того, відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

В контексті викладених вище обставин, з урахуванням вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що не вручення обвинуваченому ОСОБА_11 , переведеного на мову, яку він розуміє обвинувального акту, свідчить про неналежне виконання вимог ст. 293 КПК України, що в свою чергу дає підстави вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 291 КПК України, що є передбаченою законом підставою для його повернення прокурору.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що під час досудового розслідування процесуальні дії та рішення проведені і прийняті без перекладача, свідчать про ознайомлення обвинуваченого в неповній мірі зі змістом як більшості матеріалів провадження, так і обвинуваченням в цілому, оскільки української мови в необхідному для реалізації своїх прав обсязі, на якій їх було складено, обвинувачений не розуміє.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що органом досудового розслідування порушено право обвинуваченого на захист, яке може бути усунуте лише у результаті виконання прокурором приписів ст.29, п.18 ч.1 ст.42, ст.68 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 у відношенні ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: