Справа № 522/7946/16-к
Провадження 1-кс/522/8845/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2015 року, ОСОБА_6 , при невстановлених слідством обставинах, переслідуючи корисні мотиви, з метою незаконного вимагання та отримання у ОСОБА_7 грошових коштів, шляхом його викрадання та застосування відносно нього фізичного насилля, звернувся до раніше знайомих йому ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , інших невстановлених слідством осіб, та в подальшому, отримавши від них згоду на скоєння злочинів, діючи спільно, провели ряд підготовчих дій, направлених на отримання інформації відносно особистості потерпілого, його місця мешкання, визначення маршруту прямування після його викрадання, шляхів відходу та визначення засобів конспірації.

Керування підготовкою злочинів, яке полягало в об`єднанні та підборі всіх учасників, координації та визначенні послідовності дій співучасників на місці злочину, місця та часу їх скоєння, було покладено на ОСОБА_6 .

Учасників групи відзначались та відрізнялась стійким характером, високим рівнем організації, розподілом ролей та застосуванням конспірації, високою мобільністю, постійною взаємодією та інформуванням один одного про необхідність зборів з метою планування та підготовки злочинів, підпорядкованістю всіх учасників безпосередньо керівнику.
Так, 05.06.2015 приблизно о 11.00 годин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами, готуючись до вчинення злочину прийняли рішення використовувати транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний знак НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_9 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 . В подальшому з метою конспірації, при невстановлених слідством обставинах номерний знак транспортного засобу «Daewoo Lanos» був замінений на знак НОМЕР_2 .

Приблизно о 12.00 годин 05.06.2015, з метою незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 та подальшого вимагання у нього грошових коштів, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos», з прихованими державними номерами, та інші невстановлені транспортні засоби, визначивши місце знаходження та слідкуючи за маршрутом потерпілого ОСОБА_7 , який пересувався на власному автомобілі «Нyundai Santa Fe», прибули до ТЦ Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, де стали очікувати виходу потерпілого з торгівельного центру.

Згідно розробленого та погодженого між всіма учасниками плану, виконання захоплення та викрадання потерпілого ОСОБА_7 було доручено безпосереднім виконавцям: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та іншим невстановленим слідством особам, які після фактичного позбавленням волі потерпілого та переміщення його до автомобілю «Нyundai Santa Fe», що належить потерпілому, повинні були вирушити до заздалегідь обумовленого місця. При цьому інші учасники групи, а саме: ОСОБА_6 та невстановлені особи, використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos», з прихованими державними знаками, повинні були прослідувати за ними.

Приблизно о 12.15 годин 05.06.2015, після виходу потерпілого ОСОБА_7 з торгівельного центру, знаходячись на території ТЦ «Сім`я» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, ОСОБА_6 , діючи спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та іншими невстановленими особами, дочекались поки ОСОБА_10 підійде до багажного відділення свого автомобілю «Нyundai Santa Fe», після чого відкрито здійснили на нього напад.

Заздалегідь обумовивши між собою ролі кожного з учасників, діючи спільно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та невстановлена слідством особа, мимо волі ОСОБА_7 , застосувавши до нього активні дії, що супроводжувались фізичним та психічним насиллям, примусово перемістили останнього на заднє сидіння автомобілю потерпілого « ОСОБА_11 », та утримуючи ОСОБА_7 в салоні автомобілю, при цьому надівши потерпілому на голову в`язану шапку, прикривши обличчя, виїхали в напрямку Комінтернівського району Одеської області.

Утримуючи в салоні автомобілю потерпілого ОСОБА_7 проти його волі, та фактично обмеживши свободу переміщення потерпілого, учасники групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи, діючи спільно та за вказівкою ОСОБА_6 , в ході руху автомобіля, з погрозою застосування зброї, оказували постійний психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_7 вимагаючи у потерпілого грошові кошти в сумі 50.000 доларів США.

Рухаючись по визначеному заздалегідь маршруту учасники групи, які переміщались на автомобілях «Daewoo Lanos», автомобілі потерпілого «Нyundai Santa Fe», та інших невстановлених транспортних засобах, неодноразово зупинялись в нелюдних місцях за територією населених пунктів, та виходячи з салонів автомобілю спілкувались між собою, телефонували невстановленим особам з метою координування своїх дій та отримання подальших вказівок щодо потерпілого ОСОБА_7 .

Прибувши та зупинившись на відкритій території поблизу ТЦ «Реал» в м.Одеса до автомобілю «Нyundai Santa Fe», на задньому сидінні якого знаходився потерпілий, пересів ОСОБА_6 , який продовжив виказувати погрози застосування фізичного насилля та вимагаючи у потерпілого грошові кошти.

В подальшому, пересвідчившись у відсутності грошових коштів безпосередньо при потерпілому, та усвідомлюючи, що за місцем мешкання ОСОБА_7 можуть зберігатись значні матеріальні цінності, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, змусив потерпілого ОСОБА_7 виконати телефонний дзвінок дружині, з метою переконання останньої з будь - яких причин залишити будинок родини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , які зберігались за місцем мешкання потерпілого, ОСОБА_6 надав вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на автомобілі «Daewoo Lanos», вирушити до будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою упевнення, що в будинку відсутня родина потерпілого та для подальшого координування дій інших учасників групи, в телефонному режимі.

В подальшому, ОСОБА_6 , та інші невстановлені особи, після від`їзду автомобілю «Daewoo Lanos», в якому знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи примусово утримувати потерпілого в салоні автомобілю «Нyundai Santa Fe», також прослідували в напрямку місця розташування будинку родини потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись, приблизно в районі перехрестя вулиць Ак.Заболотного та Дніпропетровської дороги в м. Одеса, зробивши зупинку транспортного засобу, ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, в телефонному режимі намагались зв`язатись з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які згідно відведених ролей, повинні були спостерігати за оточенням біля будинку потерпілого для забезпечення подальшого безперешкодного проникнення до приміщення.

Усвідомивши, що виконання злочинного плану, спрямованого на вимагання та заволодіння матеріальними цінностями потерпілого ОСОБА_7 , які зберігаються в його домоволодінні, не можливо реалізувати в зв`язку з ймовірним зверненням дружини потерпілого ОСОБА_7 до правоохоронних органів, остерігаючись бути викритими, ОСОБА_6 діючи з іншими невстановленими особами, звільнили потерпілого ОСОБА_7 , попередивши про недопустимість звернення за фактом свого викрадання та вимагання грошових коштів до правоохоронних органів, після чого зникли з місця події.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Одеса, українець, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розслідування кримінального провадження вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме проведеними допитами потерпілого, свідків, впізнанням за фотознімками, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 УК України складено 05.05.2016 року.

Так, 05.05.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час, в ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено причетність ОСОБА_5 до організації і співучасті інших тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Одеси, в зв`язку з чим проводиться ряд слідчо-оперативних заходів щодо отримання вичерпних доказів та відносно злочинної діяльності вказаної особи.

На даний час у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, постійно змінює місце свого мешкання, засоби зв`язку та транспортні засоби, крім того, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання слідчого в повному обсязі та просили задовольнити його з наведених в клопотанні слідчого підстав.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, постійно змінює місце свого мешкання, засоби зв`язку та транспортні засоби, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з метою запобіганням спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, тому слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, прокурора приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наведених в ньому підстав.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на цей час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Одеській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1