Справа № 404/1265/16-к
Номер провадження 1-кп/404/330/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0011319 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , раніше неодноразово судимого: останній раз вироком Ленінського районного суду Кіровограда за ч 2 ст 185, ч 2 ст 190 КК України 2 роки 3 місяця позбавлення волі.- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 в судовому засіданні було встановлено, що у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, але справа ще не закінчена, оскільки необхідно за клопотанням прокурора вивчити матеріали кримінального провадження, які прокурор в судове засідання не надав, та відповідно до закінчення строків тримання під вартою суд фізично не встигне закінчити розгляд справи. Тому за ініціативою суду відповідно вимог ст. 331 КПК України розглядається питання, щодо продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши клопотання прокурора, який прохав суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого оскільки на його думку на теперішній час не має підстав для зміни міри запобіжного заходу, та думку інших учасників судового провадження, суд вважає що відносно обвинуваченого, під час досудового розслідування була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме на 60 днів, яка була продовжена ухвалою суду, та дія ухвали суду закінчується 15.07.2016 року, але до цього часу суд позбавлений можливості закінчити розгляд справи, оскільки на теперішній час необхідно вивчити матеріали проведження за клопотанням прокурора.

Але ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та відповідно матеріалів справи, особа обвинуваченого на думку суду є такою що може скритись від суду, оскільки раніше судима, та на теперішній час вже засуджена до реального строку відбуття покарання, а тому змінювати міру запобіжного заходу на біль м`яку не має підстав.

Також суд враховує не тільки тяжкість скоєного порушення, але той факт особисте зобов`язання або домашній арешт не може бути обрано враховуючі що особа підозрюється у тяжкому злочині, під час умовно дострокового звільнення, зараз відбуває реальний строк покарання за вирооком Ленінського районного суду Кіровограда від 15.06.2016 року, та враховуючі міру покарання, може уникнути явці до суду, та також що вона не бажає стати на шлях виправлення, оскільки раніше неодноразово судима. Тому, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, на 2 місяця.

Керуючись ст.. 201,331 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , на 2 місяця тобто до 09.09.2016 року

Копію постанови вручити обвинуваченому , та направити для відома начальнику Кіровоградського УВП 14, та прокурору м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. разом з остаточним рішенням суду по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1