В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 06.03.2016 р., по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.03.2016 року близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої - пиво.
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили здійснити постріли із мисливської рушниці у ліхтар, який знаходився на стовпі поруч з будинком останнього. ОСОБА_4 пройшов до спальні будинку, де із-за бильця ліжка дістав гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ № НОМЕР_1 , 16 калібру, яку він зберігав без передбаченого законом дозволу, та набої до неї.
Вийшовши на подвір`я домоволодіння, ОСОБА_4 зарядив набоями вказану мисливську рушницю, звів курки рушниці в бойове положення та направився в бік ліхтаря, а ОСОБА_7 прослідував за ним.
Підійшовши до воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав цілитися у ліхтар, тримаючи пальці правої руки (вказівний та середній) на спускових гачках зазначеної вище рушниці. Через невеликий проміжок часу останній передумав здійснювати постріли з рушниці. Не помічаючи ОСОБА_7 , який знаходився неподалік від нього з лівої сторони, ОСОБА_4 06 березня 2016 року близько 01 години 00 хвилин почав відводити стволи рушниці в ліву сторону, де саме і стояв його товариш ОСОБА_7 .. Проявляючи злочинну недбалість, грубо порушуючи елементарні заходи безпеки при поводженні зі зброєю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відводячи стволи рушниці в сторону особи і намагаючись при цьому поставити курки рушниці на запобіжник, ОСОБА_4 з необережності здійснив два постріли, якими було завдано вогнепальні поранення грудної клітки та правого плеча ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці події. ОСОБА_4 , розгубившись, намагався надати товаришу медичну допомогу, але, зрозумівши, що настала смерть ОСОБА_7 , злякався та втік з місця злочину. Цього ж дня близько 07 години ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в с.Мартинівка Тростянецького району Сумської області, куди він направлявся, щоб останній раз побачити свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого покінчити життя самогубством.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №40 від 21.03.2016, смерть ОСОБА_7 настала від наскрізного вогнепального поранення грудної клітки зліва з ушкодженням серця і руйнуванням його в області верхівки, які проникають в порожнину обох шлуночків серця. Напрямок раневого каналу спереду назад, знизу вверх, справа ліворуч.
Відповідно до вказаного висновку на трупі ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення грудної клітки зліва з ушкодженням навколосерцевої сумки, обох шлуночків серця в області верхівки, нижньої долі лівої легені. Вхідний отвір передньої поверхні грудної клітки ліворуч з дефектом тканини з пояском садження. Вихідний отвір по задній поверхні грудної клітки ліворуч без дефектів. Рановий канал, що проходить через підшкіро-жирову клітковину в області грудної клітки зліва по передній поверхні по пригрудинній лінії на рівні 7-го ребра, через хрящову частину 7-го ребра, через пристінкову плевру на цьому ж рівні, передню стінку навколосерцевої сумки, вершину серця, задню стінку навколосерцевої сумки, проникає в плевральну порожнину зліва, нижню долю лівої легені, 7 ребро по задній пахвинній лінії, м`язи спини, підшкіро-жирову клітковину і шкіру на тому ж рівні і обривається. Садна (два) правого плеча. Ушкодження грудної клітки є небезпечними для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Садна правого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 наступила практично миттєво, після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий не міг робити будь-які самостійні, цілеспрямовані дії. При судово-медично-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено етиловий спирт в концентрації 2,57 %, що при житті відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Отже, ОСОБА_4 , відводячи стволи рушниці в бік ОСОБА_7 і намагаючись при цьому поставити курки рушниці на запобіжник, що призвело до двох пострілів в ОСОБА_7 , не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті людини, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю із зарядженою рушницею та дотримуючись заходів безпеки при поводженні зі зброєю, тобто діяв із злочинною недбалістю.
Крім того, ОСОБА_4 , влітку 2014 року (більш точного часу досудовим слідством та судом не встановлено) займаючись розкопками, перебуваючи в лісовому масиві «Нескучанський» неподалік м.Тростянець Сумської області, знайшов металеві предмети, схожі на патрони. Перенісши їх в своє домоволодіння до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, розібрав предмети, схожі на патрони, та висипав звідти порох. У такий спосіб ОСОБА_4 незаконно його придбав та почав незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання для власних потреб.
06.03.2016 року на час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні гаражу було виявлено та вилучено два паперові згортки з подрібненою речовиною темно-сірого та коричневого кольорів, загальною вагою 76,39 грамів, яка, відповідно до висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №430 від 23.03.2016 року є нітроцелюлозним порохом, що є вибуховою речовиною метальної дії.
Отже, ОСОБА_4 , незаконно поводячись із вибуховими речовинами, а саме придбаваючи та зберігаючи порох без передбаченого законом дозволу, в період часу з літа 2014 року по 06 березня 2016 року, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав наступне.
Так, він проживає за адресою по АДРЕСА_2 , до складу його сім`ї належить дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_8 , 2007 року народження. Він має два металошукачі, за допомогою яких займається розкопками, відшукує різні предмети часів війни, раритетні предмети, метал. Так, у один із днів 2015 року він знайшов в ярку «Євсюково» у лісі, мисливську двохствольну рушницю, яку залишив у себе та зберігав за своїм ліжком, загорнуту у речі. До цієї рушниці він придбав набої у магазині у м.Охтирка, та як особа, яка має досвід поводження зі зброєю, бо служив в лавах Збройних Сил України, декілька разів здійснював із неї постріли. Набої до рушниці він зберігав на шафі у будинку.
05.03.2016 року у вечірній час до нього додому прийшов його близький товариш ОСОБА_7 , та вони вдвох на кухні вживали алкогольні напої - пиво. У ході розмови, ОСОБА_4 розповів ОСОБА_7 , що має рушницю, після чого дістав її з-під свого ліжка, взяв набої до неї, та зарядивши її у приміщенні кочегарки, вони вийшли на подвір`я господарства. У ОСОБА_4 виникло бажання вистрелити зі вказаної рушниці по ліхтарю, який висів на стовпі за подвір`ям, тому із цією метою він підійшов ближче до забору, а ОСОБА_7 був десь позаду, потім він став цілитись у ліхтар, однак змінив свій намір, оскільки зрозумів, що була пізня година та він може потурбувати сусідів. Тоді він став опускати рушницю, при тому повертався через ліве плече у сторону будинку, одночасно намагався розрядити рушницю, для чого великим пальцем правої руки він переводив курок рушниці у нижнє положення, а вказівний та середній палець цієї ж руки тримав на спускових гачках, однак курок «вислизнув», і він випадково натиснув на спусковий гачок, від чого пролунав постріл, і майже одразу через віддачу від пострілу він натиснув і на другий спусковий гачок. Так було здійснено два постріли майже одночасно, після чого він побачив, що ОСОБА_7 упав назад спиною на землю. Де ОСОБА_4 полишив рушницю, він не пригадує, так як перебував від тих подій у стані шоку, намагався перемістити потерпілого у власну машину, щоб відвезти до лікарні, однак дотягнувши його до гаражу - побачив велику кількість крові, яка йшла з грудей постраждалого, та зрозумів, що ОСОБА_7 помер. Він побіг до будинку, де назустріч вже вибігала його дружина ОСОБА_9 , якій він повідомив, що застрелив товариша. Дружина викликала швидку допомогу та міліцію, напевне викликала і його брата, а ОСОБА_4 вирішив покінчити життя самогубством, але приїхав його брат та завадив цьому. Після того, він перевдягнув свої закривавлені штани, взявши з дому патрон, за допомогою якого хотів себе вбити, та пішов з дому до с. Мартинівка, де перебував на той час його неповнолітній син, щоб із ним попрощатись. Однак був зранку затриманий співробітниками поліції.
З приводу обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся та показав, що улітку 2014 року він знайшов в лісі «Нескучанському» неподалік м.Тростянець Сумської області, патрони, які забрав із собою, відніс їх за місцем свого проживання, потім їх розібрав, вилучивши порох та зберігав його у гаражі для особистих потреб у якості речовини, що розпалює багаття. Двічі він брав вказаний порох, родину про це не повідомляв, та зберігав його у місці, не доступному для дитини.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рідні брат та сестра померлого ОСОБА_7 , їх представник ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явились, надали письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності, та у відсутності їх представника, висловили свою думку щодо міри покарання у виді позбавлення волі, якого заслуговує обвинувачений за ч.1 ст.119 КК України, при тому просили провести розгляд справи у скороченому порядку та повідомили про відшкодування їм шкоди зі сторони рідних обвинуваченого, та просили залишити їх позовні вимоги без розгляду.
За таких обставин суд, з урахуванням думки прокурора, захисника, обвинуваченого, визнав за можливе розглянути справу у відсутності потерпілих та їх представника.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши письмові заяви потерпілих, судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, захисник, потерпілі та представник потерпілих у судовому засіданні не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілих, які вважають за можливе не досліджувати докази, подані на підтвердження події злочину, з`ясувавши, що учасники провадження (обвинувачений, захисник, прокурор) правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю.
ОСОБА_4 своїми суспільно-небезпечними діями, які виразилися у необережному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.
Крім того, ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразилися у незаконному поводженні з вибуховими речовинами: придбанні та зберіганні за місцем свого проживання нітроцелюлозного пороху без передбаченого законом дозволу, - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд керується вимогами статей 50, 65 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до п.1 якого передбачено, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Пунктом 2 вказаної Постанови Пленуму ВСУ визначено, що з урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Також пунктом 3 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ встановлено, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має сім`ю, виховує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому за ч.1 ст.119 КК України, суд враховує ступінь тяжкості цього злочину (середньої тяжкості), приймає до уваги особу винного, який за місцем як колишнього так і теперішнього проживання характеризується виключно позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має родину. Суд зважає на те, що рідні обвинуваченого вжили заходів для добровільного відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, а саме у рахунок відшкодування шкоди передали шляхом укладення договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 210994 потерпілому ОСОБА_11 та шляхом сплати обом потерпілим грошових коштів у загальному розмірі 66130 грн. і вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують провину обвинуваченого. Суд також встановив, що обвинувачений щиро кається у скоєному злочині, усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх необережних дій, сприяв слідству у розкритті злочину, має на утриманні малолітню дитину, що також визнається судом такими обставинами, що пом`якшують покарання. Отже, враховуючи всю сукупність цих обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі, та є підстави для застосування щодо нього покарання у виді більш м`якого виду основного покарання, зазначеного у санкції частини статті за вказаний злочин, а саме у виді обмеження волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому за ч.1 ст.263 КК України суд також приймає до уваги особу винного, його позитивні характеризуючі дані, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує і пом`якшуючі провину обставини - щире каяття у скоєнні вказаного злочину, активне сприяння слідству, та наявність на утриманні малолітньої дитини. Суд також встановив, що об`єм вибухових речовин, які без передбаченого дозволу обвинувачений придбав та зберігав, не є значним. Обтяжуючих провину обвинуваченого за цим злочином органом досудового слідства не встановлено. Всі вищевказані обставини дають підстави суду вважає, що можливо за вказаний злочин перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, ніж зазначене у санкції частини 1 статті 263 КК України, та відповідно до ст.69 КК України призначити обвинуваченому основне покарання у виді обмеження волі, і саме таке покарання буде необхідних і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним інших злочинів.
Крім того, остаточну міру покарання необхідно визначити обвинуваченому за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України.

Під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11130 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000 грн.
Потерпілою ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні було заявлено позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування 300000 грн. моральної шкоди.
Потерпілі подали до суду письмові заяви про залишення їх позовів без розгляду у зв`язку із відшкодуванням їм позовних вимог, та вказані обставини підтверджені письмовими розписками потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 , він же цивільний відповідач за пред`явленими позовами, не заперечував проти залишення позовів потерпілих без розгляду, на підставі їх поданих заяв.
Отже, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовні заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 без розгляду, так як вони подали заяви про залишення їх позовів без розгляду, що не перешкоджає позивачам звернутися до суду повторно за вирішенням вказаного спору у порядку цивільного судочинства (ч.7 ст.128 КПК України).

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України, а саме:
- мисливську рушницю ТОЗ-Б № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1954 року випуску - необхідно конфіскувати;
- дактилокарту трупа ОСОБА_7 ; сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 06.03.2016; пластиковий предмет (пиж-контейнер); дві гільзи; гіпсовий виливок сліду взуття; металевий пінцет; марлевий тампон з речовиною темно-бурого кольору; контрольний марлевий тампон; вісім патронів 16 калібру; паперовий згорток з порохом світло-коричневого кольору; паперовий згорток з порохом сірого кольору; три марлеві тампони зі змивами з трупу ОСОБА_7 ; три марлеві тампони зі змивами зі свідка ОСОБА_9 ; три марлеві тампони зі змивами з підозрюваного ОСОБА_4 , спортивні чоловічі брюки сірого кольору ОСОБА_4 зі слідами речовини темно-бурого кольору; чоловічі брюки ОСОБА_4 сірого кольору, схожі на джинси, зі слідами речовини темно-бурого кольору; туфлі коричневого кольору з трупа ОСОБА_7 ; брюки сірого кольору з трупа ОСОБА_7 ; штани синього кольору з трупа ОСОБА_7 ; светр синього кольору з трупа ОСОБА_7 ; кофтина синього кольору з трупа ОСОБА_7 ; фуфайка білого кольору з трупа ОСОБА_7 ; зразки крові, слини, вільні краї нігтьових пластин, дактилокарта ОСОБА_4 , що зберігаються у камері речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили необхідно знищити;
- чорну чоловічу куртку ОСОБА_4 ; чоловічий светр чорного та білого кольорів із застібкою ОСОБА_4 ; чоловічий светр бежевого кольору ОСОБА_4 ; чоловічий светр чорного кольору з малюнком у вигляді смуг білого кольору ОСОБА_4 ; джинсові брюки ОСОБА_4 ; пара кирзових чобіт ОСОБА_4 необхідно повернути ОСОБА_4 як належні йому на праві власності, шляхом передачі вказаних речей дружині обвинуваченого ОСОБА_9 ;
- жіночу футболка сірого кольору ОСОБА_9 ; труси в смужку ОСОБА_9 необхідно повернути ОСОБА_9 , як належні їй на праві власності;
- два DVD+R диски з відеозаписами протоколів слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_9 від 20.04.2016 та підозрюваного ОСОБА_4 від 22.04.2016, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз на загальну суму 24661 грн. 26 коп., відповідно до ст..122, 124 КПК України (703 грн. 63 коп. за проведення трасологічної експертизи №472 від 20.04.2016; 1210 грн. 55 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №236 від 08.04.2016; 880 грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №235 від 24.03.2016; 1319 грн. 40 коп. за проведення балістичної експертизи №123 від 26.04.2016; 703 грн. 68 коп. за проведення балістичної експертизи №109 від 13.04.2016; 439 грн. 80 коп. за проведення балістичної експертизи №102 від 22.04.2016; 2381 грн. 58 коп. за проведення балістичної експертизи №994 від 12.04.2016; 1852 грн. 34 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин №439 від 23.05.2016; 5292 грн. 40 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин №437 від 27.04.2016; 5292 грн. 40 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин №435 від 29.04.2016; 2116 грн. 96 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин №436 від 20.04.2016; 1587 грн. 72 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин №434 від 27.04.2016; 880 грн. 40 коп. за проведення експертизи матеріалів, речовин №430 від 23.03.2016).
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, необхідно до набрання чинності вироком суду залишити, оскільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які буди підставою для застосування та продовження йому такого виду запобіжного заходу - не відпали, а інші, більш м`які види запобіжних заходів не можуть бути застосовані через їх недієвість, як то вказано в ухвалах про обрання та продовження запобіжного заходу ( а.с.26-30 т.3).

Строк відбування покарання обвинуваченому необхідно рахувати із часу прибуття його до виправного центру для відбування покарання, зарахувавши у строк відбування покарання час перебування його під вартою із 10 години 30 хвилин 06 березня 2016 року до моменту постановлення вироку, із розрахунку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, та відповідно до частини 1 ст.72 КК України один день позбавлення волі співвідноситься до двох днів обмеження волі, тобто одному дню попереднього ув`язнення відповідають чотири дні обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119 та ч.1 ст.263 КК України і по цьому закону призначити покарання:

- за ч.1 ст.119 КК України у виді обмеження волі строком на три роки шість місяців;

- за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на три роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із моменту прибуття для відбування покарання до виправного центру.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_4 під вартою із 10 години 30 хвилин 06 березня 2016 року по момент ухвалення вироку суду - 20 серпня 2016 року, із розрахунку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають чотири дні обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, звільнивши його з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Речові докази:

- мисливську рушницю ТОЗ-Б № НОМЕР_2 , 16 калібру, 1954 року випуску - необхідно конфіскувати;

- дактилокарту трупа ОСОБА_7 ; сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 06.03.2016; пластиковий предмет (пиж-контейнер); дві гільзи; гіпсовий виливок сліду взуття; металевий пінцет; марлевий тампон з речовиною темно-бурого кольору; контрольний марлевий тампон; вісім патронів 16 калібру; паперовий згорток з порохом світло-коричневого кольору; паперовий згорток з порохом сірого кольору; три марлеві тампони зі змивами з трупу ОСОБА_7 ; три марлеві тампони зі змивами зі свідка ОСОБА_9 ; три марлеві тампони зі змивами з підозрюваного ОСОБА_4 , спортивні чоловічі брюки сірого кольору ОСОБА_4 зі слідами речовини темно-бурого кольору; чоловічі брюки ОСОБА_4 сірого кольору, схожі на джинси, зі слідами речовини темно-бурого кольору; туфлі коричневого кольору з трупа ОСОБА_7 ; брюки сірого кольору з трупа ОСОБА_7 ; штани синього кольору з трупа ОСОБА_7 ; светр синього кольору з трупа ОСОБА_7 ; кофтина синього кольору з трупа ОСОБА_7 ; фуфайка білого кольору з трупа ОСОБА_7 ; зразки крові, слини, вільні краї нігтьових пластин, дактилокарта ОСОБА_4 , що зберігаються у камері речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили необхідно знищити;

- чорну чоловічу куртку ОСОБА_4 ; чоловічий светр чорного та білого кольорів із застібкою ОСОБА_4 ; чоловічий светр бежевого кольору ОСОБА_4 ; чоловічий светр чорного кольору з малюнком у вигляді смуг білого кольору ОСОБА_4 ; джинсові брюки ОСОБА_4 ; пара кирзових чобіт ОСОБА_4 необхідно повернути ОСОБА_4 як належні йому на праві власності, шляхом передачі вказаних речей дружині обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- жіночу футболка сірого кольору ОСОБА_9 ; труси в смужку ОСОБА_9 необхідно повернути ОСОБА_9 , як належні їй на праві власності;

- два DVD+R диски з відеозаписами протоколів слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_9 від 20.04.2016 та підозрюваного ОСОБА_4 від 22.04.2016, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення експертних досліджень у сумі 24661 грн. 26 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачеві його право звернутися зі вказаними вимогами до суду у порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачеві її право звернутися зі вказаними вимогами до суду у порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 , який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1