Справа № 379/2325/16-к Головуючий у І інстанції Мазка
Провадження № 11-сс/780/527/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000914, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар, Житомирської області, Нардинського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000914від 24.08.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Так, 24.08.2016 року близько 04:00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження»,що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2, Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. При цьому з метою подолання опору ОСОБА_21 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження» та зникли з території товариства.
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строку тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та вчинити інший злочин. Також, вказує на те, що підозрюваний проживає на квартирі без офіційного оформлення договору оренди, офіційно не працює, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні. Крім того, згідно криміналістичних обліків дактилокарта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співпала з дактилокартою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно вимоги про судимість, з 21.10.2014 року перебуває в розшуку по кримінальному провадженню № 0009433 від 04.09.2014 року, де він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою в СІЗО № 13 м. Київ щодо ОСОБА_8 до 18.11.2016 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний є уродженцем Житомирської області, Нардинського району, проживає з його слів на квартирі без укладення договору оренди з її власниками, не має постійного місця роботи, не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно криміналістичних обліків встановлено, що дактилокарта підозрюваного ОСОБА_8 співпала з дактилокартою ОСОБА_22 , який з 21.10.2014 року перебуває в розшуку.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для продовження строку тримання під вартою. Стороною обвинувачення не надано жодного документу про те, що ОСОБА_8 якимось чином вже впливав на когось із сторін в кримінальному провадженні, проводив якісь активні протиправні дії, спотворював або знищував докази по справі на момент знаходження в слідчому ізоляторі м. Києва.
Також, вказує і на те, що ОСОБА_8 незаконним методом прирівнюють до громадянина ОСОБА_22 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і знаходиться в розшуку іншим територіальним органом і по іншому кримінальному провадженню. Посилається на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання з цивільною дружиною.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного, який також підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000914від 24.08.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
24.08.2016р. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

24.08.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

27.08.2016р. ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.10.2016р.

18.10.2016р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області продовжений до трьох місяців, тобто до 24.11.2016р.

20.10.2016р. ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 18.11.2016р.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Також судом було вірно враховано дані про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного місця реєстрації, враховано його майновий стан та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання за вказаний злочин, який є особливо тяжким злочином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки дактилокарта ОСОБА_8 співпала з дактолокартою ОСОБА_22 , який перебуває у розшуку з 21.10.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання та перебуває в цивільному шлюбі є безпідставним, оскільки стороною захисту не надано суду жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання,оскільки ОСОБА_8 не одружений, утриманців не має, офіційно не працює.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3