справа № 488/1765/15-к
провадження № 1-кп/488/193/15
У Х В А Л А
28.10.2015 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за ст. 286 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувальному акту, 20.12.2014 року, близько 19-30 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 , в умовах темного часу доби, по вологій, забрудненій, асфальтованій, освітленій вуличним електроосвітленням проїзній частині проспекту Жовтневого, з боку вул. Жукова в напрямку вул. 295 Стрілецької Дивізії, в м. Миколаєві, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені газоном, порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для подальшого руху, у вигляді пішохода, який перетинав проїзну частину зліва направо і якого обвинувачений міг об`єктивно завчасно побачити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, пояснивши, що 20.12.2014 року він, на автомобілі «Деу», рухався по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві зі швидкістю 60км/год. в лівій смузі. Раптом, на проїзну частину випав чоловік. Обвинувачений застосував екстрене гальмування двічі, але уникнути наїзду не вдалось. ОСОБА_4 побачив потерпілого приблизно за 16 метрів. В автомобілі «Деу» встановлені стандартні лампи освітлення. Місце пригоди не освітлювалось, за виключенням ліхтаря на АЗС, який освітлював близько 5-6 метрів і знаходився на значній відстані від місця наїзду на пішохода. Слідчий експеримент проводився з використанням автомобіля «Шевроле», який оснащений системою «ABS», автомобіль «Деу» такою системою не оснащений. На вказаних автомобілях встановлені шини різних виробників, радіусів, з різним відсотком зносу, на автомобілі «Шевроле» краща оглядовість та кращі освітлювальні прилади. Видимість та погодні умови в момент ДТП та під час проведення слідчого експерименту були різними.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2014 року, близько 17-00 год., на зупинці громадського транспорту «Кульбакинский поворот» він з приятелем вживав алкогольні напої. Близько 19-00 год. приятель поїхав, а потерпілий пішов в іншому напрямку. Переконавшись у безпеці, потерпілий почав переходити Жовтневий проспект у невстановленому місці, дійшов до середини, побачив, що зустрічний транспорт знаходиться на значній відстані, продовжив рух не зупиняючись. Місце ДТП було освітлене. Був одягнений у сіру куртку, сині джинси, кросівки. Чи були опади, сказати не може. Під час проведення слідчого експерименту опадів не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив,що 20.12.2014 року він на автомобілі виїхав з автостоянки ТЦ «Таврія» на Жовтневий проспект в м. Миколаєві, пропустивши вперед автомобіль «Деу Ланос». Погода була похмура, дощ, темно. Проїзна частина мокра. Деякий час він рухався за вказаним автомобілем зі швидкістю близько 60км/год. в лівій смузі, а потім став відставати, оскільки з коліс автомобіля «Деу» летів бруд на лобове скло автомобіля свідка. Свідок побачив, як через автомобіль «Деу» щось перекинулося, зупинився. Як з`ясувалося, то був потерпілий ОСОБА_6 , який був одягнений у темний одяг і від якого надходив різкий запах алкоголю. На місці ДТП жодного стовпу вуличного освітлення не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений для участі в якості понятого під час проведення слідчого експерименту на проспекті Жовтневому в м. Миколаєві. Був темний час доби, дощ, прохолодно. Використовувався автомобіль «Шевроле Лачетті», чи оснащений він системою «ABS», свідку не відомо. Видимість була середня, освітлення погане, горів ліхтар на АЗС. Особа, що виступала в якості потерпілого, була твереза.

Від допиту свідка ОСОБА_10 прокурор і інші учасники кримінального провадження відмовились.

В якості доказу винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину прокурор, зокрема, послався на висновок автотехнічної експертизи № 1/39 від 01.04.2015 року, проведеної експертом Миколаївського НДЕКЦ ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, без врахування слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , які покладені в основу вказаного висновку. Дані, отримані внаслідок проведення слідчих експериментів, захисник вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, оскільки слідчі експерименти від 18.03.2015 року за участю вказаних осіб проводилися в метеоумовах, які різняться з тими, що існували на момент ДТП; з використанням іншого транспортного засобу, який має інші технічні характеристики.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої сторони, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання про його вмотивованість та обґрунтованість з таких підстав.

Ключовим доказом, наданим стороною обвинувачення, є висновок автотехнічної експертизи №1/39 від 01.04.2015 року. Зі змісту даного висновку вбачається, що серед вихідних даних, представлених для проведення експертного дослідження, є дані слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_6 .

Слідчий експеримент походить із показань особи, за участю якої він проводиться, і на її показаннях ґрунтується.

В судовому засіданні встановлено, що в момент ДТП потерпілий ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння із концентрацією етанолу в крові, на момент відібрання біологічних зразків, 2,23% (згідно висновку експерта №149 від 19.02.2015р.).

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста завідуючий Обласною наркологічною експертизою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру - ОСОБА_14 пояснив, що концентрація етанолу в крові ОСОБА_6 на момент ДТП була більшою, оскільки відібрання біологічних зразків відбувалось через деякий час після пригоди, і складала приблизно 2,48%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння у верхній межі, тобто наближеному до сильного алкогольного сп`яніння. Особа, що перебуває в такому стані сп`яніння, незалежно від комплекції та ваги, зазвичай, не може адекватно сприймати оточуюче середовище, координація рухів порушена, самостійна хода ускладнена чи взагалі не можлива, порушено розуміння того, що відбувається, особа допускає падіння. Після відновлення нормального стану організму, така особа, зазвичай, не пам`ятає події, які з нею відбувалися під час сп`яніння, і такі провали в пам`яті, зазвичай, не відновлюються.

Таким чином, в даному випадку викликає обґрунтовані сумнівними достовірність показань потерпілого ОСОБА_6 і, відповідно, слідчий експеримент, який на них ґрунтується, суд сприймає критично.

Захисником зауважено, що слідчі експерименти проводилися з використанням автомобіля «Шевроле Лачетті», належного обвинуваченому, і ця обставина підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів. Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений здійснив наїзд на потерпілого, керуючи автомобілем «Деу Ланос». В матеріалах кримінального провадження, зокрема у висновку зазначеної автотехнічної експертизи, відсутні дані про проведення аналізу на предмет ідентичності вказаних транспортних засобів, при цьому сам обвинувачений зазначає про суттєву відмінність їх технічних характеристик, зокрема на них встановлені шини різного виробника та радіусу, що мають різний відсоток зносу; різні освітлювальні прилади: на автомобілі «Деу» - лампи накалювання, на автомобілі «Шевроле» - ксенонові лампи; автомобіль «Шевроле» оснащений антиблокувальною системою гальм «ABS» на відміну від автомобіля «Деу»; автомобілі мають різний кут огляду.

Вказані обставини суд не може залишити поза увагою, оскільки такі суттєві розбіжності у технічних характеристиках транспортних засобів могли негативно вплинути на достовірність даних, отриманих внаслідок проведення слідчих експериментів, і це є другою підставою сприймати їх критично.

Захисник також зауважив, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 розпочато о 19-30 год. 18.03.2015 року. У той самий час, згідно обвинувальному акту, відбулася дорожньо-транспортна пригода, але у грудні 2014 року.

Очевидним є той факт, що захід сонця у березні відбувається пізніше, ніж у грудні, а тому є підстави вважати, що зовнішні умови, зокрема видимість, під час проведення зазначеного слідчого експерименту відрізнялась від видимості в момент ДТП.

Викладені обставини дають суду підстави вважати висновок автотехнічної експертизи хибним, оскільки в його основу покладені недостовірні дані, а тому клопотання захисника про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що на теперішній час обвинувачений, потерпілий та свідок ОСОБА_8 надали свідчення в судовому засіданні, суд вважає за необхідне, під час проведення експертизи, врахувати саме ці свідчення, оскільки, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 95 ч.4 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Урахування, під час проведення повторної експертизи, показань зазначених осіб, наданих в ході досудового розслідування, призведе до порушення зазначених правових норм, оскільки їх показання будуть покладені в основу експертного дослідження

Керуючись ст. 242, 332 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити повторну автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні за ст. 286 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 на вирішення якої поставити запитання:

- Чи є в діях водія автомобіля «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України; чи знаходяться його дії, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження.

Проведення експертизи доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести без використання протоколів проведення слідчих експериментів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, з використанням показань учасників провадження, наданих в судовому засіданні, що викладені у даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1