Справа № 703/5605/15-к
14.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Смілянської місцевої прокуратури про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що після ухвалення даного вироку 11 листопада 2015 року до Смілянської місцевої прокуратури надійшов лист Смілянської МРВ КВІ УДПтСУ від 22 січня 2016 року із змісту якого стало відомо що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Смілянського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки і звільнений від відбуття призначеного покарання, на підставі ст..75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Вважаючи що вказані обставини існували на час розгляду даного кримінального провадження, могли вплинути на судове рішення від 13 жовтня 2015 року однак не були відомі суду і доводять неправильність вироку, ОСОБА_4 як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду про наявність судимості не повідомив, вирок від 13 жовтня 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до п.5 частини 2 ст. 459 КПК України.

Просить скасувати вирок Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 постановити новий вирок за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання відповідно до ст. 71 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи суд вважає що клопотання прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст..459 КПК України судові рішення що набрали законної сили можуть бути переглянуті за новоявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами вважаються:

1)штучне створення або підроблення доказів неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка потерпілого підозрюваного обвинуваченого , на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого прокурора слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення яке стало підставою для ухвалення вироку ухвали що належить переглянути;

4)Визнання Конституційним судом України неконституційності закону , іншого правового акта чи їх окремого положення ,застосованого судом;

5) Інші обставини які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали що належить переглянути;

Обставини передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті повинні бути встановлені вироком суду що набрав законної сили а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів інших нормативно - правових актів якими скасовані закони та інші нормативно - правові акти, що діяли на час здійснення провадження , не допускається.

Аналізуючи доводи прокурора викладені у його клопотанні суд вважає що вони не містять посилань на нововиявлені обставини тобто не містять посилань на обставини які існували на час розгляду справи судом однак не були відомі суду з певних причин.

В судовому засіданні встановлено що вироком Смілянського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з 2- річним іспитовим строком, як такий що не мав судимості.

Суд ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_4 13 жовтня 2015 року припустився помилки внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків досудовим слідством та прокурором які направили до суду обвинувальний акт не встановивши належним чином особу обвинуваченого що може бути виправлене лише шляхом скасування вироку у апеляційному порядку а не шляхом перегляду вироку за нововиявленими обставинами оскільки у даному випадку суд позбавлений можливості прийняти у даному кримінальному провадженні законне і обґрунтоване рішення виходячи з наступного.

Так як згідно з вимогами ст..338 КПК України ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/703/348/15 703/5605/15-к ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засуджений за цією статтею, а прокурор ставить питання про кваліфікацію його дій за ч.2.ст.185 КК України що неможливе без зміни обвинувачення щодо ОСОБА_4 однак процедурою перегляду вироку за ново виявленими обставинами не передбачене а можливе лише за умови скасування вироку від 13 жовтня 2015 року в апеляційному порядку, повернення обвинувального акту прокурору для усунення його недоліків (належного встановлення особи обвинуваченого) та прийняття нового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.459-467 КПК України,-

Ухвалив

Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про перегляд вироку Смілянського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1