АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/470/16 Справа № 698/2/16-к Категорія: ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.02.2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, потерпілий від аварії на ЧАЕС, раніше судимий: 07.06.2011 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 14.10.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 12.11.2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та якому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 року більш суворим призначеного за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі із повним зарахуванням покарання відбутого частково за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь держави до Державного бюджету України 245 гривень 52 копійки процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи та 614 гривень 40 копійок процесуальних витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_7 , 27.08.2015 року, приблизно о 16.00. годині знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_8 , де він знаходився з метою проведення ремонтних робіт каналізаційних споруд будинку, повторно, умисно, з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає із столу, який знаходився в кухні будинку, таємно викрав: мобільний телефон «Nokia 1202-2» вартістю 211 гривень 67 копійок; сім-карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, а всього на загальну суму 231 гривню 67 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, 16.09.2015 року, приблизно о 23.00. годині знаходячись в смт. Катеринопіль Черкаської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою каменя, вибив шибку у металопластиковому вікні приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 та на праві власності належить Катеринопільському районному споживчому товариству, після чого через отвір, який утворився проник в середину приміщення, звідки таємно викрав: одну пляшку коньяку «Каховський» вартістю 86 гривень; дві пляшки коньяку «Кримський» вартістю 84 гривні за 1 пляшку на суму 168 гривень; одну пляшку горілку «Абсолют стандарт» вартістю 60 гривень; 2 пляшки горілки «Золоте поле» вартістю 63 гривні за пляшку на суму 126 гривень; одну пляшку горілки «Хлібний дар 0,2» вартістю 23 гривні; одну пляшку вина «Габріела» вартістю 40 гривень; дві пляшки слабоалкогольного напою «Аймікс» вартістю 11 гривень за пляшку на суму 22 гривні; одну пляшку пива «Зіберт» вартістю 8 гривень 50 копійок; три пакета вартістю 5 гривень за пакет на суму 15 гривень; одну банку консерви «Бички» вартістю 25 гривень; одну банку енергетичного напою «Бьорн» вартістю 25 гривень; три банки енергетичного напою «Нон-стоп» вартістю 18 гривень за одну на суму 54 гривні; одну пляшку олії вартістю 33 гривні; один кілограм рису вартістю 28 гривень; 2 пачки кетчупу вартістю 17 гривень за пачку на суму 34 гривні; одну пачку чіпсів «Люкс» вартістю 22 гривні; чотири пачки вермішелі «Мівіна» вартістю 4 гривні 50 копійок за пачку на суму 18 гривень; три пачки соняшникового насіння «Чорний карат» вартістю 14 гривень за одну пачку на суму 42 гривні; три пляшки води «Кока-кола» 2 л. вартістю 18 гривень за пляшку на суму 54 гривні; чотири шоколадні батончики «Марс» вартістю 15 гривень за батончик на суму 60 гривень; дві пляшки води «Спрайт» 1,5 л. вартістю 18 гривень за пляшку на суму 36 гривень; одну пляшку води «Живчик» 2 л. вартістю 17 гривень; чотири пачки жувальних гумок вартістю 9 гривень 50 копійок за пачку на суму 38 гривень; чотири шоколадних батончика «Баунті» вартістю 23 гривні за батончик на суму 92 гривні; два шоколадних батончика «Снікерс» вартістю 22 гривні за батончик на суму 44 гривні; 0,376 кг ковбаси копченої «Гусарська» вартістю 76 гривень за один кілограм на суму 28 гривень 58 копійок; 0,450 кг ковбаси вареної «Сметанкова» вартістю 52 гривні за кілограм на суму 23 гривні 40 копійок; 2 пачки плавленого сирка «Дружба» вартістю 7 гривень 50 копійок за пачку на суму 15 гривень, а всього викрав майно, яке на праві власності належало Катеринопільському районному споживчому товариству та приватному підприємцю ОСОБА_9 , на загальну суму 1237 гривень 48 копійок, чим заподіяв останнім матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Не погодившись з вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи вирок суду занадто суворим, з урахуванням пом`якшуючої обставини перебування на його утриманні малолітньої дитини, що не було враховано судом першої інстанції, просив пом`якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом`якшити йому покарання, виступ прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на доказах досліджених в порядку ст.349 КПК України та ніким не оскаржується.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційних скарг на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.02.2016 року в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 до апеляційного суду не надходило, то й апеляційний перегляд в цій частині не проводиться.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що судом першої інстанції не враховано як пом`якшуючу покарання обставину - перебування на його утриманні малолітньої дитини, однак підтверджуючих на це доказів не надав, а матеріали кримінального провадження ці данні не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2, ч.3 ст.185 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, а також особі обвинуваченого, який є молодою людиною (а.м.к.п. 35), не одружений, не працевлаштований, постраждалий від аварії на ЧАЕС (а.м.к.п. 37), за місцем проживання характеризується негативно (а.м.к.п. 46), має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.м.к.п. 48-49), раніше неодноразово судимий за злочини проти власності (а.м.к.п. 43-44) та, маючи не зняті та не погашені судимості за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення, з урахуванням пом`якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень), обтяжуючої покарання обставини (вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння), є достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому, про що в своїй апеляційній скарзі просить останній, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.02.2016 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України, для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 26.02.2016 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 26.02.2016 року по 10.05.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді