УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4926/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2016 року, щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі
Житомирської області, громадянина України,
працюючого на посаді оперуповноваженого
Житомирського ВП ГУНП в Житомирській
області, старшого лейтенанта поліції,
зареєстрованого та проживаючого за адресою
раніше не судимого ,-
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який обчислюється з часу затримання ОСОБА_8 , тобто з 12 години 50 хвилин 03 червня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до прокурора або суду, не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 27.05.2016 року близько 22 год., в порушення законодавства України та посадових інструкцій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , являючись службовими особами правоохоронного органу, діючи попередньою змовою групою осіб, з єдиним злочинним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись поблизу території ПАТ «Житомиробленерго», розташованої у м. Житомирі, по вул. Жуйка, 12, де ОСОБА_10 , знаходячись з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_11 неправомірну вимогу в розмірі 25 тисяч гривень за не вчинення ними дій в інтересах останнього, а саме за не документування факту наявності у останнього психотропної речовини амфетамін, та в подальшому не направлення матеріалів до органу досудового розслідування.
Не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди, 03.06.2016 року о 12 годині 30 хв., в порушення вимог законодавства України та посадових інструкцій, оперуповноважені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старший оперуповноважений ОСОБА_10 Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, діючи за попередньою змовою групою осіб, являючись службовими особами, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території Центральної міської лікарні №1, розташованої за адресою; м. Житомир, вул. В.Бердичівська,70 ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вимагали в ОСОБА_11 неправомірну вимогу в розмірі 25 тисяч гривень та з незалежних від них причин, отримали неправомірну вимогу, частину грошових коштів, в розмірі 10 тисяч гривень за не вчинення ними дій в інтересах останнього, а саме за не документування факту наявності у ОСОБА_11 психотропної речовини амфетамін, та в подальшому не направлення матеріалів до органу досудового розслідування.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в розмірі 10 тисяч гривень, останніх затримано, під час чого вилучено зазначені грошові кошти.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2016 року скасувати в частині визначення ОСОБА_8 застави в межах мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 гривень.
Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб та визначити заставу в межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 435 000 гривень.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.
Апелянт зазначає, що, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікуючих ознак, а саме вчинення злочину групою осіб поєднане з вимаганням, особу підозрюваного, те, що ОСОБА_13 являється особою правоохоронного органу, повною мірою не враховано той факт, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення і іншого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , суд визначив розмір застави, у сумі 29 000 грн., що явно не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків, чим порушив положення ст.ст. 131,132,182 КПК України.
Також слідчий суддя, при визначенні розміру застави, не в повній мірі взяв до уваги той факт, що у ОСОБА_8 наявні всі ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не врахував розмір неправомірної вигоди, яку вимагав та отримав ОСОБА_8 , а також, не враховано кваліфікуючі ознаки, а саме вчинення групою осіб, поєднане з вимаганням.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду клопотання слідчого судом досліджувалися наявні ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2,3 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Разом з тим, визначаючи вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 та розмір застави слідчим суддею було не повно враховано обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність та реальне існування обставин кримінального провадження, згідно яких визначений слідчим суддею розмір застави, на думку апеляційного суду, не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 182 ч.5 п. 2 КК України, визначаючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 в мінімальних межах, передбачених вимогами ст. 182 КПК України, не достатньо врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні навмисного, тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, існують ризики того, що ОСОБА_8 не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, пов`язані з розслідуванням вказаного кримінального провадження.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання прокурора на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних вчиняти інші злочини та перешкоджати у розслідуванні даного злочину, знищить, сховає або спотворить будь-які із речей чи документів.
У свою чергу, визначаючи розмір застави у мінімальних межах, передбачених вимогами ст. 182 КПК України, слідчий суддя зазначених обставин належним чином не врахував, як не врахував і того, що застава в межах 20 мінімальних заробітних плат фактично не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків, а вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має реальну можливість впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати органам досудового розслідування об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по вказаному кримінальному провадженню.
У той же час, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, визначений розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
У цьому зв`язку, апеляційний суд не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі прокурора вимогами щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави в межах 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435 000 гривень, оскільки такий розмір застави не передбачений вимогами ч.5 ст. 182 КПК України та відсутні будь-які виключні випадки, які б переконливо вказували на те, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
Апелянтом взагалі не надано суду будь-яких доказів щодо наявності виключних випадків, передбачених змістом ст. 182 КПК України.
Таким чином, враховуючи всі обставини кримінального провадження, характер підозри: у вчиненні двох тяжких злочинів групою осіб, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його майновий та сімейний стан, а також, приймаючи до уваги те, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива або можливість втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти особі, щодо якої застосовано заставу, бажання та можливості порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
З урахуванням вищенаведених обставин, частково задовольняючи апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, збільшити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , визначивши її в розмірі 75 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим апеляційний суд постановляє нову ухвалу, якою визначає підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення ним застави в розмірі 75 мінімальних заробітних плат, що складає 108 750 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України запобіжний захід - тримання під вартою строком на 50 діб, починаючи з 08 червня 2016 року та визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 75 мінімальних заробітних плат - в сумі 108 750 гривень.
У разі внесення застави в розмірі 75 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 108 750 (сто вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. підозрюваний ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_8 з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (роботи), утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , здати на зберігання до СУ УМВС України в Житомирській області інші документи, що дають право виїзду та в`їзду в Україну.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: