Справа № 401/838/16-к;
1-кп/401/115/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2016 року за № 0000418 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю слюсар-ремонтник, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14 березня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне повторне викрадення чужого майна за таких обставин.

09 березня 2016 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Маркет-Опт», що розташований за адресою: вул. Б.Хмельницького, 54 в місті Світловодську Кіровоградської області на одному із торгівельних стендів побачив сирокопчену ковбасу торгівельних марок «ВКіК-Київська» та «ВКіК-Московська», які привернули його увагу.

Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до вказаного стенду, на якому знаходились ковбасні вироби, та шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії нікому не помітні, сховав під свій верхній одяг, а саме під куртку, дві палки сирокопченої ковбаси торгівельної марки «ВКіК-Московська», одну палку сирокопченої ковбаси «ВКіК-Київська». Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину направленого на таємне повторне викрадення чужого майна до кінця, вирушив до виходу з магазину. Проте, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки він був виявлений на місці вчинення злочину охоронцем супермаркету «Маркет-ОПТ» ОСОБА_5 , який запросив ОСОБА_4 до службового кабінету охорони магазину, де виявив у останнього під курткою, не оплачені по товарному чеку магазину «Маркет-ОПТ» товари, а саме: одну палку сирокопченої ковбаси торгівельної марки «ВКіК-Московська» вагою 0,292 кг., вартістю 77.12 гри., одну палку сирокопченої ковбаси торгівельної марки «ВКіК-Московська» вагою 0,300 кг., вартістю 79,23 гри., одну палку сирокопченої ковбаси «ВКіК-Київська» вагою 0.300 кг., вартістю 55,38 грн., які належать ФОП ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 9 березня 2016 року за обставин викладених в обвинувальному акті, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вулиця Б.Хмельницького, 54 в місті Світловодську Кіровоградської області, викрав одну палку сирокопченої ковбаси торгівельної марки «ВКіК-Московська» вагою 0,292 кг., вартістю 77.12 грн., одну палку сирокопченої ковбаси торгівельної марки «ВКіК-Московська» вагою 0,300 кг., вартістю 79,23 грн., одну палку сирокопченої ковбаси «ВКіК-Київська» вагою 0.300 кг., вартістю 55,38 грн. Проте, не зміг довести звій злочинний задум до кінця, оскільки його викрив охоронець магазину. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла до суду заява у якій він просить судовий розгляд провести без його участі. Зазначає, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг та заяв від сусідів не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

Речовий доказ а саме: носій цифрової інформації DVD-R диск, на якому є три файли з камер відео спостереження торгівельного залу магазину «Маркет-Опт», який розташований по вулиці Б. Хмельницького, 34 в місті Світловодську Кіровоградської області - залишити при матеріалах кримінального провадження

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1