Дата документу 22.08.2016
Справа № 490/8344/16-к
н/п 1-кс/490/3969/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва _____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши погоджене із заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , де обіймає посаду командира 3-ої гаубично-самохідної артилерійської батареї гаубично-самохідного артилерійського дивізіону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у військовому званні старший лейтенант,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2016 року слідчий військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про який 14 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000268.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , з 19.08.2011 по момент розгляду вказаного клопотання проходить військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді командира 3-го гаубично-самохідної артилерійської батареї гаубично-самохідного артилерійського дивізіону, тобто є військовою службовою особою,яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

28.08.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації призвано громадянина ОСОБА_8 , яку той проходив на посаді номера обслуги 3-го гаубично-самохідної артилерійської батареї гаубично-самохідного артилерійського батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , тобто у підрозділі командиром якого був старший лейтенант ОСОБА_4 .

Влітку 2015 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) старший лейтенант ОСОБА_4 отримавши з кадрового органу військової частини польова пошта НОМЕР_1 посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_8 не вручив його останньому та став зберігати це посвідчення у службовому приміщенні 3-го гаубично-самохідної артилерійської батареї гаубично-самохідного артилерійського батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

28.09.2015 року солдата ОСОБА_8 звільнено з військової служби у запас та направлено на військовий облік за місцем проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.06.2016 року старший лейтенант ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон останнього та домовився з ним про зустріч з метою обговорення умов передачі посвідчення учасника бойових, яке той не отримав при звільненні з військової служби.

11.06.2016 року ОСОБА_8 прибув до 235 загальновійськовий полігон «Широколанівський» (с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області) з метою отримати посвідчення учасника бойових дій.

Під час зустрічі ОСОБА_4 висунув ОСОБА_8 незаконну вимогу про передачу йому, ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за видачу посвідчення учасника бойових дій,та які необхідно передати через його, ОСОБА_4 , довірену особу - молодшого сержанта ОСОБА_9 .

При цьому ОСОБА_4 пригрозив ОСОБА_8 , що у випадку відмови у наданні зазначеної неправомірної вигоди він, ОСОБА_4 , використовуючи свою владу та службове становище, створить перешкоди для вручення зазначеного посвідчення.

13.06.2016 року ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність вимог ОСОБА_4 , подав письмову заяву до правоохоронного органу.

За цим фактом військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону 14.06.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що готується вчинення тяжкого злочину, за рішенням прокурора у провадженні було розпочато контроль за вчиненням злочину.

13 липня 2016 року, о 11 год. 47 хв. по АДРЕСА_2 через термінал ПриватБанк, ОСОБА_8 перерахував 5000 грн. на картковий рахунок, який йому надав ОСОБА_9 , за вчинення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища організацію отримання ОСОБА_8 посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до виписки карткового рахунку встановлено, що власником рахунку, по якому було перераховано неправомірну вигоду ОСОБА_8 , є ОСОБА_4 .

Крім цього, відповідно до вказаної вище виписки карткового рахунку встановлено, що 13 липня 2016 року о 15 год. 09 хв. на картковий рахунок ОСОБА_4 надійшло 5000 грн., які він, ОСОБА_4 , в подальшому використав на власний розсуд.

20.07.2016 року у відділенні «Нової пошти» №3, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Електрона 81/7, ОСОБА_8 отримав конверт, в якому знаходилось посвідчення учасника бойових дій та лист талонів які виписані на його ім`я.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000268, а саме: заяві ОСОБА_8 про вчинення злочину від 13.06.2016 р., його письмовими поясненнями від 13.06.2016 р., протоколом огляду та вручення ідентифікованих засобів-грошових купюр від 13.07.2016 р., заяві ОСОБА_8 про надання грошових коштів від 13.07.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2016 р., від 13.07.2016 р. протоколом допиту сідка ОСОБА_8 від 14.06.2016 р., протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду речей та документів від 20.07.2016 р., протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2016 р.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину.

Заперечення підозрюваного щодо його невинуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування перевірці з боку слідчого судді не підлягають.

У своєму клопотанні як ризики, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язанні з порядком проходження військової служби, переховуючись від органів слідства та суду.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризиків з боку підозрюваного, а саме можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого корупційного тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Такі дії були здійснені із використанням службових повноважень командира військового підрозділу та щодо колишнього підлеглого. Крім того, із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2016 р. вбачається здійснення неправомірного впливу з боку підозрюваного через довірену особу на зазначеного свідка із метою відмови від раніше наданих показань та підписання заяви про відсутність претензій до підозрюваного. Свідок ОСОБА_8 при цьому повідомив про застосування погроз завдання тілесних пошкоджень та застосування посадових повноважень з боку ОСОБА_4 .
Також на даний момент, досудовим розслідуванням не перевірені обставини вчинення можливих аналогічних протиправних дій з боку ОСОБА_4 щодо ОСОБА_12 та інших військовослужбовців.
Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування, здійснює військову службу в зоні АТО, що може значним чином ускладнити проведення досудового розслідування. Також ОСОБА_4 знає потерпілого та інших свідків у кримінальному провадженні та за допомогою службового статусу може вчинити спроби вплинути на них із метою відмови від своїх показань. Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи службові повноваження зможе продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_4 зможе здійснювати вплив на потерпілих через довірених осіб або за допомогою засобів зв`язку.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, згідно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому вона підозрюється, її матеріальний стан, ступінь встановлених ризиків, які за своєю сукупністю є виключними, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 300 000 грн., та у разі її внесенняпокласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 6, 7, ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати на строк до 20 жовтня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 300 000 (триста тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк до 20 жовтня 2016 року наступні обов`язки:

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268, за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а, кожного понеділка, крім вихідних та святкових днів до завершення досудового розслідування;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .