overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/997/16-к
У Х В А Л А
27.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Валківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідно обвинувального акту є ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від обвинувачення.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року, матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, виділені в самостійне провадження.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти закриття кримінального провадження, обвинуваченому роз`яснені наслідки закриття провадження за нереабілітуючими підставами.

Прокурор також не заперечив проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя : ОСОБА_1
19.09.2016
Справа №642/6900/15-к;
Провадження № 1-в/642/270/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року
Суд у складі: Судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ;
розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого на підставі вимог статті 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
В.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області., засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, тобто обов`язки, покладені на нього судом він виконав повністю. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_1 . Свою провину в скоєному злочині засуджений визнав та став на шлях виправлення.
Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/932/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, повідомлено про підозру 16.05.2015 року Ленінським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (на даний час справа перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова) зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 185 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 08 грудня 2015 року об 16-30 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1446/16-к
номер провадження 1-кп/695/131/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА :
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді домашнього арешту, який закінчується 01.10.2016р., оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив збільшити час знаходження обвинуваченої під домашнім арештом з 19, а не з 20-00 год., посилаючись на те, що потерпілий трактує для себе час домашнього арешту, як привід не пускати обвинувачену в будинок раніше 20 години вечора і чинить їй відповідні перешкоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці. При цьому суд вважає за можливе, враховуючи обставини, що склались, збільшити час знаходження обвинуваченої під домашнім арештом.
Керуючись ст. 181, 199, 205 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 18 листопада 2016 року включно, поклавши на неї зобов`язання прибувати до суду за першою вимогою; у період часу з 19 години вечора до 06 години ранку не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду та не виїжджати за межі Золотоніського району.
Ухвалу направити до Золотоніського ВП УМВС України в Черкаській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючи суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 1-кс/712/4508/16

19 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
03 вересня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу відносно ОСОБА_5 про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: « вказано, застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.09.2016 року по 02.11.2016 року.»
А вірно: «Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.09.2016 року по 01.11.2016 року».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив виправити описку в ухвалі суду від 03 вересня 2016 року.
Керуючись ст.379 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2016 року відносно ОСОБА_5 про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою.
Вказавши , застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 03.09.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді у межах строку , тобто 01.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/908/16 Справа № 711/4083/16- Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 р. м. Черкаси
15 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року про умовно-дострокове звільнення ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України та заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2016 року про умовно-дострокове звільнення.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги засудженого та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4364/16-к
Номер провадження 1-кп/725/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/4364/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000741 від 18.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
19 вересня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/4364/16к, зареєстрованого в ЄРДР №0000741 від 18.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/4364/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 03 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
№ 1-кс/756/1567/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 вересня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 21 вересня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016р. клопотання задоволено надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), усіх документів, що слугували підставами щодо виникнення, перереєстрації прав власності, реєстрації іпотек та обтяжень на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Належним чином повідомлені учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді здійснити за їх відсутністю.

Так, з ухвали слідчого судді від 06.06.2016р. вбачається, що при написанні назви нотаріального округу, де здійснює свою приватну нотаріальну діяльність нотаріус ОСОБА_5 , в резолютивній частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме, помилково зазначено що приватний нотаріус ОСОБА_5 здійснює свою діяльність в Обухівському міському нотаріальному округу, тоді як правильно треба зазначити - Київського міського нотаріального округу.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016р. №757/27224/16-к в частині зазначення нотаріального округу, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_5 , правильно зазначивши «Київського міського нотаріального округу», замість невірно зазначеного: «Обухівського міського нотаріального округу».

В іншій частині резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2016р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/1800/15-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001227 від 04 вересня 2014 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/1800/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року, 21 червня 2016 року, 04 липня 2016 року, 13 липня 2016 року, 25 липня 2016 року, 04 серпня 2016 року, 20 вересня 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/1800/15-к відкласти до 10-00 години 10 жовтня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, та який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя