справа №176/1586/16-к
провадження №1-кп/176/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області заяву Дніпропетровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) про роз`яснення вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви за вх. 8896/16 від 30.08.2016 року Дніпропетровська установа виконання покарань №4 просить роз`яснити зміст вироку Жовтоводського міського суду від 28.07.2016 року в частині обраної засудженій ОСОБА_3 на момент винесення вироку міри запобіжного заходу.

Належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи Дніпропетровська установа виконання покарань №4 повноважного представника у судове засідання не направила, інші учасники кримінального провадження, в якій постановлений цей вирок, які також є сповіщені, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою в розгляді справи.

Вивчив заяву органу виконання судового рішення та наведені в ній підстави, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року ОСОБА_3 визнана винною за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України та їй призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупності вироків, до покарання за даним вироком частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року та остаточно до відбування ОСОБА_3 рахувати покарання 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з 31 травня 2016 року.

До набрання цим вироком законної сили будь-яка міра запобіжного заходу ОСОБА_3 з моменту його винесення не обиралась.

Як встановлено, витікає і підтверджується цим вироком, матеріалами справи, ОСОБА_3 на момент засудження за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року являлась останній раз судимою

04 листопада 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки, на підставі ухвали Жовтоводсього міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року їй було скасоване звільнення від покарання з іспитовим строком і така направлена для відбування призначеного покарання в порядку для осіб, засуджених до позбавлення волі, в порядку виконання вищезазначених ухвали та вироку суду фактично являлась затриманою 31.05.2016 року і з цього часу до розподілення в місця позбавлення волі перебувала в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Під час розгляду справжньої справи за останнім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, щодо якого ставиться питання про його роз`яснення, виходячи з таких обставин, питання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 чи про її тимчасове залишення у слідчому ізоляторі не ставилось і за клопотанням сторін не вирішувалось, на момент винесення вироку до набрання ним законної сили підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою також відсутні, у зв`язку з чим запобіжний захід, у тому числі у вигляді тримання під вартою останній судом не обирався.

У відповідності до положень ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто це означає, що суд який ухвалив вирок, в межах і обсязі прийнятого судового рішення, постановленого ним у вироку, роз`яснює його зміст в частині, яка не зрозуміла учасникам процесу, на змінюючи його зміст.

Враховуючи, що при постановлені вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у кримінальному провадженні, у якому за цим вироком ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2; ст. 71 КК України до позбавлення волі, при його постановленні до набрання вироком законної сили міра запобіжного заходу тримання під вартою, з приводу якої установою виконання покарання ставиться питання про роз`яснення вироку в цій частин, як така засудженій ОСОБА_3 не обиралась, за цих обставин, оскільки у вироку таке рішення не приймалось і суд не повноважний роз`яснювати питання, які в судовому рішенні ним не приймались, то в роз`ясненні даного вироку в зазначеній частині, в якій саме ставиться питання про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

На цей час вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року є такий, що не набрав законної сили, а відтак підлягає виконанню попередній вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , який за ухвалю Жовтоводсього міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року приведений до фактичного виконання з 31.05.2016 року.

Керуючись ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити органу виконання судового рішення Дніпропетровській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) в роз`ясненні вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року в частині обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 за цим вироком.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: