Номер провадження 1-кс/643/1893/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золоте, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, зі слів має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 10.10.2016 в період приблизно з 01:50 години до 03:20 години, переслідуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворах будинків №№ 130-А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття кришок моторних відсіків, з автомобілів «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , «Део Ланос», р.н. НОМЕР_2 , «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_3 та «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_4 , які належать, відповідно, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викрав акумулятор «Platin Classic», «Bosch Silver Plus», «Energizer» і «FB Premium», чим спричинив потерпілим матеріальну шкоду.
11.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується як особистими зізнавальними показаннями підозрюваного, так і показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 10.10.2016, в ході яких біля будинку № 134-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові виявлено та вилучено два акумулятори, у ОСОБА_5 пасатижі, гайкові ключи,
Посилаючись на те, що підозрюваним вчинено ряд корисливих кримінальних правопорушень, при цьому останній засвідчив, що скоював аналогічні кримінальні правопорушення і в минулому, проте не був покараний за них, останній постійного місця проживання в м. Харкові не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, слідчий вважає, що наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. На підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний не заперечував обставин, викладених в клопотанні та пред`явленій підозрі, проте просив обрати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу, посилаючись на відсутність наміру перешкоджати слідству та скоювати злочини в майбутньому.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Частина 2 ст. 183 КПК України перелічує випадки, за яких до підозрюваного або обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, відомості про наявність в нього судимості відсутні, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу чи посилання на нього, які б вказували, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З погляду на вищевикладене законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть за наявності ризиків, перелічених слідчим, відсутні.
Разом з тим, ч. 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З погляду на викладене, враховуючи обставини справи та особистість підозрюваного, суд вбачає можливість застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 309, 372, 395 КПК України, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
- не залишати межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого фактичного місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 року о ________ годині.