Справа № 646/2983/16-к
№ провадження 1-кс/646/1396/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002170 від 08.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
09.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002170 від 08.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ч.3 ст. 368 КК України в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з посиланням на сумніви в його неупередженості при здійсненні досудового провадження мотивуючи наступним: зібрання доказової бази в рамках кримінального провадження за відсутністю захисників, не надання захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відмова від повторного проведення слідчих дій за участю сторони захисту, не надання процесуальних рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, за заявою ОСОБА_7 від 15.02.2016 року за фактом перевищення службових повноважень процесуальним керівником-прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002170 від 08.10.2015 року

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід процесуального керівника, настоював на її задоволенні.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи свого підзахисного та просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про його відвід заперечував, посилаючись на відсутність підстав для задоволення та пояснив, що він є старшим групи процесуальних керівників в кримінальному провадженні № 0002170 від 08.10.2015 року, здійснюючи процесуальні та слідчі дії в даному провадженні він дії виключно в межах повноважень наданих йому відповідно до КПК України, а тому обґрунтування заяви про відвід з посиланням на це не є підставою для його відводу.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, представника заявника , дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчим суддею досліджені ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду в обґрунтування вимог заявленого відводу, а саме:

Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб, що здійснюють досудове розслідування щодо не розгляду клопотання від 15.02.2016 року та зобов`язано посадових осіб, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002170 надати адвокату ОСОБА_8 який є захисником ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року зобов`язано уповноважених посадових осіб СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування та уповноважених посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002170, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року зобов`язано уповноважених посадових осіб СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування та уповноважених посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002170, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року зобов`язано уповноважених посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 5, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002170, надати адвокату ОСОБА_4 що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_3 копії усіх процесуальних рішень слідчого та прокурора прийнятих у кримінальному провадженні № 0002170.

Слідчий суддя вважає, що доводи приведені стороною захисту, як обґрунтування заявленого відводу не є доказами упередженості та не об активності прокурора ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002170 від 08.10.2015 року, оскільки прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником і дана обставина сторонами визнається, а тому здійснена останнім процесуальних та слідчих дій в даному провадженні не є порушенням, оскільки прокурор діє відповідно до наданих йому повноважень визначених статтею 34 КПК України.

Постановою від 14.01.2015 року залучено адвоката ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002170 від 08.10.2014 року в якості захисника ОСОБА_3 .

15.01.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за участю захисника, про що свідчить підпис захисника ОСОБА_4 та було вручено пам`ятку, допит ОСОБА_3 у якості підозрюваного від 15.01.2016 року здійснювався за участю захисника ОСОБА_4 .

Щодо посилання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 на існування вищезазначених ухвал, та даний факт на думку суду не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора, а лише проявом та реалізацією стороною захисту їх прав передбачених статтею 303 КПК України.

Щодо посилання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_3 копії усіх процесуальних рішень слідчого та прокурора прийнятих у кримінальному провадженні № 0002170 відповідно до листа Харківської міської прокуратури № 5 від 26.02.2016 року № 04-36-2480-15 на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року направлені на адресу захисника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Крім того, з копії розписки від 09.03.2016 року щодо ознайомлення з частиною матеріалів кримінального провадження № 0002170, вбачається підпис ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 та з копії реєстрів матеріалів провадження вбачається підпис ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , після надходження матеріалів кримінального провадження з прокуратури Харківської області. У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили свій підпис.

Стосовно посилання сторони захисту на існування кримінального провадження щодо обставин на порушення право на правову допомогу підозрюваного ОСОБА_3 , вчасний захист від обвинувачення, то доказів того, що прокурору ОСОБА_5 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000225 стороною захисту суду не надано.

Зважаючи на викладене, оскільки заявником не приведені обставини, що виключають участь прокурора в судовому засіданні при розгляді зазначеної вище справи, докази, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність прокурору суду не надані, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0002170- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1