overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2267/16-к
Провадження № 1-кп/452/197/2016
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
20 вересня 2016 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боберка Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; із середньою спеціальною освітою; одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
-звинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.
Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
повний текст ухвали буде складений 22.09.2016 року.

Суддя
Справа № 464/6706/16-к
пр.№ 1-кс/464/1634/16
У Х В А Л А
06.09.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
встановив:
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 12.11.2015 року за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 11.08.15року, скасувати.
Зобов`язати слідчого визначеного Сихівським ВП ГУНП у Львівській області, який здійснюватиме досудове розслідування, по зазначеному кримінальному провадженню виконати наступне:
1 .Виконати вказівки прокуратури від 19.08.2016 року , саме:
-допитати як свідків працівників ДСО, які були присутні на місці події 11.08.2015 року близько 16.45 гол. з приводу відомих їм обставин нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;
-у разі необхідності, з дотриманням вимог ч.9 ст.224 КПК України для з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідків, провести одночасні допити між нимта іншими особами;
-у разі, якщо місце де відбувалась подія облаштоване відео записуючими пристроями, підготувати та звернутися до суду з клопотанням на тимчасовий доступ до записів відеоспостереження;
-з дотриманням вимог ст.ст. 107, 240 КПК України, провести слідчий експеримент в ході якого встановити обставини вчиненого кримінального правопорушення;
-в залежності від отриманих результатів, виконати інші слідчі дії.
2.Допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на яких в своїх показах посилається ОСОБА_9 , як на свідків, їх допитати, згідно з вимогами КПК.
3.Провести одночасні допити з метою встановлення істини у суперечливих показах ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .
Повний текст ухвали буде проголошений 12.09.16р. о 9.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2293/16-к
пр.№ 1-кп/464/148/16
У Х В А Л А
23.09.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 26 вересня 2016р.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, впливати на потерпілих та свідків.

У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити на шістдесят днів, тобто до 21 листопада 2016 р., що за наведених вище обставин є доцільним. Застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вище обставин є неможливим.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на шістдесят днів, а саме до 21 листопада 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9099/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0000174 від 20 березня 2015року про обвинувачення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальна справа призначалась на 29.07.2016року, 04.08.2016року, 31.08.2016року, 09.09.2016року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, хоч був повідомлений належним чином про час розгляду справи. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання не виконані. Вищенаведене свідчить про ухилення його від суду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід домашній арешт, без змін.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у судовому засіданні.

Виконання ухвали доручити працівникам ГУ НП України у Львівські області.

На час виконання ухвали кримінальну справу провадженням зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/833/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 вересня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 0006142 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 382 ч.1, 209 ч.2 КК України, а саме привласнення посадовими особами ПП "Мокасік" коштів державного підприємства ПАТ "ДПЗКУ" в сумі 6,5 млн. грн. та їх подальшого легалізування шляхом здійснення фінансових операції, накладено арешт на грошові кошти розміщені на банківському рахунку ТОВ "Терра-Оптимус" № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "Укрсиббанк".

Представник ТОВ "ТЕРРА-ОПТИМУС" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду, не зазначивши поважних причин свого неприбуття до суду.

Вислухавши думку прокурора, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, питання не обґрунтованості арешту майна, вже вирішувалося ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 р., за клопотанням представника ТОВ "ТЕРРА-ОПТИМУС" ОСОБА_3 , та підстав вважати накладення арешту необґрунтованим, слідчий суддя не встановив, приймаючи до уваги також обставини не надання представником власника майна жодного підтвердження необґрунтованості накладення арешту на майно.

Враховуючи вказане, за відсутності доведення представником власника майна обставин зазначених у ч.1 ст.174 КПК України, вважаю недоцільним повторно вирішувати питання, щодо скасування арешту майна з підстав його обґрунтованості, за відсутності інших підстав для скасування такого арешту.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ "ТЕРРА-ОПТИМУС" ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 р., у кримінальному провадженні № 0006142 на банківський рахунок ТОВ "Терра-Оптимус" № НОМЕР_1 , відкритий у АТ "Укрсиббанк", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-о/490/4/2016
У Х В А Л А
22.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
15.08.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016р., якою було відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000272, з посиланням на ст. 460-463 КПК України та наявність ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, якою скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №000046.

Відповідно до глави 34 КПК України /провадженя за нововиявленими обставинами/ в цьому порядку можуть бути переглянути виключно судові рішення. Відповідно до ст. 3 ч.1 п.24 КПК України судове рішення проголошується в судовому провадженні за наслідком розгляду кримінального провадження.

Розгляд слідчим суддею скарг на постанови про закриття кримінального провадження не відноситься до розгляду судового провадження, оскільки кримінальне провадження в такому випадку не розглядається. Відповідно до ст. 3 ч.1 п.18 КПК України функцією слідчого судді є контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За такого ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження не є судовим рішенням, не може бути переглянутим за нововиявленими обставинами.

Оскільки таким чином заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/1080/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-ки ОСОБА_5 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 11 серпня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,
У в а л и в:
Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-ки ОСОБА_5 повідомленої про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 25 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/1768/15-к
УХВАЛА
19 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачений по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась, в підготовчі судові засідання, які проводились 04 січня 2016 року та 15 січня 2016 року, не з`явився по невідомій суду причині, хоча сповіщався належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від нього не надходило, у зв`язку з чим 15 січня 2016 року відносно обвинуваченого було застосовано привід через органи поліції, виконання якого було доручено працівникам Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області. Привід виконано не було, причина невиконання не повідомлена. В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим є всі підстави для його повторного примусового приводу через органи поліції.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -
Застосувати повторний привід через органи поліції відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , який проживає за адресою: с. Романівка Ананьївського району Одеської області, який здійснити на 27 січня 2016 року на 10 годину 15 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання
Другу копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/331/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1243/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02.09.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 25.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 25.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання 02.09.2016 р. належним чином сповіщені обвинувачений та потерпілий не явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.ст.139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Крім того,у відповідності до положень ст. 325 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю потерпілого, та у випадку його неявки судове засідання може бути відкладене.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ, а також вжити заходів до явки потерпілого у судове засідання.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Доручити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання у вказаний час потерпілого ОСОБА_5 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1276/16
Номер справи місцевого суду: 785/4552/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року відносно останнього о 09:30 год. 11.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1