Справа № 159/3983/16-к
Провадження № 1-кс/159/799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 009 88 18.05.16 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженцю смт. Глевахи Васильківського району Волинської області, без визначеного місця проживання, фактично мешкає у АДРЕСА_1 , одруженому, не працюючому, з середньою освітою, утриманців не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 1997 р. Васильківським райсудом Київської області за ч. 1 ст. 101 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 р. 06 міс. позбавлення волі;

- 2 000 р. Васильківським райсудом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 4 р.;

- 2007 р. Сквирським райсудом Київської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 р., судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання, внесеного 26.10.16 р. органом досудового розслідування, останнім встановлено, що підозрюваний повторно о 23 год. 16.05.16 р., знаходячись на території дачного масиву «Мотор» у м. Ковелі Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження даху, проник до гаражного приміщення, належного потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед марки «МВЗ», серійний номер 93 080 313 вартістю 1 000 грн., автомобільний компресор марки «Коідо 6 218» вартістю 1 000 грн., алюмінієву каністру ємкістю 20 л, що була наповнена бензином марки А92, загальною вартістю 900 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л вартістю 500 грн., автомагнітому марки «Піонер» вартістю 700 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4 100 грн.. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 009 88 внесені 18.05.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 185, ч. З КК України. 26.10.16 р. підозрюваному повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185, ч. З КК України. Незважаючи на визнання своєї винуватості самим підозрюваним, його винуватість повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події від 17.05.16 р., під час якого було вилучено сліди пальців рук підозрюваного; довідкою Волинського НДЕКЦ від 25.10.16 р. Зазначає, що, приймаючи до уваги наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 185 КК України; враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років; репутацію підозрюваного, який неодноразово був судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, незважаючи на те, що судимість за попередній злочин не знята та не погашена; не бажає ставати на шлях виправлення; перебуваючи на волі, становить небезпеку для суспільства та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) та продовжити злочинну діяльність, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний не має місця реєстрації, не працевлаштований, без постійного джерела доходів, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим ухилитись від відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення (злочини), а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор подання підтримала.

Слідчий подання підтримав, обгрунтував його вищенаведеними доводами, пояснив, що з слів підозрюваного встановлено, що він проживає із дружиною без реєстрації місця проживання, офіційно не працевлаштований. Вбачає існування вказаних вище ризиків. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що, дійсно, він неодноразово судимий, з місця позбавлення волі звільнися у лютому 2015 р.. В даний час проживає у квартирі своєї дружини без реєстрації, неофіційно працює вантажником у магазині по вул. Ватутіна у м Ковелі Волинської області біля 2 міс., має інші випадкові підзаробітки по будівництву в інших місцях, за що має доход і проживає, утриманців не має; після звільнення з місць позбавлення волі не прибув на місце постійного прожвання, у травні 2015 р. знявся з місця реєстрації у Київській області і більше ніде не реєструвався, так як такого положення не знав. У Сквирському районі Киїської області мав нерухомість, що не встиг та не зміг оформити на своє ім`я, чому і втратив її і зареєструватись там також не міг. Таку обставину як відсутність по місцю фактичного проживання вночі своїй дружині пояснює необхідністю затриматись на роботі, і не повідомив дружині правду. В даний час вживати спиртне припинив з власної волі і виходячи з релігійних переконань. Заперечує проти задоволення клопотання, так як бажає до суду перебувати на волі.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі; думку прокурора, яка клопотання підтримує; вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тесті клопотання.

Вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування обох із зазначених вище ризиків.

Зокрема, те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) та продовжити злочинну діяльність, ухилятись від явки до органу досудового розслідування, та/або суду, об`єктивно підтверджується тим, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у т. ч. - проти власності; судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Наведене вказує на стійкий нахил до вчинення правопорушень. Підозрюваний не має сталого доходу, утриманців, без визначеного місця проживання, хоча і має шлюб, однак, його поведінка не свідчить про міцність соціальних зв`зків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище як такі, що доведені, оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність стабільного (сталого) доходу, схильність його до вчинення правопорушень, а тому, з врахуванням вищевикладеного та у зв`язку з наявністю ризикв, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, що, вважаю, будуть неефективними.

Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат по Україні, що на 26.10.16 р. складає суму 27 560 грн..

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст. ст. 182 - 184, 193, 196 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 24.12.16 р. включно.

Встановити строк дії ухвали з 26.10.16 р. до 24.12.16 р. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., що складає 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат по Україні.
Заставу слід вносити на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26 276 277, депозитний рахунок № 37 310 041 002 504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820 172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1