печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 яка є захисником ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтерес ах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 розглянути клопотання за вихідним номером 2016-07-17/2 від 17 липня 2016 року про надання на ознайомлення документів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню номер 0000732 від 03 лютого 2016 року та повідомити її про результати його розгляду.

Адвокат посилалась на таке: 17 липня 2016 року вона на адресу слідчого як захисник підозрюваного ОСОБА_4 направила клопотання номер 2016-07-17/2 від 17 липня 2016 року про надання на ознайомлення документів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню номер 0000732 від 03 лютого 2016 року та просила повідомити про результати його розгляду. У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту слідчий. Прокурор зобов`язані розглянутим у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У відповідності до ч.2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. До цього часу її клопотання не розглянуто, відповідь не надана. У судовому засіданні адвокат підтримала вимоги скарги.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, доводи скарги не спростувала. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, вивчивши документи, надані до скарги, прийшов до наступного:17 липня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_4 , направила слідчому ОСОБА_5 клопотання, в якому у порядку ст. 220 та 221 КПК України просила надати їй, як стороні захисту, для ознайомлення документів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню номер 0000732 від 03 лютого 2016 року та повідомити її про результати його розгляду.

До цього часу відповідь не надано, її клопотання не розглянуто.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Користуючись своїми правами, сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням щодо вирішення питання про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України. До цього часу клопотання не розглянуто. У відповідності до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як зазначено у скарзі адвоката ОСОБА_3 , до цього часу клопотання не розглянуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 яка є захисником ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження задовольнити.

Зобов`язати слідчого СГУ НП України ОСОБА_5 розглянути у відповідності до ст.ст.220,221 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 за вихідним номером 2016-07-17/2 від 17 липня 2016 року про надання на ознайомлення документів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України по кримінальному провадженню номер 0000732 від 03 лютого 2016 року та повідомити її про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя