overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/10/16-33 від 25.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/794/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005632 від 15.05.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судові засідання з метою його допиту викликався свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який не з`являється на виклики прокурора вже тривалий час і про причину своєї неявки не повідомляє.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_7 у наступне судове засідання. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 покладались на розсуд суду, з приводу заявленого клопотання прокурора про привід свідка.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Явка свідка ОСОБА_7 визнана судом обов`язковою, а тому до свідка слід застосувати привід у судове засідання.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10).
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Солом`янське управління поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження № 1-кп/761/924/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 09 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся у порядку, встановленому законом. Також, належним чином обґрунтованих матеріалів, щодо виконання ухвали суду від 27 вересня 2016 року про привід обвинуваченого від співробітників управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві до суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід в судове засідання, що відбудеться 27 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали повторно доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
17 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 5 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч . 1 ст. 122, ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а апеляційний суд змінив цей вирок в частині вирішення цивільного позову, зменшив розмір стягнення у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 до 4 тисяч гривень.
Засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 11.11.2016 подали касаційну скаргу на вказані судові рішення, пропустивши встановлений ч. 2 ст. 426 КПК України строк на її подання, питання про поновлення якого не порушують.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер справи 185/2891/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні зі сторони адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про залучення його до участі у кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Перешкод для допуску адвоката ОСОБА_9 у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити адвоката ОСОБА_9 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2370/16 Справа № 208/6175/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвал та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 листопада 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Ї

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4599/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000112 від 16.07.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 14 січня 2017 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

та роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати старшому слідчому СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13год. 10хв. 16 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/1191/16-к
Провадження № 1-кп/272/114/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю потерпілого ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий не заперечував, щодо призначення справи до слухання по суті.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від потерпілого та обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 14:30 годині, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 292/85/16-к
Провадження № 1-кп/0285/511/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 07.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.11.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 31.10.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 13 год. 20 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1948/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1263/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 08.11.2016

УХВАЛА
іменем України
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190 , ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий
Судді:
Справа № 369/6917/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1394/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги прокурорів на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у виді 10 (десяти) днів позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців і 10 (десяти) днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з даним вироком, перший заступник прокурора області ОСОБА_4 та прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подали апеляційні скарги де просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість. Ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_3 більш суворе покарання.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 24 листопада 2016 року. Однак до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення їй захисника у зв`язку з відсутністю у неї коштів та можливості вирішити це питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України,
у х в а л и в :
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити явку захисника на 24 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_2