Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1576/2016 Справа №641/953/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0002759 від 27.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, не офіційно працюючого старшим вантажником, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0002759 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Слідчий пояснив, що 26.11.2015 року до чергової частини Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 04.09.2015 року невстановлені особи, в приміщенні ТОВ «Інтерграндкапітал +» за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у сумі 39 000 грн., під виглядом укладання договору майнового лізингу. Дане звернення 27.11.2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002759 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.09.2015 року, гр. ОСОБА_7 під`їхав за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-а, до офісу ТОВ «ІГК лізинг+». У даному офісі молодий чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_4 повідомив, що він є уповноваженим представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» та надав ОСОБА_7 на ознайомлення договір майнового лізингу (договір на 12 аркушах). Після ознайомлення у ОСОБА_7 виник ряд запитань, але його запевнили що «текст договору це лише формальність та згідно здорового глузду вони зацікавлені у тому, щоб продати мені автомобіль на вигідних для обох сторін умовах». Крім того ОСОБА_4 повідомив, що перший платіж повинен складати 20 % від вартості товару та через три дні йому нададуть у користування транспортний засіб.

Після запевнень та враховуючи, що на той час було значне коливання валют, а згідно умов договору після внесення 50% від вартості суми автотранспорту ціна на нього залишається незмінною до кінця дії договору, дана інформація зі слів представника ТОВ «Інтерграндкапітал +», ОСОБА_7 вирішив укласти даний договір, що у той же день і зробив. Після укладання договору він зробив передоплату у сумі 39 000 грн. у відділенні ПАТ «Приватбанк» у приміщенні поряд з приміщенням ТОВ «Інтерграндкапітал +».

На теперішній час замовлений автомобіль гр. ОСОБА_7 не отримав, крім того він написав листа - претензію на адресу ТОВ «Інтерграндкапітал +» у м. Києві, але даний лист йому повернули у зв`язку з тим, що за даною адресою дана організація відсутня.

Також в ході досудового розслідування були встановлені аналогічні факти укладання договору майнового лізингу представником ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_4 з наступними громадянами, а саме: договір майнового лізигну № 805333 від 28.10.2015 року з гр. ОСОБА_8 , по якому сума внесених на розрахунковий рахунок коштів склала 36 000 грн, договір майнового лізигну № 805353 від 18.11.2015 року з гр. ОСОБА_9 , перерахована сума 50 400 грн., договір майнового лізигну № 805342 від 10.11.2015 року з гр. ОСОБА_10 , перерахована сума 39 000 грн, договір майнового лізигну № 805328 від 22.10.2015 року з гр. ОСОБА_11 , перерахована сума 56 600 грн., договір майнового лізигну № 805336 від 29.10.2015 року з гр. ОСОБА_12 , перерахована сума 128 100 грн., договір майнового лізигну № 805355 від 19.11.2015 року з гр. ОСОБА_13 , перерахована сума 164 500 грн., договір майнового лізигну № 805351 від 16.11.2015 року з гр. ОСОБА_14 , перерахована сума 188 800 грн. По всім вище зазначеним договорам майнового лізингу громадяни внесли передоплату на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерграндкапітал +» на загальну суму 702 400 грн., але замовлені транспортні засоби, на сьогоднішній день, так і не отримали. Крім того, згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг ТОВ «Інтерграндкапітал +» () ліцензій або інших дозволів на надання фінансових послуг у Нацкомфінпослуг не отримувало, та згідно вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги з фінансового лізингу юридичними особами суб`єктами господарювання, які за своїм статусом не є фінансовими установами» затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 21 від 22.01.2004 року, зовсім не має права займатись господарською діяльністю у сфері надання послуг майнового лізингу.

В ході досудового розслідування було допитано, у якості свідка, директора ТОВ «Інтерграндкапітал +» гр. ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона є формальним директором ТОВ «Інтерграндкапітал +» за грошове винагородження, а всю господарську діяльність фірми у м. Харкові, здійснював та контролював гр. ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_14 , показаннями свідка гр. ОСОБА_15 , відповіддю на запит з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, протоколом огляду місця події у м. Києві та іншими матеріалами справи.

Прокурор у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав частково в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в м. Одесі, де неофіційно працював та мешкав за адресою : АДРЕСА_2 , де винаймає житло. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_16 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив:

В провадженні СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002759 від 27.11.2015 року.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується, відомості про наявність інших підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, не працює офіційно, але, з слів ОСОБА_4 працює неофіційно старшим вантажником на ринку «7-мий кілометр», одружений, має на утримані малолітню дитину дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, згідно договору оренди має постійне місце мешкання у АДРЕСА_2 , де мешкає разом з дружиною та дитиною, раніше до нього не застосовувались інші міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2, 3 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого та середньої тяжкості, має міцні соціальні зв`язки оскільки одружений та має малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні, не офіційно працює, раніше до нього міри запобіжного заходу не застосовувались, відносно нього відсутні інші повідомлення про підозру у вчинення інших кримінальних правопорушень, позитивно характеризується, має місце проживання у м. Одеса а також розмір завданої майнової шкоди.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодних з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0002759 від 27.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 з 21.00 години до 6.00 години ранку наступного дня залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, а також до прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 в Київський ВП ГУНП в Одеській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 25 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1