Справа № 642/3444/16-К
Провадження № 1-кп/642/425/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобінського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою , розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.06.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст.410 ч.2, 422 ч.2, 70 ч.1КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 роки, звільненого 07.09. 2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

22 травня 2016 р., приблизно, о 14 годині 32 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в залі очікування ст. Харків -пас., розташованому за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 1, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який, сидячи спав на стільці, та поряд на стільці лежав мобільний телефон «Samsung DUOS» в корпусі чорного кольору. Тоді ж у ОСОБА_4 виник намір, направлений на таємне викрадання майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи із корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон вартістю 606 гр. 67 коп. із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 3 гр., що належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 609 гр. 67 коп..

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю і про обставини справи дав покази так як це викладене вище. У скоєному щиро покаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та щирості їх позиції, суд вирішив провести судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження. При цьому суд роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадання чужого майна, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що 09.06.2011 р. він вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ст. ст.410 ч.2, 422 ч.2, 70 ч.1 КК України був засуджений до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати певні посади на строк 2 роки. 07.09.2014 р. ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців. Обвинувачений являється розлученим, офіційно не працює, має місце постійного проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

На підставі ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у скоєнні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки здійсненого, наведені вище дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини та вважає, що ОСОБА_4 підлягає покаранню в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Суд не вбачає підстав для застосування стосовно обвинуваченого положень ст. ст. 75,76 КК України, оскільки обвинувачений, будучи умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, менш ніж через рік після закінчення строку умовно - дострового звільнення вчинив крадіжку. За таких обставин суд вважає, що обвинувачений не може бути виправлений без відбування покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі за проведену ХНДКЦ товарознавчу експертизу №3120 від 27.05.2016 р. становлять 351 гр. 84 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки експертиза була проведена у зв`язку з розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з початку відбування покарання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Samsung DUOS», який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у зв`язку з проведеною ХНДКЦ товарознавчою експертизою №3120 від 27.05.2016 р. судові витрати в сумі 351 гр. 84 коп..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1