Справа №576/1152/16-к 1-кп/576/142/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно- технічна, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочинів, передбачених ст. 135 ч.1, 185 ч.1, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, освіта професійно- технічна, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 135 ч.1, 296 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2016 року близько 23 год. 10 хв. поблизу магазину, розташованого на вул. Заводська, 22 а, в с. Баничі Глухівського району Сумської області, між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які перед цим протягом півтори години розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_9 , виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли один одному удари в область голови та ніг, після чого бійка між ними припинилася. В подальшому приблизно через 15 хвилин між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 поновилася сварка, в ході якої ОСОБА_10 наніс 2 удари кулаком правої руки в область обличчя Самохіна, після чого підсудні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи разом, використовуючи нікчемний привід, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю стали наносити численні хаотичні удари кулаками рук, ногами в область обличчя і тулуба ОСОБА_10 , від яких той втратив свідомість. Через декілька хвилин ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , виражаючи очевидне та безсумнівне зневажливе ставлення до існуючих норм та правил поведінки, з метою самоутвердження за рахунок завдання ударів непритомній особі та її приниження, маючи незначний привід безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжили умисно наносити численні удари кулаками обох рук і ногами по тулубу та голові ОСОБА_10 , який знаходився у непритомному стані й не чинив супротив. Після нанесення цих ударів, грубо порушуючи громадський порядок і розуміючи, що внаслідок побиття потерпілий знаходиться в безпритомному стані, діючи з винятковим цинізмом, ОСОБА_11 зняв з ОСОБА_10 одяг з верхньої частини тулуба, оголивши його торс, і продовжуючи свої протиправні дії, виражаючи явну безсумнівну зневагу до існуючих норм і правил поведінки та виявляючи особливу зухвалість, користуючись безпорадним станом потерпілого, разом з ОСОБА_12 з хуліганських мотивів нанесли йому декілька ударів ногами в область голови, й розуміючи, що після побиття той залишається у безпорадному стані, діючи з винятковим цинізмом, ОСОБА_11 зняв з потерпілого решту одягу, який закинув на дах магазину, після чого обидва підсудні продовжили його побиття, наносячи з невеликими перервами численні удари ногами та кулаками рук в область голови і тулуба ОСОБА_10 , яке припинили близько 00 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Внаслідок хуліганських дій обвинувачених ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді переорбітального набряку та гематоми з обох сторін, набряклих, синюшних, множинних гематом, саден обличчя, волосистої частини голови, а також множинних саден, поверхневих ран в ділянці шиї, грудної клітини, плечового поясу, плечей, сідниць, спини, нижніх кінцівок та як наслідок закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, множинні забій і крововиливи обличчя, тулубу, шиї, кінцівок, забій шийного відділу хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Також під час вчинення цих хуліганських дій підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завдавши потерпілому ОСОБА_7 численні удари в область голови та тулубу, а ОСОБА_11 зняв з нього одяг, оголивши таким чином його тіло, і від отриманих ударів той, перебуваючи без одягу, втратив свідомість і був позбавлений можливості до самозбереження через свій безпорадний стан, чим умисно поставили потерпілого в небезпечний для життя стан, усвідомлюючи, що в умовах низької температури його життю та здоров`ю загрожує небезпека, і при цьому нехтуючи моральними та правовими нормами, ігноруючи вказаний ризик, проявляючи неповагу до права людини на життя та безпеку, маючи змогу надати ОСОБА_10 допомогу, залишили його лежати оголеним на вулиці, достовірно знаючи, що той перебуває у небезпечному для життя стані.

Крім того, під час вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 близько 23 год. 30 хв. 27.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_8 таємно викрав його срібний ланцюжок 925 проби вагою 17,8 грама вартістю 1200 грн., знявши його з шиї потерпілого, який перебував у безпорадному стані, поклав його до своєї кишені та покинув місце вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає повністю та показав, що дійсно пізно ввечері 27 березня 2016 року разом з ОСОБА_13 перебував поблизу магазину на вул. Заводська в с. Баничі, де познайомилися з ОСОБА_14 та ще одним чоловіком, з якими стали разом вживати спиртні напої. Далі підсудний показав, що між ним та ОСОБА_10 виникла словесна сварка, в ході якої той першим вдарив його по обличчю. Потім до них підійшов ОСОБА_12 , став їх рознімати і бійка припинилася. Також ОСОБА_11 показав, що через деякий час бійка між ними поновилася, і разом з ОСОБА_12 вони стали бити ОСОБА_15 , кількості нанесених потерпілому ударів не пам`ятає, бо були сильно п`яні, але не заперечує проти їх кількості, зазначеної в обвинувальному акті, і що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли після нанесення ударів ним та ОСОБА_12 . Крім того, суду показав, що дійсно під час побиття ОСОБА_10 , коли той лежав на землі, роздягнув його та викинув одяг потерпілого, зняв з його шиї срібний ланцюг, але як робив це не пам`ятає, бо був сильно п`яним і виявив його в себе в кишені вже вдома, а коли прибули працівники поліції, то викинув той ланцюг на вулицю. Також підсудний показав, що на той час не розумів, що залишає потерпілого в безпорадному стані, бо був дуже п`яним.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_9 надав аналогічні показання щодо обставин побиття ОСОБА_7 під час вчинення ним хуліганських дій разом з ОСОБА_8 , і теж заявив, що не пам`ятає кількості нанесених потерпілому ударів, бо були сильно п`яні, але не заперечує проти їх кількості, зазначеної в обвинувальному акті, і що виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження виникли після нанесення ударів ним та ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_12 суду показав, що не бачив, як ОСОБА_11 забирав у потерпілого срібний ланцюг. Також підсудний показав, що на той час не розумів, що залишає потерпілого в безпорадному стані, бо був дуже п`яним.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у справі та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що ввечері 27 березня 2016 року був на дні народження у знайомого в с. Баничі, а пізніше разом з ОСОБА_16 пішов в центр села, де в кафе на вулиці сиділи за сусіднім столиком поряд з обвинуваченими. Далі ОСОБА_10 показав, що між ним та ОСОБА_11 виник конфлікт і дійсно він (потерпілий) першим вдарив його, після чого ОСОБА_12 їх розняв. А про подальші події нічого не пам`ятає.

Допитаний судом свідок ОСОБА_17 показав, що працює лікарем в Глухівській центральній лікарні і 28 березня 2016 року о 05 годині було доставлено потерпілого, який був при свідомості, але не орієнтувався в просторі та часі. Він перебував у реанімації 3 дні у зв`язку з черпно-мозковою травмою та переохолодженням.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що ввечері 27 березня 2016 року разом з ОСОБА_14 був у центрі с. Баничі поблизу магазину, де за сусіднім столиком сиділи підсудні. Далі ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_11 став нецензурно висловлюватися в його адресу й між ними виник конфлікт, а ОСОБА_10 почав за нього (свідка) заступатися. Потім прийшла його мати і забрала його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що в ніч з 27 на 28 березня 2016 року прийшов ОСОБА_21 та розповів, що біля магазину в с. Баничі лежить товариш її сина ОСОБА_15 . Коли ж вона з чоловіком прибігли до магазину, то там сидів ОСОБА_15 , одягнений в штани і куртку, якого вона не впізнала, бо той був увесь побитий. Потім викликали швидку допомогу і відвезли його до лікарні, де він знаходився 18 днів.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що в ніч з 27 на 28 березня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_21 та сказав, що біля магазину лежить голий хлопець товариш його пасинка ОСОБА_23 . Коли прийшов з іншим чоловіком до магазину, то побачив, що то ОСОБА_10 , одягли йому штани і куртку, а потім він (свідок) викликав швидку допомогу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_24 показав, що близько 03 години 28 березня 2016 року повернувся з ОСОБА_25 в с. Баничі, і по дорозі додому приблизно за 100 метрів від зупинки в центрі села побачив сильно побитого ОСОБА_23 , який був повністю роздітий, й одразу його не впізнав та питав, хто він. Далі свідок показав, що перевірив пульс, ОСОБА_15 був у непритомному стані, десь за 10 метрів знайшов одяг, який був розкиданий.

Також вина підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, з висновку судово-медичної експертизи №70 від 19 травня 2016 року вбачається, що при госпіталізації ОСОБА_7 о 05 годині 28.03.2016 р. в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді переорбітального набряку та гематоми з обох сторін, набряклих, синюшних, множинних гематом, саден обличчя, волосистої частини голови, а також множинних саден, поверхневих ран в ділянці шиї, грудної клітини, плечового поясу, плечей, сідниць, спини, нижніх кінцівок та як наслідок закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, множинні забій і крововиливи обличчя, тулубу, шиї, кінцівок, забій шийного відділу хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого, а також загальне переохолодження 1-2 ступенів, яке виникло внаслідок дії термічних факторів (низької температури та іншого). Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості яких не відобразилися в морфології ушкоджень, але їх характер та локалізація не виключають можливості їхнього утворення за умов нанесення ударів руками, кулаками, ногами, частинами взуття, подібними предметами (а.с. 100 - 101).

Протоколом слідчого експерименту від 30 березня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_26 , з якого вбачається, що той розповів та показав, за яких обставин ввечері 27 березня 2016 року поблизу продуктового магазину на АДРЕСА_3 він разом з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побили ОСОБА_7 , наносячи тому удари в різні частини тіла, а також як роздягнув потерпілого та забрав у нього ланцюжок (а.с. 139 - 143).

Протоколом слідчого експерименту від 30 березня 2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_9 , з якого вбачається, що той розповів та показав, за яких обставин ввечері 27 березня 2016 року поблизу продуктового магазину на АДРЕСА_3 він разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побили ОСОБА_7 , наносячи тому удари в різні частини тіла, та як ОСОБА_11 зняв з потерпілого одяг, а також, що не забирав у Горбовцова ланцюжок (а.с. 135 - 138).

Висновком товарознавчої експертизи №1550 від 22.04.2016 р., з якої вбачається, що вага 1 грама срібла 925 проби як брухту дорогоцінних металів на момент вчинення злочину 28.03.2016 р. становить 11,15 грн., та актом зважування, згідно якого маса срібного ланцюжка становить 17,8 грама (а.с. 103 - 106).

В той же час, досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з магазину по АДРЕСА_3 (а.с. 134) суд вважає недопустимим доказом з огляду на таке.

Так, ст. 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. А ч.1 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення серед іншого здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як встановлено в суді, цей диск з відеозаписом був виданий під час допиту на досудовому розслідуванні як свідка ОСОБА_27 власника магазину «Продукти» в с. Баничі.

Однак, на думку суду, цей відеозапис можливо було б використати як доказ у випадку його отримання слідчим в порядку, передбаченому КПК України, а саме, безпосередньо на місці (в магазині), де велося відеоспостереження, в результаті огляду місця події, та в подальшому зняття інформації з камери відеоспостереження, в т.ч., шляхом її запису на відповідний носій (диск).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст. 135 ч.1 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна; ст. 296 ч.2 КК України як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, а дії підсудного ОСОБА_9 за ст. 135 ч.1 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан; ст. 296 ч.2 КК України як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує згідно ст. 67 КК України вчинення ними злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем навчання, раніше несудимий, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання лише у виді позбавлення волі. Також враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 , особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та попереднім місцем навчання і проходження військової служби, раніше несудимий, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання лише у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи підсудні від суду не переховувалися, на потерпілого та свідків незаконно не впливали й іншим чином не перешкоджали кримінальному провадженню, а також у зв`язку з відсутністю клопотань учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу щодо підсудних до набрання вироком законної сили.

Крім того, згідно ст.ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави 175,92 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 135 ч.1, 185 ч.1, 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання

- за ст. 135 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі; - за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі; - за ст. 296 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 28 по 30 березня 2016 року. ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 135 ч.1, 296 ч.2 КК України і призначити йому покарання

- за ст. 135 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі; - за ст. 296 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_9 до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 28 по 30 березня 2016 року. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 175,92 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя