№ 1-127/2010року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Місюри М.М.

адвоката ОСОБА_1

представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,! кв.8, Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ч. 1 cm. 185 КК України,

встановив:

19 жовтня 2009 року близько 21 год. ОСОБА_3, знаходячись в гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту», що знаходиться в с. Іскрисківщина Білопільського району, в побутовій кімнаті побачив мобільний телефон "Soni Ericsson К550І", який знаходився на зарядці. Даний телефоні належав ОСОБА_4. Побачивши телефон, у ОСОБА_3 виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_3 скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном "Soni Ericsson К550І" та сім картою оператора мобільного звязку «МТС», що належить ОСОБА_4

Викрадене майно ОСОБА_3 використав у своїх корисних цілях.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №2163 від 19 листопада 2009 року вартість викраденого телефону "Soni Ericsson К550І" на момент скоєння злочину становить 870 грн. Вартість сім карти оператора «МТС» на момент скоєння злочину, становить 10 грн.

Так злочинними діями ОСОБА_3 ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 880 грн.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Факт скоєння підсудним даного злочину підтверджується слідуючими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і показав, що 19 жовтня 2009 року у вечірній період часу, будучи в гуртожитку БПЛЗТ- 38, у побутовій кімнаті, побачив мобільний телефон "Soni Ericsson К550І", що заряджався. Він вирішив його викрасти. Тому відімкнув зарядний пристрій, вимкнув телефон та поклав його до кишені. Потім зайшов у душ, що в гуртожитку, і там заховав телефон під деревяну дошку під стелю. В пятницю ОСОБА_3 повернувся в душ і забрав звідти телефон. Приїхавши в м. Білопілля, він пішов додому. В неділю повернувшись до гуртожитку БПЛЗТ-38 від хлопців він дізнався, що телефон який було ним викрадено належить ОСОБА_4. Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_4 і він сказав їй, що її телефон було викрадено саме ним. В подальшому збитки останній ОСОБА_3 відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що в жовтні 2008 року в м. Суми вона придбала телефон "Бот Егісвзоп К550І", який 19.10.2009 року в період часу з 21-00 год. до 21-25 год. було викрадено у неї з приміщення битової кімнати гуртожитку. В середині грудня 2009 року вона дізналася, що крадіжку її телефону здійснив ОСОБА_3.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина також підтверджується і матеріалами справи, а саме:

-показами свідка ОСОБА_5, свідчення якої були оголошені в судовому засіданні, яка показала, що 19 жовтня 2009 року при чергуванні в гуртожитку в с. Іскрисківщина до неї підійшла учениця ОСОБА_4 і повідомила, що в неї скоєно крадіжку мобільного телефону, який знаходився на зарядці в побутовій кімнаті (а.с. 30);

-протоколом огляду місця пригоди, яким є приміщення гуртожитку БПЛЗТ в с. Іскрисківщина (а.с. 16-18);

-висновком товарознавчої експертизи №2163 від 19.11.2009 року, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_4 телефону становить 870 грн. (а.с.41-43);

-довідкою вартості, по якій було встановлено вартість сім карти (а.с.45).

А також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у інкримінованому йому злочині під час судового слідства знайшла своє повне підтвердження і його дії кваліфікує за ч.І ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, його особу, те, що він задовільно характеризується за місцем проживання та навчання, обставини, що помякшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, відсутність тяжких наслідків, вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин скоїв будучи неповнолітнім.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_3 та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу на користь держави. ОСОБА_3 штраф сплатити має можливість, так як він має самостійний дохід - отримує стипендію.

Підлягають стягненню з підсудного кошти у сумі 75 гривень 12 коп. за проведення експертизи і вони з цим згодні.

Речовий доказ - медичну картку підсудного необхідно повернути Білопільській ЦРЛ.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm.323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд.

Речовий доказ - медичну картку ОСОБА_3 повернути Білопільській ЦРЛ (а.с.94).

Стягнути з ОСОБА_3 75 грн. 12 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (а.с. 41).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ