У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/1079/16

ун. № 759/4026/16-к

18 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва, ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0002697 від 13.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва, ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0002697 від 13.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_5 , а саме: квартири загальною площею (кв.м.) 69,7 за адресою: АДРЕСА_1 ; гр. ОСОБА_6 , а саме: нежитлове приміщення площею (кв.м.) 392,6 за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення площею (кв.м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_3 ; гр. ОСОБА_7 , а саме: нежитлове приміщення площею (кв.м.) 311,3 за адресою: АДРЕСА_4 ; квартира площею (кв.м.) 75,8 за адресою: АДРЕСА_5 ; квартира площею (кв.м.) 78,4 за адресою: АДРЕСА_6 , квартира АДРЕСА_7 ; квартира АДРЕСА_8 ; шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.

Обґрунтовуючи згадане клопотання, слідчим зазначено, Слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002697, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що директор ТОВ Віді Проджект гр. ОСОБА_8 шляхом підробки офіційних документів заволодів майновими правами, які належать ТОВ РСБ Компані вартість яких підпадає під категорію особливо великі розміри.

Згідно показів представника потерпілого гр. ОСОБА_9 , органам досудового слідства стало відомо про наступне: 11.03.2016, як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, посадовою особою, директором ТОВ «Ві Ді Проджект» ОСОБА_8 , від імені товариства, було здійснено продаж об`єктів нерухомого майна, яке належало ТОВ «Ві Ді Проджект» без згоди учасника товариства, а саме ТОВ «РСБ Компані» та шляхом підроблення документів.

Так, згідно Статуту ТОВ «Ві Ді Проджект» учасником товариства є ТОВ «РСБ Компані», при цьому згідно статуту ТОВ «Ві ДІ Проджект» директор без згоди учасників має право укладати від імені товариства договори на суму, що не перевищую 50 тис. грн..

ОСОБА_8 з 26.02.2016 року по 02.03.2016 року було відчужено об`єкти нерухомого майна, що в декілька разів перевищує дозволений розмір, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 та належали ТОВ «Ві Ді Проджект» на праві приватної власності.

Так, ОСОБА_8 було шляхом шахрайських дій відчужено:

1.26.02.16 квартиру, 69,7 кв.м., АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 161, виданий 26.02.16 приватним нотаріусом ОСОБА_10 (наразі власник квартири ОСОБА_5 - дружана ОСОБА_11 );

2.26.02.16 приміщення, 392,6 кв.м., АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення по державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_12 (наразі власник приміщення ОСОБА_6 );

3.26.02.16 приміщення, 311,3 кв.м., АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення по державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_12 (наразі власник приміщення ОСОБА_6 );

4.26.02.16 приміщення, 262,8 кв.м., АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення по державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_12 (наразі власник приміщення ОСОБА_7 - друг та заступник ОСОБА_11 );

5.02.03.16 квартиру АДРЕСА_10 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 169, виданий 02.03.16 приватним нотаріусом ОСОБА_10 (наразі власник квартири ОСОБА_7 - друг та заступник ОСОБА_11 );

6.02.03.16 квартиру АДРЕСА_11 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 171, виданий 02.03.16 приватним нотаріусом ОСОБА_10 (наразі власник квартири ОСОБА_7 - друг та заступник ОСОБА_11 ).

7.квартира АДРЕСА_8 .

Окрім того просив, суд не викликати в судове засідання гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , оскільки існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді від 18.03.2016 року, задоволено аналогічне клопотання, подано ним у іншому провадженні.

Власники майна до суду не викликались, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Зважаючи на те, що слідчий в судовому засіданні клопотання не підтримав, та враховуючи, те, що діючим законодавством не передбачено, залишення клопотання без розгляду разі його не підтримання, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю необхідності вжиття такого виду забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 м. Києва, ОСОБА_4 , про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0002697 від 13.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_13