Провадження №1/1527/746/12
27.11.2012 Суворовский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Журика В.Ф.,
при секретаре Булахтиной Н.Н.,
с участием прокурора Ризой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Молдовы, Тираспольского района, с.Глинное, украинки, гражданки Украины, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, пенсионерки, ранее не судимой;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она работая с 02.01.2003г. по 16.02.2005г. на основании приказа начальника УПФУ в Суворовском районе г.Одессы №4-К от 02.01.2003г., на должности главного специалистом отделения по назначению пенсий УПФУ в Суворовском районе г.Одессы, злоупотребляя своим должностным положением, вопреки интересам службы из корысти в интересах своего мужа ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом,
составила от имени ОСОБА_4 заявление о перерасчете ему пенсии, которое затем предоставила на подпись неустановленному следствием лицу. В последующем, по предоставленным неустановленным следствием лицом поддельным справкам о заработной плате был произведен перерасчет пенсии ОСОБА_4
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершила преступление, предусмотренное ст.3 64 ч.2 УК Украины- злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия.
Таким образом, по совокупности содеянного ОСОБА_3, якобы совершила умышленные преступления, предусмотренные ст.ст.3 64ч.2, 366ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 3 64ч.2,
3 66ч.2 УК Украины не признала и пояснила, что злоупотребление властью не тождественное понятие злоупотреблению служебным положением. Используемая следствием формулировка- «злоупотребление должностным положением» не содержится в диспозиции ст.364 УК Украины.
Отсутствие ссылки на конкретную форму совершения инкриминируемого преступления лишает возможности определить наличие взаимосвязи между должностным положением ОСОБА_3 и ее поведением, которое, по мнению следствия, выражается в незаконных действиях.
ОСОБА_3, принимая от ОСОБА_4 справки о заработной плате не знала, да и не могла знать о том, что они фальшивые, так как они были с мокрыми печатями, подписанные должностными лицами, по форме соответствовали всем необходимым требованиям. Кроме того, ОСОБА_3 только помогла оформить заявление о перерасчете пенсии ОСОБА_4, а регистрация и проверка документов входила в обязанность специалиста, который вел личное пенсионное дело.
Досудебное следствие не установило, каким образом поддельные справки о заработной плате были предоставлены в пенсионный фонд.
Вместе с тем досудебным следствием постановлением от 3 0.06.2012 года выделены материалы дела в отдельное производство в отношении директора СП «Вернал» ОСОБА_5 от имени которого подписана не соответствующая действительности справка № 294 от 19.10.2004 года; председателя кооператива «КТА» ОСОБА_6 и бухгалтера ОСОБА_7 от имени которых подписана не соответствующая действительности справка « 14 от 20.05.1998 года, а также руководителя ОАО «Одесская колбасная фабрика» ОСОБА_8 и главного бухгалтера ОСОБА_9 от имени которых подписаны не соответствующие действительности справки № 31 от 29.12.2003 года и № 29 от 06.06.2006 года.
Однако досудебным следствием в вину подсудимой вменяется то обстоятельство, что неустановленное
досудебным следствием лицо безосновательно произвело перерасчёт пенсии ОСОБА_4, сумма которой составила бббгрн.34коп.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые подтвердили причастность ОСОБА_4 к использованию фальшивых справок и последующей регистрации заявления о перерасчете пенсии, а также его осведомленности относительно размера пенсии и ее исполь зовании в своих целях.
Эти показания никакими доказательствами не опровергнуты и не противоречат доводам подсудимой ОСОБА_3 Вопреки этому, следствие не рассматривало вопрос о взаимодействии ОСОБА_4 с неустановленными лицами по изготовлению и использованию поддельных документов и не проверяло доводы ОСОБА_3 о её непричастности к данному преступлению.
Также следствием не установлено, каким способом ОСОБА_3 могла использовать свои полномочия при перерасчете пенсии ОСОБА_4 другим специалистом, не находящимся в её подчинении и была ли при этом нарушена процедура перерасчета.
Кроме того, досудебным следствием не установлен мотив действий ОСОБА_3 с неустановленными лицами, хотя это является обязательным признаком диспозиции ст.3 64 УК Украины.
Органом досудебного следствия были приняты решения (постановления) от 30 июня 2012 года о выделении материалов дела в отдельное производство:
-в отношении лиц причастных к изготовлению и подписанию заведомо поддельных документов (справки № 31 от 2 9.12.2 003 года выданной ОАО «Одесская колбасная фабрика» на имя ОСОБА_4; справки № 14 от 20.05.1998 года выданной кооперативом «КТА»; справки № 294 от 19.10.2004 года выданной СП «Вернал» на имя ОСОБА_4; справки № 29 от 06.06.2006 года выданной ОАО «Одесская колбасная фабрика», а также лиц , представивших указанные поддельные документы в УПФУ в Суворовском районе г.Одессы;
-лиц причастных к составлению распоряжения № 147338 от
25.05.2004года о перерасчёте пенсии ОСОБА_4 и
подделки подписи от имени ОСОБА_10 в указанном распоряжении;
-лица исполнившего подпись в заявлении от 25.12.2003 года о перерасчёте пенсии ОСОБА_4 от имени последнего;
-лица исполнившего подпись в распоряжении № 147338 от
-лица исполнившего подпись в заявлении от 30.0 6.200 6 года о пересчёте пенсии от ОСОБА_4
Выделение материалов свидетельствует о том, что органы досудебного следствие поверхностно провели следственные действия не установив конкретное лицо (лиц), совершивших данное преступление.
Также ОСОБА_3 вменяется ст.366 ч.2 УК Украины по признакам внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов. При этом следствие официальным документом считает заявление о перерасчете пенсий.
Однако, согласно примечания ст.358 УК Украины, под официальными документами следует понимать документы, содержащие зафиксированную на любых материальных носителях информацию, которая подтверждает или удостоверяет определенные события, явления либо факты, повлекшие или способные повлечь последствия правового характера, либо может быть использована в качестве документов - доказательств в правоприменительной деятельности, которые составляются, выдаются либо удостоверяются полномочными (компетентными) лицами органов государственной власти, местного
самоуправления, объединений граждан, юридических лиц независимо от формы собственности и организационноправовой формы, а также отдельными гражданами, в том числе самозанятыми лицами, которым законом предоставлено право в связи с их профессиональной или служебной деятельностью составлять, выдавать либо удостоверять определенные виды документов, составленных с соблюдением определенных законом форм и содержащих предусмотренные законом реквизиты.
Между тем, следствие не указало и не установило, каким из перечисленных требований соответствует заявление о перерасчете пенсии. Указанное заявление, это намерение лица произвести перерасчет, оно не удостоверяет никаких фактов или событий, повлекших или способных повлечь последствия правового характера, т.е. оно не является официальным документом.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Принимая во внимание, что собранные в ходе досудебного следствия доказательства противоречивы и не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия по делу, обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы досудебным следствием поверхностно и односторонне, а большинство
из них остались не выясненными, при этом неполнота проведенного досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия по делу, поэтому данное уголовное дело в соответствии со ст.281 УПК V Украины необходимо направить на дополнительное
расследование для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364ч.2, 366ч.2 УК Украины, направить прокурору Суворовского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования и устранения недостатков указанных в мотивировочной части данного постановления.
При необходимости выполнить другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование всех обстоятельств по делу, как уличающих, так и оправдывающих и в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем.
Срок обжалования постановления семь суток в Одесский апелляционный суд со дня его провозглашения.