Справа № 640/7412/16-к
н/п 1-кс/640/5727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016, а саме на автомобіль марки «ТАТА» LPT 613 реєстровий номер НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 накладено арешт на автомобіль марки «ТАТА» LPT 613 реєстровий номер НОМЕР_1 . Органом досудового розслідування було зазначено, що вказаний автомобіль може бути доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наразі автомобіль оглянутий фахівцями для проведення призначених експертиз та проведені інші слідчі дії, а тому відсутні підстави для обмеження в користуванні ТОВ Фірма «Посад» автомобілем, в подальшому застосуванні заходу немає потреби.
29.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 , в якому останній зазначив, що ТОВ Фірма «Посад» підтримує своє клопотання щодо зняття арешту з автомобіля, але у разі відмови у задоволенні і постановленні іншого рішення про передання на відповідальне зберігання власникові транспортного засобу просить передати автомобіль відповідальне зберігання відповідальним особам, які будуть наділені в рівних зобов`язаннях на прийняття та зберігання залежно від перебування на робочому місці, а саме начальнику відділу транспорту транспортної дільниці ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_4 і механіка транспортної дільниці ОСОБА_5 ; автомобіль зберігатиметься за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка (колишня Тимурівців), 31-А, де ТОВ Фірма «Посад» має у розпорядженні огорожену та охоронювану територію с системою відео спостереження (а.с. 37).
В судовому засіданні 22.07.2016 представник ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив скасувати арешт з автомобіля.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні 22.07.2016 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що у даному кримінальному провадженні призначені транспортно-трасологічна експертиза та автотехнічна експертиза, висновки яких не отримані. Водій ОСОБА_7 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду від слідства переховується. Вважає, що підстави до скасування арешту на теперішній час відсутні.
В подальшому, представник ТОВ Фірма «Посад», старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, ввід слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі (а.с. 44).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріал за клопотанням про арешт майна № 640/7412/16-к (н/п 1-кс/640/3912/16), надані докази, приходить до наступного.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 10.05.2016 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно TOV FIRMA «POSAD», а саме автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, продажу та керування. Зберігання автомобіля «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 доручити працівникам Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що 09.05.2016 близько о 17- 00 годині по вул. Полтавське шосе смт. Пісочин Харківського району в Харківській області зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова рухався автомобіль ТАТА, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , 1985 р.н. В районі будинку № 55 вищезазначеної вулиці вказаним автомобілем стався наїзд на автомобіль Ніссан-Тііда, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , 1984 р.н., який стояв на проїжджій частині, з наступним наїздом на автомобіль Шкода-Фабія, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , 1967 р.н., який також стояв на проїжджій частині. В наслідок ДТП загинули пасажири автомобілю Шкода-Фабія, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , 1946 р.н., та ОСОБА_13 , 1939 р.н., а водій ОСОБА_11 та пасажири його автомобілю ОСОБА_14 , 1972 р.н., та ОСОБА_15 , 2007 р.н., з тілесним ушкодженнями доставлені до ОКЛ м. Харкова. Автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с. 2-3 справа № 640/7412/16-к н/п 1-кс/640/3912/16).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «ТАТА» LPT 613 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за TOV FIRMA «POSAD», шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку (а.с. 18-19 справа № 640/7412/16-к н/п 1-кс/640/3912/16).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно наданих слідчим постанов, в межах даного кримінального провадження постановою слідчого від 11.05.2016 призначена авто технічна експертиза, та постановою слідчого від 13.05.2016 призначена тарнспортно-трасологічна експертиза із наданням на дослідження експертам, зокрема, автомобілю «ТАТА», р.н. НОМЕР_1 , автомобілю «Ніссан-Тііда», р.н. НОМЕР_2 , та автомобілю «Шкода-Фабія», р.н. НОМЕР_3 (а.с. 33).
Як зазначено вище, з пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що висновки транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи на теперішній час не отримані.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту та передачі автомобіля на зберігання ТОВ Фірма «Посад».
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1