Справа № 459/1891/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
29 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю:прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001283 від 27.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26.06.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 12.08.2010 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.03.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.186, 71 КК України до 6 років 3 місяці позбавлення волі, 12.09.2014 року звільнений від відбування покарання із не відбутою частиною покарання 1 рік 11 місяців 20 днів, 21.06.2016 року оголошено повідомлення про підозру у кримінальному провадження №0001155 від 09.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення,

Так, ОСОБА_4 27 червня 2016 року близько 15 години 15 хвилин, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_1 виявив ОСОБА_5 , на шиї якої побачив золотий ланцюжок, після чого він, з метою особистого збагачення вирішив відкрито заволодіти майном ОСОБА_5 .

Діючи з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 став слідувати за ОСОБА_5 , яка направлялася в двір будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вищевказаному дворі поблизу трансформатної будівлі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, використовуючи фактор несподіваності та сприятливу обстановку, діючи повторно, відкрито, шляхом ривка зірвав лівою рукою із шиї останньої частину золотого ланцюжка - вартістю 400 гривень із золотою підвіскою у вигляді «Божої Матері» вагою 1,63 грами вартістю 1000 гривень, після чого побіг у сторону торгового центру «Універмаг», що по вул. Стуса в м. Червонограді Львівської області, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 400 гривень (одна тисяча чотириста) гривень.

28 червня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є:

- показання потерпілої ОСОБА_5

- покази свідка ОСОБА_6 та надані нею квитанції із ломбардного відділення

Наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків є:

1) Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та як являється раніше судимим.

2) Можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки, володіє інформацією про їх місцезнаходження;

3) Враховуючи те, що є наявна інформація, що ОСОБА_4 причетний до інших кримінальних правопорушень, перебуває у статусі підозрюваного у кримінальному провадженні №0001155 є ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування підставності подання зіслався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не одружений, перебуває на умовно-достроковому звільнені від відбування покарання, окрім цього у слідчому відділі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується ряд інших кримінальних правопорушень, які вчинив ОСОБА_4 , тому просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, будучи раніше неодноразово судимий, перебуває на умовно-достроковому звільнені від відбування покарання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може надалі продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Тому, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки, ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 183,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів починаючи з 29.06.2016 року до 27.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1