Справа № 686/5598/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького міського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про продовження строку перебування під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, РФ, громадянина України, росіянина, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що наприкінці грудня місяця 2015 року, проник до житла ОСОБА_7 , а саме до будинку АДРЕСА_1 , де проживав до 21.01.2016 чим своїми умисними діями порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право потерпілого ОСОБА_7 на недоторканість його житла.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні недоторканості житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В період часу з 04.12.2015 до 07.12.2015, перебуваючи на території дачного масиву «Сонячний», що в м. Хмельницький, шляхом розбиття скла проник до підсобного приміщення, що розташоване на ділянці АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , на суму 4520 гривень.
ОСОБА_4 маючи на меті заволодіти чужим майном, в період часу з 10.01.2016 до 16.01.2016, перебуваючи на території дачного масиву «Сонячний», що в м. Хмельницький, шляхом розбиття скла проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав майно ОСОБА_10 , котрою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.
В ніч з 14.01.2016 на 15.01.2016, перебуваючи на території дачного масиву «Сонячний», що в м. Хмельницькому, проник до будинку АДРЕСА_5 , викрав майно ОСОБА_11 , котрим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 4935 гривень.
Також, в період часу з кінця листопада місяця 2015 року до 10:00 год. 12.01.2016, перебуваючи на території дачного масиву «Сонячний», що в м. Хмельницький, шляхом зняття скла проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав майно ОСОБА_12 , котрим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 3400 гривень.
05.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2016 року.
10.03.2016 керівником Хмельницької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.04.2016.
До суду з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий СВ ХМВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк перебування під вартою оскільки у даному кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень. Зокрема, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження: висновок експерта за результатами проведення дактилоскопічної, трасологічної, товарознавчої експертиз, а також з метою забезпечення належного права на захист, ознайомити підозрюваного, його захисника зі всіма матеріалами кримінального провадження.
10.03.2016 керівником Хмельницької місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальномцу провадженні до трьох місяців, тобто до 21.04.2016.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою .
ОСОБА_4 щодо клопотання не заперечив, захисник поклався на думку суду.
Заслухавши сторони, вивчивши матерiали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матерiали кримiнальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається із змісту ст.ст.194, 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення майнового злочину. Постійної адреси проживання не має та зі слів повідомляє, що постійно прописаний у с. Королівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, однак за даною адресою не проживає. У с.Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області постійного місця проживання не має, сімейних та родинних зв`язків не має, ніде не працює. ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, на даний час підозрюваному не має де перебувати до завершення кримінального процесу та він під час перебування на волі може незаконно впливати на потерпілих, та на свідків, місце проживання котрих йому відоме. Крім того ОСОБА_4 перебуваючи на волі не маючи доходу на проживання може вчиняти ряд нових майнових злочинів. В ході розслідування яких велика кількість речових доказів, а саме викраденого майна, не знайдено, що свідчить про бажання ОСОБА_4 приховати, а у разі застосування більш мякого запобіжного заходу і знищити вказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а також забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
За таких обставин і враховуючи що на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 199 КПК України,
Клопотання про продовження строку перебування під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 квітня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя