Справа № 588/646/16-к
У Х В А Л А

09.06.2016 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 06.03.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.119, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтриманий потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування відбулось відчуження транспортних засобів зареєстрованих на обвинуваченого ОСОБА_5 , кий утримувався в СІЗО, так як фактично було надано доступ нотаріусу до обвинуваченого без будь-яких правових підстав, у зв`язку з чим фактично було позбавлено виконання судове рішення в разі його задоволення, так як було відчужено два транспортних засоби, а прокурор не вжив заходів для забезпечення виконання рішення суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає відвід необґрунтований, оскільки підстави, зазначені у відводі не передбачені ст..77 КПК України, просить відмовити у задоволенні відводу прокурора.

Захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні відводу прокурору, так як його підзахисний не був обмежений у користуванні спеціальним правом, відповідно до ст..148 КПК України, та не вилучались у нього документи на транспортні засоби, ухвали про накладення арешту на майно не було.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає відвід прокурору необґрунтованим.

Так, підстави для відводу прокурора передбачені ст.77 КПК України, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Викладені підстави відводу прокурору не ґрунтуються на обставинах, передбачених ст.77 КПК України.

Посилання потерпілої сторони на те, що прокурор не вжив заходів забезпечення виконання рішення суду, через що можуть виникати обґрунтовані сумніви в його заінтересованості чи упередженості - не вмотивоване належним чином, а висловлене як констатація факту, що наразі судом не встановлено.

Не є підставами для відводу прокурора заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, суд не вбачає у діях прокурора підстав, передбачених ст.77 КПК України, які перешкоджають йому приймати участь у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77, 80,81,370,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/588/108/16, справа № 588/646/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1