Справа № 344/8696/16-к
Провадження № 11-сс/779/134/2016
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30 червня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.12.2014 року за №0004019, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, прийнята за відсутності правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, заявник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року передчасною та прийнятою без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, зазначає, що слідчим не вилучено бухгалтерські документи, які б беззаперечно підтверджували здійснення колишнім директором ПП «Колегія» ОСОБА_10 проплат за договором оренди земельної ділянки площею 8,1262 га в с. Крихівці по вул. Об`їзна, укладеного між ПП «Колегія» та Крихівецькою сільською радою. Крім того, слідчим не встановлено походження коштів, яким директор ОСОБА_10 здійснював ці проплати та чи були вони проведені через касу підприємства.

Вказує, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, що позбавило директора та власника ПП «Колегія» ОСОБА_8 надати додаткові пояснення та письмові докази, які б вказували на спричинення колишнім директором ПП «Колегія» ОСОБА_10 матеріальних збитків підприємству, що в свою чергу було б підставою для визнання ПП «Колегія» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 не звертався з заявою про визнання потерпілим, оскільки слідчий належним чином не роз`яснив права ОСОБА_8 та не повідомив його про те, що він може подати заяву про визнання ПП «Колегія» потерпілим.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року та постановити нову, якою задоволити скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду:

- адвокат заявника просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, слідчий суддя посилаючись на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою чітко визначений перелік осіб, які мають право звертатися зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та враховуючи, що ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , не є ні заявником, ні потерпілим, ні його представником чи законним представником, прийшла до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана особою, яка не має права подавати скаргу, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 стверджує, що його представник ОСОБА_8 повинен був бути визнаним потерпілим по даному кримінальному провадженню в зв`язку з чим слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, діючи всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.303, ст.307 КПК України порушила права потерпілого на оскарження процесуального рішення.

Так, відповідно до вимог ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення були внесені в порядку ст.214 КПК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень .

Так, відповідно до відомостей внесених до ЄРДР 18.12.2014 р. за правовою кваліфікацією ч.2 ст.364 КК України, 17.12.2014р. до Івано-Франківського МВ УМВС надійшов рапорт от. о/у СДСБЕЗ ОСОБА_11 про те, що посадові особи управління архітектури та містобудування Івано-франківської міської ради, Крихівецької сільської ради, Державного управління охорони навколишнього природнього середовища, Івано-Франківського управління водних ресурсів під час відведення земельної ділянки для ПП "Колегія", площею 8,1262 га для будівництва котеджного містечка в АДРЕСА_1 , не зазначили в документах відомості про те, що вул. Об`їзна знаходиться водойма з наявними водогосподарськими спорудами і такі неправдиві відомості в подальшому стали підставою для виділення земельної ділянки ПП «Колегія" та знищенню водогосподарських споруд на загальну суму 945 000 грн.

Відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР 21.07.2015 р. за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України, до Івано-Франківського МВ УМВС надійшов рапорт ст. о/у УПЗСЕ ОСОБА_11 про те, що в ході розгляду матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_10 встановлено, що начальник управління Держкомзему в Івано-Франківській області, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , заволодів його коштами, чим завдав майнової шкоди.

Таким чином, відомості, які були внесені в ЄРДР та були підставою для здійснення досудового розслідування не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 повинен був бути визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки відсутні дані, які вказують на те, що йому було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не наводить обставини які б свідчили, що ОСОБА_8 у порядку ст.55 КПК України безпідставно невизнаний потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, не конкретизує обставини, які вказують на те, що кримінальним правопорушенням остатньому завдано моральну, фізичну або майнову шкоду, а також що ПП « Колегія» кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 безпідставно стверджує, що слідством було встановлено, що з 2007 року по 2011 рік ОСОБА_10 , як виконавчий директор ПП «Колегія» особисто за власні кошти сплачував орендну плату згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між підприємством та Крихівецькою сільською радою, проводив оплату за виготовлення проектів відведення земельної ділянки та експертні дослідження. Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки вищевказані обставини не були встановлені під час досудового розслідування

За таких обставин, слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку проте, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана особою, яка не має права подавати скаргу, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню.

Колегія суддів критично ставиться до доводів адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст.307 КПК України була повинна розглянути скаргу по суті, оскільки обставини, які свідчили про неможливість розгляду скарги були встановлені під час судового засідання.

Колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0004019 від 18.12.2014 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4