Номер провадження: 11-кп/785/51/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 3.11.2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , 1990 року народження, уродженця міста Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20 червня 2011 року за ст. 185 ч. 2, 263 ч.2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 3 рокі;

-20 червня2013 року за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік і 3 місяця;

за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком років, без конфіскації майна;

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 15 вересня 2015 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №14 по вул. Генерала Бочарова в місті Одесі, побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , в руках якої знаходився пакет, з ноутбуком. Реалізуючи виниклий корисливий намір на відкрите заволодіння цим майном, він підійшов до потерпілої та шляхом ривка намагався вирвати пакет, проте ОСОБА_8 продовжувала його міцно тримати в руках. В наступний момент ОСОБА_7 штовхнув потерпілу рукою. Від чого вона впала, та вдруге, ривком вирвав зазначений пакет, з ноутбуком, вартістю 5 513 грн.
В апеляції підсудний не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, що в нього є старенька мати, яка потребує допомоги, що він сприяв слідству, щиро розкаявся, змінити вирок і застосувати до нього с т. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинено повторно, й правова кваліфікація дій підсудного за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підсудного та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що ж стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги підсудного, воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Крім того, вирішуючи питання про обрання строку позбавлення волі, районний суд врахував що він має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується сусідами, неофіційно працює, не має майнових зобов`язань перед потерпілою, а також утримає мати інваліда 2 групи.

Доводи підсудного стосовно того, що суд першої інстанції не врахував що в нього є матір на утриманні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з вироку суду вбачається, що судом враховано, вказане.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи підсудного про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України, як про це ставиться прохання в апеляції.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга підсудного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 3.11.2015 року, в відношенні ОСОБА_7 , залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4