overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2418/16 Справа № 173/2267/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро 18 листопада 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року,
встановив:
17 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000391 за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 118, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 118, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/2418/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 118 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/869/16 Справа № 195/1344/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000298, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Томаківському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійних суддів, двоє з яких заявили самовідвід у розгляді даної скарги, а ще один суддя не наділений повноваженнями слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 та вважає за необхідне направити вказане кримінальне провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Томаківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
Справа № 340/224/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/48/16
УХВАЛА
про привід
18 листопада 2016 року селище Верховина
Верховинського районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000047 від 07.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд даного кримінального провадження було відкладено на 09 год. 30 хв. 18.11.2016 року, однак обвинувачений в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, а тому прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання в суд, не з`явився, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №0000047 від 07.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 11 год. 30 хв. 07.12.2016 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/502/16-к
Провадження № 1-кп/399/66/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні районного суду в селищі Онуфріївка обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився, був належним чином повідомлений про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні є обов"язковою, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

постановив:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року, про що повідомити прокурора, потерпілих та захисника.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
21листопада 2016 роу м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України надійшла до Апеляційного суду Чернівецької області 04 листопада 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 21 листопада 2016 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, на які вони посилаються. (згідно ст. 401 ч.1 КПК України).
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України призначити на "29" листопада 2016 р. на 10:00 год.в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/ 399 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.126 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 138/801/16-к
Провадження №11-кп/772/1067/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у обєднаних кримінальних провадженнях № 0000739 від 18.09.2015 та № 0000341 від 06.04.2016,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, визначених статтями 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у обєднаних кримінальних провадженнях № 0000739 від 18.09.2015 та № 0000341 від 06.04.2016.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 15.08.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1993/14-к
Провадження №1-кс/503/137/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000420, внесеному 10 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зупинено до розшуку підозрюваного ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання по суті старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив не розглядати раніше подане клопотання.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000420, внесеному 10 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відновити, справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 17 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1561/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

08.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0008093 від 22.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, смт. Роздільна, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 22:00 год. до 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.12.2016 року.
Ухвалу направити на виконання до Приморського ВП ГУНП в Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 10.11.2016 року, о 09:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/1616/15-к
Провадження № 1-кп/591/26/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Зарічний районий суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 22.06.2015 року ОСОБА_4 була оголошена в розшук, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу її в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.11.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов лист з Сумського відділу поліції про встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Розгляд справи в зв`язку з цим було відновлено та призначено судове засідання на 21.11.2016 року.

21.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, ухвала про надання дозволу на її затримання не виконана.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи положення вищевказаної статті КПК України та той факт, що обвинувачена не з`явилась в судове засідання 21.11.2016 року без підтвердження поважних причин неявки, з метою проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

На підставі ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 07.12.2016 року о 08-30 годині в Зарічному районному суді м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506) :

- обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для організації виконання, слідчому СВ Сумського ВП ОСОБА_5 , прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Справа №573/668/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1015/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,-

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, призначити на 10:00 год. 12 грудня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3