АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 11-сс/796/2807/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: cm. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на незавершене і завершене самовільне будівництво ЖК «Dominion business park», замовником якого є ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що розташоване по вул. Ушинського, 40-Т в м. Києві, що проводиться на земельній ділянці за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом`янському районі м. Києва, кадастровий №:72:475:0011, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкта будівництва.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатні підстави вважати майно, на яке слідчий просить накласти арешт, таким яке набуто кримінально протиправним шляхом і відповідно в провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації. Крім того, майно перебуває у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру. Тому вважає, що з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, наявні підстави для накладення арешту вище зазначений об`єкт будівництва, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000120.

Своє прохання представник обґрунтовує тим, що на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні №0000120 від 26 листопада 2012 року службовим особами ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» не повідомлено про підозру, тобто у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно підприємства. На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» є юридичною особою до якої можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження є не зрозумілим, оскільки не відповідає матеріалам доданим до клопотання слідчого, які не містять відомостей щодо здійснення кримінального провадження саме відносно зазначеного підприємства.
Крім того, слідчим суддею належним чином не встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на незавершене і завершене самовільне будівництво ЖК «Dominion business park». Вважає, що посилання слідчого судді на ч. 3 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно набуте кримінально протиправним шляхом, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Тому апелянт вважає, що слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника особи власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що в судове засідання по розгляду даного клопотання представника ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» викликано не було, а копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_7 отримав лише 09 серпня 2016 року. Тому,просить вважати апеляційну скаргу поданою в передбачений законом строк.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000120 від 26 листопада 2012 року за фактами вчинення службовими особами групи компаній «УКОГРУП» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2012-2014 років, службові особи групи компаній «УКОГРУП», а саме ТОВ «УКОІНВЕСТБУД», ТОВ «МЕГАПОЛІССТРОЙ», ТОВ «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ТОВ «КОМ-ТЕХ», ТОВ «ОЛІМПБУД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ГРАД», ТОВ «УКОІНВЕСТБУД та К», ТОВ «УКОСПЕЦМОНТАЖ», ТОВ «УКРКАРГО», ТОВ «ВІА-АВТО», ТОВ «ДШПРУКОІНВЕСТБУД», ТОВ «КЛАССИКА БУДІВНИЦТВА» та інші, за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки за адресами в м. Києві: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 і АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , та інші і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ін.

Одночасно, впродовж 2012-2014 років службові особи групи компаній «УКОГРУП», діючи з метою легалізації /відмивання/ майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України - самовільно зайнятими земельними ділянками на території міста Києва та самовільно збудованими на них житловими та офісно-торгово-житловими комплексами, вчинили фінансові операції щодо купівлі-продажу зазначених будівель, а отримані кошти, оминаючи систему оподаткування України з метою маскування незаконного їх походження, в подальшому перерахували на рахунки суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності.
Службові особи підприємств групи компаній «УКОГРУП», зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, і в даний час продовжують укладати та не виконувати договори про інвестування в самовільне будівництво на самовільно зайнятих земельних ділянках та легалізовувати /відмивати/ майно, одержане злочинним шляхом.
З метою уникнення відповідальності за допущені порушення чинного законодавства, службовими особами цієї групи періодично змінюються замовники, генпідрядники та підрядники будівництв, їх контрагенти.
У 2013-2014 роках частина підприємств групи зареєстрована або перереєстрована на фізичних осіб-нерезидентів, а решта - на офшорні компанії Ербургхс Холдінгс Лімітед /м. Нікосія, Німелі Коурт, Агіаоу Ніколау 41-49, Блок С, 3-й Поверх, 2408, Кіпр/, Меілутіс Менеджмент Лімітед /м. Нікосія, Німелі Коурт, Агіоу Ніколаоу 41-49, Блок С, 3-й Поверх, 2408, Кіпр/.
Допитані як свідки засновники та керівники підприємств-забудовників та генпідрядників, які входять до складу групи компаній «УКОГРУП», зокрема ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_10 , ТОВ «Еверест Плюс», ТОВ «Укоінвестбуд» ОСОБА_11 та ТОВ «Укркарго» ОСОБА_12 заперечили свою причетність до реєстрації вказаних підприємств, здійснення керівництва та ведення господарської діяльності, у тому числі й будівництва. Водночас, з`ясовано, що серед засновників та керівників інших підприємств групи компаній «УКОГРУП» є громадяни Азербайджану, місце знаходження яких в Україні не встановлене.
Крім того, встановлено, що на земельній ділянці кадастровий №:72:475:0011, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40, здійснюється самовільне будівництво по створенню об`єкту нерухомого майна житлового комплексу «Dominion businesspark». При цьому будь-які дозвільні документи на проведення будівельних робіт відсутні, що можуть в подальшому призвести до тяжких наслідків .
За даними Центру моніторингу забудови Києва будівництво по вул. Ушинського, 40 у м. Києві є самочинним.
Відповідно до інформації наданої ДДАБІ установлено, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві /виконавчого органу Київської міської ради КМДА/ замовнику будівництва ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» видано дозвіл від 25 липня 2007 року №2640-Сл/С на виконання будівельних робіт із будівництва адміністративно - офісного центру на вул. Ушинського, 40 у Солом`янському районі. Інспекцією переоформлено дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва адміністративно-офісного центру від 03 серпня 2010 року № 2122-Сл/С.
Департаментом на підставі постанови про призначення позапланової перевірки від 21 травня 2015 року, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501, проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по вул. Ушинського, 40 у Солом`янському районі м. Києва, за результатами якої встановлено, що на зазначеною адресою розташовані виробничі будівлі, а також адміністративно-офісний 14-ти поверховий будинок «Dominion businesspark». На момент виїзду, будівельні роботи не виконувались, будівельна техніка та будівельники відсутні.
Земельна ділянка по вул. Ушинського, 40 у Солом`янському районі м. Києва /кадастровий номер - :72:475:0011/ загальною площею - 19449 кв.м належить ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» відповідно до договору оренди земельної ділянки строком на 15 років, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради /Київська міська державна адміністрація/ від 13 січня 2005 року за № 72-6-00238. Цільове призначення земельної ділянки: експлуатація та обслуговування виробничих будівель.
Будівля адміністративно-офісного центру - 14 поверхів /об`єкт відноситься до IV категорії складності відповідно до ДСТУ НБВ. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків /відповідності/ та категорії складності об`єктів будівництва»/ збудована на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети.

Станом на момент проведення перевірки, підтверджуючи документи щодо готовності об`єкта: «Будівництво адміністративно-офісного центру на вул. Ушинського, 40» до експлуатації в Департаменті відсутні. Отже, зазначений об`єкт адміністративно-офісний 14-ти поверховий будинок «Dominion businesspark» літ. Т експлуатується без прийняття його в експлуатацію.
При цьому, площі зазначені у деклараціях суттєво відрізняються від площ, вказаних за результатами технічної інвентаризації. Отже, зазначена реконструкція виконувалась не в межах геометричних розмірів будівель /літ. А, Б, Б'/. Замовником будівництва не отримані містобудівні умови та обмеження, чим порушено ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
За результатами перевірки складено акт перевірки від 23 червня 2015 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 червня 2015 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 червня 2015 року та ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» притягнуто до відповідальності передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

01 березня 2016 року вказаний об`єкт будівництва на підставі постави слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000120.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Dominion businesspark», замовником якого є ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 96-3 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є, зокрема, вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132, ст.ст.170-173 КПК України, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, наклав арешт на майно, яке набуто кримінально протиправним шляхом та отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про те, що вказане майно набуте злочинним шляхом, колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання апелянта на те, що арешт на незавершене і завершене самовільне будівництво було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на ті обставини, що у межах даного кримінального провадження службовим особами ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» про підозру не оголошувалося та доказів про участь зазначеного товариства у протиправних діях не надано, на думку колегії суддів не може прийматися до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апелянта щодо безпідставності висновків слідчого судді про те, що ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» є юридичною особою до якої можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, на думку колегії суддів також не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами доданими до клопотання сторони обвинувачення, зокрема, даними які містяться у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань про самовільне зайняття земельних ділянок, у тому числі за адресою по вул. Ушинського, 40 у м. Києві, де здійснюється самовільне будівництво ЖК «Dominionbusiness park», замовником якого є ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод».

Разом з тим, до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Тому, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного в клопотанні сторони обвинувачення майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, самочинне будівництво зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення осіб причетних до їх вчинення, а також отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, існують реальні ризики приховування та/або зникнення цього майна, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на незавершене і завершене самовільне будівництво ЖК «Dominion businesspark», замовником якого є ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» адвоката ОСОБА_7 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на незавершене і завершене самовільне будівництво ЖК «Dominion business park», замовником якого є ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод», окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що розташоване по вул. Ушинського, 40-Т в м. Києві, що проводиться на земельній ділянці за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом`янському районі м. Києва, кадастровий №:72:475:0011, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт направлених на створення завершеного об`єкта будівництва, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13