overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/1911/16-к
У Х В А Л А
21.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене на 15.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин, 21 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід обвинуваченого на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України на 06 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 06 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 535/272/16-к
Провадження № 1-кп/535/32/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальне провадження, внесене 13.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У призначене на 10.15 год. 26.04.2016 року підготовче судове засідання, повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Прокурор висловив думку про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 29.04.2016 року о 09.15 год. у залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області.

Здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Котелевському відділенню поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.04.2016 Справа № 554/3119/16-к
Справа № 554/3119/16-к
Провадження № 1-кп/554/240/2016
про призначення підготовчого засідання
22 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/391/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1064/16-к
Номер провадження 1-в/556/636/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/702/65/16
Справа № 702/509/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

26 квітня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
25.04.2016 року на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/509/16 в провадженні №1 кп/702/65/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, в провадженні №1 кп/702/65/16 за номером № 702/509/16 та призначити підготовче судове засідання 29.04.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4161/16-к
провадження № 1-кп/753/394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання захисники обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заявили клопотання про розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні, яке підтримав інший захисник, обвинувачений та проти задоволення якого не заперечував прокурор.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання вирішує питання про відкритий чи закритий судовий розгляд кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 27 КПК України передбачено право суду прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, зокрема у випадках для необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи.

Ураховуючи те, що матеріали провадження, зокрема письмові докази захисту містять конфіденційну інформацію про стан здоров`я обвинуваченого, колегія суддів уважає за можливе клопотання захисників задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 315 КПК України, Закону України «Про інформацію», суд
у х в а л и в:
Клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження № 753/4161/16к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, проводити у закритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 705/3124/16-к
1-кс/705/560/16
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
25 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 від 19.04.2016 на бездіяльність прокурора Уманської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 15.04.2016,

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати керівника Уманської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_6 від 19.04.2016 «Про внесення даних до ЄРДР та початок досудового розслідування за ст.ст. 187, 365 КК України відносно групи озброєних осіб», яка адресована керівнику Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про факт проникнення групи озброєних осіб із застосуванням фізичної сили та вогнепальної зброї, спеціальних засобів на територію підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , та невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Копію ухвали направити керівнику Уманської місцевої прокуратури для виконання, начальнику слідчого відділу прокуратури Черкаської області для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 27.04.2016 о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/ 760/ 511/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому ,його захиснику .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело № 1/516/106/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.02.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., с участием прокурора Калиниченко В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
В Дружковский городской суд Донецкой области из прокуратуры г. Дружковка Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не допущено.
Меру пресечения оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 237, 245, 253 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины принять к производству суда и назначить к рассмотрению на 21.02.2012г. к 10:00час. в зале суда.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего.
О времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
11-кп/775/229/2016(м)
221/1371/15-к

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Привільне Волноваського району Донецької області, росіянку, громадянку України, яка має середню освіту, одружена, інвалід 2 групи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 з наступних підстав.

04 квітня 2016 року апеляційна скарга прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України залишена без руху для усунення недоліків строком на десять днів з моменту отримання копії ухвали, однак до теперішнього часу вказані недоліки не були усунені.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 317/1747/16-к
Провадження № 1-в/317/849/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області про вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі № 1-437/2008 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 04.11.2008 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Вказаним вироком, судом не вирішено долю речових доказів грошових коштів, а саме 50 гривень, які під час досудового розслідування були вилучені та визнані речовим доказом. Під час виконання зазначеного вироку виникло питання щодо того, кому саме необхідно передати вказаний речовий доказ у вигляді грошових коштів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.
В порядку, передбаченому п. 14.ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На разі, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, судом питання про речові докази вирішено не було, хоча докази їх наявності малися у матеріалах справи на час розгляду його судом.
На підставі викладеного, потребує вирішення питання про речовий доказ у провадженні, яким являються грошові кошти у сумі 50 грн., які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.
Керуючись п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Речовий доказ по кримінальній справі № 1-437/2008 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, яким являються грошові кошти у сумі 50 грн., які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена через Запорізький районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області на протязі семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1