Справа № 682/2400/16-к
Провадження № 1-кс/682/424/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 січня 2016 року за ознаками вчинення діяння, що містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, непрацюючій, уродженці міста Лабітнанге Тюменської області Російської Федерації, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000025 від 09 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2016 року.

22 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.11, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.11, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, є дані:

протоколу огляду місця події та трупа; протоколу допиту ОСОБА_6 в якості свідка в порядку статті 225 КПК України; протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 ; протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ; протоколу одночасного допиту підозрюваних; протоколів обшуку; протоколів допиту свідків; протоколів негласних слідчих розшукових дій.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких. Зокрема, санкція п.11, п.12 ч.2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, чинити перешкоди досудового розслідуванню, впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 ще на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання і просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання та продовження терміну тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід, вказуючи на наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання підозрюваної під вартою, виходячи з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що свідчить про наявність реальних ризиків, і менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для їх запобіганню.

На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, вжити заходів, щоб уникнути досудового розслідування та суду. Вказані обставини унеможливлюють обрання ОСОБА_4 іншого, більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення та його наслідків, буде недостатнім для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 наявні всі підстави, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, і такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті, з якою він був застосований.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 177, 183, 194, 199, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1