overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/380/16-к
УХВАЛА
27 січня 2016 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_3 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 16-25 год. 01.02.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 140/2885/15-к
Провадження №11-кп/772/491/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга прокурора подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2495/15-к
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши 21 березня 2016 року в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу за клопотанням прокурора районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про визначення порядку виконання ухвали від 25 лютого 2016 року щодо заміни ОСОБА_3 невідбутої частини покарання на обмеження волі строком на 2 роки 8 місяців 9 днів.
Прокурор районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням про визначення порядку виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком на 2 роки 8 місяців 9 днів.
Однак було помилково допущено описки, а саме:
- в описовій частині невірно зазначено З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким, а саме на виправні роботи. замість вірного З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі.;
- в резолютивній частині невірно зазначено ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання на виправні роботи на строк 2 роки 8 місяців 9 днів з відрахуванням 10% із заробітної плати в дохід держави. замість вірного ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців 9 днів.
Отже, клопотання прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області є обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд , -
Постановив:
Клопотання прокурора районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про визначення порядку виконання ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року справа № 480/2495/15-к - задовольнити.
- до описової частини ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року по справі № 480/2495/15-к про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 зазначивши вірно З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі.
- до резолютивної частини ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року по справі № 480/2495/15-к про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 зазначивши вірно ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців 9 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/337/16-к
Провадження № 1-кп/483/61/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з військової прокуратури Миколаївського гарнізону по кримінальному провадженню №0002352 від 07 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0002352 від 07 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 520/3142/14-к
Провадження № 1-кп/520/357/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005709 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005709 на 23 березня 2016 року в 14 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3089/16
Пр-ня по справі № 1-кс/513/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків
м. Одеса 15 лютого 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 12 лютого 2016 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 10 січня 2016 року за № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
12 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна автомобіля «Mitsubishi Sigma 3.0» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію зазначеного автомобіля та ключа-брелока від автомобілю, вилучених у ОСОБА_4 під час огляду 26 січня 2016 року.

При розгляді зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, що унеможливлює вирішення питання про задоволення клопотання або відмову в його задоволенні (відповідно до положень ст. 173 КПК України), і тягне його повернення прокурору для усунення недоліків.

Так, у виконання положень ч. 2 ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчий зазначив, що необхідність накладення арешту на майно обумовлюється тим, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки «було використано підозрюваними як засіб вчинення кримінального правопорушення. Крім того вказане майно може бути використано як засіб забезпечення цивільного позову».

Таке формулювання є загальним, не конкретним і не вказує, які ж саме слідчі дії викликають необхідність в арешті майна особи, що не є підозрюваним або цивільним відповідачем у кримінальному провадженні власниці автомобіля ОСОБА_5 .

Також слідчим не обґрунтовано підстави для арешту майна, вичерпний перелік яких визначено положеннями ст. 170 КПК України, не наведено доводів та не надано доказів, що заборона використання майна і розпорядження ним може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, звертається увага слідчого на положення п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України про те, що потреби досудового розслідування повинні виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків клопотання СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 10 січня 2016 року за № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки необхідно усунути протягом 72 годин. У разі звернення з клопотанням про арешт майна після спливу зазначеного строку тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/4841/16-к
1-«кс»/522/5219/16
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, поданою 23.12.2015р.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 звернувся 23.12.2015 року до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення .
Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином перебіг 10-денного строку на подання скарги почався 24.12.2015р. і на момент її подачі, 22.03.2016р. вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга у тому числі повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слід зауважити про те, що заявник має право повторно звернутися зі вказаною скаргою та поставити питання про поновлення строку на оскарження, тільки за таких умов слідчий суддя має право вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя:
Справа № 592/3027/16-к
Провадження №1-кп/592/273/16

УХВАЛА
25 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/664/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/368/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити на 04 квітня 2016 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області ( м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/3027/16-к
Провадження №1-кс/751/664/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що даний прокурор після затримання ОСОБА_5 здійснював на останнього фізичний та психологічний тиск
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що на даний час не проводиться слідча дія, а вирішується питання щодо усунення ОСОБА_5 від посади.
Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заявлене клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. Жодної із підстав, передбаченої даною статтею, для відводу прокурора адвокатом наведено не було.
Таким чином, будь-яких підстав для задоволення заявленого клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 на даний час не надано, тому що питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади буде прийматися не прокурором, а слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/841/14-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/46/2016
У Х В А Л А
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаної заяви, оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , що виключає її повторну участь в кримінальному провадженні, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Менському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 брала участь у даному кримінальному провадженні, що виключає її повторну участь в розгляді заяви ОСОБА_7 , а у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3