В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 Справа №607/2429/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000051 від 24 січня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда другої групи, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф не сплачено);

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 24 січня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження тильної стіни магазину, заздалегідь підготовленим металевим предметом типу «лом», який він взяв з дому, вибив в стіні отвір розміром 50 см х 26 см, через який проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщений на АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_3 переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а також те що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із полички стелажу одну пляшку горілки марки «Medoff», ємкістю 1 л, вартістю 84,48 гривень, одну пляшку горілки марки «Medoff», ємкістю 0,7 л, вартістю 60,12 гривень, дві пляшки горілки марки «Золоте поле», ємкістю 0,5 л, вартістю 40,44 гривень кожна, одну пляшку горілки марки «Хлібний дар», ємкістю 0,7 л, вартістю 58,02 гривень, з холодильника викрав два свинних бочка, вагою по 0,5 кг, вартістю по 85 гривень кожен, з полички стелажу викрав один хліб, вартістю 7,52 гривень, з шухляди прилавка викрав гроші в сумі 553 гривні, купюрами номіналом но 1, 2, 5 гривень та з полички прилавка, таємно викрав три пачки сигарет марки «Bond Вluе», вартістю 10,27 гривень пачка, одну пачку сигарет марки «Bond Street Silver», вартістю 10,27 гривень, одну пачку сигарет марки «Прима Срібна Синя», вартістю 10,25 гривень, одну пачку сигарет марки «Прима Срібна Янтарна», вартістю 11,14 гривень, дві пачки сигарет марки «Прима Оптима Червона», вартість однієї становить 11,53 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1099,55 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що 24 січня 2016 року він пішов в магазин "Крамниця" в с. Довжанка по вул. Шевченка за продуктами. Оскільки, продавець цього магазину відмовилась продавати йому товар в кредит, він вирішив пішов додому взяв металевий лом і розбивши стіну вказаного магазину проник в приміщення. Знаходячись в приміщенні магазину він викрав гроші, сигарети, горілку та продукти харчування в кількості, що вказана в обвинувальному акті. Із викраденим майном з місця вчинення крадіжки обвинувачений втік.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаюється та просить суд, суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що суду показав, що повністю підтримує обвинувачення щодо ОСОБА_3 , погоджуючись з усіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Шкода завдана пошкодженням стіни в сумі 920 грн. йому не відшкодована. Щодо міри покарання, просить обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, які б обтяжували покарання та підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 , засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який на даний час не сплачено, тому покарання слід призначити за сукупністю вироків в порядку ст.71 КК України, та з врахуванням вимог ст.72 КК України, покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 застосований ухвалою слідчого судді від 26 січня 2016 року у вигляді домашнього арешту скасувати після набрання вироком законної сили.

По справі є процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 11.02.2016 року №1.5-112/16 в розмірі 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень 52 копійки), судової трасологічної експертизи від 15.02.2016 року №1.5-111/16 в розмірі 307 грн. 20 коп. (триста сім гривень 20 коп.); судової трасологічної експертизи від 25.02.2016 року №1.4-121/16 в розмірі 460 грн. 80 коп. (чотириста шістдесят гривень 80 коп.) та судової експертизи (дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них) від 29.02.2016 року №2-56/16 в розмірі 3072 грн. (три тисячі сімдесят дві гривні), всього на загальну суму 4085 грн. 52 коп. (чотири тисячі вісімдесят п`ять гривень 52 коп.), які суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

- металевий лом, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили;

- куртка та взуття ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;

- 11 пачок сигарет та грошові кошти в сумі 553 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а покарання, призначене вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року, у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 застосований ухвалою слідчого судді від 26 січня 2016 року у вигляді домашнього арешту скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 11.02.2016 року №1.5-112/16 в розмірі 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень 52 копійки), судової трасологічної експертизи від 15.02.2016 року №1.5-111/16 в розмірі 307 грн. 20 коп. (триста сім гривень 20 коп.); судової трасологічної експертизи від 25.02.2016 року №1.4-121/16 в розмірі 460 грн. 80 коп. (чотириста шістдесят гривень 80 коп.) та судової експертизи (дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них) від 29.02.2016 року №2-56/16 в розмірі 3072 грн. (три тисячі сімдесят дві гривні), всього на загальну суму 4085 грн. 52 коп. (чотири тисячі вісімдесят п`ять гривень 52 коп.).

Речові докази:

- металевий лом, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили;

- куртка та взуття ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили;

- 11 пачок сигарет та грошові кошти в сумі 553 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1