overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1938/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у м.Сарни провадження за клопотанням Катеринівської ВК-46 у Рівненській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2013 року за ч.3 ст.332, ст.69, ч.3 ст.78, ст.71 КК України до покарання на строк 5 років 3 місяці з конфіскацією майна щодо виправлення описки,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівською ВК-46 до суду подано клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 2 червня 2016 року вказане клопотання задоволено замінено засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 15 днів.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вказаній вище ухвалі суду припущено помилку у написанні прізвища засудженого та вказано по тексту ухвали про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі ОСОБА_4 , в той час як засуджений дійсно є ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, є необхідність внесення виправлення в ухвалу суду від 2 червня 2016 року.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Внести виправлення до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 2 червня 2016 року у провадженні № 572/1938/16-к (1в/572/942/16) за клопотанням Катеринівської ВК-46 у Рівненській області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, зазначивши прізвище, ім`я, по батькові засудженого, як ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Провадження № 1кс/712/3552/16
Справа № 712/7216/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 24 травня 2016 року.
В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2016 року на 11.00 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/513/16
Справа № 754/8431/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/513/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 липня 2016 року на 15.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 1-698/11
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.05.2016 року по провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» №3413,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» №3413 задоволено частково.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвала суду Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року містить описку, зокрема, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначені строки попереднього ув`язнення.
Дослідивши матеріали судового провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі суду від 17 травня 2016 року, а саме:
В мотивувальній частині ухвали суду викласти 12 та 13 абзаци в наступній редакції «Згідно довідки за підписом першого заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_3 утримувався в Київському слідчому ізоляторі з 06.04.2011. по 04.12.2011р., з 23.01.2012 р. по 02.06.2012р., з 20.12.2013р. по 10.03.2014р. та з 13.08.2015р. по 05.04.2016 р..
Таким чином, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, викладений в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)", перерахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі загальний строк відбутий ОСОБА_3 покарання».
В резолютивній частині ухвали суду викласти 2 абзац в наступній редакції «Зарахувати в строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.04.2011р. по 04.12.2011р., з 23.01.2012р. по 02.06.2012р., з 20.12.2013р. по 10.03.2014р. та з 13.08.2015р. по 05.04.2016. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність компетентних службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
13.05.2016 року до слідчого судді надійшла скарга Громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність компетентних службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 27 квітня 2016 року № ЦПК-2504-297-16.
Представник Громадської організації «Центр протидії корупції» та Генеральної прокуратури України про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явились.
Голова правління Громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, з огляду на те, що Генеральна прокуратура України листом від 25 травня 2016 року № 07/1/2-36546-16 повідомила, що за данними, наведеними в заяві про вчинення злочину від 27 квітня 2016 року № ЦПК-2504-297-16, внесено відомості до ЄРДР за № 0001308 за фактом вчинення злочину службовими особами ПАТ «Дельта Банк», передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін.
Фіксування судового розгляду технічними засобами, згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань припинена, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою Громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність компетентних службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/807/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
29.06.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 до провадження судді надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих ,перекладача, захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1218/16-к
Провадження № 1-кс/135/141/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.06.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.13 червня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2581/15-к
Провадження №11-кп/772/794/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2016 року у кримінальному провадженні відносно відносно відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2016 року у кримінальному провадженні відносно відносно відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2016 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2016 року у кримінальному провадженні відносно відносно відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 16.06.2016 року о 11.30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/8474/15-к
Провадження № 1-кс/487/1139/15
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

10.11.2015 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005807,

в с т а н о в и в :
На підставі ч.2 ст. 376 КПК в зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має обмежується оголошенням його резолютивної частини.
у х в а л и в :
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 год. 20 хв. 08 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.
Справа № 487/8570/15-к
Провадження № 1-кс/487/1142/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Заводського району міста Миколаєва щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
13.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій посилався на безпідставне невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.11.2015 року про скоєння злочину за ознаками встановленими ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_3 зазначив, що 11 листопада 2015 року він звернувся до прокуратури Заводського району м. Миколаєва із заявою в порядку ст.. 214 КПК України щодо факту вчинення правоохоронними органами кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 ч.1 КК України. Однак всупереч нормам 214 КПК України, прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва не було внесено відомості до ЄРДР. Посилаючись на вищенаведене, просив зобов`язати прокурора Заводського району міста Миколаєва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення за ст.. 367 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається із заяви скаржника вона містить короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником, а тому відповідні відомості викладені у заяві скаржника відповідно до положень ст.214 КПК підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшій перевірці в порядку КПК 2012 року.

Керуючись ст.307 КПК України,

ухвалив:
Зобов`язати прокурора Заводського району міста Миколаєва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11 листопада 2015 року зареєстровану 12.11.2015 року в прокуратурі Заводського району міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8474/15-к
Провадження № 1-кс/487/11/16
У Х В А Л А
Іменем України

(резолютивна частина)
05.01.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005807, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 год. 00 хв. 06 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 06 січня 2016 року об 11 год. 00 хв.