Справа №581/409/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/235/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

директора «ТОВ Науково-виробничого

підприємства «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою директора «ТОВ Науково-виробничого підприємства «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_7 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
06.06.2016 р. слідчий ОСОБА_9 звернулася з погодженим з прокурором клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході оглядів місця події майна та на майно, яке не було вилученим, яке мотивував тим, що 05.06.2016 р. слідчими відділом Липоводолинського ВП Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області до ЄРДР за №0000139 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.240 КК України, незаконного видобування корисних копалин та проводиться досудове розслідування, оскільки 04.06.2016 р. під час огляду місця події, зокрема частини території автодороги Липова Долина-Русанівка на відстані близько 50 м від знаку початку населеного пункту с. Русанівка Липоводолинського району вилучено майно, яке може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та містить ознаки речових доказів, тому слідчий вважав за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08.06.2016 р. вказане клопотання слідчого було частково задоволено і накладено арешт на майно, а саме: рідинну вуглеводну суміш схожу на конденсат, якою заповнений перший відсік цистерни LAG д.н. НОМЕР_1 автомобіля DAF д.н. НОМЕР_2 , край якої знаходиться на відстані близько 70 см від позначки 8,7 куб. м; рідинну вуглеводну суміш схожу на конденсат, якою заповнена бочка трактора Т-150 зеленого кольору д.н. НОМЕР_3 , зразки рідини (об`ємом близько 2 л) із квадратної ємкості на території свердловини №1 Русанівська; зразки рідини (об`ємом близько 2 л), схожої на конденсат із бочки №74707159 на території свердловини №1 Русанівська; та рідину (об`ємом на рівні 2 м по мірній лінійці) схожу на конденсат, що міститься в бочці з №74707159 розмірами 3,2 м Х 10,5 м на території свердловини №1 Русанівська.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Науково-виробничого підприємства «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу, якою повернути вказане майно власнику, оскільки дане товариство є нафтогазовидобувним підприємством, яке здійснює на території Липоводолинського району геологічне вивчення, дослідно-промислову розробку нафти, газу та конденсату за спеціальним дозволом і будь-яких обмежень щодо обсягів такого видобування і розпоряджання в законодавстві України не передбачається. Вказує, що 04.06.2016 р. до свердловини №1 Русанівського газоконденсатного родовища прибули невідомі люди у цивільній формі без розпізнавальних знаків, які побили телефон директора та почали проводити несанкціонований обшук, не дотримуючись правил безпеки у нафтовидобувній промисловості. Огляд проводився слідчим без внесення відомостей до реєстру, він не був невідкладним, оскільки підстав для його проведення не було. Крім того, через арешт заблоковано господарську діяльність підприємства, що фактично позбавило товариство сплачувати рентну плату з видобутих вуглеводів. Вказує на той факт, що огляд проводився без ухвали слідчого судді, а отже майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи директора «ТОВ Науково-виробничого підприємства «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу директора ОСОБА_7 та просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а згідно ч.3 цієї норми закону здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчий суддя в повному обсязі не дотримався, що призвело до постановлення ним необґрунтованого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.06.2016 р. до ЄРДР за №0000139 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин поблизу с. Русанівка Липоводолинського району.

Разом з цим, ТОВ «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» є нафтогазовидобувним підприємством, яке на території Липоводолинського району здійснює геологічне вивчення, дослідно-промислову розробку нафти, газу та конденсату за спеціальним дозволом №3735 від 21.01.2010 р. на користування надрами зони - структур Братсько- Яснопольщинська та Структура Русанівська.

Також, під час апеляційного розгляду даного провадження представник ТОВ «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» адвокат ОСОБА_8 надав документи, а саме декларації та звіти з видобутку, які свідчать про те, що під час видобування свердловини на продуктивність товариство отримало продукцію, та з якої сплачувалось щомісячно рентну плату до місцевого бюджету.

Сам директор ТОВ «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» не заперечує того факту, що зразки рідин, які були вилучені під час огляду місця події 04.06.2016р. є конденсатом, на видобуток якого його підприємство має спеціальний дозвіл.

Крім того, в межах даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України директору ТОВ «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_7 не оголошувалась підозра про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Тому, в ухвалі слідчого судді від 08.06.2016 р. не міститься достатніх даних та підозр про те, що діяльність даного підприємства велася без дозволу.

Таким чином, не дотримавшись вимог ст.ст.170-173 КПК України, не з`ясувавши і дослідивши в достатньому обсязі всіх тих обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили їй ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що в свою чергу відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 08.06.2016 р. щодо часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати з наведених вище підстав і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт вищевказаного майна, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу директора ТОВ «Науково-виробничого підприємства «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 407, 412, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора «ТОВ Науково-виробничого підприємства «НАФТОГАЗЕКОЛОГІЯ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 червня 2016 року, якою було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: рідинну вуглеводну суміш схожу на конденсат, якою заповнений перший відсік цистерни LAG д.н. НОМЕР_1 автомобіля DAF д.н. НОМЕР_2 ; рідинну вуглеводну суміш схожу на конденсат, якою заповнена бочка трактора Т-150 зеленого кольору д.н. НОМЕР_3 ; зразки рідни (об`ємом близько 2 л) із квадратної ємкості на території свердловини №1 Русанівська; зразки рідини (об`ємом близько 2 л), схожої на конденсат із бочки №74707159 на території свердловини №1 Русанівська та рідину (об`ємом на рівні 2 м по мірній лінійці) схожу на конденсат, що міститься в бочці з №74707159 розмірами 3,2 м Х 10,5М м на території свердловини №1 Русанівська - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Липоводолинського відділення Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України по факту незаконного видобування корисних копалин.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4