Справа № 175/175/16-к
Провадження № 1-кс/175/977/16
Справа №175/175/16-к
провадження №1-кс/175/977/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей до документів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей до документів.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а саме документи щодо договору іпотеки №931 виданий 18.12.2015 р. на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також інші документи, які стали підставою для складання вказаного договору.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного.

В провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002554 від 24.12.2015, щодо заволодіння шахрайським шляхом нерухомими майном, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6 , який був власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 16.12.1999 р. № 128/8, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно Державного акту на право приватної власності на землю /серія ДП ДН 026873/від 30.10.1997 р.

03.08.2011 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 була відкрита спадкова №6/2011.

06.08.2011 ОСОБА_10 звернулась з цивільним позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу спадщини.

Під час судового процесу щодо спадщини, 17.12.2015 року згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №50079739 стало відомо, що будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом та на підставі підроблених документів 23.10.2015 було відчужено на підставі договору куплі-продажу ОСОБА_11 .

У ході досудового слідства отримано інформацію з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 51926797 від 22.01.2016 року згідно до якої приватним нотаріусом ОСОБА_12 23.10.2015 внесено відомості на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 V* частки домоволодіння №2233 від 23.10.2015 та підробного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області власниками домоволодіння якого є ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Однак за отриманою інформацією Апеляційного суду Дніпропетровської області, встановлено, що надана слідчим ксерокопія документу, найменованого «Рішення» «справа» від 31.01.2001 щодо визнання права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розглядалась суддею одноособово, що не відповідає положенням розділу 4 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1964 року. Крім того з доданої ксерокопії не вбачається номеру провадження та у тексті «Рішення» зроблено посилання на статтю 376 ЦК України «Самочинне будівництво», яка введена в дію з 01.01.2014 року. Також відповідно до алфавітного показника розглянутих цивільних справ за період з 01.01.2001 по 31.01.2001 року данні про розгляд зазначеної цивільної справи відсутні.

18.12.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_4 внесено відомості до ЄДР на підставі договору іпотеки № 931 від 18.12.2015 по вище вказаному домоволодінню, згідно до якого особою в інтересах якої встановлено обтяження є ОСОБА_15 , особою майно якої обтяжуються - ОСОБА_11 , що Апеляційному суду Дніпропетровські області щодо отримання рішення від 31.01.2001 року за фактом позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , стосовно спадщини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В якості свідка допитано ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає: АДРЕСА_2 . Остання зазначила як і при яких обставинах познайомилась з ОСОБА_11 та склала з останнім договір іпотеки на Уі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_16 вказала яким шляхом були надані грошові кошти у розмірі 200 000 гривень ОСОБА_11 та пояснила походження вказаної суми.

Під час підписання договору іпотеки в Нотаріальній конторі у нотаріуса ОСОБА_4 , ОСОБА_16 вказала, що ОСОБА_11 надав свідоцтво про право власності на 1/2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ., паспорт громадянина України та ГЛН. В свою чергу ОСОБА_16 надала паспорт громадянина України на своє ім`я, ІПН та передала в нотаріальній конторі грошові кошти у розмірі 200 000 гривень.

Договір іпотеки ОСОБА_16 не надала, пояснивши тим, що не може його знайти.

Також в якості свідка було допитано ОСОБА_11 , який вказав, що дійсно є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який придбав у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що підтверджує договором купівлі-продажу, який складено у приватного нотаріуса ОСОБА_12 . Однак на питання чи бачив останній придбане домоволодіння, ОСОБА_11 відповідати відмовився. Так само відмовився давати відповідь щодо договору іпотеки з ОСОБА_16 та наявності державного акту на приватну власність земельної ділянки.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_14 встановлено, що остання в період з 2001 -2015 роки ніяких позовів та договорів щодо домоволодіння не надавала. Також остання повідомила, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ніколи їй не належало, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи , які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а саме документи щодо договору іпотеки №931 виданий 18.12.2015 р. на домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також документи, які стали підставою для складання вказаного договору, що мають суттєве значення для встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, суд вважаї за необхідне клопотання задовольнити та надати доступ до запитуваної інформації.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни інформації в указаних документах, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 32 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей до документів, - задовольнити.

Розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення належним чином завірені копії документації, яка знаходиться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_12 , а саме документи, що посвідчують право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір купівлі-продажу № 2233 від 23.10.2015, договір купівлі-продажу № 2231 від 23.10.2015, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2001, завірені належним чином копії паспорту громадян України - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також їхні картки платників податків, запити та відповіді МБТІ щодо домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та інші документи, які стали підставами для посвідчення договору купівлі-продажу.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а саме документи щодо договору іпотеки №931 виданий 18.12.2015 р. на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також інші документи, які стали підставою для складання вказаного договору

Ухвалу виконати до 20 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1