АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/540/15 Справа № 216/1978/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника голови Жовтневої районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради строком на 2 місяці.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, відмовити. Разом з апеляційною скаргою захисник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підозрюваним ОСОБА_4 , пропущений з поважної причини, а саме, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 уклав договір про надання Адвокатським бюро Юридичною компанією Шаповалов та партнери правової допомоги лише 15 квітня 2015 року, оскаржувану ухвалу було отримано 16 квітня 2015 року. Однак, Наказом 06-К від 16 квітня 2015 року захисник був відправлений у відрядження з 16.04.2015 р. по 24.04.2015 р.

Вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені захисником в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зіставивши їх з наявними матеріалами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , був присутній в судовому засіданні під час оголошення ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану ухвалу захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 була направлена поштою на адресу апеляційного суду лише 24 квітня 2015 року, тобто, з порушенням п`ятиденного строку, встановленого коментованою нормою кримінального процесуального закону.

При цьому, з урахуванням безпосередньої присутності в судовому засіданні під час оголошення ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_3 , клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в частині того, що підставою пропуску процесуального строку були несвоєчасне отримання судового рішення та несвоєчасне укладення договору про надання правової допомоги між захисником та підозрюваним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що виключно наведені захисником ОСОБА_3 в заявленому клопотанні доводи, не дають підстави дійти висновку про поважність причини пропуску заявником встановленого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак законні підстави для його поновлення відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, подана захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника голови Жовтневої районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради строком на 2 місяці - повернути захиснику ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2