overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/2614/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/616/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року, -

за участю прокурора : - ОСОБА_8

обвинуваченого : - ОСОБА_6

захисника : - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково, вирок Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 07 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Провадження № 1-кс/638/2402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

Розглянув скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001762 від 28.08.2015р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001762 від 28.08.2015р.

В обґрунтування скарги вказують не те, що 09.06.2016р. отримали поштою вищевказану постанову, тому строк звернення до суду ними не пропущено, з даною постановою не згодні, оскільки вона ухвалена з порушенням норм КПК України, неповно та односторонньо досліджені всі обставини справи та висновки, вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, тому просять суд її скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого і прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України подаються протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, дії чи бездіяльності.

Ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріли заяви, суддя вважає, що скарга повинна бути повернута заявникам, оскільки останні звернулися до суду з даною скаргою після спливу 10 денного строку, наданого їм законом на оскарження певних дій у порядку ст.303 КПК України, обґрунтувань отримання оскаржуваної постанови саме 09.06.2016р. в скарзі не міститься та доказів на підтвердження цього заявниками не надано. Доводи заявників про те, що ними строк звернення до суду не пропущено є такими, що не заслуговують на увагу.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для відкриття провадження за скаргою та відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду заявниками не надано, вважає, що строк звернення до суду є пропущеним без поважних на те причин та повертає скаргу заявникові.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.303,304 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001762 від 28.08.2015р.

Роз*яснити заявникам можливість повторного звернення до суду із зазначеною скаргою разом з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/2034/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, яке належіть на праві власності ОСОБА_3 , а саме з транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.з. НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що співробітниками поліції було накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ 2109» д.з. НОМЕР_1 , який належіть на праві власності ОСОБА_3 , та який знаходився у користуванні ОСОБА_2 . У зв`язку із тим, що матеріальний збиток, відшкодований потерпілому ОСОБА_4 , власнику транспортного засобу «ВАЗ 2105» д.з. НОМЕР_2 , заявник просить зняти арешт з транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання власником арештованого майна є ОСОБА_3 , якому належіть на праві власності транспортний засіб «ВАЗ 2109» д.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, будь-яких документів, які підтверджують право власності заявника ОСОБА_2 на зазначене майно, останнім не надано. Не містять матеріали клопотання і відомостей, а також копій документів про особу ОСОБА_2 .

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна подано неналежною особою, оскільки підтверджуючих документів на право власності/право користування автомобілем ОСОБА_2 не надано, а з відповідним клопотанням має право звернутись у даному випадку лише власник майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання заявнику гр. ОСОБА_2 для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 638/5223/16-к
Провадження № 1-кс/638/1177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000015 від 02.02.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000015 від 02.02.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №639/4868/16-к
Провадження №1-в/639/1664/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
для здійснення захисту за призначенням
05 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі Вірменія, громадянина Вірменії, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого:

- 22.01.2010 року Білоцерківським районним судом Київської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться справа за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування у відношенні нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній засуджений за вчинення особливо тяжкого умисного злочину.

Заслухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення особливо тяжкого умисного злочину та утримується під вартою в Холодногірській виправній колонії №18, тому суд вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту засудженого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.46, 48, 49, 52, 336, 369, 372 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
У Х В А Л И В:
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника до участі у справі для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відкласти судовий розгляд по справі на 18 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., доручити директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката та забезпечити його прибуття до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/816/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/53/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 02 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 02 березня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 02 березня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України відкрите підготовче судове засідання на 19 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-1166/11
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В.

з участю прокурора - Дідик П.С.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 23.00 год. до 23.30 год. 29.08.2011 року невстановлена особа, закинувши пляшку з легкозаймистою речовиною через вікно, умисно, вчинила підпал кімнати АДРЕСА_3, у результаті чого було повністю знищене майно Сумського Державного Університету та його студентів, яке знаходилось всередині неї. У результаті злочину Сумському Державному Університету було завдано загального матеріального збитку на суму 45445 грн.

30.08.2011 року СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 194 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1можуть знаходитись легкозаймисті суміші та речі, які мають відношення до підпалу.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись легкозаймисті суміші та речі, які мають відношення до підпалу та які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/2173/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/470/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 03.12.2010 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати.

Призначити новий судовий розгляд провадження в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 8 липня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
08 липня 2016 р. Справа № 632/1444/16-к провадження № 1-кп/632/113/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5341/16-к
Провадження № 1-в/635/1528/2016
У Х В А Л А
07 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
06 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/7209/16-к
№ провадження 1-кс/646/3227/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04.07.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
04.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0551.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 8 липня 2016 року о 16-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0551.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1