Справа № 360/898/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 22 квітня 2015 року слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області накладено арешт на транспортний засіб Шевролет Трекер номер кузова НОМЕР_1 . ОСОБА_4 являється законним власником зазначеного транспортного засобу, він не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, законом не покладено на нього обов`язку нести цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в межах кримінального провадження в якому накладено арешт на транспортний засіб. ОСОБА_4 не має змоги розпорядитися транспортним засобом, у зв`язку із чим, втрачається його ринкова вартість. Необґрунтованість арешту станом на 18 травня 2916 року підтверджується бездіяльністю органів досудового розслідування та нанесенням шкоди чинному безспірному власнику транспортного засобу. Тому накладення арешту на майно ОСОБА_4 суперечить вимогам ст.170 КПК України. Просив скасувати повністю арешт зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 транспортного засобу Шевролет Трекер номер кузова НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді 22 квітня 2015 року Бородянського районного суду Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали додані до клопотання встановлено, що за клопотанням слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області на транспортний засіб Шевролет Трекер номер кузова НОМЕР_1 , як на предмет кримінального правопорушення, з метою забезпечення неможливості розпорядження вказаним автомобілем, ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду від 27 жовтня 2015 року клопотання про скасування арешту задоволено частково, транспортний засіб повернуто добросовісному набувачу, арешт в частині заборони розпоряджатися транспортним засобом залишено в силі.

З відповіді т.в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області вбачається, що матеріали кримінального провадження знаходяться на виконання у слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Таким чином, оскільки на транспортний засіб, який відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, накладено арешт відповідно до вимог ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, то підстав для його скасування до закінчення досудового розслідування не вбачається.

При цьому, посилання заявника на ту обставину, що він є добросовісним набувачем, а тому його майно не може бути арештоване, до уваги не приймається, оскільки за вимогами абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, арешт майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.131,132,167, 170, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Слідчий - суддяОСОБА_5