Справа № 367/6698/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/442/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES Actros», ескаватор VOLVO та бульдозер жовтого кольору.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається, кому на праві власності належить спірне майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Компанія МТД», ескаватор «VOLVO» модель EW 180 B № кузова НОМЕР_2 та бульдозер жовтого кольору у кримінальному провадженні № 0002942 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання про арешт майна подавалося з метою забезпечення речових доказів, а саме в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом саме того майна на яке просить накласти арешт. Відповідно до оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не піддано сумніву той факт, що майно на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт є речовим доказом, а лише вказано що не вбачається кому належить на праві власності майно. Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі нічого не вказано про підставу відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, що свідчить про те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судовому засіданні прокурором було надано постанову про визнання речового доказу від 01 вересня 2016 року, з якого вбачається що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Компанія МТД», ескаватор «VOLVO» модель EW 180 B № кузова НОМЕР_2 та бульдозер жовтого кольору визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 від 31.08.2016 року, як речові докази.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, суду було відомо що автомобіль належить ТОВ «Компанія МТД», проте суд відмовив у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області і накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Компанія МТД», ескаватор «VOLVO» модель EW 180 B № кузова НОМЕР_2 та бульдозер жовтого кольору.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: