КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1278/16-к
Провадження № 1-кс/552/223/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 в рамках матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка, Гребінського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта вища, працючого двірником в ОСББ « Наш дім», розлученого, неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Посилалась на те, що 02.12.2015, близько 18:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорному приміщенні комунальної квартири АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_7 , наніс останній один удар лівою рукою стиснутою в кулак в обличчя в область під праве око, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин правого ока, які лише в своїй сукупності кваліфікуються згідно висновку експерта №1774 від 14.12.2015 як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також забій, садна шкіри третього пальця правої кисті, та пошкрябану шкіри третього-пятого пальців лівої кисті, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

За умисні дії, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 04.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України Крім того, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 04.02. 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_8 про те, що 03.02.2016, близько 18.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні комунальної квартири АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим спричинив йому тілесні ушкодження, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 немає офіційного місця проживання, за місцем постійного проживання не з`являється, засоби зв`язку у останнього відсутні, тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не працює, не навчається, у нього відсутні джерела отримання прибутку, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор змінили клопотання. просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу немає, що він не переховувався від органів досудового розслідування, має реєстрацію місця проживання, має постійне місце проживання, працює.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ,

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10

- протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ,

- протоколами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8

- протоколами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ,

- висновком судово-медичного експерта № 1774 від 14.12.2015,

- висновком судово-медичного експерта № 62 від 18.01.2016,

- висновком судово-медичного експерта №114 від 05.02.2016.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

- спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілу;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий , як на підставу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу посилається на те, що останній ніде не працює, немає засобів для існування, переховується від слідчого.

Статтею 177 КПК України передбачено: ч. 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Ч.2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 цієї статті передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як на підставу застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий та прокурор посилаються на те, що він не працює, немає засобів для існування, переховується від слідчого та може впливати на потерпілих і свідків.

Однак жодних доказів зазначених обставин суду не надали.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу того, що ОСОБА_6 переховується від слідства, що він - незаконно впливає на свідків та потерпілу та в подальшому може таке вчинити, що за наявності відсутності засобів для існування може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий та прокурор не взяли до уваги, що ОСОБА_6 досяг пенсійного віку та має право на одержання пенсії, однак ця обставина слідчим та прокурором не перевірялась, що ОСОБА_6 працює , має постійне місце проживання, що він раніше не судимий. Взагалі клопотання не містять жодних матеріалів, які стосуються особи підозрюваного ОСОБА_6 які б характеризували останнього з негативної сторони та давали би підстави вважати про наявність ризиків з в подальшому можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Сама по собі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не є підставою, передбаченою ч. 1.2 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу.

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий і прокурор змінили вид запобіжного заходу , який вони просили застосувати відносно ОСОБА_6 та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Статтею 309 КПК України не передбачене оскарження ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Оскільки слідчий суддя по суті розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ухвала про відмову у задоволенні такого клопотання не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.. 177, 178, 183, 194 КПК України, -

ПРОШУ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1