АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2139/16-к
Номер справи 658/2139/16-к Провадження №11-кп/791/885/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 307 ч.ч.1,2; ст.315 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця «08» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2 ,
Суддів: при секретар ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0002101 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від «26» липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця с. Нововознесенське, Високопільського району,

Херсонської області, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , а проживаючого АДРЕСА_2 ,

не працюючого,

обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 315 ч.1 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В ухвалі суд вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому неконкретно сформульоване обвинувачення, зокрема, за першим та третім епізодом не зазначено, який саме наркотичний засіб придбав обвинувачений, а за другим епізодом не сформульовано, в чому полягало зберігання ним психотропних речовин.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, так як вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і у суду не було підстав для його повернення. Просить ухвалу місцевого суду скасувати, обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для здійснення провадження.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, що підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Дійсно, як зазначив суд, обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України є неконкретним, більш того виклад фактичних обставин правопорушення суперечить формулюванню обвинувачення.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у невстановлений час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який зберігав з метою збуту та частину якого 19.09.2014 року збув ОСОБА_8 за 100 грн., а саме порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину амфітамін 0,0367гр. Виходячи із викладеного, обвинувачений придбав та зберігав без зазначення місця і часу зберігання, з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, частину якого збув, що виявилося психотропною речовиною амфітаміном.

І такі інкриміновані ОСОБА_7 дії слідчий кваліфікував за ст. 307 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут саме психотропної речовини. Тобто, не зрозуміло, з якою саме речовиною здійснив незаконний обіг обвинувачений - з наркотичним чи психотропним засобом.

Аналогічно викладені фактичні дані і за ст. 307 ч.2 КК України.

До того ж, за другим епізодом дії ОСОБА_7 кваліфіковані, ще як незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, проте у викладі фактичних даних не зазначено взагалі, що він цю речовину десь зберігав.

Суд першої інстанції правильно вказав, що неконкретність висунутого обвинувачення та протиріччя порушують право обвинуваченого на захист, який має право знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення його обвинувачують.

Вказана невідповідність обвинувального акту вимогам закону перешкоджала суду призначити це провадження до судового розгляду.

А тому доводи апеляційної скарги прокурора є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: ____підпис______ _____підпис______ ____підпис______
ОСОБА_9 ОСОБА_4
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2