УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Хмельницький
До суду надійшло клопотання з якого встановлено, що влютому місяці 2009 року невстановлена особа, ввівши в оману ОСОБА_4 , продав останньому будинок по АДРЕСА_1 в технічно несправному стані. Під час досудового розслідування, стало відомо, що потерпілий ОСОБА_4 під час слухання цивільної справи № 686/6329/14-ц, за його позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1 292 100 грн. І останньому стало відомо, що після подачі ним позову відповідач реалізовує своє майно. А також, потерпілий повідомив додавши офіційний лист повідомлення, що на підставі виконавчого листа № 686/6329/14 виданого 10.06.2015 року Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 118 000 доларів США у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувало виконавче провадження за №47852525. По якому державним виконавцем ОСОБА_6 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 17.06.2015 року тим же державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 , та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, тим же державним виконавцем внесена інформація про арешт рухомого і нерухомого майна боржника до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчуження рухомого майна. Того ж числа винесено постанову про розшук транспортного засобу, а саме MAZDA 626, 1995 р.в., д.н. НОМЕР_1 . 17.06.2015 р. державний виконавець ОСОБА_6 , виніс постанову про зупинення виконавчого провадження (у зв`язку з розшуком транспортного засобу) керуючись п.4 ч.1 ст.38, статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому вже 04.12.2015 р. державний виконавець керуючись п.4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" - виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року. Якою ухвалили: касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, при цьому, заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року залишити без змін, при цьому зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає. З метою встановлення суті даного питання та перевірки здійснення правомірності зупинення та в подальшому закінчення виконавчого провадження за №47852525, а також перевірки та встановлення наявності чи відсутності фактів та законних підстав зняття арешту із мана боржника. В подальшому співставлення наявних паперових відомостей у виконавчому провадженні №47852525 винесених постанови про накладення арешту на майно боржника і відповідність їх внесеній інформації про арешт рухомого і нерухомого майна боржника до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиного державного реєстру заборон відчуження рухомого майна. А також, з метою проведення ряду слідчих дій встановлення достовірності виконаних у постановах, як накладення арешту, так і зняття арешту з майна боржника підписів та відтиску кліше гербової печатки, яке можливе лише при наявності оригіналів документів та проведені почеркознавчої, технічної експертиз вище зазначених документів детального дослідження, перевірки спростування чи підтвердження наявної інформації, щодо взагалі наявності чи відсутності оригіналів документів, постанов про закінчення виконавчого провадження №47852525 яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. У клопотанні зазначаються зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вищевказаним вимогам КПК, слідчим не вказано обґрунтування необхідності вилучення документів та їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий суддя: