overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, який проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, ніде не працює, на утриманні осіб не має, не одружений, раніше судимий:

- 15.02.2011 року Тернівським районним судом м. Кривий ріг, Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 12.07.2011 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі п. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Тернівського районного сду м. Кривий ріг, від 15.02.2011 року і засуджено до 6 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 24 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у той же день було передано до провадження судді. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 04 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 297/2334/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України,

встановив:
02 лютого 2016 року ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області, щодо ОСОБА_5 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

22 вересня 2016 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про продовження застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 , тобто примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Представник облпсихлікарні ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, оскільки ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді, параноїдної шизофренії, епізодичного перебігу з помірно вираженим апато-абулічним дефектом та враховуючи його психічний стан він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви.

У відповідності до ч.1 ст.95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, зокрема акт психіатричного огляду особи, яка перебуває на примусовому лікуванні №34 від 16.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, епізодичного перебігу з помірно вираженим апато-абулічним дефектом, тому враховуючи нестабільність психічного стану, недостатнє критичне ставлення до скоєного злочину та свого захворювання, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом, суд вважає, що заява є обґрунтованою і її слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 92, 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом в примусовому порядку у психіатричній лікарні, призначених йому ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/17840/13-к

20 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

захисник потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004290 від 25 липня 2013 року в зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004290 від 25 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про закриття вказаного провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Заслухав думку учасників судового провадження та їх довиди, дослідив клопотання та матеріали кримінального провадження, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до наступного висновку.

В даному кримінальному провадженні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження прийняти до відому і вирішити при прийнятті рішення в справі по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності до відому і вирішити при прийнятті рішення в справі по суті.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу Справа № 314/2167/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1660/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/2167/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.72 ч.5 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою (з доповненням) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 21.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (з доповненням) засудженого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Крім того, враховуючи, що засудженим у скарзі заявлено клопотання про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, апеляційний розгляд слід здійснити в режимі відеоконференції з Софіївською ВК УДПтС України в Запорізькій області №55.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги (з доповненням) засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 15 хвилин 13 грудня 2016 року в режимі відеоконференції з Софіївською ВК УДПтС України в Запорізькій області №55 у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/2157/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1140/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
вироком Бродівського районного суду Львівської області від 08.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання - 10.10.2015р.
Відповідно до вимог частини 1,5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме строк тримання його під вартою, як запобіжний захід з 10.10.2015р. по день набрання даним вироком законної сили, зараховано в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з обвинуваченого судові витрати.
Не погоджуючись із вказаним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Вважаю, що апеляційні скарги адвоката та обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 307 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480//1500/15-к
Провадження 1-В/480/1254 /16
Ухвала
27 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/2481/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
25 жовтня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, призначити на 12:00 годин 03 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13 жовтня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
11.10.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 17 годину 15 хвилин 18 жовтня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора та обвинуваченого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5671/16-к Провадження № 1-кс/591/2966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей В ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей В ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 03 листопада 2016 року на 11.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника Сумської місцевої прокуратури.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3248/16-к
Провадження № 1-кс/591/1768/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000087, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2016 року прокурором ОСОБА_5 , було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000087, вказана постанова порушує його права .Вважає вказане рішення незаконним, оскільки досудове розслідування проведене неповно та однобічно, а тому просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції заявник свою скаргу підтримав.

Прокурор, заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши подані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , що останній оскаржує постанову від 12.05.2016 року, якої не існує взагалі. Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000087, від 07.05.2014 року слідчим суддею встановлено, що останньою постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття матеріалів провадження в звязку з відсутністю складу злочину передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України в діях працівників Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000087 - відмовити.

Ухвали слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1 :
Справа № 273/106/16-к
Провадження № 1-кп/273/29/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000452 від 26.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З 22.01.2016 року в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області, знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 17 жовтня 2016 року на 10 годину, обвинувачений не явився. Згідно повідомлення голови Шепетівського міськрайсуду, обвинувачений ОСОБА_4 , засуджений вироком суду від 27.07.2016 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.323 КПК України, розгляд даного кримінального провадження не можливий без обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Райківецької виправної колонії № 78, ( село Райківці Хмельницького району Хмельницької області), де на даний час відбуває покарання обвинувачений до Житомирського слідчого ізолятора - установи виконання покарань №8 м. Житомир для подальшого призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провести судове засіданя по кримінальному провадженню № 0000452 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України в режимі відеоконференції 5 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Райківецькій виправній колонії № 78 з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з Баранівським районним судом Житомирської області, о 14 годині 00 хвилин 5 грудня 2016 року, доручити начальнику Райківецькій виправній колонії № 78.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Райківецькій виправній колонії № 78 о 14 годині 00 хвилин доручити спеціалісту суду ОСОБА_5 , секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1