Єдиний унікальний номер 229/3555/16-к
Номер провадження 11-сс/775/429/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

09 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мощаниця, Острозького району, Рівненської області, громадянин України, українця, маючого вищу освітою, військовослужбовця, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 29.07.2015 року за мобілізацією на особливий період, який проходить військову службу на посаді помічника гранатометника 4 відділення 4 взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у тому що, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння вчинив замах на умисне вбивство кількох осіб, способом небезпечним для багатьох осіб, з використанням бойової граната Ф-1, яке мало місце 15 жовтня 2016 року о 18 годині 50 хвилин між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в наслідок чого потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинено осколкові поранення та завдано тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. При цьому він виконав всі дії, щоб довести свій намір на спричинення смерті небезпечним для життя багатьом особам способом, до кінця.

Того ж дня слідчий, звернувся із клопотанням до Дружківського міського суду Донецької області в якому поставив питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування прийнятого ним рішення, слідчий послався на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 грудня 2016 року з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те що, підозра є обґрунтованою і слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому в ухвалі суду першої інстанції вмотивовано не застосування відносно ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, впливати на свідків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не встановлено.

В принесеній апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 посилаючись на те, що підозра не ґрунтується на фактичних обставинах, а в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які б підтверджували наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не надано оцінки даним про особу ОСОБА_7 , зокрема, перебування на військовій службі, відсутність судимостей, утримання 4-х дітей, позитивна характеристика з місця служби, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийняття рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи принесених ними апеляційних скарг та просили про їх задоволення, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у тому що, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння вчинив замах на умисне вбивство кількох осіб, способом небезпечним для багатьох осіб, з використанням бойової граната Ф-1, яке мало місце 15 жовтня 2016 року о 18 годині 50 хвилин між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в наслідок чого потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинено осколкові поранення та завдано тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. При цьому він виконав всі дії, щоб довести свій намір на спричинення смерті небезпечним для життя багатьом особам способом, до кінця.

Підозра, повідомлена ОСОБА_7 , ґрунтується на фактичних обставинах, які встановлені на досудовому розслідуванні.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що за наведених обставин, він бачив, як невідома йому особа, одягнена у камуфляжну форму кинув під ноги потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 невідомий предмет, після чого пролунав вибух.

Згідно протоколу упізнання свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_7 , як особу у камуфляжній формі, яка за наведених обставин кинула під ноги потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 предмет, який вибухнув.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_7 безпідставні.

З урахуванням наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для визначення розміру застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не встановлено.

При цьому, цей висновок слідчого судді є вмотивованим і наведені обставини, за яких до підозрюваного ОСОБА_7 не вбачається за можливе застосувати інші запобіжні заходи, які не пов`язані з позбавленням волі, які вказані в ухвалі.

З цим висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, а тому доводи апеляційної скарги про те, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі є не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст.115 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: