Справа № 520/3071/16-к
Провадження № 1-кс/520/622/16
УХВАЛА
18.03.2016 року

м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який не повернув тимчасово вилучене майно легковий автомобіль NISSAN JUKE р/н НОМЕР_1 , який було вилучене після ДТП, яка сталася 15.02.2016р. за участю водія ОСОБА_6 (дружини ОСОБА_3 ) на вул.Комарова в м.Одесі.

У скарзі представник заявника зазначила, що належний ОСОБА_3 автомобіль був вилучений слідчим 15.02.2016р. під час огляду місця події. За фактом ДТП в той же день були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України. До теперішнього часу вказаний транспортний засіб не арештований, і слідчий з таким клопотанням до слідчого судді не звертався. Таким чином, права власника незаконно обмежуються, оскільки тойн не може в повній мірі реалізувати охоронюване законом право власності на рухоме майно, та несе зайві витрати на сплату послуг зі зберігання транспортного засобу на спеціалізованому майданчику. Тому представник заявник просить зобов`язати слідчого повернути власнику належний тому автомобіль.

В судовому засіданні представник заявника і володілець транспортного засобу підтримали скаргу, додатково пояснив, що слідчий відносно тимчасово вилученого майна не вчинила певні дії у визначений строк, передбачені ст.ст.169, 171, 173 КПК України, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його володільцю.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який був належним чином сповіщений про судове засідання, до слідчого судді не прибув, на час розгляду скарги будь-яких клопотань, відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення власника і його представника, дослідивши додані до скарги документи, впевнившись на підставі пояснень власника і його представника, що арешт на транспортний засіб не накладався, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України слідчий чи прокурор повинні звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно підлягає негайному поверненню. Згідно ч.6 ст.173 КПК України ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно підлягає поверненню.

Як встановлено в судовому засіданні, а ні слідчий, а ні прокурор станом на 18.3.2016р. з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не зверталися. Арешт на транспортний засіб не накладався.

Відсутність слідчого, який не з`явився для з`ясування обставин, та не надання ним будь-яких відомостей стосовно скарги, розцінюється слідчим суддею як мовчазна згода із доводами скарги.

Законним власником тимчасово вилученого майна є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Тому тимчасово вилучене майно відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України підлягає поверненню володільцеві на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - легковий автомобіль NISSAN JUKE р/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1