Номер провадження: 11-кп/785/199/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Люща, Лунінецького району, Брестської області, Білорусь, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні сина, працює водієм у ТОВ «Одеський Торговий Дім «Сонячна Долина Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

12 червня 2014 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_7 , вступив із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна обравши предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_11 . Приблизно о 23.50 годині 12.06.2014 року знаходячись навпроти кафе «Хаус Сендвич», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. В.Арнаутська, 2-а, попередньо розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , залишилися стояти на вищевказаному місці і спостерігати за місцевістю, щоб не бути схопленим при вчиненні злочину, а ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно із корисних мотивів, підійшов до літнього майданчику кафе де, схопив лежачу на стільці сумку, яка належить ОСОБА_11 . Після чого з викраденим майном, з місця скоєння злочини втекли, попрямувавши до вул.. базарної в м. Одесі, де забігли у двір будинку №6 та позбавилися частини викраденого майна та розподілили викрадені кошти. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були викриті в скоєнні вищевказаного злочину та затриманні працівниками міліції.

В результаті скоєння правопорушення заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збіток на загальну суму 3070 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 і доведеність його вини, вважає, що вирок суду щодо нього підлягає скасуванню, у зв`язку з не відповідністю призначеного покарання, а саме міякістю призначеного покарання. Призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд не врахував характер і ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив її задовольнити, обвинуваченого якій просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав провину у пред`явленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання.

В той же час колегія суддів вивчаючи характерезуючі дані на обвинуваченого прийняла до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 визнав свою вину активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце роботи, склав сім`ю і в нього народилась дитина, по справі повністю відшкодував збитки як матеріальні та і моральні і потерпіла до нього не має претензії.

З урахуванням конкретних обставин справи колегія суддів вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до правильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 покарання без ізоляції від суспільства і призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

В той же час описуючи обставини скоєного злочину головуючий допустив помилку пославшись на конкретних осіб яким не пред`являвся обвинувальний акт, вони не були визнані винними по справі і справа відносно них була виділена в окреме провадження.

Колегія в цій частині вважає необхідним внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України залишити без зміни.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на то, що злочин скоєно ОСОБА_12 і ОСОБА_10 і замінив словами з особами справу в відношенні яких виділено в окреме провадження.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4