overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5742/15-к
Провадження №1-кп/524/53/16
04.07.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2016 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 500 (п*ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
У вироку помилково зазначено, що 500 евро як речовий доказ конфісковано в дохід держави, при цьому в резолютивній частині вироку не зазначено застосування спецконфіскації 500 евро відповідно до ст. 96-2 ч.1 п.3 КПК України, оскільки саме ці гроші були предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вище вироку.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заперечували проти виправлення описки у вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2016 року, суд вважає, що описки допущені помилково і підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2016 року.
Вважати правильним наступний текст: « ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 ( п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8.500 грн із спеціальною конфіскацією 500 евро» .
Десятий абзац в резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2016 року, а саме: «Грошову банкноту номіналом 500 євро зразку 2002 року серії ХО№ 179003971, яка знаходиться на зберіганні у касі військоволї частини НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави» - виключити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Ухвала
04 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

30.06.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 07 липня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/915/16-к
Провадження № 1-кп/538/89/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.07.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстави для обрання запобіжного заходу чи заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заперечення щодо прийняття рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлені. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судового провадження вважають за можливе не викликати, зазначених у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту або витребування певних речей чи документів не поступило.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 11 липня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Я. С. С Е Г Е Т
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1105/16-к Номер провадження 11-кп/786/653/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26.05.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 26.05.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13.07.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, суд, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликались в судові засідання, однак виклик до суду проігнорували та не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаних свідків неможливо.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідків, виконання якого доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.
Керуючись ст. ст. 140 142, 327 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 14 год. 00 хв. 29 січня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору м. Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/700/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу УДПСУ в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджена 22 червня 2015 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.205-1 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання надійшло до суду 22 червня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку , засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, пояснення засудженої ОСОБА_5 , яка просить звільнити її від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області задовольнити: звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2426/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій слідчого неправомірними та скасування постанови про закриття кримінального провадження
встановив:
29.06.2016 року ОСОБА_2 , звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова слідчого про закриття кримінального проваджження № 000822 від 05.02.2013 року була винесена 08 червня 2016 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , не порушує питання про поновлення строку для подання скарги, а також не надала до матеріалів скарги підтверджень того, коли нею було отримано постанову. Крім того, в скарзі скаржник просить скасувати постанову від 08.06. 2015 року, а до дотиків додано постанову від 08.06.2016 року, тому не зрозуміло, яку саме постанову просить скаржник скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій слідчого неправомірними та скасування постанови про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.09.2015 приблизно о 10-00год. дві невстановлені особи, вчинили розбійний напад, поєднаний із проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де заволоділи майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.07.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №635/2025/15-к
Провадження по справі 1-кс/635/1499/2016

УХВАЛА
04 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/244/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №0006717 на стадії досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_5 щодо зміни підсудності кримінального провадження №0006717 на стадії досудового розслідування.

На обґрунтування цього клопотання зазначається, що воно заявлене в межах кримінального провадження, яке стосується працівників Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання призначається після надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №0006717 на стадії досудового розслідування заявлене нею в межах кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Вищезазначена обставина унеможливлює вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Тому, з урахуванням викладеного вище, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження №0006717 на стадії досудового розслідування відмовити.

Головуючий -

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/1256/16
Справа № 711/4291/16-к
УХВАЛА
07 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 році» від 08.04.2014 року,

із участю в судовому розгляді:

представника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, де вказав із приводу скорочення невідбутої частини покарання на половину.

В судове засідання ОСОБА_4 не доставлявся, до початку судового засідання подав заяву через адміністрацію Колонії про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду подання, відповідно до положень ст. 539 КПК України судом було вмотивовано задоволено клопотання засудженого та прийнято рішення за можливе здійснити розгляд даного подання за відсутності засудженого.

В судовому засіданні прокурор заперечив з приводу задоволення клопотання, повідомив, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про застосування амністії в Україні та Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ст.8 п. «є». Злочин, за який його засуджено, не підпадає під дію Закону.

Представник колонії також заперечив, підтримавши позицію прокурора.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01.07.2011 року за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.152 та ч.3 ст.152 КК України.

Нормами Законів «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб до яких амністія не може бути застосована.

Зокрема, відповідно до п. «є» ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» - до осіб, які були засуджені за вчинення злочинів, передбачених ст.152 КК України.

Отже, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014р., ст.ст.1,4 Закону України «Про застосування амністії», ст.ст.17, 22, 318-380, 537-539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Про прийняте рішення повідомити всіх зацікавлених осіб.

Зобов`язати заклад, у якому відбуває покарання ОСОБА_4 , вручити заявнику копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кп/711/241/16
Справа №711/5788/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003254 від 13.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню №1-кп/711/241/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 26 липня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинувачену та повідомити представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Трейдшуз» про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1