Дело № 1-56/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2011года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Пановой Т.Л.
при секретаре Костиной И.В.
с участием прокурора Мешкова А.В.
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовное дело по обвинению
ОСОБА_8, 21 августа 1973года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, зарегистрированной субъектом предпринимательской деятельности в г.Краматорске, разведенной, имеющей на иждивении четырех несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_9, 1996года рождения, дочь ОСОБА_10, 1998годжа рождения, сын ОСОБА_11 2004года рождения, дочь ОСОБА_12 2006года рождения, проживающей по бул. Машиностроителей, 13/11 г. Краматорск, Донецкой области -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_8 совершила грубое нарушение законодательства о труде, при следующих обстоятельствах.
Подсудимая, являясь физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением наемного труда в магазине, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по ул. Привокзальная, 1а, г. Дружковка, умышлено, грубо нарушила законодательство о труде, а именно ст.ст. 24, 24-1 Кодекса Законов о ОСОБА_4 Украины, не заключив трудового соглашения с наемными лицами, не оформив письменного трудового договора, не осуществив регистрацию трудового договора в государственной службе занятости населения, не производя обязательные отчисления сборов и налогов в государственные целевые фонды, вступив в фактические трудовые отношения, использовала работу по найму граждан в качестве продавцов продовольственных товаров. В период с ноября 2009года по 13 сентября 2010года допустила к исполнению трудових обязанностей продавца ОСОБА_2, с июня 2010года по12.09.2010года допустила к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца ОСОБА_7, в период с января 2010года по 13 сентября 2010года допустила к исполнению трудовых обязанностей продавца ОСОБА_6, с июня 2010года по 13 сентября 2010года - ОСОБА_5, с мая по 13 сентября 2010года - ОСОБА_4, с июля по 13 сентября 2010года - ОСОБА_3, тем самым препятствовала потерпевшим в реализации их конституционного права на труд и нарушала их конституционные права на социальную защиту, что включает в себя право на социальное обеспечение в случае потери трудоспособности, на случай безработицы и на отдых.
Кроме того, в нарушение ст.95 КЗоТ ОСОБА_8 в указанные периоды времени выплачивала перечисленым лицам заработную плату в размере 700грн в месяц, что ниже установленного законом размера минимальной заработной платы.
В нарушение ст.66 КЗоТ продолжительность рабочего дня у потерпевших составляла 12 часов без перерыва для отдыха и питания.
В предъявленном обвинении измененном прокурором в судебном следствии подсудимая признала свою вину частично и пояснила, что будучи зарегистрированной как предприниматель, она осуществляла предпринимательскую деятельность в виде торговли в принадлежащем ей магазине, по ул. Привокзальная,1а, г.Дружковка. В магазине в основном работал ее муж ОСОБА_13 В магазине было два отдела. На нее была открыта лецензия на ликероводочные и табачные изделия. Продуктовый отдел был за мужем. Она особо не вникала в работу магазина, так как занималась детьми. В декабре 2009года в семье произошел разрыв. Она вынуждена была заняться магазином, поскольку ей нужны средства к существованию. Примерно в марте 2010г. она приехала в магазин, сделала ревизию. И после этого стала фактически заниматься предпринимательством. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 она принимала на работу. Остальные уже работали. График был установлен до нее. О семейном положении Ясюк ей не было известно, более того Ясюк писала заяявление о приеме на работу на имя ее мужа ОСОБА_13 Затем позже писала заявление на ее имя. Она предлагала потерпевшим оформится официально, однако последние отказывались. Для того, чтобы себя обезопасить, она брала заявления с них, что приняты на работу стажером к ней, на каждую рабочую неделю. Расплачивалась понедельно и на заявлении они писали, что зарплату получили. Работали через неделю. За каждый выход на работу платила по 50грн. Задержки в расчете по зарплате не было. В сентябре 2010г. в магазине была проверка исполкома по поводу соблюдения законодательства о отруде. После этой проверки она всем предложила официально трудоустроится, однако последние отказались. Ей некогда заниматься предпринимательством, так как на иждевении находится четверо детей. В октябре 2010года она фактически прекратила заниматься предпринимательством, подала государственному регистратору соответствующие документы для прекращения предпринимательства. В апреле 2011года официально зарегистрировано прекращение ее предпринимательской деятельности. Потерпевшим она возместила ущерб, претензий к ней потерпевшие не имеют. Просит прекратить в отношениии нее уголовное дело, так как она уже не предприниматель и не составляет общественной опасности.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_8 в совершении преступления доказана, как ее показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердили, что они действительно работали в магазине подсудимой по ул. Привокзальная, 1а, г.Дружковка в должности продавцов. Работали по 7 дней, неделя выходной. ОСОБА_8 расплачивалась с ними за каждую отработанную неделю по 50грн в смену. На каждую рабочую неделю они писали новое заявление о приеме их на стажировку в магазин, хотя фактически не стажировались, а работалипродавцами: принимали товар, обслуживали покупателей, отчитывались по деньгам за смену, сдавали друг другу смены. Официально подсудимая не желала их трудоустраивать, несмотря на их просьбы об этом. Работали без перерыва на обед.
ОСОБА_2 пояснила, что работала в магазине с конца ноября 2009года до 13 сентября 2010года . ОСОБА_8 появилась в магазине примерно в марте 2010года. Ее принимала на работу уполномоченное ОСОБА_8 лицо - бухгалтер. Она писала заявление на имя ОСОБА_8, были недели, когда ей говорили писать заявление на имя ОСОБА_13, не смотря на то, что она работала на всех отделах и никакого разделения не было.
Остальные потерпевшие также работали на всех отделах, без особого раздела.
Потерпевшие считают, что действиями подсудимой им был причинен моральный вред, так как подсудимая нарушила их право на труд. Поскольку в ходе судебного следствия подсудимая возместила им моральный вред, они не имеют к ней никаких претензий, поэтому не возражают, чтобы уголовное дело в отношении подсудимой было прекращено.
Свидетели ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 подтвердили в судебном заседании, что в 2010года потерпевшие работали в магазине по ул. Привокзальная,1 г.Дружковка, посменно, через неделю.Потерпевшие принимали товар, обслуживали покупателей. Каким образом были оформлены отношения между потерпевшими и хозяйкой магазщина им не известно. Они считали их продавцами.
Согласно свидетельства о госрегистрации физического лица предпринимателя (л.д.146) ОСОБА_8 29.09.1993г. зарегистрирована как физическое лицо предприниматель исполнительным комитетом Славянского городского совета Донецкой области.
В результате исследования доказательств по делу, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_8 доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст.172 ч.1 УК Украины, как совершение грубого нарушения законодательства о труде, а именно нарушение ст. 24 КЗоТ Украины, согласно которой предусмотрено заключение трудового договора в письменной форме, ст. 24-1 КЗоТ Украины, согласно которой физическое лицо обязано в недельный срок с момента фактического допуска работника к работе зарегистрировать заключенный в письменной форме трудовой договор в государственной службе занятости по месту своего проживания.
Суд считает такие нарушения грубыми, исходя из их продолжительности и характера. Не заключив трудового договора с потерпевшей, подсудимая, таким образом, препятствует потерпевшим в реализации их конституционного права - права на труд и нарушает конституционные права потерпевших на социальную защиту, что включает в себя право на социальное обеспечение в случае потери трудоспособности, на случай безработицы и на отдых.
В судебном заседании защитник подсудимой заявил ходатайство об освобождении подсудимой от уголовной ответственности и прекращении данного уголовного дела, поскольку подсудимая прекратила заниматься предпринимательской деятельностью. На иждевении подсудимой находится четверо малолетних детей. Один ребенок болеет и требует постоянного лечения и ухода. Кроме того подсудимая возместила потерпевшим ущерб и они согласны на прекращение даного уголовного дела. При таких обстоятельствах считает, что подсудиая перестала быть общественно опасной, что может быть основанием к прекращению уголовного дела по ст. 48 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора по поводу заявленного ходатайства, подсудимой, потерпевших считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_8 прекратить в связи с тем, что подсудимая перестала быть общественно опасной.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_8 совершила преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совершила преступление впервые, в судебном заседании искренне раскаялась, о чем свидетельствует тот факт, что она возместила ущерб потерпевшим, просит освободить ее от уголовной ответственности, поскольку она уже не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Суд считает, что такое обстоятельство, как прекращение подсудимой осуществления предпринимательской деятельности, является изменением обстановки, вследствие которого подсудимая перестает быть общественно опасной.
По делу в качестве вещественных доказательств приобщены одиннадцать тетрадей приема передачи смены , 5 заявлений о приеме на работу, которые суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела.
Руководствуясь ст. 7, 282 УПК, на основании ст. 48 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_8 освободить от уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по ст. 172 ч.1 УК Украины прекратить.
Вещественные доказательства хранить с материалами уголовного дела.
Меру пресечения ОСОБА_8 подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья: