Справа № 204/3979/16-к
Провадження № 1-кс/204/586/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого Башловки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську про зміну запобіжного заходу у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Березневатського району с. Веселий Кут, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні ні кого не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у січні місяці 2016 року став на шлях вчинення замаху на умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так він 08.01.2016 року приблизно о 12.50 годині прибув в супермаркет «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований на першому поверсі торгівельно-розважального комплексу «APPOLO», за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Титова, 36, де на торгівельних вітринах побачив продуктовий товар, а саме: «Ятрань ковбаса з зернами гірчиці» н/к 1/г 0,650 кг у кількості 1 шт., «Неміров Горілка Преміум 0,7 л.» у кількості 1 шт. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Омега», і визначив вказаний продуктовий товар як предмет свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом вільного доступу, взяв з вітрини супермаркету товар та заховав його під одягнену на ньому зимову куртку чорного кольору, тобто викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-8», а саме: «Ятрань ковбаса з зернами гірчиці» н/к 1/г 0,650 кг у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90-16 від 18.01.2016 року становить 80,79 грн.; «Неміров Горілка Преміум 0,7 л.» у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90-16 від 18.01.2016 року становить 97,49 грн., всього на загальну суму 178,28 грн.

Після чого, прослідував до касової зони супермаркету, яку він пройшов, та залишив територію супермаркету «Варус-8», тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим товаром намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені охоронцями супермаркету, які затримали ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав з супермаркету «Варус-8» майно, що належало ТОВ «Омега», спричинивши при цьому матеріальну шкоду відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 90-16 від 18.01.2016 року на загальну суму 178,28 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

За даним фактом слідчим відділом Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту представника потерпілого, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив замах на умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

18.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

20.01.2016 року, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, підозрюваному ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

18.01.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.

У період часу з 21.01.2016 року по 24.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , до вищевказаного суду не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, про дату та час судових засідань був повідомлений повісткою про виклик, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 останній відсутній, що свідчить про злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо явки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ, а також порушення вимог покладених на нього ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ.

24.04.2016 року вищевказане кримінальне правопорушення згідно ч. 3, ст. 289 КПК України було повернуто до СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для здійснення подальшого досудового розслідування.

09.06.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки крім вище перелічених свідчень є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: у ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, корисливе середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин та наявних доказів, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , якому на підставі вагомих, достатніх доказів оголошено про підозру, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, існує реальна загроза того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі й вироку суду, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

09 червня 2016 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_7 09 червня 2016 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, у вищезазначений строк ухвалу слідчої судді від 09 червня 2016 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1