Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2910/16-к
номер провадження 1-кс/695/374/16
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою на незаконність постанови слідчого ОСОБА_4 від 7.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001714 від 15.11.2013 р. звернулась громадянка ОСОБА_3 .

Скаржник зазначає, що 21.09.2016 р. отримала поштою постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаські області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за N50001714 №0001714 від 15.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 і ст.356 КК України.
При ознайомленні з постановою встановила, що кримінальне провадження закрито безпідставно з наступних причин. Стосовно ч.1 ст.358 КК України та невтручання органів державної влади у діяльність садівничого товариства і функціями ревізійної комісії слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує і доводить з посиланням на ст.ст.22 і 32 Закону України «Про садівничі товариства». Але такого закону в державі Україна ніколи не існувало і в даний час не існує.
Слідчий ОСОБА_4 в своїй постанові зазначає, що ОСОБА_5 не надав документи на виконання ухвали суду від 10.05.2016 р. На підставі ухвали суду були проведені обшуки у вагончику і житловому будинку ОСОБА_5 але документацію не було знайдено і вилучено. Очевидно є що приховувати . І все заявлене ОСОБА_5 усно про збори, протоколи, на підставі яких ОСОБА_4 не тримаючи їх в руках приймав рішення, не відповідають дійсності. Такі дії ОСОБА_5 по приховуванню документів є правопорушенням за ознаками злочину, визначеним ч.1 ст.357 КК України. Але слідчий ОСОБА_4 замість того щоб внести зазначене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і у відповідності до ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і не упереджено дослідити обставини кримінального правопорушення закриває кримінальне правопорушення немов би у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 ухиляється від виконання дій по наданню документів слідству, що є правопорушенням за ознаками злочину, визначеним ч.2 ст. 382 КК України.
Протоколи Золотоніського відділу поліції про безпідставне відключення ОСОБА_5 11.05.2016 р. членів СТ «Дніпро» з порушенням порядку у відповідності з Правилами користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабміну від 26.07.1999 р. №1357 і п. 1.5.27 ПУЕ введених в дію Мінпаливенерго України в 2010 р. були складені 11.05. 2016 р. А до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені а ж 08 серпня 2016 р. за №0000908. Без розслідування, на підставі усної заяви ОСОБА_5 , 07 вересня 2016 р. кримінальне провадження закрито. Слідчий ОСОБА_4 не встановив: а) який загальнодержавний нормативний документ вимагає виносити електролічильники на зовнішні стіни садових будинків за кошти членів садівничого товариства; б) де той протокол загальних зборів, чи правління на підставі якого було проведено відключення і його ОСОБА_4 , як видно з постанови від 07 вересня 2016 р. не бачив і не читав; в) який Закон України дозволяє правлінню, чи навіть правомочним загальним зборам садівничого товариства відміняти, чи на свій розсуд коригувати загальнодержавні норми і правила. Насправді відключення не пов`язане з розкраданням електроенергії, як заявляє ОСОБА_5 , а з його особистим інтересом по отриманню неправомірної фінансової вигоди. З кожного відключення і послідуючого підключення він собі особисто відбирає 200, чи 300 грн. Такі дії ОСОБА_5 підпадають не під ст. 356 (самоуправство) КК України, а підч. 1 ст. 364-1 КК України. Зловживання повноваженнями службовою особою з метою одержання неправомірної вигоди для себе, чи інших осіб.
Скаржник в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріалів кримінального провадження, які стосуються скарги та підлягають дослідженню не надали.

Суд, вивчивши матеріали скарги з додатками, заслухавши скаржницю приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні - спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Дослідити матеріали кримінального провадження суд позбавлений можливості у зв`язку з неналежним виконанням прокурором та слідчим своїх процесуальних обов`язків щодо забезпечення суду можливості ознайомлення з письмовими матеріалами провадження відповідно до вимог ст.358 КПК України.

В той же час суд має можливість дослідити саму скаргу та додані до неї додатки, зокрема копію постанови слідчого.

Як вбачається з мотивації оскаржуваної постанови при прийнятті процесуального рішення слідчий керувався в тому числі нормами права, визначеними ЗУ «Про садівничі товариства».

Такого Закону в Україні не існує, адже проект такого Закону від 19.01.2010 р., внесений на розгляд Верховної ради України, нею не прийнятий та направлений на доопрацювання 5.04.2011 р.

Стосовно кваліфікації провадження за ч.1 ст.358 КК України, то при відсутності при проведенні обшуків певних документів товариства відсутні підстави закривати провадження у справі, оскільки існують інші документи щодо яких ОСОБА_6 вносив невірні дані як голова правління СТ «Дніпро» і які можуть бути предметом дослідження у кримінальному провадженні.
Стосовно кваліфікації провадження за ст.356 КК України існують рішення судових інстанцій щодо незаконного відключення ОСОБА_6 від енергопостачання членів СТ «Дніпро» і які також можуть бути предметом дослідження у кримінальному провадженні.
Виходячи з протиріч, закладених слідчим у оскаржувану постанову, а також з того факту, що слідчим фактично викладено хронологію порушень кримінальних проваджень, їх рух, об`єднання, закриття, без зазначення обставини, що викривають або виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, без надання належної правової оцінки дій всіх учасників провадження, дослідження доказів та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, суд встановив порушення вимог ст.ст.9, 110 КПК України при прийнятті слідчим ОСОБА_4 оскаржуваної постанови.

Такі обставини є упередженими зі сторони слідчого та таким, що усувають можливість залишення оскаржуваної постанови в силі.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, зобов`язання вчинити певну дію.

Частиною 3 цієї статті визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 7.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001714 від 15.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1