Справа № 455/876/16-к
Провадження № 1-кс/455/156/2016
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стар`ява Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Старосамбірського відділення поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом з огляду на те, що такий спливає 08.09.2016 року, але досудове слідство не закінчено, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - від 5 до 8 років позбавлення волі, а також даних про його особу, а саме що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнає, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання і зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджанню досудовому розслідуванню, тобто наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий, за погодженням з прокурором просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначений йому ухвалою слідчого судді від 08.07.2016 року.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 07.07.2016 року, приблизно о 17 годині перебуваючи у власному житловому будинку у селі Буньковичі Старосамбірського району Львівської області, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин із братом ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар кухонним ножем в область живота, заподіявши проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішньочеревною кровотечею, що 14.07.2016 року призвело до смерті.

07.07.2016 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 08.07.2016 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 07.09.2016 року дії ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю потерпілого перекваліфіковано на ч.2 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винним у заподіянні ножового поранення братові ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання у зв`язку з продовженням існування ризиків, визначених при обранні запобіжних заходів обвинуваченим;

- захисника ОСОБА_5 , яка проти клопотання заперечила з огляду на те, що досудове слідство фактично закінчене, існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків прокурором не наведено. Просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- враховуючи відсутність інших матеріалів на обґрунтовання необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому не знаходжу підстав для задоволення цього клопотання, оскільки:

- наведені автором клопотання мотиви в сенсі ст.194 КПК України, не свідчать про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків.

А тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим; даних про його особу, а саме, що має постійне місце проживання, пристарілу матір ОСОБА_12 , 1933 року народження, а отже міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, є інвалідом, вважаю доцільним з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

А тому, керуючись ст.176-179, 186, 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07.10.2016 року включно, з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Слідчий суддя