Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/255/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0007952 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, безробітнього, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 скоїв спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, від якого настала смерть потерпілого, за таких обставин.
Так, 25.08.2015 року близько 23:00 год. ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де спільно розпивали спритні напої. У подальшому між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та діючи умисно, почав наносити ОСОБА_9 удари кулаками в обличчя, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_8 продовжив наносити їй численні удари кулаками обох рук по тулубу, в процесі чого потерпіла падала та намагалась підвестись із підлоги, а ОСОБА_8 наносити їй удари по тулубу.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку, здавленням лівої півкулі головного мозку і зміщенням структур головного мозку вправо з розвитком набряку головного мозку і вторинних крововиливів в стовбур головного мозку, крововиливу в області обличчя які мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, і є небезпечні для життя в момент спричинення та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті.
А також тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки з переломами із другого по одинадцяте ребро зправа, п`ятого, дев`ятого і десятого ребра зліва, з вираженим крововиливом в м`які тканини в області переломів, з крововиливами в області грудної клітки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я;
закритої тупої травми живота з крововиливом в корінь брижі тонкого кишківника, крововиливів із садном в області живота і забитої рани в лівій тім`яній області голови, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; садна в області обличчя, крововилив правого плеча, садна лівого передпліччя, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 померла на місці вчинення злочину, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 .
Причиною смерті ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №768/1 від 23.10.2015 року є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки, набряк речовини головного мозку.
Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому вказує на те, що відповідно до висновку експерта №768/1 від 23.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_9 , в момент отримання тілесних ушкоджень перебувала в стані сп`яніння середнього ступеню тяжкості, а тому на його думку є підстави вважати, що алкоголь певним чином вплинув на посилення крововиливу, що саме й стало причинною смерті потерпілої. Дане питання впливу алкоголю на стан потерпілої в момент спричинення тілесних ушкоджень судово-медичним експертом не досліджувався, а тому на даний час відсутні будь - які підстави вважати, що крововилив у потерпілої стався у зв`язку із спричиненням ним їй ударів.
Також стверджує, що він бив ОСОБА_9 лише долонями та удари наносив із середньою силою. Ніякого умислу на спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень у нього не було. Тим більше він не міг передбачити, що стан її сп`яніння може спричинити крововилив.
Крім цього вказує і на те, що за добу до вказаної події, ОСОБА_9 падала з балкону їхньої квартири з висоти другого поверху. Про вказані події він повідомляв як слідчого так і суд, однак жодної слідчої дії з даного приводу не було проведено та судово - медичним експертом дані питання не досліджувались.
Отже, на його думку саме падіння із балкону могло бути причиною смерті його співмешканки, а не тілесні ушкодження спричинені ним. З цією метою його захисником було заявлено клопотання про виклик на допит судово- медичного експерта. Після допиту експерта та наданих ним роз`яснень в суді він так і не зрозумів, чи перебуває стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 у причинному зв`язку із настанням її смерті.
Крім того, судом першої інстанції не надано можливість стороні захисту у призначенні додаткової судово - медичної експертизи з питань дослідження впливу стану сп`яніння потерпілої на поширення кровотечі та причинного зв`язку вказаного стану із настанням її смерті.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого,пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили скасувати вирок районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку районного суду висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на досліджених доказах, яким суд першої інстанції надав всебічну і об`єктивну оцінку, та які відповідають фактичним обставинам справи.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину фактично не визнав та пояснив, що ще 23.08.2015 року у вечірній час між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого вона намагалась піти з дому, але він не пустив її на вулицю, та зачинивши двері пішов геть. Наступного ранку він повернувся, але вдома співмешканки не було. Вона повернулась трохи пізніше та хтось із сусідів йому повідомив, що потерпіла в той вечір вилізла через балкон і впала на вулицю. 25.08.2015 року біля 18-20 годин, вони вдома разом з потерпілою під час вживання спиртних напоїв трохи посварились, і він не сильно вдарив її три рази долонею по щоці та штовхав на ліжко. Коли потерпіла впала на підлогу, то він поклав її на ліжко та пішов спати в іншу кімнату. Проснувшись зранку зайшов до кімнати потерпілої і побачив, що вона мертва. Стверджує, що потерпілу він не бив, а тілесні ушкодження вона отримала при падінні з балкону.
Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення його вина повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , пояснив суду що його мама, тобто потерпіла, близько 14 років співмешкала з обвинуваченим та дійсно дуже часто разом з ним вживала спиртні напої від чого між ними виникали сварки, під час яких обвинувачений бив маму. Але мама не бажала його втручання в їх родинні стосунки, тому він не спілкувався з обвинуваченим. Про загибель мами дізнався від знайомих які повідомили 25.08.2015 року, що обвинувачений вбив його маму, але подробиць він не знає. Крім того, з балкону стрибнути мама не могла, оскільки внизу є прибудова з дахом, а тому можливо тільки стрибнути на дах прибудови, а не на землю.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що обвинувачений, який є її племінником, співмешкав з потерпілою та вони часто зловживали спиртними напоями. На ґрунті цього неодноразово виникали сварки та бійки між ними. Приблизно 24.08.2015 року хтось із сусідів повідомляв, що вони знову влаштовували сварки та бійки вдома, через що викликали дільничного. Також були випадки коли потерпіла стрибала з балкону, але це зі слів сусідів, а коли точно це було їй невідомо. 26.08.2015 року їй після обіду зателефонувала сусідка і повідомила, що напередодні обвинувачений знову посварився з потерпілою, вони побились та потерпіла померла, а тому зараз у будинку багато працівників міліції.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , пояснив, що причиною смерті потерпілої була саме черепно-мозкова травма і що від падіння потерпілої такі тілесні ушкодження не могли утворитись, про що вказано у висновку експерта.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали аналогічні пояснення з приводу того що обвинувачений, співмешкав з потерпілою з якою зловживали спиртними напоями. На ґрунті чого неодноразово виникали сварки та бійки між ними. Ніхто з них не бачив, що потерпіла стрибала з балкону, лише Ростовська бачила напередодні, що потерпіла в нетверезому стані лежала на землі під її вікнами.
Крім того, вищезазначені показання потерпілого та свідків, повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події, відповідно до якого зафіксовано місце скоєння злочину, вилучені речові докази, а саме шпалери з плямами бурого кольору в різних частинах квартири, зафіксовано розташування тіла померлої та наявні тілесні ушкодження (т.1 а.п.18-24).
- висновком судово - медичної експертизи встановлені наявні тілесні ушкодження у обвинуваченого, які можуть свідчати про те, що між ним та потерпілою виникла не тільки сварка, а й бійка, оскільки садна на його тілі могли виникнути в межах 3-5 діб до моменту проведення експертизи, яка проведена 26.08.2015 року, а конфлікт зі слів обвинуваченого був розпочатий ще 23.08.2015 року (т.1 а.п. 55).
- висновком психіатричної експертизи, де обвинувачений в присутності лікарів, які не зацікавлені в результатах розслідуванні провадження, визнавав той факт, що він штовхнув потерпілу, яка впала та вдарилась головою об металевий овід ліжка (т.1 а.п. 66).
- протоколом слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений на місці події добровільно пояснював, що він дійсно штовхнув потерпілу, яка впала та вдарилась головою об металевий овід ліжка (т.1 а.п.72).
- висновком судово - біологічної експертизи встановлено, що на одязі обвинуваченого виявлена кров потерпілої (т.1 а.п.80-81).
- висновком судово - біологічної експертизи встановлено, що на речових доказах, а саме шматках шпалер та змивах з дверей, виявлена кров потерпілої, що свідчить про те, що конфлікт був по усій квартирі, а не тільки в кімнаті зі слів обвинуваченого де він тільки штовхнув потерпілу та вона впала і не пересувалась по квартирі (т.1 а.п.85-86,89-91,94-96).
- висновком судово - медичної експертизи встановлені тілесні ушкодження у потерпілої, їх кількість і строк застосування (який співпадає з даними вказаними в обвинуваченні), встановлена причина її смерті, а саме закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки, набряк речовини головного мозку, настання смерті знаходиться у прямому причинному зв`язку із нанесенням ОСОБА_9 черепно-мозкової травми, а також додатковою експертизою встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілої не могли виникнути під час падіння як з висоти свого зросту, так і під час прискорення, тобто від падіння з іншої висоти, що повністю спростовує доводи обвинуваченого про отримання потерпілою тілесних ушкоджень при падінні з балкону на землю (т.1 а.п.103-115,121-125).
З урахуванням положень ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги і враховуючи досліджені судом першої інстанції докази, вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 ,за що його засуджено судом першої інстанції, а кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 121 КК України правильною.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції відповідно до положень ст. 65 КК України, належним чином врахував як тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, так і його особу, та обставини, які помякушують та обтяжують покарання, при цьому правильно вказавши на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, як особа характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, але страждає синдромом залежності від алкоголю та вважається таким, що немає судимості, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, що його обтяжує покарання - скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, а тому за вказаних вище фактичних обставин справи повністю погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в місцях позбавлення волі, з призначенням йому майже мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 121 КК України.
На думку колегії суддів, призначений обвинуваченому районним судом такий вид та строк покарання є виваженим і відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі, а також буде необхідним і достатнім для його виправлення, та слугуватиме попередженню вчинення ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не надано можливість стороні захисту у призначенні додаткової судово - медичної експертизи з питань дослідження впливу стану сп`яніння потерпілої на поширення кровотечі та причинного зв`язку вказаного стану із настанням її смерті, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з журналу судового засідання та звукозапису процесу, ніяких клопотань, як від обвинуваченого так і його захисника з приводу призначення додаткової судово - медичної експертизи до суду не надходило.
Що стосується посилань обвинуваченого на те, що перебування потерпілої в стані сп`яніння та її подіння з балкону другого поверху мають причинний зв`язок з настанням її смерті, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки повністю спростовуються як висновком судово медичної експертизи №768/1 від 23.10.2015 року так і показаннями наданими у суді експертом ОСОБА_12 ,з яких вбачається, що причиною смерті потерпілої є саме черепно-мозкова травма, яка отримана від нанесених побоїв обвинуваченим, та від падіння такі тілесні ушкодження не могли утворитись.
Також, згідно вищевказаного висновку експерта встановлено, що період часу від спричинення черепно-мозкової травми до моменту настання смерті потерпілої знаходиться в межах близько 12-24 годин, а враховуючи згідно висновку судово медичної експертизи №768 від 31.08.2015 року (проведення якої розпочато 26.08.2015 року о 19 годині) встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_9 могла настати в період близько 08-13 годин до моменту проведення експертизи (т.2а.п.111), тобто в період часу з 06 до 11 годин ранку 26.08.2015 року. А відтак, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, від яких і сталася смерть потерпілої, могли бути заподіяні їй не раніше, як о 06 годині ранку 25.08.2015 року, що повністю спростовує доводи обвинуваченого про те, що потерпіла могла отримати вказані тілесні ушкодження ще 23.08.2015 року у вечірній час після того, як вони посварилися і вона вилізла через балкон і впала на вулицю.
Крім того, як вбачається з показань самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який як на досудовому слідстві так і в суді не заперечував того факту, що він дійсно наносив потерпілій руками удари по обличчю, а також штовхав потерпілу, яка впала та вдарилась головою об металевий овід ліжка.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, як того просять обвинувачений та його захисник.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів не встановила істотних порушень кримінально - процесуального закону під час проведення досудового та судового слідства, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції незаконного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2