Номер провадження 1-кп/754/398/16
Справа№754/6354/16-к
04 липня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, працює неофіційно, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5 ,
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.
Так, 28.02.2016 о 10:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в салоні автомобіля, марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ПП «Назарі», якому він за усною домовленістю надавав послуги таксі, таємно викрав чуже майно, що належить ПП «Назарі», а саме навігатор, марки «PIONEER pm-753», вартістю 720 грн., та грошові кошти в сумі 758 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення злочину обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав ПП «Назарі» матеріальної шкоди на суму 1478 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
16.06.2016 в даному кримінальному провадженні, між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення від 16.06.2016 та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
Також, представник потерпілого показав, що завдану ПП «Назарі» матеріальну шкоду в сумі 758 грн. обвинувачений зобов`язався відшкодувати на протязі місяці із дня затвердження угоди, будь яких інших претензій до обвинуваченого ПП «Назарі» не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 просить укладену з представником потерпілого угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в обсязі підозри, відшкодував частково завдану ПП «Назарі» матеріальну шкоду, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання пов`язанні із відшкодуванням матеріальної шкоди.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає за можливе затвердити угоду про примирення, за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
При вирішені питання про затвердження угоди про примирення, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:
- за місцем проживання характеризується позитивно;
- раніше не судимий;
- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2;
- не перебуває під наркологічним диспансерно динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ».
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення укладену між представником потерпілого та обвинуваченим і призначити ОСОБА_3 покарання, яке визначено в угоді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією частини статті за якою кваліфіковано його діяння (ст. 185 ч.1 КК України).
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся, тому суд роз`яснює представнику потерпілого, що він як представник особи, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному проваджені, відповідно до вимог ст.128 ч.7 КПК України, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази в кримінальному провадженні, згідно постанови старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 28.04.2016, а саме:
- навігатор, марки «PIONEER pm-753», переданий під зберігальну розписку керівнику технічного відділу ПП «Назарі» .
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 16 червня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
- навігатор, марки «PIONEER pm-753», який знаходиться, відповідно до зберігальної розписки у керівника технічного відділу ПП «Назарі» - залишити власнику ПП «Назарі».
Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 ,що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Для представника потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1