Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7098/16-к
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року,-

встановив:

ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 17 червня 2016 року закрите кримінальне провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Вважає, що висновок досудового слідства про скоєння тяжкого злочину нібито ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами є нічим іншим як припущенням, недоведеним та передчасним є висновок слідства про відсутність перевищення повноважень ОСОБА_9 та правомірність застосування табельної зброї з метою припинення протиправного посягання, не надано оцінки слідством і тому, що потерпілий ОСОБА_10 давав суперечливі показання в частині повідомлення правоохоронців про скоєний на нього напад, неодноразово змінюючи деталі та подробиці скоєного з метою ввести слідство в оману, висновки слідства про встановлені обставини справи ґрунтуються на недостовірних, суперечливих та таких, що не відповідають дійсності показаннях заінтересованих осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Крім цього вважає, що висновки експерта, які містяться в матеріалах справи не можна вважати об`єктивними та достатніми для встановлення істини. Крім того слідчим не проведено ряд слідчих дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Просить суд скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року.

В судовому засіданні в режимі відеоконференці ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий-суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 26 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.365 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що інспектор з адміністративної практики з обслуговування Тальнівського району (м. Тальне) ОСОБА_9 , близько 01 го. 15 хв. 26 вересня 2015 року, перебуваючи на 187 км. а/д Київ-Одеса в с. Подібна, Маньківського району Черкаської області, під час вжиття заходів щодо затримання ОСОБА_8 , здійснив декілька пострілів з табельної вогнепальної зброї, а саме пістолету Макарова НОМЕР_1 в його напрямку, внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення в потиличну частину голови від чого загинув на місці події.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 17 червня 2016 року закрите кримінальне провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року, опитаний 26 вересня 2015 року потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що під час нападу на нього, з метою заволодіння належним йому автомобілем «Опель» 3 невідомі особи наносили йому тілесні ушкодження та кричали що будуть стріляти, але зброї він в них не бачив (т.1 а.с.159-160). Потім, 26 вересня 2015 року в період часу з 14 год. 40 хв. до 16 год. 50 хв. при допиті його в якості потерпілого він пояснив, що бачив у одного з нападників чоловіка №2 щось схоже на вогнепальну зброю. За кермо його автомобіля сів чоловік №3. Коли він підвівся то відразу по мобільному зателефонував на лінію 102 в ч/ч Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області де по телефону розповів про обставини події при яких невідомі особи заволоділи його автомобілем (т.2 а.с.228-230). При допиті його в якості свідка в період часу з 17.00 год. до 17.35 год. він пояснив, що після того як він підвівся, то одразу зателефонував начальнику ВДАІ ОСОБА_11 (т.1 а.с.116-121).

Разом з тим, опитаний 26 вересня 2015 року начальник ВДАІ з обслуговування Тальнівського району ОСОБА_11 пояснив, що о 00 год. 28 хв. 26 вересня 2015 року до нього на мобільний зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та пояснив що на нього було скоєно напад з метою заволодіння його автомобілем. Коли вони разом з ОСОБА_9 прибули на місце події то побачили ОСОБА_10 , який був у крові та повідомив їм що невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження, погрожуючи зброєю, викинули з автомобіля та зазначили, що якщо він звернеться до міліції вони його вб`ють. Крім того повідомив, що після події пройшло приблизно 4-5 хвилини та до міліції він так і не звертався. Про наявність зброї у одного з нападників ОСОБА_10 його не повідомив (т.1 а.с. 47-50).

Вказані протиріччя під час досудового розслідування не усунуті

Крім цього, в протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в складі СОГ 26 вересня 2015 року здійснювали виїзд для огляду місця події ділянки місцевості де невідомі заволоділи автомобілем потерпілого ОСОБА_10 містяться протиріччя щодо часу проведення ОМП. Так, ОСОБА_12 вказує на те, що він перебував вдома, а вказівка про виїзд надійшла від чергового о 03.00 год. 26 вересня 2015 року (т.1 а.с.91). ОСОБА_13 вказує на те, що вказівка про виїзд на ОМП надійшла від чергового о 01.00 год. (т.1 а.с.110).
Як вбачається з рапорту чергового ч/ч Тальнівського РВ ОСОБА_14 , на місце події 26 вересня 2015 року о 00 год. 45 хв. були направлені працівники міліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Огляд місця події проводився 26 вересня 2015 року в період з 2 год. 45 хв. до 7 год. 20 хв. (а.с. 156)
Встановлення вказаних обставин має значення для висновку органу досудового розслідування про те, чи мав ОСОБА_9 на момент застосування зброї достатньо підстав вважати що було вчинено тяжкий злочин і особа, яка його чинила є саме тією особою яка перебувала за кермом автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду речей і документів від 30 вересня 2015 року (т.1 а.с. 231-248), згідно якого слідчим оглянуто запис з відео реєстратора, який був встановлений в службовому автомобілі працівників ДАІ. Разом з тим, сам відеозапис до матеріалів кримінального провадження не долучений.
Також органом досудового розслідування не перевірене те, чи є ОСОБА_8 однією і тією ж особо, яка приймала участь в нападі на потерпілого та перебувала за кермом викраденого автомобіля під час його затримання. Така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання з потерпілим не проводилася.
Вказані обставини свідчить про неповноту досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Оскільки органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а тому постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000003 від 26 вересня 2015 року направити прокурору Черкаської області для відновлення та організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 30 вересня 2016 року о 9.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1