Провадження № 1-кс/646/3502/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , заявників - потерпілих у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника заявників адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого, яка, на думку заявників, полягає у не проведенні низки слідчих дій з метою усунення протиріч у кримінальному проваджені №0000097.

В судовому засіданні заявники та їх представник скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий проти задоволення скарги заперечували посилаючись на те, що на даний час у справі проводяться необхідні слідчі дії.

Вислухавши заявників, їх представника, думку прокурора та слідчого, ознайомившись з матеріалами по скарзі та матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУМВС України в області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 09.01.2013року за ч.1 ст.120, ч.3 ст.136, ч.І ст.289 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчим 15.08.2014року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КК України

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі вимог ст.2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

З вказаних підстав 18.08.2014 року вказану постанову слідчого скасовано старшим прокурором відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_9 з обґрунтуванням тих обставин, що у ході одночасних допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протиріччя щодо часу виклику міліції та швидкої не усунуті, а також хто саме їх викликав не з`ясовано. Не проаналізовано допит свідка ОСОБА_13 щодо наявної необхідності проведення слідчого експерименту за участю останнього, з метою відтворення обстановки та обставин події загибелі ОСОБА_14 . Не встановлено та не допитано свідків щодо наявності технічних ушкоджень автомобіля ОСОБА_15 . Не встановлено та не допитано осіб, які зі слів сім`ї ОСОБА_16 здійснювали ремонт автомобіля ОСОБА_15 . Не долучено до матеріалів провадження матеріали виконаних доручень слідчого від 23.07.2014року №47/15762 та №47/15763. У матеріалах провадження відсутні офіційні дані щодо неможливості надання трафіків вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_17 . Вказівки прокурора від 15.07.2014року виконані не у повному обсязі.

Потерпілий (ст. 55 КПК), його представник чи законний представник (ст. 59 КПК) мають право подавати клопотання з моменту набуття ними свого процесуального статусу - прав та обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Судовим розглядом скарги встановлено, що на стадїї досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000097 від 09.01.2013року за ч.1 ст.120, ч.З ст.136, ч.І ст.289 КК України. слідством порушені процесуальні права потерпілих.

Так згідно письмової довідки прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу Ковальова від 16.10.2014 року на адресу заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокуратурою області розглянуто їх звернення щодо неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_15 та з інших питань.

Встановлено, що слідчим СУ ГУМВС України в області ОСОБА_18 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 09.01.2013року за ч.І ст.120, ч.З ст.136 КК України за фактом ненадання допомоги ОСОБА_15 що спричинило смерть останнього.

15.07,2014року слідчим СУ ГУМВС України в області ОСОБА_18 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000576 за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_10 07.07.2011року транспортним засобом «Москвич 2141», який належав ОСОБА_15 .

Цього ж дня кримінальне провадження №0000576 об`єднане із провадженням №0000097 під загальним №0000097.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що на даний час слідством не виконано постанову старшого прокурора відділу 04/2/8 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_9 від 28.08.2014 року щодо проведення низки слідчих дій у кримінальному провадженні №0000097, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області усунути протиріччя щодо часу виклику міліції та швидкої, які виникли при проведенні одночасних допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Проаналізувати допит свідка ОСОБА_13 щодо наявної необхідності проведення слідчого експерименту за участю останнього, з метою відтворення обстановки та обставин події загибелі ОСОБА_14 .

Встановити та допитати свідків щодо наявності технічних ушкоджень автомобіля ОСОБА_15 .

Встановити та допитати осіб, які зі слів сім`ї ОСОБА_16 здійснювали ремонт автомобіля ОСОБА_15 .

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконаних доручень слідчого від 23.07.2014року №47/15762 та №47/15763.

Отримати офіційні дані щодо неможливості надання трафіків вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_17

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1