справа №619/3439/16-к
провадження №1-кс/619/709/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 в порядку ч.1 п.1 ст.303, ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.296 КК України по факту хуліганських дій ОСОБА_5 22.07.2006 року; внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.296 КК України щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 22.07.2006 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. На її звернення Дергачівським районним судом Харківської області було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.125 КК України. У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_5 , постановою Дергачівського районного суду від 02.12.2010 року його було оголошено у розшук. 12.04.2016 року вона звернулась до ВП Золочівського ВПГУНП в Харківській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.296 КК України щодо ОСОБА_5 . Оскільки відомості до реєстру так і не були внесені, вона звернулась 28.04.2016 року з заявою до Золочівського відділення Дергачівської місцевої прокуратури. 19.05.2016 року вона отримала відповідь прокурора Дергачівської місцевої прокуратури про те, що підстав для внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

В судове засідання, призначене на 03.11.2016 року на 15 годину 30 хвилин скаржник ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду заяву 03.11.2016 року о 12 годині 14 хвилин, в якій просила перенести судове засідання та призначити скаргу до розгляду протягом трьох днів для підготовки до судового засідання. Повідомлена телефонограмою 03.11.2016 року о 10 годині 33 хвилини.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні її заяви, виходячи з передбачених законом строків розгляду скарги, оскільки вона подала заяву ще 03.10.2016 року і мала достатньо часу для підготовки. Крім того, провадження складається з документів, наданих самим скаржником, та судових рішень, копії яких їй вручено.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував. В обґрунтування зазначив, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрите, цивільний позов ОСОБА_6 залишений без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 року постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року залишено без змін.

Заслухавши пояснення прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що на звернення ОСОБА_4 Дергачівським районним судом Харківської області 15.07.2009 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.125 КК України. Під час розгляду кримінальної справи було встановлено, що 22.07.2006 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За зверненням ОСОБА_4 щодо проведення відповідної перевірки за її заявою від 28.04.2016 року у зв`язку з тим, що вона не погоджується з прийнятим рішенням Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурором Дергачівської місцевої прокуратури 11.05.2016 року було направлено листа в якому було роз`яснено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрите, останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.10.2016 року постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно п.12 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.
З ч.3 ст.2 КК України випливає, що ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу.
Відповідно до ч.1 ст.4 Протоколу №7 до КЗПЛ нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
В рішенні ЄСПЛ «Франц Фішер проти Австралії» від 29.05.2001 року ЄСПЛ роз`яснив, що головна мета ст.4 Протоколу №7 до КЗПЛ полягає в забороні повторення кримінального процесу, який вже був завершений прийняттям остаточного рішення.
Враховуючи, що кримінальне провадження за фактом завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вже розглянуто судом по суті, а постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року, якою справу остаточно розглянуто відповідно до кримінальної процедури України, набрала законної сили, прокурором було правильно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі ст.61 Конституції України, ч.3 ст.2 КК України, п.12 ч.1 ст.7 КПК України, ст.4 Протоколу №7 до КЗПЛ.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 19, 303, 304, 307 КПК України, ст.61 Конституції України, ч.3 ст.2 КК України, ст.4 Протоколу №7 до КЗПЛ, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ч.1 п.1 ст.303, ст.304 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1