Справа № 495/392/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003462 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є студентом 3 курсу Білгород-Дністровського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює за наймом, освіта середня, раніше судимого:

-03.09.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, який сплатив 01.02.2016 року,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7

головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10.12.2015 року приблизно о 17.00 годині, точний час встановити не вдалось можливим, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, прослідували до балкону квартири АДРЕСА_3 , де обвинувачений ОСОБА_3 , заліз на балкон та шляхом злому відкрив металопластикові двері, а обвинувачений ОСОБА_4 знаходився біля балкону та забезпечував безпеку вчинення злочину. Далі, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, проникли до приміщення вище вказаної квартири. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 почав оглядати висувні шухляди комп`ютерного столу, а обвинувачений ОСОБА_4 залишився на порозі балкону та забезпечував безпеку вчинення злочину.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно заволоділи майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: золотий браслет, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 2550 грн.; золота обручальна каблучка, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1020 грн.; золота обручальна каблучка, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1020 грн.; золота каблучка, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1020 грн.; золота каблучка, 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 1530 грн.; золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 1020 грн.; пара золотих сережок, 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 765 грн.; золотий хрестик, 585 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 765 грн.; нетбук марки «Acer» Aspire one», вартістю 2000 грн.; блок живлення до нетбука, вартістю 100 грн.; єлектрочайник марки «Bosh», вартістю 200 грн.; утюжок для волосся, марки «Philips», вартістю 200 грн., чим завдали останній збиток на загальну суму 12190 гривень. Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця події зникли та розпорядились на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав частково та пояснив наступне. Він пішов на вчинення кримінального правопорушення через бажання отримання грошей. Він запропонував піти на крадіжку обвинуваченому ОСОБА_4 , на що останній погодився. 10.12.2015 року приблизно о 17.00 годині вони проходили по АДРЕСА_4 . У квартирі потерпілої, яка розташована на першому поверсі, не горіло світло. Вони кинули каміння у вікно квартири. Далі, через балконні двері він проник до квартири та викрав в приміщенні квартири золоті вироби (лише дві обручки), нетбук та блок живлення. Потім він відкрив двері та обвинувачений ОСОБА_4 увійшов до квартири. Після чого з викраденим майном вони вийшли з квартири та поїхали до м. Одеси де здали до ломбарду золоті вироби та отримали приблизно 5700 грн. На стадії досудового розслідування зі сторони працівників поліції на нього чинився психологічний тиск. На даний час потерпілій повернено нетбук та блок живлення, а також разом з ОСОБА_4 вони відшкодували потерпілій 2000 грн. В подальшому він згоден відшкодувати потерпілій залишок завданих збитків. Не визнає уточнений цивільний позов потерпілої на суму 13510,76 грн., оскільки він не брав побутових приладів. Визнає позов лише в частині того, що було отримано від реалізації золотих виробів. Просив суворо його не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України провину визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав частково та пояснив наступне.10.12.2015 року біля 17.00 годині він знаходився в автобусі та їхав до свого знайомого ОСОБА_9 . Через вікно автобуса побачив обвинуваченого ОСОБА_3 та вийшов до нього. При зустрічі ОСОБА_3 сказав, що йому потрібні гроші та одразу запропонував заробити їх. Після чого вони пішли в сторону вулиці Франко. В квартирі потерпілої на першому поверсі вони побачили, що не горіло світло. Він взяв декілька камінців та кинув у металопластикові двері. Обвинувачений ОСОБА_3 увійшов до квартири та відкрив йому із середини двері квартири. Він побачив в руці обвинуваченого ОСОБА_3 дві обручки. Вони також викрали нетбук із блоком живлення. На кухні він знайшов електрочайник та утюжок для волосся. Крім того, він знайшов в комп`ютерному столі дві обручки, золотий браслет, хрестик та пару золотих сережок. Після чого вони вийшли із квартири та поїхали до м. Одеси щоб здати до ломбарду золоті вироби, отримали за продаж золотих виробів приблизно 5000 грн. Він також продав чайник та утюжок за 400 грн. Грошові кошти розділили порівну. В подальшому згоден відшкодувати потерпілій залишок матеріальної шкоди. Просив суворо його не карати.

Крім часткового визнання провини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, їх винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є ї сином. Вона довіряє своєму синові та має на нього вплив. Згодна відшкодувати потерпілій частину грошових коштів, яку визнає її син;

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 10.12.2015 року приблизно о 18.00 годині прийшла додому та виявила, що двері квартири були відчинені. Всі речі в квартирі були розкидані. Через деякий час приїхав її чоловік та вони почали оглядати квартиру. Був викрадений золотий браслет, на якому було 4 золотих обручки, ланцюжок тонкий золотий, пара золотих сережок, хрестик золотий. Проглядаючи відео, її чоловік виявив, що з квартири виходили о 17.45 годині. Вона також помітила, що були викрадені утюжок для волосся та електрочайник. Із заявою звернулась до поліції, на місце пригоди приїхали співробітники поліції, яким вона надала пояснення. Просила задовольнити уточнений цивільний позов та стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 13510,76 грн. та призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду;

-показами свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що з 2006 року вона знайома з потерпілою. Ввечері 10.12.2015 року їй зателефонувала потерпіла та повідомила, що у неї в квартирі вчинена крадіжка. Вона порекомендувала викликати поліцію. Зі слів потерпілої їй стало відомо про те, з квартири було вкрадено електрочайник, утюжок для волосся, золоті вироби, які зберігались в шкатулочці в тумбочці. 25.11.2015 року вона була присутня на дні народжені потерпілої та бачила у неї золоті сережки, обручки, браслет. Також вона бачила у потерпілої обручку з діамантом та сережки, вони були без камінців;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засідання пояснила, що 10.12.2015 року їй зателефонувала потерпіла та повідомила про крадіжку із квартири. Зі слів потерпілої їй відомо, що у неї викрали золоті вироби, утюжок для волосся, нетбук, електрочайник. Вона бачила на святкуванні дня народження потерпілої обручку з червоним камінцем, обручку з діамантом, ланцюжок, браслет, золоті сережки. Всі ці золоті вироби були безпосередньо на потерпілій.

Крім того, провина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-випискою ЖЕО Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 10.12.2015 року № 1298 відповідно до якої 10.12.2015 року о 22.10 годині надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 , про те, що 10.12.2015 року в період часу з 08.00 години по 18.00 годину в АДРЕСА_5 , невідома особа шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникла до квартири звідки таємно скоїла крадіжку нетбука марки «Асер» чорного кольору, 4 каблучки з жовтого металу, ланцюжок з жовтого металу, 3 хрестика з жовтого металу. Загальна сума збитку 15000 грн. (а.с. 8);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015 року відповідно до якої 10.12.2015 року приблизно о 17.40 годині невстановлена особа шляхом пошкодження дверей проникла до квартири АДРЕСА_6 , таємно викрали майно: Netbook ACER One білий корпус, жовта кришка, придбаний в 2011 році; золоті вироби: браслет 3 грами плетений, сережки 1,5 грами, обручка, обручка з діамантом 0,02 карати, золоті сережки у виді цвяхів, золота обручка з цирконієм, обручка з гранатами та цирконієм; хрестик золотий (а.с. 9-11);

-протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року відповідно до якого оглядом є квартира АДРЕСА_3 . Квартира розташована в під`їзді п`ятиповерхового будинку на першому поверсі, зліва від сходового майданчика. Вхід в квартиру здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері. На момент огляду двері пошкоджень не мають. За туалетом розташований отвір, що веде в приміщення кухні, в якій зліва уздовж стіни розташована кухонна стінка, на ній знаходяться побутові прилади, далі знаходиться газова плита, холодильник. По центру кімнати розташований кухонний стіл. На полу знаходяться в розкиданому вигляді різні предмети. Порядок речей і предметів порушений. Навпроти входу розташовані одностворчаті дерев`яні двері, що ведуть в приміщення спальні, в якій зліва уздовж стіни, розташовані два стільця, подушки, м`які іграшки, сумка з іграшками, комод на якому знаходиться телевізор. Праворуч уздовж стіни розташований стіл, шафи в якому відсутні та знаходяться на полу. Біля шаф розкидані дитячі речі. На столі знаходиться комп`ютер, біля стола розташоване крісло. З приміщення кімнати на балкон є одностворчаті металопластикові двері, які мають пошкодження у виді механічного впливу. При запиленні гладких поверхонь метало пластикового вікна спеціальним порошком чорного кольору виявлені сліди нашарувань, вилучені на два відрізка липкої стрічки (а.с. 13-19);

-протоколом огляду предмету від 11.01.2016 року відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 104 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за яскравого електричного освітлення був оглянутий нетбук марки Acer Aspire one корпус біло-жовтого кольору, в якому відсутня батарея зарядки, також на нижній панелі нетбука мається серійний номер 5, також мається кабель та блок живлення для нетбука чорного кольору, на блоці живлення мається жовта наклейка (а.с. 35-36).

Дослідивши докази по кримінальному провадженню, заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою провину у вчиненні крадіжки майна потерпілої з квартири АДРЕСА_3 визнали та пояснили детально як, коли та за яких обставин ними була вчинена крадіжка майна потерпілої та підтвердили сам факт проникнення до квартири потерпілої.

Судом беруться до уваги показання свідків, незважаючи на те, що вони і є непрямими, однак вони доповнюють показання обвинувачених і дозволяють детально встановити всі обставини, що в сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні дають можливість суду встановити істину, зробити висновок про винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік обвинуваченого, відповідно до акту обстеження умов проживання від 28.12.2015 року умови, в яких він проживає позитивні, посередню характеристику за місцем навчання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративно та кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, частково визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , а також враховується її думка щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с. 68-73).

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, є неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем мешкання, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76,104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, працює за наймом, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та сплатив штраф, тобто відбув покарання, але маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, частково визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , а також враховується її думка щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с. 96-103).

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду потерпілій, працює та позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: гаєчний ключ, який знаходиться в спеціальному пакеті № 0165976, переданий на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с. 20-21).

Речові докази: нетбук марки Acer Aspire one, корпус біло-жовтого кольору та блок живлення для нього, передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити їй (а.с. 37, 38).

Речові докази: лазерний диск з відеозаписом камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 40-41).

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 13510,76 грн. задовольнити частково виходячи із наступного. В позовній заяві потерпіла вказує, що вартість викрадених у неї золотих виробів складає 8861,76 грн. та вартість побутових приладів (електрочайника та щипців для волосся) складає 4949 грн. У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході судового розгляду було відшкодовано потерпілій майнову шкоду у розмірі 2000 грн., повернено викраденого майна у розмірі 2100 грн. (нетбук та блок живлення). Тобто, добровільно обвинуваченими відшкодовано потерпілій майнову шкоду у розмірі 4100 грн. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої в частині стягнення вартості золотих виробів у розмірі 8861, 76 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вартість побутових приладів (електрочайника та щипців для волосся) у розмірі 4949 грн. суд вважає недоведеними, оскільки, судом встановлено, що в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 не було надано відповідних накладних щодо вартості викрадених речей (електрочайника марки Bosch та щипців для волосся марки Philips), тому досудовим розслідуванням була встановлена та інкримінована вартість цих побутових приладів у розмірі 400 грн. 13.05.2016 року потерпіла ОСОБА_6 надала до суду уточнений цивільний позов де зазначала, що вартість викраденого електрочайника марки Bosch складає 1015 грн., а вартість щипців для волосся марки Philips складає 1489 грн. В обґрунтування позовних вимог надала копії видаткових накладних від 27.07.2015 року № Е 1-01180592 та від 02.07.2015 року № Т1-00387774, виданими ТОВ «Об`єднана торгівельна компанія», не засвідчених належним чином. Потім, 13.06.2016 року потерпіла втретє надала до суду уточнений цивільний позов, в якому вказала, що вартість електрочайника марки Bosch складає 2950 грн., а вартість щипців для волосся марки Philips складає 1699 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог до уточненого цивільного позову потерпіла надала копію рахунку № 677 від 19.05.2016 року, виданого ТОВ «Термоімпульс» на оплату електрочайника марки Bosch та копію рахунку № СФ-00303749 від 19.05.2016 року на оплату щипців для волосся марки Philips, виданого «Розетка УА», не засвідчених належним чином. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що надані потерпілою копії рахунків щодо придбання побутових приладів суперечать один одному у зв`язку з чим є неналежними, а позовні вимоги в частині стягнення вартості побутових приладів є не доведеними, тому задоволенню у розмірі 4949 грн. не підлягають.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути солідарно з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої залишок не відшкодованої матеріальної шкоди у розмірі 5161,76 грн., при цьому в задоволенні позову врахувати: вартість золотих виробів у розмірі 8861,76 грн., вартість інкримінованих досудовим розслідуванням побутових приладів у розмірі 400 грн. та відшкодування обвинуваченими завданої матеріальної шкоди у розмірі 4100 грн. (8861,76 грн + 400 грн.- 4100 = 5161,76 грн.), (а.с. 61-65, 68, 69, 73-79).

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76,104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 у розмірі 13510,76 грн. задовольнити частково, стягнути солідарно з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої залишок спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 5161,76 грн., у задоволенні іншої частини позову відмовити.

Речові докази: гаєчний ключ, який знаходиться в спеціальному пакеті № 0165976, переданий на зберігання до камери сховища Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знищити (а.с. 20-21).

Речові докази: нетбук марки Acer Aspire one, корпус біло-жовтого кольору та блок живлення для нього, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити їй (а.с. 37, 38).

Речові докази: лазерний диск з відеозаписом камер відео спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с. 40-41).

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ