overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"26" липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського міськрайсуду 10.09.2004р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч 2,115 ч 1, 70, 71 КК України на 10 р. П/В.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської обл..07.12.2004 р. ст.71 КК України виключена, застосовано ст 70 ч 4 КК України в решті вирок залишено без змін.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 3 (три) роки 2 (два) місяці 25(двадцять п»ять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

" 11 "червня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора -Фединця В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайсуду Волинської обл.. 22.05.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 1 , 75 , 76 КК України на 2 р. П/В з іспитовим строком 3 р.

Постановою Луцького міськрайсуду Волинської обл.. 13.05.2009р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 2 р.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
12.05.2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003805 від 15.12.2015 р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 40 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 71).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1890/16-к
провадження №1-кс/457/70/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,

в с т а н о в и в:
16 травня 2016 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла ухвала апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року, відповідно до якої скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування передано на розгляд Трускавецькому міському суду Львівської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування призначити на 14:30 год. 19 травня 2016 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника, представників Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та Дрогобицької місцевої прокуратури.
Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2046/2016
У Х В А Л А

25.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про його незаконне затримання

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він вказує що ОСОБА_4 був фактично затриманий 06.04.2016р. близько 21:00г., в протоколі затримання час вказаний 07.04.2016р. 09:10г., повідомлення про підозру було складено більш ніж через 24 години після фактичного затримання, що є підставою до звільнення з під варти.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив що вважає фактичне затримання з того часу як йому заборонили користуватися телефоном та поруч було постійно два працівника правоохоронних органів.

Слідчий пояснив що дійсно було заборонено користуватися телефоном та йому не дозволяли відходити від автомобілю, в якому проводився обшук. Вказане передбачене ст. 236 КПК України та є спеціальними обмеженнями щодо усіх осіб, що є присутніми при проведені обшуку.

Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а за в задоволенні клопотання про його звільнення з під варти в порядку ст. 206 КПК України необхідно відмовити.

Щодо встановлення факту незаконності затримання, то на даний час ОСОБА_4 та його адвокатом не надано переконливих доказів на підтвердження того, що фактичне затримання мале місце саме 06.04.2016р.

Керуючись ст. 206 ч.5 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1706/2016 У Х В А Л А
11.04.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що перебувають на р/р № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_3 ), задля забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З метою забезпечення виконання арешту представник TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) не викликався.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) створене вищевказаними особами з метою прикриття незаконної діяльності із проведення безтоварних операцій та подальшим переведенням безготівкових коштів у готівку. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 за результатами аналізу фінансових операцій по вищевказаному рахунку зроблено висновок про необхідність перевірки законності їх проведених та прийнято рішення про зупинення видаткових операцій по рахунку до 12.05.16 (станом на 29.03.16 на рахунку № НОМЕР_2 знаходилось 44,51 грн.). З метою забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, накласти арешт на грошові кошти TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що перебувають на р/р № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), АДРЕСА_3 ).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-305/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Фоменко І.І., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Сумський області Породько С.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Сумський області Породько С.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом нападу на ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КГІК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1502/16-к
УХВАЛА
"16" травня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000109 від 04 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор, обвинувачена та потерпіла у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надійшло. Підстав для закриття чи для направлення вказаного обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Від учасників підготовчого провадження клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на «14» год. «00» хв. 23 травня 2016 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Незалежності, 7, м. Охтирка Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
06.05.2016 Справа №607/4720/16-к
в с т а н о в и в:
04 травня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 668/331/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/457/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою, зараховано засудженому ОСОБА_3 , як відбуте покарання , термін перебування під вартою, що відповідає 9 місяцям і 6 дням позбавлення волі, з розрахунку, передбаченому ч.5 ст. 72 КК України.
На вказану ухвалу засуджений продав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1058/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

встановив:
Судом за ініціативою прокуратури Віньковецького району Хмельницької області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 від 03 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні у судовому засіданні за адресою: вулиця Чапаєва, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 11 годині 30 хвилин 30 грудня 2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4736/16-к
Провадження №1-кс/751/902/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 05.05.2016 року старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 вручена повістка про виклик на допит в якості підозрюваного на 10.05.2016 року о 15 год., але ОСОБА_3 на допит не з`явився, про поважні причини не прибуття на виклик не повідомив.
За таких обставин наявні усі підстави застосувати до ОСОБА_3 привод.
Керуючись ст.ст. 142-143 КПК України,-
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/682/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/595/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/595/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_5 Короїд
Справа №766/2647/16-к
н/п 1-кс/766/1535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
02.12.2015 р. працівниками Херсонського СІЗО було проведено вибірковий обшук в камерному приміщенні №123 режимно-корпусного відділення №1, в ході проведення обшуку в схованці під рукомийником, було виявлено та вилучено мобільний телефон "SIEMENS" синього кольору, IMEI - стертий.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного, вилучений мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон ""SIEMENS" синього кольору, IMEI - стертий, вилучений 02.12.2015 р. в камерному приміщенні № 123 - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 травня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року, відповідно до якогоОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.1296 КК України, та засуджено до покарання у виді 4(чотирьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Цим же вироком, суд вирішив питання щодо заявленого позову.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вказаний вирок на 14 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1085/2016