Справа № 333/1777/16-к
Провадження № 1-кс/333/378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та ненаданні опису, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та ненаданні опису. Зі скарги вбачається, що під час проведення обшуку за кримінальним провадженням представниками Комунарського відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області було вилучено ноутбук MAC macbook PRO IMEI SC02LKL1RFGYY, але не залишено його володільцю опис вилучених речей. Також захисник в скарзі заявляє, що слідчим не було дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме слідчий чи прокурор повинен не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися в суд з клопотанням про накладення арешту на таке майно, інакше воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечував, пояснив, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.02.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . 10.03.2016 року на виконання вищевказаної ухвали було проведено обшук та вилучено майно, в тому числі і ноутбук. 11.03.2016 року слідчий суддя виніс ухвалу про арешт вищевказаного ноутбуку. Прокурор також звернув увагу на те, що в протоколі обшуку наявний опис вилученого майна та особа, в якої вилучили майно, а саме ОСОБА_5 , отримала копію протоколу.

Заслухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та ненаданні опису з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 Кримінального процесуального кодексу

України особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів,

зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були

вилучені на виконання ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України слідчий чи прокурор повинен не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися в суд з клопотанням про накладення арешту на таке майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Прокурором в судовому засіданні було надано протокол обшуку від 10.03.2016 року, складеного слідчим СВ Комунарського ВП Ленінського віділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_6 з наявним описом вилученого майна, в тому числі вищевказаного ноутбуку. У вказаному протоколі міститься підпис особи, ОСОБА_5 , в отриманні копії протоколу з описом вилученого майна.

11.03.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Ленінського віділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

11.03.2016 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого було задоволено та винесено ухвалу про накладення арешту на майно, в тому числі на вищевказаний ноутбук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 165, 171, 173, 214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та ненаданні опису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1