Провадження № 11-кп/783/678/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 29 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)04.12.2013 р. вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

2)16.12.2013 р. вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

3)07.02.2014 р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

4)11.06.2014 р. вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

5)20.10.2014 р. вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання з 04.10.13 р.; 06.11.2014 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова невідбута частина покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20.10.2014 р. скорочена наполовину на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» в 2014 р.» від 08.04.2014 р.; звільнений 12.05.2015 р. з Миколаївської ВК Львівської області № 50 за відбуттям строку покарання,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі ;

за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_9 покарання 6 років позбавлення волі;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

гр-н України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)09.11.2006 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з дворічним іспитовим строком:

2)22.01.2014 р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.04.2015 р. з Львівського СІЗО № 19 за відбуттям строку покарання,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі ;

за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_10 покарання 6 років позбавлення волі.

Запобіжні заходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишені попередні тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обчислюється з 12.11.2015 року.

Зараховано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ст..72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення в період з 12.11.2015р. до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_11 6300 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 4/1106 від 24.11.2015 р. в розмірі 491,04 грн., в рівних частках, тобто по 245,52 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення трасологічної експертизи № 5/1740 від 24.11.2015 р. в розмірі 491,04 грн., в рівних частках, тобто по 245,52 грн. з кожного;

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними в тому, що 21.10.2015 року, близько 16 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу, що знаходиться по вул. С. Стрільців, 10 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрали мобільний телефон марки «IPhone 5» вартістю 6000 грн., на якому знаходилось захисне скло вартістю 150 грн. та чохол вартістю 150 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6300 грн.

12.11.2015 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ «Альфа-Банк», що знаходиться на пл. Ринок, 26 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрали шкіряну сумку ОСОБА_12 марки «Witchen» вартістю 500 грн., в середині якої знаходились мобільний телефон марки «Nokia 6630» вартістю 1300 грн. з сім картою оператора «Лайф» вартістю 15 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 та зв`язку ключів, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1815 грн.

Крім цього, 12.11.2015 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно проникнули в приміщення квартири АДРЕСА_3 . Звідки таємно викрали ноутбук марки «Acer Extensa 5220» з зарядним пристроєм вартістю 2500 грн., пару золотих кульчиків вартістю 2000 грн., 2 пари срібних кульчиків загальною вартістю 1500 грн., сумку марки «Business» вартістю 200 грн., сумку марки «Case Logic» вартістю 100 грн., «Flip» відео плеєр марки «Cisco М31120» вартістю 2000 грн., які належать ОСОБА_13 , ноутбук марки «Acer Aspire 2920» з зарядним пристроєм вартістю 4000 грн., який належить ОСОБА_14 , ноутбук марки «Toshiba Satelitte C660» з зарядним пристроєм вартістю 3500 грн., гроші у сумі 600 грн., які належать ОСОБА_15 , чим заподіяли потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8300 грн., потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 4100 грн., потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 4000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 покликається на те, що вирок суду базується на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, пов`язаний з неповнотою судового розгляду та порушенням кримінально-процесуального закону, зібраними по справі доказами не підтверджується причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Зокрема, на думку захисника, покази потерпілої ОСОБА_11 не могли бути взяті судом до уваги в частині причетності ОСОБА_9 до викрадення її мобільного телефону у зв`язку з тим, що вона жодного з викрадачів телефону не бачила. Відеозапис крадіжки ОСОБА_11 виклала в Інтернет, користувачі якого надсилали їй фото ймовірних викрадачів телефону, серед яких також було надіслано і фото ОСОБА_9 , ще до його затримання, про що потерпіла не повідомила слідчого. Також потерпіла не надала жодного документу, який би засвідчував , що в неї був телефон марки і-Phone 5, що створює для суду припускати такий факт, а доводи обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відеозапис, наданий ОСОБА_11 , не може вважатися достовірним доказом, оскільки невідоме джерело його походження. Слідством не було проведено огляду місця події приміщення нотаріальної контори.

Також зазначає, що протокол пред`явлення для впізнання від 26.11.2015 року є недопустимим доказом, оскільки при проведенні вказаної слідчої дії було порушено вимоги ст.ст.104,228 КПК України, оскільки впізнання було проведено без участі адвоката, а також ОСОБА_9 був в картузі, в той час коли інші статисти були без головних уборів.

Також судом не враховано, що при затриманні у ОСОБА_9 не було вилучено жодних речей, викрадених у ОСОБА_12 , а всі ці речі були вилучені в ОСОБА_10 . Запис відеокамер з ПАТ «Альфа-Банку» підтверджує лише те, що двоє осіб схожих на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дійсно заходили в приміщення банку. Проте немає жодного доказу, що ці записи вилучені дійсно з банку, на них не видно, щоб хтось виносив сумку подібну на викрадену у ОСОБА_12 , а також не надано доказів того, що ОСОБА_12 мав при собі сумку, яку було викрадено. Де саме було викрадено сумку у ОСОБА_12 не встановлено, і сам він не впевнений в тому, що ця сумка була викрадена в банку.

Також немає жодних доказів того, що ОСОБА_9 здійснив крадіжку з квартири шляхом незаконного проникнення. Ніхто з потерпілих не заявляв про зникнення ключів від квартири, а згідно висновку експерта, замок до квартири не пошкоджений. Стороною обвинувачення не доведено яким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли в квартиру, а тому суд повинен був зробити висновок про відсутність складу інкримінованого злочину.

Та обставина, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали в себе викрадені речі потерпілих не може свідчити про вчинення ними злочину, оскільки сторона обвинувачення не доводить, як ці речі могли в них опинитись.

ОСОБА_9 затримали не безпосередньо під час вчинення злочину, ознак на те, що він вчинив злочин не було, потерпілий ОСОБА_12 не вказував на нього, як на особу яка вчинила злочин, тобто ОСОБА_9 було затримано з порушенням вимог ст.208 КПК України без наявності підстав для цього, а також одним з понятих при затриманні був представник потерпілої ОСОБА_16 , який не мав права бути понятим.

Крім того, судом було відмовлено в задоволенні клопотань про вчинення процесуальних дій, таких як про проведення огляду місця події в нотаріальній конторі та банку, пред`явлення впізнання підозрюваних гр-ну ОСОБА_17 , про телефонні дзвінки ОСОБА_9 , проведення експертизи відеозаписів, дослідження механізму замка, а також відмова про повернення обвинувального акту прокурору, зміну запобіжного заходу та проведення експертизи. Відмова у задоволенні клопотань призвели до неповноти судового слідства.

Також, на думку адвоката, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою підготовки до судових дебатів, чим було порушено право на захист та вплинуло на справедливість і обґрунтованість вироку.

За таких обставин просить вирок суду відносно ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження по справі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 зазначала, що вирок суду базується на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, пов`язаний з неповнотою судового розгляду та порушенням кримінально-процесуального закону, зібраними по справі доказами не підтверджується причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Зокрема, покази потерпілої ОСОБА_11 не могли бути взяті судом до уваги в частині причетності ОСОБА_10 до викрадення її мобільного телефону у зв`язку з тим, що вона жодного з викрадачів телефону не бачила. Відеозапис крадіжки ОСОБА_11 виклала в Інтернет, користувачі якого надсилали їй фото ймовірних викрадачів телефону, серед яких також було надіслано і фото ОСОБА_10 , ще до його затримання, про що потерпіла не повідомила слідчого. Також потерпіла не надала жодного документу, який би засвідчував , що в неї був телефон марки і-Phone 5, що створює для суду припускати такий факт, але доводи обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відеозапис, наданий ОСОБА_11 , не може вважатися достовірним доказом, оскільки невідоме джерело його походження. Слідством не було проведено огляду місця події приміщення нотаріальної контори.

Також зазначає, що протокол пред`явлення для впізнання від 26.11.2015 року є недопустимим доказом, оскільки при проведенні вказаної слідчої дії було порушено вимоги ст.ст.104,228 КПК України, зокрема впізнання проводилось без участі захисника, статисти відрізнялись за зовнішніми ознаками, один з статистів не поставив підпис на протоколі.

Запис відеокамер з ПАТ «Альфа-Банку» підтверджує лише те, що двоє осіб схожих на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дійсно заходили в приміщення банку. Проте немає жодного доказу, що ці записи вилучені дійсно з банку, на них не видно, щоб хтось виносив сумку подібну на викрадену у ОСОБА_12 , а також не надано доказів того, що ОСОБА_12 мав при собі сумку, яку було викрадено. Де саме було викрадено сумку у ОСОБА_12 не встановлено, і сам він не впевнений в тому, що ця сумка була викрадена в банку.

Докази наведені судом не можуть підтвердити жодної з ознак об`єктивної сторони складу злочину, який мав би вчинити ОСОБА_10 , також підтвердити наявність предмету злочину, на момент нібито його викрадення.

Також немає жодних доказів того, що ОСОБА_10 здійснив крадіжку з квартири шляхом незаконного проникнення. Ніхто з потерпілих не заявляв про зникнення ключів від квартири, а згідно висновку експерта, замок до квартири не пошкоджений. Стороною обвинувачення не доведено яким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли в квартиру, а тому суд повинен був зробити висновок про відсутність складу інкримінованого злочину.

ОСОБА_10 затримали не безпосередньо під час вчинення злочину, ознак на те, що він вчинив злочин не було, потерпілий ОСОБА_12 не вказував на нього, як на особу яка вчинила злочин, тобто ОСОБА_10 було затримано з порушенням вимог ст.208 КПК України без наявності підстав для цього. Понятий ОСОБА_18 ні під час затримання, ні під час вилучення речей присутнім не був, а лише формально підписав протокол, а тому протокол затримання ОСОБА_10 є недопустимим доказом по справі.

Крім того, судом було відмовлено в задоволенні клопотань про вчинення процесуальних дій, таких як про проведення огляду місця події в нотаріальній конторі та банку, пред`явлення впізнання підозрюваних гр-ну ОСОБА_17 , про телефонні дзвінки ОСОБА_10 , проведення експертизи відеозаписів, дослідження механізму замка, а також відмова про повернення обвинувального акту прокурору, зміну запобіжного заходу та проведення експертизи. Відмова у задоволенні клопотань призвели до неповноти судового слідства.

За таких обставин просить вирок суду відносно ОСОБА_10 скасувати та закрити кримінальне провадження по справі у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності його вини.

Заслухавши доповідача, думку адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційних скарг, прокурора про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, при вказаних у вироку обставинах, повністю доведена, хоча вони її не визнали.

Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив в судових засіданнях місцевого суду, що дійсно міг заходити до приміщень нотаріальних контор в м. Львові з приводу вчинення нотаріальних дій, але крадіжку телефону не скоював. Потерпіла ОСОБА_11 його оговорює. ОСОБА_11 та її чоловік бачили його в приміщенні поліції, він перебував в кайданках. Під час досудового розслідування йому своєчасно не запросили захисника. В приміщенні ПАТ «Альфа банк» 12.11.2015 р. був разом з ОСОБА_10 з питань отримання кредиту, але крадіжки майна ОСОБА_12 не здійснював. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_10 і попросив допомогти здати декілька ноутбуків в ломбард. Разом з ОСОБА_10 був затриманий працівниками міліції. Пояснив останнім, що нічого не крав. Під час затримання погано почувався. Речі з квартири на вул. Шептицьких у м. Львові також не крав. Протокол затримання з його участю не складався, понятих не було, речі не вилучались.

Обвинувачений ОСОБА_10 пояснив в судових засіданнях місцевого суду, що інкриміновані йому крадіжки не здійснював. В ПАТ «Альфа банк» був разом з ОСОБА_9 по особистим питанням. При їх затриманні представники міліції не представились, причини затримання не пояснили. Працівники міліції вилучили у нього речі в під`їзді будинку і більше він цих речей не бачив. При впізнанні був в кайданках.

Суд першої інстанції дав належну оцінку цим запереченням засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не надавши їм віри, оскільки такі спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, вони суперечать іншим об`єктивним доказам по справі, які місцевим судом у встановленому порядку були досліджені та підставно прийняті до уваги.

Так, показаннями в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що вона працює в нотаріальній конторі Львівського міського нотаріального округу, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Стрільців,10. 21.10.2015 року приблизно о 15-16 год. до нотаріальної контори зайшли двоє осіб. Як пізніше стало відомо- це були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони звернулися до неї з приводу здійснення нотаріальних дій. Після того як вони пішли, вона виявила крадіжку свого мобільного телефону марки «IРhone 5». Вона запідозрила цих двох осіб в крадіжці. Звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою та передала їм відеозапис з відеокамери, яка встановлена в нотаріальній конторі. На відео видно як ОСОБА_9 взяв телефон зі столу і поклав його собі в кишеню. Разом з ним при крадіжці був присутній ОСОБА_10 . Впізнала їх в поліції, як осіб, які скоїли крадіжку. Крадіжкою їй заподіяна матеріальну шкоду на суму 6300 гривень. Вартість телефону складає 6000 гривень. На телефоні знаходилось захисне скло вартістю 150 гривень та чохол вартістю 150 гривень.

З показань в судовому засіданні першої інстанції представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_16 вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 є його дружиною. Остання повідомила йому про крадіжку мобільного телефону марки «IРhone 5» двома невідомими особами. Ці особи приходили в нотаріальну контору запитували про оформлення довіреності. Після того як вони пішли, його дружина виявила крадіжку телефону.

З показань в судовому засіданні першої інстанції потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що він працював в ПАТ «Альфа Банку». Його робоче місце знаходиться на 2 поверсі банку. 12.11.2015 року він залишив свої речі на робочому місці приблизно о 14 год. В 17 год. виявив крадіжку своїх речей, а саме: шкіряну сумку марки «Witchen», мобільний телефон марки «Nokia 6630», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , звязку ключів, блокнот. В 17:59 год. йому подзвонили працівники правоохоронних органів та повідомили про виявлення його речей. Всі викрадені у нього речі йому повернули працівники поліції. В поліції йому повідомили, що затримали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з його речами.

Крім того вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєних ним кримінальних правопорушеннях стверджується показами потерпілих :

- ОСОБА_15 , яка показала, що 12.11.2015 р. залишила свою квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , зачинила двері і поїхала на роботу. Приблизно о 18 год. їй зателефонували працівники правоохоронних органів і просили перевірити чи не викрадені у неї речі та просили приїхати у відділ поліції. Вона в поліції впізнала свій ноутбук марки «Toshiba Satelitte C660» з зарядним пристроєм. Написала заяву про крадіжку. Після цього разом із працівниками поліції була оглянута її квартира. Двері квартири своїми ключами їй було важко відкрити. Деякі речі були розкидані. Виявила відсутність у квартирі ноутбука марки «Toshiba Satelitte C660» з зарядним пристроєм. Їх вартість разом складає 3500 гривень. Виявила також крадіжку 600 гривень. При огляді квартири були присутні двоє понятих. Спочатку підійшов один понятий і майже одразу другий понятий. Ноутбук з зарядним пристроєм їй повернули працівники поліції. Гроші до цього часу їй не повернуто. В вищезазначеній квартирі вона проживає з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , і ще з однією особою;

- ОСОБА_13 , яка показала, що в листопаді 2015 року (дату точно не пригадує) зранку була на роботі. Проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ще однією особою. Приблизно о 19 год. їй подзвонили працівники правоохоронного органу і повідомили, що її ноутбук був викрадений і запропонували їй приїхати у відділ поліції. В поліції вона побачила викрадені у неї з квартири речі, а саме: сумку марки «Business», ноутбук марки «Acer Extensa 5220», сумку марки «Case Logic», поліетиленовий пакет з біжутерією всередині у кількості 20 шт., 2 пари срібних кульчиків та 1 пара золотих кульчиків, Flip відео плеєр марки «Cisco». Все майно їй повернули працівники поліції. Вона немає матеріальних претензій до обвинувачених;

- ОСОБА_14 , яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 12.11.2015 року їй зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила їй про крадіжку речей з квартири і запропонувала їй приїхати у поліцію. В поліції впізнала свій викрадений ноутбук марки «Acer Aspire 2920» з зарядним пристроєм. Ключі від квартири не губила і нікому не передавала. Викрадені речі повернуті їй працівниками поліції.

Крім того вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєних ним кримінальних правопорушеннях стверджується показаннями свідків :

- ОСОБА_19 , який показав, що працює в поліції. В листопаді 2015 року він мав оперативну інформацію про причетність ОСОБА_9 до крадіжок. На перехресті вулиць Огієнка-Городоцька у м. Львові були затримані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Останні несли сумки. Поводились неадекватно. Не могли пояснити чи їм належать ті сумки. Пізніше ОСОБА_9 сказав, що одна із сумок є викрадена. Доставлені до відділу поліції, де ними в подальшому займалася оперативна група. Затримання проводив разом із оперуповноваженим ОСОБА_20 ;

- ОСОБА_20 , який показав, що в листопаді 2015 року разом з ОСОБА_21 затримав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Останні несли сумки, не могли пояснити чиї речі находяться в сумках;

- ОСОБА_18 , який показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при затриманні ОСОБА_9 . У ОСОБА_9 вилучалися в приміщенні поліції біжутерія, сумки, фотоапарат, ноутбук, адаптер, телефон. Точно не пам`ятає переліку всіх речей, через тривалий час який сплив. Працівниками поліції складався відповідний протокол у присутності ОСОБА_9 та інших працівників поліції. Не памятає чи підписував складений протокол ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_9 підійшов тоді, коли протокол був складений і його підписали всі інші учасники. Захисник писав зауваження на протокол. Не памятає чи був при затриманні ОСОБА_10 , але не заперечує, що був присутнім і міг про це забути. На протоколі про затримання ОСОБА_10 впізнав свій підпис;

- ОСОБА_22 , який показав, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого при вилучені речей у двох хлопців. Візуально не може їх пригадати. При вилучені був присутнім ще один понятий і працівники поліції. Вилучався ноутбук, біжутерія, фотоапарат, телефон. Складався перелік вилученого майна. Він підписав відповідний протокол. Адвоката він не бачив.

Крім показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стверджується :

- протоколом огляду предметів від 13.11.2015 р., яким оглянуто викрадені у ОСОБА_12 речі, а саме: шкіряну сумку марки «Witchen», мобільний телефон марки «Nokia 6630», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , звязку ключів, блокнот;

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 12.11.2015р., під час якого у нього було виявлено та вилучено біжутерію та прикраси у кількості 93 шт., фотоапарат марки «Samsyng ST60», адаптер чорного кольору, ключ автомобільний та інші речі;

- протоколом затримання ОСОБА_10 від 12.11.2015р., під час якого у нього було виявлено та вилучено шкіряну сумку марки «Witchen», мобільний телефон марки «Nokia 6630», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , вязку ключів, блокнот та інші речі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 р., під час якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 . При цьому пояснила, що останнього бачила 21.10.2015р. близько 16 год. разом з іншим чоловіком в приміщенні нотаріальної контори перед викраденням у неї мобільного телефону;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску марки «Arita». На даному відеозаписі видно як ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 в приміщенні нотаріальної контори викрали мобільний телефон, який ОСОБА_9 поклав собі у кишеню;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску марки «Verbatim». На даному відеозаписі видно як 12.11.2015 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли в приміщення ПАТ «Альфа-Банку». Піднялись на 2 поверх банку. При цьому вони знаходились у верхньому одязі, і на думку суду, мали можливість заховати під верхній одяг викрадене у ОСОБА_12 майно, з яким і були разом затримані;

- протоколом огляду від 01.11.2015 р., яким оглянутий DVD-R диск марки «Arita» з відеозаписом крадіжки в нотаріальній конторі належного ОСОБА_11 телефону;

- постановою від 01.11.2015 р. про визнання вищезазначеного DVD-R диску марки «Arita» речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2015 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_9 , і зазначила, що саме він 21.10.2015р. разом з іншим чоловіком заходив в приміщення нотаріальної контори, перед тим як у неї викрали мобільний телефон;

- постановою про визнання речовими доказами DVD-R диску марки «Verbatim», від 26.11.2015р.;

- протоколом огляду від 15.11.2015 р., яким оглянуті викрадені речі, а саме: сумка марки «Business», ноутбук марки «Acer Extensa 5220», сумку марки «Case Logic», поліетиленовий пакет з біжутерією всередині у кількості 20 шт., 2 пари срібних кульчиків та 1 пара золотих кульчиків, Flip відео плеєр марки «Cisco», ноутбук марки «Acer Aspire 2920» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Toshiba Satelitte C660» з зарядним пристроєм.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином дослідив вищенаведені докази, підставно визнав їх належними і допустимими, а також такими, що в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Доводи зазначені в апеляційних скаргах захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що доказом причетності обвинувачених до крадіжки мобільного телефону потерпілої ОСОБА_11 є недопустимими та не можуть бути покладені в основу вироку спростовуються показами потерпілої про те, що саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили крадіжку з офісу її мобільного телефону і вона їх впізнала як осіб, що скоїли в неї крадіжку. Суттєвих порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави сумніватися у вчиненні саме обвинуваченими вказаного кримінального правопорушення, не встановлено.

Щодо доводів захисників у апеляційних скаргах по епізоду крадіжки майна гр-на ОСОБА_12 , то на думку колегії суддів, такі також не спростовують законності доведеності вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні цього кримінального правопорушення. Зокрема, з протоколів затримання, виявлення та вилучення вбачається, що у ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 було виявлено та вилучено викрадені у потерпілих речі, а також паспорт на ім`я ОСОБА_12 , де зазначена адреса реєстрації останнього кв. АДРЕСА_3 , де проживали та зберігали своє майно потерпілі ОСОБА_15 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Доводи апеляційних скарг у цій частині про те, що обвинувачені були незаконно затримані, а тому протоколи слідчих дій здобуті з порушенням вимог закону, на думку колегії суддів, не можуть вважатися такими, що впливають на законність ухваленого в цій частині рішення, оскільки, як вбачається з показів працівників поліції вони, перебуваючи на службі та маючи оперативну інформацію про причетність ОСОБА_9 до вчинення крадіжок, побачили останнього разом з ОСОБА_10 , які несли сумки, поводились неадекватно. На їх запитання ОСОБА_9 відповів, що одна із сумок викрадена. Дані обставини спростовують покликання в апеляційних скаргах адвокатів на те, що при затриманні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було порушено вимоги кримінального процесуального кодексу.

Що ж стосується доводів апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду, то такі, на думку колегії суддів, також не відповідають дійсності.

Місцевий суд в повній мірі дослідив всі наявні докази в кримінальному провадженні та дав їм належну оцінку. Заявлені адвокатами в суді першої інстанції клопотання про проведення слідчим певних слідчих дій, які б могли, на їх думку, встановити докази невинуватості обвинувачених у інкримінованих їм злочинах, на думку колегії суддів не могли вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції остаточного рішення.

Також колегія суддів вважає, що потерпіла ОСОБА_11 не має підстав обмовляти обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в тому, що після їх відвідування приміщення нотаріальної контори в неї зник з робочого місця телефон марки IPhone5 вартістю 6000 грн., тому місцевий суд підставно визнав її показання одним із доказів вини засуджених по цьому епізоду.

На думку колегії суддів, взаємоузгодженість дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в короткий проміжок часу: в приміщенні банку / близько 15 год. 30 хв. 12.11.2015 року/, факт викрадення речей з квартири АДРЕСА_3 / в період з 16 год. до 17 год. 12.11.2015 року/ та затримання обох обвинувачених о 17 год. 45 хв. 12.11.2015 року з речами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 об`єктивно свідчить про крадіжку цих речей саме обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не встигли розпорядитися викраденим з незалежних від них причин, на відміну від викраденого ними телефону потерпілої ОСОБА_11 / 21.10.2015 року/.

Що ж стосується позиції адвокатів, що досудовим слідством було порушено вимоги кримінального процесуального закону, тому докази, які здобуто з такими порушеннями є недопустимими, то, на думку апеляційного суду, істотних порушень вимог кримінального закону, які давали б підстави для визнання зазначених доказів недопустимими не встановлено.

У зв`язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дав належну оцінку всім зібраним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 правильних висновків суду не спростовують, стосуються другорядних обставин та обставин, які органом досудового розслідування і судом встановлені та достатні для висновку про доведеність вини засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні злочинів проти потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .

Визначене місцевим судом покарання є, на думку колегії суддів, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і попередження вчинення ними нових злочинів, тобто відповідає вимогам ст..ст.50,65 КК України.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг адвокатів в інтересах засуджених осіб.

Керуючись ст.ст.376,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання включити строк перебування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в установі попереднього ув`язнення в період з дня затримання 12 листопада .2015 року до набрання вироком законної сили 06 жовтня.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий:

Судді: