Справа № 523/4103/15-к
УХВАЛА

18.03.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Маньківського району, с. Роги, українця, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

· 11.03.2013 року за ст. 263 ч. 2, 309 ч. 1 КК України Малиновським районним судом м. Одеси на строк 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання на 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, 20.01.2015року близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , 1984 року народження, знаходячись біля будинку № 81 по проспекту Добровольського в м. Одесі, та маючи противоправний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайомого йому, ОСОБА_6 , 1988 року народження, який рухався йому назустріч, майно якого встановив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_6 , та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 наносив удари кулаком в обличчя потерпілому, та різкими рухами розстібнув боковий карман куртки ОСОБА_6 , звідки відкрито викрав гаманець чорного кольору, матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились гроші у сумі 1385гривень, після чого рвонув лівий нагрудний карман куртки ОСОБА_6 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «LG» імей: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору вартістю 1500гривень. Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з відкрито викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Загальна сума спричиненого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 складає 2885 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

23.01.2015 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він його порушив, змінив місце проживання, та був затриманний у Чернівецькій області після чого слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та проси застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, оскільки в нього перелом ноги в 3-х місцях та на його утриманні малолітня дитина, стан здоров?я.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те. то підозрюваний постійного місця проживання та реєстрації в місті Одесі не має, з місця вчинення злочину намагався зникнути; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний раніше засуджений, проте на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини. Крім того, не має постійного та офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що в нього відсутні постійне місця проживання в м. Одесі та роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.03.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.05.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1