overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5307/16-к
Провадження № 1-кс/211/739/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 23 листопада 2016 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника та особу бездіяльність якої оскаржується.

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів по заяві ОСОБА_3 від 21.07.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КК України ( ЖЕО № 9975).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7558/16-к
Провадження № 1-кп/204/516/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5172/16-к
Провадження № 1-кп/0203/502/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, гр. України, працює викладачем Міського комунального закладу культури «ДДМШ №19», з вищою освітою, не судимої, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Представник потерпілої не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 30.09.2016 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 30 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 185/8984/16-к
Провадження № 1-кс/185/1193/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ст. слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

09 листопада 2016 року від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 та матеріалів, доданих до клопотання.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання ст. слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 разом з усіма доданими матеріалами.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/7870/13-к
провадження: 1-кп/0274/10/16
м. Бердичів
22.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокуророа ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст.185, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_13 проживає та працює в м.Києві. В судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду вказаний свідок не з"являється.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров"я або інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
ПО С Т А Н О В И В:
Допит свідка ОСОБА_13 в кримінальному провадженні відносно обвинуваченних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст.185 КК України, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року проводити в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва проведення відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.
Викликати в судове засідання у приміщення Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Смірнова-Ласточкина, 10-б) на зазначену вище дату та час свідка ОСОБА_13 , працівника Головного управління національної поліції в м. Києві.
Перед початком судового засідання вручити зазначеній особі пам"ятку про його процесуальні права.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/345/16-к
Номер провадження 1-кп/341/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд

встановив:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду від 29.09.2016 року з метою забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обраний запобіжний захід тримання під вартою - залишено без змін в термін до 24.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, обраного щодо обвинуваченого- тримання під вартою.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла заперечили щодо клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим, просять змінити його на домашній арешт.

Клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 327 КПК України,

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити нове судове засідання у приміщенні Галицького районного суду на 15.00 годину 05 грудня 2016 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін в термін до 21 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.12.2016 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/1624/13-к
Провадження № 1-кп/349/94/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурорів Дронь Р.З., Сулимки А.П.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000329 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Частиною 2 ст.327 КПК України визначено, що прибуття в суд свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

Прокурор не забезпечив явку в судове засідання свідків: ОСОБА_4Ф та ОСОБА_5, просив застосувати до них привід.

Кримінальну справу без участі даних свідків розглянути неможливо, а тому їх необхідно доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інваліда першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України до 10 год. 00 хв. 15 січня 2014 року.

Застосувати привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце праці: м.Рогатин, АЗС «ОККО».

Виконання постанови доручити Рогатинському РВ УМВС.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 349/1603/13-к
Провадження № 1-кп/349/93/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Іроденко О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204КК України, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000250 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою судді від 11 вересня 2013 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №3 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 о 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.Г. Могила
Справа № 362/6317/15-к
Провадження № 1-кп/362/317/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001154 від 03.08.2015 року, відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

У відповідності до Обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим повторно вчинив умисний злочин. Так, 02.08.2015 року близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_5 , рушив на своєму власному велосипеді марки «Україна» до АДРЕСА_1 , побачив на землі металеву запчастину - каретку до трактора «ДТ-75» належну громадянину ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 повторно, таємно, за допомогою невстановленою під час досудового розслідування особи, завантажив вищезазначену запчастину на раму свого велосипеда та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання 16.11.2016 року та 22.11.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, які не заперечують проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з метою повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 13 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має не повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого;

на 13 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7041/16-к
Провадження № 1-в/314/3421/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 листопада 2016 року на 10 годину 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Справа № 373/210/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області надійшло на новий розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (ч.1 ст. 366 КК України), та в умисному, з метою отримання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для КП «ВУЖКГ» ( ч.2 ст. 364 КК України).
Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 .
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і обвинуваченим та його захисником.
Підстав для зупинення кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено. Разом з тим, виявлені підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим суд своєю ухвалою за клопотанням обвинуваченого закрив провадження у цій частині.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався. Клопотань про його застосування від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13:30 год. 29 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Суддя ОСОБА_1