Справа № 214/1326/16-к
1-кс/214/296/16
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року. В подальшому особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 уточнив свою скаргу та просив скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року, а матеріали направити для проведення розслідування в порядку визначеному Розділом ІІІ КПК України, а також винести окрему ухвалу про передачу матеріалу про кримінальний злочин вчинений слідчим ОСОБА_4 при проведенні слідчих дій по справі №0000681, які підпадають під дію ст. 366 КК України. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, немотивованою та підлягає скасування. Крім того вважає, що слідчий виніс постанову з істотними порушеннями Кримінально процесуального Кодексу України, оскільки досудове розслідування було проведено неповно і не об`єктивно, висновки слідчого в постанові ґрунтуються на перекручених фактах з приводу переоформлення гаражів, заволодіння грошовими коштами шахрайським способом та не виконання рішення суду від 26.10.2010 року про визнання рішення зборів правління обслуговуючого кооперативу «ГБК «Буран» в частині виключення ОСОБА_3 із членів обслуговуючого кооперативу «ГБК «Буран» незаконним.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, при цьому пояснив, що слідчий ОСОБА_4 перекручує факт обміну гаражів з його слів, а саме, що начебто після смерті ОСОБА_5 і гараж № НОМЕР_1 і гараж № НОМЕР_2 в бл. № 1 (або його частка) належали громадянці ОСОБА_6 . Слідчий помилково прийшов до висновку, що зворотній обмін гаражів відбувався не з громадянками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а з ОСОБА_9 , який взагалі не має ніякого відношення до названих гаражів. Також відповідно до плану розташування гаражів, такий гараж, як № НОМЕР_3 блоку 3 взагалі не існує, при цьому слідчий зазначив, що голова правління ГБК «Буран» ОСОБА_10 взагалі не має ніякого відношення до обміну вказаних гаражів, хоча фактично його гараж насправді існує. Голова правління ГБК «Буран» ОСОБА_10 користується даною ситуацією оскільки на гаражі не мається ніякої документації. При цьому подружжя ОСОБА_11 переконали ОСОБА_3 , що голова правління ГБК «Буран» ОСОБА_10 переоформив граж на ОСОБА_9 , що виявилося неправдою. Жодного протоколу про зміну в складі кооперативу виконком Саксаганської районної ради не реєстрував за весь час головування ОСОБА_10 . Крім того, рішення зборів обслуговуючого кооперативу «Буран», які відбулися 04 грудня 2011 року в частині виключення ОСОБА_3 із членів обслуговуючого кооперативу «Буран» є незаконним. Також вважає, що слідчий в повній мірі не зібрав всіх доказів по справі, про що свідчить факт відсутності в матеріалах кримінального провадження оригіналу протоколу загальних зборів ГБК «Буран», де розглядалося питання про виключення ОСОБА_3 з числа членів кооперативу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , при цьому зазначив, що всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню проведені відповідно до вимог КПК України, його висновки про закриття вказаного кримінального провадження є обґрунтованими, мотивованими та ґрунтуються на повному всебічному, неупередженому та об`єктивному досліджені всіх обставин справи.

Дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 05.08.2014 року за письмовою заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄДРДР за №0000681, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КПК України, відповідно до фабули якої, в 2009 році голова правління гаражного кооперативу «Буран» ОСОБА_10 , шахрайським шляхом зловживаючи довірою ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами останнього за надані послуги з переоформлення гаражу № НОМЕР_3 розташованому у вказаному гаражно-будівельному кооперативі.

Також встановлено, що 05.08.2014 року за письмовою заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄДРДР за №0000681, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КПК України, відповідно до фабули як якої, в 2009 році голова правління гаражного кооперативу «Буран» ОСОБА_10 навмисно не визнає та не виконує рішення Саксаганського районного суду, яке вступило в сили 26.10.2010 року в частині визнання рішення зборів правління зазначеного кооперативу незаконним.

13.02.2015 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 05.08.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні голови кооперативу «Буран» ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.382 КК України.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
А відповідно до вимог ч. 5 цієї статті, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2015 року, яку прийняв слідчий СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а саме в її мотивувальній частині, слідчим викладений зміст обставин кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року, які стали підставою для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

При цьому, відповідно до змісту постанови, слідчий ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року та приходячи до висновку про відсутність в діях голови кооперативу «Буран» ОСОБА_10 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КПК України, зазначив, що рішенням суду від 26 жовтня 2010 року, що набрало законної сили 08.11.2010 року, визнано рішення зборів обслуговуючого кооперативу «ГБК «Буран», які відбулися 26 липня 2009 року в частині виключення ОСОБА_3 із членів правління обслуговуючого кооперативу «ГБК «Буран» - незаконним, а також визнано рішення зборів обслуговуючого кооперативу «ГБК «Буран», які відбулися 26 липня 2009 року в частині виключення ОСОБА_3 із членів обслуговуючого кооперативу ГБК «Буран» - незаконним. В ході проведення досудового слідства встановлено, що 04 грудня 2011 року на території ГБК «Буран» відбулися збори членів кооперативу, на яких голова ГБК «Буран» ОСОБА_10 оголосив вказане рішення суду від 26.10.2010 року №2-881/10 про визнання недійсним виключення ОСОБА_3 з числа членів правління та членів ГБК «Буран» та поставив на голосування повторне виключення ОСОБА_3 з числа членів правління та членів ГБК «Буран», яке більшістю голосів було прийнято. Факт проведення зборів членів ГБК «Буран». що мали місце 04.12.2011 року, факт оголошення рішення суду та визнання рішення членів кооперативу про виключення ОСОБА_3 з числа членів правління та членів кооперативу, тим самим виконання рішення суду та складання «Витягу з протоколу «11» підтверджується окрім самого витягу, показаннями свідків, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та поясненнями голови кооперативу ОСОБА_10 .

Разом з тим, відповідно до фабули ч.1 ст. 382 КК України, невиконання судового рішення є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Отже, виходячи з зазначеного слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно та необґрунтовано прийшов до висновку в частині закриття кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях голови кооперативу «Буран» ОСОБА_10 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КПК України, оскільки слідчим не в повній мірі проведені дії направлені на встановлення або відсутність сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак вказаного правопорушення, враховуючи, що рішення суду від 26 жовтня 2010 року набрало законної сили 08.11.2010 року, а збори членів кооперативу з зазначено вище питання в тому числі і про повторне виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу відбулося лише 04 грудня 2011 року.

В свою чергу, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях голови кооперативу «Буран» ОСОБА_10 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КПК України, посилається на «Витяг з протоколу «11», при цьому в матеріалах справи мається лише неналежно завірена копія цього витягу надана самим ОСОБА_3 , на яку останній посилається як на підробку, при цьому зазначеним обставинам слідчий оцінка не надана, що в свою чергу викликає сумніви в допустимості цього доказу при прийнятті слідчим рішення, яке оскаржується.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року підлягає скасуванню.

Щодо вимоги ОСОБА_3 , викладеної в скарзі з приводу винесення окремої ухвали по факту службового підроблення слідчим ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно змісту ч.2 ст.307 КПК України, до повноважень слідчого судді не віднесено вирішення цього питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1