Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9741/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії, рішення та бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001426 за ст. 286 ч.1 КК України в якому вона має статус потерпілої. При цьому вважала, що прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 безпідставно не направляють кримінальне провадження до суду, ігнорують судові рішення та її клопотання про проведення судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів, - нейрохірурга, невропатолога та травматолога, а крім того хочуть провести слідчий експеримент в ході якого знову придавити її ногу автобусними дверима. За таких обставин ОСОБА_7 просила зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виконати ухвали судів від 17.03.2016 року, 17.10.2016 року, 08.09.2016 року та провести судово-медичну експертизу із залученням спеціалістів: нейрохірурга, невропатолога, травматолога.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою скаргу. Додатково пояснила, що слідчий доручив проведення експертизи судово-медичному експерту, який займається розтином трупів та якому вона не довіряє.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Пояснив, що перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 взагалі не є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0001426. Крім того в ході слідчого експерименту ніхто не мав наміру завдавати шкоди здоров`я ОСОБА_4 .. Експертиза була доручена експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи, які повідомили, що ОСОБА_4 від огляду експертами відмовилась.

Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_4 , та заперечення прокурора, оглянувши кримінальне провадження №0001426 виходить з наступного.

У кримінальному провадженні №0001426 досудове розслідування здійснюється за ст. 286 ч.1 КК України по заяві ОСОБА_4 про те, що 04.12.2015 року водій маршрутного таксі №9 ОСОБА_8 під час посадки пасажирів придавив ногу ОСОБА_4 в результаті чого вона отримали тілесні ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001426.

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не здійснює повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0001426.

Постановою від 05.09.2016 року слідчого СВ Черкаського ВП ОСОБА_9 у справі призначена судово-медична експертиза проведення якої доручено експертам Черкаського обласного бюро СМЕ.

Згідно Акту від 13.09.2016 року ОСОБА_4 від огляду в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_10 відмовилась вважаючи, що складені ним висновки експертиз є необ`єктивними.

В той же час, якщо потерпілій ОСОБА_4 відомі обставини, які викликають сумніви в неупередженості експерта ОСОБА_10 вона має право заявити йому відвід в порядку передбаченому ст. 79 КПК України. Обґрунтованість такого відводу буде перевірена слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 року (справа №712/11112/16-к) зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.09.2016 року у кримінальному провадженні №0001426.

Згідно вказаного клопотання ОСОБА_4 від 15.09.2016 року вона просила слідчого у тому числі призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу із залученням спеціалістів, - нейрохірурга, невропатолога та травматолога.

Листом від 03.10.2016 року слідчий ОСОБА_9 повідомив потерпілій ОСОБА_4 про відсутність підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В той же час відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України, - про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, якщо слідчий вирішив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 15.09.2016 року він повинен винести мотивовану постанову, копію якої направити потерпілій.

За таких обставин необхідно зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001426 надати слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426, вказівки, щодо належного в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 15.09.2016 року.

З приводу зобов`язання прокурорів виконати судові рішення необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Таким чином всі судові рішення, які набрали законної сили та ухвалені у кримінальному провадженні №0001426 є обов`язковими для виконання в силу вимог Конституції та КПК України, а тому ухвалення з цього приводу ще й додаткового судового рішення про зобов`язання виконати попередні судові рішення суд вважає зайвим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 56, 79, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001426 надати слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001426, вказівки, щодо належного в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 15.09.2016 року.

Звернути увагу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001426 на необхідність вжиття заходів для виконання всіх судових рішень, які набрали законної сили та стосуються кримінального провадження №0001426.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона, як потерпіла під час досудового розслідування має право відповідно до ст. 79 КПК України заявити відвід експерту.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 24.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1