УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013002 від 15.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Представник цивільного позивача ОСОБА_3 , в інтересах цивільного позивача ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що необхідно здійснити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013002 від 15.10.2016. В даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби: «Toyota Camry» чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 , «Toyota Camry» чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер та серія знака НОМЕР_4 та «Toyota Camry» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер та серія знака 11|В 2464. з метою його збереження та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника цивільного позивача, яка підтримала подане клопотання, дослідивши матеріали, надані представником цивільного позивача, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання представника цивільного позивача, приблизно в березні 2016 року знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_8 познайомив його з ОСОБА_9 , з яким у нього склались дружні відносини. В ході однієї з бесід із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 запропонував йому вкласти кошти в орендний бізнес та отримувати дивіденди. А також повідомив, що у нього є знайомий ОСОБА_10 , у якого є бізнес по наданню послуг з перевезення VIP персон та йому потрібні автомобілі.

В подальшому ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_4 з ОСОБА_10 . Останній підтвердив, що у нього є власний бізнес по наданню послуг з перевезення VIP персон та йому потрібні автомобілі і запропонував ОСОБА_4 придбати 4 нові автомобілі представницького класу, за які він буде платити проценти - у сумі 300 доларів США за кожний автомобіль. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився.

13.07.2016 ОСОБА_4 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за порадою останнього, біля Сервісного центру по вул. Братиславська, 52, в м. Києві, придбав у попереднього власника автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , за 690 000, 00 (шістсот дев`яносто тисяч) гривень.

15.07.2016 ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

26.08.2016 ОСОБА_4 біля сервісного центру за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8-А, за порадою ОСОБА_10 , придбав у попереднього власника автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , за 650 000, 00 (шістсот п`ятдесят тисяч) гривень.

27.08.2016 ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

08.09.2016 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 приїхав до автомобільного салону «ВиДи Автострада», що за адресою: Київська обл., Софіївська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 56, де придбав автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_7 , за 700 374, 40 (сімсот тисяч триста сімдесят чотири) гривні (сорок) копійок.

12.09.2016 ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

06.10.2016 до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_10 з проханням позичити 800 доларів США (20 744 грн), на що він погодився і передав йому вказані кошти. При цьому, останній пообіцяв віддати їх разом з грошовими коштами за оренду вище вказаних автомобілів 11.10.2016.

10.10.2016 до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що його автомобіль «Toyota Camry» чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , знятий з реєстрації в Сервісному центрі. ОСОБА_4 відразу зателефонував ОСОБА_10 , проте останній на телефонний дзвінок не відповів, а через деякий час його телефон був відключений.

Як з`ясував в подальшому ОСОБА_4 , всі придбані ним автомобілі «Toyota Camry», які він передав ОСОБА_10 зняті з реєстрації та більше йому не належать.

Так, вказані авто були декілька раз продані, номер та серія знака змінені, і на сьогоднішній день належать: «Toyota Camry» чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ; «Toyota Camry» чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер та серія знака НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 ; «Toyota Camry» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер та серія знака НОМЕР_8 , належить ОСОБА_7 .

Таким чином, як вказує представник цивільного позивача, предметом злочину та об`єктом протиправних дій у кримінальному провадженні є майно, а саме: 1) «Toyota Camry» чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 ; 2) «Toyota Camry» чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; 3) «Toyota Camry» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_7 .

За викладеними обставинами зазначеними представником заявника 15.10.2016 р. до ЄРДР внесено відомості про відкриття кримінального провадження № 0013002 Попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудове розслідування здійснюється Шевченківським управлінням поліції Головного управління поліції у м. Києві.

31.10.2016 в інтересах ОСОБА_4 , подано цивільний позов у кримінальному провадженні № 0013002 від 15.10.2016 до на суму 2 061 118, 40 грн.

14.11.2016 р. представником подано заяву про залучення співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та заявлено вимогу про витребування автомобілів

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За положеннями ч. 11 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як свідчать надані заявником докази, «Toyota Camry» чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , «Toyota Camry» чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер та серія знака НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 та «Toyota Camry» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер та серія знака 11| НОМЕР_9 належить ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що арешт майна вимагається з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, предмет цивільного позову, в тому числі і витребування автомобілів, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя застосовуючи такого засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження транспортними засобами: «Toyota Camry» чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , «Toyota Camry» чорного кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номер та серія знака НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 та «Toyota Camry» чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , номер та серія знака НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя