Справа № 367/5746/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/320/2016
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого безоплатного захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 притримався такої ж думки.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не зміг забезпечити іншого захисника через відсутність коштів, виявив бажання розглядати справу з адвокатом, просить замінити призначеного йому захисника адвоката ОСОБА_4 , з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_5 з метою заміни захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

В той же час, суд не знаходить підстав для заміни захисника ОСОБА_4 на адвоката ОСОБА_6 , оскільки з таким адвокатом обвинуваченим або іншими особами в його інтересах угоду не укладено, а призначення адвоката ОСОБА_6 не безоплатній основі виходить за межі повноважень суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з метою заміни захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області забезпечити прибуття захисника у наступне судове засідання, що відбудеться 23 р. о 14 год 00 хв в приміщенні Ірпінського міського суду за адресою: м. Ірпінь Київської області, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вирішити питання заміни захисника після призначення іншого захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1