Справа № 497/653/15-к
Провадження № 1-кп/500/62/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 11 січня 2015 року відносно

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніш судимого 06 липня 2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; 26 лютого 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16 липня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 09 липня 2014 року; 16 січня 2015 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, 13 січня 2015 року обраний запобіжний захід тримання під вартою

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 115 ч. 1, 125 ч. 2, 15 ч. 2 194 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2014 року приблизно о 16 годині, точний час під час судового розгляду встановити не вдалось ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прямував по вул. Перемоги в м. Болград, де біля домоволодіння № 83 побачив притулений с боку вулиці до воріт вказаного домоволодіння велосипед марки «Аист» вартістю 250 грн.. який належить ОСОБА_9 і в цю мить в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Після чого ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та переконавшись, що його дії ніхто не бачить, підійшов до велосипеду ОСОБА_9 , та схопив обома руками за руль і відкотивши його в бік, сів на викрадений велосипед, на якому з місця події зник, в подальшому розпорядився викраденим велосипедом на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальний шкоду на загальну суму 250 грн.

На початку грудня 2014 року більш точну дату в ході судового розгляду не встановлено, близько 18 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прямував разом із ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Траянвальська у м. Болграді. Проходячи перехрестя вул. Транвальської та Радянської армії в м. Болград, ОСОБА_10 через сильне алкогольне сп`яніння впав на землю, у наслідок чого з його кишені випав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» С 3050, що сам ОСОБА_10 через свій стан не помітив. ОСОБА_6 , що йшов поряд з ОСОБА_10 , побачивши, що вказаний мобільний телефон випав з кишені ОСОБА_10 , діючи з раптово виниклим умислом на таємно викрадення вказаного телефону, скориставшись, що його дії ОСОБА_10 не бачить, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки ««Samsung» С 3050 вартістю 350 грн. з наявною в ньому сім-картою оператору «Лайф» вартістю 15 грн. та наявними на рахунку грошовими коштами у сумі 4 грн., якими згодом розпорядившись на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальний шкоду на загальну суму 369 грн.

Далі ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований, на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а з метою їх особистого вживання, діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року на початку грудня 2014 року з дикоростучого сухого куща коноплі, який проростав в яру на західній околиці м. Болград, зірвав гілки з листям, вручну подрібнив, тим самим виготовив, особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану, загальною вагою приблизно 16,5 гр. (точна кількість в ході судового розгляду не встановлено). Частину виготовленого наркотичного засобу загальною приблизною вагою 6 гр. в проміжок часу між виготовленням та 11 січня 2015 року ОСОБА_6 за три рази вжив особисто шляхом її викурювання, а решту в кількості 10,44 гр. він помістив у поліетиленовий пакет, який в подальшому носив і зберігав при собі в одежі, з метою особистого вживання наркотичного засобу. 11 січня 2015 року ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції, та в ході проведення його особистого обшуку в зовнішньому кармані одягнутої на ньому куртки була виявлена і вилучено вищевказаний наркотичний засіб - марихуану, загальною вагою 10,44 гр., яку ОСОБА_6 зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

10 січня 2015 року приблизно о 23 години ОСОБА_6 знаходячись в будинку ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , де з останнім та спільним знайомим - ОСОБА_14 вживав алкогольні напої. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 виникла сварка на побутовому ґрунті. Діючи з особистих неприязнених мотивів, які виникли під час вказаної сварки, маючи бажання помститися ОСОБА_13 за сказане в його адресу під час сварки, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, взяв зі столу кухні ніж та вийшов у двір за ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_6 , стоячи позаду ОСОБА_13 за допомогою ножа, який він утримував у правій руці, наніс поперечний ріжучий удар ножем по шиї, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді обширної різаної рани шиї з пошкодженням підшкірної жирової клітковини, дрібних судин, з пошкодженням частково під`язикової-щитовидної зв`язки, з крововиливом в м`які тканини по ходу раневого каналу. Від отриманого поранення ОСОБА_13 впав на колінна.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 утримуючи ніж у правій руці, узяв лівою рукою дерев`яну палку, яку знайшов на місці події, та наніс нею ОСОБА_15 не менш 4 ударів по голові, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на голові на волосистій частині лобової області справа, забитої рани на голові в волосистій частини в лівій тім`яній області, забитої рани на голові в волосистій частини в тім`яно-потиличної ділянки зліва, забитої рани на голові в волосистій частини в потиличній області праворуч, забитої рани в середній третини правого передпліччя по променевому краю. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 впав на землю на правий бік.

Далі ОСОБА_6 розуміючи, що свій умисел не довів до кінця, так як ОСОБА_13 намагався встати на ноги, тім же ножем, який утримував у правій руці, наніс не менш двох колюче-ріжучих ударів в область шиї зліва ОСОБА_13 , який лежав на правому боці, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення на лівій передньої - боковій поверхні шиї проникаючу в гортаноглотку з поверхневим пошкодженням кореня язика на кордоні з листоподібним хрящем гортані, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу, колото-різаного поранення на лівій передньої-боковій поверхні шиї проникаючу в спинномозковий канал в шийному відділі між 4-м і 5-м шийними хребцями, з пошкодженням лівої хребетної артерії, шийного відділу спинного мозку, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу, з крововиливом під м`які тканини мозкової оболонки в шийному відділі спинного мозку і стовбурових відділів головного мозку і мозочка, з крововиливом в цистерни мозку і порожнину четвертого шлуночка мозку, ускладнилися набряком мозку.

Спричинені за вищевказаних обставин тілесні ушкодження ОСОБА_13 , у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Внаслідок спричиненого колото-різаного поранення на лівій передньої боковій поверхні шиї проникаючого в спинномозковий канал в шийному відділі між 4-м і 5-м шийними хребцями, з пошкодженням лівої хребетної артерії, шийного відділу спинного мозку, з крововиливом в м`які тканини по ходу раневого каналу, з крововиливом під м`які тканини мозкової оболонки в шийному відділі спинного мозку і стовбурових відділів головного мозку і мозочка, з крововиливом в цистерни мозку і порожнину четвертого шлуночка мозку, які ускладнилися набряком мозку, ОСОБА_13 загинув на місце події.

Після скоєння вказаних дій 10 січня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відразу ж після спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , та залишаючись в його будинку, вступив в сварку з ОСОБА_14 , який зробив ОСОБА_6 зауваження щодо приводу його неправомірних дій.

Діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час вказаної сварки, ОСОБА_6 діючи з умислом, направленим на залякування ОСОБА_14 , бажаючи підкорити його своєї волі та з метою спричинення тілесних ушкоджень, все ще утримуючи в правій руці вищевказаний ніж, підійшов до ОСОБА_14 , після чого вказаним ножем наніс один удар ОСОБА_14 , в область його шиї зліва, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї по передній лівій поверхні, яке триває більше 6-ти днів, але не більше 21 дня, і за цією ознакою ці травми відноситься до пошкоджень легкої тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підкоривши таким чином ОСОБА_14 своєї волі з метою недопущення розголошення потерпілим відомостей про скоєні злочинні дії.

В подальшому, 11 січня 2015 року приблизно о 06 годині у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився у вищевказаному будинку, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в домоволодінні та належало вбитому ним ОСОБА_13 та його сестрі ОСОБА_16 .

Після чого, ОСОБА_6 здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, таємно викрав з кухонного приміщення вказаного домоволодіння

металевий казан об`ємом 5 літрів вартістю 50 грн,

металеву сковороду з дерев`яною ручкою вартістю 30 грн.,

металеву сковороду з дерев`яною ручкою вартістю 50 грн.,

металеву сковороду без ручки вартістю 50 грн.,

металевий молоток для відбивання м`яса вартістю 20 грн.,

три металевих кришки вартістю 20 грн. кожна на загальну суму 60 грн.,

п`ять металевих вилок і дві металеві ложки, та пластиковий мішок , які для потерпілого не уявляють матеріальної цінності.

В подальшому він викрадене майно поклав у пластиковий мішок, та за допомогою металевих санок, яки належали йому вивіз за межи даного домоволодіння, в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 260 грн.

Продовжуючи свої дії 11 січня 2015 року приблизно о 07 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та залишаючись у домоволодінні АДРЕСА_3 , де скоїв навмисне вбивство ОСОБА_13 , з метою приховування слідів вбивства ОСОБА_13 , маючи умисел на знищення вказаного будинку, де знаходився труп ОСОБА_13 , ринковою вартістю 167 560 грн., що на момент події складало більш 275 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в одній з кімнат, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: підпалив фрагменти паперу і речей на дивані, бажаючи спалення та знищення всього домоволодіння, внаслідок чого вогнем було частково знищено приміщення будинку.

ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, усвідомлюючи, що пожежа в домоволодінні розпочата, та буде знищено та пошкодженого домоволодіння, з спричиненням потерпілої ОСОБА_16 шкоди у великому розмірі, покинув приміщення вказаного домоволодіння, та намагався сховатися від органів досудового розслідування, але вказаний будинок не було знищено вогнем по незалежних від його волі причинах, оскільки пожежу було оперативно ліквідовано викликаною пожежною бригадою.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе під час судового засідання визнав повістю, дав детальні пояснення про обставини скоєння злочинів. Але потім він вину визнав частково, а саме. Він пояснив, що на початку грудня 2014 року близько 18 годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прямував разом із ОСОБА_10 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Траянвальська у м. Болграді. Проходячи перехрестя вул. Транвальської та Радянської армії в м. Болград, ОСОБА_10 через сильне алкогольне сп`яніння впав на землю, у наслідок чого з його кишені випав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» НОМЕР_1 , що сам ОСОБА_10 через свій стан не помітив. Він побачивши, що вказаний мобільний телефон випав з кишені ОСОБА_10 , таємно викрав його, скориставшись, що його дії ОСОБА_10 не бачить. Телефон він потім продав. На початку грудня 2014 року з дикоростучого сухого куща коноплі, який проростав в яру на західній околиці м. Болград він зірвав гілки з листям, вручну подрібнив, тим самим виготовив наркотичний засіб. Частину виготовленого наркотичного засобу він вжив особисто шляхом її викурювання, а решту помістив у поліетиленовий пакет, який в подальшому носив і зберігав при собі в одежі, з метою особистого вживання наркотичного засобу. 11 січня 2015 року під час затримання в нього виявлений цей наркотичний засіб, який він зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Інших злочинів він не скоював, а саме не викрадав велосипед «Аист», не вбивав ОСОБА_13 , та не викрадав належне йому майно та не підпалював будинок. Крім того, він не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_17 . На його думку ОСОБА_18 вбив саме ОСОБА_19 , який також викрав майно ОСОБА_15 , та підпалив його хату. Тілесні ушкодження ОСОБА_19 отримав в ході сварки з ОСОБА_15 . Як пояснив ОСОБА_20 , ОСОБА_19 його оговорює з метою уникнути відповідальності.

Незважаючи на часткове невизнання своєї провини обвинуваченим його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 08 листопада 2014 року приблизно о 16 годині біля домоволодіння АДРЕСА_4 від залишив притулений з боку вулиці до воріт вказаного домоволодіння велосипед марки «Аист» вартістю 250 грн., який належить йому, але велосипед був викрадений. Йому завдана матеріальна шкода на загальну суму 250 грн.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що на початку грудня 2014 року близько 18 годині він та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прямували разом по вул. Траянвальська у м. Болграді. Проходячи перехрестя вул. Транвальської та Радянської армії в м. Болград він через сильне алкогольне сп`яніння впав на землю, у наслідок чого з його кишені випав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» С 3050, що він не помітив. ОСОБА_6 знаходився біля нього. Потім він дізнався, що пропав мобільний телефон марки ««Samsung» С 3050 вартістю 350 грн. з наявною в ньому сім-картою оператору «Лайф» вартістю 15 грн. та наявними на рахунку грошовими коштами у сумі 4 грн. Йому була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 369 грн.

Потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що 10 січня 2015 року приблизно з 16 години він та ОСОБА_6 знаходячись в будинку ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_3 , де з останніми вживав алкогольні напої. Під час вживання алкоголю він приблизно о 21 годині пішов з дому до свого знайомого, коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_15 заходиться у дворі будинку в снігу. Зі слів ОСОБА_20 , йому стало відомо, що між останнім та ОСОБА_15 виникла сварка. Він попросив ОСОБА_6 занести ОСОБА_15 до хати, але той сказав йому, що ОСОБА_15 все рівно помре. Після цього між ними виникла сварка та ОСОБА_6 ножем наніс йому один удар в область шиї зліва, спричинивши йому таким чином тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї. Він розуміючи, що ОСОБА_20 може спричинити йому ще більш тяжкі тілесні ушкодження, став заспокоювати його, переводив розмову на інші теми. Потім вони занесли тіло ОСОБА_15 до будинку. Коли вони заносили тіло ОСОБА_15 до будинку в нього з куртки випав паспорт. До ранку вони знаходились у будинку ОСОБА_15 . Він не мав можливості залишити будинок, оскільки ОСОБА_20 вів себе схвильовано. Він боявся, що з його боку відносно нього будуть застосовані дії, які можуть для нього закінчитися негативно, або настати його смерть. До ранку 11 січня 215 року вони знаходились в будинку. За цей час ОСОБА_20 назбирав у будинку, дворі ОСОБА_15 металобрухт (казани, металеві кришки та таке інше), які вирішив з його слів здати на металобрухт, та зложив все це на санки. Зранку вони вийшли з домобудівні та пішли в напрямку автостанції. Перед тим ОСОБА_20 підпалив деякі речі, які були в хаті і де знаходився труп ОСОБА_15 . Біля автостанції він сказав ОСОБА_20 , що залишив паспорт, та попросив його відпустити для того щоби забрати паспорт, на що останній відповів згодою. Островной з металобрухтом пішов до пункту прийому металобрухту, а він скориставшись нагодою (відсутність ОСОБА_20 ) пішов до міліції, де розповів про всі скоєні ОСОБА_20 злочини - вбивство, крадіжка, спричинення йому тілесних ушкоджень. Працівники міліції, пожежні виїхали за вказаними ним адресами, та затримали ОСОБА_20 , та загасили пожежу.

Потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, якою вона просить здійснити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Цивільного позову від потерпілої не надходило. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_16 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що в грудні 2014 року ОСОБА_20 пропонував купити в нього мобільний телефон «Samsung». 11 січня 2015 року його попросив знайомий ОСОБА_22 , який на даний час помер, допомогти Островному здати металобрухт, на що він відповів згодою. Він біля 10 годин 11 січня 2015 року недалеко від автостанції в м. Болград зустрівся з ОСОБА_20 , у якого були санки з металобрухтом, повіз їх до пункту прийому де був затриманий співробітниками міліції. Металобрухт був складений у мішки, один з яких був у крові. До крадіжки він відношення не має, а лише допоміг здати металобрухт.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що в січні 2015 року бачив ОСОБА_20 , який керував велосипедом «Аист» світло зеленого кольору.

Протоколом заяви ОСОБА_14 від 11 січня 2015 року про те, що за адресою АДРЕСА_3 горить домоволодіння, в якому знаходиться труп ОСОБА_13 , 1970 р.н.

Протоколом огляду місця події від 11 січня 2015 року - домоволодіння ОСОБА_13 в АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_15 з нанесеними йому тілесними ушкодженнями, кухонний ніж, обставини на місце події у тому числі сліди пожежі з фото таблицею.

Протоколом огляду ОСОБА_6 від 11 січня 2015 року в Болградському РВ ГУМВС під час якого у ОСОБА_20 було вилучено його одежу: брюки чорного кольору, светр синьо-красного кольору. Згідно пояснень ОСОБА_20 на светрі кров потерпілого ОСОБА_15 .

Протоколом огляду ОСОБА_14 від 11 січня 2015 року в Болградському РВ ГУМВС під час якого у ОСОБА_19 було вилучено його одежу: джинсові брюки синього кольору, куртка коричневого кольору. Згідно пояснень ОСОБА_19 ця одежа була на ньому під час вбивства ОСОБА_15 .

Протоколом огляду за участю ОСОБА_14 від 11 січня 2015 року території прилеглої до автостанції, під час якого знайдено та вилучено дві сумки з одежею та металева тачка. Згідно пояснень ОСОБА_19 в цих сумках його одежа та одежа ОСОБА_20 .

Протоколом огляду за участю ОСОБА_6 від 11 січня 2015 року території прилеглої до автостанції, під час якого знайдено та вилучено складний ніж з сніжного сугорбу. Згідно пояснень ОСОБА_20 цей ніж належить йому, та він сам сховав його щоб не підозрювали його в причетності до вбивства.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 12 січня 2015 року.

Висновком судово-медичної експертизи № 10 від 05 лютого 2015 року про дослідження трупу потерпілого ОСОБА_13 згідно якої встановлені слідуючи тілесні ушкодження, а саме у вигляді обширної різаної рани шиї з пошкодженням підшкірної жирової клітковини, дрібних судин, з пошкодженням частково під`язикової-щитовидної зв`язки, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу, колото-різаного поранення на лівій передньої - боковій поверхні шиї проникаючу в гортаноглотку з поверхневим пошкодженням кореня язика на кордоні з листоподібним хрящем гортані, з крововиливом в м`які тканини по ходу раневого каналу, колото-різаного поранення на лівій передньої-боковій поверхні шиї проникаючу в спинномозковий канал в шийному відділі між 4-м і 5-м шийними хребцями, з пошкодженням лівої хребетної артерії, шийного відділу спинного мозку, з крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу, з крововиливом під м`які тканини мозкової оболонки в шийному відділі спинного мозку і стовбурових відділів головного мозку і мозочка, з крововиливом в цистерни мозку і порожнину четвертого шлуночка мозку, ускладнилися набряком мозку, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Внаслідок спричиненого колото-різаного поранення на лівій передньої боковій поверхні шиї проникаючого в спинномозковий канал в шийному відділі між 4-м і 5-м шийними хребцями, з пошкодженням лівої хребетної артерії, шийного відділу спинного мозку, з крововиливом в м`які тканини по ходу раневого каналу, з крововиливом під м`які тканини мозкової оболонки в шийному відділі спинного мозку і стовбурових відділів головного мозку і мозочка, з крововиливом в цистерни мозку і порожнину четвертого шлуночка мозку, які ускладнилися набряком мозку, ОСОБА_13 загинув на місце події.

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 13 січня 2015 року під час якого він на місці події за участю судово-медичного експерту показав на те яким засобом наніс ушкодження ОСОБА_15 , та експерт підтвердив на можливість спричинення таким засобом тілесних ушкоджень які були на трупі ОСОБА_15 .

Висновком судово-медичної експертизи № 10 від 22 січня 2015 року, згідно якого при дослідженні ОСОБА_6 на тілі у нього тілесних ушкоджень не знайдено.

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 116 від 27 лютого 2015 року про те, що на одежі потерпілого ОСОБА_15 знайдено лише його кров.

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 123 від 02 березня 2015 року про те, що на одежі свідка ОСОБА_19 знайдено лише кров останнього, крові потерпілого ОСОБА_15 , або ОСОБА_20 не знайдено.

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 131 від 03 березня 2015 року про те, що на одежі підозрюваного ОСОБА_20 , на його брюках знайдено кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_15 і не може належати самому ОСОБА_20 .

Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 251 від 16 березня 2015 року про те, що на палці вилученої під час огляду домоволодіння ОСОБА_15 на знайдено крові з сумішшю поту, яка може належати потерпілому ОСОБА_15 .

Висновком криміналістичної експертизи № 57 від 26 лютого 2015 по двом ножам та дерев`яної палці вилученим під час проведення слідчих дії, про те, що ушиблена рана на голові ОСОБА_15 могла бути спричинене дерев`яною палкою наданої експерту. Рана на шиї могла бути спричинене ножем з дерев`яною ручкою (вилучено з домоволодіння ОСОБА_15 ), але не могла була бути спричинена складним ножем (вилученим з автостанції).

Заявою потерпілого ОСОБА_14 від 14 січня 2015 року про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_20 .

Висновком судово-медичної експертизи № 7 від 14 січня 2015 року про те, що у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї по передній лівій поверхні, яке триває більше 6-ти днів, але не більше 21 дня, і за цією ознакою ці травми відноситься до пошкоджень легкої тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Протоколом прийому заяви від ОСОБА_9 про те,що в нього 08 листопада 2014 року від будинку АДРЕСА_4 був викрадений велосипед.

Протоколом огляду місця події від 14 січня 2015 року, згідно якого оглянуто місце події домоволодіння АДРЕСА_4 , де був викрадений велосипед, який належить ОСОБА_9 .

Протоколом слідчого експерименту від 16 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_20 пояснив та показав як він скоїв крадіжку велосипеду.

Протоколом прийому заяви ОСОБА_10 від 14 серпня 2015 року про те, що в нього на початку грудня 2014 року в м. Болград був викрадений телефон марки «Samsung» С 3050.

Документами, які підтверджують вартість телефону, який належав ОСОБА_10 .

Протоколом слідчого експерименту від 16 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_20 пояснив та показав як він скоїв крадіжку телефону «Samsung», який належить ОСОБА_10 .

Рапортом о/у СКР Болградського РО УМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_24 від 11 січня 2015 року про те, що в ході огляду ОСОБА_6 при затриманні останнього був вилучений пакет з рідиною рослинного походження вагою біля 7 гр.

Протоколом затриманні ОСОБА_6 від 11 січня 2015 року, згідно якого при затримання ОСОБА_6 вилучений пакет з рідиною рослинного походження висом біля 7 гр.

Висновком криміналістичної експертизи № 45 від 19 січня 2015 року про те, що вилучена під час особистого обшуку у ОСОБА_6 речовина є наркотичним засобом канабісом, вагою 10,44 гр.

Заявою потерпілої ОСОБА_16 від 12 січня 2015 року про крадіжку майна зі спільного з її братом ОСОБА_15 домоволодіння.

Протоколом огляду від 11 січня 2015 року території прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_5 , за участю ОСОБА_21 де було виявлено санки з мішком в якому знаходилися речи які були викрадені в домоволодінні ОСОБА_15 .

Висновком товарознавчої експертизи, згідно якого встановлена вартість майна викраденого з домоволодіння ОСОБА_15 .

Актом Болградського відділу МНС про причини пожежі домоволодіння по АДРЕСА_3 від 12 січня 2015 року, згідно якого встановлено що причиною пожежі є занесення джерела запалювання зовні невстановленою особою.

Заявою ОСОБА_16 про притягнення осіб до відповідальності, які скоїли підпал її домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Протоколом додаткового огляду місця події від 27 січня 2015 року - домоволодіння по АДРЕСА_3 за участю експерта вибухо - техніка.

Висновком пожежно - технічної експертизи № 21 В від 16 лютого 2015 року, яка встановила, що осередок пожежі яка сталася 11 січня 2015 року у будинку за адресою АДРЕСА_3 сталася біля стін в північно-східній та південно-східний частини кімнати № 6. Безпосередньою причиною виникнення пожежі, що сталася 11 січня 2015 року в будинку за вказаною адресою є контакт штучно занесеного джерела запалювання вогневого типу полуменевої форми горіння з горючими матеріалами (дерево, тканина тощо) в місці осередку пожежі.

Висновком про незалежну оцінку вартості житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 від 28 січня 2015року, згідно якого встановлено, що вартість будинку становить 167 560 грн.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2, 309 ч. 1, 125 ч. 2, 15 ч.2 194 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив:

незаконне придбання, виготовлення, та зберігання наркотичного засобу без мети збуту - злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України,

таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України,

умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України,

умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України,

замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, шляхом підпалу, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі злочин, передбачений ст. 15 ч. 2 194 ч. 2 КК України.

Згідно висновку експертів-психіатрів № 56 від 10 лютого 2015 року ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає і міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Під час скоєння злочину він знаходився в стані простого алкогольного спяниня.

Погодившись з таким висновком експертів-психіатрів, що проводили судово-психіатричну експертизу, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за скоєне.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого про його непричетність до крадіжки майна ОСОБА_9 , навмисного вбивства ОСОБА_13 , викрадення його майна, підпалу його дома, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту - заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями самого підсудного в судовому засіданні при розгляді справи 05 та 07 травня 2015 року (він повністю визнавав свою провину, каявся в скоєному), іншими дослідженими судом доказами (змістом протоколів слідчого експерименту за участю обвинуваченого та захисника, свідків по справі), в процесі яких свідчення обвинуваченого про обставини скоєння злочину співпадають з фактичними обставинами справи.

Суд вважає, що винність ОСОБА_6 в об`ємі пред`явленого йому обвинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

Перевірка свідчень ОСОБА_6 в судовому засіданні, їх аналіз і зіставлення з іншими доказами, у тому числі свідченнями потерпілих, свідків, висновками експерта свідчать про неспроможність заяви ОСОБА_6 про його непричетність до злочинів.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах. Вони за клопотанням обвинуваченого були неодноразово допитані в судовому засіданні, давали послідовні пояснення, які спростовують пояснення обвинуваченого про його не причетність до злочинів.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено не було.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, 15 ч. 2 194 ч. 2 КК України шляхом часткового складання покарань за кожний злочин.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2, 125 ч. 2, 309 ч. 1, 115 ч. 1, 15 ч. 2 194 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки в карно-виконавчій установі закритого типу,

за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки в карно-виконавчій установі закритого типу,

за ст. 115 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на одинадцять років в карно-виконавчій установі закритого типу,

за ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді арешту строком на шість місяців,

за ст. 15 ч. 2 194 ч. . 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців в карно-виконавчій установі закритого типу.

Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на одинадцять років шість місяців в карно-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання, призначеного за цім вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Болградського районного суду від 16 січня 2015 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у вигляді позбавлення волі строком на дванадцять років в карно-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_6 залишити утримання під вартою.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2015 року, а також до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Термін відбуття покарання обчислювати з урахуванням строку тримання під вартою під час досудового тримання під вартою з 11 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 4819 грн. 88 коп. .

Речові докази по справі, на які накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Болградського районного суду від 12 січня 2015 року та 13 січня 2015 року, які знаходяться на зберіганні в Болградському РВ УМВС України в Одеській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді:

= ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =

Головуючий суддя: ОСОБА_1