overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/1058/16-к
Провадження № 1-кп/192/154/16
Ухвала

"05" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000214, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Свідівок, Черкаської району, Черкаської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 1971 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, представник потерпілого заявив клопотання про відвід прокурору з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим в розгляді справи.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував зазначив, що він не є упередженим, заява про відвід необґрунтована і нічим не підтверджена.
Обвинувачений та захисник проти заяви про відвід заперечували, за її необґрунтованістю.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як зазначив в своєму клопотанні представник потерпілого він вважає, що прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки він є упередженим.
При цьому доказів на упередженість прокурора представником потерпілого не надано.
Та обставина, що досудове розслідування проведено в короткі строки, жодним чином не свідчить про упередженість прокурора, оскільки органи досудового розслідування та прокуратури самостійно вирішують питання строків досудового розслідування.
Таким чином, суд вважає, що доводи представника потерпілого викладені в клопотанні не дають підстав для висновків про упередженість прокурора і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2345/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/660/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року колегія суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу заступника начальника - начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, а саме ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_9 та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2016 року системою автоматичного розподілу апеляційного суду було визначено колегію суддів, що буде розглядати дану справу в апеляційному порядку: судді ОСОБА_2 (доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_3 по даній справі заявлений самовідвід в порядку ст.76 КПК України з тих підстав, що вказане провадження стосується кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , якого визнано винним і засуджено вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.286 КК України від 17.02.2011 року. Дане рішення прийнято суддею ОСОБА_3 , а тому відповідно до ст.76 КПК України, вона не має права брати участь у даному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника ОСОБА_7 про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід, перевіривши справу, колегія суддів визнає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Я видно з матеріалів справи 17 лютого 2011 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 було ухвалено вирок відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ці обставини справи можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 в розгляді вказаної справи.

За таких обставин, керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати справу до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду для визначення іншого складу суддів у порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1705/15-к
УХВАЛА
Іменем України

03.10.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 9 серпня 2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На адресу Долинського районного суду Кіровоградської області свідок ОСОБА_3 надіслала клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції через Устинівський районний суд Кіровоградської області з тих підстав, що відсутнє будь-яке транспортне сполучення між населеним пунктом за її місцем проживання та м. Долинською Кіровоградської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Оскільки свідок ОСОБА_3 не може брати безпосередньо участь у судовому провадженні із зазначених нею причин, відповідно можливо здійснювати судове провадження за її участю у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, тобто через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що відбудеться о 10.00 годині 12 жовтня 2016 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 з приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області.
Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Устинівському районному суду Кіровоградської області (вул. О. Мазуренка, 42, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28600).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 09 червня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який надійшов 22 вересня 2016 року від прокурора відділу Прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 , підсудний Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла та її захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 21.10.2016 р. об 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/711/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"03" жовтня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 30.10.2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_2 е обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 06 жовтня 2016 року о 10-30 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ Страхової компанії «Альфа гранат»
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/406/2016 Справа №641/5824/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001216 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001216 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України призначено на 05.10.2016 року.

У судове засідання призначене на 05.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, який був повідомлен про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001216 від 07.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 09-10 год. 26 жовтня 2016 року.

Піддати ОСОБА_4 , який зареєстрован та проживає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1841/16
УХВАЛА

03.10.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 19.09.2016, -
Вважаючи постанову про відмову в задоволенні клопотання незаконною, заявниця просить зобов`язати слідчого задовольнити її клопотання від 15.09.2016.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подана протягом 10-ти днів з моменту її отримання.
Оскаржувана постанова датована 19.09.2016. Зі змісту скарги не вбачається, що постанова отримана заявником в інший день, отже строк на її оскарження починається 20.09.2016, а останнім днем для звернення зі скаргою мало стати 29.09.2016, проте скарга подана до суду лише 03.10.2016.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою заявниця не порушує.
Отже, скарга підлягає поверненню заявнику через пропуск передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку на оскарження постанови.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 19.09.2016 повернути заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному порядку в разі усунення недоліків, які стали підставою для повернення скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1626/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2276/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
3 жовтня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/1626/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 1 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1745/16
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, -
Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 4 для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
154/2586/16
1-кп/154/270/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 17 год 00 хв 10 жовтня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
"05" жовтня 2016 р. Справа № 363/3812/16-к
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на бездіяльність слідчого,
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.
Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити судове провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекса Агромарс» на бездіяльність слідчого.
Судове засідання за скаргою призначити на 16-40 год. 06 жовтня 2016 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 Вишгородського району Київської області.
Слідчий суддя О.Д. Рудюк
Справа № 524/7606/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, -
03.10.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 12 жовтня 2016 року о 11-30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1