АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3682/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1569/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 , від яких надійшло клопотання про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2016 року, без визначення застави. (Судова справа а.с. 39-40).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 19.09.2016 року перебував у домоволодінні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та близько 12 год. 30 хв. наніс декілька ударів кулаками ОСОБА_9 від чого останній впав та втратив свідомість. Потім ОСОБА_8 зібрав речі ОСОБА_9 , склав їх до сумки та обернув викрадене на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 20.09.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 30).

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових кримінальних правопорушень в період розгляду кримінальної справи судом відносно останнього, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

На вказану ухвалу захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.09.2016 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання (Судова справа а.с. 44).

Зазначає, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, що ухвала слідчого судді постановлена безпідставно та без урахування всіх обставин справи, прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних в клопотанні слідчого, так як не надано доказів того, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватися від досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню та не доведено обставини щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Також в апеляційній скарзі захисник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_8 працює неофіційно та має від цього дохід, має постійне місце мешкання, яке співпадає з місцем реєстрації.

Вивчивши матеріали судової справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Про час та місце розгляду справи учасники процесу повідомлені належним чином та до суду апеляційної інстанції від захисника підозрюваного надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства, незважаючи на це ОСОБА_8 скоїв діяння за яке він підозрюється, що може свідчити про відсутність у нього стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Крім того, вказані протиправні дії ОСОБА_8 вчинені в період дії ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2016 року, якою обрано у відношенні останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом затримання особи від 20.09.2016 року (а.с. 4-6), протоколами огляду місця події (а.с. 8-10), довідкою Лозівського РВ (а.с.13), протоколом допиту потерпілого від 20.09.2016 року (а.с. 25-26), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 27-28), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 31) та іншими матеріалами справи.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 , працює та має від цього дохід не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: