Провадження №1-кс/127/7938/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна, а саме пістолету марки «Форт 12Р 9 мм» серія « НОМЕР_1 та 7 набоїв, які вилучені під час огляду місця події 18.10.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться розслідування кримінального провадження № 0008381 від 19 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання, 18.10.2016 року близько 19.00 год. біля буд. № 46 по вул. Соборна в м.Вінниці затримано ОСОБА_3 , 1977р.н., який з хуліганських спонукань погрожував пістолетом громадянам по вул. Соборній, даний пістолет марки «Форт 12Р 9 мм» серія « НОМЕР_1 та 7 набоїв було вилучено.18.10.2016 року під час огляду місця події по вул. Соборна, 46 в м. Вінниці було виявлено та вилучено 7 набоїв з гумовими кулями та пістолет марки «Форт 12Р 9 мм» серія « НОМЕР_1 , зареєстрований на гр. ОСОБА_3 . Слідчим у присутності понятих протоколом огляду місця події було вилучено вищевказані 7 набоїв та пістолет, які поміщено до паперових конвертів білого кольору, які скріплені підписами понятих, слідчого.
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення балістичної експертизи вищевказаного пістолету на 7 набоїв. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України даний предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Додатково пояснив, що не погоджується з правовою кваліфікацією його дій, оскільки вони були спрямовані на самозахист. Крім того, зобов`язався добровільно надати пістолет для проведення балістичної експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, заслухавши пояснення власника майна, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час вирішення питання про накладення арешту на пістолет марки «Форт 12Р 9 мм» серія « НОМЕР_1 та 7 набоїв, які вилучені під час огляду місця події 18.10.2016 року, слідчий суддя приймає до уваги те, що санкція ч. 4 ст. 296 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, діями ОСОБА_3 не завдано шкоди, а також те, що власник майна погоджується добровільно надати дане майно для проведення балістичної експертизи.
З огляду на вищевикладене, а також на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що за доцільне, у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України, повернути ОСОБА_3 пістолету марки «Форт 12Р 9 мм» серія « НОМЕР_1 та 7 набоїв, які вилучені під час огляду місця події 18.10.2016 року,в зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання слідчого.

Також слідчий суддя вважає за доцільне розяснити, що слідчий може звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаного майна в порядку ст. 160 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про решт майна - відмовити.
Повернути негайно ОСОБА_3 пістолет марки «Форт 12Р 9 мм» серія « НОМЕР_1 та 7 набоїв, які вилучені під час огляду місця події 18.10.2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя