Справа № 584/608/16-к
Провадження № 1-кс/584/127/16
УХВАЛА

20.05.2016 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання цього слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 09.11.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивує тим, що 09.11.2015 року близько 08:00 години ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 на власному автомобілі ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, надаючи послуги таксі, перевозив двох невстановлених осіб з м. Буринь до м. Путивль. Неподалік від с. Зінове Путивльського району, невстановлені особи, попередньо попросивши ОСОБА_5 зупинитись на узбіччі, застосували до нього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я та незаконно заволоділи автомобілем останнього, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на заявлену суму 50 000 грн.
В зв`язку з чим, 09.11.2015 слідчим Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000451 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який у ніч з 08.11.2015 по 09.11.2016 спільно з ОСОБА_8 відпочивали у м. Білопілля.
ОСОБА_9 на час вчинення злочину міг користуватися мобільним телефоном ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ), з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 на час вчинення злочину, тобто станом на 08 год.00 хв. 09.11.2015, а також всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, з огляду на тяжкість злочину і неможливість отримати відомості про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в інший спосіб, враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання абонента ОСОБА_7 (моб. НОМЕР_2 ), яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, посилаючись на положення ст. 163 КПК України, просив розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
В силу ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Оскільки слідчим не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про доступ до яких останній клопоче перед судом, то суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаного клопотання в загальному порядку, тобто з викликом представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходяться зазначені речі та документи.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не прибув, про причини його неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
На підставі ч. 1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Вивчивши матеріали кримінальної справи та клопотання, заслухавши слідчого, прихожу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України - до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як встановлено судом, що не заперечує і сам слідчий ОСОБА_3 , в ході розслідування даного кримінального провадження підозрюваний не встановлений.

Посилання слідчого на причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину є суб`єктивною думкою самого слідчого, яких би то доказів про його причетність до вчиненого злочину, як в матеріалах кримінального провадження, так і в матеріалах справи немає.

Крім того, відповідно до Глави 22 «Повідомлення про підозру», а саме ст.ст. 276,278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_9 , або інший особі слідчим не здійснювалось.

Доказів про те, що вказаний номер телефонного зв`язку належить ОСОБА_7 в матеріалах клопотання не вбачається.

Вказівка слідчого на те, що до даного злочину причетний ОСОБА_7 , який користувався на день вчинення злочину мобільним телефоном ( НОМЕР_2 ), то для з`ясування питання причетності до вчиненого ОСОБА_7 слідчий може провести негласні слідчі дії у відповідності до глави 21 КПК України, звернувшись при цьому з відповідним клопотанням погодженим з прокурором до слідчого судді апеляційного суду області для зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, та в разі встановлення причетності вказаної особи до злочину - буде визнаватися допустимим доказом.

Враховуючи, що жодних доказів про причетність ОСОБА_7 до вчиненого злочину в матеріалах кримінального провадження немає, підозра йому та іншим особам не повідомлялась, тому при таких обставинах вищевикладене клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 12 год. 00 хв. 08.11.2015 і по теперішній час, з абонентським номером НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1