печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури АР Крим ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Бєльці, Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
16.09.2016 прокурор відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури АР Крим ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 01.04.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказує на те, що ОСОБА_4 з 16.09.2015 перебуває у розшуку. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 з метою насильницького повалення існуючого конституційного ладу України та захоплення державної влади на території АР Крим, для надання своїм завідомо злочинним діям правдоподібності, підготував та надав до Верховної Ради АР Крим незаконне подання, після чого забезпечив прийняття, підписання і видання, у порушення Конституції України та Конституції АР Крим, рішень, що є загальнообов`язковими для виконання, а саме: постанови Верховної Ради АР Крим від 06.03.2014 № 1704-6/14 «Про зміни у системі та структурі органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим».
Згодом, незаконно створеним органом Державної Радою Республіки Крим 21.05.2014 прийнято так званий Закон Республіки Крим «Про систему виконавчих органів державної влади Республіки Крим», яким визначено, що Рада міністрів Республіки Крим є постійно діючим вищим виконавчим органом державної влади Республіки.
Крім того, відповідно до ст. 25 Закону Голова Ради Міністрів Республіки Крим веде засідання Ради міністрів, володіючи правом вирішального голосу, а також підписує акти указаного органу.
Так, 31.03.2015 на засіданні незаконно утвореного органу - «Ради міністрів Республіки Крим» ухвалено рішення про передачу з державної власності Республіки Крим у власність Російської Федерації закріпленого за державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» на праві господарського відання рухомого та нерухомого майна. Вказане рішення того ж дня підписано ОСОБА_4 .
Відповідно до Статуту Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (юридична адреса та місцезнаходження: вул. Ленінградська, 41, с.м.т. Гурзуф, м. Ялта, АР Крим, Україна, 98645), затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами від 01.02.2010 № 10, МДЦ «Артек» перебуває в управлінні Державного управління справами відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.04.2000.
Майно Центру є державною власністю та закріплюється за ним на праві господарського відання. Центр володіє, користується та розпоряджається цим майном з обмеженням правомочності розпорядження окремим видом майна, яке можливо лише за погодженням з органом управління майном у випадках, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до інформації, наданої Державним управлінням справами, залишкова вартість державного майна Центру станом на 01.01.2014 становить 242 228 700 грн.
Після підписання ОСОБА_4 вищевказаного розпорядження про передачу майна із державної власності Республіки Крим у федеральну власність, майно МДЦ «Артек» в подальшому фактично перейшло у власність Російської Федерації, а саме: було призначено нове керівництво, замінений штатний персонал та виготовлено нові правовстановлюючі документи на підприємство.
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України.
10.09.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Постановою від 16.09.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої до 16.09.2016.
Постановою заступника начальника ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі начальником слідчого відділу ОСОБА_5 від 28.03.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 зупинено.
Отже, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 190 КК України.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Бєльці, Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 16.03.2017, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1