П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-55/11

08 липня 2011 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі:

судді одноособово ОСОБА_1,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

за участю прокурора Кляпка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Рокитне, вул. Міцкевича, 17/2, Рівненської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, умисно з корисливих мотивів, незаконно придбала в кінці жовтня 2010 року в смт. Рокитне по вул. Міцкевича Рівненської області, у невстановленої особи, 100 пляшок ємкістю по 0,5 дм3 водно-спиртової суміші, що виготовлена на основі спирту етилового ректифікованого, без ідентифікуючих ознак про проходження даної рідини та вміст, які зберігала за місцем проживання, після чого незаконно перевезла власним автомобілем марки «Форд Транзит»д.н.з. НОМЕР_1, до магазину «Продукти», що розташований в с. Єльно по вул. Жовтнева, 94, Рокитнівського району Рівненської області, де незаконно проводила реалізацію даної речовини.

Згідно висновку експерта № 140 від 04 березня 2011 року встановлено, що прозорі безбарвні рідини, вилучені із магазину «Продукти»в с. Єльно Рокитнівського району Рівненської області є водно-спиртовими сумішами, що виготовлені на основі спирту етилового ректифікованого. Представлені спиртовмісні рідини не відповідають обовязковим вимогам до якості продукції діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»на вид алкогольної продукції «горілки (горілки особливі)»із спирту етилового ректифікованого «Вищої очистки». Представлені на експертизу спитровмісні рідини, були виготовлені в не заводських (кустарних) умовах шляхом змішування спирту етилового ректифікованого та води, з не дотриманням технологічних вимог та вимог державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»на вид алкогольної продукції «горілки (горілки особливі)»із спирту етилового ректифікованого «Вищої очистки».

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винність у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та дала показання про те, що в кінці жовтня 2010 року в смт. Рокитне по вул. Міцкевича, Рівненської області у незнайомої особи придбала 100 пляшок горілки. Пляшки були поліетиленові із червоними корками без будь-яких етикеток ємністю 0,5 л. ОСОБА_1 горілку зберігала за місцем проживання, а через деякий час, близько двох тижні, вирішила продати таку горілку, а тому власнив автомобілем її перевезла в магазин «Продукти»в с. Єльно Рокитнівського району Рівненської області, в якому здійснює підприємницьку діяльність, для її продажу. В кінці грудня 2010 року працівниками міліції із її магазину «Продукти»було вилучено 72 пляшки такої горілки. Підприємницьку діяльність здійснює з 1996 року, а торгівлю алкогольними напоями проводить з 2001 року, отримала відповідну ліцензію на продаж алкогольних напоїв, знала, що алкогольні напої повинні відповідати певним вимогам.

У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідженими доказами встановлено, що дії ОСОБА_2 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Під час судового розгляду справи підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття даної кримінальної справи на підставі ст. 45 КК України, в звязку із дійовим каяттям, посилаючись на те, що вона повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, активно сприяла у розкритті даного злочину, вчинений нею злочин є невеликої тяжкості та вчинений вперше.

Заслухавши висновок прокурора Кляпка М.С., який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи відповідно до ст. 45 КК України, вивчивши матеріали кримінальної справи та дослідивши докази по справі, судом встановлено, що підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості (відповідно до ст. 12 КК України), злочин вчинила вперше (а.с. 97), за місцем проживання (а.с. 84) характеризується з позитивної сторони, розкаюється у вчиненому, повністю визнала та усвідомила неправомірність своїх дій.

В силу вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З урахуванням вказаних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_2 злочин вчинила вперше, вчинений нею злочин є невеликої тяжкості, ОСОБА_2 щиро покаялася, співчуває про вчинене та обіцяє подібного не вчиняти, активно сприяла розслідуванню злочину при проведенні досудового слідства та під час розгляду справи свою вину визнала, розповіла про обставини вчиненого злочину; діями ОСОБА_2 не завдано майнової шкоди державним та суспільним інтересам, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи та звільнення підсудної ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України на підставі ст. 45 КК України, в звязку із дійовим каяттям.

Згідно розяснень, що міститься в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2006 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим. Його треба здійснювати в порядку, встановленому ст. 7-2 КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-2, 282, 317 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 204 КК України, в звязку із дійовим каяттям.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази:

- 72 пляшки місткістю 0,5 дм3 із прозорого полімерного матеріалу із водно-спиртовою сумішшю та три пляшки із прозорого полімерного матеріалу місткістю 0,5 дм3 із прозорого полімерного матеріалу із залишками водно-спиртової суміші, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, знищити;

- автомобіль марки «Форд Транзит»д.н.з. НОМЕР_1, яки переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити у власності останньої.

На постанову може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя Т.С. Феха.