overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення. Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити. Надати старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 та за його дорученням оперативним працівникам тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення на паперовому або електронному носії, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ № НОМЕР_2 номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу з ІМЕІ № НОМЕР_2 , із урахуванням нульових з`єднань в період з 11.00 год. 01.08.2016 року по час надання ухвали суду операторам мобільного зв`язку.
Встановити строк дії ухвали до 11.09.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3062/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ухвала
12 серпня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року, -
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 серпня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 357/7384/16-к
У Х В А Л А
04.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальним акт у кримінальному провадженні № 0004264 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків не викликати у зв`язку з повним визнанням своєї вини обвинуваченим.

Обвинувачений, потерпілий погодилися з думкою прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні обраний у виді домашнього арешту, клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому від сторін не надходило.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати суддею одноособово у який викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 10.08.2016 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5113/14-к
Провадження № 1-в/361/204/16
У Х В А Л А
=====================================================================
12 серпня 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньо - технічною освітою, одруженого, маючого двох дітей, тимчасово офіційно не працюючого,-
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 125 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, в період якого зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися туди для реєстрації.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав клопотання, пояснив, що засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, виконував вказані судом зобов`язання; засудженого, пояснившого, що в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв, просив звільнити його від відбуття покарання; думку прокурора про те, що клопотання підлягає задоволенню та дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений в його період зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував повністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України та відповідно до ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"26" травня 2016 р. Справа № 370/1105/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000467 від 18.05.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий що не має державних нагород, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
26.05.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 , ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 22.05.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15.06.2016 року о 11:30 год., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1342/16-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 12 серпня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження
кого відділу Бориспільської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 ,
Слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
19.05.2015 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вказана скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .
У вказаній скарзі ОСОБА_5 просить:
3. Зобов`язати слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 призначити судову авто технічну експертизу, з зазначеними усіма у клопотанні питаннями та вихідними даними до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив дану скаргу задовольнити.
Слідчий Переяслав Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даної скарги та надав суду постанову від 01 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даної скарги обґрунтовуючи тим, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні експертизи та досліджено всі можливі обставини даної ДТП, тому не було доцільності задовольняти клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 28.05.2016 року.
Також прокурором ОСОБА_2 наголошено на тому, що за результатами проведення слідчого експерименту з підозрюваним, проведення всіх наявних у матеріалах кримінального провадження експертиз (3 експертизи) захисник ОСОБА_5 ознайомився з ними 21.07.2016. Відповіді на запитання захисника ОСОБА_5 попередніми експертизами надані та необхідності у проведенні повторної експертизи не має.
Сттаею 219 КПК України встановлені строки досудового розслідування.
На думку прокурора порушення розумного строку розгляду даної кримінальної справи може призвести до порушення ст. 6 ЄКПЛ, а призначення додаткової експертизи до безпідставного затягування досудового розслідування.
З наведено не вбачається підстав для проведення повторної експертизи зазначеної у клопотанні ОСОБА_5 .
За вказаних обставин, вважаю, що скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , щодо скасування рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 01.08.2016 не підлягає задоволенню.
Відповідно до положення п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя може постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 110, 220, 303, 306, 307, 310, КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/220/16-к
Провадження № 1-кп/552/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001054 від 27.07.2013 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ч.2 ст.28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0001054 від 27.07.2013 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ч.2 ст.28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 364 КК України.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання призначене на 13.06.2016 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно свідків заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 10 год. 30 хв. 23.06.2016 року :

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_15 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_16 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області .

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/709/2016
Справа № 537/4047/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 року на адресу суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої, представник скаржника просить поновити строк на оскарження бездіяльності Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2016 року.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури в Полтавській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 11:00 годину 12.08.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/1266/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

22.03.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Кохно В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в попереднє судове засідання підсудний ОСОБА_1. не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь підсудного ОСОБА_2 в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудному ОСОБА_1 займалися працівники СВ ЛВ ст.. Кременчук, УМВС України в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 N 1212, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 03.04.2012р. в 10 год.00 хв.

Виконання постанови доручити працівникам СВ ЛВ на ст. .Кременчук УМВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.08.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000195 від 05 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, з додатками до нього та угодою про визнання винуватості.

08.08.2016 року автоматизованою системою документообігу суду по даному кримінальному провадженню визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 23 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/769/16-к Провадження №1-кп/550/100/16
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
11.08.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 23.08.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя