Справа № 147/295/15-к
Провадження № 1-кп/147/2/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представники потерпілого адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники адвокат ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 ,-
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області є дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 просить продовжити огляд у закритому судовому засіданні у присутності судово-медичних експертів відеозапису з повним святкуванням 60-річного ювілею ОСОБА_10 та електронний витяг з вказаного відеозапису з зображенням моментів за участю ОСОБА_5 , оскільки документи були долучені до справи і прийнято рішення оглянути їх в судовому засіданні за участю судово-медичних експертів.
Обвинувачений і захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання.
Прокурор заперечує проти клопотання, посилаючись на те, що нових обставин захист не навів.
Представники потерпілого і потерпілий заперечують проти клопотання.
Захисник потерпілого ОСОБА_7 посилається також на те, що перший носій в судовому засіданні оглянутий, судово-медичні експерти допитані і відеозапис їм на дослідження не надавався.
Суд, вислухавши сторони провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно ч. 6 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право надати витяги, компіляції, узагальнення документів, які незручно повністю досліджувати в суді, а на вимогу суду - зобов`язані надати документи у повному обсязі.
В судовому засіданні судом змінено порядок і обсяг дослідження доказів і було ухвалено оглянути відеозапис у відсутності судово-медичних експертів, оскільки названий відеозапис не надавався їм для дослідження та був оглянутий у закритому судовому засіданні лише носій відеозапису, що містився на відеокасеті.
Оскільки стороною захисту вказується, що метою приєднання вказаних доказів (відеозапис святкування дня народження ОСОБА_10 та електронний
витяг і компіляцію з вказаного відеозапису) є направлення їх на повторну судово-медичну експертизу то суд вважає, що клопотання в частині дослідження електронного витягу і компіляції з вказаного відеозапису є обґрунтованим і підлягає до задоволення без участі судово-медичних експертів.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадку необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Оскільки відезапис може містити відомості про приватне життя осіб, в тому числі і потерпілого суд вважає необхідним проводити дослідження копій відеозапису у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 27, 99, 349, 350, 372 КПК України,-
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.
Продовжити огляд у закритому судовому засіданні без фото відеозйомки в залі судового засідання електронного витягу на диску та компіляції на флеш носії з зображенням моментів за участю ОСОБА_5 з відеозапису святкування 60-річного ювілею ОСОБА_10 .
В решті клопотання відмовити.
Ухвала не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя: