Справа №293/1198/16-к
УХВАЛА
21 листопада 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000448 від 19.11.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що 19.11.2016 року близько 04:00 годин, ОСОБА_5 , маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна, вирушив до АДРЕСА_1 . Прибувши близько 04:30 годин на вказану вулицю та з метою реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та через не зачинені двері зайшов до приміщення підвалу, де підійшов до дверей підвального приміщення ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна за допомогою заздалегідь заготовленої для вчинення злочину зв`язки ключів, підібрав подібний ключ до замка дверей підвального приміщення ОСОБА_7 , та відчинивши замок проник до вказаного приміщення, де помітив дві бухти кабелю кожна з яких по 100 метрів марки ШВВП 3Х2.5 вартістю 15 грн. за один метр, на суму 1500 грн. та марки ШВВП 3Х1.5, вартістю 11 грн, за один метр, на суму 1100 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 2600 грн., після чого злочин довести до кінця не зміг, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був безпосередньо затриманий потерпілим ОСОБА_7 в приміщенні підвалу та не мав можливості розпорядитися викраденим майном.

19.11.2016 року о 05 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 19.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000448, копія якого додана до клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

вчинив тяжкий умисний злочин майнового характеру, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, раніше судимий в тому числі за вчинення майнового злочину, хоча в силу ст.89 КК України вважається не судимим, а також те, що після вчинення злочину з метою уникнути кримінальної відповідальності мав намір втекти. Також звернула увагу суду на те, що ОСОБА_5 , постійного місця роботи та самостійних джерел заробітку не має, а тому просила клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України не заперечує, однак просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тривання підвартою, оскільки він не мав наміру переховуватись чи тікати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, зазначила, що її підзахисний від слідства переховуватись наміру не має, вину визнає, а тому просила застосувати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання: ОСОБА_5 проживає з колишньою дружиною, має на утриманні неповнолітню дитину, хоча раніше судимий, однак під час іспитового строку нового злочину не вчинив і в силу ст. 89 КК України є не судимим, суд приходить до висновку, що є всі достатні підстави вважати про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, однак вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до суду, органів прокуратури та СВ Черняхівського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Обов`язки про обмеження покладаються на строк 2 місяці.

Виконання ухвали доручити СВ Черняхівського ПВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя: