н/п 1-кс/766/5515/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09.09.2016 року близько 00:30, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин, які виникли у ході попереднього конфлікту (внаслідок розірвання шлюбу), наніс останній два удари металевою фомкою в область лобної кістки голови, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких настала смерть на місці.

Після чого, ОСОБА_4 09.09.2016 близько 23:00 з метою приховання слідів вчиненого злочину, знаходячись у вказаній квартирі, розчленував труп потерпілої. При цьому частини тіла вивіз та поховав на території дачної ділянки АДРЕСА_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
16.09.2016 в період часу з 20:40 до 20:57 слідчим за участю понятих та власника квартири ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон «Lenovo Vibe», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В подальшому відповідно до ст. 98 КПК України виявлені та вилучені вище перелічені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вилучені в ході огляду від 16.09.2016, вищевказані речі мають доказове значення у кримінальному провадження, будуть використанні при проведенні судових експертиз та як доказ вини підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти Росії.

Враховуючи те, що в ході огляду місця події було вилучено речові докази, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо, керуючись ст. 40, 91, 93, 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

надати дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________