overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/4709/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_4 від 14.01.2016 року про зупинення кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернувся 30.05.2016 року до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_4 від 14.01.2016 року про зупинення кримінального провадження №00000186 від 04.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення кримінального провадження потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, ні адвокатом ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не додано до матеріалів скарги доказів отримання вказаної постанови слідчого саме 16.05.2016 року та відповідно 19.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирської області ОСОБА_4 від 14.01.2016 року про зупинення кримінального провадження №00000186 від 04.09.2015 року.

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не позбавлені права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2016 № 1-кп/337/62/2016
ЄУН 337/399/14-к
УХВАЛА
03.06.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвська Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди у солідарному порядку.
Під час судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_7 та Страхової компанії «ВУСО» залишити без розгляду.

У судовому засіданні потерпіла підтримала заявлене клопотання.

Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.5 ст. 127 КК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторонам роз`яснені наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи заявників, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Позовну заяву цивільного позивача - потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_7 та Страхової компанії «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди у солідарному порядку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6565/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004404 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 03.08.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.07.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004404 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 05 жовтня 2016 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/143/16
Справа № 356/1490/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1990 року народження
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2016 року близько 11 год. під час обходу житлової зони відділення СВПР № 2, було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час особистого обшуку якого, в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», сірого кольору, без сім-карти, imei відсутній.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який, не пояснив, яким чином він отримав вказаний телефон.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Моторола», сірого кольору, без сім-карти, imei відсутній, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4744/16-к
Провадження № 1-кс/461/3688/16
Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,
слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . Покликається на те, що ОСОБА_4 на адресу Національного антикорупційного бюро України подано заяву про вчинення нею кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.375 КК України, у якій він просить зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 внести відомості про вчинення нею кримінального правопорушення у ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст.375 КК України. За таких обставин, вважає неможливим проводити розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 .
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 приходжу до висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, слід задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що у провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , що стосується невнесення ним відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 .
Враховуючи наведе, приходжу до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки її участь у розгляді скарги ОСОБА_4 може викликати сумнів у її неупередженості, враховуючи те, що скарга ОСОБА_4 прямо стосується внесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, слідчий суддя, -
заяву слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 від розгляду справи №461/4744/16-к, за заявою за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1067/14-к
УХВАЛА

04.08.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; представника потерпілого ОСОБА_7 ;
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 04.08.2016 р. потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор сприяла обвинуваченому ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин у даному кримінальному провадженні. Додатково зазначила, що за їх зверненнями прокуратурою Львівської області в діях прокурора ОСОБА_3 встановлено факт дисциплінарного проступку.
Прокурор ОСОБА_3 просила заяву про відвід задовольнити, так як вважає, що потерпіла в подальшому буде продовжувати наполягати на заявленому відводі.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на думку суду.
Інші учасники процесу підтримали заяву про відвід.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у вказаному судовому провадженні суд вважає, що заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи прокурору, заявлені під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що за зверненням ОСОБА_5 прокуратурою Львівської області перевірялись доводи ОСОБА_5 щодо виконання службових обов`язків прокуратурою Кам`янка-Бузького району. За результатами проведеної перевірки стосовно прокурора Кам`янка-Бузького району ОСОБА_3 вжито заходів реагування (Т.2 а.с.205). Суд вважає, що така обставина свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 і відвід якої сприятиме об`єктивному та неупередженому розгляду справи.
Також, суд враховує позицію самого прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що її слід відвести від даного кримінального провадження і, що на думку суду додатково вказує на необхідності участі у справі іншого прокурора.
Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, УХВАЛИВ:
Суддя
Справа № 462/2981/16-к Провадження № 1-кп/450/236/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 25.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в :
20.07.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від Апеляційного суду Львівської області на задоволення полання Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 25.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 25.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 26.08.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 участь яких є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/699/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 274/699/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , зараховано останньому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 17.10.2007 року по 17.03.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою за безпідставністю, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.08.2016 року о 09 год.10 хв.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/158/16
Справа № 356/1509/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1979 року народження,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року близько 09 год. під час проведення загального обшуку, на господарському подвір`ї був затриманий засуджений ОСОБА_6 , під час особистого обшуку якого, в кишені штанів, було виявлено та вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного пристрою засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що виготовив цей пристрій власноручно та збирався використовувати для власних потреб.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Саморобний зарядний пристрій для мобільного телефону, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/910/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/455/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року про повернення скарги

з участю ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 309, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити задоволити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року про повернення скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 29 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

14 липня 2011р. ІванкІвський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись CT.CT.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 10год. 25 липня 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, вручивши йому копію обвинувального висновку, потерпілу, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2675/16-к
У Х В А Л А
"04" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №000433 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №000433 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000433 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 18 серпня 2016 року на 14.30 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 502/764/15-к
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/764/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кі-лійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2015 року до Кілійського районного суду Одеської області від проку-рора Кілійського району Одеської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне прова-дження № 502/764/14-к з обвинувальним актом , затвердженим та підписаним прокуро-ром прокуратури Кілійського району ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопо-рушень , передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засі-дання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/764/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в залі суду в м. Кілія о 09 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачених , потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2015 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.206, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити її до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 14.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1