04.05.2016 Справа № 756/5894/16-к
№ 756/5894/16-к
№ 1-кс/756/754/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в порядку 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .
Вобґрунтування скарги вказується на те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002668 від 14.03.2016 року за підозрою ОСОБА_6 ,у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125,ч.1 ст.115 КК України. Останнього було затримано 15.03.2016 року і під час затримання у нього було вилучено майно,визначене у протоколі затримання. Але до цього часу арешт на це майно не накладено та не його не повернуто володільцю,тому просить суд визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого повернути володільцю або його захиснику тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали. Слідчого повідомлено належним чином про розгляд скарги але він не з`явився.

Вислухавши пояснення захисників, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.03.2016 року о 03.00 год. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125,ч.1 ст.115 КК України слідчим СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 було затримано ОСОБА_6 ,під час затримання у останнього було вилучене майно, вказане в протоколі затримання.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого, як неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Разом з цим, до скарги не долучено доказів які б свідчили, що особа у якої в було вилучено майно, або власник майна або їх представники звертались до слідчого з вимогою про повернення вилученого майна, а також не долучені будь які докази які б свідчили, що судом розглядалось чи не розглядалось відповідне клопотання про арешт майна або клопотання про скасування арешту майна.
У скарзі захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати йому повернути вилучене майно у ОСОБА_6 , але він не є особою,у якої було вилучене майно, відповідно до ст. 169 КПК України, не має він таких повноважень і відповідно до договору про надання правової допомоги.
Окрім цього, відповідно до ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги слідчій суддя не може прийняти таке рішення як визнання бездіяльності протиправною.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, тому слід відмовити у її є задоволені.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1