Справа № 204/1938/16-к
Провадження № 1-кс/204/295/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, що полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 11.03.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002935, -
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, що полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 11.03.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002935 від 14.11.2015 року.

У скарзі заявник зазначив, що 23.04.2014 року ОСОБА_4 надала у борг ОСОБА_5 шляхом перерахування на рахунок/картку КБ «ПриватВанк» № НОМЕР_1 - 9 000,00 грн., у тому числі 45,00 грн. комісія банку. 01.08.2014 року - перерахувала 48 000,00 грн., у тому числі 24,00 грн. комісія банку. 23.04.2014 року - перерахувала 5 000,00 грн., у тому числі 15,00 грн. комісія банку. 01.08.2014 року - перерахувала 48 000,00 грн., 3 015,00 грн., у тому числі 24,00 грн. комісія банку. 04.08.2014 року - перерахувала 15 000,00 грн., у тому числі 75,00 грн. комісія банку. 05.08.2014 року - перерахувала 16 000,00 грн., у тому числі 80,00 грн. комісія банку. Загальна сума у період часу з 23.04.2014 року по 05.08.2014 року складає 91 455,00 грн. На даний час ОСОБА_5 постійно уникає зустрічі та відмовляється повернути борг з підстав, що начебто взагалі нічого не отримувала. 11.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_4 , звернувся через канцелярію відділу поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області до слідчого СВ Красногвардійського відділу поліції ДВП ГУМП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження № 0002935. 14.03.2016 року о 14.20 адвокат ОСОБА_3 прибув до службового кабінету слідчого СВ Красногвардійського відділу поліції ДВП ГУМП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 з метою отримання мотивованої постанови про задоволення або відмову у задоволенні клопотання, але ОСОБА_6 повідомила, що дане клопотання не отримувала, у зв`язку з чим не може надати відповідь на клопотання та матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Враховуючи наведене, прохав визнати бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського відділу поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 протиправною, що полягає у ненаданні своєчасної відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002935; зобов`язати слідчого СВ Красногвардійського відділу поліції ДВП ГУМП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2016 року; надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002935.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив суд її задовольнити лише в частині визнання бездіяльності слідчого неправомірною, а саме ненадання своєчасної відповіді на клопотання у встановлений законом триденний строк.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 14.11.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002935 від 14.11.2015року внесено відомості про те, що протягом 2014 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 91455 грн., які належать гр. ОСОБА_4 (ЖЕО-343-14.11.2015).

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
11.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_4 , звернувся через канцелярію відділу поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області до слідчого СВ Красногвардійського відділу поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи кримінального провадження № 0002935.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
14.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 прибув до слідчого СВ Красногвардійського відділу поліції ДВП ГУМП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 з метою отримання мотивованої постанови про задоволення або відмову у задоволенні клопотання, але ОСОБА_6 повідомила, що дане клопотання не отримувала, у зв`язку з чим не може надати відповідь на клопотання та матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 11 березня 2016 року, про що свідчить вхідний штамп канцелярії № В-13 від 11.03.2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002935 від 14.11.2015 року на клопотання представника потерпілого слідчим надано відповідь за № 37-6/В-13 від 16.03.2016 року, згідно якої клопотання задоволено та повідомлено про те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження можливе у приміщенні службового кабінету № 208 Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 18 березня 2016 року о 15.00 годині.

Однак, оскільки слідчим було порушено встановленим законом триденний строк для надання відповіді на клопотання, який сплинув 14 березня 2016 року, приходжу до висновку про наявність факту протиправної бездіяльності слідчого, яка виразилася у несвоєчасному розгляді клопотання та повідомлення представника потерпілого про результати його розгляду, а тому скарга в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи той факт, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2015 задоволено, приходжу до висновку, що на час розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження, а тому підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого надати відповідь на скаргу та матеріали кримінального провадження для ознайомлення відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 60, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи, що полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 11.03.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002935 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського відділу поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 неправомірною в частині ненадання своєчасної відповіді на клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002935 від 14.11.2015 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1