overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2237/15-к Номер провадження 11-кп/786/511/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000966 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
При апеляційному розгляді даного кримінального проваджденя обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів посилаючись на те, що колегія суддів в даному складі розглядала апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області про повернння обвинувального акту стосовно нього покурору для усунення недоліків.

Він погоджувався з ухвалою суду, але колегія суддів в даному складі скаргу прокурора задовольнила, а ухвалу суду скас увала, у зв`язку з чим вважає, що судді можуть бути упередженими.

Заслухавши заяву обвинуваченого, думку захисника, який підтримав заяву про відвід, вислухавши прокурора про безпідставність заяви обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали участь у розгляді кримінального провадження при поверненні обвинувального акту прокурору.

Будь-яких обставин, що виключають участь вказаних суддів у розгляді даного провадження по суті не вбачається, у звязку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.
С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7009/15-к Номер провадження 11-кп/786/942/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
25 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь в даному кримінальному провадженні, на вирок Київського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду визнані винуватими та засуджені неповнолітні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125; ч.2 ст.186; ч.1 ст.70; ст.72; ст.104 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.186, ст.104 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.186, ст.104 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_3 , солідарно, майнову шкоду в розмірі 1650 грн. 07 коп. та 6000 грн. моральної шкоди.

На цей вирок потерпілий та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь в даному кримінальному провадженні, на вирок Київського районного суду м. Полтава від 16 вересня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 5 листопада 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4504/14-к
Провадження 1-кп/636/28/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001458 від 11 жовтня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 31.10.2006 року Чугуївським міським судом Харківської області за ст. 187 ч.4, ст. 121 ч.2, ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України йому частково було приєднано не відбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2005 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 1 міс., зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 18.10.2016 р., 27.10.2016, обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання відкласти на 16 листопада 2016 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 16 листопада 2016 року о 10-00 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1054/16-к
Номер провадження 1-кп/697/95/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чистопілля, Озерського району, Калінінградської області, Російської федерації , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 призначалося до судового розгляду у підготовче судове засідання на 20.05.2016 року, 07.06.2016 року, 13.06.2016 року.

13.06.2016 року по відношенню до ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 17.06.2016 р. Згідно повідомлення Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання неможливо, так як він постійно відсутній по місцю свого проживання. 30.09.2016 р.,17.10.2016 р., 27.10.2016 р. ОСОБА_4 також не доставлено до суду у зв`язку з тим, що місце перебування обвинуваченого невідоме.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити розшук, поскільки він злісно ухиляється від явки до суду, місце його перебування не відоме. Крім того, прокурор вважає, що суд повинен надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду справи. А також, вважає, що у зв`язку з розшуком обвинуваченого провадження по кримінальному провадженню необхідно зупинити до його розшуку.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився за викликом суду в судове засідання, повинен бути оголошений розшук, а також необхідно надати працівникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду, а провадження по кримінальному провадженню - зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 139,140, 188, 314, 323, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Надати працівникам Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду справи.

Провадження по кримінальній справі № 697/1054/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвалу для виконання направити начальнику Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області

Копію ухвали направити Канівському відділу Золотоніської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 448/1399/16-к
Провадження № 11-п/783/361/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Мостиського районного суду Львівської області про вирішення питання підсудності матеріалів клопотання ЄУН №448/1399/16-к заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2016 року Мостиським районним судом Львівської області з Яворівського ВП Мостиського ВП ГУ НП у Львівській області одержано матеріали клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
18 жовтня 2016 року Мостиським районним судом Львівської області скеровано подання, отримане Апеляційним судом Львівської області 20.10.2016р. для вирішення питання про направлення матеріалів клопотання ЄУН №448/1399/16-к про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, із ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд до іншого суду із покликанням на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання.

Згідно подання при внесенні матеріалів кримінального провадження до автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 не вистарчає потрібної кількості суддів для розподілу клопотання.

Вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, а тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання слід задовольнити й направити матеріали клопотання ЄУН №448/1399/16-к про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, із Мостиського районного суду Львівської областідля розглядудо найбільш територіально наближеного районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Мостиського районного суду Львівської області задоволити.

Матеріали клопотання ЄУН №448/1399/16-к заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю направити для розгляду доЯворівського районного суду Львівської області.

Головуючий:
Судді:
Справа №705/6654/16-к
1-кп/705/464/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м.Умань
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ч.3 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України справа скерована до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника,потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4071/16-к
Номер провадження 1-кп/725/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке призначене до підготовчого судового розгляду.

Неодноразово у судові засідання, у тому числі призначене на 18 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у примусовому порядку та застосування відносно нього приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене та ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 484/2831/16-к
Провадження № 1-кп/484/179/16 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

В підготовчому судовому засіданні було заявлене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст.ст. 91, 291 КПК України.

Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання, обвинувачений та його захисник його підтримали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду та щодо задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд та відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або ж призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні формально відповідає вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України, а заявленні в клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 27.10.2016 р. на 14.30 год.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/6088/16-к
Провадження № 1-кп/635/647/2016
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
12 серпня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 13-00 годину 04 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1