overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1686/16-к
Провадження № 1-в/135/581/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
21.10.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
18.10.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,суддя

У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 27 жовтня 2016 року о 09:20 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1266/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316,317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 було засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

29.10.2012 р. на даний вирок до суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла апеляція.

05 грудня 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України була направлена до апеляційного суду Донецької області для розгляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до постанови апеляційного суду Донецької області від 15.01.2013 року кримінальна справа щодо ОСОБА_3 повернута до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ст. 350,352 КПК України (1960 р).

Відповідно до ст. 350 КПК України (1960 року) в апеляції повинні міститись вказівки на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обгрунтування, а також прохання особи, яка подала апеляцію, в конкретному і чіткому формулюванні.

Однак апеляція потерпілого ОСОБА_4 зазначеним вимогам закону не відповідає. Так в ній останній просить лише змінити вирок в частині цивільного позову про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, однак не уточнює яке саме рішення повинен прийняти апеляційний суд, стосовно вимог ст. 366 КПК України ( 1960 року).

Згідно ст. 352 КПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 350 КПК України, своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Таким чином апеляцію потерпілого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2012 р. залишити без руху.

Керуючись ст.ст.349, 351, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2012 р. залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом семи діб з моменту одержання постанови та попередити, що у випадку не виконання постанови судді, апеляційну скаргу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001263 за ст.286 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2013 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.286 ч.1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001263 відносно ОСОБА_1

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 2 червня 2013 року, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху і скоїв наїзд на огорожу, завдавши при цьому пасажиру ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.286 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 на 11 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника ( якщо він призначений), потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 , ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 , ч.3 ст.191 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая, что без допроса указанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 УК Украины слушанием отложить на 14 декабря 2012 года на 10-00 часов, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, прож. в г. Доброполье мрн. Солнечеый 19/6
ОСОБА_6, прож. в г. Доброполье мрн. Молодежный 34/21
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
свідків< Дата застосування приводу >
свідків< Дата застосування приводу >
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 июня 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая, что без допроса свидетелей дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины слушанием отложить на 23 июня 2011 года на 10-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1:
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
свідків 23.06.2011 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 ноября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Жук Р.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины,
21, 23, 25 ноября 2011 года не состоялось слушание уголовного дела в связи с неисполнением привода суда о доставке свидетелей. В указанные дни было доставлено всего 3 свидетеля из 37, указаных в списке обвинительного заключения.
Учитывая, что без допроса вышеуказанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины слушанием отложить.
Назначить слушание дела на 5, 6, 7, 9 декабря 2011 года на 10-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_11, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_10;
ОСОБА_14, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_15, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_12;
ОСОБА_16, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_13;
ОСОБА_17, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_14;
ОСОБА_18, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_15;
ОСОБА_19, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_16;
ОСОБА_20, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_17;
ОСОБА_21, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_18;
ОСОБА_22, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_19;
ОСОБА_23, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_19;
ОСОБА_24, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_20;
ОСОБА_25, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_21;
доставить в суд приводом в указанные дни и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Копию постановления направить начальнику ГУМВД Украины в Донецкой области для соответствующего реагирования и понуждения сотрудников Добропольского ГО к надлежащему исполнению своих служебных обязанностей.
Игнорирование сотрудниками Добропольского ГО постановления суда о доставке приводом свидетелей приводит к постоянным срывам судебных заседаний и нарушению сроков рассмотрения уголовного дела.
При повторном неисполнении привода суд будет вынужден информировать МВД Украины.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
свідків 05.12.2011 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
Справа № 314/6176/16-к Провадження № 1-кс/314/1008/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 м. Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
07.09.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого погодженого з прокурором про проведення допиту неповнолітньої потерпілої.
В клопотанні зазначено, що 28.04.14 до Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, надійшло дві заяви від директора Вільнянської загальноосвітньої школи інтернат ОСОБА_5 , про те, що музичний керівник ОСОБА_6 та вихователь ОСОБА_7 розбещують малолітніх дівчат, учениць школи інтернату. На підтвердження цього факту був наданий відеозапис із розповідями дівчат про розпусні дії зі сторони останніх.
Так як потерпілою по вказаній справі визнана неповнолітня дівчинка ОСОБА_3 , прокурор звернувся з клопотанням про допит неповнолітньої потерпілої в судовому засіданні за участі її матері.
В судовому засіданні прокурор відмовилась від клопотання, свою відмову мотивувала тим, що мати неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 в категоричній формі відмовилась від допиту її доньки.
У відповідності до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Враховуючи позицію законного представника неповнолітньої потерпілої, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 225, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.09.2016
Справа № 331/5949/16-к
Провадження № 1-кп/333/544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/544/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 14.11.2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.33).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 462/5484/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002408 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного від 29.09.2016 року про проведення слідчої дії,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року у кримінальному провадженні №0002408 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 29.09.2016 року про проведення слідчої дії одночасного допиту між підозрюваним і свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 14.20 год. 21.10.2016 року в залі Залізничного районного суду м.Львова.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 463/4626/16-к
Провадження № 1-кс/463/812/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову про закриття кримінального провадження № 0004479 від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову про закриття кримінального провадження № 0004479 від 29 січня 2016 року.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" на постанову про закриття кримінального провадження № 0004479 від 29 січня 2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб`єкту оскарження, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4513/16-к
Провадження №1-кп/463/332/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002674щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України,-

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді Личаківським районним судом м.Львова 27 жовтня 2016 року о 12:30 год. обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002674щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1