overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/2980/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/563/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 28 днів.
Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року, суддя приходить до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора, таке підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 395, 396, 398 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
1Справа № 335/4905/16-к 1-кп/335/304/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року в моє провадження, після автоматизованого розподілу справ, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 Кримінального Кодексу України.
Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу по даному кримінальному провадженню з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Я приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 22 лютого 2016 року (провадження № 1-кс/335/1214/2016, справа № 335/1917/16-к) застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
З огляду на викладене, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду, зокрема, у сторін кримінального провадження та враховуючи положення ст. 80 КПК України, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу по даній справі.
Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6376/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Долинського районного суду від 18.02.2014 року остаточно призначено покарання у виді 05 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 постановлено рахувати з 28.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 28.04.2014 року, вирок набрав законної сили 12.09.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 04 місяці 14 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 28.04.2014 року до 12.09.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
11.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6538/16-к
Провадження № 1-кс/200/3843/16
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобовязання прокурора Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР, -

11 квітня 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобовязання прокурора Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора Дніпропетровської області, місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

Скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобовязання прокурора Дніпропетровській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.12.15

Іменем України Провадження № 1-кс/3499/9960/15
07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора міста Дніпропетровська про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 р. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора міста Дніпропетровська про роз`яснення судового рішення. В заяві вказано, що в ухвалі від 05.11.15 р. слідчий суддя зобов`язав прокуратуру внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_5 від 20.10.15 р., але в той день до прокуратури надійшли дві заяви громадянки ОСОБА_5 різні за змістом, які надіслані за належністю до прокуратури Дніпропетровської області. Просить роз`яснити: яку саме з цих заяв необхідно внести до ЄРДР. Крім того, згідно вказаної ухвали, ОСОБА_5 в заяві вказує про вчинення працівником прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч. 3 КК України, проте ст. 356 це самоправство та не містить ч. 3.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи та обгрунтування заяви, наполягає уточнити яку саме заяву громадянки ОСОБА_5 необхідно внести до ЄРДР .
Адвокат ОСОБА_4 просить уточнити статтю, а саме: вказати ст. 365 ч. 3 КК України. Внести до ЄРДР необхідно заяву відносно заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-372, 379, 380, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В указаній ухвалі мова йдеться про внесення до ЄРДР заяви громадянки ОСОБА_5 від 20.10.15 р. відносно працівника прокуратури ОСОБА_6 , дії якого полягають у тому, що він звернувся 04.02.15 р. із позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах держави та при цьому послався на ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», яка на той час не існувала, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 364 КК України, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
25.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7268/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4171/16
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту скарги.
Слідчий повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань не подав. Скаржниця не заперечувала проти розгляду скарги за відсутності слідчого. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржниці та дослідивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доказів того, що старшим слідчим СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання скаржниці від 12 квітня 2016 року, суду не надано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 квітня 2016 року. У частині визнання бездіяльності слідчого протиправною, скарга не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 220, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6025/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/3557/16
06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 10 лютого 2016 р. громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, цього ж дня йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
10.02.16 р., 17.02.16 р., 19.02.16 р., 23.02.16 р., 03.03.16 р. та 11.03.16 р. повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України; 11.03.16 р. - у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України; 31.03.16 р. - у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до цих кримінальних правопорушень.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії, які до спливу строку тримання під вартою виконати не можливо.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.05.16 р. Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав частково. Проти продовження тримання під вартою не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 не мав заперечень проти продовження тримання під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні багаточисельних, у тому числі тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 травня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 10 травня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
05.01.16
05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
В скарзі вказано, що не допитані свідки, на які посилається потерпіла ОСОБА_2 , неправильно визнані обставини, як цивільно-правові, безпідставне посилання на покази свідків про повернення коштів. Просить постанову скасувати.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи та обгрутування скарги підтримала.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 також доводи та обґрунтування скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2 є потерпілою, тому вона на законних підставах звернулася до суду з цією скаргою.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається, в постанові слідчого від 11.12.15 р. зміст обставин протиречить підставам та мотивам для прийняття постанови, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
Так, в постанові вказано про те, що досудовим розслідуванням встановлений намір ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, тобто встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство). Але в мотивувальній частині вказано: «не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати» ( підстава, яка передбачена п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України ). При цьому прокурор посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Прокурор навіть не звернув уваги на постанову заступника прокурора Дніпропетровської області від 14.10.15 р., який, скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.15 р., вказував, що в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.12 р. вказано, що надання грошових коштів ОСОБА_6 у сумі 30 тис. доларів США ОСОБА_5 не відноситься до цивільно-правових відносин.
Незважаючи на очевидність факту, що ОСОБА_5 діяв з єдиним наміром: отримати кошти за «продаж» квартири та за це двічі отримував кошти, досудове слідство надає зовсім різну правову оцінку кожному такому факту.
Крім того, вбачаються також інші порушення вимог ст. 110 КПК України, які під час досудового розслідування необхідно усунути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-
Скаргу громадянки ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 0418/4132/2012
Провадження № 1/0203/6/2015
01.04.2015 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1 ,
секретаря: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3 ,
адвокатов: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представителя потерпевших - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины.
В ходе судебного следствия, возникла необходимость провести следственные действия с несовершеннолетними потерпевшими, а именно:
- несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дополнительно допросить в присутствии законных представителей несовершеннолетних, педагога и психолога, поскольку первичный допрос был проведен органами досудебного следствия с существенными нарушениями ст.168 УПК Украины (в редакции 1961 года);
- провести опознание подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по фотографиям с участием несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Поскольку, в ходе судебного следствия у суда отсутствуют правовые основания допросить несовершеннолетних потерпевших, т.к. последние отказались давать показания, о чем заявили соответствующее ходатайство, которое было рассмотрено и удовлетворено.
В связи с чем, суд считает необходимым, поручить старшему следователю отдела расследования ОВД и ПСОГПО СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковнику милиции ОСОБА_12 оперативно-следственным путем:
- несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дополнительно допросить в присутствии законных представителей несовершеннолетних, педагога и психолога;
- провести опознание подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по фотографиям с участием несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить старшему следователю отдела расследования ОВД и ПСОГПО СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковнику милиции ОСОБА_12 оперативно-следственным путем:
- несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дополнительно допросить в присутствии законных представителей несовершеннолетних, педагога и психолога;
- провести опознание подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по фотографиям с участием несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Судебное поручение исполнить в срок до 20.04.2015 года.
Судья ОСОБА_1