Справа № 461/6233/16-к
Провадження № 1-кс/461/4708/16
УХВАЛА
іменем України
30.09.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001244, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього повернути тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся 26 вересня 2016 року в Галицький районний суд м. Львова, зі скаргою на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001244. яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього повернути тимчасово вилучене майно.

У своїй скарзі скаржник покликається на те, що 16.06.2016 року близько 18:30 год. па автодорозі «Моршин - Стрий» в с. Миртюки Стрийського району зіткнулись автомобіль «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 виїхав на узбіччя де скоїв наїзд па пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 від отриманих травм помер. Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244. Того ж дня автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 у було вилучено та поміщено па автостоянку Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 13. Будь-яких документів про вилучення вказаного автомобіля скаржнику не надавалося.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, надали аналогічні пояснення. Доповнили скаргу вимогою щодо повернення скаржнику свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля. Просять скаргу задоволити в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівської області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної скарги, а тому суд виходячи з вимог ст. 306 КПК України вирішив проводити розгляд скарги по суті без його участі, на чому наполягали скаржник та його представник.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника його представника, які підтримали скаргу, приходжу до висновку, що у задоволенні вимог скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001244 за фактом ДТП, яке відбулося 16.06.2016 року, та учасником якого був автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Вказаний автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 в цей же день було вилучено та поміщено на автостоянку Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Стрий, вул. Коссака, 13.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Оскільки в судвому засіданні та в матеріалах скарги скаржником не представлено доказів того, що він є по справі заявником, потерпілим, підозрюваним чи законним володільцем чи власником вказаного автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р.н. НОМЕР_2 , то він не може вважатися належним суб`єктом звернення з вказаною скаргою, в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001244, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього повернути тимчасово вилучене майно, слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 22, 167-170, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001244, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов"язання останнього повернути тимчасово вилучене майно, - відмовити за безпідставністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1