Справа №522/7293/16-к
Провадження по справі за №1-кс/522/8360/16

УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 01.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000042, внесене до ЄРДР 01.02.2016 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та відкрите на підставі інформації, одержаної Управлінням СБУ в Одеській області у відповідності до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» стосовно незаконного відвантаження нафтопродуктів за підробленими документами з території ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».
Так, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом та не є адвокатом, перебуваючи у змові з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , який не є депутатом та не є адвокатом, вживають заходи щодо впровадження механізму протиправного відвантаження з території ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» вакуумного газойлу (загальний обсяг біля 20 тис. тон) для подальшої реалізації його на адресу Кременчугського НПЗ (Полтавська область) за орієнтовною ціною 7800 грн. за тону (загальна вартість запланованої від реалізації сировини складає біля 150 млн. грн.).
Зокрема, згідно взаємно досягнутих домовленостей, до обов`язків ОСОБА_4 віднесена організація безпосереднього вивезення газойлу власним або орендованим автотранспортом, його транспортування до місця відвантаження тощо. В свою чергу, ОСОБА_5 виконує посередницьку функцію між ОСОБА_4 та Міністерством енергетики та вугільної промисловості, якому на теперішній час ввірене майно ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» в особі його брата ОСОБА_6 та з яким і забезпечуватиме безперешкодне відвантаження паливо-мастильних матеріалів з території ПАТ «ОНПЗ».
Як вбачається із листа УСБУ в Одеській області № 65/4-2119 від 29.03 .2016, стійким зв`язком ОСОБА_5 є ОСОБА_7 , який активно сприяє фігурантам кримінального провадження в підготовці останніми розкрадання нафтопродуктів ПАТ «ОНПЗ», що полягає в розробці механізму протиправного його вивезення з території заводу з метою подальшої реалізації та його погодженні з керівництвом державного підприємства.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підконтрольним ОСОБА_4 є ТОВ «ТФ «Крон» (), якому належить рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Південний» (МФО 328209), грошові кошти на якому є джерелом фінансування незаконної закупівлі вакуумного газойлу, що належить ПАТ «ОНПЗ».

У своєму клопотанні слідчий навів обґрунтовану необхідність розгляду клопотання без участі представників ТОВ «ТФ «Крон» () з метою унеможливлення зняття грошових коштів на які планується накладення арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за № 0000042 від 01.02.2016, за ч.2 ст.366, ч. 5 ст. 191 КК України, вважаю необхідним в задоволенні клопотання слідчого задовольнити, з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна
У своєму клопотанні слідчий довів, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТФ «Крон» () № НОМЕР_1 , який відкрито в АБ «Південний» (МФО 328209), відповідають наведеним критеріям, зазначеним у ст. ст. 98 та 170 КПК України, а також необхідність розгляду клопотання без участі представника ТОВ «ТФ «Крон» ().
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим, повним, відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,131-132,170-172 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ТФ «Крон» () № НОМЕР_1 , який відкрито в АБ «Південний» (МФО 328209), із забороною будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином грошовими коштами на вказаному рахунку.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.04.2016