Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7307/16-к
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №711/7307/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000297 від 26 грудня 2014 року,-

встановив :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся всуд з заявою про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №711/7307/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000297 від 26 грудня 2014 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що кримінальне провадження № 0000297 від 26 грудня 2014 року неодноразово закривалося слідчими за підтримки прокурорів з численними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, а постанови слідчих про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися слідчими суддями.

Враховуючи чітку, однозначну та послідовну поведінку та правову позицію слідчих і прокурорів в кримінальному провадженні № 0000297 від 26 грудня 2014 року, щодо необхідності його закриття, у потерпілого ОСОБА_7 та у його представника адвоката ОСОБА_4 склалися обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , що беруть участь у даному судовому процесі, сумніви у проведенні повного та всебічного досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали додані до неї, заслухавши обґрунтування думки та пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000297 від 26 грудня 2014 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №711/7307/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000297 від 26 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1