Справа № 464/1997/16-к
пр.№ 1-кс/464/386/16
У Х В А Л А
04.03.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії чи бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо порушення норм ст.220 КПК України,-

в с т а н о в и в :

заявником подано до суду скаргу на неправомірні дії чи бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в частині порушення норм ст.220 КПК України, у якій просить: зобов`язати слідчого відповідно до поданого клопотання від 10.02.2016 та ухвал слідчих суддів від 15.02.2016 та 19.02.2016 скласти конкретний план дій послідовності процесуальних дій за участю потерпілого ОСОБА_3 по розслідуванню усіх фактів завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і інших працівників ПАТ «Львівгаз», що чітко вказано на (а.с.47, 186, 193, 218 №0000090) і ( а.с.43, 51 № 0000109) та ще є в інших справах; конкретно визначити строки розгляду і проведення нових допитів в порядку норм ст.ст.92, 224 КПК України за участю потерпілого ОСОБА_3 та повідомити про цей план реального розгляду і задоволення клопотання від 10.02.2016.

В обґрунтування скарги покликається на те, що при розгляді слідчим клопотання від 10 лютого 2016 року, останній надав відповідь 11 лютого 2016 року, яка містить відомості про задоволення клопотання ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій у кримінальних провадження вказаних у клопотанні буде повідомлено та роз`яснено права, передбачені ст.56 КПК України (права потерпілого). Попри те, ОСОБА_3 вважає таку відповідь не повною, поверхневою без зазначення конкретного плану дій, про які просить заявник у клопотанні від 10.02.2016. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить таку задовольнити повністю.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили проти скарги. Додатково пояснили, що ОСОБА_3 неодноразово викликається до слідчого, однак такий не з`являється на проведення слідчих дій, а саме складання плану слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_9 , про причини неявки не повідомляє.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали подані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного, з огляду на таке.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або частковому відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 10 лютого 2016 року звернувся до старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням у порядку ст.220 КПК України, у межах кримінального провадження №0000090, у якому просить скласти конкретний план дій і розпочати за його участю перевірку обставин, як працівники ПАТ «Львівгаз» організовано надавали неправдиві показання та просить таке клопотання розглянути більш конкретно.

Згідно з відповіді старшого слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області від 11.02.2016 №1305/40/09/2016 на клопотання від 10.02.2016 ОСОБА_3 слідчий зазначив: клопотання у відповідності до ст.220 КПК України задоволено; повідомлено ОСОБА_3 про права передбачені ст.56 КПК України (брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях); про проведення слідчих дій ОСОБА_3 буде повідомлений додатково повісткою.

Разом із тим, встановлено, що ОСОБА_3 викликався слідчим на 29.02.2016 о 09.00 год. та 04.03.2016 о 10.00 год. в Сихівський ВП для проведення слідчих дій, а саме складання плану слідчих дій за участю потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000090 від 06.03.2013, однак такий з невідомих причин не з`явився та про причини неявки не повідомив, що підтверджено поштовими відправленнями повісток ОСОБА_3 та рапортами слідчого від 29.02.2016.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить переконання, що клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2016, поданого у межах кримінального провадження №0000090 від 06.03.2013, розглянуто слідчим у строки та останнім надано відповідь від 11.02.2016, якою повністю задоволено клопотання та про результати розгляду повідомлено ОСОБА_3 у відповідності до ст.220 КПК України. Разом із тим, вимоги скарги ОСОБА_3 щодо надання більш детальної відповіді із зазначенням конкретного плану дій, виходять за межі повноважень слідчого судді, дотримуючись ст.220 КПК України; попри те, ОСОБА_3 неодноразово викликався до слідчого для складання плану слідчих дій, однак ОСОБА_3 не з`являвся з невідомих для слідчого причин, тому, приходжу висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.305, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії чи бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо порушення норм ст.220 КПК України при розгляді клопотання від 10 лютого 2016 року, у межах кримінального провадження №0000090 від 06.03.2013 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1