Справа № 404/3770/16-к
Номер провадження 1-кс/404/736/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0002067 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він 17.02.2016 року в період часу з 11:30 год. по 14:00 год. проник до салону автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та таємно викрав акумуляторну батарею Starta 60 Аh/12v АЗ Euro, вартістю 750 грн. Крім того, 23.04.2016 року в період часу з 17:00 год. по 17:30 год., ОСОБА_5 проник до салону автомобіля ГАЗ 2705-34, державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно викрав відеореєстратор «Carcam III» вартістю 829грн, та GPS-навігатор Pioneer Р-6670 DVR вартість 1526грн.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечив щодо запропонованого в клопотанні виду запобіжного заходу - тримання під вартою, через відсутність ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання з наступних підстав:

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ст. 184 КПК України, зміст заяв потерпілих з повідомленням про злочин, протоколи допиту потерпілих, результати експертиз, а також впізнання та протоколів огляду місця події, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні ним: умисних корисливих кримінальних правопорушень, шкода не відшкодована.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 КПК України , а також ст. 26 КПК України, слідчий суддя дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_5 , гарантованого їй права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначено переконливих доводів і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, вимог майнового характеру потерпіла сторона не заявила. ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та місце реєстраційного обліку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості- до 5 років позбавлення волі. Місце його фактичного проживання співпадає із місцем проведення досудового розслідування, має достатній рівень репутації і сімю, проживає з батьками. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, сприяти проведенню досудового розслідування та не перешкоджати йому. Відсутні обставини, що обтяжують відповідальність при призначенні можливого покарання. Підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше. Матеріали клопотання і кримінального провадження не містять доказів ухилення від органів слідства, оскільки підозрюваний під час розгляду цього клопотання наполягає, що корінці з повідомленнями про попередні виклики (аркуші клопотання22-23) він підписав безпосередньо перед розглядом цього ж клопотання, тобто відсутні допустимі докази свідомого ухилення підозрюваного від явки до слідчого. Крім того не надано доказів пред`явлення йому підозри у вчиненні ним злочинів в іншому кримінальному провадженні.

Із врахуванням тяжкості злочину, можливих наслідків його процесуального вирішення, ступеню суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тримання ж під ватрою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки підстави наведені стороною обвинувачення виходять за межі співмірності у порівнянні із заявленими по кримінальному провадженню ризиками можливого невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Підозрюваний вказує місця перебування речових доказів сприяє у виявленні інших злочинів, тобто фактичними діями допомагає органу досудового розслідування. Відсутні також і фактори впливу сторони захисту на заявлених у кримінальному провадженні свідків чи потерпілих. За таких умов при належній організації та забезпеченні контролю за ОСОБА_5 , останньому може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Рішення слідчого судді сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Виправданою є необхідність покласти на ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 181 КПК України, а саме, не залишати житло цілодобово, а також передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, - носити електронний засіб контролю, оскільки такий вид і умови застосування запобіжного заходу в повній мірі здатні забезпечити запобігання всім ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , як правомірний користувач квартири, не висловив заперечень щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Початок строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту рахувати з 16.06.2016 року.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 16.08.2016 року. У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтись за місцем його проживання: АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі у процесуальних діях; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські розважальні заклади, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця його проживання по АДРЕСА_1 , для подальшого виконання ним умов цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрювану, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_5 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1