Справа № 686/4251/16-к
УХВАЛА
4 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та скаржниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала.
Прокурор вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України на підставі зібраних доказів, просив у задоволені скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані сторонами документи, приходить до наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування, обставин передбачених ст. 91 даного кодексу покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно оскаржуваної постанови слідчим встановлено, що скаржницею було подано заяву про злочин і слідчим було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України. Згідно заяви про злочин скаржницею було вказано на певні обставини і факти та додано документи і зазначено вказано, що в діях особи вбачаються ознаки злочину передбачені ст. 372 КК. Проте слідство навіть не досліджувало обставини передбачені диспозицією ст. 372 КК України, хоча в самій заяві скаржниці як раз і йдеться про притягнення до кримінальної відповідальності за даною статтею.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 365 КК України встановлена відповідальність за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, а ст. 372 КК України передбачає відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Дані обставини не встановлені слідчим, крім того слідчим не дана відповідна правова оцінка зібраним у справі документам відповідно до наявності складу злочину, передбаченого ст. 372 КК України. Дані обставини є такими, що впливають на повноту слідства та правильність прийнятого рішення слідчим щодо результатів досудового слідства.
Таким чином, слідчим не було здійснено процесуальних заходів по збиранню та дослідженню, оцінці доказів в порядку статей 91-94 КПК України, за таких обставинах слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог статей 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено в ході якого слід з`ясувати та встановити обставини, які мали місце і викладені в заяві про злочин.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя -
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити прокурору Хмельницької області для відома та виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1