Справа № 579/689/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2016 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

представника потерпілої юридичної особи

ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000589 від 3 вересня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, особи без громадянства, невійськовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , судимого:

- 18 жовтня 2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 18 липня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.389, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24 липня 2014 року на підставі Закону України Про амністію в 2014 році, покарання відбуте,-

- за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:
в нічний час 3 вересня 2015 року ОСОБА_15 , перебуваючи біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення повторно незаконно заволодів належним ОСОБА_16 транспортним засобом, мопедом марки Viper MX50S вартістю 3350 грн., який знаходився біля під`їзду № 5 зазначеного будинку і яким ОСОБА_15 розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 3350 грн.

У ніч на 21 грудня 2015 року ОСОБА_15 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому навісного замка проник до гаражу належного ОСОБА_17 , розташованому в м.Кролевець Сумської області між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , звідки діючи таємно повторно викрав належний ОСОБА_17 транспортний засіб, мопед Honda Дio вартістю 4768 грн., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, ОСОБА_15 вчинивши проникнення до приміщення гаражу ОСОБА_17 таємно викрав належне останньому майно: два мішки цукру вагою по 50 кг вартістю 742 грн. кожний, електрорубанок вартістю 483 грн., яке виніс з гаража та розпорядився ним на власний розсуд.

В ніч на 17 листопада 2015 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення цегляної прибудови біля під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 звідки повторно викрав належні ОСОБА_18 велосипед Україна вартістю 600 грн., та велосипед Осеаn вартістю 850 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 майнову шкоду в розмірі 1450 грн.

В ніч на 12 листопада 2015 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей сараю, розташованого на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_6 , проник в середину приміщення звідки повторно викрав належний ОСОБА_19 жіночий велосипед Мінськ вартістю 1100 грн., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_19 майнову шкоду в розмірі 1100 грн.

В ніч на 20 листопада 2015 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом відгину полотна залізних воріт та пошкодження внутрішнього накладного замка проник до середини гаражу, розташованого на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , звідки повторно викрав належне ОСОБА_4 майно: електролобзик МАКІТА 4350 СТ вартістю 5530 грн., шуруповерт МАКІТА 6261 вартістю 1967 грн., перфоратор БОШ ХАМЕР GBH -2-24D вартістю 1500 грн., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 8002 грн.

В ніч на 11 грудня 2015 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, в такий же спосіб проник до зазначеного гаража, звідки повторно викрав належні ОСОБА_4 автомагнітолу Prology DVS 1130 вартістю 399 грн. та мультиметр Dofоrt DMM 600 N вартістю 111 грн. 11 коп., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 510 грн.11 коп.

В ніч на 30 листопада 2015 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом розпилювання дужки навісного замка на вхідних дверях сараю, розташованого на подвірї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , проник в середину цього приміщення та повторно викрав належний ОСОБА_20 велосипед Спутник вартістю 1329 грн., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_20 майнову шкоду на зазначену суму.

В ніч на 27 грудня 2015 року ОСОБА_15 ,. з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, щляхом розпилювання дужки навісного замка на вхідних дверях проник до гаражу, розташованого на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , звідки повторно викрав належний ОСОБА_21 велосипед Осеаn Navigatop вартістю 1500 грн. та належний ОСОБА_22 велосипед Осеаn Voyager вартістю 1525 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_21 майнову шкоду в розмірі 1500 грн. та ОСОБА_22 в розмірі 1525 грн.

В ніч на 28 грудня 2015 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом розпилювання дужки навісного замка на металевих воротах гаражу, розташованого на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 проник до середини приміщення та викрав належне ОСОБА_6 майно: велосипед Ocean tornado dх26 вартістю 2350 грн., машинку ручну електричну свердлильну ИЭ-1035 Э-1 у2, вартістю 547 грн., завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2897 грн.

В ніч на 31 грудня 2015 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом пошкодження внутрішнього врізного замка на воротях проник до середини гаражу, розташованого у гаражному кооперативі Дружба по вул.Спортивна в м.Кролевець Сумської області звідки повторно викрав належне ОСОБА_23 майно: жіночий велосипед Аrdis моделі Fold 24 вартістю 890 грн., спортивний велосипед Аrdis моделі Dinamic 2.2., вартістю 3584 грн., точильний станок Sturm ВG 6012L вартістю 620 грн., вакуумну станцію ВС-43D5А вартість якої не визначена, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_23 майнову шкоду в розмірі 5094 грн.

В ніч на 6 січня 2016 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення, розташованого у під`їзді № 2 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , проник до середини приміщення та викрав звідти належний ОСОБА_24 велосипед Аrdis вартістю 1100 грн. та належний ОСОБА_7 велосипед Аіст вартістю 2050 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_24 майнову шкоду в розмірі 1100 грн. та ОСОБА_7 - 2050 грн.

В нічний час в період з 3 по 6 січня 2016 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до гаражу, розташованого на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 , звідки повторно викрав належне ОСОБА_8 майно: два дорожних велосипеда Україна вартістю 800 грн. кожний на суму 1600 грн., електродрель, машинку шлифувальну, насос для водяного опалення, вартість яких не визначена, фітінги вартістю 53 грн. 76 коп., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1653 грн. 76 коп.

В ніч на 11 січня 2016 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до сараю, розташованому на подвір`ї господарства по АДРЕСА_8 , звідки повторно викрав належне ОСОБА_11 майно: оверлок Janome Т-34 вартістю 4028 грн. 64 коп., велосипед ММВЗ Аіст вартістю 1000 грн., праску Mirta вартістю 324 грн., обігрівач SATURN вартістю 177 грн. 11 коп., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 5530 грн. 15 коп.

В ніч на 17 січня 2016 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до сараю, розташованого на подвір`ї господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_9 , звідки повторно викрав належні ОСОБА_9 велосипед "Десна" вартістю 1200 грн., шліфувальну машину "Vorskla" вартістю 490 грн., бензопилу "Дружба" вартістю 1349 грн., електроінструменти на суму 1541 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 4580 грн.

В ніч на 22 січня 2016 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до їдальні Кролевецької загальнооствітньої школи №2 в АДРЕСА_10 , звідки повторно викрав продукти харчування: 79 кг цукру на суму 1461 грн. 26 коп., 3 пляшки олії "Олейна" на суму 106 грн. 92 коп., 54 упаковки соку по 0,2 л на суму 177 грн. 66 коп., 4,2 кг вершкового масла "Молочна ферма" в пачках на суму 458 грн. 85 коп., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації майнову шкоду в розмірі 2204 грн. 69 коп.

В ніч на 23 січня 2016 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до підвального приміщення загального користування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 , звідки посторно викрав належний ОСОБА_25 спортивний велосипед " Аrdis МТВ 400 Sport" вартістю 850 грн., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_25 майнову шкоду в розмірі 1850 грн.

В ніч на 24 січня 2016 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до підсобного приміщення в під`їзді АДРЕСА_11 , звідки повторно викрав належний ОСОБА_26 велосипед "Аіст" вартістю 1570 грн. і належний ОСОБА_5 велосипед "Аіст" вартістю 750 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_26 майнову шкоду в розмірі 1570 грн., та ОСОБА_5 в розмірі 750 грн.

В ніч на 27 січня 2016 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом розпилювання дужки навісного замка на вхідних дверях проник до гаражу, розташованого на подвір`ї господарства ОСОБА_27 в АДРЕСА_12 , звідки повторно викрав належний ОСОБА_27 спортивний велосипед "Осеаn Azimut" вартістю 1900 грн., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_27 майнову шкоду в розмірі 1900 грн.

В ніч на 4 лютого 2016 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом прозпилювання дужки навісного замка на вхідних дверях проник до сараю, розташованого на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 , звідки повторно викрав належний ОСОБА_28 велосипед "Україна" вартістю 640 грн., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_28 майнову шкоду в розмірі 640 грн.

В ніч на 29 січня 2016 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до підсобного приміщення в під`їзді №1 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 , звідки повторно викрав належні ОСОБА_10 велосипед "Україна" вартістю 1017 грн. і велосипед "Мінськ" вартістю 967 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1984 грн.

В нічний час на початку січня 2016 року ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом пошкодження полотна дерев`яних вхідних дверей проник до приміщення колясочної загального користування біля під`їзду №1 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 , звідки повторно викрав належний ОСОБА_29 велосипед "Мінськ" вартістю 981 грн., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_29 майнову шкоду в розмірі 981 грн.

На початку грудня 2015 року біля 10 години ОСОБА_15 , перебуваючи на ринку в м. Конотопі Сумської області по вул. Батуринська, таємно від оточуючих викрав з торгового місця підприємця ОСОБА_30 належний останньому насос марки "Акватика" вартістю 903 грн. 50 коп., яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_31 майнову шкоду в розмірі 903 грн. 50 коп.

В ніч на 29 січня 2016 року ОСОБА_15 , побачивши між 3 та 4 поверхом у під`їзді №4 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_13 належний ОСОБА_12 велосипед "Спутник" вартістю 1478 грн., шляхом вільного доступу таємно повторно викрав його та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 1478 грн.

Отже, ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтвердивши свої заяви щодо з`явлення з зізнанням, дав показання про те, що в період у вересні, листопаді, грудні 2015 року, а також у січні та лютому 2016 року вчинив інкриміновані йому злочини дійсно з метою викрадення майна шляхом зриву навісних замків, пошкоджень воріт проникав до гаражів, сараїв, підсобних приміщень та таємно викрадав звідти мопеди, велосипеди, електроінструменти, інше майно, яке потім збував в містах Конотопі та Шостка, а гроші звертав на свою користь.

Так, 3 вересня 2015 року з гаражу ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 він викрав мопед "Viper".

В ніч на 21 грудня 2015 року з гаражу ОСОБА_17 , по АДРЕСА_5 він викрав мопед "Honda Dio", цукор, електрорубанок.

В ніч на 17 листопада 2015 року з прибудови біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 , викрав два велосипеди "Осеаn" та "Україна", належні ОСОБА_18 .

В ніч на 12 листопада 2015 року з сараю на подвір`ї будинку по АДРЕСА_6 викрав належний ОСОБА_19 велосипед "Мінськ".

В ніч на 20 листопада та 11 грудня 2015 року він з гаражу на подвір`ї будинку по АДРЕСА_14 викрав належні ОСОБА_4 електроінструменти, зокрема електролобзик, перфоратор, шуруповерт, автомагнітолу, мультиметр.

В ніч на 30 листопада 2015 року з сараю біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_14 викрав належний ОСОБА_20 велосипед "Спутник".

В ніч на 27 грудня 2015 року з гаражу біля будинку по АДРЕСА_15 викрав два велосипеди "Осеаn", належні відповідно ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

В ніч на 28 грудня 2015 року з гаражу біля будинку по АДРЕСА_16 , він викрав належний ОСОБА_6 велосипед "Осеаn" та інше майно.

В ніч на 31 грудня 2015 року з гаражу в гаражному кооперативі "Дружба" по вул. Спортивна в м. Кролевець він викрав належні ОСОБА_32 два велосипеда "Аrdis", електроінструменти.

В ніч на 6 січня 2016 року з підсобного приміщення у під`їзді будинку по АДРЕСА_17 він викрав належний ОСОБА_24 велосипед "Аrdis" та належний ОСОБА_7 велосипед "Аіст".

На початку січня 2016 року в нічний час з гаражу на подвір`ї будинку по АДРЕСА_7 він викрав два велосипеда "Україна", електроінструменти, належні ОСОБА_8 .

В ніч на 11 січня 2016 року з приміщення сараю в господарстві по АДРЕСА_8 він викрав оверлок, велосипед "Аіст", належні ОСОБА_11 .

В ніч на 17 січня 2016 року з приміщення сараю на подвір`ї господарства по АДРЕСА_9 він викрав велосипед "Десна", електроінструменти та бензопилу "Дружба", належні ОСОБА_9 .

В ніч на 22 січня 2016 року він проник до їдальні Кролевецької школи №2 по АДРЕСА_10 , звідки викрав цукор, олію, упаковки з соком, вершкове масло.

В ніч на 23 січня 2016 року з підвального приміщення будинку АДРЕСА_18 він викрав велосипед "Аrdis", належний ОСОБА_25 .

В ніч на 24 січня 2016 року з підсобного приміщення в під`їзді будинку по АДРЕСА_19 він викрав велосипед "Аіст", належний ОСОБА_26 та велосипед "Аіст" належний ОСОБА_5 .

В ніч на 27 січня 2016 року з гаражу господарства по АДРЕСА_12 він викрав належний ОСОБА_27 велосипед "Осеаn".

В ніч на 4 лютого 2016 року з приміщення сараю на подвір`ї будинку по АДРЕСА_20 , він викрав належний ОСОБА_28 велосипед "Україна".

В ніч на 29 січня 2016 року з підсобного приміщення під`їзду будинку по АДРЕСА_18 він викрав два велосипеди "Україна" та "Мінськ", належні ОСОБА_10 .

На початку січня 2016 року в нічний час з приміщення колясочної біля під`їзду будинку АДРЕСА_18 він викрав належний ОСОБА_29 велосипед "Мінськ".

На початку грудня 2015 року в денний час, знаходячись на ринку в м. Конотопі з одного з торгових місць він таємно викрав насос "Акватика", який виніс з ринку і згодом продав.

В ніч на 29 січня 2016 року, знаходячись між 3 та 4 поверхом під`їзду будинку АДРЕСА_21 , він викрав належний ОСОБА_12 велосипед "Спутник", який вивів з під`їзду та згодом продав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що вранці 20 листопада 2015 року виявив пошкодження воріт належного йому гаражу по АДРЕСА_14 . З`ясувалось, що через ворота було здійснене проникнення в середину, звідки злочинцем, яким виявився ОСОБА_15 , було викрадене майно, вартісні електроінструменти: електролобзик, шуруповерт, перфоратор, болгарка.

11 грудня 2015 року в цей же гараж в такий же спосіб було здійснене проникнення та викрадена автомагнітола та мультиметр.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді дав показання про те, що на початку січня 2016 року йому стало відомо, що з його гаражу, розташованого на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях було здійснене проникнення та викрадені два дорожніх велосипеди "Україна", електроінструменти, зокрема, електродрель, шліфувальні машинки, насос для водяного опалення, фітінги, дискова електропила, деталі для опалювальної системи.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді дала показання про те, що в кінці грудня 2015 року виявила проникнення до належного їй гаражу, розташованого на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 . Дужка навісного замка була пошкоджена, гараж відкритий. Було викрадено велосипед "Осеаn", електроінструменти, зокрема, болгарку, електродрель.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді дав показання про те, що 6 січня 2015 року була виявлена крадіжка велосипедів з підсобного приміщення у під`їзді №2 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_17 , де мешканці зберігали свої велосипеди. З цього приміщення був викрадений в числі інших належний йому велосипед "Аіст", яким користавалась його дружина.

Потерпіла ОСОБА_11 в суді дала показання про те, вранці 11 січня 2016 року вона виявила, що в сарай на її подвір`ї в АДРЕСА_8 , шляхом зриву замків на вхідніх дверях здійснене проникнення та викрадене майно: велосипед "Аіст", машина оверлок, вентилятор-обігрівач, праска. Згодом оверлок їй був повернутий.

Потерпілий ОСОБА_9 в суді дав показання про те, що вранці 17 січня 2016 року виявив, що до сараю на його подвір`ї по АДРЕСА_9 , було здійснене проникнення шляхом зриву на вхідних дверях навісного замка, викрадений велосипед "Десна", шліфувальна машина, бензопила "Дружба", електроточильний верстат, шуруповерт, бензопила згодом йому була повернута.

Представник потерпілої юридичної особи відділу освіти Кролевецької РДА ОСОБА_13 в суді дала показання про те, що вранці 22 січня 2016 року в їдальню ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_10 , було здійснене проникнення. Замок на вхідних дверях був зірваний, з приміщення їдальні викрадені продукти харчування: 79 кг цукру, 3 пляшки олії "Олейна" вагою 2,7 кг, 54 упаковки по 0,2 л сока, 4,2 кг вершкового масла, що підтверджено матеріалами проведеної інвентаризації.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді дала показання про те, що вранці 24 січня 2016 року було виявлено, що з підсобного приміщення під`їзду №1 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_19 , в якому вона проживає, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях були викрадені належний їй велосипед "Аіст" та такої ж марки велосипед ОСОБА_26 .

Потерпілий ОСОБА_12 в суді дав показання про те, що вранці 29 січня 2016 року він виявив, що належний йому велосипед "Спутник", який він зберігав на міжсходинковому майданчику між 3 та 4 поверхами під`їзду №4 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_13 , зник. Ціпок, на якому велосипед був закріплений до віконної рами був розірваний.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді дав показання про те, що вранці 28 січня 2016 року йому стало відомо, що в підсобне приміщення в під`їзді №1 багатоквартирного будинку АДРЕСА_18 шляхом зриву навісного замка було здійснене проникнення та викрадено два належних йому велосипеда "Україна" та "Мінськ".

Даними протоколу огляду міся події від 3.09.2016 року (а.с. 12-13 т. 2), протоколу огляду місця події від 17.11.2015 року, підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_5 (а.с. 66-70 т. 2), протоколу огляду місця події підсобного приміщення по АДРЕСА_6 (а.с. 113-118 т. 2), протоколу огляду місця події від 20.11.2015 року гаражу по АДРЕСА_14 (а.с. 143-149 т. 2), протоколу огляду місця події від 30.11.2015 року, гаражу по АДРЕСА_14 (а.с. 172-176 т. 2), протоколу огляду місця події від 11.12.2015 року, гаражу по АДРЕСА_14 (а.с. 199-203 т. 2) в м. Кролевець, протоколу огляду місця події від 28.12.2015 року, гаражу по АДРЕСА_4 (а.с. 229-234 т. 2), протоколу огляду місця події від 27.12.2015 року, гаражу по АДРЕСА_15 (а.с. 281-283 т. 2), протоколу огляду місця події від 28.12.2015 року, гаражу по АДРЕСА_16 (а.с. 316-317 т. 2), протоколу огляду місця події від 31.12.2015 року, гаражу в гаражному кооперативі "Дружба" по вул. Спортивна в м. Кролевець (а.с. 9-13, 15-19 т. 3), протоколу огляду місця події від 6.01.2016 року, підсобного приміщення в під`їзді №2 багатоквартирного будинку АДРЕСА_17 (а.с. 54-57 т. 3), протоколу огляду місця події від 6.01.2016 року, гаражу по АДРЕСА_7 (а.с. 91-93 т. 3), протоколу огляду місця події від 11.01.2016 року, сараю по АДРЕСА_8 (а.с. 120-121 т. 3), протоколу огляду місця події від 17.01.2016 року, гаражу по АДРЕСА_9 (а.с. 171-175 т. 3), протоколу огляду місця події від 22.01.2016 року, приміщення їдальні Кролевецької ЗОШ №2 по вул. Леніна, б. 39 в м. Кролевець (а.с. 212-220 т. 2), протоколу огляду місця події від 23.01.2016 року, підвального приміщення будинку по АДРЕСА_18 (а.с. 261-264 т. 3), протоколу огляду місця події від 24.01.2016 року підсобного приміщення в під`їзді АДРЕСА_11 (а.с. 284-288 т. 3), протоколу огляду місця події від 27.01.2016 року, гаражу по АДРЕСА_12 (а.с. 331-339 т. 3), протоколу огляду місця події від 4.02.2016 року, гаражу по АДРЕСА_7 (а.с. 9-14 т. 3) підтверджується, що проникнення в оглянуті під час зазначених слідчих дій приміщення здійснене шляхом злому, пошкодження замків на вхідних дверях приміщень, а також воріт гаражу по АДРЕСА_14 , що об`єктивно співпадає з показаннями обвинуваченого та потерпілих щодо способу проникнення в ці приміщення з метою викрадення чужого майна.

Даними протоколу огляду місця події від 6.02.2016 року, автомайстерні в АДРЕСА_22 , де був виявлений електроточильний станок "Sturm" (а.с. 27-29 т. 3), протоколу огляду зазначеного станка, добровільно виданого 6.02.2016 року, як придбаного на початку січня 2016 року (а.с. 39 т. 3) підтверджується, що викрадений у потерпілого ОСОБА_33 електроточильний станок "Sturm" був виявлений та добровільно виданий після його викрадення та збуту обвинуваченим.

Даними протоколу огляду місця події від 6.02.2016 року, магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в АДРЕСА_23 , де був виявлений оверлок "Janome" (а.с. 134-135 т. 3), протоколу огляду місця події від 6.02.2016 року, магазину ПП "Ганжа" в АДРЕСА_24 , де був виявлений велосипед "Біларусь" (а.с. 138-139 т. 3), протоколів огляду добровільно виданого оверлоку "Janome" та велосипеду "Біларусь" (а.с. 144 т. 3) підтверджується, що викрадені у потерпілої ОСОБА_11 оверлок "Janome", велосипед "Біларусь" були виявлені та добровільно видані після викрадення та збуту цього майна обвинуваченим.

Даними протоколу огляду місця події від 6 лютого 2016 року, подвір`я будинку по АДРЕСА_25 , де була виявлена бензопила "Дружба" (а.с. 191-192 т. 3), протоколу огляду зазначеної бензопили, добровільно виданої 6.02.2016 року від 7.02.2016 року (а.с. 197 т. 3) підтверджується, що викрадена у потерпілого ОСОБА_9 бензопила "Дружба" була виявлена та добровільно видана після її викрадення та збуту обвинуваченим.

Даними протоколу огляду місця події, приміщення магазину ФОП " ОСОБА_34 " на території міського ринку в м. Шостка від 5.02.2016 року, де виявлений велосипед "Україна" (а.с. 44-45 т. 4), протоколу огляду зазначеного велосипеду від 5.02.2016 року (а.с. 50-53 т. 4) підтверджується, що викрадений у потерпілого ОСОБА_28 велосипед "Україна" був виявлений і добровільно виданий після його викрадення та збуту обвинуваченим.

Даними протоколу огляду місця події від 12.02.2016 року (а.с. 128 т. 4), заяви ОСОБА_35 від 5.02.2016 року щодо добровільної видачі водяного насоса "Акватика" (а.с. 120 т. 4) підтверджується, що зазначений насос, викрадений у потерпілого ОСОБА_30 був виявлений та добровільно виданий після його викрадення і збуту обвинуваченим.

Наведеними доказами підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_15 щодо викрадення та збуту майна потерпілих.

Даними протоколу огляду місця події житлового, будинку по АДРЕСА_26 з участю підозрюваного ОСОБА_15 від 9.02.2016 року (а.с. 73-74 т. 4), протоколу огляду предметів від 9.02.2016 року (а.с. 75 т. 4) підтверджується, що під час зазначених слідчих дій був виявлений, добровільно виданий та оглянутий металевий лом, наявність якого в помешканні, де тимчасово проживав обвинувачений, об`єктивно підтверджує його показання щодо використання цього предмета для злому замків та способу проникнення до приміщень з метою викрадення майна.

Даними висновків судово-криміналістичної експертизи пошкодженого під час проникнення навісного замка на вхідних дверях приміщення їдальні Кролевецької ЗОШ №2 (а.с. 226-229 т. 3) підтверджується, що наданий на дослідження замок був зламаний шляхом прикладання значного зусилля між корпусом і дужкою з використанням знаряддя злому в якості важеля.

Даними висновку судово-криміналістичної експертизи пошкоджених під час проникнення навісних замків на вхідних дверях з сараю потерпілого ОСОБА_28 підтверджується, що замки були пошкоджені шляхом розпилу (а.с. 30-33 т. 4).

Даними висновку судово-криміналістичної експертизи пошкодженого під час проникнення навісного замка на вхідних дверях гаражу потерпілого ОСОБА_27 підтверджується, що замок пошкоджений шляхом розпилу (а.с. 368-371 т. 3).

Наведеними доказами підтверджуються показання обвинуваченого щодо способу проникнення до приміщень, з яких ним було вчинене викрадення майна.

Даними протоколу впізнання з участю ОСОБА_36 від 18.12.2015 року (а.с. 46-47 т. 2), заяви ОСОБА_36 щодо добровільної видачі двигуна мопеда "Viper", викраденого у потерпілого ОСОБА_16 (а.с. 40 т. 2), протоколу огляду двигуна (а.с. 41 т. 3) підтверджується, що саме обвинувачений викрав та збув належний ОСОБА_16 мопед.

Даними матеріалів інвентаризації відділу освіти Кролевецької РДА щодо кількості викрадених у школі №2 продуктів харчування (а.с. 233-235 т. 3), даними висновків товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна (а.с. 26-31, 81-84, 124-129, 180-184, 239-244, 247-251, 297-300, 344-346, 355-359 т. 2; а.с. 33-38, 69-73, 103-110, 155-161, 190-198, 247-250, 269-274, 288-303, 310-315, 359-363 т. 3; а.с. 37-41, 89-93, 137, 105-109 т.4; а.с. 104-110 т. 5), протоколів слідчих експерементів з підозрюваним ( а.с. 14-34, 47-71, 74-79, 118-121 т. 5) підтверджується, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим за обставинами, викладеними у вироці.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих йому кримінальніх правопорушень і його дії підлягають кваліфікації:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з проникненням у приміщення;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у приміщення повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує і визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого, з`явлення з зізнанням та сприяння розкриттю злочинів. Суд також враховує часткове відшкодування потерпілим майнової шкоди шляхом повернення викраденого майна, а також те, що обвинувачений має психічні вади, характеризується задовільно.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше вчиняв корисливі умисні злочини, має непогашену судимість та тривалий час займався злочинною діяльністю.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо в умовах ізоляції від суспільства та не убачає підстав для призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочинів, внаслідок чого частково було повернуте майно потерпілим, суд вважає можливим не застосовувати до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про відшкодування майнової шкоди в сумі 3350 грн., спричиненої викраденням мопеду "Viper" та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі доведена вина обвинуваченого ОСОБА_15 у спричиненні ОСОБА_16 майнової шкоди в сумі 3350 грн., яка відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню у зазначеному розмірі.

Суд визнає доведеними доводи позивача ОСОБА_16 щодо заподіяння йому моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями внаслідок втрати цінного майна, яке є транспортним засобом. Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, принципів розумності та справедливості, суд вважає, що завдана цьому потерпілому моральна шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню в розмірі 3000 грн. Отже, з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 підлягає стягненню 3350 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди в сумі 9460 грн., завданої йому викраденням мопеду " Honda" вартість якого він визначив в сумі 7500 грн., цукру на суму 1460 грн. та електрорубанку вартістю 500 грн.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, в розмірі, доведеному дослідженими по справі доказами, зокрема, висновку товарознавчої експертизи щодо вартості мопеду та електрорубанку (а.с. 239-244, 247-251 т. 2), а саме мопеду в сумі 4687 грн., електрорубанку в сумі 483 грн., дані якого позивачем не спростовані. Таким чином, відповідно до ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню на суму 6630 грн. В решті позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Отже, з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 підлягає стягненню 6630 грн. майнової шкоди.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1100 гдн., завданої крадіжкою в неї велосипеду, та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд визнає доведеними вимоги щодо підстав та розміру завданої позивачці майнової шкоди в сумі 1100 грн., яка підлягає повному відшкодуванню обвинуваченим відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Суд погоджується з доводами позивачки щодо спричинення їй обвинуваченим моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями внаслідок втрати майна, але, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 700 грн. В решті позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_19 підлягає стягненню 1100 грн. майнової, 700 грн. моральної шкоди.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування йому майнової шікоди в сумі 25000 грн., завданої викраденням електроінструментів, зокрема, електролобзика "MAKITA", який він оцінює в розмірі діючих цін на аналогічний товар в інтернет-магазині "ROZETKA" в сумі 7218 грн., перфоратор "БОШ" в сумі 3499 грн., дрель-шуруповерт "МАКІТА" в сумі 2299 грн., автомагнітолу " Prology" в сумі 2391 грн. (а.с. 204-205 т. 2), а також болгарку та інших речей, які він виявив викраденими після двох проникнень до його гаражу, та моральної шкоди в розмірі 15000 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд визнає доведеним висновками товарознавчих експертиз розмір завданої позивачу шкоди в розмірі 8512 грн. 11 коп. (а.с. 152-157, т. 2, а.с. 104-110 т. 5), при цьому суд враховує, що розмір майнової шкоди повинен визначатися на підставі судового експертного дослідження. За таких обставин, суд не визнає доведеною вимогу про відшкодування позивачу майнової шкоди в сумі 25000 грн., розрахованої за існуючими цінами на новий аналогічний товар, та вважає, що відповідно до ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 8512 грн. 11 коп.

Суд визнає доведеними доводи позивача щодо заподіяння йому обвинуваченим моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями внаслідок втрати великої кількості вартісних електроінструментів для придбання яких, виходячи з розміру існуючих цін, потрібні значні кошти, яких він не має. Крім того, втрата інструментів, які він використовував в роботі при виконанні періодичних замовлень, позбавила його можливості вести звичайний спосіб життя у зв`язку з погіршенням матеріального становища. Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, відповідно до ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що завдана потерпілому ОСОБА_4 моральна шкода, підлягає відшкодуванню в розмірі 6000 грн.

Таким чином, з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 8512 грн. 11 коп., моральна шкода в розмірі 6000 грн., в решті позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Розглянувши цивільний позов потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про відшкодування завданої обвинуваченим викраденням велосипедів майнової шкоди ОСОБА_21 в розмірі 1500 грн., ОСОБА_22 в сумі 1525 грн., суд вважає, що позови підлягають задоволенню, оскільки підстави та розмір заявлених вимог доведені у повному обсязі, і тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України, з ОСОБА_15 підлягає стягненню майнова шкода на користь ОСОБА_21 в сумі 1500 грн., на користь ОСОБА_22 1525 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 4200 грн., завданої викраденням болгарки вартістю 820 грн. та велосипеда вартістю 3200 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд визнає доведеним дослідженими по справі доказами викрадення у цієї потерпілої майна на суму 2897 грн., вартість якого визначена висновком судової товарознавчої експертизи (а.с. 344-346, 355-359 т. 2), в іншій частині вимога щодо відшкодування майнової шкоди не доведена, і за таких обставин відповідно до ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_15 на користь позивачки підлягає стягненню майнова шкода в сумі 2897 грн.

Суд визнає доведеними доводи позивачки щодо спричинення їй обвинуваченим моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями внаслідок втрати майна. Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України і відподно до ст. 1167 ЦК України суд вважає, що завдана цій потерпілій моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 1000 грн.

Отже, з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню майнова шкода в сумі 2897 грн., моральна шкода 1000 грн. В решті позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_23 про відшкодування йому майнової шкоди в сумі 6444 грн., завданої викраденням велосипеда вартістю 890 грн., велосипеда вартістю 3584 грн., вакуумної станції вартістю 1500 грн., пошкодженням замка вартістю 470 грн., та моральної шкоди в розмірі 1500 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд визнає доведеними підстави та розмір відшкодування завданої ОСОБА_23 майнової шкоди в сумі 5564 грн., в іншій частині позовні вимоги доказами не підтверджуються.

Суд погоджується з доводами позивача щодо заподіяння йому обвинуваченим моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями у зв`язку з втратою майна та вважає доведеним, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України розмір відшкодування в сумі 1500 грн.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_23 підлягає стягненню майнова шкода в сумі 5564 грн. та моральна шкода в розмірі 1500 грн. В решті позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_37 про відшкодування їй завданої майнової шкоди в сумі 1100 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави та розмір позовних вимог підтверджуються зібраними по справі доказами і тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_24 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 1100 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшдкодування йому майнової шкоди в сумі 3000 грн. завданої викраденням велосипеда, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

По справі доведена вартість викраденого у ОСОБА_7 велосипеда в сумі 2050 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи (а.с. 69-73 т. 3). За таких обставин вимога щодо відшкодування 3000 грн. майнової шкоди не може бути задоволена.

Отже з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню майнова шкода в сумі 2050 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування завданої йому викраденням майна майнової шкоди в розмірі 8000 грн., закрема викраденням фітінгів вартістю 700 грн., електронасосу вартістю 700 грн., дрелі вартістю 1000 грн., шліфувальної машини вартістю 1000 грн., віброшліфувальної машини вартістю 1000 грн., двох велосипедів на суму 4000 грн., та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд визнає доведеним зібраними по справі доказами викрадення обвинуваченим у цього потерпілого майна на суму 1653 грн. 76 коп., а також майна, в тому числі болгарки, дрелі, водяного насоса, яке не підлягає оцінці, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи (а.с. 103-110 т. 3). За таких умов, відповідно до ст. 1166 ЦК України з врахуванням визнання обвинуваченим позову в розмірі 5000 грн., підлягає відшкодуванню майнова шкода в сумі 5000 грн. В решті позову суд визнає вимоги недоведеними.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що йому неправомірними діями обвинуваченого завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з втратою значної кількості інструментів та інших предметів, які він використовував в роботі та в даний час не взмозі придбати внаслідок погіршення майнового стану.

Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, суд вважає, що завдана цьому потерпілому моральна шкода, підлягає стягненню в розмірі 2000 грн. В решті вимог слід відмовити за недоведеністю.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню майнова шкода в сумі 5000 грн. та моральна шкода в розмірі 2000 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування йому майнової шкоди в сумі 5300 грн., завдану викраденням в нього болгарки вартістю 1500 грн., шуруповерта вартістю 600 грн., точила вартістю 1200 грн., велосипеда вартістю 2000 грн., а також моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Зібраними по справі доказами, зокрема, висновком товарознавчої експертизи (а.с. 190 т. 3) підтверджується, що вартість викраденого у ОСОБА_9 майна складає 4580 грн. За таких обставин та відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна цьому потерпілому підлягає стягненню в сумі 4580 грн.

Суд визнає доведеним заподіяння обвинуваченим потерпілому ОСОБА_9 моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаної з втратою значної кількості майна, зокрема, інструментів, які цей потерпілий використовував в роботі.

Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 2000 грн. В решті позову слід відмовити за недоведеністю.

Отже, відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню майнова шкода в сумі 4580 грн. та моральна шкода в розмірі 2000 грн.

Розглянувши цивільний позов віділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області про відшкодування завданої викраденням майна в ЗОШ №2 в подвійному розмірі його вартості в сумі 4449 грн. 06 коп., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі визначеному висновком товарознавчої експертизи (а.с. 247-250 т. 3) вартості викраденого майна, а саме 2204 грн. 69 коп., виходячи з вимог закону щодо визначення заподіяних кримінальним правопорушенням збитків шляхом експертного дослідження.

Таким чином, відповідно до ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_15 на користь відділу освіти Кролевецької РДА Сумської області підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 2204 грн. 69 коп. В решті позову слід відмовити за недоведеністю.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_25 про відшкодування йому майнової шкоди в сумі 1850 грн., завданої викраденням в нього велосипеда, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави та розмір заявлених вимог повністю доведені зібраними доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_25 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 1850 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 750 грн., завданої їй викраденням велосипеда та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд визнає доведеними зібраними по справі доказами підстави та розмір відшкодування цій потерпілій майнової шкоди в розмірі 750 грн. Суд погоджується з доводами позивачки про те, що протиправними діями обвинуваченого їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних втратою майна, оскільки вона є непрацездатною за віком, отримує невелику пенсію, розміру якої на місяць не вистачить для придбання аналогічного викраденому велосипеду, який вона використовувала в повсякденному житті.

Виходячи з вимоги ст. 23 ЦК України, суд вважає, що моральна шкода, завдана цій потерпілій підлягає відшкодуванню в розмірі 500 грн.

В решті вимог слід відмовити за недоведеністю.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 750 грн., моральна шкода в розмірі 500 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 про відшкодування йому майнової шкоди, завданої викраденням велосипеда в розмірі 1900 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд визнає доведеними підстави та розмір відшкодування цьому потерпілому майнової шкоди в сумі 1900 грн.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що протиправними діями обвинуваченого йому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з втратою майна. Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, суд вважає, що моральна шкода потерпілому ОСОБА_27 підлягає відшкодуванню в розмірі 700 грн.

В решті позову слід відмовити за недоведеністю вимог.

Такм чином відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_27 підлягає стягненню майнова шкода в сумі 1900 грн. та моральна шкода в розмірі 700 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування йому майнової шкоди, завданої викраденням двох велосипедів на суму 1960 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави та розмір заявлених позовних вимог повністю доведені дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню майнова шкода в сумі 1960 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 про відшкодування йому завданої викраденням велосипеду майнової шкоди в сумі 981 грн. та моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями внаслідок втрати зазначеного майна, в розмірі 500 грн., суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки підстави та розмір заявлених вимог доведені доказами, розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам ст. 23 ЦК України.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_29 підлягає стягненню майнова шкода в сумі 981 грн. та моральна шкода в розмірі 500 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування йому завданої викраденням велосипеду майнової шкоди в сумі 1478 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вазнає доведеними підстави та розмір відшкодування цьому потерпілому майнової шкоди в розмірі 1478 грн.

Суд погоджується з доводами позивача, що неправомірними діями обвинуваченого йому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов`язаних з втратою майна.

Виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 700 грн. В решті вимог слід відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 підлягає стягненню майнова шкода в сумі 1478 грн., моральна шкода в розмірі 700 грн.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України

З А С У Д И В:
ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Строк покарання обчислювати з 9 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 9 лютого 2016 року по 13 червня 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 серпня 2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 майнову шкоду в розмірі 3350 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 6630 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний поздов ОСОБА_19 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_19 майнову шкоду в розмірі 1100 грн., моральну шкоду в розмірі 700 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 8512 грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_21 майнову шкоду в розмірі 1500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_22 майнову шкоду в розмірі 1525 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2897 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_23 майнову шкоду в розмірі 5564 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_24 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_24 майнову шкоду в розмірі 1100 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 2050 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 5000 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 4580 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь відділу освіти Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області майнову шкоду в розмірі 2204 грн. 69 коп.

Цивільний позов ОСОБА_25 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_25 майнову шкоду в розмірі 1850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 750 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_27 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_27 майнову шкоду в розмірі 1900 грн., моральну шкоду в розмірі 700 грн.

В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1960 грн.

Цивільний позов ОСОБА_29 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_29 майнову шкоду в розмірі 981 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 1478 грн., моральну шкоду в розмірі 700 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_15 судові витрати за проведення судових експертиз 9234 грн. 96 коп.

Речові докази: двигун з номером НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_16 залишити йому як власнику; велосипед марки "Україна", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_18 , залишити йому як власнику; точильний станок "Storm", який зберігається на зберіганні у ОСОБА_23 , залишити йому як власнику; велосипед марки "Білорусь" модель "Аіст", оверлок " Janome ", які знаходяться на зберіганні ОСОБА_11 , залишити їй як власнику; бензопилу "Дружба", яка перебуває на зберіганні у ОСОБА_9 , залишити йому як власнику; велосипед марки "Мінськ", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_26 , залишити їй як власнику; велосипед "Україна", який перебуває на зберіганні у ОСОБА_28 залишити йому як власнику; насос марки "Акватика", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_38 залишити йому як власнику.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів при Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області:

навісний циліндричний замок з приміщення їдальні ЗОШ №2;

навісний замок з гаражу ОСОБА_27 ;

навісні замки №1 і №2 з сараю ОСОБА_28 ;

металевий лом;

запірний велосипедний ланцюжок з кодовим замком, виданий ОСОБА_12 , знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1