Справа № 520/9408/15-к
Провадження № 1-кп/520/250/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілих - захисника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002040 від 02.05.2015 року, за обвинуваченням: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, болгарина, з середньо освітою, студента третього курсу Одеського національного університету ім. Мечнікова, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, 21.06.2016 року обвинувачення прокурором змінене на ст. 118, ч. 2 ст. 15, ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_15 в невстановлений час, у невстановленому місці, керуючись прямим умислом, придбав шляхом привласнення знайдений пістолет марки «Макаров» № НОМЕР_1 та невстановлену кількість патронів. Вказану зброю та бойові припаси ОСОБА_15 зберігав при собі в чоловічій сумочці.

02.05.2015 року о 01 годині 00 хвилин пістолет марки «Макаров» № НОМЕР_1 працівниками міліції вилучено у ОСОБА_15 в ході огляду місця події біля торгового центру «Панорама» на пл. Дерев`янко, 1 в м. Одесі.

Разом з тим, 01.05.2015 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_15 , знаходячись біля гуртожитку Одеського національного екологічного університету, розташованого по вул. Львівська, 15-Б в м. Одеса, в ході конфлікту з ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та в присутності ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , розуміючи, що проведені в стані уявної оборони постріли в ОСОБА_13 не досягли своєї мети та небезпека з боку осіб азербайджанської національності, які перебували в емоційно збудженому стані та чисельність яких об`єктивно переважала над ОСОБА_15 та ОСОБА_21 значно посилилась, спостерігаючи активні дії потерпілого та інших осіб азербайджанської національності, які виразились у швидкому наближенні до ОСОБА_15 , усвідомлюючи невідворотність здійснення на нього нападу з боку потерпілого та інших осіб азербайджанської національності, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи в стані необхідної оборони, діючи з прямим умислом, направленим на умисне вбивство нападника, керуючись мотивом страху та переслідуючи мету захисту від неправомірних посягань, здійснив постріл з пістолету марки «Макаров» № НОМЕР_1 в бік ОСОБА_16 , який знаходився на відстані не більше 3 метрів від до нього, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної кульової травми живота, вогнепальних ран дванадцятипалої, поперечноободової, тощої кишок, жирової капсули правої нирки. Від отриманих вогнепальних поранень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 помер в приміщенні МКЛ № 11.

В подальшому, 01.05.2015 року близько 23.00 годин, ОСОБА_15 з метою уникнення неправомірних посягань з боку осіб азербайджанської національності, здійснив спробу втечі з місця вчинення злочину по вул. Львівській в напрямку 7 ст. Люстдорфської дороги. Втікаючи з місця події від не менше 5 нападників, знаходячись біля магазину «Сантім», що розташований в будинку № 15-А/1 по вул. Львівській в м. Одесі, розуміючи, що проведені в стані уявної оборони постріли в ОСОБА_13 та необхідної оборони в ОСОБА_16 та ОСОБА_12 не досягли своєї мети захисту та відвернення нападу, в тому числі, від інших осіб азербайджанської національності, а небезпека з боку останніх, які перебували в емоційно збудженому стані та чисельність яких об`єктивно переважала над ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , не знизилась та нападники його наздоганяють, усвідомлюючи невідворотність здійснення на нього нападу з боку потерпілого та інших осіб азербайджанської національності, реально побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи в стані необхідної оборони, діючи з прямим умислом направленим на умисне вбивство нападника, здійснив постріл з пістолету марки «Макаров» № НОМЕР_1 в бік ОСОБА_13 , який наздоганяв його та знаходився в безпосередній близькості до нього, тим самим заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді одного сліпого вогнепального поранення м`яких тканей правого плеча у верхній треті (область плечового суглобу), проникаюче в праву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі правої легені, крайового перелому шийки правої лопатки без зміщення відломків, що відповідно до висновку СМЕ № 1118 від 17.06.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Довести свій злочинний намір направлений на умисне убивство ОСОБА_13 , при перевищенні меж необхідної оборони ОСОБА_15 не зміг, по причинам, які не залежали від його волі, так як в пістолеті марки «Макаров» № НОМЕР_1 закінчились боєприпаси.

Потерпілими заявлені цивільні позови:

ОСОБА_11 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 55 419 грн.83 коп., та моральної на суму 700.000 гривень.

ОСОБА_13 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000 гривень.

ОСОБА_12 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину визнав частково, не заперечуючи проти тієї обставини, що він дійсно здійснював постріли, але умислу на вбивство у нього не було, він захищався. Цивільні позови не визнав та пояснив, що 1 травня 2015 року, коли він знаходився у себе вдома, йому зателефонували його знайомі, які святкували травневі свята, та запросили приєднатись до них. Він приїхав на 13 ст. Фонтану до знайомих, де вони сиділи відпочивали. Алкогольні напої він не вживав. Приблизно через одну годину він відчув нездужання, тому підізвав свого знайомого ОСОБА_21 та сказав, що погано себе почуває та буде їхати додому. Біля них на відстані близько 10 метрів відпочивала компанія чоловіків, приблизно 10-12 осіб азербайджанської національності. Один з чоловіків підійшов до їх компанії, поспілкувався з кимось, а коли проходив повз нього та Пенчева, то зупинився та спитав у ОСОБА_21 «Что ты мне сказал?», на що ОСОБА_21 відповів «Ничего не говорил, мы общались между собой». Чоловік, який підійшов до них, на його думку, був у стані алкогольного сп`яніння, вів себе грубо та некоректно, потім повернувся до своєї компанії, та через деякий час підійшов до них разом з іншими особами азербайджанської національності, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, всі вони почали кричати, зясовувати стосунки, висловлювати погрози. Він відійшов у сторону, тому що не хотів приймати участь у конфлікті та спостерігав. В один момент розмова перейшла у бійку: полетіли камені, пляшки, один з азербайджанців взяв сокиру та почав розмахувати нею. Сокиру забрали, але потім цей же чоловік, який розмахував сокирою, взяв великий камінь та кинув його, внаслідок чого розбив голову хлопцю на ім`я ОСОБА_22 . Також один з осіб азербайджанської національності, розбив пляшку, зробивши з неї «розочку» та погрожував, їм. Через деякий час бійка припинилась, всі роз`їхались. Він поїхав разом з ОСОБА_21 . Пізніше, коли вони знаходились у ОСОБА_21 вдома, це було вже ввечері, зателефонували їхні знайомі ОСОБА_23 та ОСОБА_23 , та запропонували разом з ними з`їздити додому до ОСОБА_24 , щоб дізнатися, як він себе почуває, після того, як йому в голову кинули камінь. Він разом з ОСОБА_21 на автомобілі під`їхали до магазину «Сантім», але ОСОБА_23 та ОСОБА_23 там не побачили. Коли ОСОБА_21 їм зателефонував, вони сказали що виходять з гуртожитку. Вони вирішили їх зустріти та попрямували по вул. Львівській до гуртожитку. По дорозі до гуртожитку попереду себе побачили велику компанію людей. Як потім з`ясувалось, це компанія осіб, з якими у них виник конфлікт раніше, їх було вже більше, приблизно чоловік 20-25. Як тільки вони туди підійшли, то побачили як ОСОБА_23 та ОСОБА_23 тримають за руки та не відпускають. Коли побачили його та ОСОБА_21 , то почали їх заштовхувати у двір. Він побачив біля входу в гуртожиток з лівої сторони були притулені до огорожі бита та темний пакет. Він скористався моментом поки ніхто не бачить, витягнув з пакету металевий предмет та поклав у сумку. Не бачив який саме предмет витягнув, тому що постійно дивився по сторонам, щоб ніхто не помітив, що він щось взяв з пакету. Коли він зайшов у двір, то побачив як його знайомих почали обшукувати, а на нього не звертали уваги. Тоді він зайшовши всередину, повернув направо та знаходився з краю, де його ніхто не бачив. Почув як з хлопцями, з якими він прийшов, почали грубо розмовляти, кричати на них, погрожувати. Його ніхто спочатку не чіпав, але потім один з хлопців азербайджанської нвціональності, повернувся в його сторону та спитав що він тут робить, та що йому треба, на що він відповів, що просто прийшов зустрітися зі своїми друзями. Виник конфлікт, один з азербайджанців дістав ніж, тримаючи його у правій руці, почав наближатися до нього з погрозами. Він почав відходити назад, ззаду була огорожа. Коли побачив, що йому вже нікуди було відступати, то згадав про предмет, який підібрав біля входу в гуртожиток, витяг його, та тільки тоді побачив, що це була зброя схожа на пістолет. Чоловік, який до нього підходив з ножем, ще більше розізлився, після чого він інстинктивно зробив постріл в землю, але це не зупинило чоловіка і тоді він зробив другий постріл. Після цього, коли до нього практично наблизилися впритул, та коли чоловік замахнувся на нього ножем, він злякався, розгубився та спрямувавши погляд вліво, зробив постріл у тому ж напрямку зверху вниз. Коли повернув голову, то побачив як хлопець лежить на землі та кричить. Він не зрозумів, що тоді трапилось, кинувся до виходу. Біля виходу йому перегородили шлях близько 3 чоловік та один з них, діставши якийсь предмет схожий на ніж, почав до нього наближатись, сказавши при цьому, що він нікуди звідси не піде та живим не вибереться. Після цього він знову зробив інстинктивно постріл у сторону, і тоді разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 зуміли вибратися з того місця на вул. Львівську та почали бігти у сторону магазину «Сантім». ОСОБА_23 та ОСОБА_23 забігли в магазин, а він з ОСОБА_21 продовжили бігти далі. Обернувшись, він побачив як із двору вибігло близько 10-12 чоловіків азербайджанської національності з різними предметами в руках, які кричали: «Сейчас догоним! Убъем!». В той момент коли він біг, не дивлячись, відвів руку назад, зробивши постріли вниз у бік землі, сподіваючись, що це їх злякає. Скільки саме здійснив пострілів не пам`ятає. Потім хтось кинув великий камінь йому в ногу, попавши в праву щиколотку, через що він упав. ОСОБА_21 обернувся, підняв його та вони побігли далі по вул. Львівській. Потім на узбіччі побачили автомобіль, як вже відомо це було таксі, та сівши в автомобіль, сказали водію щоб той їхав. Не встигли поїхати, як підбігли чоловіки азербайджанської національності, з битами та палками в руках. Розбивши вікна автомобілю, вони намагалися витягти їх з автомобіля. Потім водій зрушив з місця та вони поїхали.

Також відповідаючи на запитання пояснив, що перед першим пострілом пістолет знаходився у нього в правій руці, потерпілий який підходив до нього з ножом, знаходився на відстані 5-6 метрів. Перед тим, як здійснити постріли він не цілився. Біля гуртожитку здійснив чотири постріли, скільки пострілів зробив потім він не пам`ятає. Про те, що в результаті пострілу когось поранив дізнався вже в слідчому ізоляторі. Слідів крові не бачив, не бачив також і того, що відбулося з особами, які бігли за ним по вул. Львівській. Раніше зі зброєю не стикався, в зброї не розбирається, на час подій не знав, що зброя вогнепальна.

Після зміни обвинувачення, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що вину визнає частково, та зазначив, що дійсно мала місце необхідна оборона, оскільки він захищався, однак говорити про те, чи було допущено перевищення її меж він не може, так як не є юристом, тому вирішувати вказане питання повинен суд. Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, він пояснив, що дійсно при затриманні у нього знайшли предмет, який в подальшому за результатами експертизи був визнаний вогнепальною зброєю, однак вказаний предмет знайшли за результатами справи та як наслідок того, що він не мав можливості вирішити питання своєї знахідки у законному порядку і тому він дійсно визнає той факт, що пістолет знайшли у нього, однак його він ніколи не був, тому на рахунок того, чи підпадають його діяння під ст. 263 КК України він стверджувати не може, оскільки, знову ж таки, не є юристом. Крім того, про те, що вказаний предмет є вогнепальною зброєю, як він вже повідомляв раніше, дізнався перебуваючи в СІЗО, коли слідчий приніс висновок експерта, який і підтвердив вказане. У судовому засіданні обвинувачений також повідомив, що розкаюється у вчиненому в повному обсязі, просив врахувати, що на них напали потерпілі та їх друзі, він захищався, так як побоювався за своє життя, та впевнений, що якщо б він не захищався, його б позбавили життя.

Вина, обвинуваченого ОСОБА_15 у вчинені правопорушень передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 15, ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у зміненому прокурором обвинувальному акті, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що підтримуватиме обвинувачення в первісному обсязі за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та пояснила, що зі слів товаришів її сина, їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_15 прийшов до гуртожитку та здійснив постріли з вогнепальної зброї в її єдиного сина ОСОБА_16 , а також потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Свого загиблого сина ОСОБА_16 охарактеризувала як освіченого хлопця, який володів трьома мовами: англійською, французькою та російською досконало, був спокійним, розмовляв дипломатично, ні з ким у конфліктні ситуації та бійки не вступав. Він не мав ніяких мотивів на конфлікт, оскільки саме ОСОБА_15 прийшов до гуртожитку і саме останній застосував вогнепальну зброю. Просить визнати обвинуваченого винним за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому довічне позбавлення волі;

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий не був. 1 травня 2015 року він з компанією знаходились біля моря за адресою: 13 ст. Фонтану. Всього їх було 6 чоловік: він, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , дівчина ОСОБА_29 та ще один чоловік, ім`я якого не пам`ятає. Сиділи, відпочивали. Між їх компанією, та компанією хлопців в якій був обвинувачений стався конфлікт, їх компанія поштовхалася з компанією ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . Потім близько 21 години 00 хвилин він з двома хлопцями підійшли до гуртожитку, який знаходився на АДРЕСА_2 , там сиділи розмовляли. На вулиці також знаходилося приблизно 5-6 чоловіків азербайджанської національності, заборонених предметів не було. До них вийшов чоловік з гуртожитку та сказав, що ОСОБА_30 чекає їх біля гуртожитку та хоче з ними поговорити. Він, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 підійшли до виходу з гуртожитку. Там стояли ОСОБА_15 , ОСОБА_30 та ще два чоловіка. Едік сказав Орхану, що хоче поговорити, після чого він обшукав ОСОБА_33 , після чого ОСОБА_30 з ОСОБА_34 відійшли поговорити на територію гуртожитку. Потім він з іншими підійшов до ОСОБА_33 з ОСОБА_34 . Він сказав Орхану, що хоче обшукати ОСОБА_15 , зробив один крок до ОСОБА_15 , хотів його обшукати, але останній дістав зброю з сумки, та почав здійснювати постріли. Він попав в ОСОБА_35 , потім зробив ще близько 4-5 пострілів та попав в ОСОБА_27 , після чого ОСОБА_36 та ОСОБА_15 побігли, а він побіг за ними. Коли відстань між ними була близько 2 метрів, Мазараті обернувшись зробив другий постріл, після чого він втратив свідомість;

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим раніше не був знайомий. 1 травня 2015 року близько 16 години 00 хвилин він з друзями пішов на 13 ст. Фонтану, де вони відпочивали, вживали пиво. Як почався конфлікт їх компанії, з іншою компанією він не бачив. Коли підійшов, то бачив як Орхан стояв розмовляв з чоловіком з іншої компанії. Він чув як Орхан протягнув чоловіку руку та сказав «Давай пожмем друг другу руку и разойдемся». Потім він підійшов до ОСОБА_37 та сказав що не бажає щоб між їх компаніями відбувся конфлікт. ОСОБА_38 погодився, а він підійшов до ОСОБА_35 та переказав всю розмову. Вони розійшлись приблизно на 2 метри, почули як щось хтось сказав зі сторони тієї компанії. Почався конфлікт, але бійки не було. Після цього вони розійшлися. Близько о 22-23 годині вони сиділи біля гуртожитку на вул. Львівській та спілкувались. З гуртожитку вийшли два чоловіка та підійшли до ОСОБА_35 та почали з ним спілкуватися щодо подій, які відбулись напередодні. Орхан розповів що відбувся конфлікт, але що нічого серйозного не трапилось. Вони сказали, що приїхали два чоловіка, які хочуть подальшої розмови. Після цього він разом з ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 підійшли до входу в гуртожиток та побачили як їх чекають ОСОБА_15 та ОСОБА_21 та два чоловіка, які до цього підходили до них. Почали розмовляти, щось доказувати один одному. Він відійшов від них, та пішов до входу в гуртожиток, знаходився на відстані близько 8-10 метрів. Пам`ятає, як ОСОБА_15 дістав пістолет та направив у сторону ОСОБА_40 , зробив перший постріл та одразу другий постріл. Бачив як Орхан упав. Потім він взяв з землі камінь та кинув в сторону ОСОБА_15 , зробивши декілька кроків вперед, але не влучив. Тоді ОСОБА_15 направив пістолет у його сторону та зробив два постріли. Один з них влучив у праву ногу. Після цього ОСОБА_15 побіг, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 та ще один чоловік почали його переслідувати. Потім він також повільно почав за ним гнатися, почув ще декілька пострілів. При цьому, вважає, що ОСОБА_15 стріляв без причин. Пострілів біля магазину «Сантім» не бачив, тільки чув. Всього було близько 7 пострілів. Заборонених предметів у будь кого не бачив;

- показами свідка ОСОБА_43 , яка у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим раніше знайома не була, з потерпілими проживала в одному гуртожитку. 1 травня 2015 року, коли вона знаходилась у гуртожитку, їй зателефонував вахтер з проханням підійти на вахту, тому що щось трапилось. Коли вона спускалась, то зустріла чоловіка азербайджанської національності, не впізнала хто саме це був, так як було темно, який тримав в руках дві бити та біг вниз. Підійшла на вахту та побачила краплі крові. Після цього піднялась на третій поверх, де проживають хлопці азербайджанської національності, зайшла у кімнату та побачила ОСОБА_35 , який був поранений. Викликали швидку допомогу та міліцію. Коли вийшла на вулицю, то побачила машину та біля неї чоловік 10, які спілкувалися між собою дуже емоційно та голосно на азербайджанській мові. Машина була відкрита. Хто стріляв не бачила;

- показами свідка ОСОБА_44 , який в судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим особисто не знайомий, з потерпілими знайомий перебуває у дружніх відносинах. 1 травня 2015 року днем він знаходився з компанією друзів біля моря, їх було приблизно 6-7 чоловік. Коли він відійшов та спустився до моря, а через деякий час повернувся назад, то побачив що з його компанії залишився лише один чоловік, більше нікого не було. Він дізнався, що відбувся спір між двома компаніями. Після цього він поїхав до гуртожитку. Приблизно о 22-23 годині він побачив, що біля гуртожитку зібралась компанія чоловіків азербайджанської національності, їх було приблизно 10 чоловік, та троє чоловіків слав`янської національності, з якими був конфлікт біля моря. Вони зібрались в купу, про що спілкувалися він не чув. Не може сказати чи був обвинувачений ОСОБА_15 серед тих чоловіків. Він з другом сиділи біля терміналу, який знаходився за воротами гуртожитку, тому не чув про що вони спілкувались та обличчя не бачив. Предмети в руках не бачив. Через деякий час він почув близько 3-4 пострілів та побачив як чоловік з пістолетом почав бігти. Він побіг за ним. Також разом з ним бігли ще декілька чоловіків, бігли для того, щоб поспілкуватися. У одного з тих хто біг, а саме ОСОБА_17 , в руках була палка. Коли бігли він більше пострілів не чув, та не бачив, щоб хтось сріляв. Чоловік з пістолетом сів в автомобіль, він підбіг та розбив рукою бокове скло автомобіля. Після цього пішов назад до гуртожитку;

- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий не був, з потерпілими має дружні відносини. 1 травня 2015 року вони з друзями зібрались, щоб відпочити біля моря. Сиділи відпочивали, пили пиво. Поруч з ними відпочивала компанія близько 7-8 чоловік, серед яких був обвинувачений ОСОБА_15 та ОСОБА_21 . До них підійшов ОСОБА_21 та попросив сигарету, йому дали. Через деякий час підійшли ще раз за сигаретами, їм сказали що сигарет більше немає, почався конфлікт. Ввечері близько о 23 годині він з компанією чоловіків стояли розмовляли біля гуртожитку. З гуртожитку вийшло двоє незнайомих йому чоловіків та почали розпитувати за конфлікт, який стався напередодні, та сказали що хлопці з тієї компанії, з якою стався конфлікт хочуть з ними поспілкуватися. Вони сказали щоб приїжджали та стояли чекали біля гуртожитку. Приїхали ОСОБА_15 з ОСОБА_21 ОСОБА_21 з Орханом відійшли в сторону розмовляти. ОСОБА_15 залишився з ним, ОСОБА_39 та було ще декілька чоловік. Потім ОСОБА_15 витягнув пістолет з сумки та почав стріляти. Після пострілів ОСОБА_15 з ОСОБА_21 почали тікати, він та інші приблизно чоловік п`ять бігли за ним. Коли ОСОБА_15 біг він відстрілювався. Біля магазину вони сіли в таксі, а вони підбігли до автомобіля, та він розбив одне заднє скло палкою, яку взяв біля автомобіля на сміттєвому баку, щоб машина зупинилась та далі не їхала;

- показами свідка ОСОБА_45 , який в судовому засіданні пояснив, що 2 травня 2015 року він був на чергуванні в першому травматологічному відділі лікарні № 11. Під час чергування було госпіталізовано двох осіб з вогнепальними пораненнями до хірургічного відділення близько 01 години 00 хвилин. Перше вогнепальне поранення було в черевну порожнину, друге в зап`ястя, плече та хребет. Хтось з супроводжуючих сказав, що травми були отримані в результаті застосування вогнепальної зброї під час студентського конфлікту;

- показами свідка ОСОБА_46 , який в судовому засіданні пояснив, що 1 травня 2015 року він з друзями поїхав на 13 станцію Фонтану, їх було 5 чоловік. В обід ОСОБА_21 , який також відпочивав з ними, сказав що приїде ще один хлопець на ім`я ОСОБА_47 . Під`їхав ОСОБА_15 . Вони сиділи відпочивали. ОСОБА_21 з ОСОБА_15 почали розмовляти на болгарській мові і в цей час підійшов чоловік азербайджанської національності з кимось привітатись з їх компанії. Коли привітався, проходячи повз ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , підійшов до них та спитав чи це вони до нього звертаються. Потім ОСОБА_21 та цей чоловік відійшли у сторону розмовляти. Вони почали помічати, що до ОСОБА_21 підійшли ще чоловіки азербайджанської національності, тому підійшли також щоб дізнатися що трапилось. Коли підійшли відбувся конфлікт, почались крики, один з чоловіків азербайджанської національності, як він вже узнав пізніше потерпілий ОСОБА_31 , знаходився в неадекватному стані, він всім погрожував, схопив сокиру та почав розмахувати нею. Всі намагались заспокоїти чоловіка з сокирою, а коли сокиру забрали, він взяв пляшку, розбив її та почав до них підходити з розбитою пляшкою, розмахувати нею. Коли вони почали відходити від чоловіків азербайджанської національності полетіли каміння, ОСОБА_48 розбили камнем голову. При цьому ОСОБА_15 ніякої участі в конфлікті на морі не приймав, стояв в стороні. Близько о 20 годині він з ОСОБА_49 вийшли з гуртожитку, щоб піти провідати ОСОБА_50 . Коли вийшли з гуртожитку, то побачили чоловіків азербайджанської національності в кількості приблизно 20. Один з них почав нападати на ОСОБА_51 з криками та погрозами, почали питати де ОСОБА_36 та просили щоб вони йому зателефонували та сказали підійти. В цей час ОСОБА_36 сам зателефонував та сказав, що підходить до гуртожитку. Вони почали відходити, але компанія чоловіків пішла за ними. Вони підійшли у двір гуртожитку, де побачили ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , які йшли на зустріч. Як тільки ОСОБА_36 підійшов до них, два чоловіка підійшли до ОСОБА_52 відвели його у сторону та почали обшукувати, з якою метою він не розумів. Коли обшукали, то сказали «давайте зайдем во двор, будем там разговоривать, а то здесь слишком светло». Вони почали заходити у двір, спочатку він зайшов з ОСОБА_51 , ОСОБА_15 заходив останній. ОСОБА_15 стояв біля воріт там, де знаходився вихід. Почали виясняти стосунки на підвищених тонах, потім звернули увагу на ОСОБА_54 , та почали до нього звертатись. Один з чоловіків підбіг до ОСОБА_15 , за ним одразу ще двоє, ОСОБА_53 почав відходити, потім він почув вистріл, та побачив, як ОСОБА_53 прижався до воріт, йому не було куди бігти, а на нього шли троє чоловіків, один з яких дістав ніж та кинувся на Мазараті. Мазараті ще раз зробив постріл в землю. Стріляв він закривши очі, не цілячись. Тільки один з них зупинився, а другий побіг на Мазараті та замахнувся. Мазараті закрив очі та зробив постріл. Коли він стріляв він кричав заспокойтесь, відійдіть. Чоловік, який біг на Мазараті, упав. Коли чоловік упав всі зупинились, почали кричати, деякі розбіглись. Мазараті з ОСОБА_55 почали втікати через хвіртку, він та ОСОБА_51 не могли піти, так як там стояли дуже багато людей. Потім почув ще один постріл, але не бачив де він був. Мазараті з ОСОБА_55 вийшли через хвіртку, а за ними всі почали бігти, близько 10 чоловік, та кидати каміння. Він з ОСОБА_51 вже потім вийшли за ними та зайшли в магазин «Сантім». Через вікно бачили як всі бігли, бігли з битою, камінням. Приблизно 10 хвилин вони там постояли, потім побачили як компанія повертається назад. Після цього їм зателефонував ОСОБА_36 та сказав що він з ОСОБА_53 поїхав. Коли він та ОСОБА_51 вийшли з гуртожитку, ніяких предметів в руках людей, які їх оточили, не бачили, але біля воріт стояла дубинка та лежав згорток. Також пояснив, що чоловік який йшов на Мазараті з ножем, це саме той, хто на пляжі вів себе неадекватно, погрожував спочатку сокирою, потім розбитою пляшкою. Також відповідаючи на запитання повідомив, що ОСОБА_15 стріляв так як злякався, він також дуже злякався. Мазараті не мав можливості втекти, він захищався. Також повідомив, що під час досудового розслідування надані їм покази мають розбіжності, у зв`язку з тим, що він був дуже наляканий, та побоювався за своє життя, у зв`язку з чим він навіть переїхав з гуртожитку;

- показами свідка ОСОБА_56 , який в судовому засіданні повідомив, що 1 травня 2015 року він з друзями сиділи відпочивали біля моря на 13 ст. Фонтану. Пенчев сказав, що до них під`їде його друг Мазараті. Під`їхав ОСОБА_53 , вони сиділи, спілкувались. Потім ОСОБА_53 підійшов до ОСОБА_52 та вони стояли спілкувались на болгарській мові. У цей момент до їх друга ОСОБА_57 підійшов чоловік азербайджанської національності привітатися. Чоловік, який підійшов, подумав що ОСОБА_36 з Мазараті звертаються до нього з претензіями. Виник конфлікт між ОСОБА_55 та чоловіком азербайджанської національності. Підійшли ще два чоловіка азербайджанської національності, потім ще декілька чоловік. Їх було вже 7 чоловік та вони почали себе неадекватно поводити. Він одразу зрозумів, що чоловіки були у стані алкогольного сп`яніння. Чоловік на ім`я ОСОБА_31 схопив сокиру, почав розмахувати нею. Декілька чоловіків поводили себе адекватно, та почали заспокоювати інших, але це не допомогло. Чоловіки азербайджанської національності почали кидати пляшки, камені, зробили «троянду» з пляшки. ОСОБА_58 розбили голову камінням. Вони почали відходити, потім розійшлись. Після цього він з ОСОБА_51 поїхали до гуртожитку, а пізніше їм зателефонував ОСОБА_36 та вони домовились піти до ОСОБА_50 щоб поцікавитися станом його здоров`я. Приблизно через 30-40 хвилин він з ОСОБА_59 спускались по сходах з гуртожитку, він зателефонував ОСОБА_60 та сказав, що вони вже виходять з гуртожитку. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили приблизно 30 чоловік азербайджанської національності, які почали на них кричати, нецензурно висловлюватись, сказали щоб телефонували ОСОБА_60 для того, щоб той приїхав. Почали їм погрожувати. Він хотів відійти у сторону, але чоловіки йшли за ним. Йому зателефонував ОСОБА_36 , вони це побачили та сказали, щоб ОСОБА_36 підходив до гуртожитку. Коли вони вийшли за ганок, побачили як ОСОБА_36 йде їм на зустріч. Чоловіки азербайджанської національності приблизно у кількості 7-8 чоловік одразу підбігли до ОСОБА_52 , почали його обшукувати, заштовхнули у двір гуртожитку. Його та Білого також оточили. Коли він заходив у двір, то побачив з лівої сторони стояла дубина, чорний предмет, схожий на коробку та зібрані камені. Пенчеву погрожували, казали що будуть його бити. Мазараті він спочатку не помітив, але потім побачив що чоловіки почали звертатися до Мазараті, який казав щоб вони заспокоїлись, запропонував все вирішити мирним шляхом. Вони почали йти на Мазараті. Мазараті уперся у ворота. Потім він почув постріл, коли повернувся, то побачив у Мазараті пістолет. Мазараті зробив другий постріл в землю, кричав, щоб всі заспокоїлись, пропонував все вирішити мирно. Приблизно троє чоловіків почали бігти на Мазараті, один з них на ім`я ОСОБА_31 , дістав ніж та підпригнув на Мазараті, який в свою чергу відвернувся та зробив ще один постріл. Потім він почув четвертий постріл. Пенчев з ОСОБА_53 почали бігти, за ними натовп чоловіків азербайджанської національності приблизно чоловік 15, з каміннями та палками. Приблизно 5-8 чоловік побігли до машини. Коли він з ОСОБА_59 виходили бачили, як азербайджанці кидали камені кудись у сторону. Він з ОСОБА_59 зайшли в магазин «Сантім», щоб зачекати поки все заспокоїться. Коли чоловіки азербайджанської національності пробігли, він з ОСОБА_59 вийшли з магазину та пішли до ОСОБА_61 . Чи була того вечора у ОСОБА_15 сумка він не пам`ятає. Раніше ніколи зброї у Мазараті не бачив. Також пояснив, що в гуртожитку іноді відбуваються бійки за участю чоловіків азербайджанської національності;

- показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий не був, з потерпілими знайомий. 1 травня 2015 року він вийшов з гуртожитку та побачив компанію чоловіків азербайджанської національності приблизно 5-6 чоловік, які сиділи на лавочці. Постояв з ними 5 хвилин, після цього відійшов у сторону розмовляти по телефону. Потім побачив як компанія встала та почала прямувати у сторону воріт гуртожитку. Його це не цікавило, тому він далі стояв та розмовляв по телефону. Приблизно через 5-7 хвилин почув звуки, схожі на постріли. Приблизно 4-5 пострілів. Він повільно направився в бік воріт та побачив, що чоловік на ім`я ОСОБА_31 лежить, двоє не відомих йому чоловіки тікають, обличчя не бачив, а ще двоє побігли за ними. Він також побіг до кінця території магазину «Сантім», але потім на пів шляху повернувся назад. Побачив що ОСОБА_62 лежить, намагався йому допомогти, підняти. Після цього повернувся до гуртожитку, Орхану викликали швидку допомогу, та він з ним поїхав до лікарні. Бачив в руках пістолет у одного з чоловіків, які тікали першими, а саме у чоловіка, який був ростом вище. Цей чоловік коли біг почав відстрілюватися, не зупинявся при цьому, та не дивлячись куди саме здійснював постріли, але в сторону людей, які за ним бігли. Не пам`ятає скільки саме зробив пострілів. Біля воріт бити, палки, мішки з камінням не бачив;

- показами свідка ОСОБА_63 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим раніше не був знайомий, з потерпілими знайомий. 1 травня близько 23:00 годині він вийшов з гуртожитку, щоб посидіти поспілкуватися зі знайомими. Їх було приблизно 5-6 чоловік, вони сиділи спілкувались. Потім він відійшов разом з ОСОБА_64 , який стояв та розмовляв по телефону, а він стояв неподалік від нього. Приблизно через хвилин 15-20 чоловіки, з якими він сидів, відійшли кудись. Потім він почув постріл, але не звернув одразу уваги. Після цього спочатку пішов туди ОСОБА_65 , потім він підійшов хвилин через 7-8. Коли підійшов, то побачив, як лежить Орхан на землі, він спитав що трапилось, на що Орхан відповів, що все нормально. Орхан тримався рукою за живіт. Він підняв майку Орхану та побачив поранення. Після цього вони підняли ОСОБА_35 та перенесли в гуртожиток. Потім вони взяли ключі від автомобілю та поїхали в сторону магазина «Сантім». Він був за кермом. Побачили, як ОСОБА_62 лежав біля магазину «Сантім», вони його підняли, посадили в машину та відвезли додому. Після цього він повернувся до гуртожитку, куди вже викликали швидку допомогу та міліцію. У ОСОБА_35 в руках нічого не бачив, біля забору та воріт мішка з каменями, дубин та інших предметів не бачив. У дворі знаходилось приблизно чоловік 10-15;

- показами свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий, перебуває в дружніх відносинах. 1 травня 2015 року він з друзями відпочивав біля моря на схилах на 13 ст. Великого Фонтану. Біля них відпочивала компанія чоловіків азербайджанської національності. Частину з них він знав, так як бачив в університеті, в якому навчається. Через деякий час до хлопця з його компанії, а саме до ОСОБА_57 , підійшов чоловік азербайджанської національності привітатися. Він та ОСОБА_15 стояли та спілкувались в стороні. Потім до них підійшов один з хлопців з іншої компанії та почав сперечатися, а через пару хвилин підійшли інші та відбувся конфлікт. В один момент один з хлопців з іншої компанії, як в подальшому він узнав, потерпілий ОСОБА_31 , схопив сокиру та почав розмахувати нею. Потім схопив пляшку, розбив її об дерево та почав також розмахувати та бігти за ними. Троє чоловіків його схопили, один з них вдарив по обличчю. Хлопець, який бігав з сокирою, схопив камінь та кинув у голову ОСОБА_66 . Конфлікт продовжувався ще деякий час, інша компанія постійно їм погрожувала. Мазазаті в конфлікті участь не приймав. Потім всі заспокоїлись та розійшлись. Ввечері домовився зустрітися біля магазину «Сантім» з ОСОБА_53 , ОСОБА_59 , ОСОБА_51 та піти всі разом навідати ОСОБА_50 . Він з ОСОБА_15 поїхали в сторону магазину «Сантім», вийшли там, ОСОБА_67 та ОСОБА_51 не було біля магазину. Він їм зателефонував, вони сказали, що знаходяться біля гуртожитку. Він з ОСОБА_15 вирішили піти їм на зустріч у бік гуртожитку. Приблизно за 10 метрів він побачив натовп людей. Коли підійшли ближче, то побачив ОСОБА_51 та ОСОБА_67 в оточенні цього натовпу людей. Його також оточили та почали обшукувати. Потім його заштовхнули у двір гуртожитку. Біля входу в гуртожиток побачив биту та предмет схожий на темний пакет. Дуже злякався у той момент. ОСОБА_51 та Білого також заштовхнули у двір, а ОСОБА_53 залишився позаду. В якийсь момент побачив, як ОСОБА_53 нагнувся біля воріт, але потім ОСОБА_53 також заштовхнули у двір гуртожитку. Їм почали погрожувати, нецензурно лаятись. Побачив як до ОСОБА_53 почали підходити декілька чоловіків, двоє з яких дістали ножі, третій чоловік також дістав якийсь предмет, але він не бачив який саме. Після цього побачив, як ОСОБА_53 щось тримав у руці, потім почув два постріли. Це ще більше розсердило компанію. Чоловік, який стояв перед ОСОБА_53 , почав на нього знову підходити з ножем, а ОСОБА_53 відступав назад у бік воріт. Коли ОСОБА_53 був дуже близько до воріт він, не дивлячись на нападника, зробив постріл вниз. Чоловік упав та почав кричати. Після цього він з ОСОБА_53 кинулись до виходу, але їм перегороджували дорогу. Один чоловік кинувся на них з якимсь предметом у руці, ОСОБА_53 зробив ще один постріл та попав чоловіку в руку. Вони почали виходити, натовп пішов за ними з дубинками та камінням. Вони почали бігти, ОСОБА_51 з ОСОБА_59 побігли за ними. Вони підбігли до магазину «Сантім». Близько 10 чоловік бігли за ними та кидали камінням. ОСОБА_68 з ОСОБА_51 забігли в магазин «Сантім», а він з Мазараті побігли далі. Він біг першим, приблизно на відстані 2 метрів за ним біг Мазараті. Потім він повернувся та побачив, як ОСОБА_53 впав на землю. Він повернувся, підняв його та вони побігли далі. Потім з провулку виїхала машина, вони пригнули в автомобіль, почали кричати водію щоб той їхав. Але зі всіх сторін почали вибивати вікна, відкрили двері щоб їх витягнути, і тільки тоді водій поїхав. Після чого вискочили з машини та побігли щоб сховатися. В подальшому їх затримали. Також додатково повідомив, що у Мазараті була з собою сумка, її вміст ОСОБА_53 нікому не демонстрував. До гуртожитку у Мазараті пістолету не бачив, крім того у останнього була відсутня можливість сховати від його поля зору пістолет. Також у Мазараті була відсутня можливість втікати, коли він стояв біля воріт. Відповідаючи на запитання повідомив, що всього біля гуртожитку було приблизно 20 чоловік. Він дуже злякався. Під час досудового розслідування можливо його покази й різнилися, але у зв`язку з тим, що він тривалий час перебував в шоковому стані та побоювався за своє життя.

Крім показань обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, а саме:

- витягом з ЄРДР, згідно якого, 02.05.2015 року та 18.06.2015 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

- довідкою з КУ «Міської клінічної лікарні № 11» від 03.05.2015 року, відносно потерпілого ОСОБА_12 ;

- довідкою з КУ «Міської клінічної лікарні № 11» від 02.05.2015 року відносно ОСОБА_13 ;

- довідкою з КУ «Міської клінічної лікарні № 11» від 02.05.2015 року відносно ОСОБА_16

- протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року з доданою фототаблицею, згідно якого слідчим за участю понятих, був проведений огляд ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Львівська 15-б, в ході проведення якого було виявлено чотири сліди речовини червоно-бурого кольору, об`єкт червоно-бурого кольору, дві гільзи;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року, з доданою фототаблицею, згідно якого слідчим за участю понятих, був проведений огляд кімнати № 305, розташованої на третьому поверсі гуртожитку ОНЕУ, за адресою: м. Одеса, вул. Львівська 15-б, в ході проведення якого було виявлено простирадло з плямою червоно-бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року, з доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого слідчим за участю понятих, був проведений огляд ділянки місцевості майданчику розміром 10 х 10, прилягаючого до правого ближнього кута бетонного огородження висотою 3 м., за яким знаходиться адміністративний п`ятиповерховий будинок 11/6 по вул. Ак. Глушко в м. Одесі, в ході проведення якого було виявлено сумку чорного кольору, в середині якої було виявлено предмет, схожий на пістолет темного чорного кольору, без номера, з порожнім магазином.

- протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року, з доданою таблицею ілюстрацій, згідно якого слідчим за участю понятих, був проведений огляд ділянки місцевості майданчику розміром 5 х 5, прилягаючого до бетонного огородження висотою 3 м., за яким знаходиться адміністративний п`ятиповерховий будинок 11/6 по вул. Ак. Глушко в м. Одесі, в ході проведення якого виявлений легковий автомобіль «Dacia Logan» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому виявлено пошкодження заднього скла, а також скла передньої правої та задньої правої пасажирських дверей у вигляді наскрізного отвору неправильної форми.

- протоколом (додаткового) огляду місця події від 02.05.2015 року, з доданою фототаблицею, згідно якого слідчим за участю понятих, був проведений огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15-а, в ході проведення якого було виявлено одну гільзу, калібру 9 мм.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2015 року, згідно якого 02.05.2016 року о 00 годині 05 хвилин біля ринку «Південний» в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 43-А, був затриманий ОСОБА_15 ;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 02.05.2015 року, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_15 було встановлено, що останній знаходився в тверезому стані;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 06.05.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті шоку, множинних травм внутрішньочеревних органів, нападу з використанням ручної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

- ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2015 року, згідно якої до ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області;

- ухвалою від 06.05.2015 року, про накладення арешту на речі - сумку із шкірозамінника чорного кольору, предмет схожий на пістолет з металу чорного кольору без номера з порожнім магазином, простирадло з плямами бурого кольору, три гільзи та одну гільзу калібром 9 мм.;

- протоколом огляду трупа від 05.05.2016 року, згідно якого було оглянуто труп чоловічої статі ОСОБА_16 ;

- висновком експерта від 18.06.2015 року з додатком, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинином анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На чотирьох ватних тампонах зі змивами, вилучених під час огляду місця події, на простирадлі, вилученому під час обшуку в кімнаті гуртожитку ОДЕУ, виявлена кров людини, при дослідженні на групову приналежність якої виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі крові О з ізогемаглютинином анти-А і анти-В за системою АВО. Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_16 , а також від потерпілого ОСОБА_69 , кров якого належить до групи О (І) з ізогемаглютинином анти-А і анти-В системи АВО (згідно з даними ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого, яка видана МКЛ № 11 м. Одеси) і ОСОБА_13 , кров якого належить до групи О (І) з ізогемаглютинином анти-А і анти-В АВО (згідно з даними ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого, яка видана МКЛ № 11 м. Одеси);

- висновком експерта від 16.06.2015 року з додатком, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинином анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На фрагментах каменю і горіхової шкарлупи, вилучених під час огляду місця пригоди, виявлено кров людини, при дослідженні на групову приналежність якої виявлено тільки антиген Н, властивий, як основний, групі крові О з ізогемаглютинином анти-А і анти-В за системою АВО. Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_16 , а також від потерпілого ОСОБА_69 , кров якого належить до групи О (І) з ізогемаглютинином анти-А і анти-В системи АВО (згідно з даними ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого, виданої МКЛ № 11 м. Одеси) і ОСОБА_13 , кров якого ставитися до групи О (І) з ізогемаглютинином анти-А і анти-В системи АВО (згідно з даними ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого, виданої МКЛ № 11 м. Одеси);

- висновком експерта від 23.06.2015 року з ілюстративними таблицями, згідно якого, на наданих змивах, які згідно постанови про призначення експертизи зроблені з рук ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , відсутні порох та речовини, які характерні для продуктів пострілу, нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів;

- висновком експерта від 17.06.2015 року з таблицею ілюстрацій, згідно якого, наданий на дослідження пістолет, вилучений 02.05.2015 під час ОМП ділянки затримання ОСОБА_15 являється вогнепальною зброєю. Наданий пістолет виготовлений промисловим способом з саморобним столом. Наданий пістолет являється нестандартною (переробленою) нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом Макарова № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. Наданий пістолет для стрільби придатний. В конструкцію наданого пістолета Макарова внесені конструктивні зміни у вигляді заміни та встановлення ствола з 4-ма нарізами правого нахилу. Номерні позначення на даному пістолеті, а саме на затворі та рамці піддавались знищенню. Первинні номери на затворі « НОМЕР_1 », на рамці встановити не надалося можливим, у зв`язку зі значним видаленням верхнього шару металу. Маркувальні позначення (серія та номер) на наданому пістолеті піддавались знищенню. Надані на дослідження чотири гільзи являються частинами стріляних патронів калібру 9 х 18 мм до пістолетів Макарова. Надані на дослідження 4 гільзи стріляні з переробленої зброї калібру 9 х 18 мм. Надані на дослідження 4 гільзи стріляні з наданого на дослідження пістолета;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 251 від 26.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними при скоєнні інкримінованого йому діяння;

- висновком судово медичної експертизи від 04.06.205 року з таблицею, згідно якого, смерть ОСОБА_16 перебуває в прямому причинному зв`язку з заподіяною йому вогнепальною кульовою травмою живота у вигляді вогнепальних ран дванадцятипалої, поперечноободової, худої кишок, жирової капсули правої нирки, що призвело до розвитку перитоніту, який і був безпосередньою причиною смерті;

- висновком судово медичної експертизи від 04.06.2015 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_70 були виявлені наступні тілесні пошкодження: одне вогнепальне кульове сліпе поранення м`яких тканин правої гомілки. Дане пошкодження утворилося незадовго до надходження громадянина ОСОБА_70 в стаціонар, і таким чином, могло бути заподіяно 01.05.15 р. Дане пошкодження утворилося від дії тупого предмета, яким міг бути снаряд, випущений з пристрою, призначеного для відстрілу патронів відповідного калібру. Наявність одного пошкодження на тілі громадянина ОСОБА_70 робить відповідь на поставлене запитання безпредметним. Для встановлення дистанції, з якої було зроблено постріл, доцільно провести судово-криміналістичну експертизу одягу (штанів) потерпілого. Локалізація ушкодження доступна для нанесення як власною, так і сторонньою рукою. За локалізацією поранення судити про взаємне розташування потерпілого і нападника в момент заподіяння ушкодження не представляється можливим. З огляду на характер і локалізацію тілесного ушкодження, заподіяного громадянину ОСОБА_71 , він міг здійснювати самостійні дії (рухати кінцівками, пересуватися, розмовляти, кричати) протягом тривало проміжку часу. Описане пошкодження не було небезпечно для життя, а спричинило розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 дня), і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- висновком судово медичної експертизи від 17.06.2015 року, згідно якого, у громадянина ОСОБА_13 були наступні тілесні ушкодження: одне сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин правого плеча у верхній третині (область плечового суглоба), проникаюче в праву плевральну порожнину з пораненням верхньої частки правої легені, крайовим перелом шийки правої лопатки без зміщення уламків, що супроводжувалося крововиливом і надходженням повітря в праву плевральну порожнину, а так само наявністю стороннього тіла між дужками і поперечними відростками VI та VII грудних хребців з заходженням у просвіт хребетного каналу (до 3 мм); відкриті вогнепальні переломи обох кісток (променевої та ліктьової) правого передпліччя, кісток зап`ястя лад`євидної, гороховидної і тригранної. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження громадянина ОСОБА_13 . Огли в стаціонар, і таким чином, могли бути заподіяні 02.05.2015 р. Вказані пошкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути снаряди (кулі), випущені з пристрою, призначеного для відстрілу патронів відповідного калібру. Одне сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин правого плеча у верхній третині (область плечового суглоба), проникаюче в праву плевральну порожнину з пораненням верхньої частки правої легені, крайовим перелом шийки правої лопатки без зміщення уламків, що супроводжувалося крововиливом і надходженням повітря в праву плевральну порожнину, а також наявністю стороннього тіла між дужками і поперечними відростками VI та VII грудних хребців з заходженням у просвіт хребетного каналу (до 3 мм), згідно з п. 2.1.3 "й", "д" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Відкриті вогнепальні переломи обох кісток (променевої та ліктьової) правого передпліччя, кісток зап`ястя - лад`євидної, гороховидної і тригранної були небезпечними для життя та викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.4 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- висновком судово медичної експертизи від 22.05.2015 року, з фототаблицями, згідно якого, на футболці, представленої на експертизу, виявлено одне пошкодження, розташоване на передній поверхні футболки, праворуч, містить ознаки вхідного вогнепального, яке могло бути утворено при пострілі з вогнепальної зброї, з дистанції, що знаходиться за межами дії додаткових факторів пострілу снарядом, до складу якого входить свинець і залізо. Вхідне вогнепальне пошкодження живота у ОСОБА_16 (представлено раніше на клапті шкіри правої передньої поверхні черевної стінки) відповідає, по локалізації, вхідному вогнепальному пошкодженню, розташованому на передній поверхні футболки ОСОБА_16 , складаючи з ним частини одного пошкодження. Інші пошкодження тіла ОСОБА_16 на його футболці не відобразились;

- постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 25.06.2015 року, згідно якої, простирадло білого кольору, сумка чорного кольору, штани сірого кольору, футболка синього кольору, сокира чорно-оранжевого кольору, чотири білих паперових пакети зі змивами червоно-бурого кольору, передано на зберігання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області;

- постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 25.06.2015 року, згідно якої, пістолет ПМ, на затворі якого з лівої сторони є ділянка з видаленими маркувальними позначеннями та символами « НОМЕР_1 », які частково читаються, передано на зберігання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області;

- протоколом огляду відеозапису від 01.06.2015 року, згідно якого слідчим було оглянуто DVD-R диск на якому містяться відеофайли, в ході огляду яких встановлено, що вони зроблені з відеокамер розташованих по периметру магазину «Сантім» по вул. Львівська, 15-А зі сторони вул. Львівської. На вказаних відеофайлах зображені одні й ті ж події з різних ракурсів.

Вказаний відеозапис був безпосередньо досліджений в судовому засіданні та з нього чітко простежується хронологія подій, які відбувалися 01.05.2015 року з 23 години 13 хвилин до 23 години 30 хвилин, а саме, на відеозаписі чітко видно, як близько 23 години 14 хвилин по вул. Львівська зупиняється автомобіль з якого виходять ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , які спокійно спілкуються між собою. У ОСОБА_15 через плече накинута чорна чоловіча сумочка. Через певний час, а саме близько 23 години 21 хвилин на відеозаписі видно, як вздовж магазину «Сантім» по вул. Львівській в напрямку 7 ст. Люстдорфської дороги біжать ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . За ними біжать п`ятеро осіб чоловічої статі. ОСОБА_15 тримає в правій руці пістолет та в ході бігу не націлено здійснює постріл. На відео також чітко видно, як близько 23 години 25 хвилин в напрямку камери зі сторони 7 ст. Люстдорфської дороги по вул. Львівській проходять четверо осіб кавказької національності, один з яких, ховає собі за куртку предмет зовні схожий на палицю.

В судовому засіданні також було досліджено матеріали щодо особи обвинуваченого, а саме:
- характеристика, видану психологом відділу соціально-виховної та психологічної роботи Одеського слідчого ізолятора, згідно якої, ОСОБА_15 за час утримання в установі зарекомендував себе посередньо, не допускав порушення встановленого режиму тримання. Дружні відносини підтримує з ув`язненими які характеризуються по-різному. У відношенні з представниками адміністрації установи поводить себе тактовно. На заходи соціально-виховного впливу реагує посередньо. Встановлених правил поведінки, розпорядку дня, правил санітарії та особистої гігієни дотримується під наглядом адміністрації. До суспільно-корисної праці не залучався, заходи стягнення та заохочення до ОСОБА_15 не застосовувались;
- довідки з міського психіатричного диспансеру, Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я, згідно яких за даними архіву, реєстратури та картотеки дані на ОСОБА_15 відсутні;

- характеристики з місця проживання ОСОБА_15 , згідно яких він характеризується виключно з позмитивної сторони;

- характеристика на студента 3 курсу ОНУ імені І.І. Мечникова, згідно якої ОСОБА_15 в період навчання проявив себе як студент, який успішно виконував учбовий план згідно з усіх відповідних вимог. З професорсько-викладацьким складом завжди ввічливий, чемний та шанобливий. З товаришами по курсу коректний, серед них користується авторитетом. Сприяє згуртованості колективу. Не приймає участі в конфліктних ситуаціях. Веде себе дипломатично та стримано. Зажди тримається етикету. Виділяється культурною поведінкою. Має охайний вигляд, шкідливих звичок не має. Бере активну участь у суспільному житті університету;

- характеристика навчального закладу «Дитяча музична школа № 1 м. Одеси», згідно якої ОСОБА_15 за час навчання проявив працьовитість та наполегливість, освоюючи складний інструмент скрипку. Був хлопцем добрим та чуйним. Проявляв лідерські якості. З учнями класу був доброзичливим, підтримував дружні стосунки;

- відповідь управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 16.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_15 був оглянутий медичними працівниками установи, обстежений лабораторно, рентгенологічно. Встановлено діагноз: хронічний вірусний гепатит «С», хронічний пієлонефрит. Неодноразово консультований та обстежений в лікувальних закладах міста Одеси в клініці «ІНТОСАНА», обласній лікарні та в МКЛ № 11. Встановлено діагноз: хронічний вірусний гепатит типа С, генотип 1а, помірної активності, висока вірусна загрузка 8,3+10 4 МЕ/мл IL28BG/G, хронічна нейроінфекція (TORCH) з ликвородинамічними порушеннями і вегетативною дисфункцією, тривожно-фобічним синдромом, інсомнія. Хронічний тонзиліт, компенсація. Новоутворення верхньої треті правої нирки. Краєвий перелом передньоверхнього краю тіла хребця Л2. Помірні порушення функцій тазових органів по типу затримки. Больовий синдром. Стадія регресії. Лихоманка неясного ґенезу. Гила диску Л1-Л2.

Згідно ч. 3 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
В ході судового розгляду справи прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_72 , за погодженням з керівником Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_73 змінив обвинувачення за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України на ст. 118, ч. 2 ст. 15 ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 338 КПК України, потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було вручено змінений обвинувальний акт та роз`яснено їх право підтримувати обвинувачення в первісному обсязі, однак потерпілий ОСОБА_12 своєї думки в судовому засіданні не виразив у зв`язку з неявкою до суду. Як повідомив представник ОСОБА_12 , останній призваний до військової служби в Республіці Азербайджан. Потерпілому ОСОБА_13 змінений обвинувальний акт вручено не було, так як згідно інформації, наданої його представником, останній перебуває в Республіці Азербайджан, представник потерпілого не знає його місце проживання, та зв`язок у нього з ним відсутній. Судом до Посольства Республіки Азербайджан в Україні було направлено лист для вручення потерпілому ОСОБА_13 судового виклику та зміненого обвинувального акту, однак згідно відповіді Посольства Республіки Азербайджан в Україні повідомити потерпілого ОСОБА_13 не виявилося можливим. Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що підтримуватиме обвинувачення в первісному вигляді, та просила визнати обвинуваченого винним за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Представник потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , який уповноважений діяти від їхнього імені повідомив, що також підтримуватиме обвинувачення в первісному обсязі. Вважає що вина обвинуваченого доведена в скоєні злочинів передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що такий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який містився в первісному обвинувальному акті і який підтримали потерпіла, та представник потерпілих в судовому засіданні, не знайшов свого доказового підтвердження, між тим виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який міститься в зміненому прокурором обвинувачення, в повному обсязі доведений під час судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України N 622 від 21.08.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998р. за № 637/3077 , з наступними змінами та доповненнями, до вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів, передбачених статтями 262-264, 410 КК України, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей).
З урахуванням безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 02.05.2015 року, показань обвинуваченого ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_17 , ОСОБА_46 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , висновкуексперта № 349-Б від 17.06.2015 року та іншої доказової інформації, колегія суддів вважає встановленим факт вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, колегія суддів вважає недоведеним в судовому засіданні факт заволодіння вогнепальною зброєю ОСОБА_15 , шляхом витягування з темного пакету предмету, який ОСОБА_15 , згідно показів останнього, не зміг відразу розцінити як вогнепальну зброю, оскільки жодних доказів, які б це підтверджували колегія суддів не досліджувала, так як доказова інформація з приводу даного факту в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7.02.2003 року № 2, як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

Відповідальність за ст. 118 КК України за вбивство в разі перевищення меж необхідної оборони або перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася. Згідно ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26.04.2002 року № 1, слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно-небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. В ході судового розгляду колегією суддів встановлено, що постріли ОСОБА_15 розпочав здійснювати після активних дій з боку великої кількості чоловіків азербайджанської національності, серед яких був і потерпілий ОСОБА_16 , дії вказаної групи чоловіків, були сприйняті ОСОБА_15 як реальна загроза його життю. Також в судовому засідані встановлено, що особи азербайджанської національності, в той день та час, чекали приходу до гуртожитку обвинуваченого, при собі мали предмети, які могли бути застосовані в якості зброї, що також значним чином вплинуло на сприйняття подій ОСОБА_15 , коли він побачив кількість осіб біля гуртожитку. Колегія суддів критично оцінює доводи потерпілої ОСОБА_11 в частині того, що відносно ОСОБА_15 не було жодної загрози або ознак нападу на останнього, а також в частині відсутності необхідності захисту від беззбройних осіб, виходячи з досліджених в судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_15 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_21 , ОСОБА_56 , ОСОБА_43 , дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 01.05.2015 року, колегією суддів встановлено, що той факт, що ОСОБА_74 та ОСОБА_75 , приїхали до гуртожитку у двох, вийшли з автомобілю в спокійному стані, що вказує на те, що вони навіть не припускали тієї кількості хлопців, які знаходились біля гуртожитку, серед яких до речі були як ті, які проживали в гуртожитку та і ті які в гуртожитку не проживали, а приїхали з метою з`ясування стосунків з обвинуваченим та його друзями, з якими у хлопців азербайджанської національності, які проживають в гуртожитку в цей же день, під час відпочинку на пляжі виник конфлікт. . Наявність у осіб азербайджанської національності бит, предметів схожих на палиці, застосування з боку останніх каміння, що з урахуванням місця вчинення кримінального правопорушення, а саме неосвітленого двору, кількості осіб азербайджанської національності, яких було близько 10-20 чоловік, характеру їх дій, створило реальну загрозу заподіяння шкоди ОСОБА_15 . Оцінючи покази потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_63 колегія суддів бере до уваги суттеві розбіжності в їх показах, як в частині викладу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та умов які його супроводжували, зокрема щодо наявності чи відсутності знарядь для вчинення кримінального правопорушення, характеру поведінки дійових осіб конфлікту, який відбувся 01.05.2015 року близько 23 години 00 хвилин. Крім того, колегія суддів надає належну правову оцінку показанням ОСОБА_11 , яка охарактеризувала свого сина ОСОБА_16 як спокійну людину, яка завжди вела розмови дипломатично, ні з ким у конфліктні ситуації та бійки не вступала, що в повному обсязі спростовується встановленими в судовому засідані обставинами, та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду показами обвинуваченого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_56 , ОСОБА_21 , згідно яких вбачається, що саме ОСОБА_16 першочергово спровокував конфлікт під час відпочинку на 13 ст. Великого Фонтану 01.05.2015 року, виражався нецензурною лайкою, погрожував сокирою, розбив пляшку та почав нею розмахувати. Саме ОСОБА_16 близько 23:00 години 01.05.2015 року почав погрожувати ОСОБА_74 , чим створив всі умови для загострення конфліктної ситуації, створив реальну загрозу для життя та здоров`я присутніх осіб, в результаті чого і настали наслідки у вигляді вбивства при перевищенні меж необхідної оборони. Доводи потерпілої ОСОБА_11 щодо того, що прокурором не вжито заходів реагування в частині зміни показань свідків під час досудового розслідування, та в подальшому судового розгляду справи, не є предметом судового розгляду, оскільки судовий розгляд проводиться в межах пред`явленого обвинувачення, а надання оцінки діям прокурора не входить до компетенції суду. Крім того, зазначені обставини ніяким чином не впливають на доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого. В частині доводів представника потерпілих ОСОБА_14 щодо зміни свідками ОСОБА_76 , ОСОБА_49 та ОСОБА_21 своїх показань у судовому засіданні, колегією суддів надано вказаному факту належну правову оцінку та враховано безпосередньо досліджені в судовому засіданні показання ОСОБА_46 , який повідомив, що під час досудового розслідування надані їм покази мають розбіжності у зв`язку з тим, що він був дуже наляканий, та побоювався за своє життя, у зв`язку з чим він навіть переїхав з гуртожитку, свідка ОСОБА_49 , який пояснив, що в гуртожитку іноді відбуваються бійки за участю чоловіків азербайджанської національності, а також свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що можливо його покази й різнилися, але у зв`язку з тим, що він тривалий час перебував в шоковому стані та побоювався за своє життя. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що показання свідків ОСОБА_46 , ОСОБА_56 та ОСОБА_21 , наданих в судовому засіданні, є належними та допустимими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевикладене, з урахуванням норм національного законодавства та практики Верховного Суду України, колегія суддів приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 15, ст. 118, ст. 118 КК України та кваліфікує дії обвинуваченого за ознаками ч.1 ст. 263 КК України носіння, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 2 ст. 15 ст. 118 КК України за ознаками замах на вбивство, тобто замах на умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони; ст. 118 КК України за ознаками - умисне вбивство, при перевищенні меж необхідної оборони. Згідно до ст. 65, 66-67 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин, що їх характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так суд враховує, молодий вік обвинуваченого, який раніше не судимий, є студентом вищого навчального закладу, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , відповідно до положеньст. 66 КК України, колегія суддів визнає, каяття, тяжкий стан здоров`я, згідно досліджених медичних довідок обвинуваченому встановлений діагноз - хронічний вірусний гепатит типа С, генотип 1а, помірної активності, висока вірусна загрузка 8,3+10 4 МЕ/мл IL28BG/G, хронічна нейроінфекція (TORCH) з ликвородинамічними порушеннями і вегетативною дисфункцією, тривожно-фобічним синдромом, інсомнія. Хронічний тонзиліт, компенсація. Новоутворення верхньої треті правої нирки. Краєвий перелом передньоверхнього краю тіла хребця Л2. Помірні порушення функцій тазових органів по типу затримки. Гила диску Л1-Л2. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів вважає необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_15 , а також попередження скоєння ним нових злочинів, призначити мінімальне покарання в межах санкцій статей, виключно у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання слід також врахувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, згідно з якою суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, колегією суддів встановлено причинний зв`язок між протиправними, винними і кримінально-караними діями (злочином) обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що представником потерпілих в судовому засіданні доведено долученими копіями, та наданими для огляду оригіналами документів, той факт, що зазначена сума матеріальних збитків, є обґрунтованою та підтвердженою в повному обсязі. При вирішення питання щодо моральної шкоди, колегія суддів вважає, що представником потерпілих та потерпілими доведено, що внаслідок злочину скоєного обвинуваченим, психологічний та моральний стан потерпілих значно погіршився, останні відчувають моральні страждання та психологічний дискомфорт. Таким чином враховуючи положення ст. 1166 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що цивільний позов в частині матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, в частині моральних збитків підлягає задоволенню частково.
Судові витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів, колегія суддів вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 368 - 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 118, ч. 2 ст. 15, ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 118 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ст. 118 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання, звільнивши з-під варти негайно в залі судового засідання, у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.
Визнати невинним ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_15 на користь держави судові витрати на залучення експертів у розмірі 3013 (три тисячі тринадцять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.
Цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, стягнувши з засудженого на користі потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 55 419 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Цивільний позов в частині моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, на користь потерпілого ОСОБА_13 моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні простирадло білого кольору, сумку чорного кольору, штани сірого кольору, футболку синього кольору, сокиру чорно-оранжевого кольору, чотири білих паперових пакети зі змивами червоно-бурого кольору, пістолет ПМ, на затворі якого з лівої сторони є ділянка з видаленими маркувальними позначеннями та символами « НОМЕР_1 », що частково читаються, які було передано на зберігання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_2