Справа № 646/2875/16-к
№ провадження 1-кс/646/1354/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2013 року,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернулася із скаргою, яку в подальшому уточнила і просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2013 року, як не обґрунтовану і прийняту передчасно, без з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчим не дана належна правова оцінка невнесенню до ЄРДР правової кваліфікації та відомостей.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, неявка прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутності, що визначено ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши кримінальне провадження № 0000042 від 16.04.2013року, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення 16.04.2013року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 стала заява ОСОБА_3 від 11.04.2014 року в якій зазначено, що працівниками прокуратури: слідчим ОСОБА_5 за співучасті з процесуальним керівником ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364, 382 КК України, яке полягає у невиконанні судового рішення від 29.03.2013 року, невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з визначенням правильної правової кваліфікації і обставин вчинення кримінального правопорушення.

16.04.2013 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з визначенням правової кваліфікації ч. 1 ст. 364 КК України; з викладенням у графі фабула: «працівники прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скоїли правопорушення за ст.ст. 364, 382 КК України. ОСОБА_9 не виконуючи рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про завідомо неправдиві показання робітників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про внесення відомостей, не вніс обставини заяви в ЄРДР та не вказав кваліфікацію діяння. С. Чорний будучи у співучасті з ОСОБА_5 не зареєстрував заяву у ЄРДР та не провів розслідування».

31.03.2015 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з визначенням правової кваліфікації ч.2 ст. 382 КК України з викладенням у графі фабула: « 02.04.2013 року працівники прокуратури Харківської області ОСОБА_13 умисно не виконав рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року по справі № 646/1651/13-к, а саме не вніс обставини заяви ОСОБА_3 від 01.02.2013 року та не провів розслідування. Процесуальний керівник ОСОБА_14 обрав співучасть у не проведенні розслідування за кримінальними правопорушеннями вказаними у заяві ОСОБА_3 ».

Слідчим слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 01.02.2016 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2013 року, на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, ч.2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається долучена ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2013 року по справі № 646/1651/13-к, та витяг з кримінального провадження № 0000116 від 02.04.2013 року з не визначеною кваліфікацією, за фабулою за фактом неправомірних дій, на думку ОСОБА_3 та ОСОБА_15 працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

З проколу допиту ОСОБА_13 вбачається про об єднання матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000104 від 28.03.2013 року, № 0000113 від 29.03.2013 року, № 0000114 від 01.04.2013 та № 0000116 від 02.04.2013 року були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдином реєстре досудових розслідувань під № 0000104.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000104, дата внесення до ЄРДР 02.04.2013 року, внесена правова кваліфікація ч.3 ст. 364 КК України за фабулою: за фактом неправомірних дій, на думку ОСОБА_3 та ОСОБА_15 працівників прокуратури Харківської області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим не перевірено, за якою саме заявою підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 29.03.2014 року, про невиконання якої йде мова у заяві ОСОБА_3 від 11.04.2014 року, не надана у мотивувальної частини постанови кримінально- правова оцінка діям вказаних ОСОБА_3 осіб: слідчого прокуратури ОСОБА_18 та процесуального керівника С. Чорного з врахуванням зібраних вже доказів, даних витягу з кримінального провадження № 0000104. Проте, слідчим в постанові наведені показання ОСОБА_13 , який стверджує про те, що у нього в провадженні перебувало кримінальне провадження № 0000103 та відомості викладені в ухвалі суду ним були враховані під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють їїзакриття.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1