Справа № 296/6809/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,;

слідчого ОСОБА_7

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000102, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000102. В даному кримінальному провадженні 11 липня 2016 року органами досудового слідства вручена підозра підзахисному ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.286 та 135 КПК України.

11.07.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2016 року ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира залишена без змін.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 09.07.2016р. близько 00 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Хюндай Н-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Малині, на перехресті вулиць Кримської та Соборної здійснив наїзд на групу пішоходів, внаслідок яких один пішохід загинув. Водій покинув місце події залишивши потерпілих у небезпечному для життя стані. ОСОБА_3 з самого початку розслідування своєї вини не визнавав та вказував, що за кермом даного автомобіля перебував не він, а інша особа ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 був допитаний в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги та повністю визнав свою вину.

18 липня 2016 року органами досудового слідства були проведені окремі слідчі експерименти за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , в ході яких вони на місцевості показали розвиток подій підтвердили, що в момент скоєння ДТП за кермом автомобіля був саме ОСОБА_9 . В матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст.286 та 135 КК України. За наявності доказів, які доводять непричетність ОСОБА_3 до інкримінованого правопорушення, а вина жодним чином не доведена, просить замінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи захисника підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка була залишена без змін судом апеляційної інстанції. На даний час триває досудове розслідування, призначені експертизи за результатами яких будуть отримані дані про спростування чи підтвердження факту перебування іншої особи за кермом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши представлені матеріали, надані учасниками процесу, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.07.2016 ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином враховуючи те, що переконливих даних, які б свідчили про зменшення або відсутність ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, під час судового розгляду не встановлено, то суд вважає доцільним залишити підозрюваному ОСОБА_3 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовивши в заявленому клопотанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.183, 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України КК України, про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1