Справа № 461/2208/16-к
Провадження № 1-кс/461/1645/16
УХВАЛА
іменем України
05.04.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю засудженого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України, -
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, в якій просить постановити ухвалу про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , мотивуючи заяву тим, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2016р. ОСОБА_5 було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 19.08.2003р. по 16.12.2013р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012 року. Львівською установою виконання покарань №19 його було повідомлено, що ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.07.2010р., якою йому залишена міра запобіжного заходу у виді взяття під варту. Ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не існує, а тому утримання під вартою останнього є незаконним.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву від 01.04.2016 року про залишення вказаної скарги без розгляду та її повернення.
Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні, скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про дату та час розгляду вкзааної скарги, причин неявки не повідомив, а тому суд прийшов до висновку про те, що його неявка не першкоджає розгляду вказаної скраги по суті.
В судовому засіданні з`ясовано, що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України, аналогічного змісту вже розглядалася у Галицькому районному суді м. Львова, (справа № 461/2098/16-к, провадження № 1-кс/461/1588/16) та ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 29.03.2016 року у задовленні вказаної скарги було відмовлено, з відповідною мотивацією.
При цьому, як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 14.07.2010 року, якою ОСОБА_5 залишено міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, винесеної в межах кримінальної справи №182-0322 по якій ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання. З матеріалів кримінальної справи №182-0322 виділено кримінальну справу №55-160 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 та п.п.6,1,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28 та п.п.1, 6,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, яка на даний час розглядається Галицьким районним судом м.Львова.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали справи № 461/2098/16-к, провадження № 1-кс/461/1588/16, матеріали кримінальної справи №55-160, матеріали клопотання № 1в/461/5/16 (провадження № 461/12610/154) та особової справи ОСОБА_5 , заслухавши пояснення ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2,3,5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Як встановлено, ОСОБА_5 засуджений та відбував покарання по кримінальній справі №182-0322 за вироком Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2013 року .
Також встановлено, що ОСОБА_5 в межах кримінальної справи №182-0322 був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, що триває і досі та, відповідно до вимог КПК України 1960 року, не потребує повторного обрання. Даний факт підтверджується і ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 14.07.2010 року, якою залишено ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, винесеної в межах кримінальної справи №182-0322 по якій ОСОБА_5 засуджений (а.с.77-80 матеріалів особової справи ОСОБА_5 ).
З кримінальної справи №182-0322, в межах якої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, була виділена кримінальна справа №55-160 про обвинувачення, зокрема ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 та п.п.6,1,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.2 ст.15, ч.3 ст.28 та п.п.1, 6,5,9,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується довідкою про рух кримінальної справи №55-160 (Т.34 а.с.220-221 матеріалів кримінальної справи №55-160).
Кримінальна справа №55-160 (номер судової справи №1-15/07) на даний час розглядається Галицьким районним судом м.Львова.
Крім того, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2016р. ОСОБА_5 було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 19.08.2003р. по 16.12.2013р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнення від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012 року.
Також встановлено, що будь-які інші обставини, які свідчили б про незаконність тримання ОСОБА_5 під вартою відсутні.
Таким чином, доводи викладені в скарзі захисника не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а відтак немає жодних законних підстав для звільнення ОСОБА_5 з під варти.
Згідно ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої соби.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що чиним КПК України не передбачено залишення скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, без розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити
Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк, з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1