АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5620/16-к Номер провадження 11-сс/786/336/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся з апеляційною скаргою процесуальний керівник прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року та просить винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «Інфініті FX» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно довідки належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Вважає, що ухвала слідчого суді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що слідчим ОСОБА_11 на території майданчику тимчасового тримання автотранспорту Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.07.2016 року в рамках розслідування кримінального провадження проведено огляд автомобіля «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами проведеного огляду вилучено зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від даного авто.
Вказує, що слідчим суддею помилково вказано в ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно мотивуючи тим, що вказані дії проводились з проникненням до житла чи іншого володіння особи. Стверджує, що територія, на якій проводився огляд слідчим є майданчиком тимчасового тримання автотранспорту Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «Інфініті FX» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно довідки належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_2 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000109 за ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановлено зобов`язати старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 повернути ОСОБА_7 , ключі від автомобіля, автомобіль марки «Інфініті» FX, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .
Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя вказав, що в кримінальному провадженні № 0000109 від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не звернулися до слідчого судді з клопотанням про узаконення огляду, проведеного 25 липня 2016 року без ухвали слідчого судді, а тому, встановлені внаслідок даного огляду докази є недопустимими, через що майно підлягає поверненню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , в якому просила накласти арешт на автомобіль марки «Інфініті» FX, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 .
Встановлено, що Полтавським РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000109 від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно даних, що містяться в ЄРДР - 01 лютого 2015 року поблизу будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_13 , передала у тимчасове користування ОСОБА_14 автомобіль марки «Інфініті» FX-35, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , коричневого кольору, але останній вищевказаний автомобіль до теперішнього часу не повернув.
25 липня 2016 року на майданчику тимчасового тримання автотранспорту слідчим ОСОБА_11 проведено огляд автомобіля марки «Інфініті» FX, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, вилучено та направлено для тимчасового зберігання до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області.
Автомобіль марки «Інфініті» FX, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги прокурора з підстав, наведених в ній, представника власника автомобіля ОСОБА_7 - захисника ОСОБА_8 який вважав судове рішення законним і обґрунтованим та заперечує проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Матеріалами клопотання встановлено, що Полтавським РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000109 від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З метою забезпечення кримінального провадження начальником слідчого відділу Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 05.07.2016 року складено рапорт згідно якого означений автомобіль «Інфініті» FX, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 оголошено в розшук.
З наданих матеріалів убачається, що згідно з довідкою про результати пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, автомобіль марки «Інфініті» FX, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 перереєстровано 26.04.2016 року в Територіальному сервісному центрі 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області без згоди та дозволу власниці ОСОБА_17 .

У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_11 оголошено в розшук автомобіль «Інфініті» FX, 2007 р.в. з урахуванням нового державного номерного знаку, зокрема, НОМЕР_1 , про що складено відповідний рапорт.
На ОСП «Новомосковський», комплексом «Рубіж» зафіксований державний номерний знак НОМЕР_1 автомобіля марки «Інфініті» FX, 2007 р.в., що перебуває у розшуку. Зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працівниками вказаного підрозділу поліції автомобіль було зупинено, викликано слідчо-оперативну групу, про що складено відповідний рапорт.
25.07.2016 року слідчо-оперативною групою здійснено огляд автомобіля та вилучено у ОСОБА_18 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль, ключі від автомашини ( а.п. 22). Вилучений автомобіль опечатано.
У відповідності до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження , та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіреними підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд, пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Згідно з протоколом огляду місця події від 25.07.2016 року, старшим слідчим Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , в рамках розслідування кримінального провадження, проведено візуальний огляд автомобіля марки «Інфініті» FX, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . За результатами огляду автомобіль вилучено та направлено для тимчасового зберігання до Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області(а.п.23-24).
26.07.2016 року постановою старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області означений автомобіль визнано та залучено як речовий доказ у кримінальному провадженні (а.п.26).

В цей же день винесено постанову про призначення експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу(а.п.27).

26 липня 2016 року слідчий за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні відповідно до ст. 170 КПК України з дотриманням процесуальних строків звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Інфініті FX» 2007 р.в. до слідчого судді(а.п.28). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_7 .

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального провадження, з метою збереження транспортного засобу як речового доказу наявні підстави і для накладення арешту на майно.
На час розгляду клопотання слідчим суддею триває досудове розслідування кримінального провадження, під час якого виникає нагальна необхідність в збереженні речового доказу задля проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля. Зокрема, проведення вказаної судової експертизи. Виконати слідчі дії без використання та дослідження автомобіля «Інфініті» FX, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 неможливо.
Зважаючи на це, висновок слідчого судді про повернення автомобіля власнику є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону.
Поряд з цим у разі повернення автомобіля власнику будуть існувати ризики його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що не забезпечить дієвості кримінального провадження та збереження речового доказу.
Поміж тим, приписами ч.4 ст. 374 КПК України встановлено, що рішення щодо речових доказів приймається під час ухвалення вироку суду.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Жодних підстав вважати, що накладення арешту на транспортний засіб призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності як власника ОСОБА_7 не встановлено.
За таких обставин, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. А відповідно до п.2.ч.1 ст.409 КПК України це є підставою для скасування судового рішення.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «Інфініті FX» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 05 лютого 2015року за ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язання повернути ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, автомобіль марки «Інфініті» FX, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль «Інфініті FX» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 05 лютого 2015року за ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Інфініті FX» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 з забороною розпоряджатися вказаним автомобілем.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4