АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1465/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року у кримінальній справі № 1-155/2011 за обвинуваченням ОСОБА_8 повернуто заявнику.

16 липня 2016 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали, ОСОБА_8 направив до суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення та клопотання про поновлення строку його оскарження, яке обґрунтував тим, що під час прийняття судового рішення учасники процесу в судове засідання не викликалися, про місце, дату і час проведення судового засідання сповіщені не були, а він належним чином завірену копію ухвали від 20 листопада 2015 року не отримував, про постановлене судом рішення дізнався тільки 15 липня 2016 року від захисника, який надав йому роздрукований текст ухвали без підпису судді і печатки суду. Зазначені обставини, як стверджує ОСОБА_8 , стали перешкодою в реалізації ним права на апеляційне оскарження судового рішення від 20 листопада 2015 року в передбачений законом строк.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 були передані судді-доповідачу 25 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які вважали, що строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущено ОСОБА_8 з поважних причин, а тому просили його поновити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом положень ст.ст. 464, 467 КПК України предметом перегляду судом апеляційної інстанції є судові рішення, постановлені судом першої інстанції у порядку ч. 3 ст. 464 КПК України, а згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали, окрім визначених у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути подана протягом семи днів з дня оголошення такої ухвали.

У відповідності до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 липня 2015 року захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в частині, яка стосується ОСОБА_8 , вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року, постановленого в кримінальній справі № 1-155/2011.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року зазначену заяву захисника залишено без руху, а ухвалою від 20 листопада 2015 року повернуто заявнику.

Приймаючи до уваги, що доводи ОСОБА_8 про те, що судове рішення від 20 листопада 2015 року, яке стосується його інтересів, судом першої інстанції йому не направлялося і не вручалося, про таке рішення він дізнався лише 15 липня 2016 року та, не погодившись з ним, подав апеляційну скаргу, і такі обставини не спростовується матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 процесуальний строк оскарження ухвали від 20 листопада 2016 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376, 405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, якою заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4