Справа № 522/6665/16-К
УХВАЛА

17 серпня 2016 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

Розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заявник у своїй заяві про відвід посилається на те, що на розгляді у слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП ГУ ДФС в Одеській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. З ст. 204 КК України у кримінальному провадженні №0000044.

Однак, існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості щодо розгляду даного клопотання, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було задоволено та застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат, а саме 275600,00 гривень.

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2016 року, вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 було задоволено лише частково та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області прийняла таке рішення з огляду на те, що лише повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину (на підставі якого слідчий суддя ОСОБА_6 обирав ОСОБА_5 запобіжний захід) не може бути підставою для застосування відносно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж, ГУ ДФС в Одеській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000044 за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст.27, ч. 1, ч. 2, ч. З ст. 204 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 08 липня 2016 року по справі № 522/6665/16-к в рамках даного кримінального провадження було застосовано до одного із підозрюваних, а саме ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено на ОСОБА_10 передбачені ст. 194 КПК України відповідні обов`язки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.07.2016 року вказану ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2016 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 було відмовлено.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області прийшла до таких висновків з огляду на наступне:

«...всі вилучені по даному кримінальному провадженню спиртомісткі матеріали не відповідають зазначеним вище критеріям, що вказує на відсутність предмету злочину за ст. 204 КК України».

«При таких обставинах підстав вважати повідомлену ОСОБА_10 підозру у вчиненні злочинів за ст. 204 КК України обґрунтованою - не має, що відповідно до ч.2 ст.194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого».

«...висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам...».

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив, що прийняте слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 рішення про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є незаконним, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 та ч,2 ст. 194, 458 КПК України.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді як такої, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам.

Отже, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 лише на підставі повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину обиралася міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , чим було зроблено висновок слідчого судді про ймовірну причетність підозрюваного до вказаних злочинів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області вказане рішення було скасоване як незаконне, оскільки лише повідомлення підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для застосування відносно ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До того ж, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 вже було зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ч.І ст. 177 КПК України, та незаконно обрано відносно одного із підозрюваних в даному кримінальному провадженні запобіжний захід без предмета злочину та обґрунтованої підозри.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють неупереджений та об`єктивний розгляд слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та є підставами для його відводу.

В судовому засіданні, заявник підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на її задоволенні.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , прокурор, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вислухавши учасників провадження, суд зважаючи на обставини зазначені заявником, з метою запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості суду та запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .