Кримінальне провадження №1-кп/760/601/16
Справа № 760/6789/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

а також:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 22 лютого 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В судове засідання втретє не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 . Про час та місце судового розгляду повідомлявся відповідно до Закону. Враховуючи ситуацію, що склалася судом була винесена ухвала про привід, яка виконана не була, оскільки за своєю адресою обвинувачений ОСОБА_8 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Зважаючи на зазначене, прокурор подала клопотання про затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошення його в розшук та зупинення провадження до його розшуку.

Учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і у відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи ознайомлений із пред`явленим обвинуваченням, переховується від суду, місце знаходження його невідоме, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема подальшого переховування від суду та вчинення нового злочину.

З метою організації належного провадження відносно обвинуваченого та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, його необхідно оголосити в розшук, надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та зупинити провадження у справі відносно нього до його розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу, мотивуючи це тим, що обвинувачений вину визнав повністю, дав показання, має намір відшкодувати потерпілому шкоду, а тому ризики впливу на свідків та потерпілого відсутні.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що обвинувачений раніше судимий, вину не визнав, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є ризики, що він вчинить новий злочин та буде переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Крім того, не допитані свідки, зокрема свідок ОСОБА_9 , з якою обвинувачений особисто знайомий, а тому є ризик впливу на неї.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вплинути на свідка, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Зокрема, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким, а тому суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Обвинувачений раніше судимий, а тому, на думку суду, наявний ризик того, що він може вчинити новий злочин та таким чином перешкодити судовому розгляду

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, зокрема свідок, з якою обвинувачений особисто знайомий, тому суд вважає, що перебуваючи на волі, обвинувачений може вплинути на неї та такими чином вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений показань не давав, вину не визнав, шкоду потерпілому не відшкодував, а тому підстави вважати, що він розкаюється у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки, відсутні. А тому наявний ризик переховування від суду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів кримінального провадження).

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002043 від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 зупинити до його розшуку та продовжити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в зв`язку з чим виділити з кримінального провадження № 0002043 від 22 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та передати його на реєстрацію в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 , затримати останнього з метою приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві та Сумському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Для виділення та реєстрації матеріалів відкласти судовий розгляд до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1