Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1853/2016 Справа №641/7713/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить тимчасово залишити ОСОБА_5 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року за ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ст..71 КК України до 2 років обмеження волі в Харківській установі виконання покарань №27.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.06.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який 29.06.2016 по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів його грошима у сумі 6000 грн., чим спричинив матеріальну шкоду.
09.09.2016 в ході допиту потерпілий ОСОБА_7 повідомив про обставини злочину, а саме пояснив, що 28.06.2016 ОСОБА_5 , з яким він підробляв на будівництві запропонував йому купити побутову техніку за вигідною ціною, на що потерпілий погодився. Після чого ОСОБА_7 надав перелік потрібної йому побутової техніки, серед якої було два мобільних телефона, телевізор, бритви для гоління та інше, а ОСОБА_5 сказав, що за все необхідно буде заплатити 6.000 грн.. Ввечері ОСОБА_7 поїхав до свого товариша ОСОБА_9 , у якого на придбання техніки взяв 6000 грн. 29.06.2016 приблизно о 17.00 год. він разом з ОСОБА_9 приїхав до приміщення по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 призначив йому зустріч. Після того як він зайшов до приміщення за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 залишився чекати на вулиці, а він піднявся на другий поверх, де його чекав ОСОБА_5 , і він передав йому гроші у сумі 6000 грн., а той попрохав зачекати поки він винесе замовлену потерпілим техніку. Після чого зайшов до дверей в кінці коридору, ОСОБА_7 через кілька хвилин запідозрив, що він його обманув, також направився до дверей, але відкривши їх побачив, що це вихід з приміщення.
09.09.2016 за участю потерпілого був проведений слідчий експеримент, в ході якого він розповів про вищевказані обставини та вказав на місце в приміщені по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його грошима у сумі 6000 грн.
Окрім того, в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що 28.06.2016 до нього прийшов ОСОБА_7 , якому він надав гроші у сумі 6000 грн. на різноманітну побутову техніку, яку йому пообіцяв дістати по вигідній ціні ОСОБА_5 .. Наступного дня він разом з ОСОБА_7 на належному йому автомобілі приїхав до приміщення по АДРЕСА_1 , де призначив зустріч ОСОБА_5 .. Далі ОСОБА_7 зайшов до приміщення за вказаною адресою, де на другому поверсі його чекав ОСОБА_5 , а він залишився чекати на вулиці. Але через кілька хвилин йому подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_5 його обманув, заволодівши грошима у сумі 6000 грн., а техніку не надав, і попрохав зупинити його на вулиці. Після чого ОСОБА_9 направився до іншого виходу з приміщення будівлі, але ОСОБА_5 вже ніде не було.
09.09.2016 за участю свідка ОСОБА_9 був проведений слідчий експеримент, в ході якого він розповів про вищевказані обставини та вказав приміщення по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_7 грошима у сумі 6000 грн.
09.09.2016 року ОСОБА_5 доставлений до Харківської установи виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкові від 17.06.2015 для виконання вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 , згідно якого останнього засуджено до 2 років обмеження волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
На даний час ОСОБА_5 знаходиться в Харківській установі виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 99.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 просів вирішити це питання на свій розсуд.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п.12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зі змісту п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, про тимчасове переведення засудженого з виправної колонії до слідчого ізолятора, про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена подається до суду, що ухвалив вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.131,132, 537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1