№ 1-443/11
№ 1/404/3462/11
06.09.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края, русского, гражданина Украины, беспартийного, военнообязанного, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.185 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца Краснодарского края, русского, гражданина Украины, беспартийного, военнообязанного, работающего свинарем в ОАО «Дзержинец», разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_7, по ст. 185 ч.2 УК Украины,-
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 12 июля 2011 года, примерно в 11 часов 30 минут, по предварительному сговору между собой, будучи в нетрезвом состоянии, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к садовому участку № 15 садового общества «Мичуринец» в г. Днепродзержинске, принадлежащему ОСОБА_4. Подсудимые, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя между собой согласованно, вырвали из земли и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 03 трубы металлические длиной по 02 метра и диаметром 50 мм стоимостью 48 грывень за штуку на общую сумму 144 грывни; трубу металлическую длиной 02 метра диаметром 50мм и стоимостью 48 грывень; трубу металлическую длиной 02 метра диаметром 70 мм и стоимостью 50 грывень 70 копеек. А всего подсудимые тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужого имущества на общую сумму 240 грывень 70 копеек, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления подсудимые скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершенном признал полностью и пояснил, что 12 июля 2011 года он вместе с ОСОБА_2 находились на даче в садоводческом обществе «Мичуринец» и употребляли спиртное. Он предложил ОСОБА_2 найти металл, сдать его в пункт приема и на вырученные деньги еще приобрести спиртное. ОСОБА_2 согласился. Они пошли искать металл. На территории садового домика № 15 садового товарищества «Мичуринец» они увидели пять установленных металлических труб длиной по 02 метра. Эти трубы они вытянули и по дороге в пункт приема металлолома были задержаны работниками милиции. Трубы у них были изъяты. Просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3П свою вину в совершенном также признал полностью и пояснил, что 12 июля 2011 года он вместе с ОСОБА_1 употребляли спиртное. ОСОБА_1 предложил ему найти металл, сдать его в пункт приема металлолома и на вырученные деньги еще приобрести спиртное. Он согласился и щи пошли искать металл. На территории садового домика № 15 садового товарищества«Мичуринец» они увидели пять установленных металлических труб длиной по 02 метра. Эти трубы они вытянули из земли и по дороге в пункт приема металлолома были задержаны работниками милиции. Трубы у них были изъяты. Просит не лишать его свободы.
Вина подсудимых в совершенном, кроме полного признания ими своей вины, также подтверждается материалами уголовного дела:
протоколом осмотра 05 металлических труб и фототаблицей к нему от 12 июля 2011 года /л.д.4-5/;
справкой о стоимости похищенных труб /л.д. 8/;
постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: 05 металлических труб длиной по 02 метра каждая, которые возвращены потерпевшему ОСОБА_4 и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо правильно квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, т.к. в судебном заседании было установлено и это подтвердили подсудимые, что ими были похищены металлические трубы из садового домика № 15 садового товариства «Мичуринец», которые они намеревались сдать в пункт приема металлолома.
При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что ранее судим не был, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, посредственную характеристику с места жительства, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному, что причиненный ущерб возмещен. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в виде лишения его свободы. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении него ст. 75 УК Украины и от отбывания назначенного ему наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок и применив ст.76 УК Украины.
При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, что ранее судим не был, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, положительную характеристику с места жительства, все обстоятельства по делу, его отношение к совершенному, что причиненный ущерб возмещен. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_2 необходимо избрать наказание в виде лишения его свободы. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным применить в отношении него ст.75 УК Украины и от отбывания назначенного ему наказания освободить с I испытанием, установив испытательный срок и применив ст. 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 01 год.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_5 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 01 год.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток осужденными со дня оглашения приговора и в тот же срок другими участниками процесса.
Судья Литвинчук В.П. /