Справа № 402/1116/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24.07.2014 м. Ульяновка
Слідча суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
а також підозрюваного- ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, жителю АДРЕСА_1 , маючому середню спеціальну освіту, не одруженому, не працюючому, маючому на утримані неповнолітню доньку - ОСОБА_6 22.06.2004 ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимому 28.09.2012 р. Ульяновський районним судом Кіровоградської області по ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного судом покарання, із встановленням іспитового строку 2 роки; судимому 31.01.2014р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до З років позбавлення волі, на підставі п.4 ст. 70 КК України, частково приєднано покарання за попереднім вироком Ульяновського районного суду 28.09.2012 р. та остаточно призначено покарання до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбуття покарання, із встановленням іспитового строку 3 роки. Покарання не відбуте та судимість не погашена
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА
24.07.2014 року слідча СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК України.
На обґрунтування клопотання навела такі доводи:
По факту таємного викраденя 23.06.2014 року близько 7 години майна , що належить ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 також таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_8 з проникненням у приміщення 24.06.2014 року о 7 годині за адресою АДРЕСА_2 .
У вказаних діях підозрюється ОСОБА_5 , дії якого кваліфіковані як кримінальні правопорушення, передбачені ч,2,ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання з мотивів у ньому наведених.
Підозрюваний не заперечив проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:
Вагомість обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується такими доказами:
2) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується).
3) протоколом огляду місця події домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 .
4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
5) довідкою про вартість.
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
7) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 .
8) протоколом огляду предмету з фотоілюстрацією
9) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
10) висновком товарознавчої експертизи.
Наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, про які свідчать:
1) обґрунтованість вищенаведеними доказами підозри у вчиненні злочину;
2) тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється;
3) те, що він не працює;
4) наявність судимості,
ОСОБА_5 з огляду на вказані обставини може продовжити злочинну діяльність, відлучитися з місця проживання, чим перешкодити кримінальному провадженню. Це зумовлює застосування до нього запобіжного заходу.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
На підставі викладеного вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України,-
постановила:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчої СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області, по першій вимозі слідчого ОСОБА_11
2) Цілодобово не залишати місця постійного проживання, що в АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали направити до Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1
Мені ________________________________ повідомлено про покладені на мене обов`язки та роз`яснено, що у разі їх невиконання до мене може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
24.07.2014 року ОСОБА_5