overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/342/1/2016

про примусовий привід свідків
17 травня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191; ч.1 ст.364; ч.1 ст.364, ч.1 ст.366; ч.1 ст.263; ч.3 ст.191, ч.1 ст.366; ч.3 ст.191 ч.1 ст.366; ч.3 ст.191 ч.1 ст.366; ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, призначені на 26 квітня 2016 р. та 17 травня 2016 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судові засідання свідки суд не повідомили. Їх неявка потягнула за собою оголошення перерви у справі.
Вислухавши думку учасників судового процесу про застосування до вищезазначених осіб примусового приводу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 70 КПК України 1960 р. якщо свідок не з`являється без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135, 136 цього Кодексу.
Керуючись ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191; ч.1 ст.364; ч.1 ст.364, ч.1 ст.366; ч.1 ст.263; ч.3 ст.191, ч.1 ст.366; ч.3 ст.191 ч.1 ст.366; ч.3 ст.191 ч.1 ст.366; ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України до 10 год. 30 хв. 15 червня 2016 р.
Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 15 червня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончарів Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Тлумач Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Тлумач Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця смт. Верховина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_5 .
Виконання постанови про примусовий привід свідків в частині приводу:
- свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доручити Тлумацькому ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області;
- свідка ОСОБА_12 доручити Коломийському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області;
- свідка ОСОБА_13 доручити Снятинському ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.
Копію постанови надіслати Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області для відома та реагування.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9021/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/395/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000679 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0000679 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/693/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/437/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2016 року за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2016 року за № 0000009, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.06.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4347/16-к
Провадження № 1-кп/344/316/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 18 травня 2016 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/141/16-к
Провадження № 1-кс/400/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши заяву про самовідвід судді Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Суддя Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 заявила самовідвід у даному провадженні з огляду на родинні відносини її чоловіка ОСОБА_7 з обвинуваченим.

На розгляд заявленого самовідводу суддя Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 не з`явився, надала пояснення про перебування у родинних відносинах її чоловіка ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_5 . Вказане перешкоджає об`єктивності розгляду справи.

Прокурор розв`язання заявленого відводу залишив на розсуд суду

Обвинувачений та потерпілий щодо заявленого самовідводу судді ОСОБА_8 не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив родинні зв`язки з чоловіком судді ОСОБА_6 .

Статтею 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Законом визначено, що суддя не може брати часть у провадженні, якщо він є близьким родичем обвинуваченого чи іншого учасника провадження.

Вказані родинні зв`язки можуть вплинути на усесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Петровського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 03.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0000006 від 03.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_9
Справа № 401/296/16-к; 1-кп/401/75/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29.01.2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10.03.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 09.05.2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 25.06.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградського слідчого ізолятору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/3790/16-к
Провадження №1-кс/639/537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 14-15 год. 11 травня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневе ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ пров. 1-кп/646/182/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002048 від 24.092015 року за підозрою ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по вищевказаному кримінальному провадженню було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб, з 25.12.2015 року по 28.02.2016 року.

В ухвалі суду помилково було вказано дати продовження запобіжного заходу, оскільки вірна дата сплину 60 діб з 25.12.2015 року по 22.02.2016 року.

Відповідно до 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидці арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, а саме вказати строк продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, з 25.12.2015 р. по 22.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі суду від 25 грудня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , та вважати правильним строк тримання під вартою з 25.12.2015 року по 28.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 641/1914/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
апеляційне провадження № 11кп/790/1361/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх аналогів або
прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
УХВАЛА
(про повернення апеляційної скарги)
16 травня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху.
Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копія цієї ухвали отримана 4 травня 2016 року.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У встановлений строк прокурором недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому вона підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути особі яка її подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1516/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/57/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На вирок прокурором у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_5 у встановлений законом строк подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України 142/728/16-к
"18" травня 2016 р. 1-кп/142/39/16
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, одруженого, із повною середньою освітою, працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25.04.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодичної реєстрації.
При перевірці статистичних даних, у зв`язку із обліком засуджених, було виявлено у даному вироку, допущену судом, описку у викладенні формулювання обсягу обов`язків, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, виявлена описка підлягає виправленню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 379, 395 КПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Піщанського районного суду Вінницької
області від 25.04.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .
У резолютивній частині вироку абзац другий знизу після слів «на постійне проживання» доповнити словами «без дозволу кримінально-виконавчої інспекції».
На ухвалу протягом семи днів від дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.
С У Д Д Я: