У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невиконання конкретних слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 щодо незадоволення її клопотання від 17 грудня 2015 року про виконання конкретних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000223 проти прокурорів Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом умисного невиконання ними рішень суду, що набули законної сили (ч. 2 ст. 382 КК України).

Подання скарги мотивує тим, що 17 грудня 2015 року нею було подано слідчому обґрунтоване клопотання про виконання конкретних слідчих дій по вищенаведеному кримінальному провадженню, зазначаючи, що на підставі ч. 2 п. 8 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний приймати процесуальні рішення. Вважає, що суть порушення, вчиненого ОСОБА_3 , полягає у порушенні останнім вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, за якою слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; а ч. 4 ст. 214 КПК України забороняє прокурору, слідчому відмовляти у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення. Однак, за твердженням скаржника, ОСОБА_3 свідомо ухилився від виконання першочергових слідчих дій, а відсутність обшуків робочих місць прокурорів, заборона їх виїзду за меж держави (ст. 167 КПК України) призведе до утруднення у доказуванні вини злочинців.

Крім того, вказує, що слідчим всупереч положень ст. 220 КПК України не відредаговано на клопотання сторони по кримінальному правопорушенню.

У судовому засіданні 03 лютого 2016 року за участі прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 . ОСОБА_9 було оголошено перерву за клопотанням представника скаржника до 26.02.2016 року для надання можливості підтвердити факт звернення до слідчого прокуратури Закарпатської області з клопотанням від 17.12.2015 року.

У зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті з розгляду скарги ОСОБА_5 у справі №308/14731/15-к до 29.02.2016 року розгляд вказаної скарги продовжено 29 лютого 2016 року. При цьому, до початку судового засідання представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_9 подав заяву від 26.02.2016 року про розгляд справи без участі заявника та представника за наявними у справі матеріалами, а також витяг з кримінального провадження №0000029 від 10.02.2016 року та ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2016 року у справі №308/269/16-к.

У судовому засіданні 29.02.2016 року слідчий ОСОБА_3 підтвердив факт отримання клопотання ОСОБА_5 від 17.12.2015 року, повідомив, що на вказане клопотання надано відповідь від 25.12.2015 року за №17/1-1882-15, копію якої надав суду, також подав суду витяг з кримінального провадження № 0000223 станом на 18.02.2016 року за фактом невиконання прокурором Свалявського району ухвал апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2012 та від 20.05.2015 року у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 , які набрали законної сили, копію постанови про відмову у визнанні потерпілою від 21.01.2015 року у даному кримінальному провадженні, зазначивши, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 17.09.2015 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000223 відмовлено внаслідок відсутності у клопотанні обґрунтування щодо спричинення їй матеріальної, фізичної чи моральної шкоди. Заперечив щодо можливості ОСОБА_5 наполягати на виконанні конкретних слідчих дій, оскільки остання не є стороною кримінального провадження, відтак, положення ст. 220 КПК України не можуть бути застосовані при розгляді її клопотань, адресованих слідчому.

Прокурор підтримав позицію слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження, сформованого 18.02.2016 року, слідчим суддею встановлено здійснення кримінального провадження №0000223, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 року за ч. 2 ст. 382 КК України, де органом досудового розслідування визначена прокуратура Закарпатської області, слідчим визначено ОСОБА_3 , прокурорами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а заявником або потерпілим вказано ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання ОСОБА_5 від 17 грудня 2015 року, адресованого старшому слідчому управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_12 , вбачається, що заявник рахувала за потрібне виконати наступні слідчі дії в межах кримінального провадження № 0000223:

-додатково допитати її;

-з її участю оглянути кримінальну справу №710/2934/12;

-провести з її участю одночасні допити осіб (очні ставки) з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-в прокуратурі Свалявщини обшукати робочі місця ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-заборонити виїзд ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за кордон України (ст. 167 КПК України);

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`явити підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 та ч. 2 ст. 384 КК України;

-вилучити та долучити до справи усі чотири рішення апеляційних судів Закарпатської області за 2012 2015 роки, які проігнорували ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказане клопотання ОСОБА_5 подано на підставі ст. 220 КПК України.

За положеннями ст. 220 КПК України під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 110 КПК України у кримінальному провадження процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, при цьому, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне

За приписами ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. А у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчим суддею встановлено наявність постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 від 21 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілою, згідно з якою в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 17.09.2015 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000223.

За п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України термін «сторони кримінального провадження» регламентовано наступним чином - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Таким чином, виходячи з контекстного аналізу норм КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що внаслідок наявності постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою, ОСОБА_5 у розумінні ст. 60 КПК України, є заявником у кримінальному провадженні №0000223, а саме, фізичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Статтею 60 КПК України визначені права заявника, який має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_5 від 17 грудня 2015 року не розглядалося у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, правомірно, відтак, слідчим суддею не встановлено бездіяльність слідчого, а у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 40, 60, 110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 щодо невиконання конкретних слідчих дій відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1