overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/4572/16-к
Провадження №1-кс/712/2415/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001875, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001875.

Скаржниця в скарзі зазначає, що 13.01.2016р. вона звернулась до Черкаської місцевої прокуратури з вимогою внесення до ЄРДР відомостей про скоєння правопорушення за ч.1 ст. 164 КК України.

26.02.2016р. заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_6 внесено до ЄРДР відомості про вчинення правопорушення за ч.1 ст. 164 КК України за № 0001875.

Скаржниця в скарзі вказує, що до даного часу вона в даному кримінальному провадженні не визнана потерпілою в порядку передбаченому статтею 55 КПК України в зв`язку з чим звернулась до суду з даною скаргою та просить зобов`язати слідчого Черкаського відділу НА ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_7 припинити бездіяльність стосовно неї, та визнати її потерпілою в кримінальному провадженні № 0001875.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_5 скаргу повністю підтримав та просив її задоволити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вказав, що скаржниця ОСОБА_4 неодноразово викликалась в прокуратуру та до слідчого повідомленнями та по телефону задля дачі пояснень по справі для визначення її статусу в кримінальному провадженні № 0001875. Однак, ОСОБА_4 постійно ігнорує виклики прокуратури, слідчого та жодного разу за викликами не з`явилась, чим унеможливлює слідчого прийняти необхідне рішення щодо неї в даному кримінальному провадженні.

Згідно статті ч.5 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому скарга є такою, що задоволенню не підлягає, оскільки на досудовому слідстві в порядку ч.5 ст. 303 КПК України може бути оскаржена відмова слідчого або прокурора у визнанні особи потерпілим, а відмови у визнанні потерпілою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001875 немає, рішення щодо визначення статусу ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні неприйняте тільки через систематичну неявку ОСОБА_4 до органів досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0001875 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ «БУД КАПМ», ТОВ «МОРЛЕКС», ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» , ТОВ «АР ТБІЛД КОМПАНІ», ТОВ «РІТЕЛ ЕКСПЕРТ», ТОВ «УКРТОРГСОЛЮШИН», ТОВ «АРХІТЕКТУРА СТИЛЮ» , ТОВ «МІРОКОН», ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС», ТОВ МЕРЕЖА ІНВЕСТ БУД» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявники ТОВ «БУД КАПМ», ТОВ «МОРЛЕКС», ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» , ТОВ «АР ТБІЛД КОМПАНІ», ТОВ «РІТЕЛ ЕКСПЕРТ», ТОВ «УКРТОРГСОЛЮШИН», ТОВ «АРХІТЕКТУРА СТИЛЮ» , ТОВ «МІРОКОН», ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС», ТОВ МЕРЕЖА ІНВЕСТ БУД» в особі представника ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді із клопотанням і просять скасувати арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках вказаних товариств накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судове засідання заявники представника не направили, доводи викладені у клопотанні не підтримали, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання ТОВ «БУД КАПМ», ТОВ «МОРЛЕКС», ТОВ «МЕРКУРІ ІННОВЕЙШН» , ТОВ «АР ТБІЛД КОМПАНІ», ТОВ «РІТЕЛ ЕКСПЕРТ», ТОВ «УКРТОРГСОЛЮШИН», ТОВ «АРХІТЕКТУРА СТИЛЮ» , ТОВ «МІРОКОН», ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС», ТОВ МЕРЕЖА ІНВЕСТ БУД» про скасування арешту майна , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/5483/15-к
Номер провадження 11-кп/775/612/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000037 від 14 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року захисник ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 20 квітня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 12 годину 24 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/386/15-к
Провадження № 1-кп/307/39/16
УХВАЛА
04 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 06 червня 2016 року в залі суду міста Тячів, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Тячівського відділу ГУ НП в Закарпатській області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Тячівської місцевої прокуратури для контролю за її виконанням.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/620/16-к
Номер провадження 11-кп/775/642/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
6 травня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у м. Бахмут апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, якою було зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, було зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області 4 травня 2016 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401,402 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року, якою було зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Надіслати копію ухвали, копію апеляцій, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 10 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.
Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4827/16-к 1-кс/335/2951/2016
(вступна та резолютивна частини)
керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа 1-175/1 Ор.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

27.09.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., з участю прокурора Телюк Г.В.. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановила:

по справі є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачаю.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України.

постановила:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду на 14 год. 00 хв. 27.10.2010р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів.

Судд ОСОБА_2
Справа №463/2042/16-к
Провадження № 1-кп/463/193/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 квітня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001305 від 14.04.2016р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 10 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1210/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

21 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
Слідчий 21.04.2016 року звернувся в суд з даним клопотанням в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 10.00 год. 02.04.2016 року до 12.00 год. 03.04.2016 року невідома особа, шляхом підбору ключа проникла в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ювелірні вироби та грошові кошти. Сума заподіяних збитків становить 60 850 гривень.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні працівниками УОТЗ ГУНП у Львівській області проведено радіотехнічну розвідку в районі вчинення кримінального правопорушення та встановлено наступні базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку:
Так як інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних операторів мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання операторами мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2197/16-к
Провадження №1-в/463/112/16
У Х В А Л А
06.05.2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання інспектора Личаківського РП КВІ УДПтСУу Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться подання інспектора Личаківського РП КВІ УДПтСУу Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням для участі у розгляді подання інспектора Личаківського РП КВІ УДПтСУу Львівській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року в приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/307/16-к
У Х В А Л А
"26" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ матеріали кримінального провадження за № 0000017 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не судимого, неодруженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, про причини неявки останній суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку захисника, прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого в зал судового засідання, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду і вважає необхідним доставити його приводом в зал судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , що проживає у с.Радошівка Шумського району Тернопільської області доставити приводом до зали судового засідання Шумського районного суду Тернопільської області на 10 00 год. 10 травня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шумського відділення ГУНП в Тернопільській області .Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1130/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/579/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 3(три) роки.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
29 квітня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити в приміщенні апеляційного суду Львівської області на 27 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
29.04.2016 Справа №607/4237/16-к
Провадження № 1-кс/607/2225/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1