гСправа № 358/981/16-к Провадження № 1-кс/358/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
25 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000071 від 24.02.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, в кінці лютого 2016 року біля 03 години за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до господарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та очевидців, через відчинену хвіртку проникли разом на територію господарства, де розташоване гаражне приміщення. Підійшовши до гаражного приміщення, ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили рукою потягнув на себе ручку вхідних дверей та відкрив їх, після чого разом з ОСОБА_4 проник всередину приміщення гаража, звідки де таємно викрали, винісши вручну разом з ОСОБА_6 з цього приміщення, належні ОСОБА_7 на праві власності металеву каністру об`ємом 20 л вартістю 100 грн. з вмістом в ній бензину об`ємом 20 л марки А-95 вартістю 370 грн., після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, в кінці квітня 2016 року біля 03 години ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до підвального приміщення ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, підійшов до підвального приміщення та за допомогою плоскогубців пошкодив навісний замок вхідних дверей та відкрив їх, після чого проник всередину, звідки повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав, винісши вручну належний ОСОБА_8 на праві власності велосипед вартістю 330 грн. та колесо від велосипеду вартістю 60 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 390 грн.

Надалі, продовжуючи свою злочину діяльність, наприкінці квітня 2016 року біля 22 години ОСОБА_4 прибув до гаражного приміщення ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, повторно, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей та за допомогою дерев`яної палиці пошкодив навісний замок вхідних дверей та відкрив їх, після чого проник всередину гаражного приміщення, звідки таємно викрав, винісши вручну належний ОСОБА_9 на праві власності зварювальний апарат «Riga Electronics» ММА-245, вартістю 1200 грн., маску вартістю 40 грн. та щітку по металу вартістю 5 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1245 грн.

Надалі продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 травня 2016 року біля 23 години ОСОБА_4 , повторно, з метою таємного заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_10 таємно викрасти будь-яке майно у одному із господарств в с. Туники Богуславського району Київської області, на що останній погодився, вступивши таким чином з ним у злочинну змову. Після чого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 прибули до господарства ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю власника та очевидців, через відчинену хвіртку проникли на територію господарства, де розташована господарська споруда. Підійшовши до господарської споруди, ОСОБА_4 за допомогою знайденої на місці дерев`яної палиці зірвав навісний замок вхідних дверей та відкрив їх, після чого разом з ОСОБА_10 проник всередину господарської споруди, звідки, повторно, викрали, винісши вручну разом з ОСОБА_10 належні ОСОБА_11 на праві власності бензопилу «Давид» вартістю 1053 грн.; саморобну електродрель вартістю 200 грн.; дві алюмінієві миски об`ємом 40 л кожна загальною вартістю 840 грн.; 2 алюмінієві каструлі об`ємом 10 л кожна загальною вартістю 360 грн.; чавунний казан об`ємом 60 л вартістю 2820 грн.; алюмінієву гусятницю об`ємом 5 л вартістю 40 грн.; мідний провід вагою 5 кг вартістю 440 грн.; саморобний ручний підгортач вартістю 150 грн.; одноосний двоколісний візок вартістю 200 грн.; три молотки загальною вартістю 120 грн.; плоскогубці вартістю 30 грн.; п`ять електроподовжувачів довжиною 3 м. загальною вартістю 90 грн., брухт чорного металу вагою 50 кг вартістю 135 грн., після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6478 грн.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень достатньо доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 , визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, міцність антисоціальних зв`язків, дають підстави вважати про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобіганню ухиленню його від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, в тому числі запобігання спробам незаконно впливати на свідків та ухилення від слідства та суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам впливати на свідків, ухилитися від слідства та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особистого ставлення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

Прибувати на виклик слідчого СВ Богуславського ВП, прокурора та суду за першою вимогою;

Не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Заборонити підозрюваному чинити фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

В разі невиконання вказаних обов`язків на ОСОБА_4 може бути накладено грошове стягнення у розмірі 1/2 частини мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1