Справа № 451/613/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/818/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000026 від 21.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустин, Радехівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпрілої ОСОБА_12 ,

встановила:
цим вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 , звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку терміном 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Вироком суду встановлено, що згідно з обвинувальним актом 16.01.2015 року, о 21 год. 00 хв. перебуваючи в с. Кустин Радехівського району Львівської області, запросив неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в житловий будинок. Після чого, сумлінно помиляючись щодо фактичного віку останньої, а саме вважаючи, що вона досягла повноліття, з метою зґвалтування погрожуючи застосуванням фізичного насильства та із застосуванням фізичного насильства, штовхнув її на диван, який знаходився в кімнаті даного будинку та зґвалтував її, насильно вступивши із нею в статеві зносини природнім способом, спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому стегні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначене покарання обвинуваченому не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного внаслідок м`якості, оскільки при звільненні від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, необхідна наявність обставин, що пом`якшують покарання, які судом першої інстанції у діях обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просять вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений та його захисник покликаються на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновки експерта №110/2015-ім та №10/2015, якими спростовується вина ОСОБА_7 , у інкримінованому йому злочині, крім того, вказують, що потерпіла ОСОБА_10 у суді першої інстанції плуталась у своїх показаннях щодо обставин вчинення злочину. Акцентують увагу на тому, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про оголошення в судовому засіданні та долучення до матеріалів судового провадження документів кримінального провадження. Також, вказують на ряд доказів, котрі суд першої інстанції взяв до уваги та визнав такими, що доводять вину ОСОБА_7 , проте на думку апелянтів вони є недопустимими.

В доповненнях поданих до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просять звернути увагу суду на висновки судово-генетичної та судово-медичної експертизи, якими встановлено лише можливість походження сперми від обвинуваченого. Оскільки потерпіла мала статеві зносини до подій зазначених у вироку з іншим мужчиною суд першої інстанції не обґрунтував чому не взяв до уваги докази які виправдовують обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_11 та представника ОСОБА_12 подала заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника. Вважають їх доводи такими, що не підтверджуються доказами і є необгрутованими. Судом першої інстанції безпосередньо досліджено всі докази по справі, а можливі порушення вимог КПК на які покликаються апелянти, не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні злочину. Просять вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану ними апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, потерпілої, її законного представника та представника, які підтримали заперечили проти апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, а при вирішенні апеляційної скарги прокурора покладається на думку колегії суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000026, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою поміж іншого зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 вироком Радехівського районного суду Львівської області від 01.06.2016 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Разом з цим, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не вказав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, а зазначив формулювання обвинувачення згідно з обвинувальним актом.
Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог ст.. 374 ч.3 КПК України не зазначено будь-яких мотивів неврахування окремих доказів на які покликався захисник.
Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора, обвинуваченого і його захисника та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційні скарги прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4