печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ДПАТ «Украгролізинг» на бездіяльність прокуратури Київської області, -

В С Т А Н О В И В :

ДПАТ «Украгролізинг» звернулося до суду зі скаргою про зобов`язання прокурора прокуратури Київської області розглянути та задовольнити клопотання від 10.03.2016 в кримінальному провадженні № 0000149.

Представник особа, що подала скаргу, підтримав вимоги скарги.

Прокурор в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, прокурор про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ДПАТ «Украгролізинг», звернулося до слідчого судді зі скаргою, в якій просило зобов`язати прокурора прокуратури Київської області розглянути клопотання від 10.03.2016 кримінальному провадженні №0000149

Станом на день розгляду скарги, за твердженням представника скаржника, заявнику надано відповідь.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що оскільки прокурором було розглянуто клопотання ДПАТ «Украгролізинг» від 10.03.2016, у зв`язку з чим, відсутній предмет розгляду скарги, тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ДПАТ «Украгролізинг» на бездіяльність прокуратури Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1