Справа №705/4169/16-к
1-кс/705/720/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0001021 за ч. 1 ст. 358 КК України, щодо незаконного утримання і неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 ОСОБА_3 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області скаргу на бездіяльність ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу і про визнання бездіяльності слідчого по неповерненню тимчасово вилученого автомобіля протиправною.

Володілець майна і його представник в судовому засіданні підтримали подану скаргу та просили задовольнити зазначені в ній вимоги, оскільки передбачених законом підстав для утримання автомобіля в слідчого на теперішній час немає, арешт на автомобіль слідчий суддя не накладав, вже проведені всі необхідні слідчі дії з цим автомобілем, а ОСОБА_3 бажає повернути транспортний засіб у своє законне володіння.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що скарга може бути задоволена в частині зобов`язання повернути автомобіль законному володільцю, а в частині визнання бездіяльності слідчого і повернення реєстраційного свідоцтва необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення володільця майна і його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим у судове засідання матеріали кримінального провадження, в частині, яка стосується предмету скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст.ст. 303308.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів, досліджених судом, старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були 22.08.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту виявлення працівниками взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області у ОСОБА_3 підробки документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 є законним володільцем автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується довіреністю на його ім`я від 05.03.2014 (дійсна до 05.03.2017) виданою ОСОБА_7 особою, на яку зареєстрований автомобіль. Довіреність посвідчена державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_8

Автомобіль «MERCEDES BENZ VITO111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були вилучені у володільця та ТЗ був поміщений на штраф майданчик ВДАІ м. Умань згідно з протоколом огляду місця події від 21.08.2014, який склала старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

У подальшому автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були оглянуті слідчим 22.08.2014 та постановою від 22.08.2014 визнані речовими доказами і приєднані до кримінального провадження. Автомобіль був залишений на зберіганні на штраф майданчику ВДАІ по обслуговуванню Уманського району та м. Умані, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу після проведення технічної експертизи документів було залишене експертом для формування колекції підроблених документів НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Згідно з висновком експерта від 07.05.2015 за результатами трасологічної експертизи на автомобілі «MERCEDES BENZ VITO111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 не змінювався. І згідно з даними Інформаційної системи ДАІ вказаний ТЗ був ввезений на територію України і розмитнений у 2013 році і того ж року був зареєстрований за ОСОБА_7 .

Володілець майна ОСОБА_3 10.02.2016 звернувся до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля. На час розгляду скарги автомобіль володільцю не переданий..

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно у тому числі речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачені підстави безумовного повернення майна особі, в якої воно було вилучене. Так тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. І відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У наданих в судове засідання матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про арешт автомобіля, яка відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 і ч. 6 ст. 173 КПК України повинна була бути постановлена не пізніше 25.08.2014. Відомості про те, що гр. ОСОБА_3 є незаконним володільцем автомобіля, у провадженні також відсутні.

У частині 1 статті 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що під час розгляду скарги не встановлено випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України, коли речовий доказ, тимчасово вилучене майно, не повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, слідчий суддя на підставі наведених вище обставин дійшов висновку, що скарга володільця майна про зобов`язання слідчого повернути вилучений у нього автомобіль підлягає задоволенню. Разом з тим, враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_3 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає бланками свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які є в офіційному обігу, і після проведення експертизи не був повернутий слідчому, то в задоволенні вимоги про зобов`язання слідчого повернути це свідоцтво необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену частиною другою цієї статті, що не передбачає можливості визнання слідчим суддею дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування протиправними. Тому вимога скарги про визнання бездіяльності слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області протиправною задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 невідкладно повернути законному володільцюОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом та приєднаний до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001021 від 22.08.2014 за ч. 1 ст. 358 КК України.

У іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001021 від 22.08.2014 за ч. 1 ст. 358 КК України, в одному томі повернути до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити володільцю тимчасового вилученого майна для відома, направити старшому слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 для виконання, прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1