Справа № 478/1404/16-к Провадження № 1-кп/478/53/2016

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
02.06.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканці с. Троєцько-Сафонове, Казанківського району, перебували за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 наніс два удари рукою в обличчя ОСОБА_5 . Після цього вони направилися до будинку ОСОБА_8 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знову виник конфлікт, та ОСОБА_4 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, знову наніс два удари рукою в обличчя ОСОБА_5 . Після того ОСОБА_4 розвернувся та пішов вздовж вулиці Мічуріна в с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області. Та коли ОСОБА_5 відійшов від будинку ОСОБА_8 , на відстань близько 15-20 метрів, його наздогнав ОСОБА_4 , та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на нанесення ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, продовжив наносити удари останньому, а саме наніс один удар в обличчя ногою. Від даного удару ОСОБА_9 , впав на землю, після чого ОСОБА_4 почав наносити йому удари ногами в різні частини тіла, а саме в голову, тулуб та по нижнім кінцівкам та наніс не менше 8 ударів.
Згідно висновку судово-медичного експерта №45 від 18.03.2016 року ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: саден з забоєм м`яких тканин в виличній області зліва, синця на слизовій верхньої губи зліва, синця на передній поверхні середньої третини правого стегна, саден на передній поверхні середньої третини правої гомілки, синця на зовнішньо-боковій поверхні верхньої третини лівого передпліччя, синця на тильній поверхні правої кисті, 18 саден на тильній поверхні правої кисті дрібних саден і 4 садин зліва. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину визнав в повному обсязі.
Під час досудового розслідування, 23.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді 100 годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України , угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України , характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого ОСОБА_5 який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в Апеляційний суд Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя :