Справа № 710/437/16-к

УХВАЛА
27 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в липні 2015 року придбавши вогнепальну зброю (револьвер системи «Наган» з 6 патронами до нього, револьвер «SAFARI», корпус ручної осколкової гранати РГД-5, підривник до неї з бойовим запалом) та револьвер «Флобер» та організувавшись в банду 2 серпня 2015 року близько 5 години 40 хвилин, діючи за попередньою змовою, з метою відкритого заволодіння чужим майном через незачинені вхідні двері, маючи при собі вказану зброю та бейсбольну биту проникли в будинок ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне та психічне насильство до його дружини ОСОБА_19 та малолітнього сина ОСОБА_20 , 2002 року народження, яке виразилось в погрозах і демонстрації зброї та нанесення потерпілій ОСОБА_19 кількох ударів бейсбольною битою по голові і тулубу, що спричинило тілесні ушкодження у вигляді рани голови, крововиливів правого плеча, грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зв`язали їй руки скотчем.
Колісник виявивши в дитячій кімнаті малолітнього ОСОБА_20 , направив на нього револьвер «Наган», заштовхав до кухні та став вимагати інформації щодо місця знаходження в будинку грошей, а ОСОБА_16 скотчем прив`язав його руки і ноги до стільця та заклеїв рот.
Вони ж, 30 липня 2015 року близько 21 години діючи за попередньою змовою з метою скоєння крадіжки чужого майна з допомогою монтировки відкрили вікно будинку АДРЕСА_2 належний ОСОБА_21 та його дружині ОСОБА_6 , після чого впевнившись у відсутності мешканців ОСОБА_17 і ОСОБА_16 проникли всередину будинку, а ОСОБА_18 залишився на подвір`ї з метою стеження за навколишньою обстановкою та забезпечення можливості усунення перешкод у вчиненні злочину.
Вони ж, 23 серпня 2015 року близько 21 години діючи за попередньою змовою з метою скоєння крадіжки чужого майна з допомогою монтировки відкрили вікно будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 та його дружині ОСОБА_22 .. Після цього ОСОБА_17 і ОСОБА_18 проникли всередину будинку, а ОСОБА_16 залишився на подвір`ї з метою стеження за навколишньою обстановкою та забезпечення можливості усунення перешкод у вчиненні злочину.
Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, в обвинувальному акті має бути як виклад як фактичних обставин події, так і формулювання обвинувачення, тобто описова і резолютивна частини.
В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події з зазначенням ознак кримінального закону (статті) під які підпадають дії підозрюваної особи.
В резолютивній частині підводяться підсумки розслідування, тобто особі висувається обвинувачення, попередньо вказавши повні анкетні дані особи, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. В обвинуваченні вказується час, місце, спосіб мотиви та суть скоєного кримінального правопорушення і його наслідки. Далі зазначається кваліфікація злочину з зазначенням всіх кваліфікуючих ознак. В обвинувальному акті необхідно навести докази, якими підтверджується кожен епізод злочинної діяльності обвинувачених, без розкриття їх доказового значення.
Крім цього, органом досудового слідства допущено суперечності щодо видів зброї, яка була застосована обвинуваченими при скоєнні злочинів. Так, в обвинувальному акті зазначено, що вони мали на озброєнні револьвери «Наган», «SAFARI» та «Флобер». Проте, на а.с. 4(зв.) обвинувального акту вказується на застосування при нападі на сім`ю ОСОБА_23 пістолета «Наган». На а.с. 7 пістолета - револьвера системи «Наган». При цьому не враховано, що пістолет і револьвер це різні види короткоствольної вогнепальної зброї, що мають значні конструктивні відмінності та різний принцип дії. Тому для їх ототожнення немає жодних підстав. Ряд подібних помилок мають місце і на інших сторінках обвинувального акту.
Таким чином оскільки наявний обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, то на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 5 ст. 185 КК України повернути прокурору Кіровоградської області для усунення вказаних недоліків.
Запобіжний захід ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: