Справа №639/4170/13-к
Провадження №1-кп/639/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28 січня 2013 року під №0000159 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше судимого: 19 жовтня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР 28 січня 2013 року під №0000159 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Також в судовому засіданні захисником заявлено клопотання про перевірку обставин для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого, який проводив досудове розслідування слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_9 .

В мотивування свого клопотання захисником зазначено, що під час ознайомлення з матеріалам справи вона помітила, що протокол допиту свідка ОСОБА_10 виконаний слідчим ОСОБА_9 від руки та знизу замість підпису стоїть прізвище « ОСОБА_11 ». Так, на думку захисника, підписи в протоколах за участю ОСОБА_11 підроблені слідчим ОСОБА_9 , оскільки підписи ідентичні тексту самих процесуальних документів.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти здійснення приводу вказаних свідків не заперечували.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор також не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на необхідність допиту вказаних свідків у судовому засіданні, належне їх повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши до виконання зазначену ухвалу до Слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області.

Разом з тим, вирішуючи клопотання захисника, суд вважає необхідним перевірити в порядку ст. 333 КПК України доводи, викладені у ньому, оскільки зазначені в клопотанні обставини мають істотне значення для кримінального провадження та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та направлення до прокуратури Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9994 для проведення перевірки та вирішення питання про внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 327, 333, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 30 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Направити до прокуратури Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9994 для проведення перевірки та вирішення питання про внесення відомостей за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виконання ухвали в частині приводу свідків покласти на співробітників Слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Харківської області для виконання, а в частині приводу свідків - для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1