Справа № 373/1446/16-к

У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 35 КПК України, розподілена для розгляду судді ОСОБА_7 .
29.08.2016 року суддя ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід, розгляд якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016, визначено судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід обгрунтовується тим, що згідно ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, на зборах суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було визначено суддів, які мають стаж роботи понад 10 років та повноважні здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. Він має стаж роботи судді менш як п`ять років. Крім того, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є порушення вимог, встановлених ч.3 ст. 35 КПК України.
Суддя ОСОБА_7 просив проводити розгляд заяви про самовідвід у його відсутності та задовольнити самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на зміст заяви про самовідвід вважає, що обставини, зазначені в заяві, можуть бути підставами для самовідводу за вимогами п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 аналогічної думки прокурора ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши рішення зборів суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.11.2015 року, судом встановлено наступне.
Відмова судді від здійснення судочинства не допускається. А тому самовідвід суддя повинен обґрунтовувати певними суб`єктивними та об`єктивними чинниками, які реально існують та які з суб`єктивної та об`єктивної точки зору виключають участь судді у розгляді тієї чи іншої справи.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Консультантом Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області помилково розподілено вищевказану справу судді, який не має повноважень розглядати справи щодо неповнолітніх осіб.
Згідно рішення зборів суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.11.2015 року обрано суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які мають стаж роботи понад 10 років, на посади суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження відносно неповнолітніх, строком на 1 рік (з 19.11.2015 по 18.11.2016).
Суддя ОСОБА_7 має стаж роботи, який є меншим ніж 5 років.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, суд вважає, що заява судді ОСОБА_7 обґрунтована законом і доказами, доданими до заяви та підлягає задоволенню, оскільки його участь в даному кримінальному провадженні при наявності обставин, що виключають його участь, робить такий склад суду незаконним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1