Справа № 188/779/16-к
Провадження № 1-кп/188/85/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000137 01.03.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не одружений, має одну неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий:

1) 13.02.2006 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 76 КК України до 1 року п/волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

2) 03.10.2006 року Павлоградським МС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року п/волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк по вироку від 13.02.2006 року до відбуття 1 рік З місяці, звільнений 05.05.2007 року Нікітинська ВК Донецької обл. №87, постановою Нікітинського РС м. Горлівка, Донецької області від 28.04.2007 на підставі ст. 81 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяців 3 дні,

3) 20.03.2008 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років п/волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 міс по вироку суду від 03.10.2006 року до відбуття 3 роки 2 міс п/волі,

4) 09.07.2009 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 5 років 1 місяць п/волі. Звільнився умовно достроково 29.02.2012 року.

У вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, причину неявки не повідомив.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період чисел з 15 по 20 лютого 2015 року приблизно о 18.30 годині, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване АДРЕСА_1 , де у дворі підійшовши до приміщення літньої кухні, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, через незачинені вхідні двері проник до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, викрав холодильник марки «Днепр» ДХ-416-7-010 R6000 а вартістю 1303,13 гривень та пилосос марки «SСАRLETT» S0-082 вартістю 1161,60 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2464,73 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 в період чисел з 21 по 28 лютого 2015 року приблизно о 18.30 годині, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через незачинену хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де у дворі, підійшовши до приміщення літньої кухні, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, через незачинені вхідні двері проник до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, викрав газову піч «ВЕКО» СG51001 вартістю 4392,0 гривень, газову піч марки «Електа» вартістю 3210,0 гривень та ДВД-програвач марки «LG» вартістю 380,0 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 7982,0 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Всього потерпілому була спричинена шкода злочинними діями обвинуваченого на суму 10446,73 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і пояснив, що він двічі проникав до приміщення літньої кухні потерпілого та двічі викрадав речі. Перший раз він викрав холодильник і пилосос. В другий раз приблизно через тиждень він знову проник до вказаного приміщення і викрав дві газові пічі та ДВД програвач. Частину викрадених речей він віддав своїм знайомим. Злочини він скоював у тверезому стані, речі виносив сам та на мотоциклі перевозив до знайомих і до себе до дому. Всі речі повернуті потерпілому і він не має до нього претензій.

Потерпілий ОСОБА_5 будучі повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор і обвинувачений не заперечують розглянути справу у його відсутність. Цивільний позов по справі не заявлений.

Вина обвинуваченого, крім його показань повністю підтверджується письмовими доказами наданими стороною обвинувачення та вивченими в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до протоколу від 28.02.2015 року ( а.с. 16-18) ;

Протоколами огляду місця події та фото таблицею до протоколом від 19.04.2016 року ( а.с. 20-31) ;

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2991-16 ( а.с.4043);

протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до протоколу від 24.06.2016 року ( а.с. 78-83) .

протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до протоколу від 03.09.2015 року ( а.с. 68-71) згідно якого обвинувачений розповів та показав як він скоював крадіжки з домоволодіння потерпілого.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що вони з достовірністю доказують винність обвинуваченого у скоєнні таємного викрадення чужого майна при вказаних обставинах.

Суд вважає, що дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_3 повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані вірно.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, які обтяжує покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, при обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії тяжких. За місцем проживання скарг на дії обвинуваченого не надходило, ОСОБА_3 раніше судимий, має не погашену судимість, не працює, тому суд вважає за доцільне обрати покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі. Але, суд також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства тому покарання слід призначити з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи складають 176,20 гривень ( а.с. 78-83), суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: холодильник марки «Днепр» ДХ-416-7-010 R6000 а вартістю 1303,13 гривень та пилосос марки «SСАRLETT» S0-082 вартістю 1161,60 гривень, газову піч «ВЕКО» СG51001 вартістю 4392,0 гривень, газову піч марки «Електа» вартістю 3210,0 гривень та ДВД-програвач марки «LG» вартістю 380,0 гривень, суд вважає за необхідне залишити власникові потерпілому ОСОБА_5 якому вони передані на зберігання під розписку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 368,370 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 гривень на користь держави.

Речові докази по справі: холодильник марки «Днепр» ДХ-416-7-010 R6000 а вартістю 1303,13 гривень та пилосос марки «SСАRLETT» S0-082 вартістю 1161,60 гривень, газову піч «ВЕКО» СG51001 вартістю 4392,0 гривень, газову піч марки «Електа» вартістю 3210,0 гривень та ДВД-програвач марки «LG» вартістю 380,0 гривень, залишити власникові потерпілому ОСОБА_5 , якому вони передані на зберігання під розписку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженому в той же строк після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1