Справа № 646/6194/16-к
№ провадження 1-о/646/11/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року по справі № 646/6194/16 за нововиявленими обставинами. В якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року та постановити нову ухвалу. Нововиявленою обставиною заявник зазначає зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

В обгрунтування зазначеного заявник посилається на те, що підставою для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 25.07.2016 року за нововиявленими обставинами судом першої інстанції є зловживання слідчим суддею ОСОБА_4 своїх владних повноважень, яка свідомо та умисно в інтересах прокурора Харківської області ОСОБА_5 та слідчого прокуратури області ОСОБА_6 вчинила злочин, де винесла незаконне та необгрунтоване рішення, яким скасувала законодавство України та вимоги Конституції України у порядку за вимогами ч.ч.1,2.ст.55 КПК України та ч.2.ст.19 Конституції України, а також за іншими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, де Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 25.04.2016 року, яка вступила в законну силу було винесено рішення про надання ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, якому було завдано моральної щкоди кримінальними правопорушеннями, передбаченими у заяві ОСОБА_3 від 02.07.2015 року, в якій відображено кримінальні правопорушення за ознаками, передбаченим ч.2.ст.364, ч.2.ст.367, ст.356 КК України, які були скоєні незаконними діями громадянина ОСОБА_8 , виконуючого обов`язки прокурора Харківської міжрайонної прокуратури та громадянина ОСОБА_9 , виконуючого обов`язки прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.03.2016 року.

Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю, проти задоволення заяви заперечував з посиланням на відсутність підстав передбачені статтею 459 КПК України.

Слідчий суддя вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження встановив наступне.

18.07.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.05.2016р. та постанову про уточнення від 24.05.2016р.

Слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення, подано особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим від 13.05.2016р. та уточнення до неї від 24.05.2016р., винесені слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_6 є законною, оскільки шкода внаслідок задимлення, на яку посилається скаржник, була заподіяна роботою котельної, а не відповідями виконуючим обовязки Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 від 25.07.2012р. та виконуючим обовязки прокурора Харківської області ОСОБА_10 від 20.06.2012р. У звязку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що діями ОСОБА_11 . Та ОСОБА_8 шкода ОСОБА_3 не завдавалась. Що стосується посилань скаржника на шкоду від задимлення, то питання про визнання її потерпілою має вирішуватись в іншому кримінальному провадженні № 0001779, що розслідується зі її заявою.

З урахуванням достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 не завдано жодної шкоди внаслідок відповідей, з якими вона просто не згодна, слідчий суддя вважав її скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягаю задоволенню.

Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається відповідно до ч.4 ст. 459 КПК України.

Заява ОСОБА_3 не містить, і слідчим суддею при її розгляді, не встановлено обставин, які би були нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України та тягли за собою скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження не встановлені вироком суду та не підтверджені матеріалами розслідування.

Посилання заявника не знайшли свого підтвердження.

Заява за нововиявленими обставинами є незгодою з прийнятим рішенням слідчого щодо прийняття постанови про відмову у визнанні потерпілим від 13.05.2016 року та ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року про відмову у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим від 13.05.2016 року.

Крім того, посилання заявника на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року є не обгрунтованим, оскільки це не стосується кримінального провадження № 0000034 від 28.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1