Провадження № 11-кп/792/365/16
Справа № 680/260/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 22.12.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 05 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Новоушицького районного суду від 05 квітня 2016 року за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 22.12.2015 року стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження в прокуратуру, своє рішення місцевий суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення слідчий посилається на норми права, які зазначені в ПДР України, при цьому опис події в тексті зливається з цитатою правової норми, що не дає можливості зрозуміти чи це описання чи правова норма, що ускладнює та унеможливлює сприйняття викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Крім того, ні в обвинувальному акті, ні у реєстрі не вказані прізвища представників неповнолітніх потерпілих (законних представників), адреса та засоби зв`язку, що позбавляє суд можливості визначитись з повним складом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження та своєчасно повідомити їх про дату судового засідання.
Під час досудового розслідування були проведені дві судово медичні та судово токсикологічна експертизи, але витрати на проведення цих експертиз під час досудового розслідування не зазначені, а тільки за проведення автотехнічної експертизи.
Разом з тим, прокурором в порядку ст. 128 КПК України подано цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином державному бюджету та не зрозуміло чи завдано майнової шкоди внаслідок ДТП, проте в обвинувальному акті не зазначено розміру шкоди, так як і її відсутність.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в місцевому суді.
Вважає, що в обвинувальному акті наведено відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає доведеними, викладено формулювання обвинувачення, зазначено усі обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України, в тому числі час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в обвинувальному акті чітко сформульовано усі елементи складу злочину та правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Зазначає, що КПК України не передбачено необхідність зазначення в обвинувальному акті відомостей щодо законного представника потерпілого. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_8 , анкетні дані якої зазначені в обвинувальному акті, під час підготовчого судового засідання повідомила суд, що являється законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України „Про судову експертизу проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами (Хмельницьке обласне бюро судово медичної експертизи) у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурората суду здійснються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Посилається на те, що витрати, пов`язані із стаціонарним лікуванням потеріплих від вчинення кримінального правопорушення, згідно ст.1206 ЦК України зобов`язана відшкодувати особа, яка вчинила злочин, а вказані витрати не є шкодою, яка відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України має зазначатись в обвинувальному акті.
Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Склавши обвинувальний акт, визнавши викладені у ньому та додатках до акту дані достатніми для спрямування провадження до суду, органи досудового розслідування та прокурор не дослідили їх з точки зору відповідності нормам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виписано, що обвинувальний акт має містити і такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт, оскільки при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення слідчий посилається на норми права, які зазначені в ПДР України, при цьому опис події в тексті зливається з цитатою правової норми, що не дає можливості зрозуміти чи це описання чи правова норма, що ускладнює та унеможливлює сприйняття викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на вимоги ст.109 КПК України щодо змісту реєстру досудового розслідування, який у відповідності до змісту ч.4 ст. 291 КПК України, є невід`ємною частиною обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів справи, ні в обвинувальному акті, ні у реєстрі не вказані прізвища представників неповнолітніх потерпілих, адреса та засоби зв`язку, що позбавляє місцевий суд можливості визначитись з повним складом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження та своєчасно повідомити їх про дату судового засідання.

Прокурором не наведено достатніх обґрунтувань істотного порушення місцевим судом норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. При цьому колегія суддів враховує, що повернення обвинувального акту прокурору жодним чином не позбавляє органи досудового розслідування та прокурора повторно спрямувати провадження до суду у спосіб встановлений законом.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту у межах апеляційної скарги прокурора не вбачається.

За таких обставин місцевий суд прийняв правильне рішення про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :

Ухвалу Новоушицького районного суду від 05 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000338 від 22.12.2015 року стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2