overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4458/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 14 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 14 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 14 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 05 серпня 2016 року на 14-30 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/846/14-к
У Х В А Л А

02 червня 2014 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання сфальсифікованим відповіді прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання Криничанського району виконати перевірку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією скаргою і вказав у скарзі, що прокуратурою Криничанського району за дорученням прокуратури Дніпропетровської області проводилась перевірка його заяви щодо порушень законодавства Новоселівською сільською радою Криничанського району при вирішенні земельних питань. З результатами перевірки ОСОБА_2 не погодився і вважає відповідь, дану прокуратурою Дніпропетровської області по наслідкам перевірки не відповідаючою дійсності. Тому він просить визнати вказану відповідь сфальсифікованою і зобов`язати прокуратуру провести перевірку належним чином.
Глава 26 КПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування. В даному випадку такого розслідування не проводилось і відповідь прокуратури Дніпропетровської області не є документом, винесеним у відповідності з вимогами КПК України, тому не підлягає оскарженню в передбаченому КПК України порядку, а має бути вирішена в порядку розгляду звернень громадян. Діюче законодавство не передбачає судової перевірки діяльності прокуратури інакше, ніж у відповідності з КПК України. Перелічені обставини обумовлюють відмову у відкритті провадження по скарзі та направлення скарги для вирішення по суті до прокуратури Дніпропетровської області у відповідності із ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Керуючись ст. 304 КПК України, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання сфальсифікованим відповіді прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання Криничанського району виконати перевірку.

Скаргу ОСОБА_2 про визнання сфальсифікованим відповіді прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання Криничанського району виконати перевірку направити для вирішення по суті до прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1921/16-к
Провадження № 1-кп/0182/350/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000099 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду з апеляційного суду Дніпропетровської області 11 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2016 року.
В судовому засіданні, за спливом строку тримання обвинувачених під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили колегію суддів змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.
Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також просили колегію суддів змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, дійсно на теперішній час не зменшились. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину.
Враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 60 діб.
У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 331,350,372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 60 діб кожному, тобто до 30 вересня 2016 року включно.
В задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/4201/16-к
1-кп/214/599/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001876 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачені у судовому засіданні, кожен окремо, вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України на 17-30 годин 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинувачених, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/822/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
27 липня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про застосування у відношенні засудженого ОСОБА_4 покарання при наявності кількох вироків відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.537 , п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №45 про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Привести у відповідність, згідно з вимогами ч. 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19.10.2015 року у виді 6 років 1 місяць позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, більш суворим покаранням, призначеного вироком Широківського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2016 року у виді 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання при наявності кількох вироків відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.537 , п.2 ч.2 ст.539 КПК України покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Строк відбуття покарання рахувати з 10 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення через Софіївського районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1604/16 Справа № 204/3365/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на «рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська», -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 396 ч.2 п.3,4 КПК України, а саме, апелянтом не було зазначено, яке саме рішення суду ним оскаржується, у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також не вказано вимог апелянта щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції, тому ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2016 року вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду.
Копія ухвали апеляційного суду від 13 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 була направлена йому на адресу Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області № 45, де він відбуває покарання, 13 липня 2016 року.
Згідно повідомлення у телефонному режимі начальника спецчастини Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області № 45 ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії ДПтСУ в Дніпропетровській області № 45, станом на 02 серпня 2016 року, через адміністрацію колонії, на виконання ухвали апеляційного суду від 13 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, уточнену апеляційну скаргу не подавав.
Відповідно до положень ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху від 13 липня 2016 року не усунув і до теперішнього часу обґрунтовану скаргу до апеляційного суду не подав, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 3 п.1, ст. 399 ч.5 КПК України, -
П О С Т АН О В И Л А:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на «рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська», як неподану.
Копію ухвали негайно направити засудженому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя:
Справа №345/2617/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 132/1800/16-к
Ухвала
Іменем України
"04" липня 2016 р. року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000349, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000349, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000255 від 12.04.2016 року, справа № 132/1261/1к-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України , у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що по обох кримінальних справах обвинувачується одна і таж особа, а також те, що наявні всі правові підстави для передачі кримінального провадження № 00000349, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за № 0000255.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000349, справа № 132/1800/16-к, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255, справа № 132/1261/16-к, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 386/611/16-к
Провадження № 1-кп/386/90/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
01.08.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000378 23.07.2016 року .
27.06.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

29.07.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/90/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 15 серпня 2016 року о 08 год 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/90/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- потерпілого- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5442/15-к
Номер провадження 1-кп/404/29/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001372 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 , 2 ст. 307 КК України ,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт призначався до розгляду на 02.08.2016 року в яке не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомлені про час, дату та місце розгляду провадження належним чином.

Висловлюючи свою думку, прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення примусового приводу свідків в судове засідання.

Захисник заперечив проти даного клопотання, вказуючи на відсутність процесуальних підстав, обвинувачений залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

З оглянутих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є свідками у даному провадженні, неодноразово викликалися в судове засідання, є підтвердження про отримання судової повістки, однак, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не сповістили.

За таких підстав, суд визнає неявку свідків без поважних причин, та вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привід свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та

ОСОБА_7 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1, 2 ст. 307 КК України на 11 серпня 2016 року на 11:30 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,7 каб.14

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури м. Кіровограда Кіровоградської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1