overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2402/16-к
Провадження № 1-кп/0182/384/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000829 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000829 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого 11.03.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002206 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України на 12 травня 2016 р. об 15.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/7074/2012
№ 5/0427/271/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.,

за участю прокурора Заніна П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за поданням Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування засудженому випробувального терміну відбуття покарання і направлення його до місця відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 був засуджений 21.11.2011г. Новомосковським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з відстрочкою виконання вироку на один рік, із застосуванням ст.76 КК України на засудженого були покладені зобов'язання з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Засуджений 19.01.2012г., 02.02.2012р., 16.02.2012р., 01.03.2012р., 15.03.2012р. на реєстрацію не зявився. Лише 27.04.2012р. ОСОБА_1 зявився до кримінально-виконавчої інспекції, де у нього було відібрано письмове пояснення, з якого стало відомо, що останній не зявлявся на реєстрацію оскільки працював, був попереджений, що в разі подальшого ухилення від відбування покарання його матеріали повторно будуть направлені до суду, тому обов'язки покладені на нього судом не виконує. Згідно рапортів ДІМ від 05.07.2012р., 30.07.2012р. засуджений був відсутнім за місцем свого проживання, в зв'язку з чим Новомосковське відділення державного департаменту України з виконання покарань клопоче перед судом про скасування засудженому відстрочки виконання вироку і направлення його до місця відбування покарань строком на 1 року за вироком суду.

В судовому засідання представник Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції повністю підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1В в судове засідання не з'явився.

Прокурор висловив думку про відмову в задоволенні поданні щодо ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду зазначеного подання, що позбавляє суд можливості розглянути подання про скасування випробувального терміну і направлення його до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання Новомосковського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про скасування ОСОБА_1 випробування, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб.

Суддя Лила В.М.
Справа № 190/1363/13-к
Провадження №1-кп/190/61/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, у зв`язку з неявкою потерпілого та відсутністю даних про вручення сотанньому судової повістки.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки дані про вручення потерпілому судової повістки відсутні.

Керуючись ст. ст 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 на 14 год. 00 хв. 16 травня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Проведення підготовчого судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською виправною колонією № 89, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Будьного, 1-а.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю вищезазначеного обвинуваченого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дніпропетровської виправної колонії № 89.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської виправної колонії № 89 встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5412/14-к
Провадження № 1-кп/191/41/16
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Дніпропетровській області Васильківському районі платформа Терса, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт №0001908 від 09 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 10-30 годин 10 травня 2016 року.

Однак 06 квітня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 06 квітня 2016 року був взятий під варту в залі суду.

Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі.
Оскільки судовий розгляд кримінального провадження №0001908 від 09 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області триває, з метою забезпечення своєчасного вирішення даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі строком на два місяці.
У відповідності до ст.90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
На підставі викладеного, керуючись ст.90 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі м.Дніпропетровська на два місяці, а саме до 09 липня 2016 року для проведення судового розгляду кримінального провадження №0001908 від 09 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/873/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення, по якому проводиться судовий розгляд.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 31 травня 2016 року об 11.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/910/16 Справа № 174/108/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/377/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"05" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0006911 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року за кримінальним провадженням №0006911 відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/3314/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 55, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 25 березня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в повному обсязі буде оголошена 10.05.2016 року о 15.50 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/627/16-к
провадження 1-кс/392/52/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
04 травня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,
в с т а н о в и в:
04 травня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 подану інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.
Призначити дату судового засідання на 11 травня 2016 о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).
Витребувати з Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 81) для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 05 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1140/15-к
Провадження № 1-в/610/372/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 336 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав.

Представник Балаклійського РВ КВІ до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
справа №619/3723/15-к
провадження №1-кп/619/71/16
іменем України
10 травня .2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката- ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15ч.2- 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 15.ч3-289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК ,-
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки 10.05.2016 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з- під варти немає, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України : обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати злочинну діяльність.
Обвинувачений, захисник, обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України :обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати злочинну діяльність, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 10.05.2016 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою з урахуванням положень ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст. 315, 331,392 КПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 08.07.2016 р.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1