09.06.2016 Справа № 642/2415/15-к;
Провадження 1кс/642/870/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Харків
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 28.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 Кримінального кодексу України.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на зняття інформації з телекомунікаційної мережі про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), для встановлення IMEI мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 01.01.2016 по строк дії ухвали з номером оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та відомостей про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка та без прив`язки до базових станцій.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27.03.2015 до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_4 з заявою про те, що 27.03.2015 близько 19 год. 30 хв. невстановлені особи, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділи його майном ( пристроєм для відстрілу гумових куль «Фотр Ф-121» № НОМЕР_9 , мобільним телефоном «Самсунг», гаманцем з грошовими коштами у сумі 450 Євро, 200 доларів США, 5000 гривень ) та грошовими коштами у сумі 911750 грн., які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні для встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, можливих свідків, та очевидців.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ст. 132 КПК України існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що інформація, яка перебуває або може перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 162-164, 166 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей и документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий дозвіл до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передання з телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), для встановлення IMEI мобільного телефону, з якого здійснювались дзвінки в період часу з 01.01.2016 по строк дії ухвали з номерами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та відомостей про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка та без прив`язки до базових станцій.Надати інформацію на паперовому носії та в електронному вигляді.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1