Провадження № 11-п/782/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0001264 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до іншого суду, у порядку ст. 34 КПК України,
встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження №0001264 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до іншого суду, у порядку ст. 34 КПК України.
Підставою для такого подання голова суду зазначив про те, що у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь в розгляді кримінального провадження в якості слідчих суддів, суддя ОСОБА_8 відповідно до постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016 року звільнена у відставку, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у відрядженні, у суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_16 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянув матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню за такими підставами.
Апеляційним розглядом подання встановлено, що у Сєвєродонецькому міськсуді Луганської області встановлено спеціалізацію з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ.
Підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу кримінальної справи № 428/10490/16-к згідно з розпорядженням керівника апарату місцевого суду від 03.10.2016 р. № 735 (а.пр. 9) стало те, що суддя приймала участь в якості слідчого судді в кримінальному провадженні.
Як свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіт до нього від 03.10.2016 р. (а.пр. 10-12), призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Фактичний кількісний склад суддів Сєвєродонецького міськсуду Луганської області становить десять суддів, з яких суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь в розгляді кримінального провадження в якості слідчих суддів, суддя ОСОБА_8 відповідно до постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016 року звільнена у відставку, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у відрядженні, у суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_16 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин.
Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 р., у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Також, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2.04.2015 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Отже, знаходження суддів у коротких відрядженнях, відпустках та спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом для направлення кримінального провадження в інший суд. Діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для зміни підсудності.
Апеляційний суд вважає що доводи для зміни підсудності викладені у поданні голови суду, не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання голови Сєвєродонецького міськсуду Луганської області про неможливість утворити склад суду є безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0001264 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, до іншого суду, у порядку ст. 34 КПК України залишити без задоволення, за необґрунтованістю викладених у ньому обставин.
Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: