Справа № 645/2788/16-к
Провадження № 1-кс/645/769/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ заступника начальника Фрунзенського відділу поліції Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою, якою просили визнати протиправною бездіяльність суб`єкта оскарження заступника начальника начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні заявникам їх тимчасово вилученого майна автомобіль «Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_1 , зобов`язати ОСОБА_7 негайно повернути заявникам вищезазначений автомобіль.
В обґрунтування клопотання посилалися на те, що в грудні 2015 року ОСОБА_3 придбала автомобіль «Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_1 шляхом отримання від власника автомобіля як сам автомобіль, так і свідоцтво про його реєстрацію. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 не має посвідчення водія, а таке посвідчення має її син, то фактичними власником цього автомобіля стала не тільки вона, а і її син, при цьому син отримав поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності на цей транспортний засіб. 28.05.2016 року заявники їхали на вищевказаному транспортному засобі, за кермом автомобілю був ОСОБА_6 , який потрапив у ДТП - скоїв наїзд на автомобіль «Мазда» НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_8 , який забрав ключі від автомобілю, демонтував газове обладнання та зняв з неї номерні знаки і акумулятор, а також забрав 800 доларів США. В ході огляду місця ДТП співробітники патрульної поліції, була викликана слідчий Фрунзенського ВП ОСОБА_9 , яка відігнала автомобіль у двір Фрунзенського ВП, де автомобіль і на теперішній час знаходиться. На протязі з 01 по 09 червня 2016 року заявники намагалися отримати у слідчого ОСОБА_9 та її начальника ОСОБА_7 документ на підстав чого було вилучено транспортний засіб, у зв`язку з тим, що суб`єкт оскарження проігнорував законні вимоги заявників, було подано відповідну скаргу.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, проте був присутнім в судовому засіданні його представник адвокат ОСОБА_10 , та заявниця ОСОБА_3 , які підтримали скаргу у повному обсязі, просивши про її задоволення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
У справах «Брумареску проти Румунії», «Совтрансавто-Холдінг проти України», «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду, який передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 21.06.2016 року накладено арешт на автомобіль «Опель Вектра» та на данний час, автомобіль є не тимчасово вилученим майном, а арештованим майном.
З огляду навищевикладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги заявників слід відмовити.
Одночасно заяникам слід розяснити право на ініціювання питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 304, 306, 307, 376 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ заступника начальника Фрунзенського відділу поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: