overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/152/16
Справа № 356/1503/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 Березанський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК-95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «LG», чорного кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, imei затертий, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1980 року народження.
ВСТАНОВИВ :
28.06.2016 о 22 год. 40 хв. під час обходу житлової зони, а саме 6-ї ізольованої дільниці, відділення СПС № 6, на коридорі відділення було затримано засудженого ОСОБА_6 в якого під час особистого обшуку, в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», чорного кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , останній пояснив, що заборонений предмет подарував йому інший засуджений.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Вину в скоєному правопорушенні засуджений ОСОБА_6 визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК-95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розгляд суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, судд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон «LG», чорного кольору, без сім-карти та акумуляторної батареї, imei затертий вилучений в БВК № НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_6 зберігати в БВК № 95 до звільнення, і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1П-601/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки автомобіля гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.2, ст..215 ч.1 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої вніч на 03.09.1994р. невідома особа скоїла крадіжку автомобіля гр.ОСОБА_1, чим завдали останньому матеріальних збитків.

09.09.1994р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2, ст..215 ч.1 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 26.06.1995 р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки автомобіля гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.2, ст..215 ч.1 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-П/1005/442/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Рифа Н.В.________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту хуліганства за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч.2 КК України(1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої 04.01.1995 року Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київський області була порушена кримінальна справа №05-8206 по факту хуліганства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч.2 КК України (в ред. 1960р.)

04.01.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 27.03.1997р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту хуліганство за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч.2 КК України(1960р.) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 367/5225/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1481/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання та встановлення адміністративного нагляду, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 85 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання та встановлення адміністративного нагляду.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі та керуючись ст. 81 КК України ст. 537, ст. 539 КПК України, п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання та встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Володарського районного суду Київської області від 19.12.2011 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України умовно-достроково на невідбутий строк покарання 01 рік 04 місяці 27 днів.
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
А) заборонити залишати своє місце проживання з 22:00 годин вечора до 06:00 годин ранку кожної доби;
Б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
В) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУНП;
Г) заборонити виїзд за межі місця проживання без відповідного дозволу ВПГУНП.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 25 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6514/16-к
Провадження № 1-кс/369/1489/16
УХВАЛА
Іменем України
26.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, мотивуючи тим, що 04.07.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на земельну ділянку, яка належить йому на праві приватної власності за кадастровим номером :01:007:5051. Вказана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, а саме при винесенні рішення слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, оскільки в поданому слідчим клопотанні не дотримано жодної вимоги ст.171 та ст.172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного КПК України. Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно особи, яка не входить до кола осіб, передбачених ст.170 КПК України, за відсутності достатніх доказів, вчинення кримінального правопорушення, розгляд клопотання про арешт майна здійснювався за відсутності власника майна, що свідчить про неправомірність накладеного арешту.

У судове засідання власник майна та слідчий не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання, матеріали судової справи № 369/6006/16-к, провадження № 1-кс/369/1334/16, приходжу до переконання, що клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить доказів, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, що арешт накладено необґрунтовано. Твердження власника майна про неправомірність накладеного арешту безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,309 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити власнику майна ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності за кадастровим номером :01:007:5051, у кримінальному провадженні №0000054 від 20.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/640/2016 Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
26.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001590 від 30.11.2015 року задовольнити частково.

Зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» тимчасове вилучене у нього 29.06.2016 року майно, за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 147, а саме:

1.Системні блоки марки «ІВМ» в кількості 16 штук;

2.Системні блоки марки «НР» в кількості 2 штуки;

3.Системні блоки марки «Dell» в кількості 2 штуки:

4.Системний блок марки «Fujitsu Siemens»;

5.Пристрій для перевірки банкнот;

6.Роутер ТР-Link;

7.Маршрутизатор ТР-Link;

8.Термопринтер;

9.Зошит з записами;

10.Грошові кошти в сумі 141 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29.07.2016 року о 09 год. 15 хв.
справа № 566/552/16-к
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №566/552/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання з розгляду якого призначено на 27.07.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання у призначені дату та час не з`явилася без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явилася без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 9 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Красне Млинівського району Рівненської області.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_3 і скасовано постанову слідчого від 18 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення необхідних заходів шляхом заборони Рівненській міській раді здійснювати та надавати будь-які дозвільні документи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено Рівненській міській раді здійснювати виділення, відведення, передачу у власність чи користування земельної ділянки на АДРЕСА_1 з накладенням арешту на земельну ділянку площею 0, 3769 га кадастровий номер :01:027:0229.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 22 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, на підставі якої з Рівненського міського суду витребовано матеріали клопотання, що надійшли 27 липня 2016 року.

При підготовці скарги до апеляційного розгляду апеляційним судом отримано письмову відмову ОСОБА_2 від своєї апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Згідно вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2016 року закрити за відмовою апелянта від поданої скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/499/16-к
Номер провадження 1-кп/699/52/16
УХВАЛА

27.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000081 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному 26 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.188-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7769/16-к

Номер провадження 1-кп/712/331/16 06 липня 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасником судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст.185 КК України на 11 липня 2016 року о 12:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника володільця майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ШВИДКО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ШВИДКО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 29 липня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/717/16
Справа №760/9596/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

26 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 25.07.2016р. обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення йому захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

У таких випадках суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не має самостійних коштів на залучення захисника, суд вважає необхідним залучити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст.ст.350, 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до ЄРДР за №0004950 від 27.04.2016р. та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 15.08.2016 року о 13-50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: