Справа № 404/6139/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1179/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кропивницькому в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 до слідчого про порушення розумних строків, зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді від 27 вересня 2016 року, по кримінальному провадженню 0003407 з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як потерпілий у зазначеному кримінальному провадженні, звернувся з скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда про: порушення розумних строків, зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді від 27 вересня 2016 року.

При розгляді заявлених вимог скаржник підтримав висловлені ним доводи, пославшись на неефективність проведеного слідчим досудового розслідування та порушення розумних строків.

Заявлені суб`єкти оскарження викликались, не зявились. Їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Вислухавши доводи зявившихся учасників розгляду скарги, оцінивши докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини у межах доводів скарги, вважаю що вимоги задоволенню не підлягають, з наступних міркувань:

Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. (ч. 2 ст. 21 КПК України).

Не оспорюються та підтверджуються фактичними обставинами, бездіяльність слідчого, який по вказаному кримінальному провадженню своєчасно не виконав ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 вересня 2016 року, тобто не організував та не проводить досудове розслідування.

Таким чином вимога скаржника про зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження дій і рішень слідчого особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скаржник не довів, що він подав слідчому клопотання з чітко сформульованим переліком процесуальних дій, у проведенні яких йому було відмовлено постановою слідчого, але про необхідність якої вони чітко заявили у поданому клопотанні. У прохальній частині скарги також відсутні посилання на слідчі дії чи постану заявленого суб`єкта оскарження. Таким чином, слідчому судді достовірно не відомий, предмет здійснення перевірки, щодо дотримання прав та свобод учасників кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 56 КПК України, потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 308 КПК України, визначений спеціальний субєкт і процедура оскарження недотримання розумних строків. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

У зв`язку з цим існує потреба роз`яснити, що слідчий суддя не має законних підстав реагувати, на можливе порушення розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Обсяг повноважень слідчого судді чітко визначений положеннями ст. 303 КПК України і поширеному тлумаченню не підлягає, тому розгляд питання про передачу кримінального провадження, є виключною компетенцією керівника слідчого органу (ст. 39 КПК України) та процесуального прокурора (ст. 36 КПК України).

В кримінальному провадженні потерпілий не має процесуального права (ст. 55-56 КПК України) зобов`язувати орган досудового розслідування інформувати про хід та результати провадження. За потреби, є можливість ознайомитись і зняти копії. Тобто і ця вимога безпідставна.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Заявлені вимоги скарги, не підлягають задоволені через їх недоведеність, а також через відсутність таких повноважень у слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги скаржника задовольнити частково.

Протягом 24 годин, з дня отримання цієї постанови, зобовязати особу, якій буде доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0003407 з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, виконати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 вересня 2016 року по цьому ж кримінальному провадженню.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 , до слідчого про порушення розумних строків, по кримінальному провадженню 0003407 з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1