У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000312 від 01. 09. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000312 від 01. 09. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вказана заява вмотивована тим, що Другим відділом детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000312 від 01. 09. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Заявник в поданій заяві про відвід детектива зазначав, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , упередженість детектива обґрунтовує тим, що 01.09.2016 року, детектив НАБУ ОСОБА_6 , будучи обізнаним про факт внесення ОСОБА_7 завідомо неправдивої заяви від 01.09.2016 року відносно працівників Департаменту ГПУ, діючи упереджено та на замовлення одного з керівників НАБУ ОСОБА_8 , з відому директора НАБУ ОСОБА_9 і прокурорів САП, в порушення ст. 214 КПК України, будучи службовою особою, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що на думку заявника є протиправним.

Заявник в судове засідання не з`явився.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження №0000312 від 01. 09. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000312 від 01. 09. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1