Справа № 408/5774/16-к
Провадження № 11-сс/782/189/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність ОСОБА_7 - начальника Біловодського ВП ГУНП та ОСОБА_8 - начальника кримінальної поліції Біловодського ВП ГУНП повернута скаржнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність начальника Біловодського ВП ГУНП ОСОБА_7 та начальника кримінальної поліції Біловодського ВП ГУНП ОСОБА_8 , в якій просила визнати роботу поліції в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незадовільною та видати їй на руки документ щодо відкриття справи, посилаючись на те, що вони не вживають заходів щодо розслідування факту крадіжки її речей у квітні 2016 року на автовокзалі у смт. Біловодськ, з приводу чого було відкрите кримінальне провадження за №0000208.

Ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року скаргу ОСОБА_6 повернути скаржнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в розумінні статті 38 Кримінального процесуального кодексу України та наказу МВС від 09.08.2012 року № 686 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України» зазначені в скарзі ОСОБА_6 особи, органом досудового слідства або прокурорами не є, тобто не здійснюють дій та не приймають процесуальних рішень під час досудового розслідування. За таких обставин слідчий судді дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в рамках кримінально-процесуального законодавства слідчим суддею, у зв`язку з чим її на підставі пункту 2 частини другої статті 304 КПК України слід повернути скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись зухвалою слідчого судді ОСОБА_6 12.07.2016 року подала апеляційну скаргу в якій просить поновити їй строк на оскарження у разі його пропуску, просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за її скаргою повернути до Біловодського районного суду Луганської області для розгляду по суті. Обґрунтовуючи вказані вимоги апелянт зазначає про те, що слідчий суддя не з`ясував усі обставини зазначені у її скарзі, наводить обставини скоєння у неї у квітні 2016 року крадіжки її речей на автовокзалі м.Біловодська, що було зареєстровано кримінальне провадження №0000208, вказує що по справі не проводиться досудове слідство, що ОСОБА_8 , який зазначений нею як старший слідчий по кримінальному провадженню, не проводить очну ставку.

Після доповіді судді - доповідача, була вислухана думка прокурора ОСОБА_5 , який вважав апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню, пояснив, що кримінальне провадження по факту крадіжки зареєстроване, він є в групі прокурорів як процесуальний керівник по цьому кримінальному провадженню, що ОСОБА_6 надіслано повідомлення про внесення відомостей в ЄРДР, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, та матеріали надані апеляційному суду прокурором, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів скарги вбачається, що копія ухвали слідчого судді була направлено ОСОБА_6 30.06.2016 року та отримана нею 07.07.2016 року (а.с.11,22). Враховуючи, що ОСОБА_6 не була присутня при ухваленні судового рішення, апеляційна скарга була подана 12.07.2016 року, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не було пропущено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним обґрунтованим та вмотивованим.

Проте слідчий суддя цих вимог Закону не дотримався.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги слідчий суддя зазначив, що вказані в скарзі ОСОБА_6 особи органом досудового слідства в розумінні статті 38 КПК України або прокурорами не є, тобто не здійснюють дій та не приймають процесуальних рішень під час досудового розслідування.

Разом з тим як вбачається із матеріалів скарги в них відсутні будь-які відомості щодо осіб, про яких зазначено в скарзі, і щодо яких слідчий суддя дійшов висновку що вони не є особами органу досудового слідства та прокурорами, слідчим суддею не перевірено чи зареєстроване кримінальне провадження, про яке зазначає ОСОБА_6 в скарзі, у кого із слідчих перебуває кримінальне провадження. Крім того, повертаючи скаргу на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя не навів мотивів з яких дійшов висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, та не зазначив, в якому суді ця скарга підлягає розгляду.

Із наданих прокурором апеляційному суду матеріалів вбачається, що кримінальне провадження внесено 09.05.2016 року в ЕРДР за № 0000208 за заявою ОСОБА_6 , процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюють прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , розслідування кримінального провадження доручено старшому слідчому Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 .

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею не розглянута і повернута скаржнику, колегія суддів, керуючись вимогами ст..404 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_6 підлягає направленню на новий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Біловодського ВП ГУНП ОСОБА_7 та начальника кримінальної поліції Біловодського ВП ГУНП ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3