Справа № 171/1935/16-к
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Авостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений с. В. Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.09.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.12.20015 року із ВК №45 Дніпропетровської області умовно-достроково на 11 місяців 26 днів, - повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року старший слідчий СВ Авостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тім, що він повторно, 26.10.2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Гоголя, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, пришов до території будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .. Шляхом вільного доступу проник на територію будинку, після чого приблизно о 21.00 годині, таємно, умисно із корисливих спонукань, збив навісний замок із літньої кухні, після чого проник до приміщення, звідки таємно умисно із корисливих мотивів викрав електроплитку «Stenson», модель МЕ 0011, 230 V-50/60Hz 1000W, вартістю 280 гривень, миску із алюмінія ємкістю на 20 літрів води вартістю 320 гривень, дві каструлі вироби із алюмінія, ємкістю на три та п`ять літрів, відповідної вартістю 300 гривень та 200 гривень, ножиці по дереву секатор із червоними ручками вартістю 70 гривень, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріального збитку на суму 950 гривень ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування його дії по даному епізоду кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, повторно, 07.11.2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в с. В. Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області в гостях у ОСОБА_8 , де в цей час також перебував ОСОБА_9 . ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_9 займається ремонтом пічі, підійшов до його куртки, яка лежала на ліжку, та шляхом вільного доступу із кишені куртки викрав мобільний телефон «Prestigio Muze B1», що належить ОСОБА_10 , після чого вийшов із будинку. Потерпілий та свідки запідозрили ОСОБА_4 у вчинені крадіжки та почали його переслідувати висказавши вимогу на повернення мобільного телефону. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, умисно, із корисливих мотивів, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, після чого із місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 680 гривень.

Дії, ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Далі повторно, 08.11.2016 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , маючи намір, на таємне викрадання чужого майна, прийшов в АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, умисно, із корисливих мотивів, шляхом збиття замків проник до господарчої будівлі, звідки таємно, умисно із корисливих мотивів, викрав три бідони ємкістю по 40 літрів, вартістю кожного 800 гривень, металеві конструкції вартістю 200 гривень, а всього завдав матеріального збитку власниці будинку ОСОБА_12 на суму 2600 гривень, після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, є ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчиняв вказані правопорушення, проте потерпілі є його родичами, він їм все повернув, примирився з потерпілими, від органів досудового розслідуванняя не переховувався. Тому просив застосувати запобіжний захід домешній арешт за місцем проживання його батька у АДРЕСА_5 .

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Авостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0001328 від 28.10.16 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

09.11.2016 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив ряд кримінальних правопорушень в період невідбутої частини покарання, не має постійного місяця роботи та стабільного джерела прибутку, проживає без паспорту, будинок за яким зареєстроване його місце проживання у с. В.Костромка зруйнований, фактично проживає в іншому населеному пункті без укладеного належним чином договором оренди.

Все це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити вчиняти інші злочини, а також, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з чим, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 29000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Авостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. В. Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14-00 години 06.01.2017 року.
Визначити, що грошова сума у розмірі 29000 грн. є достатньою для внесення її як застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. Апостолове без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1