У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів , з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2016 року за попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.08.2016 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що особа по імені ОСОБА_6 використала підроблені документи, з метою заволодіння належним йому нерухомим майном розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Так, в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомив, що у 2007 році він придбав у власність земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_2 , із цільовим призначенням для будівництва житлового будинку. Так, у 2008 році, ОСОБА_5 вирішив укласти кредитний договір, так як бажав розпочати будівництво на вищевказаній земельній ділянці. У 2008 році із вказаною метою, він звернувся до «ЕрстеБанку», де було укладено кредитний договір із кредитним лімітуванням 120 000 доларів США. Грошові кошти, згідно договору, ОСОБА_5 повинен був отримати у три етапи, отримав тільки у два етапи, так як у подальшому розпочалась інфляція і у нього виникли труднощі із кредитуванням. З метою забезпечення кредитного договору, він уклав договір іпотеки, згідно якого в якості забезпечення виступала земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_2 . У подальшому, він отримав першу частину кредитних коштів. Першу частину коштів, ОСОБА_5 використав на початок будівництва. Оформивши документацію на початок будівництва, з метою отримання другої частини кредитних коштів, він знову уклав договір іпотеки, згідно якого в якості забезпечення вже виступав об`єкт незавершеного будівництва, тобто розпочатий по будівництву будинок на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 .

У подальшому відбулась інфляція, і ОСОБА_5 не мав змоги своєчасно виплачувати грошові кошти згідно кредитного договору. На підставі того, що він своєчасно не вносив грошові кошти по кредитному договору, відносно нього було відкрито виконавче провадження. Так, з метою погашення заборгованості перед банком, 12.03.2014 року було проведено аукціон, організатором аукціону виступало ПП « ОСОБА_7 », Філія О7, об`єктом аукціону виступало належне майно ОСОБА_5 , а саме об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 347664,00 грн. Переможцем аукціону була визначена ОСОБА_8 .

У подальшому, почались судові розгляди, щодо оскарження проведення аукціону. Так, згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2016 року аукціон визначено дійсним, дане рішення у подальшому не оскаржувалось.

Так, 18 липня 2016 року ОСОБА_5 вирішив відвідати земельну ділянку та об`єкт будівництва, так як попередньо у нього виник спір із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо користування електроенергією і він вирішив перевірити, чи підключено електроенергію. Коли він прибув на земельну ділянку, то побачив що на ній знаходяться сторонні особи, які проводять будівельні роботи. На запитання ОСОБА_5 , хто найняв їх, вони відмовились з останнім розмовляти. Наступного дня, ОСОБА_5 вирішив перевірити інформацію щодо права власності у державному реєстрі речових прав. Отримавши витяг того ж дня, йому стало відомо, що власником являється особа по імені ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що йому не відомо, за яких умов він міг стати власником, так як договору купівлі продажу ні з ким він не укладав. Крім цього, його здивувало також те, що на майно розташоване за адресою АДРЕСА_2 , була наявна заборона на відчуження.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №65452368 від 09.08.2016 року встановлено, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 07.07.2016 року зареєстровано договір купівлі-продажу за серією та номером 1484, власник майна ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та 08.07.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано договір купівлі-продажу за серією та номером 1491, власник майна ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Предметом вказаних договорів купівлі-продажу являлось майно належне ОСОБА_5 , а саме об`єкт незавершеного будівництва ступенем готовності 40,81%, розташований за адресою АДРЕСА_2 .

04.08.2016 р. ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за №0002712 за ч.4 ст.358 КК України.

З метою встановлення порядку та підстав продажу об`єкту незавершеного будівництва ступенем готовності 40,81%, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме до договору купівлі-продажу, серія та номер: 1484 виданого 07.07.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , договору купівлі-продажу, серія та номер: 1491, виданого 08.07.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , документів, які були подані сторонами вказаних правочинів для вчинення нотаріальних дій (копії документів підтверджуючих повноваження уповноваженої особи, представника юридичної особи на вчинення правочину, документів щодо підтвердження права власності на відчужуване майно, грошової оцінки відчужуваного майна та інших документів).

Враховуючи, що існує загроза зміни або знищення зазначених документів, слідчий просить розглянути клопотання без виклику особи, у володіння якої знаходяться вказані документи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України не викликався.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити зважаючи на наступне.

Згідно ч. 5,6ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

За змістом Закону України «Про нотаріат», ч.2 ст. 159 КПК України, п.3 ч.1 ст. 162 КПК України, документи, доступ до яких потрібен слідству, містять інформацію, що становить таємницю вчинення нотаріальних дій, тому тимчасовий доступ та вилучення їх має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163, ч.6 ст. 164 КПК України.

Оцінивши потреби досудового розлідування, враховуючи неможливість без тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , отримати інформацію, яка може бути використана під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на отримання тимчасового доступу є обґрунтованим та слідчий подав слідчому судді відповідні докази обставин, на які він посилається.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронюваної законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, приймаючи до уваги, що договір купівлі-продажу, серія та номер: 1484, виданого 07.07.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу, серія та номер: 1491, виданого 08.07.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , документи, які були подані сторонами вказаних правочинів для вчинення нотаріальних дій (копії документів підтверджуючих повноваження уповноваженої особи, представника юридичної особи на вчинення правочину, документів щодо підтвердження права власності на відчужуване майно, грошової оцінки відчужуваного майна та інших документів), що перебувають у володінні приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_3 , мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, враховуючи, що слідчим доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги слідчого про вилучення документів, які містять інформацію , цю вимогу слідчий суддя відхиляє оскільки слідчий не довів необхідність вилучення документів ,як того вимагають приписи п.7 ч.2 ст. 160 КПК України , а відтак дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність надання можливості вилучення (виїмки) документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігається у приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 суду не подано, а тому цю вимогу суд відхиляє за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчому відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів (з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених копій), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме: до договору купівлі-продажу, серія та номер: 1484, виданого 07.07.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ; договору купівлі-продажу, серія та номер: 1491, виданого 08.07.2016 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ; документів, які були подані сторонами вказаних правочинів для вчинення нотаріальних дій (копії документів підтверджуючих повноваження уповноваженої особи, представника юридичної особи на вчинення правочину, документів щодо підтвердження права власності на відчужуване майно, грошової оцінки відчужуваного майна та інших документів).

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1