У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ., запобіжного заходу у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2016 за №0003019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2016 року близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Компас» по вулиці Першотравневій, 6А в м. Узин Білоцерківського району Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав камеру спостереження марки Partizan CBI-422S вартістю 1170 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того 17 червня 2016 року близько 23 години ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Міні ОСОБА_8 » по вулиці Івана Котляревського, 3А в м. Узин Білоцерківського району Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав дві камери спостереження марки Іnfrared ССD модель ZK-609СМ вартістю 750 грн. кожна, на загальну суму 1500 грн., які належать ТОВ МДМ. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_4 раніше судимий 04.12.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом по ст.186 ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 27.10.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом по ст.185 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 13.04.2013 року з Бориспільської ВК Київської області умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 10 днів, 16.02.2016 року притягувався до кримінальної відповідальності Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області за ч.3 ст.185 КК України, на даний час провадження знаходиться на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . 05.11.2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: - протоколом огляду місця події від 15.06.2016 р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2016 р.; - протоколом огляду речового доказу ДВД диска з відеозаписом з камери спостереження від 25.06.2016 р.; - протоколом огляду речового доказу від 05.11.2016 р.; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2016 р. - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05.11.2016 р.; 07.09.2016 року ОСОБА_4 оголошено в розшук Білоцерківським міськрайонним судом в Київській області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відносно ОСОБА_4 , ВКР Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було заведено ОРС категорії «Розшук» № 02-16130 від 03.11.2016 року.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочини проти власності, передбачені ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, вчинена повторно, що відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, вказане свідчить, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших злочинів проти власності.

Поряд з тим, ОСОБА_4 розуміючи ймовірну відповідальність за вчинене, перебуваючи на волі, матиме можливість ухилитись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення відповідальності та покарання.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати потерпілого, а також свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого, свідків, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного який повідомив, що він не згідний з обранням стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить не застосувати відносно нього запобіжний захід у виді итримання під вартою, захисника, який просить застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання на додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати. Слідчий суддя … зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є: письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України визнає, зазначивши, що вказаний злочин він вчиняв. Просить не застосовувати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки хоче відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; вік підозрюваного; майновий стан підозрюваного; розмір завданої майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України перераховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України перераховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше судимий, вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави слід визначити у 300 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у суді не була доведена необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 п.1-9 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 04 листопада 2016 р. о 17 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 17 годині 00 хвилин 02 січня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати - 413400 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого, прокурора за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області