Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7629/16-к
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000058 від 5 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та протиправною і підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог КПК України досудове розслідування триває і буде тривати поки не буде прийнято рішення відповідно до однієї із форм закінчення досудового розслідування, які передбачені параграфом 1 розділу 3 КПК України. А так як досудове розслідування триває, то відповідно до вимог ст. 42 та ст.. 220 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання і в вимагати від сторони обвинувачення його виконання. Посилання сторони обвинувачення про закінчення досудового розслідування незаконне так як суперечить вимогам діючого КПК України.

Просить поновити йому строк на подачу на подачу скарги на постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання та скасувати вказану постанову.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій скаргу просив розглянути в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні прокуратури Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №000058 від 5 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 367 КК України.

До прокуратури Черкаської області 9 серпня 2016 року надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №000058.

Постановою від 10 червня 2016 року заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відмовив йому в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмові в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.12 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний та його захисник мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
У відповідності із ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. До слідчих (розшукових) дій, згідно Кримінального процесуального кодексу, слід віднести: допит (статті 224-226 КПК України); пред`явлення особи для впізнання (ст.228); пред`явлення речей для впізнання (ст.229); впізнання трупа(ст.230); обшук (ст.234); огляд (ст.237). огляд трупа (ст.238); слідчий експеримент (ст.240); освідування особи(ст.241); проведення експертизи (ст.242).

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту чи потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання скаржника, він просить допитати в якості свідків оперативних чергових та їх помічників чергових частин Гайсинського РВ УМВС, Ладижинського РВ УМВС та Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, які чергували у зазначених райвідділах 31 січня 2014 року, з метою з`ясування чи доставлялася до вказаних райвідділів потерпіла ОСОБА_5 та пред`явити вказаним особам для впізнання ОСОБА_5 , хоча затримані особи, які доставляються до органів внутрішніх справ реєструються у книгах затриманих осіб.

При цьому суд враховує, що слідчим врахований факт відсутності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети таких слідчих дій як допит та пред`явлення особи для впізнання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 своєю постановою від 10 серпня 2016 року правомірно відмовив скаржнику в задоволенні його клопотання, та приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Щодо поновлення процесуального строку, то слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк на подачу скарги, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України скаржником не пропущено .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 4 жовтня 2016 року о 8 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1