Провадження № 11-кп/792/481/16
Справа № 688/785/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги апелянта ОСОБА_3 і захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і кримінальне провадження №0000652 закрито.

Будучи незгідними із цим судовим рішенням, апелянт ОСОБА_3 . 21.05.2016 року і адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 20.05.2016 року подали на нього апеляційні скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Статтею 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. Положенням пункту 10 ч.1 ст. 393 КПК України надано право на апеляційне оскарження іншим особам у випадках, передбачених КПК України.

Нормами КПК України не передбачено право на апеляційне оскарження судових рішень захисниками та іншими особами щодо яких суд першої інстанції не вирішував питання по суті.

Посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про зазначення в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2014 року стосовно ОСОБА_6 , про достовірно встановлені фактичні обставини кримінального провадження щодо співучасників злочину, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі змісту ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих обставин.

Судом в ухвалі зазначено, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесені службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

В мотивувальній частині ухвали суд зазначив про зміст клопотання прокурора про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за попередньою змовою із іншими особами, однак питань доведеності вини чи причетності до вчинення злочину інших осіб суд не встановлював.

За таких обставин посилання в апеляційних скаргах на те, що судове рішення відносно ОСОБА_6 стосується прав, свобод і інтересів інших осіб і носить преюдиціальне значення щодо них не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.393, п.2ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 і захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року повернути апелянтам.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати апелянту ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 3-х місяців з дня отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2