overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9933/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 289 ч.1, 190 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 10-00 год. 16 листопада 2016 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

- ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 294/281/16-к
Провадження № 1-кп/282/40/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000048 від 29.01.2016 , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 21.03.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 11.08.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 01.08.2016 року.

11 серпня 2016 року ухвалою Любарського районного суду до ОСОБА_5 застосовано привід на 07.09.2016 року.

07 вересня 2016 року привід ОСОБА_5 не виконано та не повідомлено Любарський районний суд про причини невиконання приводу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування повторного приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В судовому засіданні по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 22 вересня 2016 року о 14.00 годин.

Повторно доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчівка Черняхівського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 274/2822/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 вересня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - на 15 вересня 2016 року о 10 год. 30хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/9012/16-к
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 в ході відкритого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого вважає необхідним забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, т.я. обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його, а саме ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,52 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити участь захисника у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а), призначити адвоката для захисту інтересів ОСОБА_4 , та забезпечити прибуття адвоката до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) для участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 7 вересня 2016 року о 14 год 00 хв.

Адвокату, який буде захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 ознайомитися до 7 вересня 2016 року з матеріалами кримінального провадження, що знаходяться в прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
1-кп/381/37/16
381/4978/15-к
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового з розгляду у кримінальному провадженні №0000788 від 08.05.15 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
В судові засідання по кримінальному провадженню 12.07.2016, 19.07.2016 та 05.08.2016 року не з`явився потерпілий ОСОБА_6 . Про час та місце проведення судових засідань повідомлений згідно довідок про доставку СМС-повідомлень. По телефону повідомляє суд про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із перебуванням у за кордоном, однак належного підтвердженння поважності своєї неявки в судове засідання суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що неявка потерпілого ОСОБА_6 в судові засідання призводить до неодноразового відкладення розгляду кримінального провадження та порушення розумних строків його розгляду, з огляду на те, що судові засідання плануються завчасно, а тому вважає, що на ОСОБА_6 необхідно накласти грошове стягнення.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Статтею 144 КПК України визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України, суд,

ухвалив:
Накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави грошове стягнення у сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

08 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що слідчий ОСОБА_4 не компетентний з причин які визивають в його сумнів в об`єктивному розслідуванні кримінального провадження .

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив задовольнити заяву про відвід слідчого.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що заява задоволенню не підлягає. Вказує, що документи з матеріалів кримінального провадження у перекладі на узбецьку мову ОСОБА_3 не вручені через те, що перекладач крім перекладу цих документів зайнятий викладацькою діяльністю.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України передбачене, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно рішеннь Європейського суду з прав людини "Смірнов проти Росії" від 24 липня 2003 року, " Вітрук проти України" від 16 вересня 2010 року та " Тодоров проти України" від 12 січня 2012 року, слідчий зобов"язаний забезпечити та приймати заходи на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження, спрямовувати характер та ефективність дій на прискорення кримінального провадження.

Встановлено, що тривалий час ОСОБА_3 не вручено слідчим документи з матеріалів кримінального провадження у перекладі на узбецьку мову, у зв"язку з чим склались неприязні відносини і викликає у ОСОБА_3 сумніви щодо об`єктивного та неупередженого ставлення слідчого.

Враховуючи вище викладене з метою дотримання вимог статті 2 КПК України та уникнення сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого досудового слідства , слід заяву задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , якого засуджено до довічного позбавлення волі, про зарахування в строк відбування покарання строк попередньго ув`язнення із розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник просить повністю скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі його клопотання. На обгрунтування цього зазначив, що місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та порушив вимоги процесуального закону щодо дистанційного судового провадження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області
Справа № 626/1548/16-к
Провадження № 1-кп/626/138/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/138/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/138/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/138/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 21.09.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
"08" вересня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши поданням начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Подання відповідає нормам КПК України і підлягає розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для прийняття його до судового провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 538 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 29.09.2016 р. на 10-10 год., з повідомленням прокурора, засудженого і органу виконання покарання.

Суддя:
Справа 646/9060/16-к
пров. № 1-кс/646/4013/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Євро-Диліжанс» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 представник ТОВ «Євро-Диліжанс» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.08.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Євро-Диліжанс» на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.08.2016 року.

Розгляд справи призначити на 22.08.2016 року 0 10 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 22.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 від 10.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8508/16-к
Провадження №1-кс/646/3727/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчих та прокурорів прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143, в обґрунтування якої зазначила, що на її думку, з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення слідчий саботує збір доказів заявлений заявником, виконує мінімальні стандарті слідчо-розшукові дії, а прокурор не здійснює передбачений нормами КПК України нагляд в повному об`ємі.
Заявник в судові засідання неодноразово не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу прокуратури Харківської області, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявнику, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх

Дослідивши матеріли справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до скарги заявника ОСОБА_3 , остання зазначає, що з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення слідчий саботує збір доказів заявлений заявником, виконує мінімальні стандарті слідчо-розшукові дії, а прокурор не здійснює передбачений нормами КПК України нагляд в повному об`ємі, не привівши доказів даних обставин.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, що виключають участь слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №№0000143, наведені доводи заявленого відводу на разі є необґрунтованими, доказів, які б це підтверджували заявником не надано, підстав для задоволення заявленого відводу судом не встановлено.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд
У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1229/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

встановив:
ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачений в судове засідання 8 вересня 2016 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити його в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Привести приводом обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 9 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в Смілянський міськрайсуд.
Виконання приводу доручити співробітникам Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/1151/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/92/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий теж згідний на призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 15.09.2016 року о 9год. з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча