07.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування №0002674 від 26 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів цивільної справи №2-1399/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , рішення по яких винесене 19 квітня 2012 року, з метою вилучення їх копій, та оригіналу розписки про прийняття присяги ОСОБА_4 , якщо така наявна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.11.2015 приблизно о 14.50 години, невстановлена особа, під приводом продажу автозапчастин, в мережі Інтернет, через " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, заволоділа майном ОСОБА_5 , саме: грошима в сумі 1200 гривень.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 25.02.2013 до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив що ОСОБА_4 , шляхом зловживання довіри, а саме під приводом невиконання вимог, які зазначені у адвокатській угоді №3/05 (про надання юридичних послуг), відповідно до умов якої ОСОБА_4 , зобов`язався забезпечити захист прав та інтересів його сина.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив про те, що у 2007 році його сином ОСОБА_6 , було скоєне кримінальне правопорушення. Приблизно у квітні місяці 2007 року від сина, який на той час перебував у слідчому ізоляторі надійшов телефонний дзвінок, під час якого останній повідомив, що йому запропонували раніше невідомі люди особу, яка буде захищати його права та інтереси в судовому засіданні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , обміркувавши вирішили скористатись послугами раніше невідомого чоловіка ОСОБА_4 .

Наступного дня ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_4 та під час телефонної розмови останні домовились зустрітись за адресою: м. Київ, вул. Артема поблизу пошти. Під час зустрічі, ОСОБА_3 розповів всі проблемні питання по ситуації яка трапилась з його сином, в свою чергу, ОСОБА_4 вислухавши погодився допомогти. Також останні домовились про те, що ОСОБА_3 , буде надавати грошові кошти як гонорар у розмірі 900 доларів СІЛА щомісячно. Наступного дня під час телефонної розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовились про зустріч, яка відбулась за адресою: АДРЕСА_3 , під час зустрічі ОСОБА_4 , надав угоду про надання адвокатської допомоги ОСОБА_6 . Ознайомившись зі змістом адвокатської угоди, ОСОБА_3 одразу її підписав, так як всі умови останнього влаштовували та були зрозумілими.

06.11.2007 року до ОСОБА_3 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_4 , який під час розмови повідомив, що йому терміново потрібно грошові кошти та вказав адресу, куди потрібно приїхати, а саме: АДРЕСА_4 . По приїзду за вказаною адресою останні домовились, що передача грошових коштів відбудеться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 укладено додаткову адвокатську угоду №77 щодо захисту інтересів сина потерпілого ОСОБА_3 по кримінальній справі в Апеляційному суді м. Києва. Сума вказаної угоди складала 70.000 доларів США. В додаткових умовах вищевказаної угоди зазначено, що гонорар виплачується по передоплаті і у випадку недосягнення обумовленого результату (призначення ОСОБА_3 покарання з випробуванням, ст.75 КК України) оплата підлягає поверненню.

У цей же день ОСОБА_4 отримана вся сума гонорару в сумі 70.000 доларів США, що, зі слів ОСОБА_3 підтверджується розпискою від 07.11.2007. Факт передачі грошових коштів ОСОБА_4 також підтверджується актом №1, який складений в додаток до адвокатської угоди №77.

Згідно рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.12.2012 року встановлено, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , останній факт отримання 70 000 доларів США за розпискою від 07.11.2007 заперечував.

За таких обставин, за клопотанням позивача по справі призначено комісйно-судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з висновком №13 комсійної судово-почеркознавчої експертизи, складеним 22.02.2012 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 на розписці від 07.11.2007 виконаний ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК Укр аїни, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розглянути дане клопотання та надати прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів цивільної справи №2-1399/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , рішення по яких винесене 19 квітня 2012 року, з метою вилучення їх копій, та оригіналу розписки про прийняття присяги ОСОБА_4 , якщо така наявна.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1