печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, що звернулась з клопотанням ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна останнього, в якій адвокат просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 квартиру загальною площею 55,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В обгрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, посилається на те, що ухвала слідчого судді про арешт майна була прийнята із порушенням матеріальних та процесуальних норм законодавства, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні чи особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, є непричетним жодним чином до кримінального правопорушення. Питання про арешт майна розглянуто без виклику ОСОБА_4 , та слідчий суддя не обґрунтував підстави його не виклику. Вказав, що слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, придбане за рахунок доходів, отриманих злочинним шляхом, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, на підставі викладеного в ньому, просив задовольнити.
Особа, за клопотанням якої накладено арешт слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, та з огляду на вимоги ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, заслухавши особу, що звернулась із клопотанням, надходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 24.02.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2016 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме квартиру загальною площею 55,6 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Поряд із тим, звертаючись із вказаним клопотанням, адвокатом ОСОБА_3 не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.
Натомість доводи клопотання зводяться до того, що, на думку заявника, при накладенні арешту на майно слідчим суддею було допущено ряд порушень матеріального та процесуального права, та ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, що фактично за своїм змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, а не клопотанням про скасування арешту майна.
Відповідно, і вимога скасувати ухвалу слідчого судді від 01.04.2016, поставлена в клопотанні, не належить до компетенції слідчого судді.
У зв`язку із цим слід звернути увагу, що право надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та при винесенні судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, тому надання оцінки по суті означеним доводам заявника по суті віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного вважаю, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1