н/п 1-кп/640/697/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ТОВ «Зара Україна» - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, із вищою юридичною освітою, працюючої неофіційно офіціанткою, не судимої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
16 серпня 2016 року близько до 17 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТРЦ «Дафі» в магазині «Zara», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу належний ТОВ «Зара Україна» товар: кросівки жіночі, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 92 від 22.08.2016 грн. - 1082 грн. 50 коп. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перевзувши своє взуття на викрадене і не оплативши його, намагалась вийти з магазину «Zara», однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, не залежних від її волі, так як при виході з магазину з неоплаченим товаром, була зупинена співробітником охорони магазину.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила обставини як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаялася.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченої є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості її свідчень у суду немає.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Як особистість ОСОБА_4 працездатна, працює неофіційно офіціанткою, має банківський вклад, не заміжня, не судима, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, про що свідчать дані паспорта, характеристика, його свідчення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачена повинна нести покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції частини статті, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій матеріального характеру до обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1992 року народження визнати винуватою за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят п`ятдесят) грн.
Речові докази: кросівки жіночі, видані під розписку представнику потерпілого, залишити у його розпорядженні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий