overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/698/16-к Провадження № 1-кп/304/92/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
06 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 01 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 04 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 01 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 03 червня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинувачуваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на 15 липня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/
Номер провадження 11-сс/775/290/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2016 року про відмову в задоволенні заяви потерпілого про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.
29.06.2016 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2016 року.

В ст..399 КПК України вказаний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в якому не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст..399 ч. 4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу..

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2016 року про відмову в задоволенні заяви потерпілого про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 309, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2016 року про відмову в задоволенні заяви потерпілого про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/645/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.06.2016 року. м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року про відмову зарахування в строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року про відмову зарахування в строк призначеного покарання строку попереднього ув`язнення.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 27 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 534/3385/13-к
Провадження №1кп/534/162/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду .

05 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Куц Т.О.,

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185КК України ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Краснопір Р.В. просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду і обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки в даний час вона за вироком Комсомольського міського суду від 31.10.2013р. відбуває покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , обвинувачена підтримала клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою , у зв»язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185КК України і обрати обвинуваченій захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.3 ст.315КК України , під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України на 13 грудня 2013 року на 11 годин 20 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора Краснопір Р.В. задовольнити .

Обрати обвинуваченій ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою терміном на два місяця з 05.12.2013 р по 03.02.2013р.

У судове засідання викликати обвинувачену , прокурора, представника потерпілої сторони та свідків згідно списку наданого прокурором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1-178/11
ПОСТАНОВА

15 вересня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 16 год. на 04 жовтня 2011 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , захисника у відкритому судовому засіданні. В судове засідання не викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку окрім законного представникка та потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписку про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 548/1051/16-к
Провадження №1-кп/548/116/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.07.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000353 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 04.07.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000353 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000353 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 563/824/16-к
У Х В А Л А
14.07.2016 року м.Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченими заявлене клопотання про забезпечення її захисниками у справі, оскільки коштів на забезпечення участі адвоката самостійно у них немає.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України- суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки, обвинувачені наполягають на забезпеченні участі у кримінальному провадженні захисника, однак, не можуть самостійно його забезпечити, суд вважає за необхідне призначити адвокатів у цій справі у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.49 КПК України, суд
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 14 год. 18 липня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України під час розгляду кримінального провадження.
Забезпечити прибуття призначених адвокатів в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 18 липня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
Копію ухвали направити до виконання Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 571/55/16-к

Справа № 571/744/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000715 від 05 листопада 2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростень Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не судимий відповідно до ст.89 КК України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/571/27/2016, справа № 571/55/16-к ( за № 0000716, № 0000713) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження для забезпечення повноти з`ясування обставин у судовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 217, 344 КПК України, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження 1- кп/571/89/2016, справа № 571/744/16-к (внесено за № 0000715 ) про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/571/27/2016, справа № 571/55/16-к (внесено за № 0000716, № 0000713) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженні присвоїти номер 571/55/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/388/2016 Справа №641/5561/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_5 .. До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
н/п 1-в/640/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення у місця обмеження волі ОСОБА_4 , -
Постановою Київського райсуду м.Харкова від 14.07.2016р. в поданні Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області щодо скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 до місць обмеження волі було відмовлено.
У вводній частині постанови у даті винесення постанови замість «14.07.2016р.» було помилково вказано «14.06.2016р.».
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Уточнити дані вводної частини постанови суду від 14.07.2017 р. щодо ОСОБА_4 , вказавши датою винесення постанови «14.07.2016р.» замість «14.06.2016р.».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №599/758/16-к
н.п.1-в/599/19/2016
У Х В А Л А
14 липня 2016 року
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання начальника Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Зборівського районного сектору КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно, спокійний, стриманий, комунікабельний та ввічливий, завжди вчасно з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції для проведення з ним індивідуально-профілактичної роботи.

За місцем проживання характеризується позитивно, завжди відгукується на прохання про допомогу. З матеріалів перевірок інспекторів Зборівського ВП ТВП ГУНП - громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає. В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений Зборівським районним судом Тернопільської області 03 липня 2015 року за ст.336 КК України із застосуванням ст..75 КК України на 2 роки позбавлення волі та встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено на нього обов`язки відповідно до вимог п.п. 2,3 ст.76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, не порушував громадський порядок, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .