overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2905/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/845/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000789 від 22.09.2016 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади директора ДП «Зміївське лісове господарство» ОСОБА_4 .

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, вона підлягає оскарженню, що вказано слідчим суддею помилково.

Положення ст. 309 КПК України регламентують вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають апеляційному оскарженню.

Зокрема п. 11 ч. 1 ст. 309 КПК України визначає, що в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про відсторонення від посади або відмову у ньому.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали надсилається адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399КПК України , -

УХВАЛИВ :
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/723/16-к
Провадження № 1-кп/724/59/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 червня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

18 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 18 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 11

Провадження № 1-в/126/78/2016

"23" травня 2016 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 28.04.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік .

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_5 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчиняв, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 28.04.2015 року за ст. 185 ч.3 КК України, у зв"язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 148/1157/16-к
Провадження №1-кп/148/132/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні 15 червня 2016 року призначено в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81, де відбуває покарання обвинувачений ОСОБА_5 за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 липня 2015 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
В зв`язку з відсутністю технічної можливості встановити відеозв`язок зі Стрижавською ВК № 81 та неможливістю участі обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, переведення засудженого ОСОБА_5 із Стрижавської виправної колонії №81 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1 та доставлення його в суд для участі в судових засіданнях.
Вислухавши думку потерпілого з вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, який відповідно до ст. 539 цього ж Кодексу, проводить судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, переведення обвинуваченого ОСОБА_5 зі Стрижавської виправної колонії № 81 до слідчого ізолятора та доставлення останнього до Тульчинського районного суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 28 липня 2016 року о 14.00 год.
Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незавертайловка Слободзейського району Молдавської Республіки, без постійного місця проживання, зі Стрижавської ВК № 81 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області № 1.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до зали судового засідання Тульчинського районного суду 28 липня 2016 року о 14:00 год. для участі в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/971/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002176,-

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.10 год. 29 червня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 500/2930/16-к
Провадження № 1-кп/500/305/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 30 травня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику до суду для допиту обвинуваченої та її законного представника, потерпілу не викликати, відповідно до її заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлені клопотання, вважає, що вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316,331 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 липня 2016 року на 10.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №491/475/16-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25 грудня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України.
22 грудня 2015 року матеріали особової справи на ОСОБА_5 були направлені до Ананьївського районного суду Одеської області для вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання у зв`язку з тим, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що йому були винесені застереження у вигляді письмового попередження.
07 квітня 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області було відмовлено у задоволенні подання.
Після цього ОСОБА_5 більше до адміністративної відповідальності не притягувався, умови випробування не порушував. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 24 грудня 2015 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25 грудня 2014 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
Справа № 500/6159/14-к
Провадження № 1-кп/500/319/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

06 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.287 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.287 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 18 липня 2016 року на 13:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7445/16-к
Провадження 1-кс/522/8465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді його клопотання від 31.03.2016 р. в рамках кримінального провадження №002307, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді його клопотання від 31.03.2016 р. в рамках кримінального провадження №002307.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що 31.03.2016 р. ним слідчому Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області було подано клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Однак слідчим зазначене клопотання всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 , просив розгляд скарги провести за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані до неї документи, суд вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_2 , задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, зазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 , в передбачений Законом триденний строк слідчим розглянуто не було, відповіді про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні направлено заявникові не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №002307, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , від 31.03.2016 р. про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 589/1222/16-к
Провадження № 1-кп/589/118/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
При винесенні ухвали від 05.04.16 р., судом допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали вказано: «25 червня 2015 року», замість6 «25 червня 2016 року».
Прокурор вважає за можливе виправити описку.
В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Тому суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що необхідно внести виправлення в резулятивну частину ухвали Шосткинського міськрайсуду від 05.04.2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в резулятивну частину ухвали Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 05.04.2016 року, вказавши: «25 червня 2016 року.».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1