Справа № 185/5832/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за 0000001 від 17 січня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Селидове, Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , 2002 року народження, прапорщика ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 травня 2002 року наказом № 87 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 зараховано до списків військової частини НОМЕР_1 , яка дислокована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом № 98 командувача Внутрішніх військ МВС України від 02 грудня 2004 року ОСОБА_5 присвоєно військове звання «прапорщик».

Відповідно до наказу № 24 командира військової частини НОМЕР_1 від 5 лютого 2013 року ОСОБА_5 призначено на посаду командира 3 взводу 6 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону.

Прапорщик ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку.

24 червня 2013 року, прапорщик ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з

метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини НОМЕР_1 та про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та прибув до військової частини НОМЕР_1 29 червня 2013 року.

Таким чином, в період з 24 червня 2013 року по 29 червня 2013 року прапорщик ОСОБА_5 , самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та ухилився від проходження військової служби тривалістю 5 діб.

5 липня 2013 року, прапорщик ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , повторно протягом року, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини НОМЕР_1 та про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та прибув до військової частини НОМЕР_1 14 липня 2013 року.

Таким чином, в період з 05 липня 2013 року по 12 липня 2013 року прапорщик ОСОБА_5 , повторно протягом року, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 та ухилився від проходження військової служби тривалістю 6 діб.

Згідно наказу № 124 прапорщику ОСОБА_5 надано відпустку на 27 календарних днів, строком з 22 липня 2013 року по 17 серпня 2013 року.

26 серпня 2013 року, прапорщик ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , повторно протягом року, не заявився вчасно на службу без поважних причин з відпустки, час проводив на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини НОМЕР_1 , про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв та прибув до військової частини НОМЕР_1 - 02 вересня 2013 року.

Таким чином, в період з 26 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року прапорщик ОСОБА_5 , повторно протягом року, не з`явився вчасно на службу без поважних причин тривалістю 5 діб.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 407 ч. 2 КК України, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю менше десяти діб, але більше трьох діб, повторно, протягом року.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений заявив про те, що вину не визнає у повному обсязі, та пояснив, що він проходить службу в ВЧ НОМЕР_1 з 23 жовтня 2000 року. В 2013 році в лютому місяці став командиром взводу. Після того, приїхав в полк, де в штабі зустрівся з підполковником Сіличем, який запропонував іншу посаду. Після того, з ним зайшов до командира ВЧ ОСОБА_7 . На початку березня стажувався на посаду начальника речової служби. Після того, як 5 червня 2013 року в частині сталося ЧП, було викрадено зброю. Потім, в липні місяці обвинувачений пішов у відпустку, та вийшов 19 серпня, також дізнався, що змінився командир частини на підполковника ОСОБА_8 , який його принижував та погрожував звільнити. Також направив його усним наказом робити ремонт в столовій. Потім обвинувачений почав виконувати обов`язки командира взводу, оскільки підполковник ОСОБА_8 відправив його працювати до столової, а сам намагався зробити так, щоб обвинувачений не знаходився на робочому місці.

В ті періоди, які ставляться обвинуваченому в провину, він знаходився на службі у ВЧ та в.о. начальника речової служби. У вихідні дні на роботі не перебував, інколи міг, у зв`язку з необхідністю. Бути присутнім при видачі мила для миття, не обов`язково, але перед тим, як запустити бійців у баню, необхідно провести тілесний огляд. Без обвинуваченого вони цього зробити не могли б.

В липні місяці був у відпустці з 22 липня до 17 серпня, в інші дні липня перебував на роботі. 19 серпня вийшов на роботу, коли і відбулася розмова з новим командиром частини. З 19.08. по 02.09. 2013 року був в частині, окрім вихідних днів.

Номером телефону НОМЕР_2 не завжди користувався, оскільки цю картку брали батьки, які проживають в Донецьку, оскільки він діє на всій території України. Якщо не могли викликати його по номеру, який зазначив свідок, могли викликати через дружину. Зазначив, що стажуватися відправив на командира речової служби - підполковник Сіліч. Про стажування був в курсі командир батальйону, командир роти. Були підписані накази стосовно відпусток та виходу на роботу.

19 серпня 2013 року командиром частини був ОСОБА_8 , в період, який ставиться обвинуваченому в провину, був на службі, перебував на службі в столовій з 19 серпня, 02 вересня вже працював в батальйоні, і з того часу постійно перебував на службі.

Могли знайомі дзвонити на його телефон, який знаходився за межами міста Павлограда та розмовляти протягом тривалого часу з батьками. Також його батьки могли дзвонити його знайомим та розмовляти з ними. В той період користувався телефоном НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , коли номер який вказує свідок, був поза межами міста Павлограда. В обвинуваченого відсутні номери телефонів, якими користувалися батьки у 2013 році, оскільки видалив ці номери, бо в Донецьку зв`язок МТС не працює. Батькам у 2013 році дзвонив з номеру МТС, а також 050, який знаходиться у доньки, цим телефоном користувався у зазначений період.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що обвинуваченого знає, були службові відносини, поки обвинувачений проходив службу в його підрозділі, свідок був командиром 3 взводу 6 роти, тому обвинувачений був його підлеглим. Зараз з ним не спілкується.

У лютому 2013 року обвинувачений прибув до батальйону, який знаходиться окремо від військової частини для проходження служби на посаді командира 3 взводу 6 роти, на другому кінці міста. Обвинувачений мав знаходитись при 3-му стрілковому батальйоні, а не при штабі, командири взводів мають відповідати за особовий склад, за зброю, за бойову готовність взводу, за успішне виконання завдань даного взводу. У лютому по прибуттю до підрозділу, ОСОБА_10 прийняв взвод, свідок підписав рапорт, після цього командир військової частини, на той час полковник ОСОБА_7 наказав відправити його до ядра частини ( АДРЕСА_1 ). Це було в лютому 2013 року. Наказу про відрядження не було, розпорядження було лише в усній формі, без вказівки на строк терміну. Там він знаходився до вересня 2013 року. Свідок в усній формі декілька і більше разів звертався до полковника ОСОБА_7 , щоб встановити, де знаходиться обвинувачений, йому відповідали, що знаходиться при ядрі частині. Свідкові відомо, що обвинувачений надавав допомогу в тилу військової частини.

З 29 серпня свідок вийшов з відпустки і в 3 батальйоні він був відсутній, а вийшов лише через декілька днів, в першій декаді вересня. Він прибув до батальйону та повідомив, що приступив до своїх службових обов`язків.

З лютого по вересень 2013 року свідкові доповідали, що ОСОБА_10 відсутній, у зв`язку з тим, що була поставлена задача відрядити його до ядра частини.

Документи про надання відпустки свідок міг підписувати, але точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченим знайомий з того періоду, як він проходить службу, службові відносини, нормальні.

Проходить військову службу з 23 квітня 2013 року, у 6 роті 3 взводу, командиром у 2013 році був ОСОБА_10 . Не часто він з`являвся на території батальйону. Перший раз свідок його побачив у вересні, до вересня свідок його не бачив.

Про те, що ОСОБА_10 командир його взводу він чув, але його не бачив.

Свідок ОСОБА_12 показав, що з обвинуваченим знайомий, відносини добрі.

Свідок перебуває на службі у військовій частині з 11.06.2013 року. ОСОБА_10 він побачив його у листопаді 2013 року.

У день вони шикуються разів 3, у взводі свідка чоловік 12. Якщо хтось відсутній, то доповідають, що відсутній військовослужбовець. Відносно ОСОБА_10 таких питань не виникало.

Свідок ОСОБА_13 показав, що обвинуваченого знає з 2004 року, відносини нормальні.

Продовольча, речова, ветеринарно - медиційна служби входять в обов`язки свідка. Обвинувачений на посаду начальника речової служби стажувався весь березень 2013 року, в першій декаді колишній начальник речової служби перевівся в Крим, і уже був підготовлений проект наказу про призначення ОСОБА_10 на посаду начальника речової служби. Але через відсутність звання старшого офіцера юрист не завізував наказ.

Управління речової служби: вул.Заводська 55. Свідок знав про те, що обвинувачений в цей час був назначений командиром взводу. Коли він стажувався, був контролером спец.камендатури, він був по травень місяць включно у визначеному місці точно. До отримання звання він повинен був знаходитись в 3 батальйоні.

Свідок прив`язує ці події до часу, коли в нього проходила ревізія. Після травня свідок його не бачив, так як був зайнятий іншими справами. Ревізія закінчилась в червні та свідок пішов у відпустку. У відпустці він знаходився з липня по вересень. До командира частини підполковника ОСОБА_8 свідок звернувся на початку вересня, щоб ОСОБА_10 надавав допомогу.

В період з червня по липень свідок не бачив обвинуваченого в речовій службі.

Вони зустрілись біля лазні та свідок йому повідомив, що коли обвинувачений отримає звання, він його забере. Це був кінець травня, а вже в липні свідок його не бачив.

Наради свідок проводить, там присутні начальники служб. ОСОБА_10 в червні місяці на цих нарадах не повинен був бути. В тилу свідок його не бачив, де він був не може сказати.

Стажування обвинувачений проходив за ініціативою свідка, так як посада була вакантна, за усним дозволом ОСОБА_7 . Мельничуку надавалася щорічна відпустка на початку травня, включно до травня він знаходився в підпорядкуванні у свідка, він зустрічався з ревізором, допомагав перераховувати майно, він працював, коли запускали літні умивальники та літній душ. Випадків покинути військову частину не було.

Охарактеризувати ОСОБА_10 може лише з позитивної сторони, в нього золоті руки. Відносини командира військової частини ОСОБА_8 до ОСОБА_10 - погані.

Додатковий допит - з батьками ОСОБА_10 не знайомий, з дружиною ОСОБА_10 знайомий - вона працювала у ВЧ. За той час, коли він перебував у його підпорядкуванні, мабуть, дзвонив йому. Телефону ОСОБА_10 немає. Коли йому дзвонив, ніхто, окрім нього, слухавку не брав. До кінця травня місяця 2013 року міг йому дзвонити. Дещо пригадує стосовно 16.05.2013 року, коли свідкові дзвонив ОСОБА_10 і казав, що він проводжає батьків. Не знаю скільки разів батьки ОСОБА_10 приїздили в частину. Це не входило до його обов`язків. У 2013 році свідок користувався номером телефону НОМЕР_5 .

Свідок ОСОБА_14 показав, що обвинувачений проходив службу командиром 3 взводу. Після прийняття посади, свідок звернувся до командира батальйону з приводу відсутності ОСОБА_10 , пояснення було таке, що він знаходиться в розпорядженні при ядрі частини, так як третій батальйон знаходиться окремо від ядра частини. Це було на початку березня в кінці лютого. Свідкові пояснили, що він повернеться, коли виконає заданий об`єм роботи.

ОСОБА_10 з`явився у підрозділі на початку вересня та приступив до своїх функціональних обов`язків.

Свідок його бачив при ядрі частини, в його підрозділі не було відомостей про те, що обвинувачений не виходив з відпустки.

Свідок ОСОБА_15 (юрист) показав, що з обвинуваченим знайомий з 2003 року, з тих пір, як свідок почав свою службу, відносини службові, стикались по службі мало.

В 2013 році ОСОБА_10 було запропоновано на посаду начальника речової служби. Після чого, його було запропоновано проектом наказу назначити виконуючим обов`язки. Даний наказ свідком був не узгоджений та відмінений, так як прапорщики не можуть заміщувати посади старшого офіцерського складу. В цей же час ОСОБА_10 проходив стажування. Це був наказ полковника ОСОБА_7 про переведення його до 3 батальйону, щоб в подальшому, при отриманні офіцерського звання бути призначеним на цю посаду. Вони шикуються кожен день зранку та ввечері, усім складом, але в той період ОСОБА_10 не пам`ятає на тих шикуваннях.
Свідкові не відомо, де перебував ОСОБА_10 , але відомо, що він не повертався з відпустки. Свідок не може стверджувати, що обвинувачений самовільно покидав військову частину.

За цей період він проходив службу в підрозділі, 3 батальйоні військової частини, який окремо дислокований. На підставі усного розпорядження командира частини, він проходив стажування в ядрі частини, а потім мав повернутися до 3 батальйону. Особисто таких розпоряджень не чув, але в процесі роботи свідкові стало відомо, що таке розпорядження є.

Оскільки посада начальника речової служби входить до служб тилу, то їхньою роботою керує начальник тилу, заступник командира частини. Контроль за перебуванням ОСОБА_10 в ядрі частині здійснював начальник тилу, в разі відсутності військовослужбовця, уточнюється де перебуває особа, тому що йому могла бути поставлена задача, яку він виконує. Якщо ця відсутність безпідставна, то керівник повинен доповісти старшому начальнику, а останній приймає рішення. Це має бути зроблено негайно. Можливо були інші усні розпорядження щодо того, щоб прапорщик ОСОБА_10 виконував завдання в ядрі частини.

Обов`язки начальника речової служби виконував начальник продовольчої служби, з часу вибуття попереднього начальника ОСОБА_16 , десь в квітні. В той час у них була особа, яка відповідала за речову службу.

Про стажування ОСОБА_10 свідкові стало відомо зі слів начальника тилу, про зміст та строк не відомо.

Свідок ОСОБА_17 показав, що з обвинуваченим знайомий, відносини добрі.

Його батальйон знаходиться при ядрі частині, АДРЕСА_1 . Свідок знав, що обвинувачений проходив стажування на посаду начальника речової служби у 2013 році, він періодично зустрічав ОСОБА_10 як по службовим, так і по неслужбовим питанням. Зустрічав його на контролі проведення бані. З січня по червень точно його бачив в бані.

З ОСОБА_10 проходили службу в різних частинах, свідкові не відомо про самовільне залишення частини.

Свідок ОСОБА_18 показав, що з обвинуваченим знайомий з 2005-2006 року, відносини нормальні.Безпосереднім начальником свідка є заступник командира частини з тилу начальник тилу підполковник ОСОБА_13 .

Шикування проводяться кожен день вранці і ввечері, на шикуванні присутні всі, хто є на даний момент. Спочатку стоять офіцери управління, потім комендатура, батальйони. Служба тилу входить у склад управління. Наприклад, якщо військовослужбовець після суток, то він на шикуванні не стоїть, або якщо він у відпустці, або виконує якесь завдання.

У кінці лютого 2013 року, на посаду начальника речової служби була запропонована особа ОСОБА_10 , він стажувався, вони з ним пересікались, він звертався до свідка з питаннями. В його обов`язки входило помив особистого складу (по бані).

На посаду його не назначили. Свідок не може сказати, до якого часу він стажувався.

Свідок ОСОБА_19 показав, що у 2013 році начальником речової служби був ОСОБА_16 , який потім перевівся. Потім призначили прапорщика ОСОБА_10 стажуватись на цю посаду.

Свідок його не стажував, але йому відомо, що він проходив стажування. Це було з лютого чи березня. Знаходився при частині, рахував речове майно на складі, особисто він рахував, і розписувався. Поки була ревізія, ОСОБА_10 був присутній, рахував, допомагав. Після ревізії його мали перевести на посаду в 3 батальйон, стажуватись на офіцерську посаду. Після того як відмовили в посаді (після ревізії), свідок був у відпустці та його не бачив. В липні свідок вже був на роботі та інколи його бачив в ядрі частині. Йому не відомо, де знаходився ОСОБА_10 .

З 1-15 травня при ремонті котла обвинувачений був у відпустці. Вони з ним забезпечували молоде поповнення, переодягали їх, мили в бані, при контролі помивки особового складу в лазні, ОСОБА_10 був присутній. При перерахуванні майна на складі обвинувачений був присутній, в липні місяці. Перед відпусткою свідка, вони робили ремонт на літньому душі.

Додатковий допит - знайомий з дружиною, дитиною ОСОБА_10 , з батьками не знайомий. По телефону з ОСОБА_10 часто спілкувався, з дружиною також часто, спілкуються і зараз, бачить її на роботі. Вони разом працювали. Свідок давав ОСОБА_10 свій телефон, щоб він дзвонив батькам. ОСОБА_20 який період він дзвонив - не пам`ятає. Номер свідка .

У 2013 році, а саме в травні, червні, липні не пам`ятає, чи бачив ОСОБА_10 на робочому місці, не може відповісти впевнено. В травні, червні, липні свідок міг давати ОСОБА_10 свій телефон. Сам свідок батькам ОСОБА_10 не міг дзвонити. На номер НОМЕР_2 у травні, червні, липні 2013 року свідок міг дзвонити ОСОБА_10 . Коли свідок давав ОСОБА_10 свій номер телефону, він не пам`ятає, на які номери він дзвонив, чи дзвонив він на номер НОМЕР_2 . ОСОБА_10 на номер свідка міг дзвонити. На номер НОМЕР_2 у травні, червні, липні 2013 року свідок міг дзвонити ОСОБА_10 .

Було таке, що ОСОБА_10 приходив до свідка у липні та просив телефон подзвонити батькам. Він давав йому телефон. Потім було таке, коли свідкові передзвонювали знайомі ОСОБА_10 , але, хто саме, не знає.

Свідок ОСОБА_21 показала, що обвинуваченого знає, відносини службові, добрі.

Свідок працює у військовій частині НОМЕР_1 на посаді машиніст прання 7-й рік. У 2013 році з весни (з квітня) обвинувачений був поставлений на посаду начальника речової служби та знаходився на своєму робочому місці. Це було до ревізії (кінець травня, у 20-х числах, десь 25-го). Потім свідок його не бачила, а в червні вона пішла у відпустку. Вийшла в серпні та його вже не бачила. Свідок знає, що обвинувачений числився в 3-му батальйоні.

До ревізії, свідок постійно бачила обвинуваченого. Чому ОСОБА_10 не виходив на службу, не знає. Безпосередньо в частині вона його не бачила, можливо він був у відрядженнях або в 3-му батальйоні.

Вона працює на території частини (на 55-му), коли обвинувачений прийшов до них, зламався котел в бані і ОСОБА_10 ремонтував. Офіційно ОСОБА_10 не назначався начальником.

Додатковий допит. У 2013 році її номер телефону був НОМЕР_6 . Вона знайома з дружиною ОСОБА_10 , з батьками не знайома. Телефон ОСОБА_10 або його дружини, які були в них у 2013 році, не пам`ятає. Зараз телефон ОСОБА_10 - НОМЕР_7 . Зі свого номеру протягом 2013 року на мобільний телефон ОСОБА_10 дзвонила. Номеру телефону дружини в неї немає, їй не дзвонила. Обвинувачений у травні, червні, липні свідкові телефонував, в них службові відносини, а свідок йому - в травні, липні, серпні дзвонила, але номер не пам`ятає. Батьків обвинуваченого не бачила, не знає. По телефону з ними ніколи не спілкувалася.

У травні місяці, можливо, свідкові дзвонила дружина обвинуваченого з телефону обвинуваченого з приводу косметики. Свідок консультант ОСОБА_22 , тому це можливо.

Свідок ОСОБА_23 показала, що з обвинуваченим знайома, відносини нормальні, службові.

Свідок працює в штабі військової частини діловодом групи обліку особового складу. ОСОБА_10 у 2013 році був командиром взводу, в цей час не переміщувався. Мельничука вона бачила не дуже часто, так як 3 військова частина знаходиться за 18 км. Вона його бачила, коли він звертався за відпускним білетом.

Йому надавали 2 відпустки, він його поділив (всього 35 днів) друга відпустка була з 22 липня по 17 серпня + 4 додаткових пільгових, а перша в травні (11 діб +4 святкових) з 4 по 15 травня.

Коли ОСОБА_10 вийшов з відпустки, свідкові повідомила його дружина (здала відпускний білет), так як вона працює з нею поруч, а 3 батальйон знаходиться далеко. Це було 19 серпня у понеділок. Особисто ОСОБА_10 не звертався.

На основі цих документів вони готують добовий наказ, особисто бачити ОСОБА_10 не повинна була.

У 2013 році в травні місяці відпускний квиток у свідка був, але хто його передав вона не пам`ятає. А в серпні - його дружина. Особисто ОСОБА_10 не надавав свідкові квиток. Не було ніякої доповіді про те, що ОСОБА_10 не вийшов з відпустки на військову службу.

Закінчення відпустки контролюється комбатом третього батальйону, якщо ж не з`явиться, то командир повинен був написати рапорт про невихід на військову службу. Далі проводиться службове розслідування. З`ясовується причина. Якщо вона поважна, то пишеться це в добовому наказі. А якщо неповажна, то це так само оформлюється. У відношенні ОСОБА_10 добових наказів не готувалось з поважних чи неповажних причин.

В 2013 році в ядрі частині ОСОБА_10 службу не проходив, ніяких наказів або проектів наказів не було.

Свідок ОСОБА_24 показав, що з обвинуваченим знайомий, відносини напружені.

Службу проходить з 13 липня 2013 року на посаді командира, з 15 липня знайомий з ОСОБА_10 . ОСОБА_10 був на посаді командира 3 батальйону. Він задав ОСОБА_10 питання, чому він не ходить на роботу, бо стройова частина йому про це повідомила після його відпустки.

ОСОБА_10 нічого не пояснив, ніяких підстав. По цьому факту свідок службове розслідування не призначав. Він лише був 2 тижні на посаді.

З лютого 2013 року ОСОБА_10 планувався йти на речову службу, його стажування підтвердити не може, наказом це не оформлювалось.

ОСОБА_10 повинен був заповнювати журнали, стенди, це за нього робив ОСОБА_25 . Він нічого не проводив, ні військову підготовку. В 9 годин приходив, в 11 уходив, тому у них почались конфліктні ситуації.

19 липня (не точно) у ОСОБА_10 закінчується відпустка - п`ятниця, вийти мав 22-го в понеділок, а вийшов 2-го серпня, через 10 днів. Підполковник ОСОБА_26 свідкові повідомив, що ОСОБА_10 не вийшов на службу. Інших фактів неявки за час його служби не було. Часто хворів, але приносив довідки. Раніше зі слів інших службовців факти неявок були. Мельничука контролює командир роти та командир батальйону. Командир роти пише рапорт командиру батальйону, останній підписує, ставить візу та повідомляє свідкові. Через день цей документ через несекретну частину приходить до свідка. ОСОБА_27 працює в цій частині. Згідно статуту, свідок повинен назначити особу, яка буде проводити службове розслідування та робиться висновок, та притягається до відповідальності, якщо без поважних причин. Ведеться журнал обліку таких рапортів.

З понеділка до п`ятниці - робочі дні, субота та неділя вихідні.

Свідок ОСОБА_28 показав, що з обвинуваченим знайомий, відносини нормальні.

Свідок працює на посаді командира роти першого батальйону. Хто виконував у 2013 році обов`язки начальника речової служби не може сказати, але до нього звертався ОСОБА_10 разів 3. Періодично він зустрічав ОСОБА_10 на території частини і в формі і в цивільному одязі. Свідкові не відомо, де проходив службу ОСОБА_10 , про неявки йому також не відомо. Влітку інколи бачив ОСОБА_10 в ядрі частини.

Додатковий допит - знайомий з того часу, як свідок приїхав на службу до військової частини, познайомився з обвинуваченим у зв`язку з проходженням служби. В підлеглості у обвинуваченого не знаходився. У 2013 році перебував на посаді командиру першої роти першого батальйону. На якій посаді проходив службу в той час обвинувачений, не пам`ятає. Знайомий з дружиною та дитиною обвинуваченого. З батьками не знайомий, особисто ніколи не спілкувались, по телефону також ніколи. З дружиною спілкувався, бо вона проходить службу у ВЧ на посаді діловода. У 2013 році напевно спілкувався з обвинуваченим. Який у нього був тоді номер не пам`ятає, зараз НОМЕР_7 . Номер свідка НОМЕР_8 . У 2013 році можливо і телефонував дружині обвинуваченого. У 2013 році у свідка був цей же номер. Номер телефону дружини обвинуваченого НОМЕР_3 . Скільки пам`ятає, у неї був цей номер.

Свідкові не відомо нічого стосовно того, що ОСОБА_10 залишав ВЧ або не прибував. У 2013 році з номеру телефону, який назвав, батькам обвинуваченого не дзвонив. У 2013 році з номеру телефону, який назвав, напевно спілкувався з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_29 показав, що з обвинуваченим знайомий, відносини добрі.

Свідок проходить службу в 3 батальйоні 6 роти по вул. Промислова, 1 з 1 червня 2013 року. Його командиром роти був прапорщик ОСОБА_10 . Познайомились восени 2013 року. До того його обв`язки виконував командир роти, заняття проводив також завполіт. У вересні він з`явився та почав з`являтись на стройову. Їм казали, хто командир та нічого про його неявки не пояснювали. Свідкові не відомо, де в цей час знаходився ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_30 показав, що працює у військовій частині, начальником продовольчої служби. З 2001 року знайомий з ОСОБА_10 . Про проходження стажування свідкові відомо, що видавався наказ, але він не був юридично підтверджений. З квітня 2013 року. ОСОБА_10 під час стажування виповнював вказівки ОСОБА_13 , ознайомлювався з документами. Свідок надавав йому документи для ознайомлення. Під час стажування знаходився в кабінеті з ОСОБА_31 . Під час стажування ОСОБА_10 складав документи. Свідок майже кожного дня його бачив, або він перебував на складі. Свідок не може сказати до якого місяця ОСОБА_10 перебував на стажуванні.

ОСОБА_10 також робив ремонт в їдальні. В серпні у свідка була відпустка, після неї ОСОБА_10 працював вже в їдальні. Це було десь 10-11 вересня. З липня 2013 року ОСОБА_10 , на протязі літа свідок бачив.

Ревізія відбулась наприкінці травня . ОСОБА_10 в той час, про який вказує обвинувачення, був на місці. ОСОБА_10 в той час був на складі та постійно був на службі. Свідкові не відомо про відсутність ОСОБА_10 на службі.

Суд критично відноситься до показів свідка, бо свідок зазначає про періоди в які обвинувачений був постійно на місці, але в обвинувачений у вказані періоди травень липень перебував у відпустках.

Свідок ОСОБА_32 показала, що працює діловодом речової служби у військовій частині, з обвинуваченим давно знайома, відносини добрі.

Свідкові розпорядили ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ), щоб він їй допомагав. Все підписував ОСОБА_33 . Більше часу він знаходився на складі. Готував баню. Готувалися до ревізії.

Відсутній без поважних причин не був. Кожного дня в травні місяці він знаходився на службі. Свідок дала йому ключі від кабінету. Вона пішла у відпустку 3-4 серпня. Після відпустки (в кінці серпня), свідкові сказали, що ОСОБА_10 вже працює в іншому місці.

ОСОБА_13 та ОСОБА_33 давали розпорядження (вказівки) ОСОБА_10 . ОСОБА_10 часто працював зі службовцем ОСОБА_34 . Документи готувала свідок, а ОСОБА_10 розносив на підписи.

Покази свідка спростовуються даними тимчасових доступів, а також тим, що обвинувачений у вказані періоди він перебував у відпустці.

Свідок ОСОБА_35 показав, що з обвинуваченим знайомий, відносини службові, нормальні.

Знає його ще з солдата. Останні 4 роки ОСОБА_10 був направлений для отримання освіти в ОСОБА_36 , за хорошу службу. Рапорт про призначення начальником речової служби він не підписав, бо як з`ясувалось, що прапорщика на цю посаду ставити не можна, а лише майора. До липня ОСОБА_10 доповідав свідкові щодня о 08.00 год. Доповідати за своїх підлеглих мав ОСОБА_37 та ОСОБА_38 або начальних штабу ОСОБА_39 .

З новим командиром військової частини у ОСОБА_10 погані відносини, напружені.

На стройовій ОСОБА_10 стояв поруч з управлінням. Він завжди стояв перед свідком. Він стояв частіше всього з капітаном ОСОБА_40 (начмед).

Свідок ОСОБА_41 показав, що обвинуваченого знає, відносини добрі.

В 2013 році обвинувачений знаходився на посаді командира 3 батальйону 6 роти. Свої обов`язки виконував добре. ОСОБА_10 проходив стажування та планувалось призначити на цю посаду.

Якщо подається рапорт, то призначається військове розслідування стосовно неявки на службу. Стосовно ОСОБА_10 таких рапортів не було.

Накази про переміщення проходять через свідка. В 2013 році шикування проводилось, він проводив майже постійно. Перекличку робив ОСОБА_42 , або начальник укомплектування. Перевіряють офіцерів управління. Кожен командир відповідає за свій підрозділ.

У графіках 3 батальйону ОСОБА_10 був, але чи було в нього службове навантаження йому не відомо.

Свідок ОСОБА_43 показав, що відносини з обвинуваченим нормальні, службові.

За 2013 рік в нього питань до ОСОБА_10 не було. Він проходив службу в комендатурі Павлоградського хімічного заводу, в тилу частини, командиром речової служби. Йому не відомо про його неявку, службових розслідувань не проводилось. Свідок бачив його на службі зранку на шикуваннях. Він знаходився в управлінні (в ядрі). Свідок не пам`ятає, щоб ОСОБА_10 не було. Шикування проводиться кожного дня, крім суботи та неділі. Покази свідка спростовуються даними тимчасових доступів до телефонів, а також показами свідків..

Свідок ОСОБА_44 показав, що обвинуваченого знає з початку своєї служби. Свідок несе службу у іншому батальйоні. Він спочатку був водієм, проходив службу на посаді командира взводу.. На протязі 2013 року свідок його на робочому місці на посаді начальника речової служби та безпосередньо в ядрі бачив. Свідкові не відомо нічого про залишення частини безпідставно. Шикування проводили 3 рази на день. Перевіряються там усі. Випадків неявки ОСОБА_45 не чув. Те, що кажуть про його неявку, можливо це якийсь наклеп. 19.08.2013 року свідок був у ядрі частини та бачив там ОСОБА_10 . Це було десь об 11й годині.

У період 2013 року 16 травня-23 травня свідок не пам`ятає, де конкретно він був, але на службі в службовий час знаходився. Можливо він виїжджав на сесію.

Стверджує, що 19 серпня 2013 року обвинувачений був на службі.

Під час судового розгляду встановлено, що 19 серпня 2013 року, обвинувачений перебував в м.Павлограді.

Свідок ОСОБА_46 показав, що обвинуваченого знає, відносини добрі.

Бачив обвинуваченого в 20-х числах травня коли міняв форму. З 10 по 14 липня 2014 року чи був ОСОБА_10 на роботі сказати не може, бачив ОСОБА_10 у військовій частині в третій декаді серпня 2013 року.

Свідок ОСОБА_47 показав, що в 2013 році ОСОБА_10 був в.о. начальника речової служби. Про це знав у зв`язку з роботою, так як заст. по тилу запропонував на цю посаду ОСОБА_10 . Був письмовий проект наказу, щодо виконання обов"язків ОСОБА_10 начальника речової служби.

Свідкові не відомо факт самовільного залишення ВЧ ОСОБА_10 до липня 2013року, бо якщо був такий випадок, то на рішенні у вечері кожного дня це питання ставилося б до розгляду. Таких доповідей не було.

В травні місяці проводилась аудиторська перевірка, і в той час начальників служб не відпускають. ОСОБА_10 заходив в службу озброєння, бо в нього там дружина, а також приносив на підпис їй документи та свідкові. 24 червня був на службі ОСОБА_10 , бо приходив до свідка та просив запланувати машину за дровами, та поставив ОСОБА_48 . В обов`язки в.о. начальника речової служби також входить обслуговування бані.

Вище начальника речової служби є заступник по тилу підполковник Сілич.

На шикуванні начальник речової служби також повинен бути присутнім.

Бачив ОСОБА_10 в кінці травня, але не може стверджувати якого саме числа. 24 або 25 червня приходив ОСОБА_10 до свідка щодо планування машини за дровами.

Чи перебував ОСОБА_10 з 5 по 14 липня на роботі сказати не може, бо хворів.

З 19 серпня по 02 вересня точно сказати не можу, чи був на службі ОСОБА_10 , бо вийшов на робу 5 вересня.

Номер телефону ОСОБА_10 у 2013 році НОМЕР_2 .

З 16 по 23 травня 2014 року не може точно стверджувати, що ОСОБА_10 був присутній або відсутній за місцем служби. Однак, якби він був відсутній, про це було відомо.

Свідок ОСОБА_49 показав, що обвинуваченого знає, вони сусіди, також знає його по роботі, відносини добрі, знайомі років 5 або більше.

Знайома з дружиною обвинуваченого, з дружиною спілкується більше, ніж з ОСОБА_50 . Ніяких відносин з батьками обвинуваченого не має, з ними не спілкується.

З дружиною, спілкувалася по телефону. У свідка навіть немає номеру телефону обвинуваченого в записній книжці. Не пам`ятає жодного випадку, коли б вона могла йому дзвонити. Дружина обвинуваченого в 2013 році користувалася номером телефону НОМЕР_3 , ним вона користується і на даний час. Батькам обвинуваченого свідок не телефонувала, дзвонила тільки дружині, вона завжди брала слухавку, більше ні з ким не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_51 показав, що обвинуваченого знає, відносини службові.

З обвинуваченим знайомий з 2007 року. У 2013 році служба ОСОБА_10 не була пов`язана із службою озброєння, а служба його дружини так, її звати ОСОБА_52 , вона працювала з 2011 року по 2013 рік. З батьками обвинуваченого не знайомий, ніколи не спілкувалися. Не може пригадати, чи спілкувався протягом 2013 року з обвинуваченим по телефону, а з його дружиною спілкувався. Номер телефону обвинуваченого у 2013 році був НОМЕР_2 . Свідок користувався номером НОМЕР_9 . Телефон дружини обвинуваченого НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_53 показав, що з обвинуваченим знайомі по роботі, відносини нормальні.. Знайомий з дружиною обвинуваченого по роботі, вона працює на посаді діловода другого батальйону. З батьками обвинуваченого не знайомий, ніколи не спілкувалися. У 2013 році з обвинуваченим по телефону не спілкувався. Яким номером телефону він користувався в той час, не знає. З дружиною свідок спілкувався. Свідок втрачав картку, але потім поновив, її номер не зберігся. Номер телефону свідка у 2013 році 066-275-85297. Свідкові нічого не відомо стосовно того, що ОСОБА_10 залишав ВЧ.

Свідок ОСОБА_54 показав, що обвинуваченого знає. Відносини як у підлеглого та командира. Батьків обвинуваченого не знає

Знайомий з дружиною обвинуваченого. У свідка немає мобільного номеру ОСОБА_10 . З дружиною не пам`ятає, щоб спілкувався у 2013 році, телефону немає. Якщо й спілкувався, то зі службових питань. , номери свідка.

Не виключає, що міг дзвонити в 2013 році обвинуваченому або його дружині. Батькам не міг дзвонити.

Про самовільне залишення військової частини ОСОБА_10 знає те, що якісь претензії були.

Свідок ОСОБА_55 показав, що обвинуваченого знає. Відносини в рамках етикету.

Окрім ОСОБА_10 , знайомий з його дружиною. З батьками обвинуваченого не знайомий. В 2013 році спілкувався з дружиною ОСОБА_10 по роботі дуже часто, особисто і по телефону. Номер її мобільного телефону НОМЕР_3 . Номер телефону свідка НОМЕР_10 . Зараз у нього номера телефону ОСОБА_10 немає. З ним спілкувався дуже-дуже рідко й давно. Протягом 2013 року батькам обвинуваченого не дзвонив, їх не знає.

Свідок ОСОБА_56 показав, що з ОСОБА_10 раніше служили в одній частині. Відносини звичайні.

Знає дружину ОСОБА_10 . З батьками не знайомий. Протягом 2013 року по телефону можливо спілкувався з ОСОБА_10 . За яким номером він дзвонив ОСОБА_10 не знає - втратив карточку. Спілкувався по роботі більше з дружиною. ОСОБА_57 про те, чи спілкувався з батьками, сказати не може - не пам`ятає. В обличчя батьків не знає, можливо, він спілкувався з ними по телефону. Скоріш за все, телефонував зі свого номеру - НОМЕР_11 . Ніяких номерів - ні ОСОБА_10 , ні його дружини, ні батьків зараз назвати не може, бо в нього нова карточка.

З батьками обвинуваченого він міг спілкуватися, але не міг знати, що то були його батьки. Частіше всього спілкувався з дружиною. Якщо припустити, що слухавку брали батьки ОСОБА_10 , то свідок недовго з ними спілкувався.

Коли телефонував дружині ОСОБА_10 , не пам`ятає, хто брав слухавку, скоріш за все, вона.

Свідок ОСОБА_58 показав, що обвинуваченого знає, відносини добрі. Знає брата ОСОБА_59 , знає його матір. Дружину ОСОБА_10 також знає, вона військовослужбовець тієї ж частини. У 2013 році номер мобільного телефону свідка - НОМЕР_12 . У 2013 році з цього номеру він дзвонив - розшукував його брата ОСОБА_60 , йому дали номер телефону ОСОБА_61 . Номерів телефону дружини, батьків ОСОБА_10 в свідка немає. У 2013 році телефонував ОСОБА_10 приблизно влітку. З матір`ю спілкувався спочатку в телефонному режимі, потім вона прибула до ВЧ. Чи навпаки. Свідок не пам`ятає точно. Це було у 2013 році.

З нею спілкувався два рази. Не пам`ятає коли точно це було. Одного разу, напевно, влітку. Другого не пам`ятає. Номер ОСОБА_10 в нього був один.

Після того, як дзвонив та розшукував брата ОСОБА_10 , не пам`ятає, якого місяця напевно, але пам`ятає, що мати ОСОБА_10 йому передзвонювала.

Також досліджено письмові докази.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22 грудня 2014 року та опису, експерт з питань безпеки ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_62 добровільно видав на носії інформації, а саме компакт диску інформацію, щодо з`єднання кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного номеру НОМЕР_3 , а також мобільного пристрою Nokia 6300 ІМЕІ НОМЕР_13 в період часу з 05 лютого 2013 року по 02 вересня 2013 року із зазначенням телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання. Вказаний диск досліджено в судовому засіданні.( том № 1 а. 133,134,135)

Згідно листа спеціаліста Департаменту безпеки ПрАТ «Київстар» щодо виконання ухвали суду від 09.12.2014 року про надання тимчасового доступу встановлено, в ПрАТ «Київстар» відсутні відомості стосовно інформації, визначеної в ухвалі. За період часу з 05 лютого 2013 року по 02 вересня 2013 року мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_14 та номер НОМЕР_4 в мережі ПрАТ «Київстар» не реєструвалися, телекомунікаційні послуги їм не надавалися. ( том № 1 а. 136)

Досліджено розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 , розпорядок дня спеціальної комендатури (з охорони базисних складів ВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») військової частини НОМЕР_1 , розпорядок роботи управління штабу військової частини. ( том № 1 а. 29,30,31,32)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25 березня 2014 року та опису, представником Дніпропетровського територіального управління ПрАТ «МТС Україна» експерт з питань безпеки ОСОБА_62 добровільно видав на носії інформації, а саме компакт диску інформацію, щодо з`єднання кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного номеру НОМЕР_2 в період часу з 05 лютого 2013 року по 02 вересня 2013 року із зазначенням телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання. Вказаний компакт диск був досліджений в судовому засіданні. ( том № 2 а. 71,72,73)

Згідно протоколу огляду від 18 березня 2014 року, оглянуто книгу № 125 бойової служби 7 роти (СК) 3 стрілецького батальйону. Під час огляду встановлено, що записи про прапорщика ОСОБА_5 в даній книзі відсутні. ( том № 2 а. 74-78)

Згідно протоколу огляду від 18 березня 2014 року, оглянуто книгу № 123 бойової служби 5 роти (СК) 3 стрілецького батальйону. Під час огляду встановлено, що записи про прапорщика ОСОБА_5 в даній книзі відсутні. ( том № 2 а. 79-83)

Згідно протоколу огляду від 18 березня 2014 року та фотокопій до нього, оглянуто книгу № 91 Обліку тимчасово відсутнього та тимчасово прибувшого особового складу. Під час огляду встановлено, що записи щодо відсутності прапорщика ОСОБА_5 в період з 05 лютого 2013 року до 02 вересня 2013 відсутні. Окрім того, виявлено, що в період з 04 жовтня 2015 року по 24 грудня 2013 року прапорщик ОСОБА_5 знаходився в лікувальних закладах 6(шість) разів. ( том № 2 а. 84-98)

Згідно протоколу огляду від 18 березня 2014 року та фотокопій до нього, оглянуто книгу № 92 Обліку тимчасово відсутнього та тимчасово прибувшого особового складу. Під час огляду встановлено, що на аркуші з нумерацією «№9» в нижній частині таблиці в стовпцях мається інформація зліва направо 1. «313», 2. « ОСОБА_5 », 3. «пр.к, кв 6р», 4. «М. Павлоград», 5. «01.05, 82», 6. «16.05, 11д+4св.», 7. «16.05, 100».

На аркуші з нумерацією «№13» в нижній частині таблиці в стовпцях мається інформація зліва направо 1. «459», 2. « ОСОБА_5 », 3. «пр.к, кв 6р», 4. «М. Павлоград», 5. «22.07, 124», 6. «18.08, 24д+3дод.», 7. «18.08, 169». Більше записи щодо відсутності прапорщика ОСОБА_5 в період з 05 лютого 2013 року до 02 вересня 2013 відсутні. ( том № 2 а. 99-108)

Згідно протоколу огляду від 18 березня 2014 року та фотокопій до нього, оглянуто книгу № 351 Обліку тимчасово відсутнього та тимчасово прибувшого особового складу. Під час огляду встановлено записи про прапорщика ОСОБА_5 в даній книзі відсутні. ( том № 2 а. 109-114)

Згідно протоколу огляду від 18 березня 2014 року та фотокопій до нього, оглянуто книгу № 132 бойової служби 6 роти (СК) 3 стрілецького батальйону в період з 1 січня 2013 року по 05 вересня 2013 року інформація щодо прапорщика ОСОБА_5 відсутня.. ( том № 2 а. 115-120)

Також досліджено рішення командира 6 стрілецької роти з 01 на 02 січня 2013 року, з 05 на 06 вересня 2013 року, з 10 на 11 вересня 2013 року, з 18 на 19 вересня 2013 року, з 24 на 25 вересня 2013 року, з 28 на 29 жовтня 2013 року, з 18 на 19 листопада 2013 року, з 30 на 31 грудня 2013 року. ( том № 2 а. 121-136)

Згідно наказу № 24 від 05.02.2013 року прапорщик ОСОБА_5 вважається призначеним наказом Начальника Управління центрального територіального командування від 30.01.2013 року № 5о/с командиром 3 взводу 6 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону, (ВОС 0210003), з 05.02.2013 року. ( том № 3 а. 51-52)

Згідно наказу № 82 від 16.04.2013 року прапорщику ОСОБА_5 командиру 3 взводу 6 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону, надано щорічну основну відпустку за 2013 рік на 15 календарних дня (4 дні святкові), з 01.05. по 15.05.2013 року, без виїзду з м. Павлоград. ( том № 3 а. 53-54)

Згідно наказу № 100 від 16.05.2013 року прапорщик ОСОБА_5 командир 3 взводу 6 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону вважається таким, що прибув із щорічної основної відпустки 16 травня 2013 року. ( том № 3 а. 55-56)

Згідно наказу № 124 від 18.06.2013 року прапорщику ОСОБА_5 командиру 3 взводу 6 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону, надано щорічну основну відпустку за 2013 рік на 27 календарних днів, з 22.07. по 17.08.2013 року, без виїзду з м. Павлоград. Старшому солдату ОСОБА_63 діловоду технічної частини, надано щорічну основну відпустку за 2013 рік на 24 календарних днів, з 22.07. по 14.08.2013 року, без виїзду з м. Павлоград. ( том № 3 а. 57-59)

Згідно наказу № 169 від 19.08.2013 року прапорщик ОСОБА_5 командир 3 взводу 6 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону вважається таким, що прибув із щорічної основної відпустки за 2013 рік 18 серпня 2013 року. ( том № 3 а. 60-61)

Згідно наказу № 239 від 18.11.2013 року прапорщик ОСОБА_5 командир 3 взводу 6 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону вважається таким, що перебував на амбулаторному лікуванні з 11 по 15 листопада 2013 року. Старший солдат ОСОБА_63 діловод технічної частини, вважається такою, що перебувала на амбулаторному лікуванні з 11 по 15 листопада 2013 року. ( том № 3 а. 66-67)

Згідно довідки від 15 січня 2014 року, ОСОБА_5 командир 3 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Центрального ТрК призначений на посаду наказом НУЦТрК ВВ МВС України від 30.01.2013 року № 5 о/с до виконання тимчасових обов`язків добовими наказами у 2013 році не віддавався та до 15.01.2014 року знаходиться на даній посаді. ( том № 3 а. 74)

Також досліджено службові картки на ім`я ОСОБА_5 . (том № 3 а. 75,76,77,78,118-119)

Також досліджено фотокопію книги обліку тимчасово відсутнього та тимчасово при бувшого особового складу. З якого встановлено, що на аркуші з нумерацією у верхній частині таблиці «Відпуска» в стовпцях знизу мається інформація зліва направо 1. «59», 2. « ОСОБА_5 », 3. «пр.к, кв 6р», 4. «м. Павлоград», 5. «22.07, 124», 6. «18.08, 24д+3дод.», 7. «18.08, 169». (том № 3 а.79-82)

Відповідно до списків, прапорщик ОСОБА_5 є військовослужбовцем , що проживає поза межами казарми та входить до особового складу 3 взводу 6 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону. ( том № 3 а. 85,86)

Також досліджено рапорт ст. о/у в ОВС УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України ОСОБА_64 від 10.01.2014 року, згідно якого проведено перевірку інформації щодо можливого ухилення від військової служби командира НОМЕР_15 взводу 6 роти 3 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 ВВ МВС України прапорщика ОСОБА_5 та встановлено, що в діях останнього можуть вбачатися ознаки складу злочину, передбаченого ст. 409 КК України. ( том № 3 а. 88)

Досліджено функціональні обов`язки командира 3 взводу 6 роти. ( том № 3 а. 95-96)

Досліджено довідку, видану першим заступником командира ВЧ НОМЕР_1 начальником штабу ОСОБА_65 , про звільнення від виконання службових обов`язків військовослужбовця ВЧ прапорщика ОСОБА_5 в 2013 році, згідно наказів командира частини по стройовій станом на 27.12.2013 році. (том № 3 а. 97)

Досліджено довідку, видану командиром 3 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 про виконання службових обов`язків командиром 3 взводу 6 роти 3 стрілецького батальйону прапорщиком ОСОБА_5 в 2013-2014 роках, згідно рішення командира 6 роти на добу. (том № 3 а. 98)

Згідно рапорту командира НОМЕР_15 батальйону ОСОБА_9 від 10.01.2014 року, встановлено, що за всі періоди відсутності командира 3 взводу 6 роти пр-ка ОСОБА_5 вказані в довідці про виконання службових обов`язків, йому доповідав командир 6 роти ст. л-т ОСОБА_14 , а він в свою чергу у встановленому порядку доповідав командиру ВЧ. (том № 3 а. 99)

Згідно рапорту командира 6 роти 3 стрілецького батальйону ОСОБА_14 від 10.01.2013 року, встановлено, що за всі періоди відсутності командира 3 взводу пр-ка ОСОБА_5 вказані в довідці про виконання службових обов`язків, він доповідав у встановленому порядку командиру 3 стрілецького батальйону ОСОБА_9 (том № 3 а. 100)

Згідно відповіді головного лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР» ОСОБА_66 слідує, що ОСОБА_5 у періоди відсутності на службі на лікуванні не перебував. ( том № 3 а. 102)

Згідно довідки, виданої командиром ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_24 , прапорщик ОСОБА_5 зарахований у списики ВЧ відповідно до наказу командира частини від 14.05.2002 року № 87. Військове звання «прапорщик» присвоєно відповідно до наказу КВВ МВС України від 02.12.2004 року № 98. ( том № 3 а. 103)

Досліджено довідку, видану т.в.о. першого заступника командира ВЧ НОМЕР_1 начальника штабу ОСОБА_54 , про звільнення від виконання службових обов`язків військовослужбовця ВЧ прапорщика ОСОБА_5 в 2013-2014 роках, згідно наказів командира частини по стройовій станом на 25.04.2014 році. (том № 3 а. 112)

Згідно відповіді начальника ДЗ «СМСЧ № 15» ДОР» ОСОБА_67 слідує, що ОСОБА_5 з 07.04.2014 року знаходиться на амбулаторному лікуванні, відкрита довідка № 48 «Про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу» у лікаря невропатолога. Відвідує процедури ФІЗ кабінету у період з 8-00 годин до 15-00 годин. (том № 3 а. 114)

Відповідно до інформації ДП «Укрзалізниця» слідує, що було оформлено 4 липня 2013 року документ на поїзд 226 зі сполученням Дніпропетровськ- Євпаторія у напрямку Синельникове 1- Євпаторія відправленням 07 липня 2013 року. ( т. 4 а. 4-7)
Вказана інформація підтверджується також довідкою ДП «Укрзалізниця» від 13 січня 2016 року. ( т. 4 а. 57-63) Крім того, відповідно до вказаної довідки відсутні білети в зворотному напрямку, відповідно до даних фіксації телефонних дзвінків з номеру та на номер, який за даними показів свідків, належить дружині обвинуваченого.
Також на прізвище та ім`я обвинуваченого відсутні білети у періоди, коли номер телефону НОМЕР_2 фіксувався у напрямку Євпаторії та у зворотньому.
Також досліджено виписний епікриз СМСЧ №15. З якого слідує, що дружина обвинуваченого перебувала на лікуванні з 03 липня 2013 року по 12 липня 2013 року. (т. 4 а. 3 )
Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 номером телефона ОСОБА_68 мами ОСОБА_5 є . (т. 4 а. 22 )

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Ухилення обвинуваченого від військової служби в період з 16 травня 2013 року по 23 травня 2013 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений заперечував вказану обставину, також свідок Сілич.. чітко зазначив про його перебування на службі в травні місяці. Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що про стажування ОСОБА_10 свідкові стало відомо зі слів начальника тилу, але про зміст та строк його стажування йому не відомо. Свідок ОСОБА_17 також підтвердив, що бачив обвинуваченого з січня до червня кожну неділю. Свідок ОСОБА_21 також підтвердила про перебування обвинуваченого на службі до кінця травня 2013 року. Свідок ОСОБА_32 показала, що кожного дня в травні місяці обвинувачений знаходився на службі. Свідок ОСОБА_46 показав, що бачив обвинуваченого в 20-х числах травня коли міняв форму. Свідок ОСОБА_47 вказав, що бачив ОСОБА_10 в кінці травня.

Таким чином, в даній частині обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Крім того, не знайшло свого підтвердженя, предявлене обвинувачення про те, що ОСОБА_5 самовільно залишив частину в період 5 липня -14 липня 2013 року, понад 9 діб, бо з огляду на покази свідка ОСОБА_8 , а також з огляду на письмові докази, субота та неділя є вихідними, отже 6,7,13,14 не може бути враховано в термін залишення частини.

Також не знашло свого підтвердження, обвинувачення в частині не явки на службу з 19 серпня 2013 року по 02 вересня 2013 року без поважних причин тривалістю 14 діб. Бо за даними інфрмації про фіксацію вхідних, вихідних дзвінків за номером по 23 серпня 2015 року обвинувачений перебував в м.Павлограді, та 02 вересня 2013 він також перебував в м.Павлограді. А доказів про те. що обвинувачений перебуваючи в м.Павлограді був відсутнім у військовій частині сторона обвинуваченя не надала. Також свідок зазначив, що 19 серпня він бачив обвнуваченого на службі. 24, 25, 31 серпня та 1 вересня є вихідними.

Таким чином вказані дати підлягають виключенню з обвинувачення.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд критично відноситься до їх змісту з наступних підстав. Відповідно до даних тимчасових доступів до інформації мереж стільникового зв`язку встановлено наступне.

Номер далі (номер 3) з 07 липня 2013 року з 22.53 год. фіксується за межами м.Павлограда. в м.Синельникове, коли на нього здійснює дзвінок вхідний дзвінок номер 1. До 13 липня 2013 року включно вказаний номер фіксується або в с.Каменоломня, або в м.Євпаторії. З 15 липня вказаний номер фіксується в м Павлограді.

Номер далі (номер 2) з 07.07.2013 22:20 годин фіксується також у м. Синельниково, а саме отримано вхідний, тривалістю 322 с. з номера 1, який в цей час перебуває в с.Каменоломня. Сакського району. 18 дзвінків до 24 години різної тривалості між ними. А вже починаючи з 08 липня 2013 року вказані номери фіксуються одними й тими вишками, і до 14 липня 2013 року здійснено три нетривалі дзвінки.

З накладенням на карту місцевості видно, що 14 липня 2013 року о 5.38 год. номер зафіксовано в с.Войково, АР Крим, що відповідно до карти є автомобільною трасою Н05. Це щодо відсутності придбаного білета дружиною на вказану дату у напрямку до м.Павлограда.

Номери 1 та 2 фіксуються одними й тими вежами, так 14.07.13 року в 9.38 та 9.39 годин відповідно м.Василівка ( Комбікормовий завод) в 10. 46 та 10. 50 с. Адріїівка, Синельниківського району, вул. Придніпровська. Далі вказані номери фіксуються у м.Павлограді. Далі відбуваються тривалі з`єднання між номерами 1 та 2, як і до 08 липня 2013 року, дати коли вказані номери почали фіксуватись одними й тими ж вишками. Таким чином, викладене свідчить про перебування користувачів вказаних телефонів в одному місці.

Крім того аналізом даних доступу до номеру 1 та номеру 2 встановлено, що між ними здійснюється постійне тривале з`єднання в інші періоди.

З 22 липня 2013 року по 17 серпня 2013 року обвинувачений, відповідно до досліджених доказів, перебував у відпустці.

За даними тимчасових доступів слідує, що №1 з 22 липня 2013 року до 28 липня 2013 року фіксувався в Павлограді, а починаючи з 12.43 фіксувався в напрямку м. Євпаторії де щоденно реєструвався до 08.08.2013 року 10:34 годин. Після чого вхідні та вихідні дзвінки зафіксовано в напрямку міста Павлограда, а починаючи з 08.08.2010 року 19:59 год. по 13.08.2013 року 16:35 годин фіксувався в м. Павлограді. З 13.08.2013 року 19:43 годин по 14.08.2013 року 15:53 годин вказаний номер фіксується в м.Селідове.

Також в м.Селідово вказаний номер фіксується з 23.08.2013 року 18:46 год. по 25.08.2013 року як і номер 3, який також фіксується за одними й тими самими адресами. З 25.08.2013 року 16:45 г. вказаний номер фіксується в м. Павлограді і вже за 26.08.2013 р. 9:21 годин в напрямку м.Євпаторії, де фіксується по 31.08.2013 року по 23:15 год. Причому на номер 2 здійснюються більше 30 вихідних та вхідних дзвінків.

Аналогічно й номер 2 з 28.07.2013 року 15:52 год. фіксується в напрямку Євпаторії та с. Каменоломні, де реєструвався до 08.08.2013 року 11:46 год. Після чого фіксувався в напрямку м.Павлограду. Так вказані номери зафіксовані однією вишкою приблизно в один час 08.08.2013 року 16:12 год. МЕЛІТОПОЛЬ, Запоріжська обл., вул.. Ломоносова, 199 та номер 1 08.08.2013 року 16:12 годин за вказаною адресою. З 08.08.2013 року з 19:46 год. вказаний номер фіксується в місті Павлограді. З 13.08.2013 року з 18:44 вказаний номер фіксується в м.Селідово за тими ж адресами що й номер 1. Далі знову вм. Павлограді а з 23 серпня по 25 серпня фіксується в м.Селідово. З 25 числа в м.Павлограді як і номер 3.

Також номер 3 з 29 липня 2013 року фіксувався біля м. Євпаторії, а починаючи з 11.08.2013 року по 13.08.2013 року в м.Павлограді. Далі з 13.08.2013 року 23:17год. номер фіксується в м.Селідово по 24.08.2013 року 21:09 годин. З 27.08.2013 7:39 в м.Павлограді.

Також номер в період з 24 червня 2013 року по 29 червня 2013 року фіксується за межами м. Павлограда в напрямку м. Євпаторії.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що на шикуваннях не бачив обвинуваченого. Також йому відомо, що обвинувачений не повертався з відпустки.

Обвинувачений в показах зазначив, що в періоди перебування номеру 1 він користувався номером 2, який за показами свідків є номером дружини, та номером, який перебував в телефоні Нокія з імей, який він назвав, тобто з огляду на інформацію операторів зв`язку із номером 3. А номером 1 користувались батьки, які у вказані періоди перебували в АР Крим. Відповідно до даних тимчасових доступів та даних військової частини про номер матері обвинуваченого слідує, що у вказані періоди номер матері активно з`єднувався, як вихідні так і вхідні дзвінки, із номером 1, який по версії обвинуваченого теж перебував у батьків, в Криму, схожа кількість з`єднань відбувалась й коли, за версією обвинуваченого, він користувався своїм номером.

Суд критично відноситься до показів Знови, бо 24.06.2013 року з номеру 1 дзвінок на номер Знови, за версією обвинуваченого дзвонили батьки, але з номеру 1 на номер 2 з 16 до 17:02 год. здійснювалось кілька дзвінків.

05 липня в 10:31 год. з номеру 1 вихідний дзвінок на номер свідка тривалістю 62с. в той же час в 10:30 год. на номер 1 надійшов дзвінок з номеру 2, яким, за версією обвинуваченого він користувався, і який тоді за даними доступу, перебував в Павлограді. 05.07.2013 р. 13:01 з номеру 1 вихідна смс на номер Знови. 05.07.2013 р. о 13:36 год. вихідний дзвінок на номер знови. 05.07.2013 р. 14:53 год. знову вихідний дзвінок на номер Знови в 14.56 вхідний дзвінок з номеру Знови на номер 1. В 15.10 знову дзвінок з номеру 1 на номер Знови. Також 8.07. в 8.42 год, 10.07 в 12.43 вихідний на номер Знови. 10 липня 2013 року вихідний дзвінок з номеру 1 на телефон Знови в вечірній час. Також в періоди фіксування номеру 1 в м. Павлограді періодично відбувалось з`єднання номеру 1 та номеру свідка Знови. Крім того, з номером свідка Знови регулярно відбувались зєднання з номером 2, тобто як слідує з показів свідків номером дружини обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_69 з огляду на його покази 30 серпня 2013 року спілкувався з дружиною обвинуваченого, бо за даними тимчасового доступу 30.08.2013 р. 11:34 год. вихідний з номеру 2 на номер свідка.

Свідок ОСОБА_49 чітко вказала, що вона спілкувалась тільки в телефонному режимі з дружиною обвинуваченого за номером НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_56 пояснив, що спілкувався з дружиною обвинуваченого зі свого номеру НОМЕР_11 , відповідно до даних оператора зв`язку по номеру дружини обвинуваченого зафіксовано 05.07.2013року 9:49 вихідна смс з номеру 1 на номер свідка. 05.07.2013 9:53 вхідний з номеру свідка на номер 1 тривалістю 50с.
З даних операторів зв`язку та з показів свідків, а також даних про з`єднання телефонів суд приходить до висновку, що у вказані періоди номером 1 користувався саме обвинувачений а номером 2 його дружина.

Оцінюючи доводи захисту про наявність наказів, що обвинувачений приступив до несення служби, суд враховує, що свідок ОСОБА_23 зазначила про те, що про вихід ОСОБА_5 з відпустки їй повідомляла його дружина. Особисто вона ОСОБА_10 не бачила.

Також оцінюючи доводи захисту, що обвинувачений не має автотранспорту, суд враховує, що дійсно за обвинуваченим автомобілі не зареєстровано, однак обвинувачений не позбавлений можливості керувати транспортними засобами, бо має відповідне водійське посвідчення, та для керування транспортним засобом достатньо технічного паспорту та посвідчення водія.

Покази свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 завжди стояв на шикуванні, спростовуються вищезгаданими доказами, зокрема даними про зв`язок абонентів.

Таким чином, досліджені докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має добрі характеристики, з місця служби, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , 2002 року народження.

Пом`якшувальні та обтяжуючі обставини не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 407 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 90 н.м. доходів громадян.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 407 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 90 нм. доходів громадян, що становить 1530 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1