У Х В А Л А
Справа №377/692/16-к

Провадження №1-кс/377/77/16

03 жовтня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

старшого слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню № 0000276 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича, Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Славутицького міського суду Київської області від 20.06.2011 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; вироком цього суду 23.09.2011 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст. 15, ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.07.2013 року звільненого в порядку ст. 107 КК України умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 27 днів, вироком Славутицького міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 71,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, -

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИЛА:
03 жовтня 2016 року до суду подано клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
30 вересня 2016 року близько 20 години, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, вирішив проникнути на територію вказаного будинку та повторно вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, перелізши через паркан, що огороджує територію будинку, викрав велосипед Authorc Basic 26 HQ 1205756, вартістю 9631 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
01.10.2016 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та 02.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, мотивовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 порушив умови, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2016 року в частині заборони виїжджати за межі населеного пункту без дозволу територіального відділу поліції, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову вчинив злочин з корисливих мотивів.

Старший слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на обставини, зазначені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він вчинив інкримінований злочин, оскільки в нього немає доходу, бо він не працює, а йому потрібні були гроші для того, щоб купити одяг на зиму. Проте, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.
Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження ризики, зазначені в клопотанні старшого слідчого, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення старшого слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Наявні у справі дані, які здобуті із показань потерпілого ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколів огляду місця події від 01.10.2016 року, висновку про вартість майна, та з інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно довідки КП «ЖКЦ» форми 3 від 03.10.2016 року ОСОБА_4 має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ № 5» не перебуває.
Разом з тим, необхідно врахувати наявність даних про те, що ОСОБА_4 09 серпня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі Білоцерківської ВК № 35, проте на шлях виправлення та перевиховання не став, а через короткий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. За останнім місцем відбування покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35 характеризується негативно, тому згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року ОСОБА_4 за поданням адміністрації Білоцерківської виправної колонії № 35 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, вказаними в цій ухвалі. ОСОБА_4 не працює, постійного доходу немає, в зв`язку з чим ризик того, що він може продовжити вчиняти злочини, є високим.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, при розгляді клопотання прокурором не доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим він до уваги не береться.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та легального доходу, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, на застосуванні якого наполягали підозрюваний та захисник, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, виходячи із змісту ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 56600 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27 листопада 2016 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 01 жовтня 2016 року по 27 листопада 2016 року.
Визначити заставу у розмірі 56600 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк по 27 листопада 2016 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1