Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10008006 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Сімферополь, українця, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у особливо резонансному та актуальному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10008006 від 07.10.2016 року за фактом скоєння хуліганських ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Проведеним за матеріалами кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 року близько 00.05 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на ділянці місцевості між рестораном «Чайка» та розважальним закладом «Мірор» по вулиці Парковий спуск, 3 в місті Черкаси, маючи умисел на скоєння хуліганських дій, нехтуючи встановленими в суспільстві загальноприйнятими правилами поведінки, вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме підійшли до раніше незнайомих їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та використовуючи незначний привід почали провокувати конфлікт та ображати їх нецензурними лайками. Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, почали наносити потерпілим тілесні ушкодження та здійснили із невстановлених під час проведення досудового розслідування предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, серію пострілів, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення спини в ІІ ІV міжребер`ї, лівого та правого плеча ззаду,а також живота справа; потерпілому ОСОБА_9 спричинили тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення лівого плеча в 1/3 лівої гомілки і садна щелепи; а потерпілому ОСОБА_10 заподіяли тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень грудної клітки та поперекової ділянки (в проекції правої нирки), закритої черепно мозкової травми. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілих в ургентному порядку було госпіталізовано до КУ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради».

07.10.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 затримані в порядку ст.208 КПК України.

07.10.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

09.10.2016 року слідчими суддями Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 07.12.2016 року.

Будучи допитаними в якості підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , від дачі показів відмовилися.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у скоєні вказаного кримінального правопорушення, а саме: даними протоколу огляду місця події від 07.10.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_10 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_10 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_10 осіб для впізнання по фотокарткам; іншими матеріалами провадження.
Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином органом досудового розслідування на даному етапі досудового слідства зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показань, вплив на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідча клопотання підтримала та суду пояснина ,що по справі необхідно додатково допитати всих трьох потерпілих, одночасний допит провести між потерпілими та підозрюваними, дочекатися балістичної експертизи та інше, справу їй передали лише 24.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та вважає підозру обґрунтованою та пояснив що дійсно слідчі дії два місця не проводилися , тому відповідно до п.5ст.36 КПК України справу передали в слідче управління, оскільки Черкаський відділ поліції неефективно проводив досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_14 просив в клопотанні відмовии ,оскільки слідчі дії не проводилися півтора місяця, відносно ОСОБА_5 ,а він повинен сидіти вдома цілодобово,не об`єктивно висунули йому підозру,в тім ,що він скоїв хуліганські дії із застосування зброї при затриманні на місці зброї не було. Зробили змивки з рук та обличчя при затриманні ,а експертиза призначена лише 25.11.2016 року,слідча 24.11.2016 року прийняла справу до свого провадження. Просить обратити запобіжний захід особисте зобов`язання , або не покидати місце проживання в певний час доби, позбавлений підозрюваний офіційно найти роботу.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в клопотанні, зазначив, що підозра є необґрунтованою та своєї вини не вбачає, ,він хоче піти на роботу і працювати ,а не у батьків бути на утриманні.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків; що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд у відповідності до ст.178 КПК України враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вік, раніше не судимий, бажає найти роботу ,щоб працювати.

Слідчий суддя вважає ,що прокурором не в достатній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, крім того в судовому засіданні встановлено досудове розслідування півтора місяці не велося з 10.10.2016 року ,а підозрюваний знаходився на цілодобовому арешті, захисник не міг знайти в кого з слідчих знаходиться кримінальне провадження з метою проведення слідчих дій, лише 24.11.2016 року передали справу слідчій ОСОБА_4 .

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного та подані стороною захисту пояснення по даному кримінальному провадженню ,позитивні характеризуючи дані, суд обумовлює необхідність застосування заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не судимому, не одруженому, дітей на утриманні не має, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 4-х місяців тобто до 05.02.2016року.
Заборонити ОСОБА_5 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ; не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

02 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10008006 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Сімферополь, українця, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у особливо резонансному та актуальному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10008006 від 07.10.2016 року за фактом скоєння хуліганських ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Проведеним за матеріалами кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 року близько 00.05 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на ділянці місцевості між рестораном «Чайка» та розважальним закладом «Мірор» по вулиці Парковий спуск, 3 в місті Черкаси, маючи умисел на скоєння хуліганських дій, нехтуючи встановленими в суспільстві загальноприйнятими правилами поведінки, вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме підійшли до раніше незнайомих їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та використовуючи незначний привід почали провокувати конфлікт та ображати їх нецензурними лайками. Після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, почали наносити потерпілим тілесні ушкодження та здійснили із невстановлених під час проведення досудового розслідування предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, серію пострілів, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення спини в ІІ ІV міжребер`ї, лівого та правого плеча ззаду,а також живота справа; потерпілому ОСОБА_9 спричинили тілесних ушкоджень у вигляді вогнепального поранення лівого плеча в 1/3 лівої гомілки і садна щелепи; а потерпілому ОСОБА_10 заподіяли тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень грудної клітки та поперекової ділянки (в проекції правої нирки), закритої черепно мозкової травми. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілих в ургентному порядку було госпіталізовано до КУ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради».

07.10.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 затримані в порядку ст.208 КПК України.

07.10.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

09.10.2016 року слідчими суддями Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 07.12.2016 року.

Будучи допитаними в якості підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , від дачі показів відмовилися.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у скоєні вказаного кримінального правопорушення, а саме: даними протоколу огляду місця події від 07.10.2016 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_9 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_8 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_10 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_10 осіб для впізнання по фотокарткам; даними протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_10 осіб для впізнання по фотокарткам; іншими матеріалами провадження.
Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином органом досудового розслідування на даному етапі досудового слідства зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене за попередньою змовою групою осіб із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показань, вплив на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідча клопотання підтримала та суду пояснина ,що по справі необхідно додатково допитати всих трьох потерпілих, одночасний допит провести між потерпілими та підозрюваними, дочекатися балістичної експертизи та інше, справу їй передали лише 24.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та вважає підозру обґрунтованою та пояснив що дійсно слідчі дії два місця не проводилися , тому відповідно до п.5ст.36 КПК України справу передали в слідче управління, оскільки Черкаський відділ поліції неефективно проводив досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_14 просив в клопотанні відмовии ,оскільки слідчі дії не проводилися півтора місяця, відносно ОСОБА_5 ,а він повинен сидіти вдома цілодобово,не об`єктивно висунули йому підозру,в тім ,що він скоїв хуліганські дії із застосування зброї при затриманні на місці зброї не було. Зробили змивки з рук та обличчя при затриманні ,а експертиза призначена лише 25.11.2016 року,слідча 24.11.2016 року прийняла справу до свого провадження. Просить обратити запобіжний захід особисте зобов`язання , або не покидати місце проживання в певний час доби, позбавлений підозрюваний офіційно найти роботу.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в клопотанні, зазначив, що підозра є необґрунтованою та своєї вини не вбачає, ,він хоче піти на роботу і працювати ,а не у батьків бути на утриманні.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; впливати на свідків; що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд у відповідності до ст.178 КПК України враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, вік, раніше не судимий, бажає найти роботу ,щоб працювати.

Слідчий суддя вважає ,що прокурором не в достатній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, крім того в судовому засіданні встановлено досудове розслідування півтора місяці не велося з 10.10.2016 року ,а підозрюваний знаходився на цілодобовому арешті, захисник не міг знайти в кого з слідчих знаходиться кримінальне провадження з метою проведення слідчих дій, лише 24.11.2016 року передали справу слідчій ОСОБА_4 .

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваного та подані стороною захисту пояснення по даному кримінальному провадженню ,позитивні характеризуючи дані, суд обумовлює необхідність застосування заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не судимому, не одруженому, дітей на утриманні не має, не працюючому, проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 4-х місяців тобто до 05.02.2016року.
Заборонити ОСОБА_5 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ; не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1