Справа № 588/1868/15-к
№ провадження 1-кп/588/23/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 27.07.2015 року близько 19-ї години, керуючи автомобілем «ЗАЗ 968 МД» з державним номером « НОМЕР_1 » по вулиці Гришина в м. Тростянець Сумської області навпроти будівлі ПЧ-9, не переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав обгін попутного транспортного засобу, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом «ІЖ Юпітер 5», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, зокрема, травму нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому зовнішнього надвиростка лівої великогомілкової кістки без зміщення, гемартрозу, пошкодження колатеральних зв`язок лівого колінного суглобу, розлитого підшкірного крововиливу, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_4 допустив порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху, пункту 11.3 Правил дорожнього руху, який передбачає, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу та вимог пункту 14.2 «в» Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Порушення пунктів 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України допущені водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав частково і суду показав, що у липні 2015 року увечері необхідно було поїхати терміново в аптеку по ліки хворому батькові, якого він сам доглядає. Рухаючись на належному батькові автомобілі ЗАЗ по вулиці Гришина у місті Тростянці через те, що попутній автомобіль "Таврія" рухався дуже повільно, а він дуже поспішав в аптеку, вирішив об`їхати його праворуч по узбіччю. Після цього маневру обгону вирішив обігнати наступний попутній автомобіль з причепом, який також повільно рухався. З цією метою почав обганяти його ліворуч, і після того як виїхав на зустрічну смугу, раптом побачив мотоцикл, що рухався у зустрічному напрямку, яким як потім з`ясувалось керував потерпілий. Після застосування гальмування автомобіль, яким керував, почало заносити в бік, оскільки на частині дороги був пісок, і у результаті сталося зіткнення з мотоциклом. Обвинувачений стверджував, що перед виїздом на зустрічну смугу не бачив, що назустріч рухається мотоцикл, яким керував потерпілий. При цьому обвинувачений, не заперечуючи власної вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, заявив, що вважає, що потерпілий мав можливість уникнути зіткнення. ОСОБА_4 також заперечив, твердження сторони обвинувачення, що керував автомобілем у стані сп`яніння. При цьому пояснив, що після зіткнення, пішов до магазину, який був поряд з місцем пригоди і купив два літра пиво, яке випив сидячі на сходах магазину за час, коли проводився працівниками міліції огляд місця події. Саме через те, що він випив пиво після дорожньої пригоди у нього під час огляду було виявлено стан сп`яніння.

Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину за обставин установлених судом підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 27 липня 2015 року близько 19 години їхав з роботи на заправку на належному йому мотоциклі по вулиці Гришина у місті Тростянець, при цьому дотримувався швидкісного режиму та був у шоломі. У зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2102 з причепом, з-за якого раптово вискочив автомобіль ЗАЗ, який рухався за ним і виконував маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу, по якій рухався потерпілий. Після виїзду автомобіля ЗАЗ, яким керував ОСОБА_4 , на зустрічну смугу він почав рухатись на пісочному покритті в стані заносу у бік мотоцикла. Незважаючи на застосування потерпілим гальмування зіткнення не вдалось уникнути. Після зіткнення перелетів через кермо мотоцикла на капот автомобіля, отримав тілесні ушкодження, лікувався на стаціонарі в районній лікарні. Потерпілий вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди також зазнав пошкоджень його мотоцикл. Обвинувачений йому нічого не відшкодував, і він його не пробачає. Оскільки потерпілий вважав, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані сп`яніння, то йому треба призначити суворе покарання, але враховуючи, що його батько дуже хворий та потребує стороннього догляду, просив відстрочити обвинуваченому покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що був очевидцем дорожньої пригоди, яка сталась за участі обвинуваченого та потерпілого, яких до цієї події особисто не знав. При цьому свідок пояснив, що у липні 2015 року точної дати не пам`ятає у другій половині дня, у місті Тростянці він керував автомобілем ВАЗ, попереду у попутному напрямку їхав автомобіль ЗАЗ, який спочатку здійснив маневр обгону автомобіля «Таврія» праворуч по узбіччю. Потім указаний автомобіль ЗАЗ, випередивши автомобіль «Таврія», виїхав на зустрічну смугу для того, щоб обігнати інший попутній автомобіль ВАЗ, що рухався з причепом. Виїхавши на зустрічну смугу, автомобіль ЗАЗ почав гальмувати і його почало заносити юзом, а потім відбулось зіткнення з мотоциклом ІЖ, що рухався по зустрічній смузі. При цьому свідок вказав, що коли автомобіль ЗАЗ почав обганяти попутній автомобіль ВАЗ, що рухався з причепом, йому було видно, що по зустрічній смузі рухається мотоцикл. Водій мотоциклу після зіткнення отримав від удару тілесні ушкодження. Свідок вказав, що зупинився, був поряд з потерпілим. ОСОБА_7 зазначив, що не може підтвердити наявність ознак сп`яніння водія автомобіля ЗАЗ. Бачив, що обвинувачений пив пиво після зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що був очевидцем дорожньої пригоди, при цьому вказав, що не знайомий ні з обвинуваченим, ні з потерпілим. Повідомив, що влітку 2015 року, точно не пам`ятає день та місяць, керував автомобілем «Таврія», рухався з вокзалу у місті Тростянці по вулиці Гришина. Не доїжджаючи до ПЧ-9, його обігнав з правого боку автомобіль ЗАЗ, який потім виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з мотоциклом ІЖ. Водій мотоцикла перелетів через кермо та влетів у лобове скло автомобіля ЗАЗ. Після цього свідок зупинився, почав допомагати потерпілому, викликав швидку. Водій автомобіля ЗАЗ спочатку стояв з усіма, а потім пішов до магазину. У магазині він стояв біля холодильника з пивом, але свідок не звертав уваги чи пив він пиво, також не може підтвердити стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля ЗАЗ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що потерпілий ОСОБА_10 є його знайомим, з обвинуваченим він не знайомий. Влітку 2015 року, точно не пам`ятає день та місяць близько 19 години вийшов з магазину та йшов по узбіччю вулиці Гришина у місті Тростянці. Спочатку побачив, що по його стороні по попутній смузі руху позаду нього рухається його знайомий ОСОБА_10 на мотоциклі, якого через те, що він був у шоломі він спочатку не познав. Потім раптом почув звук двигуна і побачив, що він лунає з автомобіля ЗАЗ, який спочатку обігнав по правому узбіччю автомобіль «Таврія», а потім не зменшуючи швидкість та не переконуючись, що відбувається на зустрічній смузі, виїхав на неї, обігнавши попутній автомобіль з причепом. Потім автомобіль ЗАЗ виїхав на ліве узбіччя, його почало заносити і в подальшому відбулось зіткнення з мотоциклом, яким керував ОСОБА_11 , рухаючись по свої смузі руху. Після зіткнення потерпілий вилетів на лобове скло автомобіля, отримав тілесні ушкодження. Потім водій ЗАЗ декілька хвилин не виходив з автомобіля, вийшовши, підійшов до потерпілого, намагався його підняти на ноги. Потім він пішов до магазину, який був поряд, де купив пиво і пив, його поки оглядали працівники міліції місце події. ОСОБА_9 стверджував, що вважає, що водій ЗАЗ керував автомобілем у стані сп`яніння, оскільки в нього обличчя було червоне, інших ознак сп`яніння не назвав, припустив, що він пішов купити пиво і почав пити його, щоб приховати свій стан сп`яніння.

Показання потерпілого та свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх належним доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин установлених судом. Показання допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення та потерпілого спростовують твердження обвинуваченого, що він перед початком маневру обгону попутного автомобіля ВАЗ з причепом не бачив на зустрічній смузі мотоцикл, яким керував потерпілий ОСОБА_5 . Зокрема, це спростовується показаннями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що водій ОСОБА_4 , завершивши обгін автомобіля «Таврія» по правому узбіччю, одразу не зменшуючи швидкість почав виконувати інший маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу, та свідка ОСОБА_7 , який показав, що рухаючись за автомобілем ЗАЗ у попутному напрямку він бачив на зустрічній смузі мотоцикл у той момент, коли обвинувачений почав здійснювати маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу. При цьому суд виходить з того, що у ситуації, яка виникла на дорозі за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , саме обвинуваченим було першим створено небезпеку руху і, крім того, обвинувачений мав можливості уникнути зіткнення, що визначалось своєчасною його відмовою від виконання маневру обгону та відповідно відмовою від виїзду на зустрічну смугу руху, тобто виконанням ним вимог Правил дорожнього руху.
Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із план - схемою та ілюстративною таблицею від 27.07.2015 року, під час досудового розслідування кримінального провадження було: зафіксовано дорожню обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась на вул. Гришина у м. Тростянець внаслідок зіткнення автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 із мотоциклом ІЖ «Юпитер 5» державний номер НОМЕР_2 ; виявлені чотири сліди юзу коліс, які ведуть до автомобіля ЗАЗ; виявлено осип лакофарбового покриття червоного кольору, дзеркало бокове заднього виду з мотоцикла, частину скла та частину фари, які були вилучені з місця пригоди; автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 із мотоциклом ІЖ «Юпитер 5» державний номер НОМЕР_2 направлено на майданчик тимчасового тримання Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.29-37).

Відповідно до висновку судової медичної експертизи від 03 грудня 2015 року у ОСОБА_5 виявлена травма нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому зовнішнього надвиростка лівої великогомілкової кістки без зміщення, гемартрозу, пошкодження колатеральних зв`язок лівого колінного суглобу, розлитого підшкірного крововиливу, які по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і утворились внаслідок дії тупих твердих предметів і могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.44-45).

З протоколів слідчого експерименту, проведених з потерпілим ОСОБА_5 (а.с.76-81) та свідком ОСОБА_9 (а.с.82-87) та схем до них вбачається, що на місці дорожньо-транспортної події вони розказали і показали як відбулась ця дорожня пригода, зокрема зазначили швидкісні режими, відстані до орієнтирів, взаємне розташування транспортних засобів в момент виїзду автомобіля на ліве узбіччя, та взаємне розташування транспортних засобів на момент виявлення автомобіля та початку зміни його водієм напрямку ліворуч. При цьому, обставини повідомлені та продемонстровані свідком ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_5 під час слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями, які вони надали під час допиту в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до протоколів слідчих експериментів, проведених зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.71-74,88-92), указані свідки розповіли на місці пригоди її обставини, але зорієнтуватись на місці з початком зміни руху водієм ЗАЗ, розташуванням місця зіткнення, швидкісних режимів, повздовжніми та поперечними розмірами не можуть, оскільки пригода була від них на відстані. Пояснили, що мотоцикл по своїй смузі до моменту зіткнення рухався прямолінійно, а автомобіль ЗАЗ був в заносі зліва направо по ходу руху.

За висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертної спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» від 16 грудня 2015 року № 13 первинний контакт відбувся між правою частиною переднього бампера автомобіля «ЗАЗ-968МД», державний номер НОМЕР_1 та шиною переднього колеса мотоцикла ІЖ «Юпитер 5» державний номер НОМЕР_2 , але не ближче ніж на відстані близько 92 см до лівої передньої габаритної частини автомобіля«ЗАЗ-968МД», державний номер НОМЕР_1 (а.с.48-64).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 16 грудня 2015 року № 9 водій автомобіля «ЗАЗ-968МД», державний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, у діях водія автомобіля «ЗАЗ-968МД», державний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1,11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с.66-70).

Дані протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_4 та схеми до нього під час якого ОСОБА_4 , продемонстрував взаємне розташування транспортних засобів у момент виявлення мотоцикла, в момент початку гальмування не спростовують його винність у порушенні пунктів 10.1, 11.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, не узгоджуються з іншими дослідженими доказами, зокрема, указане ним місце зіткнення на проїзній частині протирічить зафіксованій слідовій картині місця пригоди та висновку транспортно-трасологічної експертизи (а.с.93-98).

Письмові докази обвинуваченим не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом доведена повністю

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується також у тому, що 27 липня 2015 року він керував автомобілем «ЗАЗ-968МД», державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження указаної обставини стороною обвинувачення подано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27 липня 2015 року, проведений о 21 год. 20 хв., яким підтверджено, що на момент огляду ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.113,114).

Обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення. За положеннями частини 4 цієї статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності показання свідків, потерпілого та поданий стороною обвинувачення акт і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27 липня 2015 року, суд дійшов висновку, що у сукупності указані докази не спростовують твердження ОСОБА_4 , що він випив пиво після транспортної пригоди і не доводять поза розумним сумнівом, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування автомобілем «ЗАЗ-968МД», державний номер НОМЕР_1 до моменту його зіткнення з мотоциклом потерпілого. При цьому суд виходить з того, що потерпілий ОСОБА_5 після отриманих травм чітко не пам`ятає події, що відбувались після зіткнення і не вказав, що безпосередньо бачив ознаки сп`яніння обвинуваченого. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що одразу після зіткнення не бачили ознак сп`яніння ОСОБА_4 , також ОСОБА_7 підтвердив той факт, що обвинувачений пив пиво після дорожньої пригоди. Свідчення свідка ОСОБА_9 , який стверджував, що водій ЗАЗ керував автомобілем у стані сп`яніння, оскільки в нього обличчя було червоне, не називаючи при цьому інших ознак сп`яніння таких як запах з порожнини рота, хитка хода тощо, і також припустив, що він пішов купити пиво і почав пити його, щоб приховати свій стан сп`яніння, суд вважає суб`єктивною думкою указаного свідка, який є знайомим потерпілого, і така думка об`єктивно не підтверджується іншими доказами. Установлений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27 липня 2015 року стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , що проводився більше ніж через дві години після дорожньої пригоди не свідчить про те, що обвинувачений керував автомобілем і був до моменту зіткнення у стані сп`яніння. При цьому суд наголошує на тому, що вживання водієм ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю само по собі є адміністративним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що з пред`явленого обвинувачення необхідно виключити посилання на порушення ОСОБА_4 вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, що не впливає на правову кваліфікацію його дій.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 1 статті 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому з формулювання правової кваліфікації дій обвинуваченого, викладеної в обвинувальному акті, суд вважає необхідним виключити посилання про те, що діяння обвинуваченого також полягало у «порушенні правил експлуатації транспорту». При цьому суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а згідно з частиною 3 цієї статті, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 286 КК України «порушення правил безпеки дорожнього руху» та «порушення правил експлуатації транспорту» особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями та потребують кожен окремої кваліфікації.

Крім того, диспозиція статті 286 КК України є бланкетною, а тому при кваліфікації дій особи за частиною 1 указаної статті кримінального закону необхідно обов`язково посилатися, зокрема, й на порушення обвинуваченим конкретних нормативних актів, які регламентують порядок експлуатації механічних транспортних засобів, із умотивуванням причинного зв`язку між діянням та наслідками. Однак у складеному слідчим за результатами досудового розслідування обвинувальному акті щодо обвинуваченого не містяться дані про конкретні норми, які останній порушив при експлуатації транспортного засобу, а також що такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 за обвинуваченням, яке судом визнано доведеним, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості з необережною формою вини, особу обвинуваченого, який вину свою частково визнав, раніше не судимий, не одружений, ніде не працює, є особою працездатного віку, характеризується позитивно, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на профобліку у лікаря нарколога (а.с.105), але не перебуває у нарколога на диспансерному обліку (а.с.109).

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, який визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що вибачається перед потерпілим, а також суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання те, що батько обвинуваченого ОСОБА_13 , 1938 року народження, з яким він проживає, за висновком лікарської комісії Тростянецької Центральної районної лікарні від 29 липня 2015 року потребує стороннього догляду через ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу, остеоортроз обох колінних суглобів, атеросклероз, варикозну хворобу нижніх кінцівок (а.с.111).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України судом не установлено.

Ураховуючи викладене та позицію потерпілого, якому ОСОБА_4 шкоду не відшкодував, і ніяким чином не зменшив негативні наслідки вчиненого діяння, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому основного покарання у вигляді обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Визначаючи необхідність призначення додаткового покарання, суд виходить з характеру вчиненого діяння, яке суд визнає грубим порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило шкоду здоров`ю та майну потерпілого. При цьому суд не бере до уваги посилання ОСОБА_4 на те, що він водій за професією, оскільки доказів того, що обвинувачений на цей працює водієм, і що керування транспортними засобами є для нього єдиним джерелом доходів обвинувачений не надав.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та те, що під його постійним доглядом перебуває його тяжко хворий батько ОСОБА_13 , суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на переконання суду є підстави для застосування положень статті 75 КК України, тобто для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, та покладення на нього обов`язків, визначених пунктами 2-4 частини 1 статті 76 КК України.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі районного фінансового відділу Тростянецької районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування в умовах стаціонару потерпілого від злочину ОСОБА_5 у розмірі 1247 грн. 40 коп. Позов прокурора підтверджується довідкою комунального закладу «Тростянецька районна лікарня» про понесені закладом витрати на вказану суму за час лікування потерпілого (а.с.46,47). Обвинувачений позов визнав у повному обсязі, тому він підлягає задоволенню.

Речові докази відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, автомобіль «ЗАЗ-968МД», державний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_13 , мотоцикл ІЖ «Юпитер 5» державний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1382,40 грн. (а.с.48) та судової автотехнічної експертизи в сумі 1152 грн. (а.с.65) стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від прокурора та інших учасників судового провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, і таких законних підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому судом з власної ініціативи не установлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк обчислюється з дня проголошення вироку.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового відділу Тростянецької районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_14 в умовах стаціонару в сумі 1247 (тисяча двісті сорок сім) грн. 40 коп.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ-968МД», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_13 ; мотоцикл ІЖ «Юпитер 5» державний номер НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2534 (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1