Справа № 548/148/16-к
Провадження №1-кс/548/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшов затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В порядку, визначеному ст.. 35 КПК України вказане кримінальне провадження було розподілене для розгляду судді ОСОБА_10 , який 02.02.2016 року відкрив провадження та призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання 09.03.2016 року від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_10 , яку вони мотивували тим, що мають сумніви в його неупередженості, так як обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час працював на посаді начальника ДАІ Хорольського району, тому має дружні відносини з працівниками апарату Хорольського районного суду, а тому не зможе прийняти об`єктивного рішення по даній кримінальній справі.

Потерпілі в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримали, з підстав зазначеній в цій заяві, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, мотиви відводу безпідставними та надуманими, вважав, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 вважали відвід безпідставним.

Вислухавши думку потерпілих, прокурора, дослідивши заяву про відвід та додані до неї письмові документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, вини повинні бути мотивованими.

Допитавши в судовому засіданні потерпілих, вивчивши письмовий зміст заявленого ними судді ОСОБА_10 відводу, суд приходить до твердого переконання, що вказані потерпілими мотиви відводу не є передбаченими ст.ст. 75,76 КПК України підставами, з якими суд пов`язує беззаперечну можливість усунення судді ОСОБА_10 від розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_8 та є надуманими, так як носять голослівний характер, не підтверджуються ніякими доказами, ґрунтуються на особистому, суб`єктивному баченні відносин між судовими органами та іншими державними органами в тому числі і правоохоронними.

Суд констатує, що факт роботи обвинуваченого ОСОБА_8 на посаді начальника ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області та його знайомство з суддею ОСОБА_10 в період з 2012 по 2014 роки не може бути визначеною законом підставою для задоволення відводу по кримінальному провадженню.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 не підтримує дружніх стосунків з кимось із працівників апарату Хорольського районного суду, не є родичем чи кумом судді ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: