overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/2316/16-к
№ 1-кп/688/102/16
Ухвала

01 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/738/16-к
№1-кс/687/82/2016

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду
10 травня 2016 року смт.Чемерівці
Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Скарга підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін.
Копію скарги направити слідчому СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2508/82/2012 Справа № 2508/6483/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Курапини Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу за постановою слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зі згоди заст. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № 07/6173 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

у с т а н о в и в:

12 травня 1997 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки невстановленими особами в ніч на 12 травня 1997 року чотирьох швейних машин класу 97А, шляхом злому навісного замка на складі № 1 КСП «Козелецький», с. Омелянів.

Відповідно до постанови від 01 травня 2012 року злочин з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 за згодою заст. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся у суд із постановою від 28 травня 2012 року про направлення кримінальної справи № 07/6173 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просить закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001 року правила, встановлені Кримінальним кодексом України в редакції 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб. Враховуючи, що помякшується відповідальність за вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обчислення строку давності правил Кримінального кодексу в редакції 2001 року.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, а при провадженні дізнання і досудового слідства не встановлені особи, які вчинили злочин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 07/6173, що порушена за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, перекваліфікованого на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, і перебувала у провадженні СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа № 747/653/16-к
Провадження № 1-кп/747/54/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16.06.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000141 від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 червня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000141 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрювана ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 15 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, на 04 липня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченої, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003513, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_3 вироком суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_2 30 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Святошинського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року скасувати, та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу розміром 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 роки, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003513 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 30 червня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/682/16 Справа № 183/843/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 -
В С Т А Н О В И В:
вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі.
На вказане рішення захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 11.03.2016 року подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження у відношенні його підзахисного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ставить питання про скасування вироку, але в порушення вимог кримінального процесуального закону жодним чином не обґрунтовує своїх вимог, а саме не вказує яким чином було порушено права його підзахисного та в чому ж полягає незаконність та необґрунтованість вироку, при цьому обмежився лише цитуванням ч. 1 ст. 84 КПК України, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду від 01.11.1996 р., ст. 62 Конституції України, ст. 334 та ст. 17 КПК України.
У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити останньому строк для усунення недоліків скарги, а саме 7 днів з дня отримання ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити захиснику семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Невідкладно направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6074/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/278/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року за кримінальним провадженням №0000548 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до01.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-52/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Місюри М.М.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Білопільського районного суду від 7 травня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, - про звільнення від покарання

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року до суду надійшло подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду від 7 травня 2010 року.

У судовому засідання прокурор Місюра М.М. та представник КВІ ОСОБА_1 подання підтримали.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Вироком Білопільського районного суду від 7 травня 2010 року ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку один рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду від 7 травня 2010 року, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Білопільського районного суду від 7 травня 2010 року, у виді трьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 156/368/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/29/16
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

в ході проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 03 червня 2016 року. В зв`язку з неявкою належно повідомленого обвинуваченого 03 червня 2016 року підготовче судове засідання відкладено на 17 червня 2016 року, на яке обвинувачений не з`явився також, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній двічі не прибув за викликом на підготовче судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Захисник та потерпілий не заперечили щодо заявленого клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, захисника, приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в судове засідання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином двічі повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання 03 червня 2016 року та 17 червня 2016 року не прибув за викликом в судове засідання та не повідомив про причини його неявки.

На підставі наведеного, суд вважає, що є всі підстави для здійснення приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 23 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалу в частині приводу обвинуваченого для виконання направити начальнику Локачинського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/3904/15-к
Провадження № 1-в/159/201/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення у кримінальній справі, -

в с т а н о в и в :

14 червня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

ОСОБА_2 на даний час знаходиться в СІЗО м. Луцька.

16.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом постановлено ухвалу про розгляд клопотання засудженої в режимі відеоконференції та вказану ухвалу скеровано в СІЗО м. Луцька для забезпечення участі засудженої ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Як вбачається з клопотання засудженої, остання заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції та бажає бути присутня при розгляді її клопотання судом.

Розгляд клопотання засудженої ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку призначено на 22 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, на підставі ст. 357 КПК України, а також задля реалізації прав засудженої, вважаю за необхідне засуджену ОСОБА_2 тимчасово залишити в СІЗО м. Луцька.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 в СІЗО м. Луцька задля забезпечення її участі в судовому засіданні при розгляді клопотання, пов`язаного з виконанням вироку, яке призначено на 14 год. 30 хв. 22 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1