Справа № 545/1554/16-к
Провадження 1-кс/545/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Костєєво, Баколінського району Башкорстан, громадянина України, українця, середня освіта, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.12.1999 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.4 ст.81, ст.44 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна;

03.09.2004 року Полтавським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 22.03.2007 року Крюковським районним судом м. Кременчук умовно достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном 5 місяці 3 дні.

за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання, на прикінці липня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , умисно, з корисливою метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проник до дачного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав цифровий супутниковий приймач «Orton», модель 4100C, вартість якого згідно висновку експерта №1603/2 від 16.03.2016 року становить 255,17 грн., яким в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вище вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 , на прикінці жовтня 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, з корисливою метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «HONDA» HD LCD150, вартість якого згідно висновку експерта №1603/2 від 16.03.2016 року становить 1225,54 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Не зупинившись на досягнутому, на початку листопада 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, умисно, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник в домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав електричну пилку АЛ-КО KE 2000/35, вартість якої згідно висновку експерта №1603/2 від 16.03.2016 року становить 1602,19 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверних запорів на вхідних дверях проник в домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав бензопилу «Oleo-mac» GS35, вартість якої згідно висновку експерта №1603/2 від 16.03.2016 року становить 2946,61 грн. та цифровий ефірний приймач DVB-T2 TRIMAX TR2012-HD Plus, вартість якого згідно висновку експерта №1603/2 від 16.03.2016 року становить 364,19 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3310,8 грн.

Крім того, в кінця січня 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей проник в домогосподарство, яке розташоване за адресою: с. Їжаківка Полтавського району, дачний кооператив «Полуничка», що належить ОСОБА_9 , звідки в подальшому таємно викрав акумулятор потужністю 18 Вольт до шуруповерта «Вітязь», модель ДА-18-2, вартість якого згідно висновку експерта №1603/2 від 16.03.2016 року становить 275,79 грн. та кузов тачки садової, вартість якого згідно висновку експерта №1603/2 від 16.03.2016 року становить 157,25 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 433,04 грн.

В подальшому, на початку лютого 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверних запорів на вхідних дверях проник в домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_10 , звідки в подальшому таємно викрав санчата з дерев`яними рейками, вартість якого згідно висновку експерта №1603/2 від 16.03.2016 року становить 137,24 грн. яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Після цього, на початку лютого 2016 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей проник в домогосподарство, яке розташоване за адресою: с. Їжаківка Полтавського району, дачний кооператив «Полуничка», що належить ОСОБА_11 , звідки в подальшому таємно викрав звідки в подальшому таємно викрав балясину букову (перила), в кількості 12 шт., загальна вартість яких згідно висновку експерта №1603/2 від 16.03.2016 року становить 997,56 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на вищевказану суму.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3ст. 185 КК України.

У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старе Костєєво, Баколінського району Башкорстан, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

14.12.1999 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.4 ст.81, ст.44 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна;

03.09.2004 року Полтавським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 22.03.2007 року Крюковським районним судом м. Кременчук умовно достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном 5 місяці 3 дні.

В судовому засіданні слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених в ньому підстав, вказавши що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, за які відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від трьох до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, і тому 18.03.2016 року його оголошено в розшук.

Заслухавши думку прокурора, який прохав клопотання задовольнити, вивчивши матеріали , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так мета і підстави застосування запобіжних заходів та обставини, які при цьому враховуються визначені положеннями ст.ст.177,178 КПК України.
Зокрема згідно пунктів 1-5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним , обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалісти у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При обранні запобіжного заходу мають враховуватись такі чинники як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, репутація, майновий стан, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, тощо.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Досудовим розслідуванням установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також знаходиться у розшуку з 18.03.2016 року .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним надання дозволу на затримання та доставку до суду підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 183-186 КПК України,-
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 - задовольнити.
Надати дозвіл працівникам поліції на затримку та доставку до суду для вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Костєєво, Баколінського району, Башкорстан, громадянина України, українця, середня освіта, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити до Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1