Справа №: 128/2099/15-к
Провадження №: 1-кп/127/302/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2014 за № 0001732 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 у кінці грудня 2014 року, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення та позбавлення боргових зобов`язань перед раніше знайомим йому ОСОБА_12 шляхом вчинення розбійного нападу, вирішив позбавити його життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та позбавлення боргових зобов`язань, заволодіння майном потерпілого шляхом позбавлення його життя, ОСОБА_11 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 вчинити умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_11 діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_10 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_12 та обізнаним у тому, що останній надає у позику грошові кошти під заставу майна, у тому числі автомобілів, може зберігати при собі значну суму коштів та маючи перед останнім боргові зобов`язання у розмірі 1000 доларів США, з метою їх позбавлення, під приводом повернення боргу домовився із ОСОБА_12 зустрітись 30.12.2014 у місті Вінниці поблизу ринку «Урожай».

В свою чергу ОСОБА_10 , згідно заздалегідь розробленого із ОСОБА_11 плану, використовуючи спеціально придбану для здійснення дзвінків потерпілому ОСОБА_12 сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life», також домовився із ним про отримання позики на суму 2500-3500 доларів США під заставу вигаданого автомобіля та про зустріч 30.12.2014 у місті Вінниці.

Так, 30.12.2014 в обідній час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під`їхали до ринку «Урожай» в місті Вінниці де під приводом повернення боргу ОСОБА_11 зустрілись з ОСОБА_12 . У подальшому, під час розмови, з метою реалізації свого злочинного умислу домовились із потерпілим зустрітись у менш людному місці, яке мали узгодити по телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та вважаючи, що ОСОБА_12 матиме при собі значну суму коштів для здійснення подальшої позики ОСОБА_13 , ОСОБА_11 домовився із ОСОБА_12 про зустріч на АЗС «WOG» біля села Писарівка, Вінницького району 30.12.2014 близько 16:00 год. Під час зустрічі із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, взяли із собою кухонні ножі, якими мали намір заподіяти несумісні із життям тілесні ушкодження потерпілому та на пропозицію потерпілого сіли до належного йому автомобіля.

З метою приховування своїх дій, а саме уникнення появи сторонніх осіб, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 проїхати у напрямку села Писарівка, Вінницького району де начебто він мав віддати борг. Під час руху по безлюдній ділянці шляху на автомобілі ВАЗ «21015»д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у тимчасовому користуванні потерпілого, ОСОБА_11 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, з метою реалізації спільного із ОСОБА_10 умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_12 та заволодіння його майном, попросив ОСОБА_12 зупинити автомобіль та діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_10 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи настання наслідківу вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагаченняпочав наносити ножем удари потерпілому в область тулуба, голови та рук, в свою чергу, ОСОБА_10 знаходячись на задньому сидінні автомобіля також розпочав наносити удари ножем по тілу потерпілого.

Після отриманих ножових поранень ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вискочив з автомобіля, однак ОСОБА_11 , наздогнав його на дорозі та повалив на землю. У цей час з автомобіля на допомогу ОСОБА_11 вийшов ОСОБА_10 , який з метою довести спільний злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, можливі настання наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення двічі наніс потерпілому удар ногою по голові.

Від отриманих несумісних із життям тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 04.02.2015, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 своїми умисними діями заподіяли ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, колото-різаних ран голови, рук, здухвинної ділянки зліва, забитої рани верхнього лівого повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині. Смерть ОСОБА_12 , згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи, настала від черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дисколацією головного мозку та мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погрузили тіло ОСОБА_12 до салону автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене,вивезли тіло ОСОБА_12 до лісо полоси, що розташована неподалік селаГавришівка, Вінницького району де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 почали обшукувати салон автомобіля та тіло останнього з метою відшукання цінних речей, ОСОБА_11 віднайшов у кишенях одягу потерпілого гроші в сумі 500 гривень та спільно із ОСОБА_10 привласнив їх собі, після чого перемістили тіло ОСОБА_12 до смітника та залишили місце події.

У нічний час, з метою знищення слідів злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулись до тіла потерпілого ОСОБА_12 де погрузили його до автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_10 та перевезли до лісу, що розташований поряд села Переорки, Вінницького району де облили бензином і підпалили та з місця події зникли.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у кінці грудня 2014 року, ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення та позбавлення боргових зобов`язань перед раніше знайомим йому ОСОБА_12 шляхом вчинення розбійного нападу, вирішив позбавити його життя.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та позбавлення боргових зобов`язань, заволодіння майном ОСОБА_12 шляхом позбавлення його життя, ОСОБА_11 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 вчинити умисне вбивство з корисливих мотивів ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_11 діючи згідно попередньої домовленості ОСОБА_14 , будучи раніше знайомим із ОСОБА_12 та обізнаним у тому, що останній надає у позику кошти під заставу майна, у тому числі автомобілів, може зберігати при собі значну суму коштів, та маючи перед останнім боргові зобов`язання у розмірі 1000 доларів США, з метою їх позбавлення, під приводом повернення боргу домовився із потерпілим зустрітись 30.12.2014 у місті Вінниці поблизу ринку «Урожай».

В свою чергу ОСОБА_10 , згідно заздалегідь розробленого із ОСОБА_11 плану, використовуючи спеціально придбану для здійснення дзвінків потерпілому ОСОБА_12 сім-карту оператора мобільного зв`язку «Life», також домовився із ним про отримання позики на суму 2500-3500 доларів США під заставу вигаданого автомобіля та про зустріч 30.12.2014 у місті Вінниці.

Так, 30.12.2014 в обідній час ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під`їхали до ринку «Урожай» в м. Вінниці де під приводом повернення боргу ОСОБА_11 зустрілись з ОСОБА_12 . У подальшому, під час розмови, з метою реалізації свого злочинного умислу домовились із ОСОБА_12 зустрітись у менш людному місці, яке мали узгодити по телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, та вважаючи, що ОСОБА_12 матиме при собі значну суму коштів для здійснення подальшої позики ОСОБА_10 , ОСОБА_11 домовився із потерпілим про зустріч на АЗС «WOG» біля селаПисарівка, Вінницького району 30.12.2014 близько 16:00 год. Під час зустрічі із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою позбавлення життя останнього та заволодіння його майном, взяли із собою кухонні ножі, якими мали намір заподіяти несумісні із життям тілесні ушкодження ОСОБА_12 та на пропозицію останнього сіли до належного йому автомобіля.

З метою приховування своїх дій, а саме уникнення появи сторонніх осіб, ОСОБА_11 запропонував потерпілому проїхати у напрямку селаПисарівка, Вінницького району де начебто він мав віддати борг. Під час руху по безлюдній ділянці шляху на автомобілі ВАЗ 21015д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, з метою реалізації спільного із ОСОБА_10 умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, попросив ОСОБА_12 зупинити автомобіль та, діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_10 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагаченняпочав наносити ножем удари ОСОБА_12 в область тулуба, голови та рук, в свою чергу, ОСОБА_10 знаходячись на задньому сидінні автомобіля також розпочав наносити удари ножем по тілу ОСОБА_12 .

Після отриманих ножових поранень ОСОБА_12 , побоюючись за своє життя та здоров`я, вискочив з автомобіля, однак ОСОБА_11 , наздогнав його на дорозі та повалив на землю. У цей час з автомобіля на допомогу ОСОБА_11 вийшов ОСОБА_10 , який з метою довести спільний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення двічі наніс потерпілому удар ногою по голові.

Від отриманих несумісних із життям тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 04.02.2015, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 своїми умисними діями заподіяли ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, колото-різаних ран голови, рук, здухвинної ділянки зліва, забитої рани верхнього лівого повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині. Смерть ОСОБА_12 , згідно висновку вказаної експертизи, настала від черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дисколацією головного мозку та мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погрузили тіло ОСОБА_12 до салону автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 та з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, вивезли його до лісо полоси, що розташована неподалік селаГавришівка, Вінницького району де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння майном ОСОБА_12 почали обшукувати салон автомобіля та тіло останнього з метою відшукання цінних речей, ОСОБА_11 віднайшов у кишенях одягу потерпілого гроші в сумі 500 гривень та спільно із ОСОБА_10 привласнив їх собі, після чого перемістили тіло ОСОБА_12 до смітника та залишили місце події.

У нічний час, з метою знищення слідів злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулись до тіла ОСОБА_12 де погрузили його до автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_10 та перевезли до лісу, що розташований поряд с. Переорки, Вінницького району, де облили бензином і підпалили та з місця події зникли.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.12.2014 біля 16:00 год., ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , після застосування насильства небезпечного для життя потерпілого, що призвело до його смерті, з метою знищення слідів злочину та приховання тіла потерпілого погрузили його на заднє сидіння автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 39 від 16.04.2015, становить 81 980 грн. 80 коп. та який перебував у тимчасовому користуванні останнього однак на праві власності належить ОСОБА_15 , та діючи умисно, повторно, ОСОБА_10 реалізуючи спільний із ОСОБА_11 умисел на заволодіння транспортним засобом та використання його в подальшому у власних цілях, а саме перевезенні тіла потерпілого, сів за кермо, а ОСОБА_11 в свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння та діючи спільно, від місця вчинення умисного вбивства потерпілого, перевезли його тіло до лісопосадки, що неподалік села Гавришівка, Вінницького району де викинули на смітник. Продовжуючи свою злочинну діяльність, у нічний час, використовуючи автомобіль, що перебував у тимчасовому володінні ОСОБА_12 , у власних цілях, заподіюючи потерпілому значної матеріальної шкоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повернулись до автомобіля де сівши за кермо поїхав до лісу, що розташований неподалік села Переорки, Вінницького району де у подальшому за попередньою змовою із ОСОБА_10 , шляхом підпалу знищили автомобіль.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.12.2014 біля 05:00 год., ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на знищення майна ОСОБА_12 шляхом підпалу, знаходячись поряд з лісом розташованим неподалік села Переорки, Вінницького району, облили заздалегідь придбаним пальним автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 39 від 16.04.2015, становить 81 980 грн. 80 коп., та який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_12 однак на праві власності належить ОСОБА_15 , та з метою знищення слідів злочину, здійснили підпал автомобіля і з місця вчиненого злочину зникли, чим заподіяли матеріальний збиток на суму 81 980 грн. 80 коп.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_10 , вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та суду надав наступні показання, що він працював водієм у компанії «Нова Пошта» та їздив на автомобілі ОСОБА_16 30.12.2014 він збирався на роботу та здзвонився з ОСОБА_11 , вони один одному допомагали по роботі, разом вони іздилипо місту, розгрузили вантаж та ОСОБА_11 сказав, що йому зателефонував ОСОБА_12 і вони домовилися про зустріч на ринку «Урожай» з останнім.

Обвинувачений ОСОБА_11 розповідав, що дав під заставу за грошові кошти у доларах США свій автомобіль ОСОБА_12 .

Надалі він поїхав разом з ОСОБА_11 назустріч ОСОБА_17 , оскільки він мав повернути розписку та автомобіль. Близько 12:00 год. вони зустрілися з ОСОБА_12 на ринку «Урожай». ОСОБА_11 віддав ОСОБА_12 21 200 грн. та останній повернув ОСОБА_18 розписку та сказав, що курс долара вже змінився і ОСОБА_11 має ще повернути 700 грн. ОСОБА_11 сказав, що з собою не має у нього грошових коштів та йому потрібно сходити до банкомату і зняти гроші, ОСОБА_19 сказав, що у нього заплановано ще декілька зустрічей тому що потрібно зібрати усі борги, оскільки він не хоче зустрічати Новий Рік з боргами, а тому в нього не має часу чекати. Вони домовилися про те, що на протязі дня ще зідзвоняться з ОСОБА_12 та зустрінуться і повернуть йому кошти.

ОСОБА_10 хотів взяти у ОСОБА_12 грошові кошти під заставу свого житла у розмірі 3500 доларів США, за гроші він хотів купити автомобіль, щоб працювати на «Нова Пошта» на своєму автомобілі.Вони пішли до банкоматузняли грошові кошти та на всякий випадок підійшли до валютчиків і взнали курс долара США. ОСОБА_12 їм рахував по курсу 18,5 грн., а насправді курс був 17 грн. Далі вони поїхали на «Нову Пошту» та працювали по роботі, близько 17:00 год. вони зідзвонилися з ОСОБА_12 та домовилися про зустріч на заправці «Wog» що знаходиться наНемирівському шосе.

29.12.2014 та 30.12.2014 ОСОБА_10 кілька разів набирав ОСОБА_12 та обговорював з ним умови взяття у нього грошей у позику та після свят він зможе зібрати приблизно 1000 2000 доларів США.

Зустрівшись з ОСОБА_12 в обумовленому місці, який приїхав на автомобілі ВАЗ 2115та ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що поспішає на зустріч у село Писарівку та запропонував їм поїхати з ним, а по дорозі заодно і поговорити стосовно позики. На вказану пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодилися та сіли до ОСОБА_12 в автомобіль, а свій автомобіль залишили.

Повернувши біля знаку в село Писарівка, ОСОБА_11 почав говорити, що курс не збігається з тим, що їм повідомив ОСОБА_12 та останній хоче його просто обманути.Надалі почалася сварка між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 сказав ОСОБА_12 , що якщо він не поверне в цей день автомобіль то буде мати проблеми з міліцією, на що ОСОБА_12 почав брутально лаятися у їх сторону. Коли вони зупинилися та повиходили з автомобіля ОСОБА_11 сильно гупнув дверми та ОСОБА_12 йому зробив зауваження, навіщо він б`є чужу машину. У відповідь ОСОБА_12 наніс удар ОСОБА_11 від якого він впав, ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_11 піднятися, ОСОБА_12 хотів і його вдарити, однак він ухилився від удару. Далі ОСОБА_12 закинув ОСОБА_20 у автомобіль на заднє сидіння та сам заліз до автомобіля і пригрозив, що як що вони звернуться до міліції то будуть мати проблеми та пригрозив йому ножем. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 , однак він його штовхнув від чого ОСОБА_10 впав, оскільки було слизько на дворі. Він піднявся та у машині почалася бійка, ОСОБА_12 скинув ОСОБА_11 на підлогу автомобіля та зверху почав наносити йому удари. ОСОБА_10 оббіг автомобіль з другої сторони та відчинив двері де побачив, ОСОБА_21 душить ОСОБА_11 руками. Після чого, ОСОБА_10 щоб зупинити бійку наніс удар кулаком по плечах ОСОБА_12 , а потім удар ногою по спині, далі знову оббіг машину та спробував витягнути ОСОБА_12 з машини, але ОСОБА_12 почав йому погрожувати та махати перед ним ножем, ОСОБА_10 схопив лезо ножа правою рукою та вихопив ніж у ОСОБА_12 і викинув його у передню частину салону автомобіля. У ОСОБА_12 на кофті з лівої сторони на ребрах була кров, ОСОБА_10 думав, що то його кров оскільки у нього з руки текла сильно кров та він також був у крові, відійшовши від автомобіля на відстань близько п`ять метрів, вони всі заспокоїлися та стали говорити, щоб вирішити конфлікт, який стався між ними, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_12 та запитав чи з ним усе добре, на що він відповів, що у нього тече кров та йому дуже погано, а тому потрібно їхати у лікарню. ОСОБА_11 від ударів ОСОБА_12 також було дуже погано, однак тілесних ушкоджень на ньому не було. ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля та не міг переключати передачі оскільки рука дуже сильно кровила і він замотав її платком. ОСОБА_12 сів назаднє сидіння автомобіль з однієї сторони, а ОСОБА_11 з іншої. ОСОБА_12 сказав, що у нього є знайомий лікар та їм потрібно їхати у Гавришівку, а дорогу він покаже. По дорозі він запитував чи все добре у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вони відповідали, однак через деякий час ОСОБА_22 перестав відповідати, а тому він попросив ОСОБА_11 подивитися що із ОСОБА_12 . ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_12 живий та дихає, однак втратив свідомість. ОСОБА_10 сказав перевірити пульс, однак ОСОБА_11 його не нащупав та він зупинився, щоб особисто перевірити чиє пульс у ОСОБА_12 , пульсу у ОСОБА_12 уже не було, він помер.

Вони вийшли з машини та пішли пішки у напрямку автомобіля ОСОБА_10 , йшли приблизно дві години, а потім ще півтори години сиділи в автомобілі розмовляли. Міліцію викликати вони боялися, оскільки думали, що скажуть що вони навмисно вбили ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали додому.Вдома сиділи і думали, що робити далі і чи бачив хтось їх біля автомобіля. Однак до кінця не вірили, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили поїхати та переконатися чи дійсно ОСОБА_12 помер.Заїхавши до ОСОБА_23 вони одягнули теплі речі,приїхавши до автомобіля, знайшли тіло ОСОБА_12 , яке вже захололо. Постояли пів години та вирішили їхати у Мізяківські Хутори, тіло ОСОБА_12 загрузили у автомобіль.

ОСОБА_11 їхав спереду та показував куди їхати, а також у випадку зупинки працівниками міліції ОСОБА_11 мав повідомити його про патруль, а тому ОСОБА_10 їхав позаду нього. Доїхавши до посадки вони ви грузили тіло ОСОБА_12 на землю, у автомобілі була каністра з бензином, який вони купували зранку, що б залити у автомобіль ОСОБА_11 . Автомобіль ОСОБА_11 залишив біля лісу.

Тіло ОСОБА_12 , ОСОБА_11 полив бензином та підпалив. ОСОБА_10 загубив свій паспорт та думав, що він міг бути у ОСОБА_24 , паспорт він знайшов у салоні автомобіля, а також знайшов закривавлений ніж, та думав що на ножі його кров, а тому забрав ніж із собою.

ОСОБА_25 вони хотіли відігнати, однак він не заводився, вони подумали що автомобіль замерз. ОСОБА_26 була лампа якою він прогрівав свій автомобіль, а тому ОСОБА_10 заліз під автомобіль та спробував прогріти дно автомобіля, однак автомобіль був у маслі, а тому масло спалахнуло і автомобіль весь горів ОСОБА_10 спробував його потушити, однак у нього нічого не вийшло. Далі вони поїхали додому. 05.01.2015 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали забрати, автомобіль ОСОБА_11 , який знаходився у місті Житомир, за місцем прописки ОСОБА_12 , автомобіль не заводився, однак вони смикнули його та він завівся. Ніж вони викинули при виїзді з міста Житомира у річку. Мети позбавляти життя ОСОБА_12 у нього не було та після смерті останнього він тіло та автомобіль не обшукував і ніяких речей не забирав.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Допитаний в ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_11 , вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та суду надав наступні показання, щоз ОСОБА_12 він познайомився з метою взяти гроші під залог свого автомобіля, йому потрібні були гроші у розмірі 1 000 доларів США для купівлі матеріалів для займання підприємницькою діяльністю.

З ОСОБА_12 уперше він зустрівся біля центрального автовокзалу та на стоянці обговорили умови позики, а саме те, що свій автомобіль ОСОБА_11 залишає ОСОБА_12 як залог, також ОСОБА_11 написав розписку, що він бере у позику 1000 доларів США під 15% місячних від суми.

30.12.2014 він зідзвонився з ОСОБА_12 та домовилися з ним про зустріч, ОСОБА_11 мав принести гроші у сумі 1000 доларів США, однак мав віддавав суму у гривнях, що складало 21200 грн., а ОСОБА_12 мав повернути йому розписку та автомобіль, який він залишив в залог за гроші. У ОСОБА_11 не було власних коштів на погашення боргу, а тому він позичив гроші у друга. Зустрілися вони на ринку «Урожай», ОСОБА_11 , приїхав на зустріч разом з ОСОБА_10 на машині останнього. На ринку до них підійшов ОСОБА_12 та мав віддати йому розписку та техпаспорт від автомобіля, а сам автомобіль він не пригнав. ОСОБА_11 віддав ОСОБА_12 21200 грн. та ОСОБА_12 повідомив, що курс долара виріс та оскільки ОСОБА_11 брав гроші у борг в доларах США то і повертати потрібно по курсу, а тому вимагав у нього ще 700 грн. ОСОБА_27 з собою не було більше грошей, а тому вони домовилися зустрітися пізніше, після чого вони пішли до банкомату та зняли 700 грн., щоб повернути борг. Далі у валютчиків вони взнали, що курс по якому рахував ОСОБА_12 завищений. Після чого ОСОБА_11 набрав ОСОБА_12 , однак він сказав, що зайнятий та перетелефонує йому коли звільниться. ОСОБА_12 передзвонив йому в другі половині дня та запропонував зустрітися на заправці «Wog». Він під`їхав на заправку разом з ОСОБА_10 та вони зустрілися з ОСОБА_12 , останній запропонував їм поїхати з ним у селоПисарівкуде у нього мала відбутися зустріч та по дорозі поговорити, а також обговорити те, що ОСОБА_10 хотів у нього також взяти позику.

Зупинившись у селіПисарівка, ОСОБА_11 сказав ОСОБА_12 , що він по завищеному курсу порахував йому його борги, та те що ОСОБА_12 не пригнав його машину, на що ОСОБА_12 сказав, що машина стоїть у місті Житомир та якщо він не віддасть йому 700 грн. то останній не поверне йому розписку. Вийшовши з автомобіля між ними почалася сварка ОСОБА_28 був дуже агресивний. ОСОБА_12 схопив ОСОБА_11 за куртку та він його відштовхнув від себе, після чого ОСОБА_12 наніс йому кулаком удар в голову від якого він впав на землю. Далі ОСОБА_12 підняв ОСОБА_11 та закинув у салон автомобіля на підлогу між переднім та заднім сидіннями. ОСОБА_12 загнав ОСОБА_11 у кут салону та дістав ножа, яким почав погрожувати та вимагати 700 грн. У цей час ОСОБА_10 схопив ОСОБА_12 за руки та почав витягувати з автомобіля, а ОСОБА_11 розвернув руку з ножем у сторону самого ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_12 вирвався пустив ніж та почав бити ОСОБА_11 , порізавши йому пальця на руці. ОСОБА_11 відбивався ногами та ОСОБА_10 почав витягати ОСОБА_12 з автомобіля та схопив за лезо ножа рукою вирвавши ніж з руки останнього. ОСОБА_10 обійшов машину з другої сторони, наніс кілька ударів ногою ОСОБА_12 від яких він подався назад впав на заднє сидіння та у цей момент ОСОБА_11 вискочив з машини через задню ліву дверку автомобіля, захлопнув дверку автомобіля та вони втекли.

Обійшовши через село вони знову вийшли на дорогу та проходячи неподалік від машини побачили, що вона і досі стоїть, а тому вирішили підійти і подивитися, чому ОСОБА_12 не поїхав. ОСОБА_29 сидів у машині на задньому сидінні та не дихав, вони сіли у машину, відігнали її до посадки і залишили автомобіль з тілом ОСОБА_12 , а самі пішли пішки до заправки, після чого поїхали додому. Вдома обговорили все що сталось та те, що якщо знайдуть тіло ОСОБА_12 то на ОСОБА_11 відразу вийдуть, оскільки він останній з ним зустрічався. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили поїхати у гараж до ОСОБА_11 та переодягнутися у теплий одяг, щоб потім поїхати назад до автомобіля з тілом ОСОБА_12 .

Приїхавши на місцевони разом перегрузилитіло ОСОБА_12 у машину ОСОБА_10 та поїхали у напрямку села Мізяківські Хутори, біля посадки вони залишили машину ОСОБА_12 та поїхали у глиб посадки там заблукали та вирішили викинути тіло та повернутися до автомобіля. ОСОБА_11 поїхав вперед подивитися чи немає працівників міліції, та коли він був біля села Стрижавка йому зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що автомобіль горить, а тому він повернувся та забрав його.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Допитаний в ході судового провадження потерпілий ОСОБА_7 , суду надав наступні показання, що його брат ОСОБА_12 проживав у місті Житомир, однак так як він являвся військовим пенсіонером то приїжджав до міста Вінниці на лікування у військовий санаторій.

У 1994 1995 роках у них померли батьки та вони почали дуже близько спілкуватися. ОСОБА_12 приїхав на лікування так щоб і відсвяткувати Новий Рік у місті Вінниці з ОСОБА_7 та його сім`єю. ОСОБА_12 у минулому ніс службу в Афганістані в десантних військах та по можливості проходив лікування, у подальшому отримав другу групу інвалідності, ОСОБА_12 фізично був здоровий. ОСОБА_12 29.12.2014 оформився у військовому санаторії та пройшов декілька процедур і здав аналізи, а на вечір поїхав ночувати у місто Житомир, додому. 30.12.2014 в обід ОСОБА_12 приїхав до нього на автомобілі ВАЗ 2115, темно сірого кольору, який зі слів останнього належав його боржникам. ОСОБА_12 займався дачею невеликих позик під заставу машини або майна, та отримував відсотки за користування грошима. Кому саме надавав позики у місті Вінниці йому не відомо. Після 15:00 год. ОСОБА_12 повідомив йому, що у нього зустріч та він повернеться пізніше та що Новий Рік вони будуть зустрічати разом, після чого поїхав на зустріч. Користувався ОСОБА_12 двома операторами мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф». З ким зустріч ОСОБА_12 йому не відомо. 31.12.2014 о 10:00 год. ОСОБА_7 набрав ОСОБА_12 , щоб уточнити як саме будуть святкувати Новий Рік, однак телефон був вимкнутий. ОСОБА_7 знав, що у останнього є жінка у місті Житомир та він зателефонував їй,вона повідомила, що не знає де його брат і вона йому декілька разів телефонувала, однак він скидав дзвінки і так і не передзвонив, хоча зазвичай передзвонює. ОСОБА_7 вирішив з`їздити у санаторій і перевіритичи є його брат у санаторії, однак його там не було і якийсь чоловік йому повідомив, що ОСОБА_12 не ночував цієї ночі у санаторії. Далі ОСОБА_7 поїхав у міліцію та написав заяву про зникнення брата. 01.01.2015 його викликали у міліцію та показали спалену машину. 03.01.2015 його запросили працівники міліції на впізнання тіла. Він приїхав на впізнання у ліс де на землі лежав сильно обгорівший труп у якому він впізнав свого брата ОСОБА_12 . На руці тіла ОСОБА_12 висів швейцарський іменний годинник, який колись йому подарували на роботі. ОСОБА_7 знав, що у брата перебував на зберіганні, як залог за борг автомобіль «Опель», однак хто дав автомобіль він не знав. Великих коштів ОСОБА_12 при собі ніколи не мав та не носив.

Крім того, цивільний позов він підтримує в частині моральної шкоди, оскільки матеріальна шкода відшкодована. Щодо міри покарання обвинуваченим, просив суд призначити найсуворішу міру покарання.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_30 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_10 є його рідним братом. Його брат користувався мобільними номерамителефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Він зустрічався з братом за тиждень до 30.12.2014, на ньому тілесних ушкоджень не було та про ніякі борги він не розповідав. 07.01.2015 на Різдво Христове вони зустрічалися в Монастирищі, ОСОБА_10 приїхав туди автобусом. На руці у ОСОБА_10 , а саме на долоні, був глибокий поріз та він сказав, що це від вентилятора у машині, який його вдарив. Одного разу ОСОБА_10 дзвонив до нього по телефону та запитував чим обробити поріз, на що ОСОБА_30 порадив йому засипати таблеткою або помастити маззю. ОСОБА_10 не розповідав ні про які проблеми та борги. ОСОБА_11 він знає з дитинства, разом виростали. ОСОБА_10 був завжди спокійний, ніколи у конфлікт не вступав, проблем з законом не було.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_31 , суду надала наступні показання, що ОСОБА_11 є її цивільним чоловіком. Останній користувався мобільним номером НОМЕР_5 . 30.12.2014 вони не бачилися, зустрічалися за тиждень до того. У ОСОБА_11 був автомобіль «ОпельОмега» темно синього кольору. 31.12.2014 вона з ОСОБА_11 рано прокинулися та вони поїхали до неї у село, у вечері посиділи з батьками та пішли до сусідів святкувати Новий Рік. З 30.12.2014 на 31.12.2014 вона ночувала вдома у ОСОБА_11 , коли вона прийшла до нього його вдома не було, повернувся додому він близько 5-6 години ранку, на мізинці руки був поріз, останній сказав, що порізався при ремонті автомобіля. У ОСОБА_11 матеріальних проблем не було, боргів також не було. Вона часто з ним була на роботі та бачила як він працює. Іноді він брав у неї золоті вироби та здавав у ломбард, однак завжди їх викупав та повертав.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_32 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_11 у нього позичав гроші у першій половині грудня 2014 року, точну суму він не пам`ятає, позичив трохи більше 20 000 грн., та через деякий час повернув частину коштів, борг залишився у сумі 19 000 грн. На, що ОСОБА_11 позичав у нього гроші він не знає. Частину боргу останній повернув в перші половині січня 2015 року, тобто після Нового Року.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_16 , суду надав наступні показання, що він здавав автомобіль Рено «Маскот» 2006 р.в.,для надання послуг фірмі «Нова Пошта», ОСОБА_10 він знає так як познайомилися з ним на «Новій Пошті», останній шукав роботу та його прийняли на роботу водієм. На початку січня місяця 2015 року він зустрічавсяз ОСОБА_10 , та вони міняли колеса на шино монтажі, тілесних ушкоджень на ньому ніяких не було та вів він себе як зазвичай. З ОСОБА_10 він бачився декілька разів на місяць, а саме коли потрібно було, щось міняти на автомобілі.

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_33 , суду надала наступні показання, що вонапрацює на «Новій Пошті» керівником структурного підрозділу. З ОСОБА_10 разом працювали, а саме він працював у них на фірмі водієм, розвозив товар на машині Рено «Маскот», який належав ОСОБА_16 , графік роботи був з 09:00 год. до 18:00 год. На підприємстві у автомобілі вони встановлюють GPS-навігатор для встановлення кілометражу та пробігу автомобіля, щоб списувати пальне. Вона надавала слідчому дані пересування автомобіля Рено «Маскот», яким керував ОСОБА_10 . На роботі останній зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував усі поставленні перед ним задачі, конфліктів ні з ким на роботі у останнього не було.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження, а саме:
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.12.2014 з якого вбачається, що ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою про те, що його брат ОСОБА_34 після 14:00 год. 30.12.2014 не виходить на зв`язок;

?протокол огляду місця події від 03.01.2015 з фото таблицею з якого вбачається, що оглянуто територію лісу, що розташована за селомМізяківські Хутори Вінницького району в ході якого було виявлено труп ОСОБА_12 та три недопалки сигарет «KENT», один недопалок сигарети «Winston», монета номіналом 1 гривня, дві металеві банки,ґрунту поряд відбитків протектора автомобіля, вилучені речі опечатані та поміщені до паперового пакету;

?протокол огляду трупа від 04.01.2015 з якого вбачається, що оглянуто труп ОСОБА_12 з наявними тілесними ушкодженнями та на лівому зап`ясті у трупа наявний годинник в повному металевому корпусі на циферблаті напис «СокурПавел»;

?висновок експерта №4 від 07.01.2015 відповідно до якого вбачається, що у наданому на дослідження пожежному смітті (рештках обгорілого одягу), що упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива, тощо) встановити вид якого не вдалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції;

?протокол огляду місця події від 31.12.2014 з якого вбачається, що було оглянуто автомобіль ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 з фото таблицею;

?акт про пожежу від 31.12.2014 відповідно до якого засвідчено знищення автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_6 , пожежу виявлено об 06:30 год.;

?висновок експерта №13 від 13.02.2015 відповідно до якого вбачається, що у трупа ОСОБА_12 при судово-медичній експертизі виявлено закрита черепно-мозкова травма, крововиливи у вигляді геморагічного просякнення в м`які покрови зі сторони їх внутрішньої поверхні та скроневого м`язу зліва, перелом потиличної кістки зліва, епідуральна гематома в лівій потиличній ділянці, крововилив в шлуночки мозку, забій головного мозку, колото-різані рани голови, рук, здухвинної ділянки зліва, забиті рани лівого верхнього повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні, правого передпліччя в середній третині, тильній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу.Ушкодження у ОСОБА_12 рани голови, рук, здухвинної ділянки зліва спричинені від предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, інші ушкодження спричинені від дії твердих тупих предметів. Всі ушкодження є прижиттєвими, причинені незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_12 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Колото-різані рани голови, рук, здухвинної ділянки зліва, забиті рани лівого верхнього повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині, тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу у ОСОБА_12 мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Крім вищеописаних ушкоджень у ОСОБА_12 виявлені посмертні ознаки термічної дії полум`я різних ділянок тіла. Беручи до уваги динаміку трупних явищ, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_12 , пору року, місце виявлення трупа, можна висловитись про те, що смерть його настала, більше, ніж за дві доби до моменту розтину, можливо 30.12.2014 в день його зникнення, як про це вказано в постанові про призначення експертизи. Синці рук та різані рани кистей у ОСОБА_12 по локалізації можуть свідчити про самооборону. Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 незначний проміжок часу, який може вимірюватись від декількох хвилин, десятком хвилин до настання загрозливих для життя явищ, міг здійснювати активні дії;

?протокол огляду місця подій від 09.01.2015 з якого вбачається, що було оглянуто автомобіль ВАЗ 2115, що знаходиться на території Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області з фото таблицею;

?висновок експерта №16 від 15.01.2015 з якого вбачається, що на поверхнях, наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини та у пожежному смітті, що упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України, виявлено сліди зміненого нафтопродукту, встановити вид якого не вдалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбції. На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини та у пожежному смітті, що упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причин його фізико-хімічних змін у процесі випаровування та сорбції.На поверхні наданого на дослідження фрагменту марлевої тканини, що упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України виявлено сліди залишкового нафтопродукту (бітум, гудрон тощо).На поверхнях наданих на дослідження фрагментів марлевої тканини, що упаковані в спеціальні пакети Експертної служби МВС України слідів нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів не виявлено;

?висновок експерта №39 від 16.04.2015 з якого вбачається, що вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 2012 року випуску, станом на 30.12.2014, з ПДВ складає 81980 грн. 80 коп.;

?висновок експерта № 2-09 від 07.04.2015з якоговбачається, що у наданих фрагментах електричних провідників відсутні оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання;

?висновок експерта №4-Т від 06.01.2015 відповідно до якого вбачається, щофотознімок сліду протектора шини транспортного засобу, який вилучений 03.01.2015 під час проведення огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_12 у лісі поряд с. Мізяківські Хутора, Вінницького району, придатний для встановлення групової належності протекторів шин транспортного засобу, які його залишили по загальним ознакам;

?розшукова таблиця зі слідами шин транспортного засобу вилучених при огляді місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_12 у лісі неподалік села Мізяківські Хутори Вінницького району 03.01.2015 з фото таблицею;

?протокол огляду місця події від 21.01.2015 з фото таблицеюз якого вбачається, що предметом огляду є вантажний автомобіль «Рено-мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент огляду розташований на території ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Глєба Успенського 91 в м. Вінниця в ході огляду з поверхні розпорки на ватний тампон вилучено змив речовини, зовні схожої на кров. В ході огляду за допомогою фотографування зафіксовано візерунки протекторів всіх коліс автомобіля;

?GPS-роздруківка руху автомобіля «Рено-мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , яким тимчасово користувався ОСОБА_10 ;

?протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2015 з ОСОБА_11 за участю ОСОБА_11 , понятих, спеціалістів, прокурора та захисника ОСОБА_35 відповідно до якого ОСОБА_11 розповів та показав, яким чином разом із ОСОБА_10 було вчинено злочини. Під час вказаної слідчої дії застосовувалось технічних засіб фіксації, а саме відео зйомка цифровою відеокамерою;

?протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2015 з ОСОБА_10 за участю ОСОБА_10 , понятих, спеціаліста, прокурора та захисника ОСОБА_36 відповідно до якого ОСОБА_10 розповів та показав, яким чином разом із ОСОБА_11 було вчинено злочини. Під час вказаної слідчої дії застосовувалось технічних засіб фіксації, а саме відео зйомка цифровою відеокамерою;

?протокол огляду місця події від 09.02.2015 з якого вбачається, що ОСОБА_10 показав на місці куди він та ОСОБА_11 викинули ножі;

?висновок експерта №155п/д від 25.03.2015 з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_12 виявлено закрита черепно-мозкова травма крововиливи у вигляді гемарогічного просякнення в м`які покрови зі сторони їх внутрішньої поверхні та скроневого м`язу зліва, перелом потиличної кістки зліва, епідуральна гематома в лівій потиличній ділянці, крововилив в шлуночки мозку, забій головного мозку, колото-різані рани голови, рук здухвинної ділянки зліва, забиті рани лівого верхнього повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині, тильній поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу. Ушкодження у ОСОБА_12 рани голови, рук, здухвинної ділянки зліва спричинені від предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, інші ушкодження спричинені від дії твердих тупих предметів. Всі ушкодження є прижиттєвими, причинені незадовго до смерті.Смерть ОСОБА_12 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_12 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.Колото-різані рани голови, рук, здухвинної ділянки зліва, забиті рани лівого верхнього повіка, поперекової ділянки зліва, синці зовнішньої поверхні правого передпліччя в середній третині, тильній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу у ОСОБА_12 мали ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли утворитись за обставин на які вказав ОСОБА_10 під час слідчого експеримента;

?висновок експерта № 390 від 24.03.2015. з якого вбачається, що у ОСОБА_11 виявлені рубці (по одному) в лівій скроневій ділянці голови та на долонній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, які є наслідком загоєння ран.Рубець в лівій скроневій ділянці голови давністю утворення понад 1,5 року до обстеження. Рубець на долонній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті давністю утворення від 3 до 6 місяців до обстеження, тобто може відповідати строку вказаному в постанові.Оскільки на момент обстеження відбулось повне загоєння ран, тому за наявними даними не можна висловитись щодо їх механізму утворення та ступеня тяжкості;

?висновок експерта № 391 від 24.03.2015з якого вбачається, що у ОСОБА_37 виявлені рубці (по одному) на долоні правої кисті та на долонній поверхні нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті, які є наслідком загоєння ран. Вказані рубці у ОСОБА_10 давністю утворення від 3 до 6 місяців до обстеження, тобто можуть відповідати строку, вказаному в постанові.Оскільки на момент обстеження відбулось повне загоєння ран, тому за наявними даними не можна висловитись щодо їх механізму утворення та ступеня тяжкості;

?протокол огляду місця події від 20.01.2015 з якого вбачається, що було оглянуто гараж належний ОСОБА_38 батьку ОСОБА_11 в ході огляду виявлено та вилучено куртку балонову, куртку матерчату, копію паспорта із плямою схожою на кров, аркуші з записами вказані речі опечатані в паперовий конверт та спеціальний пакет;

?протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 07.04.2015 відповідно до якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обговорюють яким чином обробляти порізану руку;

?протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.04.2015 з якого вбачається, що здійснено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме аудіо-відео контроль місця в умовах камери ІТТ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_11 ;

?протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.05.2015 з якого вбачається, що здійснено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме аудіо-відео контроль місця автомобіль ОРКСМ УМВС України у Вінницькій області, яким етаповано підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

?
?довідки про опрацювання номерної інформації з абонентських номерів від 01.01.2015, які належать обвинуваченим.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Допитані в ході судового провадження обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вину в інкримінованих їм злочинах не визнали та зазначили про те, що умислу на вбивство ОСОБА_12 у них не було, зустрілись вони з ним лише для того, щоб віддати гроші, забрати автомобіль та розписку і домовитись про подальшу позику грошей для ОСОБА_10 . В подальшому між ними виник конфлікт та ОСОБА_12 почав наносити їм тілесні ушкодження від яких вони оборонялись. Ножів у них із собою не було, а ніж був у ОСОБА_12 , однак в подальшому ніж ОСОБА_10 забрав із собою та потім його викинув. Викликати міліцію вони боялися, а тому вирішили перевезти тіло ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_11 підпалив тіло ОСОБА_12 , а автомобіль вони хотіли відігнати однак він не заводився, а тому ОСОБА_10 заліз під автомобіль та спробував прогріти дно лампою, однак автомобіль спалахнув.

З досліджених доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, які були досліджені в ході судового провадження безпосередньо, вбачається наступне.

Так, 31.12.2014 до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся ОСОБА_7 про те, що його брат ОСОБА_12 починаючи з 14:00 год. 30.12.2014 не виходить на зв`язок.

В подальшому оперативними заходами було встановлено, що ОСОБА_12 спілкувався по мобільному телефону з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та останні домовились про зустріч 30.12.2014, вказані обставини визнаються обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і підтверджуються довідками про опрацювання номерної інформації, які досліджені в ході судового провадження та містяться у матеріалах кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 03.01.2015 вбачається, що оглядалась територію неподалік села Мізяківські Хутора де було виявлено труп ОСОБА_12 , три недопалки сигарет «KENT», один недопалок сигарети «Winston», монета номіналом одна гривня, дві металеві банки, зразки ґрунту відбитків протектора шини автомобіля.

Відповідно до висновку експерта № 4-т від 06.01.2015 фотознімок протектора шини транспортного засобу вилучений під час проведення огляду місця події від 03.01.2015 придатний для встановлення групової належності протекторів шин транспортного засобу.

Як вбачається з розшукової таблиці зі слідами шин транспортного засобу вилучених при огляді місця події 03.01.2015 колія передніх коліс транспортного засобу, сліди яких виявлені при огляді місця події 03.01.2015 належать автомобілю «Renault» та вказана автомобільна шина схожа за рельєфним малюнком сліду виявлено при огляді місця події 03.01.2015.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 21.01.2015, а саме автомобіля марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Нова Пошта» та яким користується обвинувачений ОСОБА_10 сліди шин даного транспортного засобу були залишені неподалік села Мізяківські Хутора Вінницького району де було виявлено труп ОСОБА_12 . Вказане підтверджується роздруківкою Gps-навігатора у даному автомобілі, а саме те, що 31.12.2014 об 01:48 по 05:22 год. вказаний автомобіль був разом з обвинуваченими на місці вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_16 зазначив про те, що надав автомобіль «Renault» для користування ТОВ «Нова пошта». Свідок ОСОБА_33 підтвердила те, що на автомобілі «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_10 та у вказаного автомобіля стояв Gps-навігатор.

Суд, критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині не визнання вини у вчиненні інкримінованих їм злочинах, оскільки вказані показання обвинувачених спростовуються зібраними по справі доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Так, в ході судового провадження було досліджено та оглянуто протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2015 з обвинуваченим ОСОБА_11 та протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2015 з обвинуваченим ОСОБА_10 . Під час вказаної слідчої дії застосовувалась відео зйомка на цифрову камеру та в подальшому до протоколу долучено диск з вказаною слідчою дією. В ході проведення вказаних слідчих дії обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 добровільно на місці вчинення злочину розповіли та показали, яким саме чином були вчиненні інкриміновані їм злочини.

Суд звертає увагу на те, що вказані слідчі дія проводились за участю понятих, спеціалістів, прокурора та захисника обвинуваченого, заяв зауважень та доповнень до вказаного протоколу у жодного учасника не було.

Крім того, показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спростовуються матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 22.04.2016, 26.05.2015, які проведені в установленим законом порядку вбачається та також були досліджені в ході судового провадження безпосередньо та з яких вбачається, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при спілкуванні як між собою так і з іншою особою розповідають про обставини вчинення злочинів відносно ОСОБА_12 ,

Також, твердження обвинувачених про те, що умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_12 у них не було та вони оборонялись від останнього не знайшли свого підтвердження в ході судового провадження, оскільки відповідно до висновків експертиз № 13 від 04.01.2015 смерть потерпілого настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Синці рук та різані рани кистей у ОСОБА_12 по локалізації можуть свідчити про самооборону.

Згідно висновку експерта № 155-п/д від 26.03.2015 слідує, що смерть потерпілого настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 утворились за обставинах на які вказав ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту.

Разом з тим, відповідно до висновку експертизи № 390 від 24.03.2016 встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_11 виявлені рубці в лівій скроневій ділянці голови які виникли понад 1 рік і 5 місяців до проведення вказаної експертизи. Натомість рубці на поверхні нігтьової фаланги давність утворення за три місяця до обстеження тобто в час вчинення злочину. У ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 391 від 24.03.2015 наявні на долоні правої кисті рубці давність утворення за три місяця до обстеження, тобто вказані ушкодження у обвинувачених виникли в час вчинення злочину.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.12.2014 оглянуто згорівший транспортний засіб ВАЗ 2115 та в ході огляду автомобіля за допомогою ватних тампонів зроблені змиви з автомобіля.

Відповідно до висновку експерта № 4 від 07.01.2015 на дослідженому пожежному смітті у рештках обгорілого одягу ОСОБА_12 виявлені сліди бензину. Висновком експерта № 16 від 15.01.2015 проведено експертне дослідження, змивів в ході огляду автомобіля за допомогою марлевих тампонів та виявлено сліди бензину. Вказані висновки експертиз також спростовують версію обвинувачених, щодо того, що автомобіль ОСОБА_12 був у маслі та випадково загорівся, а навпаки підтверджують те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою приховання вчинених ними злочинів, умисно знищили автомобіль ВАЗ 2115.

З протоколу огляду місця події від 09.02.2015 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 показав де ОСОБА_11 викинув ножі, а саме на мосту у місті Житомир.

Відповідно до довідки про результати опрацювання мобільних операторів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхні мобільні телефони фіксуються 31.12.2014 близько села Мізяківські Хутори Вінницького району.

В ході судового провадження стороною захисту звернено увагу суду на не допустимість доказів по кримінальному провадженню, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 21.01.2015, протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2015, протоколи про результати негласних слідчих (розшукових) дій від 07.04.2015, від 22.04.2015, від 26.05.2015, довідки про опрацювання номерної інформації операторів телекомунікаційних мереж, протоколи затримання обвинувачених, оскільки обвинувачені затримані без судового рішення.

Вказані доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки суд не приймає до уваги показання надані обвинуваченими в ході слідчого експерименту, оскільки показання суд сприймає безпосередньо відповідно до вимог КПК України.

Разом з тим, протоколи про проведення слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведені відповідно до вимог КПК України і є доказом по кримінальному провадженню.

Протоколи негласних слідчих (розшукових) дій проведені з дотриманням вимог КПК України та на підставі відповідних ухвал слідчих суддів, що підтверджується відповіддю з Апеляційного суду Вінницької області.

Крім того твердження сторони захисту про те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були затримані з порушенням не відповідає вимогам КПК України та не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки останні були затримані в порядку визначеним КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені стороною захисту докази є допустимими, належними та такими, що зібрані в порядку КПК України.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а саме п. 10 вбачається, що за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187,ч. 3 ст. 289 КК).

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки при безпосередньо досліджених доказах по кримінальному провадженні, встановлено, що обвинувачені чітко та заздалегідь спланували свої дії відносно потерпілого ОСОБА_12 , оскільки з досліджених доказів вбачається, що останні вільно, орієнтуються на місці вчинення злочину, що підтверджує як попередню змову останніх так і умисел саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене суд критично оцінює показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та вважає їх такими, що мають на меті введення суду в оману та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, оскільки досліджені безпосередньо під час судового провадження докази є логічними та такими, що узгоджуються між собою та спростовують версії останніх.

Вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , думку прокурора, захисників, показання потерпілого, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слід кваліфікувати:

?за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;

? за ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

? за ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди;

? за ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 57 від 23.02.2015 слідує, що ОСОБА_10 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом враховано, що ОСОБА_11 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 63 від 02.03.2015 слідує, що ОСОБА_11 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння на хронічне психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

В ході судового провадження батьками обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 частково відшкодована матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 . Разом з тим, суд не може врахувати вказану обставину як пом`якшуючу, оскільки шкода відшкодована батьками обвинувачених частково.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 їх ставлення до вчиненого, поведінку під час судового провадження, думку потерпілого ОСОБА_7 , який наполягав на найсуворішій мірі покарання, а тому з урахуванням всіх осбавин справи в їх сукупності, суд переконаний, що саме покарання призначене ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

При вирішенні питання, щодо заявленого цивільного позову потерпілими ОСОБА_7 на суму 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 100 000 грн., оскільки потерпілий ОСОБА_7 втратив брата, йому завдано фізичних, душевних, психічних страждань. Крім того, після вчиненого злочину змінився звичний спосіб життя для потерпілого.

Процесуальні витрати за проведенні експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;

?за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

?за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;

?за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.01.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.01.2015 по день набрання вироку законної сили.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;

?за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

?за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;

?за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, тобто з 20.01.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.01.2015 по день набрання вироку законної сили.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю на та сягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 100 000 грн.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 15 283,60 грн.

Речові докази, а саме: копія паспорта на ім`я ОСОБА_11 зі слідами речовини бурого кольору, копія паспорта на ім`я ОСОБА_12 , папір із рукописним текстом - знищити; чорна балонева та матерчата куртка, штани джинсові, кофта чорно-білого кольору повернути ОСОБА_11 ; кофта червоного кольору, штани джинсові темно-синього кольору, футболку, штани джинсові, кофту чорно-білого кольору - повернути ОСОБА_10 ; автомобіль ВАЗ 21015 та пожежне сміття знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку суду учасники судового провадження можуть отримати у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: