Справа № 296/2264/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою Житомирської області розслідується кримінальне провадження за № 0000015 від 25 лютого 2016 року за фактом отримання неправомірної вигоди слідчим слідчого управління ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Житомирській області № 1 від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про національну поліцію» з 07.11.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20006413 за ч. 1 ст. 286 КК України від 12.12.2015, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.12.2015, близько 1 години, на перехресті вул. Східної та вул. Болгарської в місті Житомирі, за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 , марки «Джилі МК» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

У ході розслідування кримінального провадження, № .12.2015 автомобіль ОСОБА_8 було вилучено з його користування слідчим ОСОБА_6 та залишено на зберігання на «штрафному майданчику» - охоронюваній стоянці ТОВ «Панда Спецсервіс» на вул. Баранова у місті Житомирі.

Встановлено також, що 12.12.2015 під час розмови зі слідчим ОСОБА_6 на запитання ОСОБА_8 коли він може повернути вилучений автомобіль, ОСОБА_6 повідомив, що у разі, якщо водій ОСОБА_7 на момент ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то автомобіль ОСОБА_8 зможе забрати вже 14.12.2015.

Відповідно до проведеного в Житомирському обласному наркологічному диспансері дослідження, 12.12.2015 на момент ДТП ОСОБА_7 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.

Починаючи з 14.12.2015 ОСОБА_8 неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_6 з проханням повернути належний йому автомобіль «Джилі МК». НОМЕР_1 . На вказані прохання слідчий ОСОБА_6 постійно відмовляв, мотивуючи це відсутністю висновку експерта по автомобілю. З проханням провернути транспортний засіб ОСОБА_8 майже кожні два дні телефонував слідчому ОСОБА_6 .

Відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області № 41 від 25.01.2016 ОСОБА_5 відряджений до слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Дізнавшись про те, що у ОСОБА_8 існують проблеми з поверненням належного йому автомобіля вилученого, в рамках кримінального провадження № 20006413 у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди.

17.02.2016 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 , назвався слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області та запропонував зустрітись з приводу вирішення питання щодо повернення належного йому транспортного засобу, на що ОСОБА_8 погодився.

Так, під час зустрічі 17.02.2016 у приміщенні ГУНП в Житомирській області слідчий ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що знає про обставини вилучення його автомобіля «Джилі МК» та може посприяти в його поверненні. Для цього ОСОБА_8 має надати ОСОБА_5 кошти в сумі 500 гривень для швидкого проведення судової експертизи автомобіля та крім цього особисто ОСОБА_5 кошти в сумі 2000 грн., нібито як «допомогу слідству» за сприяння у поверненні транспортного засобу марки «Джилі МК» д.н.з. НОМЕР_1 ., належного ОСОБА_8

22.02.2016 близько 19 години, ОСОБА_8 за попередньою домовленості прибув до приміщення ГУНП в Житомирській області та у кабінеті ОСОБА_5 передав йому 500 гривень для проведення експертизи автомобіля, поклавши ці кошти у шухляду робочого стола ОСОБА_5 . На запитання ОСОБА_8 про те, коли він зможе забрати свій автомобіль, ОСОБА_5 відповів, що він має чекати телефонного дзвінка.

03.03.2016 на мобільний номер ОСОБА_8 приблизно о 10 годині ранку знову зателефонував ОСОБА_5 .

Він повідомив йому, що у кримінальному провадженні №20006413 вже прийнято рішення про закриття. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_8 , чи зв`язувався з ним слідчий ОСОБА_6 . ОСОБА_8 сказав, що ніхто 03.03.2016 йому не дзвонив. Тоді ОСОБА_5 сказав чекати дзвінка від ОСОБА_6 .

Він також повідомив, що у зв`язку з проведенням судової експертизи по автомобілю та закриттям вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 вже сьогодні зможе забрати свій автомобіль «Джили МК» зі «штрафного майданчика» на вул. Баранова у місті Житомирі. Після того, як він забере автомобіль, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 має приїхати до нього на роботу в ГУНП в Житомирській області, за адресою: місто Житомир, Старий бульвар, 5/37, з натяком щодо виконання домовленості якої вони досягли з ним раніше а саме передачі коштів в сумі 2000 гривень за повернення автомобіля ОСОБА_8 .

Після цього, через 10-15 хвилин ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому телефонував слідчий ОСОБА_6 та просив щоб ОСОБА_8 йому зателефонував, оскільки ОСОБА_6 не знає його номеру телефону.

ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_6 та останній по телефону сказав йому, що, 03.03.2016 він має приїхати до Житомирського міського відділу поліції щоб забрати у ОСОБА_6 документи, по яким зможе отримати свій автомобіль зі «штрафного майданчика».

03.03.2016 близько 15 години у приміщенні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за у кабінеті слідчого ОСОБА_6 . ОСОБА_8 власноручно написав заяву, на якій ОСОБА_6 у верхній частині поставив резолюцію щодо її виконання та повернення ОСОБА_8 автомобіля безоплатно, резолюцію затвердив печаткою слідчого відділу. Крім цього, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 одразу написати розписку про отримання ним автомобіля марки «Джилі МК» НОМЕР_1 .

Після зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 одразу поїхав на «штрафний майданчик», який знаходиться по вул. Баранова в м. Житомирі, де охоронцю надав заяву про повернення автомобіля із резолюцією ОСОБА_6 після чого забрав свій автомобіль.

У подальшому 03.03.2016, близько 17 год. 30 хв. відповідно до отриманої вимоги, ОСОБА_8 приїхав до приміщення ГУНП в Житомирській області та зателефонував ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 вийшов із приміщення ГУНП в Житомирській області та сів до автомобіля ОСОБА_8 , потім попросив ОСОБА_8 від`їхати далі від приміщення управління поліції. ОСОБА_8 виконав вимогу ОСОБА_5 та проїхав до будинку АДРЕСА_1 , де зупинив свій автомобіль. Після цього, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність виконання раніше досягнутої з ним домовленості щодо передачі 2000 гривень. Отримавши від ОСОБА_8 обумовлені кошти, ОСОБА_5 залишив салон автомобіля та попрямував в сторону будівлі ГУНП в Житомирській області. Після чого, біля будинку № 28/1 на вул. Бердичівській ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, слідчі є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 04.03.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході слідства виникла необхідність у встановленні місцезнаходження заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 . Факти її телефонних розмов у період з 12.12.2015 по 03.03.2016, що надасть можливість підтвердити чи спростувати покази підозрюваного та свідків, що в інший спосіб, окрім як отримання тимчасового доступу до речей і документів, зробити неможливо.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000015 від 25.02.2016 ОСОБА_9 користується абонентським номером НОМЕР_2 телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні доступу до трафіків вхідних та вихідних телефонних дзвінків, із зазначенням часу, періоду з`єднання та прив`язок до базових станцій абонента мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_9 що, в свою чергу, дасть можливість встановити її зв`язки та місцезнаходження з 12.12.2015 по 03.03.2016.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд проходить до наступних висновків.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому, частино 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання за цих обставин підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 163, 164. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 , старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також оперативним співробітникам Управління СБ України в Житомирській області, які будуть діяти за дорученням слідчих, дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо надання ТОВ «Лайфселл» (м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ "Горизонт Парк", 14 поверх) за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_9 послуг мобільного зв`язку, а саме відомості про абонента та роздруківку телефонних з`єднань абонента за період з 12.12.2015 до 03.03.2016, із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», нульові з`єднання, та номера абонента «Б», LAC, CID, ІМЕІ телефону, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій абонента «А» та «Б», з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу, нульові з`єднання оператора, за період з 12.12.2015 до 03.03.2016.

Дозволити вилучення копії зазначених вище документів.

Визначити строк дії ухвали один місяць, тобто до 11.04.2016 року.

Зобов`язати ТОВ «Лайфселл» виготовити на паперовому та електронному носіях зазначені документи, що містять наведену інформацію, та надати слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області або співробітникам Управління СБ України в Житомирській області.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1