Справа № 577/3830/16-к
Провадження № 1-кп/577/306/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 25 липня 2016 року близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля кіоску «П`ятірочка», розташованого по вул. Цілинній в м. Конотоп, поряд за столиком у палатці побачив компанію раніше незнайомих йому чоловіків, серед яких знаходився ОСОБА_6 . Наблизившись, обвинувачений ОСОБА_4 почав пред`являти ОСОБА_7 претензію з приводу того, що він, будучи вдягнутий у камуфляжний одяг, розпиває спиртні напої, чим компрометує учасників АТО. З даного приводу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка і ОСОБА_4 , маючи намір з`ясувати з ОСОБА_6 раптово-виниклі особисті неприязні відносини, покликав його відійти в бік. А у подальшому, в ході конфлікту, знаходячись за кілька метрів від кіоску, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, колючо-ріжучим предметом, яким є ніж, котрий він завчасно взяв на столі біля кіоску, наніс у життєво важливі органи людини, у нижню частину живота праворуч, потерпілому ОСОБА_6 не менше 2-х ударів клинком ножа, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани правої здухвинної ділянки, а також тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді рани правої підреберної дуги, проникаючого ножового поранення черевної порожнини, поранення правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 у тяжкому стані був госпіталізований до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ, де йому була надана невідкладна медична допомога.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 392 від 12.09.2016 року у ОСОБА_6 на час госпіталізації у лікарню мали місце рана в ділянці правої підреберної дуги, рана в правій здухвинній ділянці; з 25.07.2016 року по 05.08.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЦРЛ з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення правої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча. По ступеню важкості рана правої здухвинної ділянки, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рана правої підреберної дуги, проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення правої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча в комплексі по небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що виникли від дії предмету з гостро-ріжучими властивостями, не виключено від дії ножа.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним, пояснив, що 25 липня 2016 року разом зі знайомими відпочивав біля кіоску «П`ятірочка», розташованого по вул. Цілинній в м. Конотоп, де також відпочивали інші чоловіки, серед яких був і потерпілий, всі розпивали спиртні напої. Він висловив своє невдоволення з приводу того, що потерпілий вживає спиртне і в цей час перебуває у комуфляжній формі, що ганьбить учасників АТО . Вони вийшли для з`ясування відносин, він взяв з собою зі столу ніж, яким нарізали продукти. Коли вийшли і його тримав за футболку потерпілий, піднявши при цьому руку, він вдарив його двічі ножем, потім злякався і втік. Погоджується, що саме від його ударів ножем, у потерпілого виникли тяжкі тілесні ушкодження. На даний час він примирився з потерпілим, відшкодував йому заподіяну шкоду, сплатив за позовом прокурора 2322,65 гривень, просить не позбавляти волі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість доводиться наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 25 липня 2016 року близько 23 години відпочивав з товаришами біля кіоску «П`ятірочка», що знаходиться на вул. Цілинній в м. Конотопі. Згодом підійшли інші чоловіки , вживали спиртне , а потім між ними виникла словесна сварка і вони з ОСОБА_4 вийшли на вулицю з`ясувати стосунки. Коли ОСОБА_4 наблизився до нього, він відчув біль, подумав, що той двічі вдарив його рукою, але, побачивши кров, зрозумів, що ударив він його ножем. І, коли ОСОБА_4 намагався вдарити третій раз, то він ухилився від удару, отримавши лише подряпину. Він перебував у лікарні з приводу ножових поранень. На даний час претензій до обвинуваченого не має, вони примирилися, він пробачив і просить не позбавляти волі обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, і ним не оспорюються.
Винуватість ОСОБА_4 доводиться і наступними доказами.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обвинувачений є її чоловіком. Вона характеризує його з тільки позитивного боку, зазначила, що ніколи не спостерігала проявів негативної поведінки в побуті. Він позитивно характеризується за місцем роботи та серед знайомих.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться : протоколами слідчих експериментів з обвинуваченим та потерпілим від 23.08.2016 року та від 26.09.2016 року відповідно (а.п. 36-44, 49-53), в ході проведення яких обвинувачений та потерпілий показали, як наносилися удари ножем потерпілому; висновком СМЕ потерпілого ОСОБА_6 за № 392 від 12.09.2016 року ( а.п. 74-76 ), з якого вбачається наявність у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень; механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим підтверджується висновками СМЕ № 393 , № 394 від 15.09.2016 року (а.п. 91-93), які складені після проведення слідчих експериментів з обвинуваченим та потерпілим. З висновку психіатричної експертизи № 188 від 10.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 під дію ст..19,20 КК України не підпадає( а.п. 117-119).
Аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази суд дійшов висновку, що докази є належними, допустимими, такими, що логічно узгоджуються між собою, а так в повній мірі доводять винність ОСОБА_4 в спричиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що дає достатніх підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 ,є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає ті, що він щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи .
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має родину, яка потребує його постійної допомоги, а саме: дружина не працює, вона і дитина мають хронічні захворювання, мати є пенсіонером і через ряд захворювань потребує сторонньої допомоги, крім того, він особисто має хворобливий стан здоров`я.
Враховуючи обставини справи, вищевказані пом`якшуючі обставини та викладені відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого, який просить суд не позбавляти волі обвинуваченого і вибачив йому, суд вважає, що ці обставини істотно пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, враховуючи , що покарання є не лише карою, а й передбачає необхідність виправлення обвинуваченого, то, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, дійшов висновку про можливість виправлення його без відбування покарання і призначення покарання ОСОБА_4 з випробуванням, з застосуванням ст..75 КК України.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про залишення його до вступу вироку в законну силу, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід- особисте зобов`язання і обов`язки до вступу вироку в законну силу.
Враховуючи, що матеріальна шкода державі за лікування потерпілого внаслідок вчинення злочину відшкодована ОСОБА_4 добровільно і прокурор не підтримує позов, підлягає прийняттю відмова прокурора від цивільного позову.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід особисте зобов`язання та обов`язки не відлучатися за межі місця проживання та реєстрації без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.
Прийняти відмову прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах фінансового управління Конотопської міської ради, від цивільного позову до ОСОБА_4 про стягнення 2322 гривні 65 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину і провадження за цивільним позовом закрити.
Речові докази : змиви речовини бурого кольору, контрольні змиви, слід взуття, зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , футболку потерпілого ОСОБА_6 - знищити, ; штани, футболку ОСОБА_4 повернути йому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1