Справа № 127/3330/16-к
Провадження № 1-кп/127/590/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0008942, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Піщанського району, Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальної освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, раніше судимого: 06 серпня 2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, 297 КК України на 5 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21 січня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, 71 КК України на 6 років позбавлення волі; 16 червня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі; 19 березня 2014 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 28 днів, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , маючи непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, повторно спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 27 грудня 2015 року о 21:20 год. знаходячись на території «Залізничного вокзалу», розташованого за адресою: м. Вінниця площа Героїв Сталінграду, 1 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , який прямував до туалету, розташованого на території вокзалу. ОСОБА_9 вступивши у злочинний зговір із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 домовилися відкрито заволодіти майном ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, керуючись жагою до наживи, вони наздогнали ОСОБА_4 в туалеті на території вказаного вокзалу, діючи узгоджено, умисно почали наносити ОСОБА_4 численні удари руками по голові і тулубу, чим завдали останньому фізичного болю. Після цього, зламавши нанесеними ударами волю ОСОБА_4 до опору, заволоділи його матерчатою сумкою, вартість якої згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 72,00 гривень в середині якої знаходилися продукти харчування і канцелярський ніж, які для нього не представляють матеріальної цінності, мобільним телефоном марки «Самсунг GТ - S7262» 1МЕ1: НОМЕР_1 1ME1: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 1020,00 гривень в середині якого знаходилася з сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», вартістю 20 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 2 гривні та карта пам`яті об`ємом 8 Гб., вартістю 150 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 5228» ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 600,00 гривень в середині якого знаходилася з сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 25 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 11 гривень та карта пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 50 гривень, чоловічим матерчатим кашкетом, вартість якого згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 59,50 гривень, чоловічою дутою курткою (пуховик) «Каприз», темно-коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 1375,00 гривень в якій знаходилися чоловічі окуляри, вартість яких згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 387,20 гривень, риболовні кусачки «Флагман», вартість яких згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 47,60 гривень, шкіряний гаманець, вартість якого згідно висновку експерта № 24 від 12 лютого 2016 року становить 80,00 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 510,00 гривень, кредитна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , які для нього не представляють матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 4424,30 гривень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірного крововиливу на тлі підшкірної гематоми в лівій надбрівній ділянці, підшкірної гематоми в лівій лобно-скроневій та привушно-жувальній ділянці, садна в ділянці лівого суглобового відростку нижньої щелепи, підшкірної гематоми в лівій тім`яно - потиличній ділянці, синця в лівій навколо орбітальній ділянці, крововиливу в склеру в ділянці внутрішнього кута лівого ока, синця в правій навколо орбітальній ділянці, садна (в правій надбрівній ділянці, підшкірної гематоми в правій скроневій ділянці, які згідно висновку експерта № 1948 від 30 грудня 2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що він з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 27 грудня 2015 року перебували на «Залізничному вокзалі» в м. Вінниці. ОСОБА_8 зайшов у громадський туалет, що розташований на платформах вокзалу, а він з ОСОБА_9 залишились на вулиці, через деякий час вони почули крики з туалету. Зайшовши в середину ОСОБА_10 побачив як ОСОБА_8 бив потерпілого, в той час обвинувачені подумавши, що потерпілий образив ОСОБА_8 почали бити його також. Обвинувачений ОСОБА_10 вдарив потерпілого декілька разів, після чого останній впав, забравши його речі обвинувачені направились в сторону зупинки громадського транспорту, де їх затримали працівниками поліції. Потерпілий ОСОБА_4 залишався в туалеті, причину нанесення ударів ОСОБА_10 повідомити не може, у вчинено кається.
Відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 300 грн., при обранні виду та міри покарання, просив суд суворо не карати, моральну шкоду зобов`язується сплатити в тому розмірі, який присудить суд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 27 грудня 2015 року о 21:00 год. він спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 гуляли на залізничному вокзалі в м. Вінниці. Обвинувачений направився в громадський туалет по власних потребах, а Беспечний з Мельником залишись на вулиці, справивши потреби обвинувачений ненавмисно штовхнув потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час також був в туалеті, в них зав`язався конфлікт. Під час суперечки ОСОБА_8 вдарив потерпілого, потім підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і вони разом почали наносити тілесні ушкодження потерпілому, після того як останній впав вони забрали його речі, мобільний телефон, який лежав поруч на землі і направились в сторону громадського транспорту, де їх затримала поліція.
Відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в сумі 300 грн., при обранні виду та міри покарання, просив суд суворо не карати, моральну шкоду зобов`язується сплатити в тому розмірі, який присудить суд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Суду пояснив, що він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 27 грудня 2015 року перебували на залізничному вокзалі у м. Вінниці. ОСОБА_8 зайшов по власних потребах в громадський туалет на вокзалі, а обвинувачений залишився на вулиці, через деякий час він з ОСОБА_10 почули крики з туалету, і зайшовши в середину побачили, як ОСОБА_8 б`є потерпілого. ОСОБА_9 думаючи, що потерпілий образив ОСОБА_8 почав наносити удари також, коли потерпілий впав вони забрали його куртку та направились в сторону зупинки, де їх затримали працівники поліції. ОСОБА_9 почав наносити удари потерпілому, так як він вів себе зухвало та погрожував розправою, так як в нього в органах працює сестра, і всіх відправить в тюрму. Вину визнає частково, так як гроші у потерпілого не брали.
При обранні виду та міри покарання, просив суд суворо не карати. Цивільний позов потерпілого визнає частково.
Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , часткового визнання вини ОСОБА_9 , їх вина доводиться показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого та свідків.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що 27 грудня 2015 року о 21:00 год. він зайшов до громадського туалету на залізничному вокзалі у м. Вінниці по власних потребах. На виході з туалету йому перегородили дорогу обвинувачені та почали чіплятись до нього, посперечавшись вони безпідставно почали наносити удари по різних частинах тіла, били руками і ногами. Коли потерпілий впав вони забрали його речі та втекли. При цьому потерпілий повідомив, що з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 був ще четвертий чоловік, який тримав двері туалету в той час коли останні його били.
Цивільний позов просить задоволити, з урахуванням відшкодованих 600 грн. матеріальної шкоди, стягнути з обвинувачених на його користь 200 грн. матеріальної шкоди, та 60 000 грн. моральної шкоди. Матеріальна шкода ґрунтується витраченими коштами на купівлю нових кусачок, відновлення втраченого паспорта, та 500 грн.. якими обвинувачені заволоділи під час пограбування. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок події було різко змінено уклад його життя, він переніс фізичний біль та страждання, які були завдані внаслідок каліцтва та ушкодження здоров`ю. Змушений частіше звертатись до лікарні, 28 грудня 2015 року коли його побили та забрали куртку, зимою в холод був змушений ходити без куртки.
При обранні виду та міри покарання просив суворо покарати обвинувачених.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 27 грудня 2015 року він вийшов з дому попити пива, по дорозі він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який запропонував разом попити пива. Свідок разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поїхали на залізний вокзал, де ОСОБА_8 направився в туалет справити потреби, обвинувачені пішли за ним, а свідок залишився коло кафе у «Фонтана». Через деякий час свідок вирішив направитись до туалету, так як обвинувачених довго не було, зайшовши в громадський туалет, він побачив побитого потерпілого, який лежав на землі. Свідок на вулиці зустрів обвинувачених, котрі йому повідомили, що саме вони побили ОСОБА_4 , через конфлікт, який у них виник і забрали його речі. Через кілька хвилив їх усіх забрали до відділку поліції.
Свідок не бачив самої бійки, так як перебув коло кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але зі слів обвинувачених знає обставини бійки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він служить у військовій частині НОМЕР_7 . 27 грудня 2015 року під час патрулювання території залізничного вокзалу у м. Вінниці, до них звернувся потерпілий ОСОБА_4 , який повідомив, що його побили та пограбували раніше не відомі особи, в громадському туалеті вокзалу, викрали його куртку та сумку. В ході проведення розшукових заходів свідок разом з працівниками поліції на трамвайні зупинці зупинили трьох осіб, в руках яких була куртка потерпілого та сумка, як з`ясувалось пізніше ними виявились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . В ході затримання вищевказаних осіб останні опору не чинили, їх було доставлено до відділення поліції для встановлення осіб. На запитання чому речі потерпілого у них останні нічого повідомити не змогли.
Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні надав суду аналогічні показання ОСОБА_12 .
Крім показань обвинувачених, потерпілого та свідків вина ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 грудня 2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 27 грудня 2015 року о 21:00 год. у приміщенні громадського туалету на залізничному вокзалі м. Вінниці відкрито, із застосуванням фізичного насильства заволоділи його майном, чим завдали йому матеріальної та моральної шкоди;
- протоколом огляду місця події від 27 грудня 2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, спеціалістів та підозрюваного ОСОБА_10 в приміщенні опорного пункту вокзалу станція Вінниця за добровільної згоди проводився огляд ОСОБА_10 , у якого було виявлено та вилучено два мобільних телефони, шість пластикових карток, гаманець з грошовими коштами, металеві ключі, вказані речі поміщені до поліетиленового пакету, скріплено біркою, опечатано печаткою;
- протоколом огляду місця події від 27 грудня 2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, спеціалістів та підозрюваного ОСОБА_8 в приміщенні опорного пункту вокзалу станція Вінниця за добровільної згоди проводився огляд ОСОБА_8 , у якого було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, поміщено до поліетиленового пакету, скріплено біркою та опечатано печаткою;
- протоколом огляду місця події від 27 грудня 2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, спеціалістів та підозрюваного ОСОБА_9 в приміщенні опорного пункту вокзалу станція Вінниця за добровільної згоди проводився огляд ОСОБА_9 , у якого було виявлено та вилучено матерчату сумку, та поміщено до поліетиленового пакету, скріплено біркою, опечатано печаткою;
- протоколом огляду місця події від 05 квітня 2015 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого участю понятих, спеціалістів та потерпілого ОСОБА_4 було оглянуто місце нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а саме, чоловічий туалет залізничного вокзалу м. Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, Площа героїв Сталінграду, 1, під час огляду потерпілий повідомив як на нього напали троє чоловік, побили та забрали його особисті речі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2015 року з фото- таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_9 , за участю статиста та понятих вказав на місце та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, Площа героїв Сталінграду, 1, де він попередньо домовившись разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 побили та забрали речі потерпілого, били руками і ногами по різних частинах тіла, від нанесених ударів ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 направились на зупинку громадського транспорту, де їх затримали працівники поліції;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_8 , за участю статиста та понятих вказав на місце та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, Площа героїв Сталінграду, 1 де він попередньо домовившись разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 побили та забрали речі потерпілого, били руками і ногами по різних частинах тіла, від нанесених ударів ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направились на зупинку громадського транспорту, де їх затримали працівники поліції;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_10 , за участю статиста та понятих вказав на місце та спосіб нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, Площа героїв Сталінграду, 1, де він попередньо домовившись разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побили та забрали речі потерпілого, били руками і ногами по різних частинах тіла, від нанесених ударів ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направились на зупинку громадського транспорту, де їх затримали працівники поліції;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед представлених фото впізнав ОСОБА_8 , як одну з трьох осіб, які 27 грудня 2016 року його побили та забрали особисті речі в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниці;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед представлених фото впізнав ОСОБА_9 , як одну з трьох осіб, які 27 грудня 2016 року його побили та забрали особисті речі в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниці;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед представлених фото впізнав ОСОБА_10 , як одну з трьох осіб, які 27 грудня 2016 року його побили та забрали особисті речі в чоловічому туалеті залізничного вокзалу м. Вінниці;
- висновком судово-медичної експертизи №1948 від 28 грудня 2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна та підшкірного крововиливу на тлі підшкірної гематоми в лівій надбрівній ділянці, підшкірної гематоми в лівій лобно-скроневій та привушно-жувальній ділянці, садна в ділянці лівого суглобового відростку нижньої щелепи, підшкірної гематоми в лівій тім`яно - потиличній ділянці, синця в лівій навколо орбітальній ділянці, крововиливу в склеру в ділянці внутрішньо кута лівого ока, синця в правій навколо орбітальній ділянці, садна в правій надбрівній ділянці, підшкірної гематоми в правій скроневій ділянці, які належать до легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку.
- висновком судово-товарознавчої експертизи №24 від 12 лютого 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5228» як аналогічного бувшого у використанні в технічно справному стані на момент проведення експертизи могла становити 600,00 грн. (шістсот грн. 00 коп.); Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung-s7262» на час проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 1 020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) Ринкова вартість шкіряного гаманця на час проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 80,00 грн. (вісімдесят грн. 00 коп.); Ринкова вартість чоловічої балонової куртки (пуховика) «Каприз» на час проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 1 375,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят п`ять грн. 00 коп.); Ринкова вартість чоловічих сонцезахисних окуляр з урахуванням зносу, станом на 27.12.2015 року могла становити 387,20 грн. (триста вісімдесят сім грн. 20 коп.); Ринкова вартість риболовних кусачок «Флагман» з урахуванням зносу, станом на 27.12.2015 року могла становити 47,60 грн. (сорок сім грн. 60 коп.); Ринкова вартість матерчатої сумки на момент проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 72,00 грн. (сімдесят дві грн. 00 коп.); Ринкова вартість чоловічого матерчатого кашкету на час проведення експертизи з урахуванням зносу могла становити 59,50 грн. (п`ятдесят дев`ять грн. 50 коп.).
Згідно довідки Піщанської лікарні планового лікування Вінницької обласної ради ОСОБА_10 на обліку у лікаря нарколога та у психіатричному кабінеті не перебуває.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_10 на обліку не перебуває
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_10 на обліку не перебуває.
Згідно довідок КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» та обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_9 на обліку не перебуває
Згідно довідок КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» та Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_8 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницької установи виконання покарань №1 ОСОБА_9 характеризується посередньо.
По місцю проживання ОСОБА_10 ОСОБА_8 характеризуються позитивно.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічої експертизи №19 від 26 січня 2016 року ОСОБА_8 не виявляє ознаки хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічої експертизи №16 від 26 січня 2016 року ОСОБА_10 не виявляє ознаки хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічої експертизи №18 від 26 січня 2016 року ОСОБА_9 не виявляє ознаки хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлені.
Цивільний позов адвоката ОСОБА_14 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_4 солідарно з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 200 (двісті) грн. матеріальної шкоди та 60 000 (шістдесят тисяч) грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачені в судовому засіданні повністю визнали матеріальну шкоду на суму 200 (двісті) грн. коп., моральну шкоду визнали частково, на розсуд суду.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з обвинувачених на користь потерпілого суд бере до уваги, що обвинувачені частково визнали позовні вимоги в цій частині.
Суд бере до уваги, що внаслідок події було різко змінено уклад життя потерпілого, він переніс фізичний біль та страждання, які були завдані внаслідок каліцтва та ушкодження здоров`ю. Душевні страждання, які переживав потерпілий внаслідок знищення чи пошкодження його майна, приниження його честі та гідності. Потерпілий ОСОБА_4 після вказаної події змушений все частіше звертатись до лікарень за допомогою, під час пограбування потерпілий реально сприймав загрозу для свого життя, так як за кілька місяців до події у нього стався інфаркт, а нанесення йому тілесних ушкоджень могло призвести до повторно інфаркту, що стало реальною загрозою для життя, обвинувачені погрожували потерпілому фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та ту обставину, що він частково відшкодував матеріальну шкоду.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив повторний умисний злочин будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України вважається не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та ту обставину, що він частково відшкодував заподіяну шкоду.
Призначаючи покарання, суд бере до увагу ту обставину, що потерпілий ОСОБА_4 наполягав на суворому покаранні обвинувачених.
Речові докази по справі: матерчата сумка з продуктами харчування, чоловічий кашкет, мобільний телефон марки «Нокіа 5228» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GТ - S7262» 1МЕ1: НОМЕР_1 1ME1: НОМЕР_2 , з сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», «МТС Україна», та карта пам`яті об`ємом 8 Гб., шкіряний гаманець, кредитна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 9 грн., 4 купюри номіналом по 1 грн. і одна купюр номіналом п`ять грн., чоловіча дута куртка (пуховик) «Каприз», темно-коричневого кольору, чоловічі окуляри передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачених, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ними кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 залишити без змін домашній арешт.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання - 29 грудня 2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити без змін тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29 грудня 2015 року (з моменту затримання) по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання - 30 грудня 2015 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30 грудня 2015 року (з моменту затримання) по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: матерчату сумку з продуктами харчування, чоловічий кашкет, мобільний телефон марки «Нокіа 5228» ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг GТ - S7262» 1МЕ1: НОМЕР_1 1ME1: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», «МТС Україна», та картою пам`яті об`ємом 8 Гб., шкіряний гаманець, кредитною карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 9 грн., 4 купюри номіналом по 1 грн. і одна купюра номіналом п`ять грн., чоловічу дуту куртку (пуховик) «Каприз», темно-коричневого кольору, чоловічі окуляри, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 200 (двісті) грн. 00 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 30.000 (тридцять тисяч) грн.
Стягнути в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: