overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/1480/14-к
1-«кс»/522/1547/14
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2014 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисником підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000464 ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 була подана скарга на рішення прокурора прокуратури Одеської області, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Вказана скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення прокурора прокуратури Одеської області, призначити на 11 годину 30 хвилин 30.01.2014 року
2. У судове засідання з`явитися заявнику адвокатам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Старшому прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_4

Слідчий суддя:

27.01.2014
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6296/16-к
Провадження № 1-кп/644/453/16
08.08.2016 Справа № 644/ 6296/16-к
№/п 1-кп/644/453/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яким обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
У зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , застосування заходу забезпечення кримінального провадження : запобіжні заходи, обрані 24.06.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, вважаються продовженими, відповідно до ч.3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний 24.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, вважати продовженим ( до 05 .10.2016 року включно). Запобіжний захід, обраний 24.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим ( до 05 .10.2016 року включно).
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/6542/14-к

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2014 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Згідно п.З ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 22.04.2014р. необхідно з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , слідчому першого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , постанова про закриття провадження якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому - свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
2. В судове засідання, з`явитися: заявнику адвокату ОСОБА_2 , слідчому першого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4
Слідчий суддя:
Справа № 388/1570/14-к
УХВАЛА
іменем України
(Резолютивна частина)

"05" серпня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 5 червня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з повною загальною середньою освітою, не працює, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання, з іспитовим строком тривалістю один рік; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та один місяць,

УХВАЛИВ:

Роз`яснити вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року у частині вирішення питання про речові докази, а саме слід розуміти, що підлягають конфіскації придбані ОСОБА_3 за кошти отримані злочинним шляхом такі речові докази, що знаходяться на зберіганні у Долинському РВ УМВС України в Кіровоградській області (Долинський відділ поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області): чоловіча футболка сірого кольору фірми «NIKE», чоловіча футболка чорного кольору фірми «NIKE», чоловічі шорти чорного кольору фірми «NIKE», пара чоловічих кросівок сорок першого розміру фірми «NIKE», сумка білого кольору фірми «REEBOK», чоловічі сонцезахисні окуляри, скляна пляшка «MARTINI BIANCO», чоловічі носки чорного кольору, картонна коробка з-під мобільного телефону «NOKIA», картонна коробка червоного кольору з-під картки мобільного оператора «МТС», металевий балончик дезодоранту «ASE», запакована пачка сигарет «RICI AROMA», мобільний телефон «NOKIA», наушники до мобільного телефону, зарядний пристрій до мобільного телефону «NOKIA», пара чоловічих кросівок сорок другого розміру фірми «NIKE», пара чоловічих кросівок сорок третього розміру фірми «NIKE», дві пари носків чорного кольору, чоловічі сонцезахисні окуляри.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження о 16.45 годині 9 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7719/16-к
н/п 1-кс/766/4012/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: документів, у яких міститься інформація про рух коштів з банківського рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , за період з 11.05.2016 ро 15.05.2016, а саме: хто є власником рахунку, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001989 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: документів, у яких міститься інформація про рух коштів з банківського рахунку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , за період з 11.05.2016 ро 15.05.2016, а саме: хто є власником рахунку, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 744/470/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/870/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження.
3. Учасникам кримінального провадження надати строк до 09 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
справа № 166/567/16-к
провадження № 1-в/166/62/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 08 серпня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні звернення Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинської області про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н ОВ И В:
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, засуджено до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк терміном один рік.

Вирок суду набрав законної сили.

Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинської області звернувся в суд про виправлення допущених описок у вироку суду в частині народження засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не 12 квітня 1980 руку, як зазначено в судовому рішенні.

Розглянувши звернення, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються учасники судового провадження. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 2 вказаної статті.

З паспортних даних на ОСОБА_4 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку із чим слід виправити допущену описку у вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 13 червня 2016 року щодо засудженого в частині його народження з 12 квітня 1980 руку на 19 серпня 1988 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 13 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 в частині його народження з 12 квітня 1980 руку на 19 серпня 1988 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 цілодобово строком до 26.09.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 26.09.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання в квартиру АДРЕСА_1 .
Звільнити затриманого ОСОБА_6 з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 05.08.2016 р.
Справа № 296/6399/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування №0000414 від 31 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання сторони кримінального провадження подано прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання копії витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2015 року, ОСОБА_3 не входить до групи слідчих, прокурорів, які здійснюють досудове розслідування .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 234-235, 369, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 281/234/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 ККУкраїни Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 серпня 2016 р. м. Житомир
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року на 13.09.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора - БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений ОСОБА_2, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов'язки виконував належним чином. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а томупідлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 року в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 14.10.2013 року ОСОБА_6 була засуджена за ст.ст. 185 ч.3,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не вчиняла, як особа характеризується позитивно, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена ОСОБА_6 твердо стала на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного їй судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 14.10.2013 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/850/16-к
Провадження № 1-кп/368/47/16
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання прокурора про приєднання матеріалів кримінального провадження. клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 05.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя