overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/795/282/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Чернігів
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
28 листопада 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване неможливістю розподілу даного клопотання, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження: голова суду ОСОБА_7 , як слідчий суддя, приймала рішення у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів, суддя ОСОБА_11 не набув повноважень судді.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/775/460/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина в порядку ст.376 КПК України)

24 листопада 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 р. якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ, Артемівського р-н, Донецької області, громадянину України, раніше не судимому

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2016 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.11.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Судді
Номер провадження 11-кп/775/530/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 07 грудня 2016 року о 09.00 год.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

28.11.2016
Справа № 314/7357/16-к Провадження № 1-кс/314/1321/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
13.10.2016 року приблизно 21 години 00 хвилин, під час проведення перевірки засуджених виробничої зони на своїх робочих місцях був затриманий засуджений ОСОБА_3 , в результаті проведення його особистого неповного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа -105» імеl: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору; мобільний телефон «Нокіа- 1101» імеl35975490/ НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони які знаходяться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) «Нокіа -105» імеl: НОМЕР_1 в корпусі синього кольору; мобільний телефон «Нокіа- 1101» імеl35975490/ НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.11.2016
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/207/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розглянувши клопотання прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

В судове засідання свідок ОСОБА_15 не з`явилася, причини неприбуття не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_15 для допиту, оскільки свідок в телефонній розмові повідомила, що відмовляється приходити в судове засідання.

Захисник ОСОБА_14 заперечує проти приводу свідка, оскільки свідок повинен бути викликаний судовою повісткою, а не викликом по телефону. Вважає за необхідне повторити судовий виклик свідка.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

В матеріалах вправи міститься судовий виклик свідка ОСОБА_15 (арк..с.166).

Крім того, судом на прокурора був покладений контроль за явкою свідків обвинувачення.

Згідно з ст. 327 КПК України до свідків, які не з`явилися без поважних причин, суд може застосувати привід, відповідно до ст. 140 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_15 була викликана у встановленому Кодексом порядку, але не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, тому з метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_15 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 323, 327, 336, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати до свідка ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене 24.06.2015 року о 10-30 годин.

2. Копію ухвали для виконання направити до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

3. Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Запорізької області.

4. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 445/2157/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до документів, що стосуються технічної документації та послужили видачі свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " або ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які перебувають у розпорядженні в товаристві з додатковою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з можливістю їх вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 27.08.2014 року звернувся від імені акціонерів ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 , щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за ст. 190 КК України.
Під час досудового слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до технічної документації, що стали підставою для видачі свідоцтв про реєстрацію права власності ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " або ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на нерухоме майно : корпусу термічки, будівлі прохідної прирейкової бази в с.Підгороднє, трансформаторної станції, під`їзної колії, що огороджена, будівля біля складу металолому, будівля складу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", будівля гальванічного цеху, по яких приймалося будь-яке правове розпорядче рішення, по таких об`єктах нерухомості, які перебувають розпорядженні товариства з додатковою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вказаних об`єктах нерухомості.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у технічній документації, яка стала підставою для видачі свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " або ТДВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка знаходиться в розпорядженні товариства з додатковою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кс/676/1127/16
28 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід,
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді заява про відвід судді ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки був головуючим по вищевказаному кримінальному провадженні, 27 травня 2015 року постановлено вирок яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про відвід у його відсутності.
Інші учасники в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, що не перешкоджає у розгляді даної заяви.
Дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, який брав участь у розгляді кримінального провадженні не має права брати участь у цьому ж провадженні з метою недопущення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Викладене виключає участь судді у розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України,суд -
постановив:
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/615/16
Справа № 670/352/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000001 від 11.04.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Віньковецького районного суду від 23 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Віньковецького районного суду від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000001 від 11.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у Віньковецькому районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12.00 годині 02 грудня 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2013/2016 Категорія КК: ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0017100, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 14 листопада 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Проте, повноваження прокурора ОСОБА_3 не підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27 квітня 2016 року, 04 травня 2016 року, 26 квітня 2016 року не підписані уповноваженою особою (а.с. 43, 45, 55).

Враховуючи, що документи на підтвердження повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні не додані і до апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_3 не уповноважений оскаржувати судові рішення у даному кримінальному провадженні, а тому апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вирок суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399, ч. 2 ст. 426 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 222; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0017100 - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/2188/14-к

Провадження №1-кп/306/6/16

Рядок статзвіту №18

28 листопада 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.00 год. 28 листопада 2016 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідка неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки у відсутності вищезгаданого свідка справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 134, 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 12 грудня 2016 року.

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу ГУМТ Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2016

Справа № 334/2667/16-к
Провадження № 1-кп/334/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який має неповну середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 і проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого у АДРЕСА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год. 30 хв. «16» листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1