overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3433/16-к
Провадження №1-кс/473/734/2016
У Х В А Л А
"16" листопада 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Вознесенського відділу поліції ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
11.11.2016 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не погашена, ніде не працює, за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання не проживає, теперішнє місце його знаходження невідоме.
В судовому засіданні прокурором доведено існування підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4-х до 8-ми років, переховується від органу досудового слідства, залишив своє місце мешкання, станом на теперішній час встановити його місцезнаходження неможливо, що дає привід вважати, що він буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Таким чином, суд вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючого: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 16.05.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-о/489/11/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звільненої ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.08.2016 р. від кримінальної відповідальності у провадженні № 1-кп/489/344/16 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.1 КК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, заява захисника відповідає вимогам ст.462 КПК України та оформлена згідно з вимогами цієї статті, що є підставою для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим вважаю необхідним призначити дату, час та місце судового засідання повідомивши про це прокурора, захисника та звільнену від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .
Керуючись ст.464 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити кримінальне провадження № 1-кп/489/344/16 за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Провести судове засідання по розгляду вказаної заяви 13.12.2016 р. о 10.00 год. за участю прокурора, захисника та звільненої від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1380/15-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м.Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
У складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
законний представник представник служби у справах дітей Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_6
інспектор з ювенальної провенції Кілійського ВП ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні було передано судді на розгляд.
Прокурор прохав суд призначити до розгляду кримінальне провадження , оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України,та викликати у судове засідання учасників кримінального провадження, свідків, а також виконати вимоги ст. 314-1 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Кілійським районним судом Одеської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає. Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затверджені прокурором обвинувального акта дотримані вимоги Закону.
Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку досудового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, також визначає у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.
Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 314-316, 372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1кп/502/207/2016, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, на 05 грудня 2016 рік , на 12 годину 00 хвилин, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати учасників судового провадження, в судове засідання в порядку, передбаченому статтями 135-139 КПК України, а також інспектора з ювенальної провенції Кілійського ВП.
Копію ухвали суду надати прокурору, захиснику , обвинуваченому , законному представнику,потерпілим.
Виконати вимоги, передбачені ст. 314-1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1 КП/638/178/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005144 від 28.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Дмитрівка, Бердянського району, Запорізької області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
30.06.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
01.07.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор потерпілі, захисник та обвинувачений.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження № 0005144 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 28.10.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/638/3508/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 30.06.2016 « Про закриття кримінального провадження »,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся потерпілий ОСОБА_2 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 30.06.2016 « Про закриття кримінального провадження »..

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 114, 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 , та слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 30.06.2016 « Про закриття кримінального провадження ».

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 21.11.2016 о 17 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_2 та слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Витребувати з військової прокуратури Харківського гарнізону відповідне кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7167/16-к
Провадження №1-в/639/1936/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-19.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-28.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.09.2016 року, за ч.1 ст.317, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

про застосування вимог Закону України « Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати до нього вимоги Закону України « Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 на теперішній час утримується під вартою, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»-

п о с т а н о в и в :
Відкласти судове засідання за клопотанням ОСОБА_4 про застосування вимог Закону України « Про амністію у 2014 році» на 21.11.2016 року о 10:30 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 10 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал судових засідань №3, для участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього вимог Закону України « Про амністію у 2014 році»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.11.2016
Справа № 642/6405/16-к,
Провадження 1в/642/299/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання , -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло подання Ленінського РВ КВІ м. Харкова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

У судове засідання, призначене на 17 листопада засуджений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання подання повідомлявся належним чином..

Представником КВІ (органу пробації) було заявлене клопотання про привід засудженого ОСОБА_6 . Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про привід засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2015р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року на 09.00 годину до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській обл.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою поданою 30.08.2016 року.

Також скаржник простить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, який вона пропустила з поважних причин.

Скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».

Таким чином, скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначається до розгляду на 28 жовтня 2016 року на 16.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 28.10.2016р. необхідно з`явитися:

ОСОБА_2 та слідчому.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Поновити строк на оскарження бездіяльність органу досудового розслідування Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

2. Розгляд скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області призначити на 28 жовтня 2016 року на 16:30 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді їх скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передана в провадження судді ОСОБА_5

11.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді вищезазначеної скарги.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаються на те, що суддя ОСОБА_5 , як на їхню думку порушує Законодавство України, останнім було відмовлено в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_6 , при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді у розгляді скарги, заявниками зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є їх особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді їх скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 631/1987/16-к
номер провадження 1кп/631/120/16

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого водієм Нововодолазького «Райавтодор», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово. Підстав для призначення запасного судді не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , а також потерпілого, та його захисника
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1