Справа № 635/8010/16-к
Провадження № 1-кс/635/1022/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004126 від 30 жовтня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не працює, не одружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2001 року за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140 КК України, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2003 року за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років розбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2005 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, змінений вироком АСХО від 16 червня 2005 року, перекваліфіковано з ч. 2 ст. 185 на ч. 1 ст.185 КК України; звільнений 26 липня 2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 27 днів; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2007 року за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; звільнений 12 березня 2010 року умовно-достроково на невідбутий с трок 13 днів; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 08 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004126 від 30 жовтня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 с. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, в вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де таємно викрали металеву бочку, вартістю 62,50 гривень; велосипед «Україна», вартістю 667, 00 гривень; тачку для перевезення бідонів, вартістю 225, 00 гривень; металобрухт вагою 20 кг, вартістю 54,00 гривні; сокира велика, вартістю 120,00 гривень; молоток, вартістю 30,00 гривень. Викрадене майно звернули на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1158,50 гривень. 07 листопада 2016 року близько 08:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , діючи повторно, проникли до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де підготували для виносу верхню поверхню та конфорки до газової плити «Електра», вартістю 483,33 гривень, але виконати всі необхідні дії, направлені на таємне викрадення вказаного майна не змогли з причин які не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці вчинення злочину сусідом ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який класифікується як тяжкий, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років при цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів і знову підозрюється у вчиненні крадіжки, тому мають місце ризики передбачені п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний не працює, має зареєстроване місце проживання, але може переховуватись від органів досудового розслідування, суду і вчиняти іншій злочини.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби не заперечував, не заперечував і своєї участі подіях замаху на крадіжку належного ОСОБА_9 майна та крадіжку майна належного ОСОБА_7 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додатні до подання, судом встановлено наступне.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

21 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів підтверджується наступним: даними протоколу від 03 листопада 2016 року допиту потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 29 жовтня 2016 року остання прийшла до себе на дачу, за адресою: АДРЕСА_2 , де виявила, що в нею викрадено наступне майно: велосипед «Україна», металева бочка, тачка для перевезення бідонів, конфорка до газової плити, два мотори до пральної машини, три пили по дереву, сокира, молоток; даними протоколу від 18 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_8 , про те що на початку листопада вона зустріла раніше знайомих їй ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у яких при собі була тачка для перевезення бідонів, велосипед «Україна», металева бочка з металобрухтом, останні запропонували ОСОБА_8 піти з ними та продати вказані речі, на що вона погодилася; велосипед «Україна» вони продали чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а тачку продали його сусідці; металеву бочку з металобрухтом вони здали на металобазу у місті Мерефа Харківського району Харківської області; даними протоколу від 08 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_13 , про те, що до неї на роботу (металобазу) прийшов раніше відомий їй мужчина на прізвище ОСОБА_14 з жінкою та мужчиною, яких ОСОБА_13 раніше бачила разом з останнім, які принесли металеву бочку, конфорку до газової плити, два електромотори до пральної машини, молоток, сокиру, три пили по дереву, загальною вагою приблизно 30 кг; вказане майно ОСОБА_13 придбала у ОСОБА_14 та в подальшому реалізувала, крім металевої бочки, яку добровільна видала працівникам поліції; даними протоколу від 15 листопада 2016 року пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, відповідно до даних якого сідок ОСОБА_13 упізнала мужчину на фотознімку № 3; даними довідки слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 15 листопада 2016 року до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, про те, що в протоколі від 15 листопада 2016 року свідку ОСОБА_13 на фотознімку під № 3 був зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших знімках зображені сторонні особи; даними протоколу від 10 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_15 , про те, що 05 листопада 2016 року вона придбала у раніше невідомих їй двох мужчин та жінки металеву тачку для перевезення бідонів; даними протоколу від 15 листопада 2016 року пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, відповідно до даних якого сідок ОСОБА_15 упізнала на фотознімку № 2 мужчину, який продавав їй тачку для бідонів; даними довідки слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 15 листопада 2016 року до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, про те, що в протоколі від 15 листопада 2016 року свідку ОСОБА_15 на фотознімку під № 2 був зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших знімках зображені сторонні особи; даними протоколу від 12 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_16 , про те, що 31 жовтня 2016 року він придбав у раніше невідомих йому двох мужчин та жінки велосипед «Україна», також він бачив як ці особи продали його сусідці бабці ОСОБА_17 тачку для перевезення бідонів; через декілька днів один з цих мужчин продав ОСОБА_16 чавунну поверхню до плити; даними протоколу від 18 листопада 2016 року пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, відповідно до даних якого сідок ОСОБА_16 упізнав на фотознімку № 1 мужчину, який продавав йому велосипед «Україна» та пізніше приносив поверхню до плитки; даними довідки слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 18 листопада 2016 року до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, про те, що в протоколі від 18 листопада 2016 року свідку ОСОБА_16 на фотознімку під № 1 був зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших знімках зображені сторонні особи; даними протоколу від 09 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_10 , про те, що 06 листопада 2016 року приблизно о 08:00 годині він виявив двох раніше не знайомих йому мужчин та жінку, які намагалися винести верхню поверхню газової плити з чотирма конфорками з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу від 21 листопада 2016 року пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, відповідно до даних якого сідок ОСОБА_10 упізнав на фотознімку № 3 мужчину, який намагався викрасти майно з домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , та втік з місця вчинення злочину; даними довідки слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 21 листопада 2016 року до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, про те, що в протоколі від 21 листопада 2016 року свідку ОСОБА_10 на фотознімку під № 3 був зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших знімках зображені сторонні особи, за висновком судово-товарознавчої експертизи № 11221 від 15 листопада 2016 року вартість майна: газової плитки фірми «Електра» на чотири конфорки, з урахуванням зносу, станом на листопад 2016 року складає 483,33 гривень; за висновком судово-товарознавчої експертизи № 11310 від 15 листопада 2016 року вартість майна: металевої поверхні до дров`яної печі з двома отворами для конфорок без самих конфорок, з урахуванням зносу, станом на листопад 2016 року складає 300,00 гривень.

Також судом встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неодноразово засуджувався, відбував покарання у виді позбавлення волі, не одружений.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, суд, погоджується зі стороною обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду і вчиняти інші злочини, та інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 20 січня 2017 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1