Справа № 559/1795/16-к
Номер провадження 1-кс/559/386/2016
УХВАЛА
"25" серпня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дубенського ВП ГУНП України Рівненської області про закриття кримінального провадженння №000396,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. Постановою слідчого Дубенського ВП ГУНП України Рівненської області ОСОБА_4 від 17 травня 2016 року закрито кримінальне провадження за №0000396 за відсутністю в події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Цю постанову скаржник отримав лише 09 серпня 2016 року по неодноразових письмових заявах у відділ поліції від 14 червня, 08 та 21 липня 2016 року. Тому вважає, що терміну оскарження постанови не пропустив.

З даною постановою я не згідний та вважає, що вона є передчасною та незаконною, і підлягає скасуванню з наступних міркувань.

ОСОБА_3 проживає по зазначеній у скарзі адресі у своєму власному будинку, що підтверджується правовстановлюючими документами, разом з ОСОБА_5 .

10 квітня 2016 року біля 21 години вечора у садибу ОСОБА_3 увірвалися з метою розбою та грабежу громадяни - колишня дружина ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , що мешкає там же, ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_3 , та невідомий скаржниику чоловік до 30-річного віку, який представився працівником міліції. Ці громадяни побили скаржника, викрали холодильну камеру, пральну машинку «САТУРН», ліжко-диван, мотоцикл, посуд та інші побутові речі, які завантажили у викликане вантажне таксі білого кольору і вивезли в невідомому напрямку. При цьому побили вікна та двері і розбили цеглою сервант і посуд у будинку, спричинивши майнову шкоду будиноковолодінню скаржника, вкрали продукти, тощо.

Також ОСОБА_5 вирвала з рук ОСОБА_3 мобільний телефон «НОКІЯ» і побила об бетону підлогу.

У порядку ст.214 КПК України 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.125,186,194 КК України, яка прийнята та зареєстрована за № 1687 за ЄО 11 квітня 2016 року.

У постанові про закриття зазначено неправдиву інформацію, яка відрізняється від дійсності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенння слідчого про закриття кримінального провадженння.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриття провадження - це не законні дії слідчого, так як факт неправомірних дій мав місце. Всі обставини, викладені скаржником в заяві та поясненнях, підтвердили свідки, які були очевидцями події.

Тобто підстави закрити провадження за відсутністю в події ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України взагалі відсутні.

Дії автора постанови про закриття кримінального провадження, які не відпровідають вимогам КПК України призвели до винесення незаконної постанови.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 11 квітня 2016 року і до 17 травня 2016 року, слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

І в постанові не зазначено жодної процесуальної дії, яка би давала підставу закрити кримінальне провадження.

Покликання слідчого на сімейне законодавство є безпідставне, оскільки незаконні дії зловмисників вбачають ознаки кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.125, 186 та 194 КК України.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова не може залишатися чинною і повинна бути скасована.

Тому ОСОБА_3 просить прийняти до розгляду його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 17 травня 2016 року, поновити строк на оскарження постанови слідчого Дубенського ВП ГУНП України Рівненської області від 17 травня 2016 року про закритя кримінального провадження за № 0000396, та скасувати цю постанову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу. Пояснив, що по заяві його довірителя слідчий не допитав всіх учасників події, не направив потерпілого для проведення судово-медичної екпертизи, не провів оцінку майна, яке було пошкоджено. А тому на на думку представника скаржника поставнова слідчого про закриття кримінального прорвадження є передчасною та необгрунтованою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлени про час розгляду справи.

Вислухавши доводи представника скаржника, та вивчивши документи справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задовлення.

Скаржником подана заява до відділу подіції щодо того, що йому було сприченено тілісні ушкодження, та щодо нього вчинено грабіж. Слідчий не допитав всіх учаників події, не дослідив, чи були у них тілесні ушкодження чи ні, чи було пошкодження майна чи ні, а лише послався на норми Сімейного Кодеку України, яким в данному випадку не регулюються відносини осіб.

З оглядуна це, скрга є обгрунтовно і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дубенського ВП ГУНП України Рівненської області про закриття кримінального провадженння №000396, задоволити.

Скасувати постанову слідчого Дубенського БП ГУНП України Рівненської області від 17 травня 2016 року про закриття кримінального провадження за провадження за № 000396.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: