Справа № 513/466/16-к
Провадження № 1-кс/513/51/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

10 травня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтував тим, що 28 лютого 2016 року в період часу з 03 години 15 хвилин до 05 години, не встановлена особа, знаходячись в безім`яному провулку, розташованого між вулицями Леніна (Троїцька) та 28 Червня неподалік від будинку АДРЕСА_1 , нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які не є небезпечними в момент заподіяння, та відкрито заволоділа майном, що належить останньому, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 51150 гривень.

За даним фактом 29 лютого 2016 слідчим СВ Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитом потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що в нього викрадене майно, в тому числі, мобільний телефон марки «LG-Q4», IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI В: НОМЕР_2 .

Слідчим зазначено, що з метою встановлення особи, яка скоїла вищезазначений злочин, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, тому, слідчий просив отримати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » роздруківку вхідних, вихідних, неприйнятих дзвінків, SMS - повідомлень, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювались з телефону IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI В: НОМЕР_2 , в період часу з 28 лютого 2016 року по теперішній час.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 159 КПК України встановлює, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Надані суду документи підтверджують, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за фактом відкритого викрадення мобільного телефону, відомості про яке внесені до ЄРДР 29 лютого 2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_5 (а.с.6-8).

Враховуючи, що інформація, яка знаходиться у володінні мобільного оператора може бути використана як доказ для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Надати слідчому слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання роздруківки вхідних, вихідних дзвінків, неприйнятих дзвінків, SMS - повідомлень, за часом та базовим станціям, звідки вони здійснювались з телефону IMEI A: НОМЕР_1 , IMEI В: НОМЕР_2 , в період з 28 лютого 2016 року з 03 години 15 хвилин по 10 травня 2016 року.

Інформацію надати у роздрукованому вигляді та на електронному носії.

Строк дії ухвали слідчого судді становить один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1