Провадження № 1-кс/761/185/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного 23.10.2015р. в рамках кримінального провадження №0000250 та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного 23.10.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000250 та зобов`язання повернути вилучене майно.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2015р. у квартирі АДРЕСА_2 співробітниками Служби безпеки України було проведено обшук.

Під час вказаного обшуку було вилучено ряд речей та документів, які фактично належать ОСОБА_5 і не були зазначені в ухвалі слідчого судді та не мають відношення до кримінального провадження, а саме: - паспорт серії НОМЕР_1 ; - реєстраційний талон серії НОМЕР_2 на автомобіль Zim Gaz 12, 1954року виробництва; - ключі від автомобіля «Pegeot»; - дві пари ключів від автомобіля «Daewoo Lanos».

Враховуючи те, що з приводу відшукання та вилучення зазначених речей та документів не було вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, то такі документи, як вказується у скарзі, мають статус тимчасово вилученого майна, а оскільки відомості про накладення на них арешту відсутні, то відповідно вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Разом з тим, на клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна, направленого слідчому СБ України ОСОБА_4 , як стверджується у скарзі, відповідь не отримано.

Таким чином, у скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: - паспорт серії НОМЕР_1 ; - реєстраційний талон серії НОМЕР_2 на автомобіль Zim Gaz 12, 1954року виробництва; - ключі від автомобіля «Pegeot»; - дві пари ключів від автомобіля «Daewoo Lanos».

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги №10/11-15 від 10.11.2015р. та ордеру, скаргу підтримала і просила задовольнити.

Водночас адвокат вказала, що на її запит до Шевченківського районного суду м.Києва їй було надано відповідь від 16.12.2015р. про те, що клопотань про накладення арешту на зазначені у скарзі речі, до суду не надходило. Поряд з цим листом з Генеральної прокуратури України від 14.12.2015р. її повідомлено, що клопотання про повернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено частково, а саме: слідству надано доручення щодо допиту ОСОБА_5 та повернення йому паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Також у судовому засіданні адвокат надала письмові пояснення дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які вказали, що ключі від автомобілів «Daewoo Lanos», які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , належать їм, що підтверджується копіями Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, і вони просять повернути ключі особі, з володіння якої їх було вилучено під час обшуку.

Слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 (присутній в засіданні 04.01.2016р. та 21.01.2016р.) щодо задоволення скарги заперечив частково. Вказав, що обшук за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2015р. Щодо повернення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 він не заперечує та останній буде повернуто особисто ОСОБА_5 після того як він з`явиться на виклик до СБУ для допиту, однак він поки за викликом не з`являвся. Питання про повернення власникам ключів від автомобілів та реєстраційного талону на автомобіль будуть вирішенні після проведення відповідних слідчих дій, а на даний час підстав для їх повернення ОСОБА_5 не вбачає. Ключі від автомобілів та реєстраційних талон на автомобілі було оглянуто та сфотографовано, що оформлено протоколом огляду від 31.10.2015р., 04.11.2015р., від 08.11.2015р.

Вислухавши пояснення адвоката та слідчого, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, а також документи, надані адвокатом та слідчим у судовому зсіданні, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 22.10.2015р. про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, перебувало у володіннія ОСОБА_5 .

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 23.10.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2015р.(справа№761/30727/15-к, провадження №1-кс/761/14599/2015), якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Під час обшуку, як вбачається з протоколу обшуку від 23.10.2015р. (розпочато - 16год.45хв., закінчено 22год. 55хв.) було виявлено та вилучено ряд предметів та документів, в тому числі: - два автомобільні ключі з брилками; - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 1шт.; - брилки від автомобілів - 3шт.; - паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 1шт.; - ключ від автомобіля «Pegeot» з брилком на якому міститься напис « НОМЕР_4 » - 1шт.

При цьому у протоколі зазначено, що вилучені під час обшуку речі поміщені до певних пакетів з відповідними номерами та опечатані.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.

В ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.10.2015р.(справа №761/30727/15-к) було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку надано за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 «...з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: - печаток, документів фінансово-господарської діяльності (договорів, актів прийому-передачі, актів звірок, видаткових накладних, платіжних доручень, заяв на видачу готівки, інвойсів, митних декларацій), ключів до системи «клієнт-банк», статутних та реєстраційних документів підприємств, особистих записів, записних книжок, правові підстави для знаходження яких у вказаній квартирі та у громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутні; - банківських карток ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і банківських карток інших фізичних осіб, правові підстави для знаходження яких у вказаній квартирі та у зазначених вище громадян відсутні; - комп`ютерної техніки, засобів зв`язку та сім-карт, які містять відомості про використання ключів системи «клієнт-банк», а також розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках.».

Разом з тим, у вказаній ухвалі жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення ключів від автомобілів, паспорта громадянина України та реєстраційного талону на автомобіль.

З огляду на це вилучені предмети згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Жодних доказів з приводу того, що вилучені під час обшуку речі, про які вказує у скарзі адвокат ОСОБА_3 , за відповідним клопотанням слідчого накладався арешт слідчим суддею матеріали справи не містять.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що вказані адвокатом речі підлягають поверненню особі, в якої вони вилучені.

Разом з тим, як зазначалось в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку дозвіл на проведення обшуку надавався за місцем проживання не лише клієнта адвоката ОСОБА_3 гр. ОСОБА_5 , а й гр. ОСОБА_8 . При цьому квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить не вказаним громадянам, а іншій особі. Таким чином майном, яке знаходилось у квартирі могли володіти й інші особи ніж ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що з приводу повернення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 не заперечує, і після проведення обшуку гр. ОСОБА_5 викликався до слідчого, проте поки не з`явився. З приводу повернення ключів від автомобілів та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то дане питання буде вирішено після проведення відповідних слідчих дій, оскільки на даний час підлягають з`ясуванню питання кому належать транспортні засоби і у кого в володінні вони перебували, яким автомобілям належать вилучені під час обшуку автомобільні ключі, щодо яких відсутні Свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Пояснення слідчого щодо повідомлення адвокату ОСОБА_3 про готовність повернення ОСОБА_5 паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 підтверджуються копіями відповідей від прокурора Генеральної прокуратури України від 14.12.2015р. та від слідчого СБУ від 06.01.2016р. на ім`я адвоката ОСОБА_3 . Так, у листі слідчого вказано, що паспорт буде повернуто особисто ОСОБА_5 у будь-який зручний для нього час. Доказів того, що гр. ОСОБА_5 відомо, що жодних перешкод для повернення йому паспорта не існує на даний час матеріали справи не містять.

Отже скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого повернути гр. ОСОБА_5 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання слідчого ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню, повернути гр. ОСОБА_5 зазначений паспорт.

Щодо інших вилучених під час обшуку речей (автомобільних ключів та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), про які вказує адвокат ОСОБА_3 , то жодних доказів, які б вказували на те, що вони належать безпосередньо ОСОБА_5 чи перебували у його володінні слідчому судді на даний час не надано.

Письмові пояснення гр. ОСОБА_6 (Чернівецька область), яка як вказує адвокат є дружиною ОСОБА_5 , та гр. ОСОБА_7 (Хмельницька обл.), які були надані адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні, також не є належними доказами, які б давали можливість ідентифікувати те, що автомобільні ключі, вилучені під час обшуку, саме від належних їм на праві власності автомобілів.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_7 , до яких долучено ксерокопію посвідчення водія на його ім`я ( НОМЕР_5 ) та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на автомобіль ЗАЗ Lanos, держ номер НОМЕР_7 (легковий седан 2014р.в., кузов (рама) НОМЕР_8 , колір - чорний), вбачається, що останній не заперечує щоб вилучені ключі від його автомобіля були повернуті особі, у володінні якої знаходились ОСОБА_5 .

З письмових пояснень ОСОБА_6 , до яких долучено ксерокопію Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 на автомобіль ЗАЗ Lanos, держ номер НОМЕР_10 (легковий седан 2014р.в., кузов (рама) НОМЕР_11 , колір - чорний), вбачається, остання не заперечує щоб вилучені ключі від її автомобіля були повернуті особі, у володінні якої знаходились ОСОБА_5 .

Поряд з цим протоколом обшуку від 23.10.2015р. підтверджується лише те, що під час його проведення було вилучено «У кімнаті, яка розташована праворуч від вхідних дверей» - «п. 7 два автомобільні ключі з брилками», які були поміщені до пакету №3 та опечатані. Жодних ідентифікуючих даних вказаних ключів у протоколі обшуку не зазначено.

З протоколу огляду від 08.11.2015р., проведеного слідчим ОСОБА_4 , вбачається, що в пакеті №3 (Автомобільні ключі п.7 протоколу обшуку від 23.10.2015) містились: - Металевий ключ з пластиковою накладкою на рукав`ї разом з пластиковим блиском чорного кольору, зовні схожим на брилок автомобільної сигналізації; - Металевий ключ з пластиковою накладкою на рукав`ї разом з пластиковим блиском чорного кольору, зовні схожим на брилок автомобільної сигналізації, на якому міститься наліпка з рукописним написом «3445», металевий брилок, який містить маркування «Т0857», з аркушем паперу з рукописними написами «336464 2/1 Т».

Тобто з безпосереднього дослідження слідчим суддею змісту протоколу обшуку, Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, ксерокопій який долучені адвокатом, та протоколу огляду слідчого, не вбачається за можливе однозначно ідентифікувати те, що вилучені під час обшуку ключі належать саме транспортним засобам ОСОБА_7 та ОСОБА_17 .

Отже ключі від транспортних засобів підлягають негайному поверненню власникам автомобілів чи особі, у володінні якої вони перебували на час обшуку, після ідентифікації належності ключів певним автомобілям зокрема шляхом огляду транспортних засобів разом з використанням, вилучених під час обшуку ключів, чи іншим шляхом.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час правові підстави для повернення «двох автомобільних ключів» саме ОСОБА_5 відсутні.

Щодо вилученого під час обшуку Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що його вилучено «У кімнаті, яка розташована прямо від вхідних дверей» - «п. 8 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 », та разом з ін. речами поміщено до пакету №8 і опечатано.

З протоколу огляду від 31.10.2015р., проведеного слідчим ОСОБА_4 , вбачається, що в пакеті №8 серед інших речей було і - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 . Долученим до протоколу огляду фотозображенням підтверджується, що вилучене під час обшуку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 саме на ім`я ОСОБА_18 (м.Кіровоград), держ.номер НОМЕР_12 , рік випуску 1954.

Жодних даних, які підтверджували те, що вказане Свідоцтво перебувало саме у володінні ОСОБА_5 ні скарга адвоката, ні протокол обшуку, ні протокол огляду не містять.

Більш того, у скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_3 просить повернути «реєстраційний талон серії НОМЕР_2 на автомобіль Zim Gaz 12, 1954р.в.», тоді як даних про вилучення документу саме із зазначеними адвокатом даними ні протокол обшуку, ні протокол огляду не містять.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час правові підстави для повернення ОСОБА_5 Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 відсутні.

Щодо вилученого під час обшуку ключа від автомобіля «Pegeot» встановлено, що його вилучено «У коридорі в тумбочці, яка розміщена праворуч від вхідних дверей» - «п.3 ключ від автомобіля «Pegeot» з брилком на якому міститься напис « НОМЕР_4 », та поміщено до пакету №3 і опечатано.

З протоколу огляду від 04.11.2015р., проведеного слідчим ОСОБА_4 , вбачається, що в пакеті №3 знаходиться - ключ від автомобіля «Pegeot», на якому міститься гравіювання « ОСОБА_19 », разом з брилком, на якому міститься напис « ОСОБА_20 ».

Жодних даних, які б підтверджували те, що вказані ключі перебували у володінні ОСОБА_5 , як і того, що вказана особа має на праві власності чи праві користування на відповідний автомобіль ні скарга адвоката, ні протокол обшуку, ні протокол огляду не містять.

Отже ключі від транспортного засобу підлягають негайному поверненню власнику автомобіля чи особі, у володінні якої вони перебували на час обшуку, після ідентифікації належності ключів певному автомобілю зокрема шляхом огляду транспортного засобу разом з використанням, вилучених під час обшуку ключів, чи іншим шляхом.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час правові підстави для повернення «двох автомобільних ключів» ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням всього наведеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню №0000250, повернути ОСОБА_5 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

В іншій частині скарга на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного 23.10.2015р. в рамках кримінального провадження №0000250 та зобов`язання повернути вилучене майно, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, який входить в групу слідчих по кримінальному провадженню №0000250, повернути ОСОБА_5 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя