1-кп/243/319/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/319/2016 (№0000036) відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?19.06.2015р. Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням терміном 1 рік;

?26.01.2016р. Апеляційним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України 1 року 1 місяця позбавлення волі,

з 03 травня 2016 року утримується під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 29.03.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/319/2016 (№0000036) відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід по кримінальному провадженні не обрано.

03 травня 2016р. ОСОБА_6 взято під варту у зв`язку із набуттям чинності вироку апеляційного суду Донецької області від 26.01.2016р., за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і з застосуванням ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 1-кп/243/319/2016 (№0000036) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так, як ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, в теперішній час тримається під вартою за попереднім вироком суду, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, що, без взяття його під варту унеможливлює судовий розгляд справи.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 також не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд вирішити це питання на власний розсуд, якщо можливо то не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном дії на 60 діб, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно вимог ст.ст. 177, 194, 331 КПК України суд має право обрати обвинуваченому (підозрюваному) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у разі, якщо є передбачені ст. 177 КПК України ризики, які можуть унеможливити судовий розгляд справи.

В даному випадку, як виключення, перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі за вчинене попереднє кримінальне правопорушення унеможливить судовий розгляд справи та доставляння обвинуваченого до суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП № 6 м. Бахмут терміном дії 60 діб до 29 липня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику УВП № 6 м. Бахмут Донецькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області