Справа № 183/1807/16
№ 1-кп/183/473/16
В И Р О К
іменем України
26 травня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
18 грудня 2015 року, приблизно об 11:00 годині, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на неодноразове таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

18 грудня 2015 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння громадянина ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та через хвіртку проник на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 ОСОБА_4 пройшов до гаражу,і через отвір на горищі, незаконно проник всередину приміщення вказаного гаражу.

Заходячись у приміщенні гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , - реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав зварювальний апарат фірми «Дніпро М ММА-250» чорного кольору, вартість якого складає 1568 гривень 16 копійок та який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1568 гривень 16 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 3 січня 2016 року, близько 21:00 години, ОСОБА_4 , діючи з єдиним наміром, направленим на неодноразове викрадення майна, що належить гр. ОСОБА_5 , знову прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та проник у двір, відчинивши хвіртку, де знову пройшов до гаражу, і через отвір на горищі, проник всередину зазначеного приміщення.

Знаходячись в приміщенні гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на неодноразове таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав дриль марки «Ритм» зеленого кольору, вартість якої складає 193 гривні 20 копійок та яка належить ОСОБА_5 ..

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 193 гривні 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, надав показання про те, що маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, він 18 грудня 2015 року, близько 11:00 години, прийшов на територію домоволодіння за АДРЕСА_3 , де проживає його тітка та її чоловік ОСОБА_5 . Достовірно знаючи про наявність отвору в дахові на будівлі гаражу, він незаконно проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав зварювальний апарат, який спочатку хотів продати своєму знайомому, однак останній відмовив. 19 грудня 2015 року зварювальний апарат він здав до ломбарду. 3 січня, близько 21:00 години, в той же спосіб, тобто через хвіртку він проник на територію домоволодіння, через отвір на горищі проник до гаражу, звідки таємно викрав дриль, яку також здав до ломбарду. При цьому обвинувачений пояснив, що протягом деякого часу проживав у своєї тітки, тому йому відомі місця зберігання майна в гаражу, а його проникнення на територію домоволодіння було вільним. До вчинення крадіжки його спонукало тяжке фінансове становище, однак у скоєному обвинувачений кається.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про неможливість явки в судове засідання з поважних причин, учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність потерпілого.

На підтвердження в судовому засіданні обставин судом були досліджені наступні докази:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 , датоване 14.01.2016 року;

-протокол огляду місця події від 14.01.2016 року території домоволодіння за АДРЕСА_3 , де знаходиться гараж;

-протокол огляду електричної дрилі марки «Ритм», виданої для огляду потерпілим ОСОБА_5 ;

-протокол огляду кредитного договору №8.13451/0 від 03.01.2016 року, сам договір про надання фінансового кредиту під заставу, укладеного 03.01.2016 року між ОСОБА_4 та повним товариством «Ломбард «Онікс»», предметом застави являється дриль, вказаний договір визнаний речовим доказом;

-протокол огляду виписки з кредитного договору, укладеного 19.12.2015 року між ОСОБА_4 та ПТ «Ломбардом «Гроші Тут» (предметом застави є зварювальний апарат марки «Дніпро М»), визнаного речовим доказом, долученого до матеріалів кримінального провадження;

-висновок судово-товарознавчої експертизи №984-16 від 1.03.16 року, у відповідності до якого залишкова вартість дрилі марки «Ритм» становить 193, 20 грн., залишкова вартість зварювального апарату фірми «Дніпро М» - 1568,16 грн;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 16.03.2016 року, в ході якого останній показав місце та спосіб вчинення ним крадіжок, охоплених єдиним умислом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення.

Між тим, з урахуванням характеру скоєного злочину та їх наслідків, з урахуванням особи винного, який раніше не був судимим, його ставлення до скоєного та реального усвідомлення про наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов до переконання, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання у виді позбавленні волі, ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Копію вироку вручити засудженим негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1