справа № 606/1017/16-к
Ухвала
Іменем України
22 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

особи яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_5 та його законного представника: ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Теребовлянської райдержадміністрації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 04 травня 2016 року з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 7 класу Золотниківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури про застосування до малолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_6 .

Так, 02.05.2016 року ОСОБА_8 перебував в с. Бурканів Теребовлянського району, де неподалік цвинтару с. Бурканів побачив автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . Через незачинені двері вище вказаного автомобіля ОСОБА_5 проник в салон автомобіля, де виявив гаманець коричневого кольору із грошовими коштами. Побачивши вище вказаний гаманець у ОСОБА_8 винник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого для нього майна, а саме виявленого гаманця із грошовими коштами.
Реалізовуючи свій злочинний намір, який виник у нього раптово, цього ж дня приблизно о 13 год. ОСОБА_5 діючи умисно, користуючись відсутністю власника автомобіля та сторонніх осіб, таємно викрав гаманець вартістю 80 гривень та грошові кошти в сумі 600 гривень належні ОСОБА_9 .
З викраденим ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні малолітний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявсь у вчиненому. Не заперечив проти застосування щодо нього примусових заходів виховного характеру.

Законний представник малолітнього ОСОБА_6 просив суд передати малолітнього ОСОБА_5 під його нагляд, обіцяв забезпечити належний нагляд за сином, приділяти увагу його вихованню.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність застосування до малолітнього ОСОБА_5 заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька.

Захисник, представник служби в справах дітей, підтримала думку прокурора.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії малолітнього ОСОБА_5 містять в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.2 ст.97 КК України суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за ст.185 КК України наступає з 14 років.

На момент вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_5 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння у віці 13 років.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вперше вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, посередньо характеризується по місцю проживання, а також думку законного представника малолітнього ОСОБА_6 , який просив передати під його нагляд сина ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та до малолітнього слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері.

Керуючись ст. ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 372, 376, 498, 501 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до малолітнього, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 7 класу Золотниківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі малолітнього ОСОБА_5 під нагляд його батька ОСОБА_6 строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з законного представника ОСОБА_6 660 грн. 30 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-497/16 від 19 травня 2016 року, 263 грн. 88 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-344/16 від 17 травгня 2016 року в дохід держави.

Речові докази по справі: гаманнець, який повернуто власнику ОСОБА_9 на зберігання під розписку - залишити останньому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1