печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих прав Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 15.06.2013 року за фактами створення злочинної організації з числа представників ДУК ВПР «Правий сектор» і вчинення у її складі умисних злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258, ч.ч.1,2 ст. 263,ч.ч.2,4 ст. 296, ст. 334, ч. 1 ст.343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 350 КК України, а також перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Закарпатській області при затриманні бійців ДУК ВПР «Правий сектор» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, якого приєднано 18.09.2015 кримінальне провадження № 0000192 від 11.07.2015 за фактами вчинення 11.07.2015 у м. Мукачеві Закарпатської області низки умисних кримінальних правопорушень, а саме терористичних актів, грубого порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї, незаконного носіння, зберігання, перевезення та використання вогнепальної зброї, скоєних злочинною організацією, до складу якої входять бійці ДУК ВПР «Правий сектор», а також щодо перевищення службових повноважень співробітниками УМВС України в Закарпатській області за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідчим обґрунтовується клопотання тими обставинами, що продовжують існувати ризики, які не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а, у випадку зміни запобіжного заходу, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; чи може вчинити новий умисний злочин. Крім того, вказує, що ризики не зменшились ще й з огляду на те, що до цього часу не отримано достатніх даних про організаторів та всіх співучасників злочину.

Наряду з цим слідчий зазначає, що в строк до закінчення дії ухвали від 25.02.2016 про тримання під вартою закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, у тому числі проводяться судові експертизи (портретні, криміналістичні, балістичні, судово-медичні, трасологічні, біологічні, товарознавчі та інші), перевіряються епізоди діяльності організації, за результатами розслідування яких планується змінити підозри та оголити нові, допит значної кількості свідків, відкрити та надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим, їх представникам, підозрюваним та їхнім захисникам; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що тривале проведення ряду експертиз, призначених у даному кримінальному провадженні, обумовлене об`єктивними причинами, що підтверджується листом Закарпатського НДЕКЦ від 23.03.2016 р. № 19/107-1282. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 258 КК України, що унеможливлює застосування до нього жодного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні злочинів та відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування заявлених ризиків, просили відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, розглянути питання особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_8 . Адвокат ОСОБА_5 подала письмові заперечення, що долучені до матеріалів провадження.

Допитаний в якості свідка Народний депутат України ОСОБА_8 дав пояснення, що за результатами роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування обставин конфлікту в Закарпатській області, до складу якої він входить, прямих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень здобуто не було, що однозначно вказує на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та є підставою для відмови в задоволенні клопотання стороні обвинувачення про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Дав згоду бути поручителем підозрюваного ОСОБА_4 за виконання ним покладених обов`язків.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

13.07.2015, близько 21:30 год., у ході проведення заходів по затриманню членів злочинної організації, поблизу с. Бобовище Мукачівського району Закарпатської області, у лісовому масиві виявлено та в порядку ст. 208 КПК України затримано бійців ДУК ВПР «Правий сектор» ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з предметами схожими на вогнепальну автоматичну зброю та набоями до неї.

14.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження: висновками судових експертиз (судово-медичних, судово-товарознавчих, судово-дактілоскопічних, молекулярно-генетичних); протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших; протоколами огляду відкритих веб-ресурсів мережі Інтернет; протоколом огляду відеозаписів розсекречених матеріальних носіїв інформації, отриманих у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_14 та інших; протоколом огляду предметів (зброї та набоїв, вилучених у затриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ) від 13-14.07.2015; іншими матеріалами кримінального провадження.

15.07.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.09.2015.

В подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу судом неодноразово був продовжений.

Останньою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 11.04.2016.

Однак, завершити досудове розслідування у вказаний строк не можливо у зв`язку з виключною складністю вказаного кримінального провадження, значним обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно здійснити у кримінальному провадженні.

Зокрема, НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області проводиться ряд комплексних судово-імунологічних, судово-балістичних та вибухотехнічних експертиз, тривале проведення яких обумовлено об`єктивними причинами (лист Закарпатського НДЕКЦ від 23.03.2016 р. № 19/107-1282).

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 від 05.04.2016 р. внаслідок виняткової складності кримінального провадження, значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обов`язковості надання стороні захисту достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, доведення обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме, таких, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 199 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу вважаю за необхідне зауважити наступне.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення особи. З цього правила випливають два природних наслідки, що тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою насамперед слідчий суддя має встановити чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до вчинення того злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про його тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). А згідно ст. 177, 178 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, що на підставі їх розумної оцінки дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів (позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), незважаючи на родинні та суспільні стосунки підозрюваного, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності; характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру (участь підозрюваного у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у вчиненні таких злочинів, що спричинили тяжкі наслідки, вчинення терористичного акту, тобто застосування зброї, вчинення вибуху, та інших дій, які створюють небезпеку для життя і здоров`я людини, а також заподіяння значної майнової шкоди і настання інших тяжких наслідків, вчинене з метою порушення громадської безпеки, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до заподіяння значної майнової шкоди та інших тяжких наслідків), наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування; сімейний стан підозрюваного, який не одружений; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може чинити перешкоди у здійсненні належного досудового розслідування вказаного кримінального провадження та намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що обставини та підстави з часу оголошення підозри не змінились, обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а виходячи з встановлених судом обставин ризики - не зменшились.

Обґрунтованість та необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні перевірена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 з винесенням процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 в тому числі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 258 КК України, що виключає застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу (ч. 5 ст. 176 КПК України), в зв`язку з чим доводи сторони захисту про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_8 не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих прав Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Забрідь Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06 червня 2016 року.

Визначити строк дії ухвали до 06 червня 2016 р.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1