№ провадження 1-кс/646/4735/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , винесену 20.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000521, внесеного до ЄРДР 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , винесену 20.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000521 від 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, мотивуючи скаргу тим, що вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону, є передчасною, оскільки зроблені слідчим висновки не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме не проведено впізнання особи матір`ю загиблого - ОСОБА_4 , не проведений слідчий експеримент щодо відтворення обстановки та обставин події, не допитано жодної особи з оточення померлого ОСОБА_6 сусідів, т товаришів, друзів, не усунуті розбіжності в показаннях допитаних в ході проведення досудового розслідування свідків. У скарзі заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000521, внесеного до ЄРДР 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, від 20.09.2016 та зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Прокурор та слідчий, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення оперативними працівниками Холодногірського ВП ГУ НП в Харківський області.

За результатами проведеного досудового розслідування слідчий в ОВС 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 20.09.2016 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000521, внесеного до ЄРДР 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з огляду на відсутність в діях оперативних працівників Холодногірського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження базується на допитах матері померлого- ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 , оперуповноважені Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 .

Проте, в ході проведення досудового розслідування не допитаний процесуальний керівник у зазначеному кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_17 , не встановлені та не допитані особи з близького оточення ОСОБА_6 - друзі, сусіди з якими ОСОБА_6 мав часте спілкування, та яким можуть бути відомі обставини скоєння самогубства останнім, не проведено впізнання особи матір`ю померлого- ОСОБА_4 для встановлення того, хто саме із співробітників Холодногірського ВП ГУ НП Харківської області приходив до неї додому та мав спілкування з її сином, застосовуючи при цьому психологічний вплив на останнього, як це зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
З вивчення матеріалів кримінальної справи вбачається, що покази свідків дійсно містять протиріччя, проте одночасного допиту для встановлення причин розбіжностей між допитаними особами в ході проведення досудового розслідування проведено не було.

З огляду на наведене, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України, відповідно постанова підлягає скасуванню.
Що стосується вимог заявника в частині зобов`язання слідчого відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000521 від 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, то суд приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень слідчого судді, встановлених КПК України, не входить зобов`язання слідчого вчинити зазначені дії, це питання може бути вирішено лише слідчим, прокурором, що здійснюють досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , винесену 20.09.2016 про закриття кримінального провадження №0000521 від 26.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати.
В іншій частині скарги-відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_18