У Х В А Л А
20.04.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , про обрання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровноє Ровенського району, Саратовської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
З клопотання слідчого, погодженого прокурором вбачається, що 20 лютого 2016 року близько 20.00 години ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи поряд з АВС «Зіна» за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 20, шляхом вільного доступу, таємно, повторно заволодів золотими сережками, які належать малолітній потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2016 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підбігши до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стояла біля будинку №21 по Набережній Незалежності, що в м. Ужгород, шляхом ривка, відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Айфон 4», білого кольору, який належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріального збитку на суму 2500 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ровноє Ровенського району Саратовської області, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 20.02.2016; протоколом огляду місця події від 20.02.2016; протоколом огляду місця події від 31.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2016; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 06.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2016; протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 15.04.2016; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 24.02.2016; протоколом огляду місця події від 24.02.2016; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 25.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.04.2016;
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Із змісту частини другої цієї ж статті випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч. 1ст. 178 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, приходжу до переконання, що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд-,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровноє Ровенського району Саратовської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)Прибувати до слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за першою вимогою;
2)Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 17 червня 2016 року.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1