Справа № 277/602/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

по ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в:

15 серпня 2016 року біля 20 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до фермерського господарства «Галина С», яке належить ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, обвинувачений зайшов через незамкнені двері до хліва, яким пройшов до молочного блоку ФГ. Оглянувши вказане приміщення, під стінкою обвинувачений ОСОБА_5 виявив велосипед марки «Аіст» закритий велосипедним замком. Після цього обвинувачений пішов додому, де взяв металеве зубило і молоток та біля 20 години 45 хвилин повернувся до молочного блоку ФГ «Галина С». Підійшовши до велосипеда, належавшого ОСОБА_4 , обвинувачений за допомогою металевого зубила, молотка зірвав замикаючий механізм велосипедного замка та таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 648 грн., чим причинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і показав, що 15 серпня 2016 року біля 20 години 30 хвилин зайшов у приміщення ферми, де знав, що зберігається велосипед потерпілого. Оскільки велосипед був закритий велосипедним замком пішов до будинку батька, де взяв зубило, молоток. Повернувшись у приміщення ферми відрубав замок та викрав велосипед, якого доставив до себе додому. Через неділю велосипед був вилучений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, обвинуваченого, який визнав вину в інкримінованому злочині повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ніким не оспорюються.

Так показаннями потерпілого ОСОБА_4 стверджується, що 15 серпня 2016 року у вечірній час виявив крадіжку велосипеда із приміщення ферми ПП ОСОБА_6 , про що повідомив останнього та Степанівського сільського голову. 22 серпня 2016 року працівники поліції повідомили, що в обвинуваченого виявили його велосипеда, який був у розібраному стані.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується негативно, у вчиненому щиро розкаюється.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК україни та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого покласти такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: велосипед марки «Аист», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1