Справа № 135/1390/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/162/16
У Х В А Л А
іменем Украни
16.09.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокуророві ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижині Вінницької області питання про виправлення очевидної арифметичної помилки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.08.2016 року по справі за клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000245 від 21.07.2016 року, відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.08.2016року клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 01.08.2016 року з 13 год. 30 хв. по 01.10.2016 року 13 год. 30хв., включно.
Однак в даній ухвалі була допущена судом очевидна арифметична помилка, а саме: замість строку у 60 днів відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 62 дні.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення очевидної арифметичної помилки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.08.2016 року.
У судовому засіданні встановлено, що при постановленні ухвали, судом була допущена очевидна арифметична помилка а саме: замість строку у 60 днів відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 62 дні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 01.08.2016року з 13 год. 30 хв. по 29.09.2016року 13 год. 30хв., включно .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 1, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити очевидну арифметичну помилку, допущену в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.08.2016 року у справі №135/1390/16-к за клопотанням слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000245 від 21.07.2016 року, відносно ОСОБА_5 .
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 01.08.2016року з 13 год. 30 хв. по 29.09.2016року 13 год. 30хв., включно.
Дана ухвала є невід`ємною частиною до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.08.2016року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя