АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/9/16 Справа № 712/3439/16-к Категорія: ст.ст. 459, 463 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 в інтересах сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судових рішень щодо обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за нововиявленими обставинами, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду надійшла заява законного представника особи, що підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_8 його матері ОСОБА_7 про перегляд судових рішень від 25.03.2016 року та 07.04.2016 року щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.

Із змісту заяви вбачається, що 25.03.2106 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

25.03.2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси відносно ОСОБА_8 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 травня 2016 року, та визначено розмір застави.

Ухвалою колегії суддів від 07.04.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_8 була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Заявниця в своїй заяві вказує, що висновком експертів судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 визнаний неосудним, в апеляційному суді умисно приховано даний факт, однак не вказує хто ж саме приховав вказані обставини, потім вказує, що нібито апеляційний суд відмовився досліджувати акт №139 від 30.03.2016 року, де вказано, що ОСОБА_8 є неосудним, тому це вплинуло на незаконне прийняття рішення апеляційним судом.

Заявниця вважає, що акт судово-психіатричної експертизи щодо осудності її сина ОСОБА_8 є нововиявленою обставиною, тому просить рішення суду скасувати, а ОСОБА_8 звільнити із-під варти, як психічно хвору людину.

Крім цього, заявниця наводить підстави про непричетності його до вчиненого злочину, вважає, що він діяв в стані необхідної оборони, тому в діях її сина ОСОБА_8 відсутній склад злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, думку прокурора про залишення заяви ОСОБА_7 без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.459 КПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами здійснюються за умови, що обставини, які наводяться як привід для відновлення кримінального провадження, мають бути абсолютно нові, раніше не відомі ні органам розслідування, ні суду.

Системний аналіз правових норм Глави 34 КПК України свідчить про те, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами підлягають лише кінцеві судові рішення, що завершують кримінальне провадження, які не були відомі і які могли вплинути на кінцеві рішення в справі.

Встановлено, що відносно ОСОБА_8 ведеться досудове розслідування за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, тому у відповідності до вимог закону йому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органам досудового розслідування та суду під час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не було відомо, що він має вади психічного характеру. Не було відомо про це і суду апеляційної інстанції при перегляді судового рішення щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 станом на 07.04.2016 року.

Якщо за твердженням заявниці апеляційному суду було відомо, що її син за висновком експертів є неосудною особою, то дане питання вирішується не за нововиявленими обставинами, а за правилами ст.201 КПК України.

Слід зазначити, що кримінальне провадження здійснюється за правилами Глави 39 лише за умови точного та достовірного встановлення суб`єкта злочину, тобто з того моменту, коли достовірно встановлено, що особа, яка підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння є неосудною.

Матеріали справи свідчать, що коли органи досудового розслідування встановили, що ОСОБА_8 має психічний розлад здоров`я і є неосудною особою, то самостійно звернулися до суду про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його суспільно-небезпечну поведінку і 22.04.2016 року суд змінив йому міру запобіжного заходу.

Даних про те, що апеляційному суду станом на 07.04.2016 року було достовірно відомо, що ОСОБА_8 є неосудною особою, в справі немає, тому такі твердження заявниці є надуманими.

Що стосується піднятого питання заявницею про відсутність в діях її сина ознак злочину, так як нібито він діяв в стані необхідної оборони, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки справа розслідується і суд не має права вмішуватися у хід розслідування, давати висновки про причетність чи непричетність особи до вчиненого злочину або визначати винуватість чи невинуватість особи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 немає, тому їй слід відмовити в задоволенні поданої нею заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 466 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву законного представника особи, що підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_8 його матері ОСОБА_7 про перегляд судових рішень щодо обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :