Справа №490/7785/16-к 02.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії посадових осіб СІЗО м. Миколаєва - відмовлено.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2016 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії посадових осіб СІЗО м. Миколаєва.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді постановлено з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий суддя порушив його права та не повідомив його про дату розгляду клопотання, тим самим позбавив можливості апелянта представляти свої інтереси.

Крім того, апелянт вважає хибними посилання слідчого судді в ухвалі, як на обґрунтування свого рішення, на норми ст. 303 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
2 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії посадових осіб СІЗО м. Миколаєва та просив зобов`язати їх: надавати йому дієтичну їжу, приймати від родичів продукти харчування , при етапуванні надавати продуктовий пайок.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до положень ст. 303 КПК України є вичерпний перелік дій які можуть бути оскаржені до слідчого судді. В даному переліку не вказано можливості оскарження дії або бездіяльність посадових осіб місць ув`язнення, пов`язаних з режимом, порядком утримання, харчуванням, медичним забезпеченням осіб що утримуються.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , обґрунтовано дійшов висновку про те, що дана скарга стосується питання оскарження дії або бездіяльність посадових осіб місць ув`язнення, пов`язаних з режимом, порядком утримання, харчуванням, медичним забезпеченням осіб що утримуються, яке відповідно до глави 26 КПК України, під час досудового розслідування не підлягає оскарженню в судовому порядку.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Оскарження дії або бездіяльність посадових осіб місць ув`язнення, пов`язаних з режимом, порядком утримання, харчуванням, медичним забезпеченням осіб що утримуються до вищевказаного переліку не входить, тобто оскарженню під час досудового розслідування в судовому порядку не підлягає.

Крім того, відповідно до КВК України та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, дотримання порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань покладається на адміністрацію установи де відбуває покарання засуджений, яка повинна створити особам, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням. Дії та бездіяльність адміністрації установи щодо порушення режиму можуть бути оскарженні в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством.
Режим у місцях відбування покарання, тобто порядок, умови утримування осіб, які відбувають покарання, та нагляд за ними встановлюється Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та кримінальним процесуальним законом не регулюється і не відноситься до тих питань, які вирішуються судом під час виконання вироку (ст. 537 КПК України). Тому посилання апелянта на те, що він звертався до суду з клопотанням в порядку виконання вироку і суду слід було розглядати його клопотання відповідно до вимог ст. 539 КПК України є безпідставними.
Також є необґрунтованим посилання апелянта на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання були порушені його права, оскільки він не був викликаний судом в судове засідання. Так, виходячи зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження одноособово, без призначення судового засідання, тому учасники судового провадження не підлягали обов`язковому виклику до суду.
Вищенаведене свідчить про те, що рішення слідчим суддею було постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2016р., якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії або бездіяльність посадових осіб місць ув`язнення, пов`язаних з режимом, порядком утримання, харчуванням, медичним забезпеченням осіб що утримуються залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді