overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1253/16-к
пр.№ 1-в/464/487/16
У Х В А Л А
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові питання виправлення описки у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 01.12.2009р., строк попереднього ув`язнення з 27.01.2009р. по 17.12.2009р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 10 місяців 20 днів.

Однак, при винесенні даної ухвали, у її вступній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме не вірно вказано ім`я засудженого, а саме замість « ОСОБА_4 », помилково зазначено « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, із змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у вступній та резолютивній частинах ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки засудженого та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при постановлені ухвали від 10 лютого 2016 року у справі № 464/1253/16-к (пр. 1-в/464/487/16), а саме у вступній та резолютивній частинах такої зазначити та вважати правильним: «Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 01.12.2009р., строк попереднього ув`язнення з 27.01.2009р. по 17.12.2009р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 10 місяців 20 днів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 459/653/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 30.11.2015 року засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
На даний час ОСОБА_4 відбуває вказане вище покарання у Львівській виправній колонії № 48.
Відповідно до положення статті 323 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про перерахування обвинуваченого за Червоноградським міським судом Львівської області та доставлення його в зал судового засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України , суд
Розгляд підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст..395 КК України відкласти на 11:00 год. 23.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/1096/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/365/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року,

встановила:
вищезазначеною ухвалою клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернуто ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/262/15-к
пр.№ 1-кс/464/48/15
У Х В А Л А
про проведення огляду
14.01.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого з старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду,-

встановив:
У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке на праві оренди належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, що знаходяться в гаражі з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000271 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

13.01.2015 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000271 від 24.11.2014 внесеного до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України від оперативних працівників ВПНОПТ ОУ ГУ Міндоходів у Львівській області надійшла інформація про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює незаконне виготовлення алкогольних напоїв з метою збуту, зберігає незаконно виготовленні алкогольні напої з цією ж метою за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195А в гаражному кооперативі «Меркурій», гараж № НОМЕР_1 , а також здійснює транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напої за допомогою автомобіля марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 .

З метою недопущення здійснення незаконної діяльності ОСОБА_4 , 13.01.2014 працівниками СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 здійснено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195А в гаражному кооперативі «Меркурій».

Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання частково та надання дозволу на огляд з метою встановлення обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду старшим слідчим другого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке на праві оренди належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали десять днів.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст.ст. 236, 237 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/98/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/324/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 березня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суд у Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 419 КПК України, Колегія Суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_7 у час відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 квітня 2005 року по 20 квітня 2006 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Повний текст ухвали буде оголошено Колегією Суддів 28 березня 2016 року о 9.45 год.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/662/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/812/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст.396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_3 , вирок підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному суді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/193/387/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року до Софіївського районного суду надійшло із Вишгородського районного суду Київської області ухвала про передачу клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для розгляду, у зв`язку з тим, що він відбуває покарання у Софіївській виправній колонії № 45, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 593 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
16 березня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено та зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 4 вересня 2011 року до 26 травня 2013 рік із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 24.03.2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1973 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4980/16-к

25.03.2016 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні заяву захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, захисником ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , заявлено про застосування насильства з боку працівників правоохоронних органів до підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Враховуючи викладене, необхідно доручити компетентним особам прокуратури Херсонської області провести дослідження фактів, викладених в наведеній заяві захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , та зобов`язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000139 забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Доручити компетентним особам прокуратури Херсонської області провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , щодо застосування насильства з боку працівників правоохоронних органів до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В поряду ст. 206 КПК України зобов`язати орган досудового розслідування, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000139 забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 із забезпеченням надання належної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю протягом 2-х тижнів з моменту проголошення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/10/16-к
Провадження № 1-кп/644/66/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
16.02.2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003337 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Обвинувачений про кримінальному провадженню ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 05.02.2016 р., 16.02.2016 р. був викликаний в установленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України задовольнити.

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 7, каб. 10) на 02 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( моб. тел НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою. Копія ухвали ВССУ була вручена ОСОБА_4 18 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ ОСОБА_4 направив лист на адресу касаційного суду, у якому вказав про свою згоду взяти участь у касаційному розгляді, проте усі недоліки своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4, ч. 5 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали апеляційного суду від 13 січня 2016 року та до касаційної скарги не додано копію зазначеної ухвали, яка має бути завірена належним чином.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 21 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. Також скаржнику було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно даних розписки, відібраної адміністрацією виправної установи, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_4 отримав 04 лютого 2016 року.

Проте, засудженим не усунутонедоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Таким чином, засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3