Справа № 279/1888/16-к
1-кс/279/344/16
У Х В А Л А
"14" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 29.08.2015 року.
Скаргу мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є незаконною, так як слідчий не визнав ОСОБА_3 потерпілою, провів слідчий експеримент з нею без його участі, не провів слідчого експерименту із свідками події ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і не призначив по їх показах експертизу. Закривши кримінальне провадження слідчий не направив копію постанови потерпілій.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали з мотивів вказаній в ній та пояснили, що слідчий провівши слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_3 зробив невірні заміри, так як ОСОБА_9 не виходила з автомобіля бо за станом здоров"я не мала можливості вийти з авто.
Прокурор та слідчий проти скарги заперечували, пояснили, що їх рішення є законним і мотивованим.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено слідуюче.
Цього ж дня проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, складено план-схему та фототаблицю, з яких слідує, що ДТП сталося на проїзній частині на полосі руху автомобіля.
По справі проведено огляд транспортного засобу, допитано в якості свідка власника автомобіля ОСОБА_11 , яка знаходилась на передньому сидінні автомобіля та ОСОБА_10 . З ОСОБА_10 проведено слідчий експеримент.
Процесуальним прокурором слідчому надані вказівки, зокрема слідчому необхідно було призначити технічну експертизу транспортного засобу, провести слідчій експерименти з учасниками ДТП, витребувати дані з травмпункту Коростенського ТМО, дані освідування на алкоголь.
Відповідно до ст.40 ч.4 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Слідчий не призначав технічну експертизу транспортного засобу, не витребовував документи з ТМО. Такі свої рішення у відповідних постановах слідчий не обґрунтував.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 477 від 12.08.2014 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому латерального відростку лівої великогомілкової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Допитаний по справі як свідок ОСОБА_12 показав, що 24.05.14 року він знаходився безпосередньо біля місця ДТП і бачив, як літня жінка тучної комплектації з тротуару з-за припаркованого фургону почала переходити дорогу. В цей час на дорозі рухався легковий автомобіль, який встиг загальмувати, але контакт з жінкою відбувся, удар був незначним. Жінка впала на дорогу. З-за фургону жінка пройшла близько 1-го метру. Із ОСОБА_13 проведено слідчий експеримент.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 3/715 від 24.12.2014 року ОСОБА_10 не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а причиною виникнення аварійної обстановки є рух пішохода ОСОБА_3 в напрямку руху автомобіля.
29.12.2014 року слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
24.03.2015 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено угоду про надання правової допомоги.
09.04.2015 року прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження та вказано, що слідчим не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. В супровідному листі прокурора також вказано, що доручення та вказівки прокурора для органу розслідування є обов`язковими.
ОСОБА_3 подано заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
29.04.2015 року ОСОБА_3 допитано як потерпілу.
Відповідно до ст.56 ч.2 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про прецесуальні права і обов`язки.
Як пояснила потерпіла, таку пам`ятку їй ніхто не вручав. В матеріалах кримінального провадження розписки про вручення пам`ятки потерпілій не має. В протоколі допиту потерпілої є запис про роз`яснення потерпілій її прав. Однак роз`яснення прав, не може підміняти обов`язку про вручення пам`ятки потерпілій. Обов`язку щодо винесення слідчим постанови про визнання особи потерпілою чинний КПК не містить.
На досудовому слідстві допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , які показали, що ОСОБА_10 перебуваючи за кермом автомобіля можливо говорила по телефону, чи держала руку біля голови, поверталась та дивилась на заднє сидіння, де можливо сиділи її діти.
Із даних обставин повідомлених свідками ОСОБА_10 не допитувалась, вказані дані не перевірялись. За таких обставин доречним є необхідність проведення з вказаними свідками слідчого експерименту.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься : безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ст.283 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 286 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за «порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами».
Як встановлено судом, слідчий не надав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_7 щодо обставин керування ОСОБА_10 своїм автомобілем та їх впливу на ДТП.
Судом встановлено, що слідчий порушив права потерпілої, не вручивши їй пам`ятку про її права та обов`язки. Також, слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення обставин, досудове розслідування проведено не повно, прийняте слідчим рішення не охоплює частину об`єктивної сторони подій, що відбувались.
За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вказані вище недоліки повинні бути усунені в ході досудового розслідування.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1