У Х В А Л А
Справа № 1-66/11
Номер провадження 1-в/184/355/16

27.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Покров подання начальника Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого документа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання від начальника Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого документа, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа по справі №1-66/11, виданий 22.03.2012 року в зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як встановлено, що згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2, ч.3, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з відбуттям в кримінально виховній установі і з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 стягнуто в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку в сумі 4145,00 грн.. 22.06.2011 року на адресу ОСОБА_5 було направлено повідомлення про видачу виконавчого листа. Як вказує начальник Орджонікідзевського МВ ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області у своєму поданні у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-66/11, виданого 22.03.2012 року Орджонікідзевським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку в сумі 4145,00 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу 23.12.2014 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження». В порушення ст. 31 Закону України про виконавче провадження виконавчий лист №1-66/11, виданий 22.03.2012 року судом та постанова про закінчення виконавчого провадження були направлені стягувачеві простою кореспонденцією. В результаті стягувачем по справі було повідомлено, що виконавчий лист №1-66/11 він не отримував, тобто вказаний виконавчий лист було втрачено, в зв`язку з чим відповідно до ст. 370 ЦПК України потрібно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по кримінальній справі №1-66/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ч.3 КК України видати дублікат виконавчого листа №1-66/11, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненого матеріального збитку в сумі 4145 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1