Справа № 521/8672/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1434/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000012 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 24.11.2015 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 в якій вона просить вжити заходи до малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який виготував підроблену довідку про вагітність ОСОБА_4 .

За даним фактом 24.11.2015 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000012.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 15.05.2016 року було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, так як вказане майно є речовими доказами. Також надав витяг з ЄРДР за №0000549 за ч.4 ст. 358 КК України за використання ОСОБА_7 підробленої довідки про вагітність та витяг з ЄРДР за №0000548 за ч.4 ст. 358 КК України за використання ОСОБА_8 підробленої довідки про вагітність.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, зазначене у ч.2 ст. 167 КПК України, майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним ч.2 ст. 167 КПК України. В даному випадку вказане майно підпадає під критерії, передбачені п.1, п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме: один лист формату А4 із записами імен та грошових коштів, блокнот в обкладинці чорного кольору, лист формату А4 з записами, мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що інше вилучене майно до кримінальних проваджень за номерами ЄРДР №0000012, №0000549, №0000548 не відноситься та не підпадає під критерії ч.2 ст. 167 КПК України, тому в даній частині клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0000012 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 15.05.2016 року було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один лист формату А4 із записами імен та грошових коштів, блокнот в обкладинці чорного кольору, лист формату А4 з записами, мобільний телефон IPhone ІМЕІ НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Усе інше майно, вилучене 15.05.2016 року було вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 негайно повернути ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому ч.3 ст. 173 КПК України та Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1