overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2105/2016 Справа №641/8625/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України 2012 року під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником,потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області необгрутована, у зв`язку з чим в її задоволенні відмовляє.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст., 303-307,309,372 України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. Справа № 608/2365/14-к

Номер провадження1-в/608/139/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,--

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Чортківський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В листопаді 2016 року Чортківський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду та повернення особової справи, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Смерть ОСОБА_4 підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 12 жовтня 2016 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання залишити без розгляду.

Повернути особову справу засудженого ОСОБА_4 Чортківському районному сектору кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суду протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
22.11.2016
Справа № 642/1734/15-к
Провадження 1-в/642/288/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про заміну призначеного вироком суду від 17.03.2015 року покарання у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
на розгляді в суді перебуває клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про заміну призначеного вироком суду від 17.03.2015 року покарання у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_5 .

У судове засідання призначене на 22.11.2016 р. не з`явився засуджений ОСОБА_5 .

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 21 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського відділу харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року ОСОБА_3 та інші особи подали до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та інших осіб від 07.11.2016 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.11.2016
пров. № 1-кс/646/5409/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.11.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 18.11.2016 року 0 15 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/4713/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
10.10.2016 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у відсутності прокурора та зазначив, що оскільки скарги ОСОБА_4 не містить номеру кримінального провадження та дати постанови про закриття кримінального провадження, прокуратура Харківської області позбавлена можливості забезпечити явку представника прокуратури до судового засідання.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Оскільки скарга ОСОБА_4 не містить даних про оскаржувану постанову, а саме, не вказано дату постанови про закриття кримінального провадження та номер кримінального провадження, слідчий суддя не має можливості розглянути скаргу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1088/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 03.11.2016 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003864 від 25.10.2016 року, який надійшов 02.11.2016 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 29.11.2016 року о 14-30 год., в залі судових засідань № 510.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.
СуддяОСОБА_1
Справа № 703/4033/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву комунального закладу «Черкаська облпсихлікарня» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , -
з`я с у в а в :
Постановою Уманського міськрайсуду Черкаської області від 18 липня 2014 року Бабешку, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначене примусове лікування у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 11 червня 2015 року примусове лікування у психіатричному закладі із суворим наглядом йому замінено на примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своїм поданням просить продовжити примусові заходи медичного характеру Бабешку, посилаючись на те, що його психічний стан залишається нестійким, він періодично стає дурашливим, надмірно рухливим, його вислови стають неадекватними з схильністю до паралогічних мудрувань, починає сперечатись з медперсоналом, відмовлятись від медикаментозної терапії. В мисленні зберігаються ознаки структурно-логічних розладів. Висловлює формальне критичне ставлення до власного захворювання та вчиненого правопорушення. У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 становить соціальну небезпеку, а тому потребує продовження примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним типом нагляду.
Заслухавши представника облпсихлікарні і прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який проти такого клопотання не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що примусове лікування ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №68 від 11 листопада 2016 року, він потребує продовження такого лікування.
На підставі наведеного, ст. 17 ЗУ «Про психіатричну допомогу» і керуючись ст. 514 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міскрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 685/1106/16-к
Провадження № 1-в/685/40/16
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Теофіпольського ВП ОСОБА_4 та

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання начальника Теофіпольського ВП ГУ НП у Хмельницькій обл. про припинення адміністративного нагляду, встановленого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся в суд з поданням про припинення адміністративного нагляду, встановленого 26 січня 2016 р. Теофіпольським районним над засудженим ОСОБА_5 , оскільки протягом останнього часу ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, впродовж останніх шести місяців до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду притягувався двічі, перестав бути небезпечним для суспільства.

В ході розгляду подання представник Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 пояснив, що засуджений ОСОБА_5 перестав вживати спиртне, нормально себе поводить, а тому нагляд щодо нього може бути припинений. Також зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до з письмовою заявою в Теофіпольське відділення поліції зняти адміністративний нагляд у зв`язку з сімейними обставинами.

Прокурор вважає за можливе, враховуючи позитивні характеристики засудженого за місцем проживання, припинити адміністративний нагляд за ним, оскільки він очевидно став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 просив припинити нагляд, так як став на шлях виправлення.

Подання підлягає задоволенню.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 26 січня 2016 року був встановлений адміністративний нагляд в порядку ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо ОСОБА_5 , засудженого 14 грудня 1999 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст.94 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 03 вересня 2009 року з Шепетівської ВК № 98 по відбуттю покарання.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 8 Закону, адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу внутрішніх справ достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_5 перестав бути небезпечним для суспільства, а тому вбачається за можливе припинити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 158, 159 КВК України, ст.ст. 3, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В :

Достроково припинити адміністративний нагляд, встановлений щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/6973/16-к
1-кп/705/488/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, розлученого, солдата в/ч пп В 0934, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 24 січня 2017 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3828/16-к
№ 1-в/688/1096/16
Ухвала
іменем України
21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він відбуває покарання у Шепетівській ВК № 98.

Захисник ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.
Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту ст. 539 КПК України за клопотанням засудженого, захисника можуть вирішуватися питання, які виникають під час виконання вироку, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням захисника засудженого, підстав для відмови у задоволенні його заяви про залишення клопотання без розгляду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1