Справа № 180/3410/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 р.

м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

запасного присяжного ОСОБА_6

за участю секретаря ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000761 від 7 березня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ст.290, ч.1 ст.263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ст..290, ч.2 ст209 КК України за наступних обставин:

ОСОБА_9 в ніч з 05 на 06 жовтня 2011 р., спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув до місця стоянки автомобіля «Краз 250-а», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого на ділянці місцевості у перетині дороги на с.Біленьке м.Марганець і с.Томаківка - с.Вишетарасівка поблизу с.Стрюківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де, діючи з корисливих мотивів, з метою вбивства ОСОБА_16 і заволодіння його майном, ОСОБА_9 зробив постріл з обріза мисливської рушниці в ОСОБА_16 , заподіявши останньому тілесні ушкодження не сумісні з життям. Подавивши, таким чином, волю потерпілого до опору, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, заволодів грошовими коштами в сумі 100000 гривень і будматеріалами, що належать ОСОБА_16 , які знаходилися у вантажному відсіку вищевказаного автомобіля, який був обладнаний замикаючими пристроями та використовувся потерпілим, як сховище матеріальних цінностей, а саме:

- 21 листом ОСБ- плити розмірами 120Х250 см шириною 12 мм. вартістю 100 гривень за 1 штуку, на загальну суму 2100 гривень;

- 3 листами ОСБ- плити розмірами 120Х250 см шириною 8 мм. вартістю 98 гривень за 1 штуку, на загальну суму 294 гривні;

- 6 листами ДСП-плити розмірами 120Х250 см шириною 10 мм. вартістю 198 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1188 гривень;

- 3 листами ДСП-плити розмірами 150Х250 см шириною 8 мм. вартістю 198 гривень за 1 штуку, на загальну суму 594 гривні;

- 30 листами ДВП- плити розмірами 120х250 см завтовшки 3 мм. вартістю 65 гривень за 1 штуку, на суму 1950 гривень;

- 8 банками фарби «Емаль ПФ-266», вагою 2,8 кг, вартістю 51 гривня за 1 штуку, на суму 408 гривень;

- 4 банками водоемульсівної фарби «Артика» вагою 1, 4 кг, вартістю 7 гривень за 1 штуку, на суму 28 гривень;

- 12 банками фарби «Емаль ПФ-115 П», вагою 2,8 кг вартістю 51 гривня за 1 штуку, на суму 612 гривень;

- 8 банками фарби «Емаль ПФ-115 », вагою 2,8 кг вартістю 51 гривня за 1 штуку, на суму 408 гривень;

- 23 банками фарби «МА-15П», вагою 2,5 кг вартістю 130 гривень за 1 штуку, на суму 2990 гривень;

- 23 літровими банками з лаком «Бурштин» вартістю 25 гривень за 1 штуку, на суму 575 гривень;

- електрогенератор «Форет 800 в» вартістю 6500 гривень;

- 48 шт. бляшаних куточків довжиною 2 метри вартістю 28 гривень за 1 штуку, на загальну суму 1344 гривні;

- 25 шт. бляшаних куточків для зливу, довжиною 2 метри, вартістю 103 гривень за 1 штуку, на суму 2575 гривень ;

- газовою піччю вартістю 240 гривень;

- 19 мішками вагою по 25 кг харчової солі, вартістю 99 гривень за мішок, на суму 1881 гривня;

- 192 упаковками крейди вагою 2,5 кг, вартістю 3,6 гривні за 2 кг, на суму 1383 гривні;

- 105 мішками цементу «Портландцемент ПЦ 500», вагою 50 кг, вартістю 65 гривень за 1 мішок, на суму 6825 гривень;

- 11 мішками цементу «Портландцемент ПЦ БШ 400», вагою 25 кг, вартістю 18 гривень за 1 мішок, на суму 198 гривень;

- 6 мішками шпаклівки «НР-фініш» вагою 30 кг 1 мішок, вартістю 42 гривні за 1 мішок, на суму 252 гривні;

- 2 рулонами сітки просічення розмірами 10 м.Х 1 м вартістю 200 гривень за рулон, на суму 400 гривень;

- 51 рулоном сітки-рабиці розмірами 150х500 см, вартістю 210 гривень за рулон, на суму 10710 гривень;

- 2 рулонами сітки-рабиці розмірами 80Х500 см, вартістю 125 гривень за рулон, на суму 250 гривень;

- 43 бляшаними куточками довжиною 2 метри, вартістю 103 гривні за 1 штуку, на суму 4429 гривень;

- ящиком металевих цвяхів вагою близько 20 кг, вартістю 10 гривень за 1 кг, на суму 200 гривень;

- 8 літровими пляшками розчинника «Уайт спірит» вартістю 15 гривень за 1 л., на суму 120 гривень, а також викрав грошові кошти в сумі 100000 гривень, належні ОСОБА_16 .

В процесі розбійного нападу і вбивства ОСОБА_16 , ОСОБА_9 і невстановлені досудовим розслідуванням особи, заволоділи майном і матеріальними цінностями на загальну суму 148454 гривні, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум прибутків громадян і є великим розміром, чим заподіяли ОСОБА_16 і ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після вчинення вищевказаних злочинів, ОСОБА_9 і невстановлені особи вжили заходів до приховання трупа ОСОБА_16 .

В ході вчинення вищевказаних злочинів, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_16 , що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень не сумісних з життям, незаконно заволоділи автомобілем «Краз 250-а», 1993 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 49641,39 грн., яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум прибутків громадян і є значним збитком, а також причепом ПС-10, з серійним номером НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 50000 гривень, що належить ОСОБА_17 , і не маючи повноважень на розпорядження і управління транспортним засобом, після заміни номерних агрегатів, прибули до м.Запоріжжя.

Крім того, ОСОБА_9 при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав обріз мисливської рушниці «Иж-58М», що є переробленою гладко-ствольною вогнепальною зброєю, яку зберігав і носив при собі без передбаченого законом дозволу до моменту його виявлення і вилучення співробітниками міліції 08.10.2011року за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сапожнікова, 8, в салоні автомобіля «Краз 250», на якому були встановлені реєстраційні номери НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_9 .

Також, ОСОБА_9 в невстановленому слідством місці, дату та час, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи намір на заміну ідентифікаційного номера і підробку ідентифікаційного номера шасі транспортного засобу, без дозволу відповідних органів, при невстановлених обставинах, замінив реєстраційний номер автомобіля «Краз А-250» з НОМЕР_2 на НОМЕР_5 , а також вніс зміни, шляхом шліфування з використанням абразивних матеріалів з наступним кернінням, в номерні позначення шасі вказаного автомобіля з номера НОМЕР_6 на номер НОМЕР_7 , після чого став використовувати вказаний транспортний засіб, що належав ОСОБА_16 , в особистих цілях.

Крім того, ОСОБА_9 в невстановленому слідством місці, дату та час, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи намір на маскування незаконного походження майна, отриманого внаслідок здійснення суспільно небезпечного протиправного діяння, при невстановлених обставинах, шляхом заміни реєстраційних номерів автомобіля «Краз» з номера НОМЕР_2 на номер НОМЕР_5 , а також внесення змін в номерні позначення шасі вказаного автомобіля з № НОМЕР_6 на № НОМЕР_7 шляхом їх шліфування з використанням абразивних матеріалів з наступним кернінням, замаскував його, після чого став використовувати вказаний транспортний засіб, який належав ОСОБА_16 , в особистих цілях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.209, ст..290 КК України, а саме:

- напад з метою заволодіння чужим майном - розбій, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в сховище, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в процесі якого, з корисливих мотивів, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині;

- незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого;

- носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- заміна ідентифікаційного номера і підробка номера шасі без дозволу відповідних органів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочинів не визнав та суду показав, що торгуючи на базарі в м.Запоріжжя сільськогосподарською продукцією він познайомився з ОСОБА_18 , який йому порекомендував за оголошенням в газеті придбати документи на автомобіль КРАЗ, а самому автомобіль зібрати, обіцяв допомогти в цьому. Напочатку літа 2011 року він домовився з чоловіком з приводу придбання документів та номерів, зустрівшись в м.Запоріжжя придбав їх. В липні 2011 року все передав ОСОБА_19 , який повідомив, що необхідно зачекати місяця 4 , поки зберуть автомобіль. Він розумів, що використання зібраного автомобіля за придбаними документами буде незаконним.

5 жовтня річниця смерті його бабусі, в цей день він поїхав на своєму автомобілі УАЗ на кладовище, коли повертався додому в автомобілі закінчився бензин, він пішов пішки додому, там взяв бензин та на велосипеді приїхав до автомобіля, велосипед завантажив в автомобіль та поїхав додому. Увесь вечір знаходився вдома. Наступного дня, увечері до нього додому приїхав знайомив ОСОБА_20 з чоловіком кавказької національності та повідомив, що автомобіль КРАЗ є та необхідно їхати в м.Запоріжжя. Коли приїхали в м.Запоріжжя він оглянув автомобіль, ОСОБА_21 повідомив, що не робочий двигун та в автомобілі знаходяться будівельні матеріали, які він може продати за оптовими цінами. Причепа біля автомобіля не було. Передав ОСОБА_21 гроші, а він документи на автомобіль, номери були вже перекручені. В кабіні автомобіля КРАЗ поїв, коли шукав ганчірку витерти руки, можливо зачепив обріз. Переночув в автомобілі, вранці намагався відремонтувати, але марно. Поїхав додому в с.Вищетарасівка, взяв УАЗ та повернувся в м.Запоріжжя. Увечері переклав велосипед до автомобіля КРАЗ та ночував в УАЗі. Вранці взяв зразки будівельних матеріалів та їздив містом, пропонував їх. Чоловік погодився придбати цемент та поїхали до автомобіля КРАЗ, де були затриманні працівниками міліції. З дня затримання 8.10.2011 року весь час знаходився у відділенні міліції. Складений адміністративний протокол є фальсифікацією. До нього застосовували фізичне насилля. Кров на кросівку можливо вимазав, коли вантажив велосипед до автомобіля КРАЗ.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення, посилається на докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_22 суду показала, що ОСОБА_23 її дядько, в п`ятницю, 7 жовтня 2011 року, він повинен був приїхати до них в м.Запоріжжя, їхав з м.Марганець через села. Увечері донька дядька зателефонувала та повідомила, що він не виходить на зв`язок. Чоловік доньки дядька виїхав з м.Марганець маршрутом, яким рухався дядько, а вони виїхали з м.Запоріжжя йому назустріч, опитували людей. Їм повідомили, де стоїть автомобіль КРАЗ. Приїхали до автомобіля побачили в ньому одяг ОСОБА_24 , кров на рулі, але номери були вже інші. ОСОБА_25 спочатку відмовлявся, що це його автомобіль, але потім знайшли документи на нього. ОСОБА_25 нервувався. Обріз витягли із-під сидіння, був упакований. Фінансові труднощі у ОСОБА_24 були в 90 роках, він їх вирішив, передавши у власність будинок. ОСОБА_23 їздив з помічником ОСОБА_26 , який також зник.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що 4-6 жовтня 2011 року зник безвісті її батько ОСОБА_27 . Батько був приватним підприємцем, вів торгівлю будівельними матеріалами близько 13 років. Про конфлікти по діяльності їй не відомо. 9 жовтня 2011 року її викликали в прокуратуру та повідомили, що знайшли автомобіль батька, біля автомобіля був обвинувачений. ОСОБА_26 напарник батька, зник з ним, працював з батьком не довго, про крадіжку грошей у батька ОСОБА_26 їй нічого не відомо. Позов підтримує, просить задовольнити. Розмір шкоди визначено за накладними та чеками - вартість товару. Про наявність зброї у батька їй невідомо. Гроші, які наторгував він возив із собою. Конфлікт із особами кавказької національності у батька був давно, їм передали майно. На час зникнення батька боргів у нього не було. Конфлікт у батька був з попереднім вантажником, він викрав у нього 20 тис. гривень, батько звертався до суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_23 її батько, з ним вона спілкувалась з 4 на 5 жовтня 2011 року по телефону, близько 22 год. батько передав її чоловіку гроші на пологи в сумі 2000 гривень. 5 жовтня 2011 року батько не виходив на зв`язок. Фінансових проблем у нього не було, мав намір придбати новий автомобіль.

Зазначенні покази потерпілих підтверджують тільки факт зникнення ОСОБА_24 5 жовтня 2011 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , який суду показав, що у нього був автомобіль КРАЗ в розібраному стані та ремонту не підлягав. Знайомий ОСОБА_29 повідомив, що документи на автомобіль продасть, а автомобіль поріже на металолом. Потім ОСОБА_30 передав йому паспортні дані чоловіка та він у нотаріуса, з власником автомобіля, оформив довіреність на ім`я ОСОБА_9 в середині літа 2011 року. ОСОБА_30 продавав 2 номери, лейбу, номер набитий на рамі, технічний паспорт.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , який суду показав, що придбав автомобіль КРАЗ на запчастини, в 2011 році він розмістив оголошення в газеті «Привоз» про продаж документів, йому зателефонував чоловік, домовився про купівлю, повідомив дані осіб, кого зазначити в довіреності, після оформлення документів, зустрілися в м.Запоріжжя, він передав технічний паспорт на автомобіль, номера, відрізок з рами, генеральну довіреність та шильду на кабіну, а чоловік - гроші.

Свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_28 підтвердили факт придбання ОСОБА_9 документів на автомобіль КРАЗ і деталей та оформлення на нього довіреності , що не оспорюється стороною захисту в судовому засіданні, але ці свідчення не встановлюють наявність обставин, які підтверджують вчинення ОСОБА_9 інкримінованих злочинів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , який суду показав, що працював інспектором ДАІ, в один з днів, років 5-6 тому, працюючи з напарником побачили на перехресті з вул..Сапожникова в м.Запоріжжі автомобіль КРАЗ з причепом. Стояв автомобіль декілька днів, на третій день після його появи, отримали виклик від родичів власника, які пояснили, що КРАЗ їхнього родича, але номери на автомобілі інші, на контейнері були бурі плями крові, причепа вже не було. Відпрацьовували район та їм повідомили, що біля автомобіля бачили автомобіль УАЗ, зеленого кольору. Через деякий час напарник зупинив автомобіль УАЗ, в якому знаходились будівельні матеріали, за ним рухався автомобіль Фольксваген. Коли вони відпустили водія НОМЕР_8 , то за рогом його чекав автомобіль Фольксваген та водій розмовляв з ОСОБА_32 . Після чого ОСОБА_33 доставили до відділку, це було до 17 год. Протягом робочого дня та в кінці своєї зміни бачив на території відділку автомобіль УАЗ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , який суду пояснив, що працював в ДАІ, в патрулі з ОСОБА_35 , отримали виклик, що на вул..Сапожнікова в м.Запоріжжя родичі власника знайшли КРАЗ, який зник. Зазначений автомобіль стояв не один день, з причепом. Коли отримали виклик, то причепу вже не було. Опитували осіб та встановили, що біля Кразу неодноразово бачили УАЗ , потім ОСОБА_36 . Автомобіль УАЗ зупинили, водієм був ОСОБА_9 , в автомобілі знаходились будівельні матеріали. Автомобіль УАЗ відпустили, за ним поїхав автомобіль Фольксваген, наздогнали та доставили в Хортицький райвідділ. На автомобілі Краз праворуч були видні плями бурого кольору, картонний лист з плямами, знаходився на узбіччі біля контейнеру. ОСОБА_25 при затриманні вів себе спокійно, повідомив, що був на базарі, купував будівельні матеріали, причетність до зникнення КРАЗу заперечував. Водій ОСОБА_37 пояснював, що ОСОБА_38 запропонував придбати будівельні матеріали. Після закінчення зміни у дворі райвідділу бачив автомобіль УАЗ, який був ними затриманий вдень.

Зазначенні свідки підтверджують факт затримання ОСОБА_9 та не спростовують пояснень обвинуваченого, які ним дані в судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 , який суду показав, що він працював вантажником на базарі «Ювілейний» в м.Запоріжжя, Хортицький район у ОСОБА_40 . До них під`їхав на зеленому УАЗі чоловік та запропонував придбати цемент. Він та ОСОБА_41 сіли в автомобіль та поїхали за УАЗом, в сторону пивзаводу. УАЗ зупинили працівники міліції, вони його об`їхали та за рогом зупинились зачекали. Водій УАЗу під`їхав та вони почали знову рух за ним, але їх наздогнали працівники міліції. Всіх затримали близько 14-15 год. та відвезли до райвідділку, тримали там до 23 год. ОСОБА_42 бачив у відділку близько 20 год., чоловіка з УАЗу не бачив. Наступного дня викликали для складання протоколу. Ні він, ні ОСОБА_43 раніше не знали чоловіка з УАЗу.

Дані покази підтверджують факт продажу ОСОБА_9 матеріалів, але не доводять вини ОСОБА_9 в інкримінованих злочинах.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду показала, що ОСОБА_23 останній раз заїхав в м.Марганець на початку жовтня 2011 року, у вівторок, в середу розмовляв по телефону, в подальшому на зв`язок не виходив та вони почали розшук. Перебувала вона в шлюбі з ОСОБА_45 з 1988 року, але спільно не проживали з 2002 року, спілкувалися. В 2000 році у чоловіка був борг 600 доларів США під заставу будинку, власником якого була вона, в 2002 році передала будинок в рахунок погашення боргу. Більше боргів у нього не було. ОСОБА_23 збирався купувати вантажний автомобіль, взяв кредит на квартиру, були у нього рахунки в банках. Грошові кошти , які виторговував він зберігав із собою, думає, що у нього знаходилось близько 200- 300 тис.гривень, оскільки був кінець сезону та він їхав в ОСОБА_46 . Від молодшої доньки дізналася, що у ОСОБА_24 є травматичний пістолет, він доньці повідомляв, де знаходяться документи, гроші, на випадок, якщо з ним щось станеться.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду показала, що ОСОБА_23 двоюрідний брат її чоловіка, в жовтні 2011 року вона знаходилась в АР Крим, їй зателефонувала донька- ОСОБА_48 та повідомила, що ОСОБА_23 не виходить на зв`язок і вони його шукають. Проблем у ОСОБА_24 не було, він закінчував ремонт в квартирі, збирався купувати автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 суду показав, що ОСОБА_23 його двоюрідний брат, зброї та фінансових проблем у ОСОБА_24 не було. Його напарник ОСОБА_26 працював з ним близько одного року, ніяких нарікань на нього не було. ОСОБА_23 їздив тривалий час за одним і тим же маршрутом, жителі сіл знали, що у нього є гроші, оскільки він торгував. Часто його зупиняли та вимагали гроші, як працівники ДАІ , так жителі ближніх сіл в районі с.Стрюковка, були неодноразові інциденти.

Покази зазначених свідків жодним чином не підтверджують обставин вчинення ОСОБА_9 злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та його вину.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду показала, що ОСОБА_9 . Її цивільний чоловік, 8 жовтня 2011 року до них додому приїхали працівники міліції та забрали її та доньку до відділку. Наступного дня також забрали її та вона знаходилась у відділу до 24 год. Вніч з 6 на 7 жовтня та з 7 на 8 жовтня ОСОБА_9 вдома не було, з 5 на 6 жовтня він ночував вдома. В жовтні 2011 року в них в сім`ї був конфлікт лежали гроші на навчання сина, а ОСОБА_9 їх забрав. 6 жовтня ОСОБА_9 пішов з дому без автомобіля, 7 жовтня ОСОБА_9 забрав автомобіль та поїхав, сказав в м.Запооріжжя, вона почала його шукати, телефонувала доньці. В період з 5 по 8 жовтня ОСОБА_9 зі свого телефону не здійснював дзвінків на її номер. Зателефонував 8 жовтня та повідомив, що у нього проблеми. 5 жовтня ОСОБА_9 цілий день був вдома. Увечері взяв каністру та велосипед, поїхав на кладовище.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду показала, що ОСОБА_9 її вітчим, з 6 на 7 жовтня 2011 року зателефонувала їй матір та питала чи приїздив до неї вітчим. 7 жовтня 2008 року вона приїхала в с.Тарасівка, ОСОБА_9 був вдома, матір з ним сварилася з приводу грошей, 8 жовтня 2008 року її та матір забрали до Хортицького райвідділу, де знаходились до 00 год. 9 жовтня 2011 року. Потім вона попрохала знайомого ОСОБА_52 , щоб він відігнав автомобіль УАЗ до с.Тарасівка. 8 жовтня 2011 року в райвідділі бачила ОСОБА_9 .

Зазначенні свідки підтвердили пояснення ОСОБА_9 , а саме, що він вніч з 6 на 7 жовтня та з 7 на 8 жовтня вдома не ночував, 5 та 7 жовтня був вдома.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду показав, що на початку жовтня 2011 року, у вівторок, зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що приїде до них в гості. В четвер ОСОБА_23 перестав відповідати на телефоні дзвінки. Він почав їхати в село, його шукати, розпитували людей та їм повідомили, де стоїть автомобіль КРАЗ, але номери на ньому були вже інші. Побачили на автомобілі кров , бризки крові були на борту на ділянці розміром 1 м. на 0,5 м., та викликали міліцію. В його присутності із кабіни автомобіля вилучили зброю обріз, загорнутий в ганчірку. ОСОБА_54 там не бачив. Фінансових проблем у ОСОБА_24 не було та він ніколи не повідомляв, що у нього є зброя. З автомобіля доставали речі ОСОБА_24 та гроші. Працівники міліції знімали замок на дверях контейнера, в ньому знаходились будівельні матеріали та велосипед. В середині контейнера слідів крові не було. В 2-3 метрах від дороги лежали листи із слідами крові. Ременя на рушниці не бачив.

Протокол огляду місця пригоди автомобіля КРАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_5 від 8.10.2011 року відповідно до якого в автомобілі КРАЗ оглянуто автомобіль, згідно бірки на кузові КРАЗ Х1С НОМЕР_9 . В правому нижньому куті контейнера наявні плями бурого кольору , біля автомобіля на землі лежать два фрагменти картону з плямами речовини бурого кольору. В середині контейнеру знаходяться будівельні матеріали, велосипед, картоні фрагменти, на яких наявні плями речовини бурого кольору. З кабіни автомобіля вилучено обріз мисливської рушниці ІЖ -58м, серійний номер № НОМЕР_10 з двома патронами , які знаходяться на підлозі за водійським сидінням автомобіля ; патрон, який знаходився в спортивній куртці в салоні автомобіля , ноутбук Acer з картою пам`яті, який знаходився за пасажирським сидінням; грошові кошти в сумі 25600 гривень, купюрами по 500, 200,100,50 2,1 гривні; сліди пальців рук (том 1 ар.к.п.122-138)

Протокол огляду місця пригоди автомобіля УАЗ від 9 жовтня 2011 року згідно якого в ході огляду виявлено та вилучено: технічний паспорт на імя ОСОБА_55 на автомобіль КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_5 , довіреність від ОСОБА_56 на ОСОБА_9 та ОСОБА_57 на розпорядження автомобілем КРАЗ 250, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; упаковка банок з фарбою, мотки сітки рабиця, листи жерсти ; сорочка синього кольору в білу полоску, матерія з плямами бурого кольору, чоловічі кросівки SUPO; лопата штикова, грошові кошти в сумі 817 гривень, 5 слідів пальців рук, технічний паспорт на автомобіль УАЗ 452 Д , р.н. НОМЕР_11 , водійське посвідчення на імя ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на імя ОСОБА_9 , технічний паспорт на причеп «Бджілка 8134», р.н. НОМЕР_12 на імя ОСОБА_58 , довіреність від ОСОБА_59 на право користування причепом «Бджілка 8134», р.н. НОМЕР_12 ОСОБА_9 (том 1 ар.к.п. 143-156)

протокол огляду місця події автомобіля УАЗ від 11.10.2011 року, виявлено та вилучено газету «Привоз» № 38 від 6.10.2011 року (т.1 ар.к.п. 173 - 174 )

протокол огляду місця події автомобіля КРАЗ від 11.10.2011 року виявлено та вилучено в контейнері : мішок з щільного паперу з плямами речовини бурого кольору, на металевому стелажі зліва висить господарська сумка в клітинку синьо-зеленого кольору, в якій знаходяться обкладинки з паспорту, водійського посвідчення; гаманець з 3 пластиковими банківськими картками на імя ОСОБА_24 та інші; металева банка із-під кави Нескафе, в якій знаходиться 7 патронів (т.1 ар.к.п. 175- 184 )

протокол огляду місця пригоди автомобіля КРАЗ від 12.10.2011 року відповідно до якого виявлено: будівельні матеріали, газовий балон, мішки з сіллю, велосипед, синього кольору, мотки сітки рабиця, шланги, ремені затяжні та карабіни до них. Виявлено та вилучено: дві штикові лопати, на одній лопаті нашарування речовини бурого кольору, під контейнером - штикова лопата (т.1 ар.к.п. 185-191)

протокол огляду автомобіля УАЗ від 13.10.2011 року виявлено та вилучено чоловічу куртку, чоловічу сорочку, майку, книгу (т.1 ар.к.п. 192 195)

Протокол огляду місця пригоди місцевості на перехресті доріг із с.Томаківка на с.Вишетарасівку та із м.Марганець на с.Біленьке від 10.10.2011 року з фототаблицями відповідно до якого при огляді виявлено трава та грунт з нашарування речовини бурого кольору , (том 1 ар.к.п. 157 -171)

протокол додаткового огляду місцевості на перехресті доріг із с.Томаківка на с.Вишетарасівку та із с.Біленьке на м.Енергодар від 2.11.2011 року з фото таблицями , відповідно до якого вилучено 3 фрагменти грунту з рослинністю з нашаруванням бурого кольору (т.1 ар.к.п. 196-204 )

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_60 та зазначені протоколи суд враховує, що вони не містять жодних відомостей, які б прямо або опосередковано підтверджували винуватість ОСОБА_9 у вбивстві ОСОБА_24 та вважає, що вони лише підтверджують факт виявлення автомобіля КРАЗ і наявність на ньому речовини бурого кольору, вилучення речових доказів, наявність фрагментів рослинності на ґрунті з нашаруванням крові, належність якої в подальшому встановити було не можливо.

Протокол огляду місця пригоди автомобіля Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_13 від 8.10.2011 року, відповідно до якого в період часу з 21 год.50 хв. по 22 год.10 хв. на території Хортицького РВ проведено огляд автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_13 , який був вилучений працівниками міліції (том 1 ар.к.п. 139-142)

протокол огляду місця пригоди 5 лісопосадок, які знаходяться за виїздом із с.Новослободка до повороту на с.Долинське Запорізької області від 4.01.2012 року , відповідно до якого в ході огляду нічого не виявлено (т.1 ар.к.п. 206- 215)

протокол огляду місця пригоди лісопосадки на відстані 1,5 км. від с.Вищетарасівка в сторону с.Добра Надія від 23.03.2012 року - нічого не виявлено (т.1 ар.к.п. 218)

висновок експерта № 113Д від 17 жовтня 2011 року відповідно до якого на банці з-під кави Нескафе та 2 мисливських патронах, вилучених 11.10.2011 року в ході додаткового огляду місця події автомобіля КРАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_5 по вул..Сапожникова в м.Запоріжжя, слідів папілярних узорів рук не виявлено (т.3 ар.к.п. 16-17)

висновок експертизи №280 від 13.10.11 року сліди протектора колеса автомобіля не придатні для ідентифікації (т.3 ар.к.п. 62-63

Аналізуючи зазначені протоколи суд вважає, що вони не несуть доказової бази по справі.

протокол пред`явлення особи для впізнання відповідно до якого ОСОБА_61 вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яка 8.10.2011 року зверталась до нього в ТОВ «Автохолдинг 2007» з метою провести діагностику його автомобіля.(т.2 ар.п. 77-78), який підтверджує версію ОСОБА_9 , що він мав намір відремонтувати автомобіль КРАЗ.

висновок експерта № 355 від 13.11.2011 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0(1) з ізогемагглютинінами анти-А та анті-В ізосірологічної системи АВ0. На наданих на експертизу трьох фрагментах картону та в порошкообразній речовині сірого кольору із засохшими кірками речовини бурого кольору виявлена кров людини, при сірологічному дослідженні якої виявленні антигені А та В ізосірологічної системи АВ0. Походження крові від ОСОБА_9 виключається. На наданих на експертизу фрагменті тканини червоного кольору та трьох фрагментах тканини синього кольору слідів крові не виявлено (т.3 ар.к.п. 25-28 )

висновок експертизи № 276 від 18.10.2011 року відповідно до якого на наданих фрагментах липкої плівки, вилучених в ході огляду автомобіля КРАЗ 250, р.н. НОМЕР_5 виявлені багато чисельні текстильні волокна, серед яких 7 волокон вовни, 8 поліефірних волокон, які складають загальну родову належність з волокнами , які входять до складу тканин штанів та сорочки ОСОБА_9 , відповідно. (т.3 ар.к.п. 36-44

висновок експертизи № 349 від 15.10.2011 року відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові в зразку з контейнера, 2 об`єктах паперу, трьох зразках рослинності належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою та містять генетичні ознаки, встановлені в зразку крові ОСОБА_62 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявленими на ремені до обрізу рушниці являються змішаними та містять генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_9 та невстановленої особи. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявленими в змиві з руля являються змішаними та містять генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_9 та невстановленої особи. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені в змиві з ручки переключення передач, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та містяться в змішаних слідах клітин з ядрами, виявленими в змиві з руля. Чоловік , генетичні ознаки якого встановлені в слідах крові в зразку з контейнера, двох фрагментах паперу, трьох зразках рослинності може бути біологічним батьком ОСОБА_13 . Вірогідність даної події складає 99,99%. (т.3 ар.к.п. 51-57)

висновок експертизи № 376-ЗТ від 20.10.2011 року відповідно до якого предмет, вилучений 8.10.2011 року при огляді автомобіля КРАЗ 250, р.н. НОМЕР_5 є переробленою гладко ствольною зброєю. За своїми балістичними якостями відноситься до боєвої вогнестрільної зброї обріз, виготовленому саморобним способом з двохствольної мисливської рушниці моделі Іж 58М № НОМЕР_14 16 калібру виробництва СРСР шляхом укорочення стволів до залишкової довжині 384 мм та видалення прикладу саморобним способом. Обріз пригодний для здійснення пострілів. Після останньої його чистки, із обох стволів проводились постріли. Три патрони виявлені та вилучені 8.10.11 при огляді автомобіля КРАЗ 250 являються боєприпасами патронами центрального бою для гладко ствольних мисливських рушниць 16 калібру, придатні для вистрілів. (т.3 ар.к.п. 80-82

висновок експерта № 294 від 24.10.2011 року відповідно до якого сліди пальців, вилученні в автомобілі КРАЗ залишені 12 - ОСОБА_9 , 6 слідів не ОСОБА_9 , а іншою особою. (т.3 ар.к.п. 89-97

висновок експерта № 295 від 24.10.2011 року навісний замок, вилучений 8.10.2011 року в ході огляду автомобіля КРАЗ 250, р.н. НОМЕР_5 був пошкоджений в результаті впливу стороннього предмету на замикающий кінець дужки. Пошкоджений інструментом з двома ріжучими кромками ( знаряддя типу ножиць по металу) (т.3 ар.к.п. 102-103

висновок експерта № 368 від 23.11.11 року відповідно до якого на вилученому 8.10.11 р. із автомобіля КРАЗ 250 А , блокноті та господарській сумці,слідів папілярних узорів не виявлено. (т.3 ар.к.п. 110-113

Висновок експерта № 357 від 6.12.2011 р. відповідно до якого на наданих на експертизу парі будівельних рукавичок, вилучених 13.10.11 року в ході додаткового огляду автомобіля УАЗ, кров та сліди продуктів вистрілу не виявлено. (т.3 ар.к.п. 122 124

висновок експерта №356 від 15.12.2011 року відповідно до якого на наданих на експертизі лопаті та правому кросівці зліва на підошві, на відстані 7,5 см. від верхнього края берци та ~ 5 см. від задника та з правої сторони на заднику правого кросівка, виявлена кров людини, походження даної крові можливе за рахунок особи, крові якої характерні антигени А,В та Н ізосерологічної системи АВ0. Домішка крові ОСОБА_9 не виключається. (т.3 ар.к.п. 130-133

висновок експерта № 884 від 6.12.2011 року кров на ґрунті людини, висловитися про походження від конкретної особи буде можливе після надання зразків крові всіх осіб, які проходять по справі. (т.3 ар.к.п. 140-142

висновок експерта № 549 від 13.12.2011 року відповідно до якого при судово-цистологічному дослідженні зразків ґрунту виявлена кров людини, встановити стать та регіональну належність не виявилось можливим, з огляду на відсутність клітинних елементів, необхідних для даного виду дослідження (т.3 ар.к.п. 145 146

висновок експерта № 10 від 9.12.2011 року відповідно до якого символи номеру шасі наданого на дослідження автомобіля КРАЗ , р.н. НОМЕР_5 , піддавалися змінам кустарним способом. В результаті дослідження встановлений початковий номер автомобіля КРАЗ, р.н. НОМЕР_5 , який читається як НОМЕР_15 . (т.3 ар.к.п. 151-155

висновок експертизи № 392 від 18.12.2011 року відповідно до якого вірогідність випадкового співпадання генетичних ознак слідів крові на сорочці та зразка крові ОСОБА_9 складає 3,48х10 -20 ступені. Сукупність генетичних ознак, встановлених в зазначених об`єктах, зустрічається не частіше як у 1 із 3,48х10 у 18 ступені осіб. Особа, генетичні ознаки якої наявні в змішаних слідах крові на сорочці ОСОБА_9 не є біологічним батьком ОСОБА_13 . (т.3 ар.к.п. 160 163

висновок експертизи № 3 від 4.01.2012 року відповідно до якого на наданих на експертизу правому кросівці, який вилучено 9.10.2011 року в ході огляду автомобіля УАЗ та лопаті, яка вилучена 12.10.2011 року в ході додаткового огляду автомобіля КРАЗ виявлені генетичні ознаки слідів крові. Чоловік, генетичні ознаки якого встановленні в слідах крові може бути біологічнім батьком ОСОБА_13 . Вірогідність даної події складає 99,99%. Походження крові від ОСОБА_9 виключається. (т.3 ар.к.п. 169 171)

висновок експерта №17 від 20.01.2012 року відповідно до якого на шнурках наданих на експертизу кросівках та на внутрішній поверхні задника лівого кросівка встановлено наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на шнурку лівого кросівка належать особі чоловічої генетичної статі та не співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_9 . Походження клітин з ядрами на шнурку лівого кросівка від ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами на шнурку правого кросівка та на внутрішній частині задника лівого кросівка являються змішаними та містять як генетичні ознаки крові ОСОБА_9 так і генетичні ознаки невстановленої(них) особи (осіб). (т.3 ар.к.п. 176-178 )

висновок експерта №39 від 6.02.2012 року відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_9 кров та клітини, які підлягають дослідженню не виявленні. (т.3 ар.к.п. 185 186

висновок експерта № 38 від 30.01.2012 року відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа кров та клітини, які підлягають дослідженню не виявленні. (т.3 ар.к.п. 194 195

висновок експерта № 61 від 15.02.2012 року відповідно до якого кліше виявлене в ході обшуку, при перероблені таблички не використовувалось (т.3 ар.к.п. 222- 225

висновок експерта № 27/12 від 21.02.2012 року відповідно до якого середньо ринкова вартість автомобіля КРАЗ 250, р.н. НОМЕР_16 , 1993 р.в., станом на 6.10.11 року, складає 49641 грн.39 коп. (т.3 ар.к.п. 234 239)

Довіреність від 23 травня 2011 року, яка надає право ОСОБА_9 та ОСОБА_63 розпоряджатись автомобілем марки КРАЗ, вантажний, фургон, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , модель 250, випуску 1992 року, шасі № НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_64 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 , виданого Оріхівським МРЕВ УДАІ УМВС в Запорізькій області 13 грудня 2002 року(т.4 ар.п.181)

Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_18 від 13.12.2002 року, відповідно до якого власником автомобіля КРАЗ, реєстраційний номер № НОМЕР_5 , є ОСОБА_65 (т.4 ар.п.182)

Стороною обвинувачення, в якості доказів вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів визнані та долучені до справи, згідно постанов слідчого від 17.02.2012 року (т.3 ар.к.п. 243), від 11.01.2012 року (т.3 ар.к.п. 245-246), від 20.01.2012 року (т.3 ар.к.п. 248), від 5.03.2012 року (т.3 ар.к.п. 250), від 5.03.2012 року (т.3 ар.к.п. 252), від 5.03.2012 року (т.3 ар.к.п. 254), від 7.03.2012 року (т.3 ар.к.п. 256), від 7.03.2012 року (т.3 ар.к.п. 258), від 27.03.2012 року (т.3 ар.к.п. 260) речові докази, однак вони не підтверджують причетність обвинуваченого до вчинення злочинів в зв`язку з чим не мають доказового значення.

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності зазначені докази, суд приходить до висновку, що беззаперечно по кримінальному провадженню встановлено лише факт зникнення ОСОБА_24 та виявлення його автомобіля з будівельними матеріалами та плямами крові.

Таким чинном, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведена.

У відповідності до положень ст. 115 КК України вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Безпосереднім об`єктом умисного вбивства є життя іншої людини.

ОСОБА_9 обвинувачується у вбивстві ОСОБА_24 , при цьому органами досудового слідства не встановлено місце знаходження трупа (тіла) ОСОБА_24 , в зв`язку з чим не встановлено причину смерті , що є обов`язковим в силу ст..242 КПК України.

Органами обвинувачення зазначено, що ОСОБА_9 зробив постріл з обрізу мисливської рушниці в ОСОБА_16 , заподіявши останньому тілесні ушкодження не сумісні з життям, при цьому згідно наданих та досліджених судом висновків експертиз № 84 від 12.12.2011 року на зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_9 продуктів вистрілу не виявлено (т.3 ар.к.п. 72-74) та № 392 від 18.12.2011 року особа, генетичні ознаки якої наявні в змішаних слідах крові на сорочці ОСОБА_9 не є біологічним батьком ОСОБА_13 (т.3 ар.к.п. 160 163)

Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обвинувачення про час, місце, мотив та спосіб позбавлення життя потерпілого.

Оцінюючи висновок експертизи № 3 від 4.01.2012 року відповідно до якого на наданій на експертизу лопаті, яка вилучена 12.10.2011 року в ході додаткового огляду автомобіля КРАЗ виявлені генетичні ознаки слідів крові чоловіка, який може бути біологічнім батьком ОСОБА_13 , суд враховує, що вилучена лопата із автомобіля КРАЗ та доказів того, що ОСОБА_9 причетний до неї, не надано.

Також згідно зазначеного висновку на правому кросівці, який вилучено 9.10.2011 року в ході огляду автомобіля УАЗ виявлені генетичні ознаки слідів крові чоловіка, який може бути біологічнім батьком ОСОБА_13 . Оцінюючі зазначений доказ суд враховує, що згідно висновку експерта №356 від 15.12.2011 року генетичні ознаки крові виявлені на підошві кросівка (т.3 ар.к.п. 130-133), що узгоджується з версією обвинуваченого про те, що він вимазав кросівок, коли брав зразки будівельних матеріалів в контейнері. На всій поверхні кросівка будь-яких слідів крові не виявлено.

ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні розбійного нападу з метою заволодіння майном та матеріальними цінностями на загальну суму 148454 гривні, що в 250 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.25 постанови № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розмір майна та його вартість визначена слідчим виходячи з накладних на товар, згідно до яких отримувачем товару є ПП ОСОБА_16 (т.2 ар.к.п. 20 23) при цьому не було враховано, що вони датовані квітнем - серпнем 2010 року, а в жовтні 2011 року ОСОБА_16 закінчив свій торгівельний сезон та повертався додому, тому визначений розмір майна та його вартість є припущенням слідства.

Згідно диспозиції ч.1 ст.209 КК України вчиненню дій, спрямованих на маскування незаконного походження майна, повинно передувати вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння. Відповідно примітці до ст..209 КК України ( в редакції станом на 8.10.2011 року) суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, відповідно до цієї статті є діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі .

Оскільки суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.4 ст..187 , ч.3 ст.289 КК України, то відсутній предмет злочину, передбачений ч.1 ст.209 КК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст..290 КК України - зробив заміну ідентифікаційного номера і підробку номера шасі, шляхом шліфування з використанням абразивних матеріалів з наступним кернінням, без дозволу відповідних органів.

Висновок експертизи № 10 від 9.12.2011 року тільки підтверджує, що символи номеру шасі наданого на дослідження автомобіля КРАЗ , р.н. НОМЕР_5 , піддавалися змінам кустарним способом та в ньому не зазначено спосіб внесення змін до номеру шасі.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 суду не надано.

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчинення злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ст.290 КК України з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою з невстановленими особами.

У відповідності до ч.2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб ( дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину домовилися про спільне його вчинення.

Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох субєктів злочину у вчиненні умисного злочину.

Пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення не конкретизує роль та дії інших співучасників та кожного з них.

Склад злочину, передбачений ч.1 ст. 263 КК України передбачає наявність прямого умислу особи.

Наявність на ремені до обрізу рушниці генетичних ознак клітин з ядрами, які містять генетичні ознаки зразку крові ОСОБА_9 , щодо якого ОСОБА_9 пояснив, що можливо попали під час його знаходження в кабіні автомобіля КРАЗ, не є підтвердженням того, що ОСОБА_9 мав умисел на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, згідно до висновку експертизи № 349 від 15.10.2011 року на ремені обрізу рушниці також виявленні генетичні ознаки зразку крові невстановленої особи.

До показань потерпілої ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_60 в частині того, що на момент огляду автомобіля КРАЗ обріз був загорнутий в ганчірку, суд відноситься критично, оскільки наявність ганчірки не зазначено в протоколі огляду від 8.10.2011 року, також це не вбачається із фотознімків, які додані до нього, та зазначений предмет не вилучався з місця огляду.

Свідок ОСОБА_66 суду пояснив, що працював слідчим та складав протокол огляду автомобіля КРАЗ 8.10.2011 року, біля автомобіля знаходились працівники міліції, експерт та поняті, що були цивільні особи при огляді родичі ОСОБА_24 , він не пам`ятає. В кабіні автомобіля знаходився експерт, який знаходив речі та говорив,де він знайшов, всі інші знаходились поряд з автомобілем. Згідно протоколу огляду з місця огляду вилучено один обріз, чого не вилучена ганчірка, він не пам`ятає.

При цьому у зберіганні патронів, виявлених при огляді автомобіля КРАЗ, ОСОБА_9 не обвинувачується.

Отже не довенно вину ОСОБА_33 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2012 року матеріали кримінальної справи направленні прокурору м.Запоріжжя для проведення додаткового розслідування в зв`язку з неповнотою досудового слідства, а саме в основу обвинувачення покладені припущення слідства, які не можуть бути доказами та підставами для обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Також зазначеною постановою встановлено, що органами досудового слідства порушено право ОСОБА_9 на захист, а саме сфальсифіковано адміністративні матеріали за фактом дрібного хуліганства, внаслідок якого ОСОБА_9 був затриманий близько 19-30 год. 8 жовтня 2011 року по вул..Рубана, що в Хортицькому районі м.Запоріжжя, в звязку з чим він незаконно утримувався в умовах ІТУ в період з 8.10.2011 року по 14.10.2011 року.

Викладенні в постанові підстави для повернення органами досудового слідства не були усунуті та кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом.

Сторонами кримінального провадження під час судового розгляду не було ініційовано питання про проведення застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій.

Згідно матеріалів кримінального провадження постановою слідчого виділено кримінальну справу за фактом навмисного вбивства ОСОБА_67 за п.1 ч.2 ст.115 та за ч.2 ст.146 КК України (т.1 ар.п.46-48), але суду не надано відомостей про прийняте процесуальне рішення по зазначеній справі.

Яких-небудь інших даних, що могли б спростовувати версію обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено, як і не наведено достатню кількість доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпані можливості їх отримати.

При ухвалені вироку суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену в п.43 Рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», згідно якого Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Так, у справі «Барбера, Мессегуе та Джабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в судовому не доведено вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст..290, ч.1 ст.263 КК України, а отже він підлягає виправданню на підставі п.2 ч. 1ст. 373 КПК України, за п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209 КК України не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, тому підлягає виправданню на підставі п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_13 стосовно стягнення на її користь завданої шкоди не підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.286 КК України, не доведена. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 373-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати невинуватим, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209 КК України та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення , в якому він обвинувачується.

ОСОБА_9 визнати невинуватим, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст..290, ч.1 ст.263 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_13 відмовити.

Речові докази:

- сорочка в клітинку, штани темного кольору, які вилучені у ОСОБА_33 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 013428 від 17.02.2012 року повернути ОСОБА_9 .

- автомобіль «КРАЗ» 250А», шасі НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_16 ; 21 лист ОСБ - плити розмірами 120Х250 см шириною 12 мм.; 3 листи ОСБ- плити розмірами 120Х250 см шириною 8 мм.; 6 листів ДСП - плити розмірами 120Х250 см шириною 10 мм. ; 3 листи ДСП - плити розмірами 150Х250 см.; 30 листами ДВП- плити розмірами 120х250 см завтовшки 3 мм.; 8 банок фарби «Емаль ПФ-266», вагою 2,8 кг.; 4 банки водоемульсійної фарби «Артика» вагою 1, 4 кг.; 12 банок фарби «Емаль ПФ-115 П», вагою 2,8 кг.; 8 банок фарби «Емаль ПФ-115 », вагою 2,8 кг.; 23 банки фарби «МА-15П», вагою 2,5 кг; 23 літрові банки з лаком «Бурштин»; електрогенератор «Форет 800 в»; 48 шт. бляшаних куточків довжиною 2 метри; 25 шт. бляшаних куточків для зливу, довжиною 2 метри; газова піч; 19 мішків вагою по 25 кг харчової солі; 192 упаковки крейди вагою 2,5 кг; 105 мішків цементу «Портландцемент ПЦ 500», вагою 50 кг.; 11 мішків цементу «Портландцемент ПЦ БШ 400»; 6 мішків шпаклівки «НР-фініш»; 2 рулони сітки просічення розмірами 10 м.Х 1 м; 51 рулон сітки - рабиці розмірами 150х500 см.; 2 рулони сітки-рабиці розмірами 80Х500 см.; 43 бляшаних куточки довжиною 2 метри ; ящик металевих цвяхів; 8 літрові пляшки розчинника «Уайт спірит», грошові кошти в сумі 24600 гривень, ноутбук Acer, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_22 за розписками від 11.01.2012 року, від 6.02.2012 року ( т.2 ар.п.6) залишити потерпілій.

- спортивна куртка темного кольору; металевий болт; фрагмент картону з нашаруваннями РБК; три фрагменти картону з нашаруваннями РБК; взятий зразок РБК із задньої поверхні контейнера, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 013409 від 20.01.2012 року - знищити.

- Фрагмент низу взуття; пара будівельних рукавиць; фрагмент тканини жовтого кольору; два фрагмента тканини синього кольору з РБК і один фрагмент тканини червоного кольору з РБК, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 013409 від 20.01.2012 року - знищити.

- Газета «Товари для дому», «Привоз», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 013409 від 20.01.2012 року знищити

- осип речовини сірого кольору зі слідами РБК; три штикові лопати, які вилучені з автомобіля «КРАЗ 250А» державний номер НОМЕР_5 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 013409 від 20.01.2012 року знищити.

- Блокнот із записами; два автомобільні номерні знаки; мікрочастини з обріза; ніж; господарська сумка із вмістом: обкладинка паспорта, обкладинка для водійського посвідчення, гаманець із вмістом, обкладинка блокнота; лопата, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 016561 від 05.03.2012 року знищити.

- Пара кросівок чорного кольору; дві пилки-болгарка; зв`язка ключів, які вилучені з автомобіля «УАЗ» державний номер НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_9 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 016561 від 05.03.2012 року- передати ОСОБА_9

- Мобільний телефон Нокіа (ІМЕЙ НОМЕР_20 ); дві сім-карти мобільних операторів «Києвстар» ) і МТС ( НОМЕР_21 ), які передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 016561 від 05.03.2012 року передати ОСОБА_9

- Мобільний телефон Сіменс; стартовий пакет «Києвстар»; сокира фрагменти металевої рами з номерним позначенням; табличка з дублюючими номерами шасі; коробка з кліше; два страхових поліси №№ ВА/3507251, ВЕ/1361457; технічний паспорт автомобіля НОМЕР_22 ; два страхових талона №№ НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; шість талонів про проходження технічного огляду, які вилучені в ході обшуку домоволодіння, розташованого: АДРЕСА_1 та передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 016561 від 05.03.2012 року передати ОСОБА_9

- Зразки крові; слини; і волосся, відібрані 09.10.2011 року приміщенні ЗОЛ СМЕ у ОСОБА_9 , знищити.

- Водійське посвідчення НОМЕР_25 , видане на ім`я ОСОБА_9 ; талон ЯАА № 575499 до водійського посвідчення НОМЕР_25 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_27 ; талон про проходження державного технічного огляду АВБ № 218647; страховий поліс № АА/3374210; довіреність ВРК № 725920, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 013440 від 05.03.2012 року передати ОСОБА_9

- Обріз мисливської рушниці «ІЖ-58м» із серійним номером НОМЕР_10 ; банка з-під кави «Нескафе» із вмістом в ній семи мисливських патронів 12-го калібру, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 60 від 20.03.2012 року знищити.

- 8 пластикових бутилок з написом Уай спирит вагою 0,6 кг. кожна; 6 металевих банок «Фарба масляна МА 15П» блакитного кольору, вагою 2,5 кг. кожна; металева банка «Емаль ПФ 266 для підлоги», вагою 2,8 кг.; металева банка «Емаль ПФ 115П» вагою 0,9 кг.; два кутових листа жерсті, приблизно довжиною 200 см., кожний; лист жерсті у вигляді виливки із металу білого кольору, приблизно довжиною 200 см.; три мотки сітки-рабиці, приблизно 160 см., кожна, які 08.10.2011 року вилучені при огляді з автомобіля «УАЗ» та передані на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 016163 від 07.03.2012 року повернути потерпілій ОСОБА_22

- гіпсовий зліпок, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького РВ Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 016164 від 07.03.2012 року знищити.

- Фрагмент марлі із зразками крові ОСОБА_13 ; зрізи вільних кінців нігтьових пластини ОСОБА_9 ; змиви із керма і важеля коробки передач автомобіля «КРАЗ»; взятий зразок РБК з контейнера автомобіля КРАЗ; фрагменти паперу з нашаруванням РБК; 3 фрагменти рослинності на нашаруванням РБК, 2 змиву зі стволів обріза, передані на зберігання до камери схову речових доказів Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 016573- знищити.

- дві дактолотаблиці з 14 слідами пальців рук (т.1 ар.п. 73) залишити при справі;

- грошові кошти в сумі 817 гривень, які вилучені 09.10.2011 року в ході огляду 09.10.2011 року автомобіля «УАЗ» та передані на зберігання в сектор фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку Запорізького МУ УМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 7330 передати ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, потерпілій та захиснику копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_68 ОСОБА_4 ОСОБА_5