Номер провадження: 11-кп/785/1362/16
Номер справи місцевого суду: 521/8644/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності представника ОВК-14 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, мотивоване тим, що своєю сумлінною поведінкою та працею він довів своє виправлення.

08.09.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, яка мотивована тим, що засуджений не довів своє виправлення, оскільки за місцем відбування покарання характеризується посередньо, має одне заохочення та одне стягнення, а саме по собі звернення засудженого з клопотанням про умовно-дострокове звільнення не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення на даному етапі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення - задовольнити, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та суперечить засадам застосування інституту умовно-дострокового звільнення від покарання, оскільки суд не взяв до уваги, що ОСОБА_9 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, він має заохочення, стягнень не має, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки (дружина, донька, онука).

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, представника ОВК-14, який також заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали особової справи засудженого, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Таким чином, в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання суд мав дійти висновку виправився засуджений чи ні.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції засудженому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання на тій підставі, що він не довів своє виправлення.

Для перевірки такого висновку та доводів апеляції про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційним судом ретельно досліджено матеріали особової справи засудженого та дані, які містяться в них, підтвердили об`єктивність висновку суду першої інстанції.

Із досліджених матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Фалешти Республіки Молдови, громадянин Молдови, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий, останній раз: 29.09.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, яке відбуває на даний час в ОВК 14.

Із даних про його особу вбачається, що починаючи з 08.06.1983 року він був 9 раз судимий на території України, а також двічі на території Молдови. При цьому неодноразово звільнявся від подальшого відбування покарання за амністією, передавався для відбування покарання в Республіку Молдову.

Відповідно до останнього вироку, засуджений на території України не має місця проживання та не має сім`ї. Як пояснив представник колонії, тільки зі слів засудженого в його анкеті було вказано про те, що він має жінку ОСОБА_10 та сестру ОСОБА_11 , які проживають в м. Одесі. Проте відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_10 здійснила тільки одну передачу ОСОБА_9 ще 04.09.2014 року, в подальшому стосунків із засудженим не підтримувала. Родинні зв`язки зі ОСОБА_12 нічим не підтверджені. 26.12.2014 року ОСОБА_9 начальнику установи подав заяву, в якій просив нікого не повідомляти, де він відбуває покарання, в тому числі представника Молдови.

З огляду на викладене доводи апеляції про те, що ОСОБА_9 має тісні соціальні зв`язки має дружину, доньку, онука - підтвердження не знайшли.

ОСОБА_9 притягувався до дисциплінарної відповідальності за вчинення грубих порушень, а саме за те, що в серпні 2014 року в камерному приміщенні, де він був черговим, було виявлено алюмінієву ложку зі слідами загострення, прив`язану до дощечки, а в жовтні виявлено та вилучено уламки мобільних телефонів, електричний кип`ятильник та електроспіраль, саморобні гральні карти.

Відповідно до характеристики, засуджений не приймає участі в реалізації програми диференційованого виховного впливу.. Адміністрація установи вважає, що ОСОБА_9 на шлях виправлення не став.

Сам факт працевлаштування не є підставою вважати, що ОСОБА_9 виправився та при умовно-достроковому звільненні більше не буде вчиняти злочинів.

Рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, ст. 81 КК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3