ЄУН№389/3226/15-к
Провадження №1-кп/389/209/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 17.01.2015 року, стосовно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, раніше не судима,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 скоїла умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.
13.01.15 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася за місцем проживання в будинку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Знаходячись у вказаному місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_4 не менше 3 ударів кулаками рук та ногами в область голови, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці голови, струсу головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 19.02.15, по тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що між нею та потерпілою виникла сварка, в ході якої остання накинулася на неї з ножем. Вона в свою чергу вибила у потерпілої з рук ніж та декілька раз вдарила її долонями по обличчю, намагаючись привести до тями, оскільки ОСОБА_4 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння. Кулаками та ногами вона її не била.
Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її вина в скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, повністю доведена дослідженими в суді доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що близько 23.00 години 12.01.2015 року на запрошення обвинуваченої прийшла до неї додому, де вони разом вживали спиртні напої та розмовляли. В процесі розмови, близько 03.00 години ночі, обвинувачена накинулась на неї, стягла із стільця та почала бити долонями по обличчю. Від ударів вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, обвинувачена та свідок ОСОБА_8 повідомили їй, що приїжджали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що їй відомо про те, що ввечері напередодні конфлікту обвинувачена та потерпіла разом вживали спиртні напої. Також їй відомо, що до цього потерпіла 4 дні вживала алкогольні напої. В той вечір вона прийшла до обвинуваченої додому і побачила, що потерпіла сидить на стільці п`яна, під оком у неї синець, на столі лежить ніж, а обвинувачена викликала працівників міліції. Як їй пояснила ОСОБА_6 , ОСОБА_9 накинулася на неї з ножем, а вона в свою чергу декілька раз вдарила її, обороняючись. Також показала, що як у неї, так і у обвинуваченої, інших сусідів, раніше були конфлікти з потерпілою. Згодом вона дізналася, що потерпіла лікувалася в лікарні, що у неї був струс головного мозку.
Також вина ОСОБА_6 доведена:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2015 року (т.1 а.с.2), - ОСОБА_4 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;
Згідно заяви від 16.01.2016 року (т.1 а.с.3), - ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за те, що останньою їй спричинені тілесні ушкодження;
протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.19-21), в ході проведення якого ОСОБА_4 показала та розповіла як та при яких обставинах їй були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6
висновком експерта №12 (т.1 а.с.27-28), відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я;
висновком експерта №99 (т.1 а.с.35-36), відповідно до якого тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_10 могли утворитися при обставинах, на які вона вказала під час проведення слідчого експерименту;
протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.45-46), в ході проведення якого ОСОБА_6 показала та розповіла як та при яких обставинах нею були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 та які повністю співпадають з часом нанесення ушкоджень їх характером і відповідають показам потерпілої .
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я - доведеною, а її дії кваліфіковані правильно.
При цьому, суд не приймає до уваги покази обвинуваченої в частині того, що потерпіла накинулась на неї з ножем, а вона обороняючись декілька раз вдарила потерпілу, оскільки її покази не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються показами потерпілої, наданої як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, яке закон класифікує як невеликої тяжкості, що вона раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 буде покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити без розгляду , так як вимоги розміру матеріальної шкоди заперечуються обвинуваченою та захисноком , тому що потерпілою не додано до позову доказів , що саме такі лікарські засоби необхідні були для лікування , крім того не наведено достатніх підстав для стягнення моральної шкоди саме в такому розмірі як зазначено в позовній заяві. Одночасно суд , вважає, за необхідне роз`яснити потерпілій про можливість звернутися до суду з позовною заявою до обвинуваченої в порядку Цивільного судочинства.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої витрати, які вона зазнала в зв`язку з отриманням нею правової допомоги.
Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт загальним терміном 150 (сто п`ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати пов`язані з наданням їй правової допомоги в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Знам`янської центральної районної лікарні Кіровоградської області витрати, понесені на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) гривні 94 коп.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1