Справа № 450/2762/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/706/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням розміру застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року частково задоволено клопотання слідчої СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Львова, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, а саме з 16.00 год. 02 листопада 2016 року до 16.00 год. 27 грудня 2016 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн.
У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого та суду із періодичністю, визначеною слідчим чи суддею; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та звільнити підозрюваного з-під варти, оскільки в діях останнього відсутній склад злочину і його вина не доведена. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: викладені в ухвалі слідчого судді висновки та факти не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а зазначені в клопотанні слідчого підстави не були предметом розгляду в судовому засіданні. Висновок суду щодо обґрунтованості підозри носить суперечливий характер та не був доведений. Описова частина викладення об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення не містить фактів, які б давали можливість вважати підозру аргументованою, достатньою та конкретною. Судом порушено принципи невинуватості, забезпечення доведеності вини. Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України є неправильною. Факт взяття ОСОБА_7 планшету є недоведеним і фактично ґрунтується на припущеннях. У матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів на підтвердження можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
31 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 30 жовтня 2016 року, перебуваючи в номері 24 мотелю «Явір» в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у присутності потерпілої ОСОБА_12 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_13 , а саме планшетом марки «МАNТА» вартістю 1400 грн.
На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен зазначити обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Між тим слідчий суддя зробив висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтовуючи це наявністю самих ризиків.
Ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог ст.ст. 178, 194, 196 КПК України і підлягає скасуванню.
Разом з тим надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України заявлених ризиків.
Щодо обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, то наявність їх прокурором не доведена й доказами не підтверджується.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Оскільки прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
При цьому колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судимий.
Колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львова, запобіжний захід домашній арешт та заборонити ОСОБА_7 залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_7

- прибувати за кожною вимогою до слідчого слідчого відділу Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 28 грудня 2016 року.

Ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.

Доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області негайно доставити ОСОБА_7 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .