печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу, потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на постанову від 22.07.2016 прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про скасування постанови про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004393,-

ВСТАНОВИВ:
17.11.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 22.07.2016 прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про скасування постанови про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004393.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0004393 та постановою слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 18.04.2016 до участі у вказаному кримінальному провадженні залучено ОСОБА_7 як її представника.

Проте 31.10.2016 р. ОСОБА_3 стало відомо, що постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 скасовано постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про залучення представника потерпілого, проте з вказаним рішенням ОСОБА_3 не погоджується та просить його скасувати як таке, що суперечить вимогам закону, грубо порушуючи її конституційне право на правову допомогу.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу та її представник скаргу підтримали скаргу та просили задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд судового провадження, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, що подала скаргу її представника, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2015 за № 0004393 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожен має право на правову допомогу, як гарантовану державою можливість будь якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує, тлумачення цієї норми наведено у рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009.

Пунктом 8 частиною 1 статті 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право мати представника, який відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України повинен бути особою, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником у кримінальному провадженні може бути адвокат, повноваження якого, згідно з ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 56 КПК України, підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та договором із захисником.
29.03.2016 р. ОСОБА_3 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 , яким визначено обсяг і форми наданням правової допомоги.
04.04.2016 р. до прокуратури міста Києва надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона повідомила, що її інтереси, як потерпілої у кримінальному провадженні № 0004393 буде здійснювати ОСОБА_7

05.04.2016 р. заступником начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на підставі ст. 58 КПК України, винесено постанову про залучення ОСОБА_7 , як представника потерпілого до кримінального провадження.

22.07.2016 р. постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 скасовано постанову про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004393, в обґрунтування якої вказано, що постанова про залучення ОСОБА_7 як представника потерпілого винесена з порушенням норм кримінального процесуального кодексу України, так як ОСОБА_7 запрошувався слідчим для ідентифікації його особи та підтвердження повноважень представника відповідно до вимог ст. ст. 50, 58 КПК України, а також подальшої участі у проведенні слідчих дій з потерпілою ОСОБА_3 . Однак до прокуратури міста Києва ОСОБА_7 не прибув та свої повноваження як представника потерпілої належним чином не підтвердив.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальну частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З врахуванням вказаного, вбачається, що постанова від 22.07.2016 прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про скасування постанови про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004393 не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, оскільки в ній відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такого процесуального рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, яка порушує конституційне право на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 40, 5558, 110, 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на постанову від 22.07.2016 прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про скасування постанови про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004393 задовольнити.

Скасувати постанову від 22.07.2016 прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про скасування постанови про залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0004393.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1