Справа № 138/762/16-к
Провадження №:1-кп/138/62/16

ВИРОК
10 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
02.02.2016 приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні загального підвалу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник всередину підвалу, який згідно договору купівлі-продажу № 2-2152 від 09.08.1993 належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав два поліетиленові мішки білого кольору, наповнені зерном пшениці, загальною вагою 92 кг, три банки консервованих помідорів ємкістю 3 л кожна, дві банки консервованих огірків ємкістю 3 л кожна, дві банки консервованих баклажанів ємкістю 1 л та 0,5 л та три банки з консервованим вишневим варенням ємкістю 0,5 л кожна, після чого з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно довідки вартості № 33 від 11.02.2016 середня ринкова вартість 1 кг пшениці станом на 02.02.2016 становить 4 грн., однієї банки консервованих помідорів об`ємом 3 л, - 40 грн., однієї банки консервованих огірків об`ємом 3 л 30 грн., однієї банки з консервованими баклажанами об`ємом 1 л 40 грн., однієї банки з консервованими баклажанами об`ємом 0,5 л 20 грн., однієї банки з консервованим вишневим варенням об`ємом 0,5 л 25 грн.
Таким чином ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 683,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
10 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення.
Відповідно до умов даної угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
В судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому та потерпілій їх права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.
Також обвинуваченому та потерпілій було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши угоду про примирення та надані суду документи, приходить до висновку, що зазначена угода підлягає затвердженню, враховуючи таке.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим.
Обвинувачений в судовому засіданні просив затвердити угоду та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Шляхом проведення опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної між ним та потерпілою угоди про примирення. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд встановив, що обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння, суд погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, дослідивши зміст угоди про примирення, суд приходить до висновку, що її умови, форма та зміст відповідають вимогам КК України та КПК України, зокрема, вимогам ст. 471 КПК України. Така угода не порушує прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб а відтак суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 12, 65-67, 185 ч. 1 КК України, ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 10.03.2016 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Речові докази два мішки із зерном пшениці загальною вагою 92 кг, які знаходяться за розпискою у ОСОБА_4 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1