Справа № 461/8793/15-к
Провадження № 1-кп/461/128/16
У Х В А Л А
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.
Прокурор довів, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, не працює, не має законних джерел для існування. Він переховувався від суду та на неодноразові виклики до суду не з`являвся, судові повістки повертались за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не знаходився за місцем проживання. Через що ОСОБА_4 був оголошений у розшук. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та/або потерпілого.
З вищепереліченого вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 п.3 ст. 183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Так як ОСОБА_4 переховувався від суду та запобіжний захід у вигляді застави у цьому ж кримінальному провадженні йому вже обирався та був порушений- то розмір застави йому не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвійської республіки м. Єкабпілс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 26 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1