Справа №295/7508/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, та додані до лопотання матеріали, яке винесене слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України.
Встановлено, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) в період з 01.01.2011 по 31.12.2013 років, внаслідок завищення валових витрат при здійсненні фінансово-господарської діяльності, ухилились від сплати податків на суму 3 100 тис. грн., що становить особливо великі розміри.
Встановлено, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою незаконного формування валових витрат, імпортувало по завищеним цінам складові компоненти для виготовлення вибухівки марки Лубрізол, які в подальшому реалізовувалось на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ).
У ході досудового розслідування стало відомо, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ) уклало договір позики від 04.11.2010 № 1605 з фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Лімасол, Кіпр), предметом договору якого було надання позики ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ) в сумі 5 млн. доларів США на термін до 31.08.2020.
Представником за дорученням, від імені якого фірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклала договір позики з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », був ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Кривий Ріг).
Договір позики від 04.11.2010 № 1605 містить підпис, який виконаний ОСОБА_5 . Для підтвердження (спростування) факту виконання вказаного документу ОСОБА_5 виникла необхідність в його отриманні.
Крім того, встановлено, що згідно Постанови від 17.06.2004 № 270 «Про затвердження Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентами», реєстрація договорів позик від нерезидентів відбувається в ІНФОРМАЦІЯ_5 (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).
Також, відповідно до п. 9.4 Розділу 9 «Заключні положення» договору позики від 04.11.2010 № 1605 між фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 (Лімасол, Кіпр) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », один екземпляр договору був переданий для реєстрації до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Тому у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 (МФО НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ), а саме оригінал договору позики від 04.11.2010 № 1605 між фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 (Лімасол, Кіпр) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ).
У судовому засіданні учасник судового провадження підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та. у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду справи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів на підтвердження відсутності можливості отримання доступу до договору позики від 04.11.2010 № 1605 у сторін договору, та доказів звернення до установи з метою ознайомлення з вищевказаним договором, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132. 159. 160. 162. 163. 164. 166. п. 10 ч. І ст. 309 КПК України.
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1