overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2411/16-к
Провадження № 1-кп/192/121/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"07" липня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000365, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000365, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000365, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 355 КК України та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України, на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/795/16-к
Провадження № 1-кп/194/102/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.272 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2795/16-к
Провадження № 1-кп/191/173/16
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2016 року
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001087 від 15.11.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, суд, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 15.11.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України. Ухвалою суду від 24 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 15 червня 2016 року, але було відкладено за неявкою захисника.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в реєстр досудових розслідувань за №0001087 від 15.11.2015 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 18.07.2016 року о 13-00 годині. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/827/16 Справа № 201/8239/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

07 липня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягала у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 25 травня 2016 року заяви про кримінальне правопорушення за фактом вчинення слідчим СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. ст. 368, 365 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та задовольнити його скаргу.

Вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягала у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 25 травня 2016 року заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1994/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/556/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за період 02.07.2011 - 12.12.2013 р.р.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3729/16-к
Провадження № 1-кс/346/994/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Коломийської ВК ОСОБА_3 , розглянув в залі суду м.Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 про вирішення питання щодо мобільного телефону марки Samsung GT-S-7262 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло до суду 04 липня 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника Коломийської ВК № 41,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2016 року о 20 год. 10 хв. під час проведення обшуку у засуджених ДСР, які повертались з контрагентських об"єктів, у штанах засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung GT-S-7262 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_4 підтвердив факт вилучення та вказав, що телефон йому передав знайомий на ім"я ОСОБА_5 біля магазину коли повертався з контрагентського об"єкту "Лаванда".

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 18 від 04 червня 2016 року, підписаний особами, які були присутні при вилученні (а.с.5).

Вилучений мобільний телефон здано на склад установи на зберігання.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2014 р. № 2186/5 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільні телефони є забороненими для користування засудженими предметами.

Засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з вимогами законодавства про заборону зберігання та користування забороненими предметами та був попереджений про відповідальність, яка настає через порушення відповідних норм.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що, оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільних телефонів, в колонії заборонено, тому клопотання підлягає до задоволення, а телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7 КВК України,

У Х В А Л И В :

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження мобільний телефон марки Samsung GT-S-7262 IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 08 липня 2016 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/839/16-к
У Х В А Л А
06.07.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає в АДРЕСА_1 про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.402 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.

Інспектор Гайворонського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично з`являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, --

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року за ч.1 ст.402 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів апеляційний суд Кіровоградської області через Гайворонський районний суд з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 06.07.2016
Справа № 404/4297/16-к
Номер провадження 1-кп/404/414/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 125 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст. 125 КК України. на 14-00 год. 26.09.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 461/2230/16-к
Провадження № 1-кп/461/253/16
У Х В А Л А

судового засідання

30.06.2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження /внесене в ЄРДР за № 0000226 від 21.01.2016 року/ про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Комунальної 8-мої міської клінічної лікарні м.Львова з 14.05.2016 року по даний час.

У зв`язку із наведеним з ініціативи суду поставлено на розгляд питання про зупинення провадження у справі через хворобу обвинуваченого.

Прокурор не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думки прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.355 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи положення вищенаведеної статті, а також те, що обвинувачений у зв`язку із хворобою перебуває на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Комунальної 8-мої міської клінічної лікарні м.Львова, що дає підстави суду вважати, що його хвороба є тривалою, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до повного видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.335 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до одужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати сторону захисту повідомити суд про перебіг і тривалість хвороби обвинуваченого ОСОБА_4 з наданням підтверджуючих документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4159/16-к
Провадження № 1-кс/461/3076/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування ,-
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.
Визнати незаконною постанову слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.06.2016р. про відмову у задоволенні клопотання.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.07.2016 року о 10.00 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/9094/13-к
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові кримінальне ровадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , покликаючись на те, що прокурор упереджено ставиться до потерпілого, його не було ознайомлено з матеріалами справи, не оголошено підозру іншим співучасникам.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженніякщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання, покликається на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки її мотиви не відповідають ст. 77 КПК, не передбачені нормами закону та не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 77, 83 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

відмовити захиснику ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_7 у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1362/16-к
УХВАЛА

06 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000335 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
06.05.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000335 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 11.05.2016 року о 12:30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4327/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/669/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

30 червня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року, -

за участю прокурора : - ОСОБА_9

обвинуваченого : - ОСОБА_7

захисника : - ОСОБА_8

представника потерпілої захисника : - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в його інтересах задоволити частково, вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 04 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11