Справа № 185/3413/14-к
Провадження № 1-кп/185/264/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31 жовтня 2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 03 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на випробувальному терміні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_5 13 березня 2014 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знаходились в спальній кімнаті приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , де побачив на столику ноутбук марки «Lenovo Z 570 А», що належить гр. ОСОБА_3 . Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ноутбука марки «Lenovo Z 570 А» гр. ОСОБА_3 , який знаходився на столику в спальній кімнаті приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13 березня 2014 року приблизно о 10.20 годині, скориставшись тим, що ОСОБА_3 пішов на навчання і відсутній контроль з боку власника даного ноутбуку, не маючи відповідного дозволу останнього, при цьому ОСОБА_8 , який знаходився разом з ним в спальній кімнаті приміщення вищевказаної квартири, не повідомляючи про свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав ноутбук гр. ОСОБА_3 марки «Lenovo Z 570 А», який знаходився на столику в спальній кімнаті вищевказаного приміщення квартири, вартістю 7300 грн., з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 7300 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в ранці 13 березня 2014 року біля 10.00 години, він перебував в квартирі свого дяді ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . В той час там перебував його дядя з співмешканкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ще інші люди, які знаходились в зальному приміщенні зазначеної квартири, та розпивали спиртні напої. А в спальному приміщенні знаходився ноутбук «Леново Z-570А»/. Потерпілий о 07.00 годині поїхав на навчання, а ноутбук залишив. Він взяв ноутбук і здав підприємцю за адресою по АДРЕСА_4 , приблизно за 1200 грн., гроші потратив на себе. До крадіжки він випив настойку «Клюква» близько 20 градусів алкогольного вмісту, приблизно 50 грам. В скоєному щиро розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що це було у березні цього року, він о 07.00 годині поїхав на навчання в училищі. На передодні він приїхав в квартиру АДРЕСА_2 , так як обвинувачений запросив його до себе. Він взяв ноутбук «Леново 570» з жорстким диском. У вечорі відмічався празник і він ставив музику з ноутбука. Наступного дня, він поїхав на навчання, а коли приїхав, ноутбука не було. Він чекав біля 4 днів, щоб обвинувачений приніс ноутбук, однак він не приніс, і він з батьком звернувся до міліції. Йому спричинена і моральна шкода, він переживав що у нього не стало ноутбука.

Допитаний в судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що у березні 2014 року син прийшов додому і сказав, що вкрали ноутбук. Він з сином пішов до міліції і подали заяву. Позов він підтримує. Також там зазначена стаття 345 ч. 2 КК України в позові, що є опискою, необхідно вважати ст. 185 ч. 2 КК України.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, його представника та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого, його представника та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 31/, раніше неодноразово судимий /а.к.п. 36-38/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 32, 34/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, повне визнання ними вини, щире розкаяння у вчиненому, кримінальному правопорушенні, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

У кримінальному проваджені процесуальних витрат та речових доказів немає.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7 300,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений, представником потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково. Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 7 300,00 грн., підлягають задоволенню повністю, а позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., підлягають задоволенню частково, у розмірі 1 000 грн. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто, з 20 березня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7 300,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн. з обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлений представником потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь представника потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 7 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь представника потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1