overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3342/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1204/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 10.04.2014 року за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_5 був поставлений на облік Ірпінського MB КВІ 26.05.2014 р. 27.05.2014 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MB КВІ ОСОБА_5 допустив 2 неявки на реєстрацію, а саме: 18.05.2015 року та 15.06.2015 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що було відібрано пояснення та винесено попередження. За місцем проживання характеризується посередньо. Згідно вимоги УІЗ ГУ НП України за час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить задовольнити подання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/134/16
381/1707/16-к
У Х В А Л А
«21» квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «21» квітня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «28» квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 356/419/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/623/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 28.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга засудженого надійшла до Апеляційного суду Київської області 25 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 12 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/2146/16-к
Провадження №1-кп/524/224/16
28.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» - юрисконсульта ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,
11.02.2016 року приблизно 18-05 год. ОСОБА_6 , знаходячись в гіпермаркеті «Фоззі», розташованого по вул. Київській,66-Г, в м. Кременчуці, де на той час він працював заступником завідувача відділу продовольчих товарів, таємно шляхом вільного доступу намагався викрасти з приміщення гіпермаркету «Фоззі» одну пляшку віскі «Jim Beam» вартістю 249 грн.54 коп., але не довів свого злочинного умислу до кінця по незалежним від його волі обставинам, а саме був затриманий охороною гіпермаркету.
Відносно ОСОБА_6 була винесена підозра за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна майна гіпермаркету «Фоззі».
Під час судового засідання представником потерпілої сторони Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» юрисконсультом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 -ч.1 ст.185 КК України у зв*язку з його відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , який на той час перебував в трудових відносинах з Кременчуцькою філією ТОВ «Експансія», працюючи начальником відділу продовольчих товарів гіпермаркету «Фоззі».
Суд, заслухавши доводи представника потерпілої сторони юрисконсульта Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 , думки прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв*язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення, вважає, що дане клопотання представника потерпілого юрисконсульта ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, вмінене ОСОБА_6 , порушується тільки за заявою потерпілого і є відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, суд закриває провадження відповідно до клопотання представника потерпілого по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у зв*язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення.
Долю речового доказу в кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.3 ст.477 КПК України, суд,
Речовий доказ: пляшку віскі «Jim Beam» вартістю 249 грн.54 коп. повернути гіпермаркету «Фоззі» Кременчуцької філії ТОВ «Експансія».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя:
Справа № 524/3051/16-к
28.04.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М., розглянувши скаргу ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД» на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД» в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД» на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу – представника ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД», представника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.М. Гафяк
Справа № 1-230/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2011року. м. Полтава.

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Махно А.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.,

при секретарі - Іванченко О.М.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210458 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України дана кримінальна справа розслідувалась СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню черговий раз призначалася до розгляду на 15 год. 00 хв. на 01.11.2010 р.

В зазначений час в судове засідання не з'явилась потерпіла ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки зазначена особа ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для її примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 72 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 годин 00 хвилин 3 грудня 2010 року до кабінету

№7 :

ОСОБА_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови відносно ОСОБА_2 доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Головуючий В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-317/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шияна В.М.

за участю секретаря - Вакарчук В.С.

прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 850 грн. штрафу.

Станом на 10.04.2012 року штраф в сумі 850 грн. засудженим ОСОБА_1 не сплачено.

Засуджений ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, іцо засудженому ОСОБА_1 необхідно замінити призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. 410 КПК України, ст.. 53 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2011 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 1-317/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Чічіль М.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 30 хв. 12 травня 2011 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1В . залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-698/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.12.2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С. за участi прокурора Махно А.В., захисника-адвоката ОСОБА_1 розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2011 року за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 536/1586/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

за участю прокурора Ніколенко К.В.

представника Кременчуцького РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчук подання Кременчуцького районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою с. садки, туп . Перекопський , 3 , Кременчуцького району, Полтавської області , засудженого 07.07.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука , Полтавської області за ч 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі , відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік ,

в с т а н о в и в :

Кременчуцький РП КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука , Полтавської області від 07.07.2012 року за ч 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі , відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік , посилаючись на те , що ОСОБА_2 на обліку в Кременчуцькій районній КВІ знаходиться з 30.07.2012 року .

За час перебування на обліку ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо , покладені на нього обовязки виконував . До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався . По місцю проживання характеризується посередньо. Нового злочину не вчинив .

Представник Кременчуцького РП ОСОБА_3 в Полтавській області ОСОБА_1 подання про звільнення ОСОБА_2 від покарання , призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука , Полтавської області від 07.07.2012 року підтримав повністю.

Засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти подання.

Прокурор підтримав подання Кременчуцького РП ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання .

Дослідивши матеріали подання , особової справи у відношенні ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, а засуджений ОСОБА_2 звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч 2 ст. 369, 370, 372, 395,537, п 2 ст. 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. садки, тупик Перекопський , 3 , Кременчуцького району , Полтавської області звільнити від покарання , призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2012 року .

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 554/1535/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 05.04.2016
Провадження 1-кп/554/162/2016
05 квітня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, гр.України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 лютого 2016 року, близько 17 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в корпусному парку по вул. Жовтнева, в м.Полтаві, де, шляхом обману та зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 , планшетним комп`ютером Apple A1296 iPad 2 Wi-Fi 3 G 64 Gb, вартість якого згідно висновку експерта №1802/5 становить 9327 грн. 91 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
26 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з умовами даної угоди ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 190 ч. 1 КК України, розміру майнової шкоди, завданої потерпілому, в сумі 3080 грн. 35 коп., факт її відшкодування в повному обсязі та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,
засудив:
Затвердити угоду від 26 лютого 2016 року про примирення, укладену між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1