Єдиний унікальний номер 243/3802/16-к
Номер провадження 1-кп/243/420/2016
ВИРОК

Іменем України
27 липня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження №0000250 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, не судимого в силу ст. 89 КК України , одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина , 2007 року народження, працюючого водієм ПП «Осипа Форум Авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи на підставі дорожнього листу без номеру від 26.03.2016 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , технічно справним автобусом марки «NEOPLAN N 116», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , діючи у порушенні п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: - п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;- п.12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и " пункту 30.3 цих Правил; здійснював рух у по проїжджій частині автодороги сполученням «Слов`янськ- Донецьк-Маріуполь» з боку центру міста Слов`янська у напрямку міста Краматорська , з перевищенням дозволеної швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах, а саме зі швидкістю не менш ніж 70 км/годину.

Обвинувачений у вищезазначений час , діючи в порушення вимог п.п. 2.3«б», 19.3 Правил дорожнього руху У країни, відповідно до яких: - п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.19.3 - «У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення»; на автодорозі поблизу кафе «У Мусліма» в місті Слов`янську , проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість і спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, будучи засліпленим фарами невстановленого зустрічного транспортного засобу, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та не вжив заходів для зупинки автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд лівою передньою частиною керованого ним автобусу марки «NEOPLAN N 116», реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно руху вказаного автобуса.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 ,1956 року народження , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобу праворуч, крововиливів на повіках обох очей, відкритого перелому лобної кістки справа з переходом тріщин на основу черепа, пластинчастої субдуральної гематоми, розлитих субарахноїдальних крововиливів практично на всьому протязі великих півкуль головного мозку і мозочка, кров`янистого ліквору у шлуночках головного мозку, забою - розтрощення речовини лобових і потиличних часток великих півкуль головного мозку, крововиливів в легені, синця і садна на шкірі правого плеча, садна на шкірі правого ліктьового суглоба, садна на задній поверхні грудної клітки праворуч, садна на шкірі правого колінного суглобу, саден на шкірі тильної поверхні кистей, нерівномірного кровонаповнення і дистрофічних змін внутрішніх органів, нечисленних дрібних ділянок клітин Краєвського у печінки, вогнища емфіземи і набряку легенів, набряку головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та від отримання яких ОСОБА_8 загинув на місці події.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала отримана ним відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася відкритим переломом кісток склепіння і основи черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, забою - розтрощення речовини головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

Допущенні обвинуваченим ОСОБА_4 порушення вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її тяжкими наслідками у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, в вчиненому розкаявся. Пояснив , що тривалий час працює водієм , в тому числі, водієм автобусу на міжміських рейсах, які виконував за межі держави. 26.03.2016 року він, виконуючи трудові обов,язки, забрав машину з ремонту, та приблизно біля 21 години 30 хвилин повертався до стоянки у міста Краматорськ. Було темно , йшов дощ, і на виїзді з міста він був засліплений світом фар зустрічної машини. Він не зупинився , не ввімкнув аварійну сигналізацію , а продовжив рух, переключившись на ближній світ фар. Справа відносно його руху знаходився автомобіль з невключеними габаритами , біля якого стояло дві особи, одна з яких - біля дороги. Він зняв ногу з педалі газу, прийняв вліво , дивився , щоб ніхто з тих осіб не попав під колеса. Також побачив , що зліва через дорогу на невеликій відстані від його машини йде чоловік , який не дивиться на його автобус і рухається з опущеною головою. Обвинувачений натиснув на гальма і прийняв вправо. Якби чоловік зупинився , то він би його об,їхав , але потерпілий продовжив рух, і обвинувачений скоїв наїзд на нього переднім кутом керованого ним автобусу. Після зіткнення він зупинився. Від автомобіля підійшов син загиблого , що з внуком чекали батька, який від кафе до них переходив дорогу. Викликали поліцію , медиків , які підтвердили смерть ОСОБА_7 . Обвинувачений з урахуванням його матеріального стану відшкодував потерпілій частину заподіяної їй шкоди.

Винність обвинуваченого , окрім особистого визнання , підтверджується дослідженими судом доказами , показаннями потерпілої , свідків , протоколами слідчих дій , висновками експертиз.

Так ,з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2016 року зі схемою та фототаблицею вбачається , що оглянуто місце пригоди навпроти будівлі «Кафе «У Мусліма» автодороги сполученням «Слов`янськ Донецьк Маріуполь»; на місці пригоди, яке неосвітлене , виявлено автобус марки Neoplan N116 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташований на правому узбіччі автодороги в місті Слов`янську ; виявлено сліди гальмування вказаного автобусу; осип скла - лівої передньої фари , та пластикових частин кузова автобусу ; виявлено труп зліва по напрямку руху в бік міста Краматорська. ./а.с.47-80/
Висновком судово-медичної експертизи трупа за №173 встановлено , що при дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: відкритий неправильний лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа, субарахноідальний крововилив в області обох лобних та скроневих долях, крововиливи в шлуночки головного мозку, крововилив в м`які покриви голови лобної області справа; закриті переломи 2,3,4,5 ребер справа з розлитим крововиливом під легеневу плевру і в тканини правої легені; закриті косі переломи правої малогомілкової кістки, відкритий косий перелом правої великої гомілкової кістки і закритий поперечно-осколковий перелом правої великої гомілкової кістки; забійні рани обличчя, відкритий осколковий перелом кісток носа, синці повік обох очей і лівої кисті.

Вказані ушкодження утворилися незадовго до моменту настання смерті від дії тупих предметів і при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини автотранспортного засобу вагонного типу, можливо в зазначений термін і при обставинах, вказаних в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням летального наслідку.

Причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана травма тіла, яка супроводжувалася множинними переломами кісток скелету і розвитком шоку.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі трупа знайдений етиловий спирт 3,16%о и 3,31%о відповідно, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила , що загиблий був її чоловіком , який разом з сином та онуком перебували на заробітках. Коли поверталися додому , то заїхали до кафе повечеряти. Син з онуком першими повернулися до машини , та чекали її чоловіка , який переходив дорогу і потрапив під автобус обвинуваченого. Вважає , що якби обвинувачений подав звуковий сигнал , то її чоловік міг би зупинитися. Обвинувачений відшкодував їй частину шкоди. Просить суворо обвинуваченого не карати і не позбавляти свободи.

Свідок ОСОБА_10 показав , що після роботи вони заїхали в кафе , але там було зайнято , тому вони з сином повернулися до машини, при цьому він взяв дитину за руку , бо побачив автобус. Йшов дощ , асфальт був мокрий. Свідок відчиняв машину , стоячи спиною до дороги , телефонував ,а хлопець обійшов машину, на якій не горіли габаритні вогні , і дивився на діда , що йшов позаду через дорогу. Потім свідок почув гальмування автобуса і удар. Його син почав кричати , що діда збили. Обвинувачений на автобусі прийняв вправо і зупинився. Викликали поліцію , медиків. У батька були пошкодження , від яких він помер. Протягом дня під час роботи батько вживав алкогольні напої , та не було потреби в тому , щоб його переводити через дорогу.

Згідно протоколів огляду автотранспорту від 16.03.2016 року та додаткового від 31.03.2016 року з фото таблицею , оглянуто автобус марки Neoplan N116 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та виявлено деформацію лівої передньої бокової частини автомобіля, розбите лобове скло, ліве дзеркало заднього виду, покажчик лівого повороту./а.с.53, 101-115/.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 власником зазначеного автобуса є ОСОБА_11 , з яким СПД ОСОБА_12 1 жовтня 2015 року уклав строком на три роки договір оренди цього транспортного засобу , що підтверджується копією договору /а.с.91,95-96/.
Відповідно до цивільно-правового договору 02.03.16/109 від 02.03.2016 року ФОП ОСОБА_12 уклав договір з ОСОБА_13 , згідно до якого останній бере на себе зобов,язання виконувати роботу водія автобусу міжміського сполучення. /а.с.92 /
Дорожнім листом від 26.03.2016 року підтверджується , що обвинувачений ОСОБА_14 , виконуючи зобов,язання по договору, виконував рейс на зазначеному транспортному засобі по маршруту «Краматорськ-Слов,янськ-Краматорськ» /а.с.94/
Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи №707 від 20.04.2016 року/ /судової транспортно- трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу / візуальним оглядом встановлено, що основні зовнішні пошкодження аварійного характеру, автобуса марки Neoplan N116 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і пошкодження, що вказані в протоколі огляду транспорту відповідають один одному. Кузов забарвлений фарбою білого кольору. Пошкодження аварійного характеру автобусу, що мають безпосереднє відношення до події, що розглядається, сконцентровані в лівій передній кутовій частині кузова, с початком додавання деформуючої дії від лівої передньої кутової частини й на відстань до 0,3м до задньої габаритної точки автобусу, а також на відстані від 0,5м до 1,9м від опорної поверхні, на якій встановлений вказаний ТЗ.
Механічні пошкодження автобуса , що виникли безпосередньо в результаті контакту з слідоутворюючим об`єктом, характеризуються напрямом додатка приведеної деформуючої сили: спереду назад, відносно повздовжньої вісі автобусу, при цьому спочатку ударна негативна сила була прикладена до лівої кутової частини автобуса.Розруйновано скло лівого зовнішнього дзеркала заднього виду, лівий передній покажчик поворотів, переднє вітрове скло має тріщини в лівій частині, кріплення передньої облицювальної панелі зірвано з місця технологічної установки в лівій частині.
Пошкодження лівої передньої кутової частини автобуса марки Neoplan N116 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 мають аварійний характер та утворились в процесі плину події, що розглядається.
Рульове керування та гальмова система автобуса марки Neoplan N116 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру та несправностей (наявність непрацездатного стану) інших вузлів і агрегатів , які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автобуса, не виявлено. /а.с.122-128/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 року з фототаблицею за участю ОСОБА_15 встановлено , що обвинувачений підтвердив обставини ДТП . Педан СА розказав та показав , що він рухався зі швидкістю 60-70 км/год , був засліплений фарами зустрічної машини , але продовжував рух в засліпленому стані , не гальмував , зняв ногу з педалі газу ,рух не змінював. Було тричі зафіксовано час з моменту засліплення до моменту , коли він побачив дорогу. Приблизно через секунду після роз,їзду машин , він став бачити дорогу , і у безпосередній близькості від свого автобуса побачив людину , яка переходила дорогу зліва направо відносно його руху. Обвинувачений різко загальмував , прийняв вправо , автобус при цьому нахилився вліво і контактував лівою кутовою частиною з тілом пішохода. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4,4 м від початку лівого переднього сліду гальмування коліс його автобуса по його руху. /а.с.131-141/
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту з фототаблицею від 15.04.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 , останній підтвердив відомі йому обставини ДТП , внаслідок якої загинув його батько. / а.с.142-149/
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №911 від 27.04.2016 року з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автобусу марки Neoplan N116 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинити керований ним транспортний засіб, тобто повинен був керуватися вимогами п.19.3 Правил дорожнього руху України, і , діючи відповідно до вимог п.19.3 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП та уникнути тяжких наслідків події.
З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автобусу марки Neoplan N116 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.19.3 ПДР України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_4 , виконуючи вимоги вищезгаданого пункту ПДР України мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 .
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій , висновки експертиз . та вважає їх допустимими доказами , оскільки вони узгоджуються між собою та вчинені відповідно до норм чинного УПК України.
Аналізуючи всі докази у їх сукупності , суд вважає , що винність обвинуваченого встановлена , оскільки водій ОСОБА_14 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує ступінь тяжкості , обставини вчиненого кримінального правопорушення та те , що злочин скоєно по необережності; часткове відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди внаслідок злочину; думку потерпілої про обрання йому покарання не пов,язаного з позбавленням волі ; особу винного, який за місцем роботи характеризується позитивно, має на утримання малолітнього сина , 2007 року народження.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному злочині, прийняття заходів до відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення, утримання малолітньої дитини.

Обставин, які згідно з положеннями ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

У зв,язку з наведеним, обвинуваченому в межах санкції статті слід обрати покарання у виді позбавлення волі , призначив додаткове покарання. Однак , з урахуванням обставин правопорушення , клопотання потерпілої про обрання обвинуваченому покарання не пов,язаного з позбавленням волі; того , що обвинувачений встав на шлях виправлення, про що свідчить його щире каяття та часткове відшкодування шкоди внаслідок злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування основного покарання з застосуванням ст..75,76 КК України - зі звільненням від відбуття основного покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів та судових витрат слід вирішити в порядку ст. 100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 /п,ять/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст..75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням , якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов,язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави витрати у зв,язку з проведенням комплексної транспортно-трасологічної та експертизи технічного стану транспортного засобу № 707 від 20.04.2016 року в розмірі 879,60 грн , судово-автотехнічної експертизи №911 від 27.04.2016 року в розмірі 879,60 грн , загалом 1759,20 грн.

Речові докази: автобус марки Neoplan N116 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання Педану СА,передати по належності ПП ОСОБА_19 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1