Дата документу 04.08.2016
Справа № 501/1267/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачуваного ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючий, розлучений, який має малолітню доньку, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
13 травня 2016 року, біля 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 24 по проспекту Миру в м. Чорноморську Одеської області, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження, за допомогою каменю, переднього лівого вікна автомобілю марки «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, намагався викрасти авто-магнітолу марки «Ріопееr», вартістю 800 гривень. В момент спроби заволодіти вказаним майном, а саме вилучення зазначеної авто-магнітоли з панелі приладів, був помічений потерпілим ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_5 припинив скоєння крадіжки, не довівши свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі у пред`явленому обвинувачені та показав суду, що ввечері 13 травня 2016 року він біля будинку АДРЕСА_2 побачив автомобіль потерпілого, вирішив забратись в салон автомобіля, щоб щось там украсти. Каменем розбив бокове скло в дверях з водійської сторони. Забрався в салон, намагався украсти магнітолу, але його побачив потерпілий і він ( ОСОБА_7 ) не зміг украсти магнітолу. На кражу пішов із-за нужди. В скоєному розкаюється, просить не садити його в тюрму. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується доказами:
Так, потерпілий ОСОБА_6 підтвердив сказане ОСОБА_5 , щодо обставин скоєння злочину. Просить задовольнити його цивільний позов. Він сам особисто затримав ОСОБА_5 в момент скоєння злочину.
Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.40):
-протоколом огляду місця події (а.с.41-46);
-довідкою про вартість магнітоли (а.с.47);
-заявою ОСОБА_5 про скоєний злочин (а.с.48).
Таким чином ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразились у замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню у повному обсязі (а.с.8).
Дослідивши дані про особу обвинувачуваного суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.52), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.57), одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.53-54).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачуваного, суд визнає його явку з повинною, щире каяття та сприянню досудовому розслідуванню та суду у встановлені істини по справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваного, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особа обвинуваченого, його перша судимість дають суду підстави вважати, що його виправлення й перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього, слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинувачені у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину, на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3250 гривень і моральну шкоду у розмірі 1600 гривень, а всього 4850 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя ОСОБА_1