Справа №295/3420/16-к

УХВАЛА
Іменем України

18.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0001286 про обвинувачення:

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України;

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України;

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, до суду викликати свідків згідно поданого списку.

Захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_12 також заявили клопотання про виклик свідків згідно поданих списків.

Проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків учасники судового провадження не заперечували.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду даного кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту та виклику свідків, згідно поданих списків.

Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою у зв`язку зі спином строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою, а також тим, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, є раніше судимими, в тому числі і за насильницькі злочини, продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на потерпілих, свідків, інших учасників процесу, переховуватись від суду у зв`язку із побоюванням тяжкості покарання. А також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу в виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_11 , яка може покинути місто Житомир, поїхавши до свого постійного місця проживання, тим самим ухилитись від суду та вплинути на інших учасників процесу.

Заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 долучив цивільний позов, думку прокурора щодо заявлених в судовому засіданні клопотань підтримав.

Представник потерпілої ОСОБА_7 клопотання про продовження строків тримання під вартою просила вирішити згідно чинного законодавства, проти закриття провадження по справі заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотання захисту про закриття провадження по справі.

Його захисник ОСОБА_12 поклався на розсуд суду при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, клопотання про закриття провадження по справі підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_9 разом із захисником ОСОБА_13 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має місце проживання, сім`ю, 3 дітей, матеріальну шкоду відшкодував, його стан здоров`я погіршився в СІЗО, раніше працював як приватний підприємець. Підтримали клопотання про закриття провадження по справі.

Обвинувачений ОСОБА_10 разом із захисником ОСОБА_14 заперечували проти продовження стосовно ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має місце проживання, його батьки пенсіонери, потребують догляду, за місцем проживання характеризується позитивно. Пояснили, що обвинувачений може виконати вимоги цілодобового домашнього арешту, крім того має особу, яка може сплатити заставу. Підтримали клопотання про закриття провадження по справі.

Крім того, захисник ОСОБА_14 заявив, що має скарги на дії органів досудового слідства, на розгляді яких в підготовчому судовому засіданні не наполягає, а тому ці скарги були повернуті захиснику. Також він заявив клопотання про повернення речей, вилучених в ході досудового розслідування та долучення до матеріалів справи доказів щодо власника вилучених речей, яке просив на даній стадії судвого розгляду не розглядати. Суд повернув дане клоптання захиснику із доданими матеріалами, оскільки сам захисник просив на даному етапі не розглядати це клопотання, а докази по справі у підготовчому судовому засіданні не долучаються (ч.4 ст. 291 КПК України).

Обвинувачена ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_15 заперечували проти продовження застосування до ОСОБА_11 цілодобового домашнього арешту, вважали за можливе встановити домашній арешт на певну пору доби, оскільки вона не порушувала попередньо обраний захід, є внутрішньо переміщеною особою з районів проведення антитерористичної операції, їй потрібно стати на певні обліки.

Також захисник ОСОБА_15 заявила клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_11 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було обрано 10.09.2015 року запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався. Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.п. 1, 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, має нестійкі соціальні зв`язки, не має офіційного джерела доходів, що свідчить про можливість у даному кримінальному провадженні переховуватися від органів досудового слідства або вчинити інші злочини, тобто встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено, що він раніше судимий, має сім`ю, його доводи щодо наявності постійного джерела доходів, наявності місця роботи в судовому засіданні не знайшли підтвердження. Разом із тим, він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та санкція частини 4 статті 187 КК України передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_9 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого, місце проживання якої ОСОБА_9 відоме, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи щодо неналежного надання медичної допомоги в умовах ізоляції не знайшли достатнього підтвердження в судовому засіданні.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 судом встановлено, що ОСОБА_10 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Незважаючи на надані суду позитивні характеристики, судом встановлено наявність ризиків, що обвинувачений може під час перебування на свободі переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, місце проживання якої йому відоме, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи не розпочався, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками. Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому суд вважає, що продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою є доцільним.

Обвинувачена ОСОБА_11 , є внутрішньо переміщеною особою, не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що вона може покинути тимчасове місце проживання, ухилившись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Доводи захисту про необхідність стати на обліки, суд не приймає до уваги, оскільки з моменту переміщення і до затримання обвинувачена могла звернутись до відповідних органів для постановки на певні обліки, однак не виявила бажання. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики не зменшились і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який в судовому засіданні не встановлені, а тому суд вважає, що продовження строку домашнього арешту ОСОБА_11 є доцільним.

Клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним та на даному етапі судового провадження суд позбавлений можливості перевіряти обвинувачення на предмет наявності чи відсутності в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0001286 про обвинувачення:

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262 ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України;

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.ч.1, 2 ст.263 та ч.3 ст.289 КК України.

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України

на 28 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

До суду викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого, свідків, згідно поданих списків.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08 червня 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 08 червня 2016 року.
Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 08 червня 2016 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід в виді домашнього арешту на строк до 08 червня 2016 року, заборонивши їй цілодобово залишати житло, будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

В порядку ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_11 за кожною вимогою прибувати до суду та покласти на неї обов`язок носити електронний засіб контролю до 08 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3