overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/3240/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1370/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначені апеляційні скарги подані без додержання вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки до них не додано копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити потерпілому строк до 11 травня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі її безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/2603/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1269/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190,ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 25 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/1557/16-к
Провадження № 1-кп/727/137/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 01 березня 2016 року поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , який надійшов 02 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки руху під час керування транспортним засобом.
Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31,314 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7361/16-к
н/п 1-кс/640/3893/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий вказує, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясуванню усіх обставин кримінального правопорушення, проведення криміналістичних експертиз та кваліфікації кримінального правопорушення необхідно розкрити банківську таємницю.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

Роз`яснити АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1642/16-r Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1152/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 05 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14-00 год. 24 травня 2016 року в залі суду № 18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/778/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у криімнальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року, -
встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у криімнальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 11.00 годину 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
№ 243/3702/16-к
№ 1-КП/243/403/2016

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
16 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 05 травня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000819 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000819 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
303/2540/16-к
1-кс/303/436/16
УХВАЛА
16 травня 2016 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,

У С Т А Н О В И В :
13 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Виходячи з вимог п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 14.00 год. 18 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/2328/16
УХВАЛА
про виправлення описки

13.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

12 травня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про обрання ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Львівській області.

У вступній частині вказаної ухвали помилково вказано слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 замість слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року, винесену у справі №461/11473/13-к (Провадження №1-кс/461/2328/16) за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У вступній частині ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року вказати слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 замість ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/710/16-к Провадження № 1-кп/443/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0001014 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Призначене в сьогоднішнє попереднє судове засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у звязку з неявкою обвинуваченого, який був викликаний у встановленому порядку, зняте з розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та заслухавши думку представника потерпілого суд вважає клопотання підставним.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід у відкрите підготовче судове засідання Жидачівського райсуду Львівської області на 11 год 00 хв. 20 травня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати в Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області .

Головуюча суддя
Справа № 461/3281/16-к
Провадження № 1-кс/461/2348/16
13.05.2016 року місто Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника УВП №19 ОСОБА_2 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
начальник УВП №19 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону, покликаючись на те, що під час проведення загального обшуку на посту № НОМЕР_1 в палаті №197 в засудженої ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA»-1280 імеі: ( НОМЕР_2 ), який вона зберігала в кишені штанів, в які була одягнена і при вилученні розламала.
Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За змістом абз. 2 ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.
Згідно абзацу 3 ч.4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до положень абз. 4 п. 42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, із змінами та доповненнями, предмети, вироби і речі, збереження яких заборонено або які придбані незаконним шляхом, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Департаменту, підлягають вилученню і зберіганню. Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання слід задоволити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя
Клопотання задоволити.
Вилучений, мобільний телефон марки «NOKIA»-1280 імеі: ( НОМЕР_2 ) - передати в дохід держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-3-339/10 ПОСТАНОВА
судового засідання
22 липня 2010року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М. при секретарі Данилів О.І.
з участю прокурора Пришляка Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2009року ОСОБА_1 засуджений за ст.385 ч.1,2 КК України до 1,6 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік

Термін іспитового строку сплив.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 під покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час іспитового строку не вчинив жодного правопорушення, виконав всі покладені на нього вироком суду обов'язки, характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Суд вислухавши та перевіривши пояснення засудженого, висновок прокурора, який підтримав клопотання, вважає подання обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_1 відбувши іспитовий строк не вчинив жодною правопорушення і злочину, виконав всі покладені на нього судом обмеження.

Тому є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК Україна,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, 06.04.1960р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 25.06.2009року.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з наступного дня після його оголошення, через районний суд.

Суддя Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"30" грудня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радивилівського РС Рівненської обл. 18.06.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч 1 , 263 ч 2 , 185 ч 2 , 309 ч 1 , 70 ч 1 КК України на 3 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 5 (п»ять) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: