overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2016 року матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги ОСОБА_4 подав заяву про усунення недоліків, в якій не викладено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм матеріального і процесуального права, які відповідно до статей 94, 284, 370, 404, 412, 413, 417, 419 КПК у їх взаємозв`язку тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали. Звідси й немає обґрунтування заявленої вимоги про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу з заявою про усунення недоліків захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 132/2537/16-к
Ухвала
Іменем України
"18" листопада 2016 р. м.Калиинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка, питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого по ст.185 ч.3 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

У відкритому судовому засіданні, суд, з власної ініціативи, дослідивши вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого по ст.185 ч.3 КК України, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини вироку, судом помилково вказано «ч.1 п.п.2,3 ст.76 КК України» замість правильного «ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України».

В судове засідання засуджений не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність внесення виправлення в резолютивну частину вироку суду від 14.11.2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14.11.2016 року у справі №132/2537/16-к відносно ОСОБА_4 , засудженого по ст.185 ч.3 КК України, зазначивши вірно у третьому абзаці «ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа №133/2583/16-к
УХВАЛА
Іменем України
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням в якому просить частково скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 про накладення арешту на належний їй велосипед марки «MC KENZIE», сірого кольору.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання клопотання у її відсутності .
Дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчим суддею встановлено, що до Андрушівського ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те , що 17.06.2016 року в період часу з 14 год.30 хв. по 15 год. 00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу таємно здійснила крадіжку велосипеда марки ««MC KENZIE», сірого кольору, який знаходився під стіною магазину «Одяг на вагу» по вул. Учительська, в м. Андрушівка, Житомирської області.
18.06.2016 року ОСОБА_3 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
В СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактами крадіжок велосипедів в м. Козятин Вінницької області.
Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2016 працівниками Козятинського ВП проведено обшук та виявлено ряд велосипедів іноземного виробництва із різноманітним маркуванням, без відповідних документів на право власності даних велосипедів, які були вилучені. Серед даних велосипедів і велосипед, який належить ОСОБА_3 «MC KENZIE», сірого кольору.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 на вищевказаний велосипед накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд
Клопотання задовільнити.
Частково скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 про накладення арешту на належний ОСОБА_3 велосипед марки «MC KENZIE», сірого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя - (підпис ) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
слідчий суддя
Справа №173/2148/16-к
Провадження №1-кп/173/193/2016
У Х В А Л А
іменем України

24 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000051 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
24.11.2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000051 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000051 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 28.11.2016 року на 11-20 годину в залі №3 судових засідань Верхньодніпровського районного суду.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Ухвала набрала чинності 24.11.2016 року і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4380/16-к
Провадження № 1-кп/175/204/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0002681 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002681 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0002681 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2603/16-к
провадження №1-в/176/1297/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 21.11.2016 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання останнього слід залишити без розгляду з наступних підстав.

24 грудня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Зазначений Закон визначає порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року засудженому ОСОБА_2 , було відмовлено в зарахуванні строку попереднього увязнення, оскільки були відсутні підстави для цього.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного розгляду даного клопотання суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 4-8/10
15 января 2010 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Дрюка П.H.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Полищук A.B.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление старшего следователя следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, национальность-украинец, образование- не полное среднее 9 классов, не женат, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 Дальняя-7, ранее судим в 1997 году по ст. 141 ч.3(1960 г) Марьинским районным судом к 12 годам лишения свободы освобожден по УДО в 2003 году, и в 2007 году В-Новоселковским районным судом по ст. 185 ч. З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. З УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. З УК Украины, в грабеже, то есть открытом похищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для .жизни и здоровья потерпевшего, соединенного с проникновением в .жилище.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что последний, совершил умышленное, тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе, может совершать другие преступления, повлиять на ход следствия и суда, а также скрыться от следствия.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, согласившегося с представлением следователя, выслушав пояснение обвиняемого, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 148 ч.2 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет уклоняться от выполнения процессуальных обязанностей.
В обосновании своего представления орган досудебного следствия привел следующие мотивы: обвиняемый совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет и находясь на свободе ОСОБА_2, может скрыться от следствия и суда.
Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств, обосновано, положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины суд, -
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 7 г. Мариуполя Донецкой области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины, -
На постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течение трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья П.Н.Дрюк
Великоновосілківський районний суд Донецької області
№ 1-п-17/10
13 апреля 2010 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего: судьи Дрюка H.H.
при секретаре: Григораш В.А.
с участием прокурора: Хандогой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, при котором был травмирован пешеход ОСОБА_1 по ст. 215 ч. 1 УК Украины (УК 1960 ).
Уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшешего место 27 июля 1993 года на улице Ленина в селе Красная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области, при котором был травмирован пешеход ОСОБА_1возбуждено следователем следственного отделения Великоновоселковского РО ГУ МВД Украины в Донецкой области 03 августа 1993 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 215 ч.1 УК Украины.
При проведении досудебного следствия действия неустановленных лиц были переквалифицированы на ч.2 ст. 286 УК Украины ( УК 2001 г.).Лицо, причастное к совершению данного преступления установлено не было и досудебное следствие было приостановлено по ст. 206 ч,1 п. 3 УПК Украины.
01 апреля 2010 года уголовное дело поступило в Великоновоселковский районный суд Донецкой области с постановлением следователя о прекращении его за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и не возражает против прекращения уголовного деда по данным основаниям.
Учитывая, что преступление, по факту которого было возбуждено уголовное дело, относится к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение установлен в 10 лет. с момента его совершения прошло более десяти лет, лицо, его совершившее не установлено, уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.7-1.11-1, 282 УПК Украины суд .
Уголовное дело, возбужденное 03 августа 1993 года по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 1993 года на улице Ленина в селе Красная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области, при котором был травмирован пешеход ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 215 ч. 1 УК Украины переквалифицированное на ч. 2 ст. 286 УК Украины (УК 2001 года) производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи ее через Великоновоселковский районный суд в течение семи дней с момента его оглашения.
Судья Дрюк П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Дело № 4-58/10
Судья Великоновоселковского районного суда Донецкой области Ефименко В.И., рассмотрев представление начальника СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о проведении осмотра подворья, хозпостроек дома, и самого дома № 3 по ул. Титова с. Поддубное Великоновоселковского района Донецкой области ,-
Начальник СО Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области по согласованию с прокурором Великоновоселковского района обратился в суд с предетавлением о проведении осмотра подворья, хозяйственных построек дома и самого дома № 3 по ул. Титова с. Поддубное, Великоновоселковского района Доценкой области, принадлежащего гр. ОСОБА_1, с целью обнаружения лома черных металлов, который ОСОБА_1 принимает без лицензии и государственной регистрации, а также весов для взвешивания лома металлов.
Изучив материалы дела, подтверждающие необходимость проведения осмотра вышеуказанных объектов, принадлежащих ОСОБА_1,считаю необходимым представление удовлетворить как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 190 ч.4 УПК Украины,-
Разрешить проведение осмотра подворья, хозяйственных построек дома, и самого дома № 3 по ул. Титова с. Поддубное, Великоновоселковского района Донецкой области , принадлежащих ОСОБА_1
Постановленне обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Ефименко
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 351/1559/16-к
Номер провадження №1-кп/351/101/16
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

потеріплого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 та захисник клопотання підтримали.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, враховуючи обставини справи суд приходить до висновку, про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 21.12.2016 року на 11.00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Снятинське ВП Косівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області для виконання та прокурору Снятинського району для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер: 378/1049/16-к
Провадження № 1-кп/378/70/16
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

25.11.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 29.11.2016 року на 14:15 годин .

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1