Справа № 185/892/16-к
Провадження № 1-кп/185/128/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000030 выд 04.01.2016 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Русь, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 26 січня 2011 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 , ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки один місяць з іспитовим терміном два роки;

- 02 червня 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 , ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки один місяць. Звільнився 12 березня 2014 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року, приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 проїжджав на велосипеді марки «України» повз домоволодіння АДРЕСА_3 .

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємну крадіжку будь-якого майна з зазначеного вище домоволодіння.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же час та в тому ж місці, 04 січня 2016 року, приблизно о 18.00 год. зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження замка вхідних дверей будинку, проник до будинку, звідки викрав металеву накладку на піч, металевий куток та два металевих колосника належні потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 246-16 від 20.01.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 508 грн.

З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду покази про те, що дійсно 04 січня 2016 року, приблизно о 18.00 год. він проїжджав на велосипеді марки «України» повз домоволодіння АДРЕСА_3 .

В цей час, у нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з зазначеного вище домоволодіння.

В зв`язку з цим, він зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом пошкодження замка вхідних дверей будинку, проник до будинку, звідки викрав металеву накладку на піч, металевий куток та два металевих колосника належні потерпілому ОСОБА_5 .

З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Додав, що він повністю згоден з вартістю викраденого ним майна, яке, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 246-16 від 20.01.2016 року, становить 508 грн.

Зазначив, що він частково повернув потерпілому ОСОБА_5 викрадене ним майно.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з яким останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв`язаних та об`єктивних, що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, раніше був судимий, має позитивну характеристику з місця проживання.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, та часткове відшкодування матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 .

З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції передбаченої вказаної статті, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити незмінним.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1