н/п 1-кс/640/4659/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
На обґрунтування скарг скаржник ОСОБА_3 зазначила, що 26.05.2016 слідчими ГУ НП в Харківській області проведено обшуки в квартирі АДРЕСА_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в автомобілі Lexus номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 , однак слідчий ОСОБА_11 вийшла за межі повноважень ухвали слідчого судді та провела обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка не вказана в ухвалі слідчого судді, тобто обшук проведений в іншій квартирі, дозвіл, на проведення якої не надавався. Зазначає, що під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , вона була присутньою під час обшуку, в ході якого вилучені її особисті речі, а саме, оригінал договору купівлі-продажу належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_4 від 17.10.2013, оригінал договору дарування квартири від 27.09.2013 дарителя ОСОБА_10 обдарованій її ОСОБА_3 , зареєстрованому за № 2442 та копію, два технічних паспорти квартири АДРЕСА_5 та копію, грошові кошти в розмірі 2400 доларів США. Зазначає, що в ухвалі на проведення обшуку не має дозволу на вилучення її особистих речей, вона не є особою, якій повідомлено про підозру та будь-якого відношення до вчинених кримінальних правопорушень не має. Вилучені документи та грошові кошти також не мають відношення до даного кримінального правопорушення, грошові кошти їй необхідні для сплати навчання, придбання літератури, канцелярських товарів, тощо. Вказую, що вона була присутньою під час обшуку автомобіля Lexus номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого вилучено її ноутбук Lenovo. Даний ноутбук використовується нею на посаді секретаря приватного нотаріуса та приватним нотаріусом ОСОБА_4 в ході здійснення нотаріальної діяльності та підлягає зберіганню в офісі за адресою: АДРЕСА_7 . Вказаний ноутбук вона використовує у своїй професійній діяльності, містить доступ до нотаріальної таємниці. Вона позбавлена можливості здійснювати діяльність секретаря нотаріуса. На час звернення до суду зі скаргами, слідчий не повернув їй та продовжує утримувати вилучене у неї зазначене у скаргах майно. Вважає, що за таких обставин порушено її законі права та інтереси (а.с. 2-4, 19-22, 30-33, 59-62).
На обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_4 зазначила, що 26.05.2016 слідчими ГУ НП в Харківській області проведено обшук в автомобілі Lexus номерний знак НОМЕР_1 ., в ході якого вилучено її ноутбук Lenovo. Даний ноутбук використовується нею та її секретарем в ході здійснення нотаріальної діяльності та підлягає зберіганню в офісі за адресою: АДРЕСА_7 . На ноутбуці встановлено комп`ютерну програму доступу до Єдиних та державних реєстрів, «Реєстраційного портаму», ключ електронного цифрового підпису приватного нотаріуса ОСОБА_4 , відповідно договору між ДП «Інформаційний центр» та приватним нотаріусом ОСОБА_4 за № 343 ПН від 31.12.2013 та Сертифікатів акредитованого центру сертифікації ключів від 21.05.2011, 13.05.2013. Вказаний ноутбук вона використовує у своїй професійній діяльності, містить доступ до нотаріальної таємниці. На час звернення до суду зі скаргами, слідчий не повернув їй та продовжує утримувати вилучене у неї зазначене у скарзі майно. Вважає, що за таких обставин порушено її законі права та інтереси (а.с. 72-75).
На обґрунтування скарги скаржник - адвокат ОСОБА_5 зазначила, що 26.05.2016 слідчими ГУ НП в Харківській області проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначає, що під час обшуку зазначеної квартири ні ОСОБА_6 ні вона не були присутніми, але в ході обшуку вилучені її особисті речі, а саме, оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_12 за № НОМЕР_2 . Зазначає, що в ухвалі на проведення обшуку не має дозволу на вилучення особистих речей ОСОБА_6 , він не є особою, якій повідомлено про підозру та будь-якого відношення до вчинених кримінальних правопорушень не має. Вилучений документ не має відношення до даного кримінального правопорушення. На час звернення до суду зі скаргами, слідчий не повернув їй та продовжує утримувати вилучене у неї зазначене у скарзі майно. Вважає, що за таких обставин порушено її законі права та інтереси (а.с. 104-105).
На обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_7 зазначила, що 26.05.2016 слідчими ГУ НП в Харківській області проведено обшук нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: м. Харків. Зазначає, що під час обшуку в офісу вона не була присутньою, але в ході обшуку вилучені її особисті речі, а саме, оригінал Свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , оригінал договору купівлі-продажу НАТ 197906 від 213.12.2015, копію договору купівлі-продажу НАТ 197906 від 23.12.2015 та 3 ключі. Дані документи вона залишила на робочому місці нотаріуса ОСОБА_4 під час надання консультації, але не встигла забрати до 26.05.2016. Зазначає, що в ухвалі на проведення обшуку не має дозволу на вилучення її особистих речей, вона не є особою, якій повідомлено про підозру та будь-якого відношення до вчинених кримінальних правопорушень не має. Вилучені документи та ключі не мають відношення до даного кримінального правопорушення. На час звернення до суду зі скаргами, слідчий не повернув їй та продовжує утримувати вилучене у неї зазначене у скарзі майно. Вважає, що за таких обставин порушено її законні права та інтереси (а.с. 125-128).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
В судові засідання, призначені на 06.06.2016, 08..06.2016, 21.06.2016, 24.06.2016, 14.07.2016, 26.07.2016, 04.08.2016, 10.08.2016, 18.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 03.10.2016, 06.10.2016, 12.10.2016 скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомили. В ході розгляду скарг від ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_15 надходили заяви про перенесення розгляду скарг до розгляду та вирішення питання в апеляційному суді Харківської області щодо арешту майна (а.с. 19, 97, 98, 99, 100).
Приймаючи неодноразову неявку скаржників в судові засідання, небажання скаржників брати участь в судовому засіданні по розгляду даних скарг, враховуючи строки для розгляду вказаних скарг вичерпані, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних у відсутність скаржників.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарг, до суду 03.10.2016 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у заяві зазначив, що просить відмовити в задоволенні скарг, у зв`язку з тим, що на вилучені речі та документи законно накладено арешт. Ухвалою апеляційного суду Харківської області залишено без змін ухвалу слідчого судді про накладення арешту, апеляційні скарги нібито власників майна за захисника ОСОБА_16 залишені буз задоволення. У зв`язку з зазначеним, вважає, що скарги зазначених осіб є безпідставними та направлені на затягування досудового розслідування (а.с. 196). Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді від 23.05.2016 зазначено відшукання і вилучення: заповіту від ОСОБА_17 на ОСОБА_18 , правовстановлюючих документів на нерухоме майно, технічних паспортів на нерухомість, витягів з реєстрів, викрадених паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційних податкових номерів, свідоцтв про народження, шлюб, смерть, довідок БТІ, ЖЕКів, КП «Жилкомсервіс», бланків довідок установ та організацій, чистих аркушів паперу з відбитками печаток та штампів, позовів щодо нерухомості, заяв до судів, документів щодо оцінки нерухомості, фотографій підставних осіб на документи, чернеток із записами щодо адресів, розрахунків, юсб-флеш накопичувачів, дисків, планшетних ПК, ноутбуків, системних персональних комп`ютерів, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших цифрових носів інформації, які містять інформацію, яка має доказове значення, будь-яких документів та фотографій, які підтверджують зв`язок між ОСОБА_18 та іншими фігурантами провадження, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, предметів, зберігання яких заборонено законом.
Крім того, згідно наданих слідчим розписок, ОСОБА_3 16.06.2016 отримала належну її матері копію договору купівлі-продажу від 06.07.2013 між ОСОБА_37 і ОСОБА_9 на двох аркушах (а.с. 204). ОСОБА_4 04.06.2016 отримала у слідчого належні їй документи, які були вилучені під час обшуку в її офісі, місця проживання: АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_7 , а саме, підшивку № 1 з документами на 100 арк., підшивку № 3 з документами на 22 арк., підшивку № 4 з документами на 4 арк., підшивку з документами № 5 на 41 арк., копію нотаріальної справи за заповітом ОСОБА_17 на 11 арк., копії документів на Клочко та Жинвикової на 6 арк., копії документів по договору № 954 на 3 арк., копію технічного паспорту на кв. АДРЕСА_18 на 2 арк., свідоцтво про смерть ОСОБА_38 на 1 арк.; договір купівлі-продажу АДРЕСА_19 на 2 арк., витяг № 1107488 на 1 арк., визитна картка ОСОБА_39 , дискета Mitsumi вилучена за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.203).
З урахуванням викладеного, розглядаючи скарги в межах заявлених вимог, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення скарг.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1