БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/7/16
Справа № 356/667/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від виконання обов`язків захисника,
ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію Березанського міського суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 щодо відмови від виконання обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_4 . Мотивує свої вимог захисник тим, що ОСОБА_4 умисно не виконує умов укладеного з ним договору про надання юридичної допомоги, а також систематично порушує вимоги КПК України, зокрема, не з`являється за викликом суду. Тому захисник не може надалі виконувати обов`язки по захисту ОСОБА_4 , покладені на неї договором. Крім того, ОСОБА_7 в заяві зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви його захисника.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою позицію щодо необхідності задоволення заяви захисника ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили дану заяву на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись із заявою захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання обов`язків у випадку умисного невиконання обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог КПК України тощо.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 не з`являвся за викликом до суду, у зв`язку з чим до нього застосовується такий захід забезпечення кримінального провадження як примусовий привід, не виконує умови договору, укладеного із захисником, можна дійти висновку, що з боку захисника є неможливим в подальшому виконання функцій захисту ОСОБА_4 та досягнення цілей та завдань захисту у цій справі.
Частиною 3 статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник має бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» визначив що право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.
Суд задовольняє заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від виконання своїх обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому, вважаючи за необхідне надати обвинуваченому час для укладення договору з іншим адвокатом для здійснення захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від виконання обов`язків по захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000480 від 24 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задоволити.
Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 в порядку частини 4 статті 47 КПК України, щодо виконання обов`язків по захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1