ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1250/16-к
Провадження № 1-кс/210/129/16

"29" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо бездіяльності ОСОБА_7 , начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження по факту відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом та нецільове використання бюджетних коштів керівництвом КЗ ДОТ «Корчагінець» згідно ч. 2 ст.209, ч.1 ст.210 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій заявники просять визнати бездіяльність ОСОБА_7 начальника Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації заяви по факту відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом та нецільове використання бюджетних коштів керівництвом КЗ ДОТ «Корчагінець» згідно ч. 2 ст.209, ч.1 ст.210 КК України - протиправною, зобов`язати його направити заяву про злочин до слідчого відділу для відкриття кримінального провадження та внести заяву про злочин до ЄРДР.
В обгрунтування поданої скарги посилаються на те, що 13.01.2016 року до Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ОСОБА_3 заява про відкриття кримінального по факту відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом та нецільове використання бюджетних коштів керівництвом КЗ ДОТ «Корчагінець» згідно ч. 2 ст.209, ч.1 ст.210 КК України, однак заява не була внесена в ЄРДР, а змінена на заяву про звернення громадян, у зв`язку з чим ОСОБА_3 02.02.2016 року направлено відповідь, що підстави для внесення викладених у зверненні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні, роз`яснено право на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, передбаченому ЦПК України. Після чого жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи поданої скарги , просив внесену скаргу задовольнити.

Прокурор під час судового розгляду проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для внесення вищезазначених відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення заявників та прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів ЖЄО №410 від 13.01.2016 року вбачається, що 13.01.2016 року до Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява ОСОБА_3 , в якій заявник виклав відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Дзержинським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.02.2016 року на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь, що згідно положення ст. 214 КПК Українипідстави для внесення викладених у зверненні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування відсутні, роз`яснено право на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, передбаченому ЦПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.4, 5, 7 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вимогами ч.3 ст.214 КПК України передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись принципом змагальності відносно подання до суду доказів своєї правової позиції (стаття 22 КПК України), оскільки органом досудового розслідування до суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР, а зі змісту заяви ОСОБА_3 від 13.01.2016 року вбачається достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину, тому вказані обставини мають бути перевірені в межах досудового розслідування по порушеному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

У зв`язку із вищевикладеним, вимоги за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є правомірними та можуть бути задоволені.

В частині визнання бездіяльності ОСОБА_7 начальника Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження по факту відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом та нецільове використання бюджетних коштів керівництвом КЗ ДОТ «Корчагінець» згідно ч. 2 ст.209, ч.1 ст.210 КК України - протиправною, вважаю за необхідне відмовити з наступних підстав.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання бездіяльності начальника Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо бездіяльності ОСОБА_7 , начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження по факту відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом та нецільове використання бюджетних коштів керівництвом КЗ ДОТ «Корчагінець» згідно ч. 2 ст.209, ч.1 ст.210 КК України,- задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.01.2016 року та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1