справа №562/490/16-к
У Х В А Л А
іменем України

21.03.2016 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_7 щодо невнесення Здолбулбунівським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області відомостей до ЄДРР згідно його заяви від 03.0.32016 року ,
в с т а н о в и в :
17.03.2016 року прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури заявив клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 тому вважає що існують обставини які викликають сумнів в упередженості судді а саме згідно інформації поширеної ЗМІ та офіційних вед порталів органів державної влади , зокрема Національного антикорупційного бюро України , щодо ОСОБА_7 голови Здолбунівського районного суду ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування .

Так,як у заяві ОСОБА_7 від 03.0.32016 року викладено обставини ,які прямо стосуються вказаного досудового розслідування та зачіпають інтереси тимчасово відстороненого голови Здолбунівського районного суду ОСОБА_8 , така обставина може вплинути на постановлення слідчим суддею ОСОБА_6 рішення у справі.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні просить заяву про відвід задоволити, за викладених в заяві обставин.

Представники заявника заперечили заявленому прокурором відводу ,зазначивши , що будь-яких обґрунтованих підстав для задоволення немає. Зокрема , зазначили , що прокурор в даному випадку діє з перевищенням наданих йому повноважень.

Судом встановлено , що прокурор в своєму клопотанні покликається на те, що згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На думку прокурора, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 є те, що згідно інформації офіційного сайту Національного антикорупційного бюро України голові Здолбунівського районного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні злочину.

Судом встановлено , що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11 березня 2016 року голову Здолбунівського районного суду ОСОБА_8 було тимчасово відсторонено від займаної посади.

Тому, виходячи з наведеного твердження прокурора , що голова Здолбунівського районного суду ОСОБА_8 може чинити тиск прямо чи опосередковано на слідчого суддю є нічим іншим, як безпідставним припущення.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя , суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав обґрунтованих законом для задоволення даної заяви, а тому у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України , суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні заяви прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_7 щодо невнесення Здолбулбунівським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області відомостей до ЄДРР згідно його заяви від 03.03.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :