справа № 505/2936/16-к Провадження № 1-кс/505/329/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001184 від 13.08.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001184 розпочате 13.08.2016р. за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 358 ч.4 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 12.08.2016 року до Котвоського ВП надійшов рапорт ст. інспектора РДПС ОСОБА_5 про те, що 12.08.2016 року ним спільно зі ст. інспектором РДПС ОСОБА_6 екіпажем «Роща 729» в ході проведення комплексного профілактичного відпрацювання м.Подільськ Одеської області, на вул. Мельниченка біло зупинено автомобіль «Пежо 306» сірого кольору д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 11.12.1991 року, мешканця смт. Березівка Одеської області. При перевірці автомобіля по наявним базам даних, було встановлено, що номер кузова автомобіля не співпадає з записом у реєстраційному документі, на транспортному засобі встановлено дублікати державних номерних знаків, колір автомобіля також не співпадав з кольором у реєстраційному документі.

Як вказує у клопотанні слідчий, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , останній пояснив, що автомобіль «Пежо 306» сірого кольору д/з НОМЕР_1 » він придбав у липні 2016 року у м.Одесі без укладення будь-яких договорів, та користувався вказаним автомобілем.

12.08.2016 року слідчим Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 був оглянутий автомобіль «Пежо 306» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого власником транспортного засобу являється ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 , марка транспортного засобу «Peugeot» модель «306», тип легловий універсал, номер шасі НОМЕР_3 , ПОВНА МАСА 1540 КГ, МАСА БЕЗ НАВАНТАЖЕННЯ 1100 кг, категорія «В», об`єм двигуна 2000 см3, тип пального «D», д/з НОМЕР_1 , дата реєстрації 11.10.2014 року.

Згідно акту затримання транспортного засобу, номер кузова затриманого автомобіля «Пежо 306» НОМЕР_4 .

Слідчий вказує, що вказаний автомобіль марки «Пежо 306» є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що автомобіль з причепом є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав відповідне клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як слідує з клопотання, будь-яких відомостей про вилучення вказаного майна, місцезнаходження майна, документів, які б підтверджували належність вказаного майна до суду не надано. Окрім вказаного до суду надано лише витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в його обґрунтування слідчим не додано жодних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню за № 0001184 від 13.08.2016, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1