АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/415/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_13 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 години 50 хвилин 14 березня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826 800 гривень, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Равнстайн, Нідерланди, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя врахував суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має місце роботи, одружений, має неповнолітніх дітей, та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_9 заставу у межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді постановлена без повного судового розгляду, винесена з істотним порушенням норм КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Сторона захисту зазначає, що вина ОСОБА_9 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведені, пред`явлена підозра не обґрунтована, а тому тримання підозрюваного під вартою є необґрунтованим, як і застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу з визначенням непомірного розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522, за підозрою громадян України ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , громадян Королівства Нідерланди ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

15 січня 2016 року громадянину Королівства Нідерланди ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

15 січня 2016 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 січня 2016 року старший слідчий СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_13 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ним за попередньою змовою групою осіб збуту підробленої іноземної валюти в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2016 року дане клопотання задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 години 50 хвилин 14 березня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826 800 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України та про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя виходячи з практики Європейського суду з прав людини, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, а саме у протоколі затримання ОСОБА_9 від 15.01.2016 року, протоколі огляду місця події від 14-15.01.2016 року, протоколі огляду місця події від 14.01.2016 року, показаннях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , старшого оперуповноваженого 1 сектора 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_9 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження відносно нього, які додані до клопотання слідчого.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , те, що він працює, одружений, має неповнолітніх дітей, не має постійного місця проживання в Україні, є громадянином іноземної держави, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, вона може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, майновий стан, дійшов правильного висновку, що даний випадок є виключним та визначив розмір застави у сумі 826 800 грн., з чим погоджується і колегія суддів, а тому твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що розмір застави визначений слідчим суддеюсуперечить ч. 5 ст. 182 КПК України, є необґрунтованими.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, висновок слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, є обґрунтованим.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника стосовно того, що ухвала слідчого судді постановлена без повного судового розгляду, винесена з істотним порушенням норм КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2016 року якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 години 50 хвилин 14 березня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 826 800 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4