Провадження № - 1кп/201/497/2016
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003160 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , судимого:

25.04.1996 Ворошилівським районним судом м. Донецька по ч. 2 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

11.03.1997 Калинінським районним судом м. Донецька по ч. 2 ст. 141 КК України до одного року позбавлення волі;

16.07.1998 Київським районним судом м. Донецька по ч. 2 ст. 141 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацєю майна;

11.09.2000 Ворошилівським районним судом м. Донецька по ч. 2 ст. 140 КК України до одного року позбавлення волі;

17.06.2003 Калинінським районним судом м. Донецька по ч. 3 ст. 289 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

21.12.2012 Торезьким міським судом Донецької області по ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

28.05.2013 Калинінським районним судом м. Донецька по ст. 395 КК України до трьох років позбавлення волі;

29.10.2013 Ворошилівським районним судом м. Донецька по ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільнився зі слів 11.04.2016 року за відбуттям покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 приблизно о 16-58 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 86, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, побачив на торговому стелажі ноутбук марки «DELL Inspirion 5558» вартістю 14246 гривень 42 копійки, що належить магазину «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА», який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв обома руками з прилавка ноутбук марки «DELL Inspirion 5558» вартістю 14246 гривень 42 копійки та поклав його до рюкзака, який був при ньому та попрямував до виходу з магазину.
Далі ОСОБА_3 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення ноутбука марки «DELL Inspirion 5558» вартістю 14246 гривень 42 копійки, перетнув касову зону магазину не розрахувавшись за майно, таким чином здійснив крадіжку вказаного майна. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, надав пояснення, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності, обвинувачується у вчинені нового злочину менш ніж через чотири місяці після звільнення від відбування покарання, має, відповідно, не зняту судимість, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Речові докази суд вважає за необхідне на підставі ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_3 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2016 року залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 31 грудня 2016 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 22 вересня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 22 вересня 2016 року по 03 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176,20 гривень.

Речові докази паспорт громадянина ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Речові докази ДВД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1