Справа № 1-кп/593/69/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільскої області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криве, Козівського району, Тернопільської області, гр.України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні перестарілу матір, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Криве, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТзОВ «Козівський райсількомунгосп», раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2015 року до Бережанського районного суду з Козівського районного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

06 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про повернення обвинувального акту, складеного 13 січня 2014 року слідчим СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правовопрушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, оскільки такий обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в якому не зазначено в редакції якого Закону ч.4 ст. 368-3 КК України він обвинувачується і повинен захищатися його підзахисний, що є обов`язковою умовою вимог ст.291 КПК України і крім цього на вказане порушення посилається апеляційний суд Тернопільської області при розгляді справи в апеляційному порядку, скасувавши вирок Козівського районного суду від 18 червня 2014 року за ч.4 ст.368-3 КК України, призначивши по вказаному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що вказане клопотання обвинуваченого та його захисника до задоволення не підлягають, оскільки на його думку всі доводи захисту ОСОБА_5 є оціночними і потребують детальної перевірки та з`ясування в судовому засіданні, в якому можна, в тому числі змінити чи конкретизувати пред`явлене обвинувачення, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_4 та його підзахисного про повернення обвинувального акту прокурору для його конкретизації підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яка регламентує підготовче провадження, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КК України, обвинувальний акт має містити такі відомості : як правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім цього, в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2014 року, якою вирок Козівського районного суду від 18 червня 2014 року про засудження ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368-3 КК України було скасовано , було звернуто особливу увагу на те, що до часу пред`явлення підозри та обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України діяло декілька редакцій цієї статті, а саме: від 15 листопада 2011 року, 18 квітня 2013 року та 13 травня 2014 року.Однак, в обвинувальному акті не зазначено в якій саме редакції ч.4 ст.368-3 КК України підозрюється та обвинувачується ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає, що такими діями органами досудового слідства та представником державного обвинувачення порушено вимоги ст.374 КПК України про необхідність формулювання статті(частини статті)закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення і таким чином порушено право обвинуваченого на захист, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Всі інші мотиви повернення обвинувального акту прокурору, зазначені в клопотанні обвинуваченого та його захисника є оціночними, надуманими і потребують детального з`ясування під час судового розгляду, а тому суд вважає, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з цих підстав до задоволення не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,314, 372,412 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК Україгни повернути прокурору Тернопільської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В решті вимог клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1