11.05.2016 Справа № 756/6024/16-к
Провадження № 1-кс/756/774/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження № 0002668, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 ч. 1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 14.03.2016, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_8 два удари ножем в область живота та серце, що призвело до смерті останнього.
Крім того, 14.03.2016, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_9 один удар ножем, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, думку підозрюваного, думку захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, встановлено наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0002668).

17.03.2016, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.05.2016.

05.05.2016, постановою виконувача обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №5 продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 15.06.2016.

05.05.2016, захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7

06.05.2016, о 12 год. 30 хв., підозрюваному ОСОБА_7 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно нього.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити.

Крім того, враховую положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Кивської місцевої прокуратури №5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 10 червня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1