АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1314/16 Справа № 201/4806/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження №0000484, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч.1 ст.164, ст.75 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 25.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, та закрити дане кримінальне провадження, в зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Обвинувачений в апеляції посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не дослідив в судовому засіданні те, що він з 2005 року проходе лікування з діагнозом «Цирроз печени, 1 ст. активности, криптогенный, в стадии субкомпенсации, осложненный портальной гипертензией 2 ст., печеночно-клеточной недостаточностью 1 ст.», що ускладнило його можливість працевлаштування. Крім цього жодних викликів до державної виконавчої служби, попередження про необхідність сплати аліментів та попередження про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів він чи його рідні не отримували.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді справи по суті у суді першої інстанції вину визнавав повністю, обставин справи не оспорював, погодився та, відповідно до його заяви, наполягав на розгляді справи за нормами ч.3 ст.349 КПК України (а.п.21).

При цьому, згідно технічного запису судового засідання, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, переконався у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.394 КПК України, - судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Таким чином, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, з підстав вказаних обвинуваченим не може бути оскаржений.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 392,394,399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляцію.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2 .