Справа №589/4219/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/774/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

і його захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали об`єднаного кримінального провадження, за № 0001752 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на обвинувальний вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року. Цим вироком

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК України вважається не судимий;

засуджено:

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяців,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

за ч.1 ст.162 КК України - виді обмеження волі на строк 1 рік,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, ухвалено зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 06 грудня 2015 року по 23 червня 2016 року, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальних збитків в сумі 6 126,67 грн., та на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3 465,22 грн. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за те, що 27 травня 2014 року, близько 20:00 години, через вікно незаконно проник до приміщення аптечного пункту, що розташований у будівлі Комунального закладу "Шосткинська центральна районна лікарня" по вул. Щедрина 1 в м. Шостка Сумської області, де з сейфу, вчинив крадіжку 5 700 грн., що належали потерпілому ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 , засуджений і за те, що 09 червня 2014 року, близько 20:00 години, повторно, через вікно проник до приміщення аптечного пункту, що розташований в будівлі Комунального закладу "Шосткинська центральна районна лікарня" по вул. Щедрина,1 в м. Шостка, Сумської області, і вчинив крадіжку лейко - пластиря, крем - корега, мазь "Троксевазин" 2%, мобільного телефон "Нокіа 1680 С", майна на загальну суму 426 грн. 67 коп., що належало потерпілому ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 засуджений і за те, що 02 жовтня 2014 року, близько 07:30 год., шляхом зламу ролета, незаконно проник до торгового приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території Комунальне підприємство "Міський ринок м. Шостка" по вул. Прорізна,4 в м. Шостка Сумської області, і повторно, вчинив крадіжку чоловічого і жіночого одягу на загальну суму 28 996 грн., що належав потерпілому ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 засуджений і на те, що 05 жовтня 2015 року, близько 11:30 години, з дошкільного навчального закладу №5, розташованого по вул. Комуністична, 5 в м. Шостка Сумської області, і повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung SM B 310" з сім-картою оператора "Київстар", на рахунку якої знаходилось 31 грн., з чохлом, жіночий гаманець в якому знаходилось 60 грн., а всього майна на загальну суму 776 грн., що належало потерпілій ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 засуджений і за те, що у 20-х числах жовтня 2015 року, близько 21:00 години, шляхом зламу вхідної двері, незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , і повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки "Giant", цифрового ефірного телеприймач ТБВЧ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ордена Великої Вітчизняної війни №1146922, на загальну суму 4031 грн., що належало потерпілій ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 , засуджений і за те, що 08 листопада 2015 року, близько 19:00 години, через вікно незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , і повторно, вчинив крадіжку ноутбука марки "Asus", телевізора марки "Samsung UE32ES6577 U" з пультом дистанційного керування, вартістю 13400 грн., що належав потерпілому ОСОБА_13 .

ОСОБА_7 , засуджений і за те, що 16 листопада 2015 року, близько 13:00 години, через вікно, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , і повторно, вчини в крадіжку виробів із золота у виді ланцюжка та обручок, на загальну суму 6196 грн., 30 коп., що належали потерпілій ОСОБА_14 .

ОСОБА_7 , засуджений і за те, що 28 листопада 2015 року, близько 03:00 години, в під`їзді на першому поверсі будинку по АДРЕСА_5 , з кишені куртки потерпілої ОСОБА_15 і повторно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Самсунг Галаксі", модель "core GT-1 8260" з сім-картою оператора стільникового зв`язку "МТС" та флеш картою micro CD об`ємом 2Гб, загальною вартістю 1620 грн.

ОСОБА_7 , засуджений і за те, що 05 грудня 2015 року, близько 19:00 години, незаконно проник до квартири АДРЕСА_6 , і повторно, вчинив крадіжку ноутбуку марки "MSI", модель "MS-1632", вартістю 2700 грн., що належав потерпілому ОСОБА_16 .

ОСОБА_7 , засуджений і за те, що 06 грудня 2015 року, близько 07:00 години, незаконно проник до квартири АДРЕСА_7 , що належала потерпілій ОСОБА_17 , розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_5 , з метою відпочинку, де біля 08-00 годині, був затриманий співробітниками Державної служби охорони.

У поданій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи і юридичну кваліфікацію його діянь, стверджує, що суд при призначенні йому покарання, не в повній мірі врахував всі пом`якшуючі його відповідальність обставини, зокрема, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і наголошує на тому, що крадіжки вчиняв не з метою збагачення, а заради допомоги матері та брату, які є інвалідами ІІ та І групи відповідно, потребують значних коштів на лікування, та постійного стороннього догляду. ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене йому покарання, шляхом застосування положень ст. 69 КК України.

У запереченні на апеляційну скаргу, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , стверджує, що ухвалений щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вирок, є законним і просить відмовити у задоволенні його апеляційної скарги.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_19 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував з приводу її задоволення та просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за обставин викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином дослідженні судом першої інстанції, ніким не оспорюються і під сумнів не ставляться. Протиправні дії ОСОБА_7 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України судом першої інстанції, кваліфіковані вірно.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , з приводу пом`якшення призначеного покарання, на думку колегії суддів, не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, врахував обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, і вказав про відсутність обставин, що обтяжують покарання, про що зазначено у вироку.

А тому, обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 , повністю враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання. Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання, за найтяжчою інкримінованою останньому статтею кримінального закону в наближеному до мінімального розміру.

Суд першої інстанції також вірно і застосувавши принцип призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України.

На думку колегії суддів, покарання яке призначене обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і підстав вважати покарання надто суворим колегія суддів не вбачає.

Доказів на підтвердження факту утримання обвинуваченим своєї матері та брата та здійснення за ними постійного догляду апеляційному суду надано не було.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність поважних причин скоєння ним злочинів брак коштів, відсутність роботи та необхідність придбання ліків для хворих матері та брата, на думку колегії суддів, є безпідставними, так як наведені обставини і мотиви вчинення злочинів, не є за законом реабілітуючи ми, не звільняють його від кримінальної відповідальності за вчинені злочини і будь яким чином не зменшують (не знижують) ступінь їх тяжкості. Перевіркою матеріалів кримінального провадження, обставин, для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 , покарання із застосуванням ст.. 69 КК України, колегія суддів не встановила, а тому підстав для застосування названого закону немає.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_7 , строк попереднього його ув`язнення з 6 грудня 2015 року по 15 листопада 2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2