overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3281/16-к
Провадження № 1-кп/496/250/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 12-00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27 жовтня 2016 року
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1031/16-к
Провадження № 1-кс/499/143/16
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У ч.1 ст.304 КПК України зазначається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга належно оформлена і подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України й до скарги додано документи.

Відповідно до ч.1, 2ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При подачі скарги, ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування з Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області інформацію щодо внесення відомостей в ЄРДС за скаргами та заявами ОСОБА_2 .

Для всебічного та повного дослідження обставин справи, суддя вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області призначити до розгляду на 31 жовтня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщені суду за адресою вул. Центральна 81А смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області.

Іванівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надати до суду в строк до 31 жовтня 2016 року інформацію щодо внесення відомостей в ЄРДС за скаргами та заявами ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

На підставі ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасового вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001196 від 22 грудня 2015 року повернути Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 документи, що були вилучені під час проведення обшуку 11 травня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , а саме: бланки свідоцтв про право власності НОМЕР_1 ; бланки витягів ЕЕО 00; бланки витягів ЕКІ 00; бранки витягів ЕКІ 00; відповідь на запит СУ ГУ у місті Києві НПУ номер 5/01-16від 01 серпня 2016 року з додатками на 7 аркушах; три томи справи 02-03 /05.02.2015 30.12.2015/; три томи справи 01-03 /05.02.2015 30.12.2015/; журнал реєстрації вхідних документів номер 1 справи 01-23 / з 04.01.2016 року/; журнал реєстрації вхідних документів номер 1 справи номер 01-23 /2015 рік/; журнал реєстрації вихідних документів номер 1 справи номер 01-24 /2015 рік/; журнал реєстрації вихідних документів номер 1 справи номер 01-24 /2016 рік/; алфавітна книга обліку договорів справа 02-35 /2014 рік/; алфавітна книга обліку договорів справа 02-34 /2015 рік/.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 жовтня 2016 року 8-00 годин.

Слідчий суддя
Справа № 706/1180/16-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
Іменем України
27.10.2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , визнаного таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України та про закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження .

Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ректора ОНУ ім. І.І.Мечникова ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.09.2016 року до ЄРДР
Ректор ОНУ ім. І.І.Мечникова ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.09.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ректора ОНУ ім. І.І.Мечникова ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.09.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ректора ОНУ ім. І.І.Мечникова ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.09.2016 року до ЄРДР, на 28 жовтня 2016 року о 16.50 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/10/16-58 від 13.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9747/16-к
Провадження № 1-кп/592/515/16

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002043 від 27.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 р. до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002043 від 27.03.2016 року.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 272 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002043 від 27.03.2016 року, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 28 жовтня 2016 р. на 13 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1367/16-к
Провадження № 1-кс/584/334/16
УХВАЛА
26.10.2016 м. Путивль

Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення огляду житла слідчий мотивує тим, що в ході розслідування за письмовою згодою власника ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події будинку по АДРЕСА_1 , де в спальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено пакунок з полімерного матеріалу з стеблом рослини у висушеному стані, зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, в приміщені залу було виявлено та вилучено стебло рослини у висушеному стані, зеленого кольору із специфічним запахом коноплі 7 патронів до нарізної вогнепальної зброї, а також в коридорі будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані з характерним запахом коноплі. Оскільки наявні підстави вважати, що огляд господарства має суттєве значення для встановлення важливих обставин, є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За змістом ч.ч.1,5 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Вивчивши клопотання прихожу до висновку, що надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, і в будинку та господарських будівлях (спорудах) по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , можуть зберігатися наркотичні засоби канабіс та споряджені набої, атому є необхідність у проведенні огляду цього житла.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
Надати дозвіл на проведення огляду в житловому будинку, на території подвір`я та господарських будівлях (спорудах), які розташовані по АДРЕСА_1 , для вилучення наркотичних засобів канабісу та споряджених набоїв, які незаконно зберігаються за даною адресою.
Ухвала діє до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1328/15-к

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 11 годин 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
30 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 жовтня 2016 року 18.20 годин.

Слідчий суддя
Справа № 595/1577/16-к
Провадження № 1-кп/595/134/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 жовтня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 27 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7740/15-к
УХВАЛА

28.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання заступника начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м.Дніпро), по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, за місцем проживання характеризується задовільно, однак притягувався до адміністративної відповідальності 10.06.2016 року за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2015 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1