overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5210/16-к 1-кс/335/3147/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України,
керуючись ст.ст. 177, 179, 194, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 10 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
- в разі зміни місця реєстрації та місця мешкання, повідомляти слідчого, прокурора та суд про його зміну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 травня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1401/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/966/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1401/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаного кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений виказуючи свою незгоду із вироком в частині призначеного йому покарання, не наводить доводів на обґрунтування своєї позиції із посиланням на певні обставини та докази, за яких він вважає вирок незаконним чи необґрунтованим в цій частині. Крім того, обвинувачений взагалі не наводить у скарзі прохання, за наслідками якого суд апеляційної інстанції, виходячи з наданих повноважень, може прийняти відповідне рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України суд

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, без руху.
Встановити обвинуваченому п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити обвинуваченому, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України йому буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2614/16-к
Провадження № 1-кп/461/265/16
У Х В А Л А
27.04.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 12.05.2016 року о 12.30 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, представників потерпілих.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/3266/15-к
Провадження №1-кп/463/32/16
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
11 травня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
10 липня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001901 від 20.06.2015р.

Ухвалою судді від 15.07.2015р. призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.185 КК України на 22 липня 2015 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 22.07.2015р. кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2015р., у якому за клопотанням захисника було оголошено перерву до 06.10.2015р., однак обвинувачений в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується розпискою (а.с.39), причин неявки суду не повідомив, що в подальшому стало підставою для застосування до обвинуваченого приводу, зокрема, ухвалами судового засідання від 10.11.2015р., 14.12.2015р., 11.02.2016р., однак такі залишились не виконаними, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого там не було, невідома особа дверей не відчинила, однак повідомила, що ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрований, однак тривалий час не проживає.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. ОСОБА_3 оголошено в розшук, судове провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, зупинено до його розшуку.

Оскільки 11.05.2016р. працівниками поліції доставлено обвинуваченого ОСОБА_3 в Личаківський районний суд м.Львова, на даний час відсутня обставина, що стала підставою для зупинення судового провадження, а тому таке слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, -

ухвалив:
відновити судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/479/13- к
Провадження № 1-в/456/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию подання Стрийського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши інспектора Стрийського міськрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , з 23.05.2013 року перебував на обліку в Стрийському міськрайонному відділі КВІ УДПтСУ у Львівській області, а 21.03.2016 року закінчився термін покарання.

За час перебування на обліку, засуджений для реєстрації в КВІ з`являвся вчасно, нових злочинів не вчиняв, умови відбування покарання не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконував, скарг та заяв на нього не поступало, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Скала-Подільська, Борщівського району, Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, від покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3929/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/264/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, розлученого, працюючого начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
та підозрюваного ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 131, 132, 154-157, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 25 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 червня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в 10 годині 13 травня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 484/1609/16-к
Провадження № 1-в/484/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року заступник начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 24.05.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, заступник начальника Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2012 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Єдиний унікальний № 500/2485/16-к
Провадження № 1-кп/500/289/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000980, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
12 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 24 травня 2016 року, на 13:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/8271/16-к
Номер провадження:1-в/521/2860/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника ЧВК (№ 74) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотоання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, що мешкає АДРЕСА_1 раніше не судима:
Засуджена 19.08.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити від покарання з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою того ж суду від 14.05.2015 року на підставі ст. 78 КК України, 371-372,376,537,539 КПК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком і направити в місця позбавлення волі строком на 1 рік.,-
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 з 16.05.2016 року.
Початок строку 14.05.2015 року. Кінець строку 13.05.2016 року.
Відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) з 22.05.2015 року.
До Чорноморської виправної колонії управлення Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) прибула 22.05.2015 року.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі режим утримання не порушує, стягнень не має. По прибутті до установи була працевлаштована робітником в майстерні. Виконувала роботу пов`язану з виготовленням штучних квітів. За період відбування покарання характеризується позитивно. За характером спокійна, доброзичлива.Вину визнає повністю.
Представник ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№ 74) просив суддю задовольнити подання та встановити адміністративний нагляд, на підставі ст.ст. 3 п «г», 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Вивчив матеріали справи, вислухавши думку представника ЧВК, суд вважає необхідним задовольнити подання адміністрації ЧВК (№ 74) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «г», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити у відношенні засудженої ОСОБА_4 адміністративний нагляд за місцем її проживання, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:
1. Заборонити вихід з будинку (квартири) за постійним місцем мешкання з 22.00 до 06.00 години.
2. Заборонити виїзд за межі міста (населеного пункту) обраного місця проживання.
3. Зобов`язати з`являтися на реєстраціяю в поліцію один раз на місяць.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/761/16
Номер справи місцевого суду: 513/71/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Саратського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Саратського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 15 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2